Unidad 3.

Medios de Impugnación (Parte 2)

3. JDC, JRC, JIN, REC

3. 1 Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano (JDC)

La expresión “derechos políticos” no es equivalente en lo sustancial con la de “derechos

político-electorales”, por lo que para diferenciarlos es necesario realizar una
interpretación sistemática de los artículos 35, fracciones I, II, y III (prerrogativas del
ciudadano); 41, base VI (derechos políticos); y 99, fracción V (derechos político
electorales), todos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM),
en relación con el artículo 79.1 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación
en Materia Electoral (LGSMIME), y así estar en condición de sostener que los derechos
político-electorales en el sistema jurídico mexicano son:

a. Votar;
b. Ser votado en las elecciones populares;
c. Asociarse individual y libremente para tomar parte en forma pacífica en los
asuntos políticos;[3]
d. Formar y afiliarse libre e individualmente a los partidos políticos,
e. Integrar las autoridades electorales.

Además de los derechos-político-electorales mencionados, hay otros derechos

fundamentales que, en su ejercicio, están estrechamente vinculados con ellos, estos son:

o Petición. Es un derecho de los ciudadanos en lo individual y en materia electoral

también a los partidos políticos, dada su naturaleza, funciones y finalidades.
o Información. Es el derecho de los ciudadanos que comprende tres facultades
interrelacionadas: las de buscar, recibir o difundir informaciones, opiniones o
ideas, de manera oral o escrita, en forma impresa, artística o por cualquier otro
medio o procedimiento.
o Reunión. Es el derecho que tiene el ciudadano, que consiste en la posibilidad de
que una persona se reúna con sus semejantes con cualquier objeto lícito y
pacífico; sin embargo, no persigue crear una entidad jurídica y es de carácter
transitorio.
o Libertad de expresión y difusión de ideas. Es el derecho del ciudadano para no ser
molestado a causa de sus opiniones, que incluye la libertad de buscar, recibir y
difundir informaciones e ideas de toda índole, ya sea oralmente, por escrito o en
forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento.

En el año de 1996 se creó el juicio para la protección de los derechos político-electorales

del ciudadano, un medio de impugnación en materia electoral, a través del cual los
ciudadanos pueden solicitar la protección de sus derechos político-electorales, así como
de todos aquellos derechos fundamentales estrechamente vinculados con los primeros.

Es decir, el JDC es el medio de control constitucional de los derechos de los ciudadanos

mexicanos, cuya tutela se encuentra encargada al TEPJF.

Tiene como finalidad restituir y salvaguardar a los ciudadanos, el uso y goce de sus
derechos políticos-electorales y sus derechos fundamentales vinculados con los primeros,
a través de la protección legal y constitucional de los mismos.

La reforma constitucional de 2007 y legal de 2008 estableció que el JDC también será
procedente para proteger a quien, teniendo interés jurídico, considere que
indebidamente se afecta su derecho para integrar las autoridades electorales de las
entidades federativas.

¿Cuándo procede?

Conforme a lo establecido por el artículo 79.1 de la LGSMIME, el JDC procede para hacer
valer presuntas violaciones a sus derechos de votar y ser votado en las elecciones
populares, de asociarse individual y libremente para tomar parte en forma pacífica en los
asuntos políticos y de afiliarse libre e individualmente a los partidos políticos, cuando el
ciudadano promueva el medio de impugnación por sí mismo y en forma individual, o a
través de sus representantes legales.

También será procedente para impugnar los actos y resoluciones por quien, teniendo
interés jurídico, considere que indebidamente se afecta su derecho para integrar las
autoridades electorales de las entidades federativas (artículo 79.2 LGSMIME)

El juicio podrá ser promovido por el ciudadano cuando:

o Habiendo cumplido con los requisitos y trámites correspondientes, no hubiere

obtenido oportunamente su credencial de elector para ejercer el voto, no
aparezca incluido o indebidamente haya sido excluido de la lista nominal de
electores de la sección correspondiente a su domicilio;
o Considere que se violó su derecho político-electoral de ser votado cuando,
habiendo sido propuesto por un partido político, le sea negado indebidamente su
registro como candidato a un cargo de elección popular.
o Cuando habiéndose asociado con otros ciudadanos para tomar parte en forma
pacífica en asuntos políticos, conforme a las leyes aplicables, consideren que se les
negó indebidamente su registro como partido político o agrupación política, o bien
cuando en lo individual considere que los actos o resoluciones del partido político
al que está afiliado violan alguno de sus derechos político-electorales (LGSMIME,
artículo 80).
Existe una excepción de la aplicación del JDC como recurso de protección del derecho
político-electoral del ciudadano de ser votado; esta ocurre cuando en los procesos
electorales federales, por causa de inelegibilidad de los candidatos, las autoridades
electorales competentes determinen no otorgar o revocar la constancia de mayoría o de
asignación respectiva, en cuyo caso el candidato agraviado sólo podrá impugnar dichos
actos o resoluciones a través del juicio de inconformidad –no mediante JDC– y, en su caso,
en segunda instancia mediante el recurso de reconsideración.

Cuando se trate de procesos electorales en las entidades federativas, el candidato

agraviado sólo podrá promover el juicio para la protección de los derechos político-
electorales del ciudadano cuando la ley electoral correspondiente no le confiera un medio
de impugnación jurisdiccional que sea procedente, o cuando habiendo agotado el mismo,
considere que no se reparó la violación constitucional reclamada (LGSMIME, artículo 82).

Es importante mencionar que también procede cuando los candidatos impugnen posibles
irregularidades que afecten la validez de la elección en la que participaron, o directamente
de su esfera de derechos en relación con la elección, pues de otra forma se desconocería
su derecho de acceso a la justicia (Jurisprudencia 1/2014).

Ahora bien, el principio de definitividad significa que antes de presentar un JDC, el

ciudadano debe agotar previamente las instancias de solución previstas en la ley federal o
local, o en las normas internas del partido político responsable. (Jurisprudencia 9/2008) ,
(CPEUM, artículo 99, párrafo 4, fracción V; y LGSMIME, artículos 80, párrafos 2 y 3, y 81)

El principio de definitividad busca que las instancias o procesos de solución previos sean
idóneos para reparar oportuna y adecuadamente las violaciones que se hayan cometido.

Es obligación del ciudadano cumplir con este principio, ya que su omisión es causa de
improcedencia del JDC. (LGSMIME, artículo 10, inciso d)

Para agotar las instancias previas se deben cumplir con ciertos requisitos.

Por ejemplo, cuando se trata de violaciones a los derechos político-electorales de los

militantes por actos intrapartidistas, los partidos deben:

o Tener órganos internos encargados de la defensa y protección de los derechos

políticos de sus militantes.
o Garantizar la independencia e imparcialidad de los integrantes de los órganos
partidistas que conocen de los medios o recursos previos, con medidas como:

a. una duración amplia en el cargo,

b. la irrevocabilidad de su nombramiento, durante el tiempo para el que
fue dado, salvo casos de responsabilidad,
 c. la prohibición para desempeñar simultáneamente otro cargo
incompatible en el partido.

o Respetar en el procedimiento interno o previo todas las

formalidades esenciales del debido proceso legal, exigidas constitucionalmente.
(CPEUM, artículos 14, 16 y 17)
o Contar con recursos o procedimientos previos que sean
formal y materialmente eficaces para restituir a los
ciudadanos el goce de sus derechos políticos violados, de
manera adecuada y oportuna. Es decir, que el tiempo y el
procedimiento necesarios para su trámite y resolución no
produzcan la consumación irreparable de las infracciones,
impidiendo o restringiendo tales derechos.

En el caso de violaciones por parte de una autoridad electoral estatal, los requisitos que
deben cumplirse son:

o Que los ciudadanos cuenten con un medio de defensa ordinario accesible y

efectivo que puedan promover ante la autoridad electoral responsable y que
resuelva el tribunal estatal electoral de la entidad federativa.

De no respetarse estos requisitos es posible presentar un JDC a través del per saltum o

salto de jurisdicción o de instancia, siendo éste la excepción a la regla de agotar las etapas
antes de promover el JDC.

El per saltum, también procede cuando el medio de impugnación que se presentó para
agotar el principio de definitividad no logró la restitución de los derechos político-
electorales del ciudadano de forma completa, total u oportuna. Los casos en los que se
puede presentar el per saltum son:

1. Cuando no exista un medio de defensa previo que proteja los derechos político-
electorales de los ciudadanos en los tribunales electorales de cada entidad
federativa.
2. Cuando los partidos políticos responsables de una violación a los derechos
políticos-electorales del ciudadano no tengan instalados los órganos internos que
puedan conocer del caso o no lo resuelvan.
3. Cuando exista duda sobre la imparcialidad de dichos órganos. Esto ocurre, por
ejemplo, cuando varios de sus integrantes hayan participado en los actos de
violación a los derechos político-electorales.
4. Cuando alguna autoridad, como congresos locales, ayuntamientos, autoridades
electorales, partidos políticos, manifieste que no recibió una demanda o no hiciera
el trámite correspondiente en los plazos legales, pues estaría en riesgo el derecho
reclamado, haciéndolo irreparable con el paso del tiempo.
 Cuando se presentan cualquiera de estos supuestos, el ciudadano puede hacer valer la
figura del per saltum, acudiendo a una instancia superior, es decir al TEPJF. En este caso, si
el ciudadano presentó un medio de impugnación anterior, debe renunciar a éste, para
evitar que existan dos resoluciones contradictorias. Dicha renuncia debe acreditarse ante
el TEPJF para que se admita la demanda.

Otro supuesto para utilizar el per saltum se presenta cuando el plazo para presentar el
medio intrapartidario u ordinario local es menor a los 4 días que se exigen para promover
el JDC, y el derecho que se busca proteger puede estar en peligro de no ser restituido
debido al corto tiempo. En este caso, el plazo para utilizar el per saltum, es decir para
presentar el JDC, debe ser el mismo en el que debe interponerse el medio de defensa
intrapartidario y ordinario.

En cualquiera de los supuestos, en la demanda del JDC el ciudadano debe expresar las
razones por las que se hace una excepción al principio de definitividad, señalando las
circunstancias y los motivos por los cuales se considera que el recurso previo o
intrapartidista no es eficaz para la protección de sus derechos político-electorales del
ciudadano.

El ciudadano debe presentar la demanda de JDC ante la autoridad responsable o emisora

del acto reclamado o, en su caso, ante la instancia o autoridad facultada para recibir y
resolver sobre el medio de impugnación ordinario interno del cual se desiste el ciudadano
(Jurisprudencia 11/2007)

¿Qué autoridad es competente para resolverlo?

La Sala Superior del TEPJF, en única instancia:

Por violación de: Elecciones:

Carácter constitucional, tanto federales, como locales. Al ejercer
1. Derecho a votar
la facultad de atracción.
2. Derecho de ser votado (acceso y
desempeño del cargo de elección    En todas las elecciones, tanto federales como locales.
popular)
o Presidente de los Estados Unidos Mexicanos
Derecho de ser votado (por razones o Gobernador o Jefe de Gobierno de la CDMX
de inelegibilidad) o Diputados federales y senadores de RP

o Presidente de los Estados Unidos Mexicanos

Derecho de ser votado (negativa de o Gobernador o Jefe de Gobierno de la CDMX
registro como candidato) o Diputados federales y senadores de RP
 o Presidente de los Estados Unidos Mexicanos
3. Los militantes o candidatos y
o Gobernador o Jefe de Gobierno de la CDMX
precandidatos a cargos de elección
o Diputados federales y senadores de RP
popular, a través de los actos o
o En elección de órganos nacionales de partidos
resoluciones que emitan los
partidos políticos. políticos

Procede por violación a los siguientes derechos:

Asociación libre con otros ciudadanos, para tomar parte en forma pacífica en los asuntos
políticos y consideren que se les negó indebidamente su registro como partido o
agrupación política nacional o por omisiones que lo vulneren.
Ser nombrado para cualquier empleo o comisión, específicamente para integrar las
autoridades electorales de las entidades federativas.
Petición, información, reunión y/o libertad de expresión y difusión de ideas, así como a
cualquier otro de carácter fundamental vinculado con los derechos político-electorales.
El derecho a integrar órganos nacionales de los partidos políticos.
Cuando las agrupaciones políticas nacionales vulneran los derechos políticos de sus
integrantes.                                                                   

Jurisprudencia 22/2012
Político-electorales de los observadores electorales.          

Jurisprudencia 25/2011
Cuando se pida la restitución de los derechos político-electorales suspendidos por proceso
penal.                                       

Jurisprudencia 20/2011

La Sala Regional del TEPJF que ejerza jurisdicción en el ámbito territorial en que se haya
cometido la violación reclamada, en única instancia:

Por violación de: Elecciones:

1. Derecho de votar Carácter constitucional, tanto federales, como locales. En los casos
que el ciudadano:

I. Habiendo cumplido con los requisitos y trámites

correspondientes, no hubiere obtenido oportunamente
su credencial para votar.
II. Teniendo credencial para votar, no se encuentre incluido en
el listado nominal de electores de la sección
correspondiente a su domicilio.
 III. Considere que fue excluido indebidamente del listado
nominal de la sección que le corresponde.

o Diputados federales y senadores de mayoría relativa.

o Diputados locales y a la Asamblea Legislativa de la CDMX.
2. Derecho de ser votado (por o Ayuntamientos y titulares de los órganos político-
razones de inelegibilidad) administrativos en las demarcaciones territoriales de la
CDMX.

o Servidores públicos municipales diversos a los electos

 Derecho de ser votado para integrar los Ayuntamientos.

o Diputados federales y senadores de mayoría relativa.

o Diputados locales y a la Asamblea Legislativa de la CDMX.
3. Los militantes o candidatos y
o Ayuntamientos y titulares de los órganos político-
precandidatos a cargos de elección
administrativos en las demarcaciones territoriales de la
popular, a través de los actos o
CDMX.
resoluciones que emitan los partidos
o En elección de órganos de partidos políticos distintos a
políticos.
los nacionales.

Procede por violación a los siguientes derechos:

Asociación libre con otros ciudadanos, para tomar parte en forma pacífica en los asuntos políticos y
consideren que se les negó indebidamente su registro como partido o agrupación política distinta a
la nacional.
Petición, información, reunión y/o libertad de expresión y difusión de ideas, así como a cualquier
otro de carácter fundamental vinculado con los derechos político-electorales.
El derecho de afiliación de partidos políticos locales
El derecho a integrar a las autoridades electorales locales cuando no sean de la elección de
Gobernador o Jefe de gobierno de la Ciudad de México.

¿Cuáles son los actos impugnables?

Acto violatorio Autoridad que recibe la demanda

No expedición de la credencial para votar INE (Dirección Ejecutiva del Registro Federal
con fotografía. de Electores).

Las vocalías locales o distritales del Registro

Federal de Electores.

Se presentan directamente en el módulo del

 INE.
INE (Dirección Ejecutiva del Registro Federal
de Electores).

Exclusión indebida del listado nominal de Las vocalías locales o distritales del Registro
electores. Federal de Electores.

Se presentan directamente en el módulo del

INE.
Cuando se le niegue al ciudadano
indebidamente su registro como candidato a INE u órgano electoral local.
un puesto de elección popular.
Negativa de registro como partido político,
agrupación política nacional,  asociación de INE u órgano electoral local.
ciudadanos.
Acto o resolución violatorio de cualquier
Autoridad responsable (estatal o federal).
otro derecho político-electoral.
Violación de derechos político-electorales
Partido político.
cometida por un partido político.

Plazos y términos

En el caso del JDC el plazo para presentar la demanda es de cuatro días, que empieza a
contar a partir del día siguiente en que se tenga conocimiento de la notificación del acto o
resolución impugnado. (LGSMIME, artículo 8)

El TEPJF ha establecido que por “día” se entienden días completos, sin contemplar
cualquier fracción de día. Es decir, que inician a las 00:00 horas y concluyen a las 24:00
horas siguientes (Jurisprudencia 18/2000)

El cómputo de los plazos será de la siguiente forma:

Legitimación y personería

Es la facultad legal que tiene una persona para iniciar un juicio como titular. Es decir, estar
legitimado es ser la persona que puede impugnar un acto o resolución.

En el caso del JDC el sujeto legitimado para interponer una demanda es el afectado en sus
derechos político-electorales, es decir, el ciudadano por sí mismo y de forma individual.
(LGSMIME, artículos 79 y 80)

El Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano debe

observar lo siguiente en términos de legitimación y personería.
La personería es una condición que permite al sujeto legitimado designar a una persona
para que lo represente en juicio.

En el caso del JDC, la personería en la presentación de una demanda la tiene el ciudadano

a través de un representante legal, y la organización o agrupación política agraviada a
través de un representante legítimo.

En el caso de las comunidades indígenas el juzgador debe analizar la legitimación y la

personería de manera flexible por las particularidades que tienen dichos grupos. Deben
evitar en lo posible, exigir requisitos o medidas que son propias del sistema ordinario de
acceso a la jurisdicción electoral, que pueden impedir la impartición de justicia y el
ejercicio o reconocimiento de alguno de sus derechos políticos. (Tesis XX/2008)

Los ciudadanos indígenas pueden presentar el JDC por sí mismos o por un representante
legal. Un defensor puede presentar la demanda por cuenta de los ciudadanos
pertenecientes a los pueblos indígenas, siempre y cuando esté debidamente demostrada
la representación legal de la persona que actúe a nombre de los interesados.

Además, el examen del juzgador acerca de la legitimación de las partes en el proceso,

debe efectuarse mediante un examen libre, abierto y comprensivo de las particularidades
de esos grupos o comunidades, sin caer en exigencias o rigorismos excesivos. (SUP-JDC-
11/2007)
Los terceros interesados podrán comparecer por sí mismos o a través de representante.

Requisitos de la demanda.

Conforme a lo establecido en el artículo 9, párrafo uno de la LGSMIME, el escrito de

demanda deberá cumplir con los siguientes requisitos:

o Presentar la demanda ante la autoridad o partido político responsable por

escrito. Se debe indicar el nombre del ciudadano, domicilio, y en su caso,
personas autorizadas para recibir notificaciones.
o En caso de ser representante, acompañar los documentos que acrediten el
carácter del promovente.
o Identificar el acto o resolución que vulnera derechos político-electorales.
o Mencionar de manera expresa y clara los hechos en que se basa la
impugnación.
o Señalar las razones por las que el acto vulnera uno o varios derechos
político-electorales.
o Señalar los artículos de la Constitución o la ley que se estimen violados.
o Señalar, en su caso, las razones en que se sustente la no aplicación de leyes
por estimarlas contrarias a la Constitución.

Ofrecer y acompañar las pruebas sobre las que se basan los hechos, así como las que
deban requerirse a algún órgano (autoridad).

La suplencia de la queja.
Consiste en la reparación o subsanación que hace el juez a las omisiones, errores o
deficiencias que haya cometido el demandante al formular su demanda. El objetivo es
evitar que se obstaculice el acceso a los tribunales y la justicia.

La autoridad tiene la obligación de corregir, completar o integrar argumentos

defectuosamente expuestos, con la sola limitación de que la causa de pedir sea
susceptible de ser apreciada con claridad de los hechos consignados en el escrito inicial.

En el JDC el juzgador está obligado a subsanar las deficiencias de la demanda, los

argumentos erróneos o los agravios incompletos, siempre y cuando estén nombrados en
la demanda, es decir, que el juez no puede suplir nada que no esté dicho en el
documento. (LGSMIME, artículo 23)

Una excepción a esta regla, es la existencia de la suplencia absoluta de la queja en el caso

de demandas presentadas por integrantes de comunidades o pueblos indígenas.

En este caso, el TEPJF ha señalado que no sólo se debe suplir la deficiencia, sino la
ausencia total de los agravios y precisar el acto que realmente les afecta, en congruencia
con los artículos constitucionales que reconocen los derechos de estos pueblos o
comunidades y sus integrantes. (Jurisprudencia 13/2008)

Causales de desechamiento.

Conforme al artículo 9, párrafo 3 de la LGSMIME, procede el desechamiento de un JDC en

los siguientes supuestos:

Improcedencia del JDC.

Conforme al artículo 10 de la LGSMIME, el JDC será improcedente en los siguientes casos:

Sobreseimiento.

Procederá el sobreseimiento del JDC (artículo 11 de la LGSMIME), cuando:

Pruebas aplicables.

Los diferentes tipos de pruebas admitidas y valoradas para el JDC son:

El trámite y sustanciación.

Las etapas del trámite se pueden sintetizar de la siguiente forma:

La sustanciación se describe a continuación.

El asunto pasa a la fase de elaboración del proyecto de sentencia (de fondo, o de

sobreseimiento cuando se actualice alguna causal que provoque que no se entre al
estudio de fondo del asunto, por ejemplo, que fallezca el actor).

Las sentencias, efectos y ejecución.

Conforme a lo establecido en el artículo 84 de la LGSMIME, las sentencias que resuelvan el

fondo del JDC, serán definitivas e inatacables y pueden tener el efecto de confirmar,
modificar o revocar el acto o resolución impugnada.

Notificación.
Las sentencias serán notificadas de acuerdo a lo establecido en el segundo párrafo del
artículo 84 de la LGSMIME, conforme a lo siguiente:

En el caso de los ciudadanos indígenas, el juzgador debe ponderar y atender las

situaciones particulares de cada pueblo o comunidad indígena, así como sus
características culturales para hacerles llegar la notificación en forma efectiva y conforme
a las condiciones específicas de cada lugar (Jurisprudencia 15/2010).

El juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano (JDC) es

procedente cuando un ciudadano por sí mismo o a través de sus representantes legales
impugna presuntas violaciones a sus derechos político-electorales. Las autoridades
competentes para su resolución son la Sala Superior y la Sala Regional, dependiendo de la
violación.

3.2 Juicio de revisión constitucional electoral (JRC)

Medio de defensa constitucional que promueven los partidos políticos o coaliciones, para
impugnar actos o resoluciones de las autoridades competentes de las entidades
federativas, para organizar y calificar los comicios locales o resolver las controversias que
surjan durante los mismos (artículo 3.2 inciso d y 86.1 LGSMIME).

Es un medio de impugnación de estricto derecho, es decir, donde los magistrados

electorales se encuentran imposibilitados para suplir la deficiencia de la queja o agravio.

Su objeto es garantizar la constitucionalidad de los actos o resoluciones definitivas y

firmes que emiten las autoridades competentes de las entidades federativas para
organizar y calificar los comicios o para resolver las controversias que surjan durante los
mismos.

Marco Constitucional y legal

¿Cuándo procede?

El artículo 86, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en

Materia Electoral, establece que este juicio procede contra:
 1. El requisito de firmeza y definitividad se cumple bajo los siguientes supuestos:
o El medio de impugnación se haya agotado sin éxito.
o Éste sea insuficiente para la reparación del agravio.
o El agotamiento del medio implica la irreparabilidad de los derechos
conculcados.
o No existe medio de impugnación para resarcir la violación señalada.
2. El requisito de determinancia se cumple si la sentencia emitida puede cambiar o
alterar el desarrollo del proceso electoral, o bien, que trascienda a los resultados
del mismo y con ello sea posible restituir al afectado en el goce de sus derechos y
prerrogativas vulneradas.
3. El requisito de reparación consiste en que la presunta violación de los derechos y
prerrogativas del afectado no se haya consumado irreversiblemente, sino que
pueda ser reparada con antelación al fenecimiento de los plazos electorales,
incluyendo desde luego la instalación de los órganos de elección popular.

La Sala superior ha señalado también que procede:

o Cuando se agotan previamente a la promoción de aquél, las instancias que reúnan

las dos siguientes características: a) que sean las idóneas, conforme a las leyes
locales respectivas, para impugnar el acto o resolución electoral de que se trate, y
b) que conforme a los propios ordenamientos sean aptas para modificar, revocar o
anular a éstos. Consecuentemente, dicho principio se inobservará si, entre otras
hipótesis, antes de la promoción del referido juicio, no se hace valer la instancia
prevista en la ley para privar de efectos jurídicos un determinado acto o
resolución, o bien, si tal promoción se realiza cuando no ha concluido esa instancia
previa mediante resolución firme, o bien, cuando de acuerdo a la ley local, el
 medio de impugnación ordinario que se promueve no es el idóneo o no es el apto
para modificar, revocar o anular el acto o resolución impugnados, etcétera. Por
otra parte, lo descrito en los incisos mencionados conduce a que exista la
necesidad legal de acatar dicho principio, cuando la ley local prevé una instancia
con las características indicadas respecto a un acto o resolución electoral.
(Jurisprudencia 18/2003).
o Ante actos o resoluciones que sean definitivas, firmes y que violen algún precepto
de la Constitución, interpretando este supuesto en un sentido formal, es decir,
como un requisito de procedencia que dicta que el escrito de demanda del JRC
debe señalar agravios debidamente configurados que pudieran violar algún
precepto constitucional, y no al respecto del fondo del asunto pues ello implicaría
el análisis de los agravios (Jurisprudencia 2/97. JUICIO DE REVISIÓN
CONSTITUCIONAL ELECTORAL. INTERPRETACIÓN DEL REQUISITO DE PROCEDENCIA
PREVISTO EN EL ARTÍCULO 86, PÁRRAFO 1, INCISO B), DE LA LEY DE LA MATERIA).
o Ante actos o resoluciones que sean determinantes para el desarrollo del proceso
electoral respectivo o el resultado final de las elecciones al respecto de las
obligaciones de los partidos políticos en materia de transparencia y acceso a la
información pública vinculadas al proceso electoral (Tesis XLII/2015.
DETERMINANCIA. SE SATISFACE CUANDO EL JUICIO DE REVISIÓN
CONSTITUCIONAL ELECTORAL VERSA SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LAS
OBLIGACIONES DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS EN MATERIA DE TRANSPARENCIA Y
ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA VINCULADAS AL PROCESO ELECTORAL).
cuando la reparación del daño solicitada sea material y jurídicamente posible
antes de la fecha constitucional o legalmente fijada para la instalación de los
órganos o la toma de posesión de los funcionarios electos.
o Cuando se hayan agotado todas las instancias previas establecidas por la ley. En
caso de que no alcance el tiempo para agotar todas las instancias locales previas,
se puede acudir directamente al TEPJF vía per saltum(saltándose la instancia
previa), pero nunca se pueden agotar las dos vías al mismo tiempo, si se acude a la
instancia federal hay que desistirse de la instancia local, para evitar resoluciones
contradictorias (Jurisprudencia 11/2007. PER SALTUM. LA PRESENTACIÓN DE LA
DEMANDA ES CORRECTA CUANDO SE REALIZA ANTE LA AUTORIDAD EMISORA DEL
ACTO RECLAMADO O ANTE LA QUE CONOCE DEL MEDIO DE IMPUGNACIÓN
ORDINARIO DEL CUAL DESISTE EL PROMOVENTE), en cuyo caso el plazo se
contabilizará a partir del día siguiente a aquél en que se presente el escrito de
desistimiento (Jurisprudencia 20/2016. PER SALTUM. EL PLAZO DE PRESENTACIÓN
DE LA DEMANDA DEBE COMPUTARSE A PARTIR DEL DÍA SIGUIENTE AL DEL
DESISTIMIENTO DEL MEDIO DE IMPUGNACIÓN).

También se puede presentar un juicio de revisión constitucional electoral sobre el

cumplimiento de las obligaciones de los partidos políticos en materia de transparencia y
acceso a la información pública vinculadas al proceso electoral, en el cual se satisface el
carácter determinante de la violación reclamada, requisito especial de procedencia del
juicio de revisión constitucional electoral (Tesis XLII/2015 DETERMINANCIA. SE SATISFACE
CUANDO EL JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL VERSA SOBRE EL
CUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS EN MATERIA DE
TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA VINCULADAS AL PROCESO
ELECTORAL). Lo anterior, tomando en consideración que esas obligaciones permiten el
control social que ejerce la ciudadanía respecto de la actividad de los partidos políticos,
maximizando el derecho de acceso a la información pública, principalmente en el marco
de un proceso electoral, pues es un factor relevante para la definición del sentido de su
voto.

Además, el JRC es procedente para analizar si la designación o nombramiento de

consejeros electorales locales, se ajusta o no a los principios de constitucionalidad y
legalidad electoral.

Aún cuando la elección de consejeros electorales locales pueda considerarse como un

acto legislativo por haber sido emitido por el Congreso de un Estado, en realidad se trata
de un acto materialmente administrativo, de carácter electoral que se dicta en
preparación al proceso electoral, entendido éste en un sentido amplio y no únicamente
restringido a los actos que, ya iniciado el proceso electoral, se llevan a cabo previamente
al día en que habrá de realizarse la jornada electoral (Jurisprudencia 2/2001 del TEPJF).

¿Qué autoridad es competente para resolverlo?

La autoridad competente para resolverlo es la Sala Superior del TEPJF, en única instancia,
tratándose de actos o resoluciones relativos a las elecciones de gobernadores.

Mientras que la Sala Regional del TEPJF con jurisdicción en el ámbito territorial en que se
cometió la falta es competente, en única instancia, cuando se trata de actos o
resoluciones relativos a las elecciones de diputados locales, de las autoridades
municipales y de los órganos político-administrativos de Ciudad de México, sobre
controversias al respecto del financiamiento público en las campañas de Ayuntamiento y
cuando se impugne sobre derecho de acceso a la información, vinculado a una
impugnación cuyo acto o resolución sea de su conocimiento (LGSMIME, artículo 87;

A su vez les corresponde resolver cuando se involucre el derecho a la información de

acceso a la información como lo señala la Jurisprudencia 6/2014 COMPETENCIA PARA
RESOLVER EL JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL. RECAE EN LAS SALAS
REGIONALES CUANDO SE INVOLUCRE EL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN,
INHERENTE A ELECCIONES DE SU CONOCIMIENTO).

También les corresponde resolver sobre controversias al respecto del financiamiento

público en las campañas de Ayuntamiento, de acuerdo con la
Tesis XIV/2016 (COMPETENCIA. CORRESPONDE A LAS SALAS REGIONALES RESOLVER EL
JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL CUANDO SE IMPUGNEN ACTOS
RELACIONADOS CON EL FINANCIAMIENTO PÚBLICO PARA GASTOS DE CAMPAÑA DE
ELECCIÓN DE AYUNTAMIENTOS).

La Sala Superior podrá ejercer la facultad de atracción sobre los asuntos que son
competencia de las Salas Regionales.

La Sala Superior ha señalado que le corresponde conocer de las impugnaciones por

sanciones impuestas a los partidos políticos nacionales en el ámbito local, por
irregularidades en el informe anual de actividades ordinarias (Tesis de jurisprudencia
5/2009).

Plazos y términos

Cuatro días a partir de la notificación o del conocimiento del acto o resolución impugnado;
durante el desarrollo del proceso electoral todos los días y horas son hábiles.

Legitimación y personería

Conforme a lo establecido en el artículo 88 de la LGSMIME, se tienen los siguientes

supuestos:

1. El juicio sólo podrá ser promovido por los partidos políticos a través de sus
representantes legítimos, entendiéndose por éstos:
 o Los registrados formalmente ante el órgano electoral responsable,
cuando éste haya dictado el acto o resolución impugnado;
o Los que hayan interpuesto el medio de impugnación jurisdiccional al
cual le recayó la resolución impugnada;
o Los que hayan comparecido con el carácter de tercero interesado en el
medio de impugnación jurisdiccional al cual le recayó la resolución
impugnada; y
o Los que tengan facultades de representación de acuerdo con los
estatutos del partido político respectivo, en los casos que sean distintos
a los precisados en los incisos anteriores.
b. La falta de legitimación o de personería será causa para que el medio de
impugnación sea desechado de plano.

Trámite y sustanciación

Los artículos 89 a 91 de la LGSMIME, estipulan lo siguiente respecto del trámite aplicable

en el JRC.

El proceso para llevar a cabo la sustanciación debe realizarse como a continuación se

señala:
En el juicio no se podrán aportar pruebas, salvo aquellas que tengan el carácter de
supervenientes, cuando tengan un carácter de determinantes respecto de la violación
reclamada.

Sentencias.

1. Las sentencias que resuelvan el fondo del juicio, podrán tener los efectos
siguientes (artículo 93 de la LGSMIME):

o Confirmar el acto o resolución impugnado; y

o Revocar o modificar el acto o resolución impugnado y,
consecuentemente, proveer lo necesario para reparar la violación
constitucional que se haya cometido.
b. Las sentencias recaídas a los juicios de revisión constitucional electoral serán
notificadas: 
Reformado mediante Decreto publicado el 1 de julio de 2008)

o Al actor que promovió el juicio y, en su caso, a los terceros interesados,

a más tardar al día siguiente al que se dictó la sentencia, personalmente
siempre y cuando haya señalado domicilio ubicado en el Distrito Federal
o en la ciudad donde tenga su sede la Sala Regional respectiva, según
que la sentencia haya sido dictada por la Sala Superior o por alguna de
las Salas Regionales. En cualquier otro caso, la notificación se hará por
correo certificado, y
o A la autoridad responsable, por oficio acompañado de copia certificada
de la sentencia, a más tardar al día siguiente al en que se dictó la
sentencia.
Ejemplos del Juicio de Revisión Constitucional

Sentencia SUP-JRC-317/2016

Tema: Impugnación contra el resultado de la elección a gobernador de Chihuahua

Juicio promovido por los partidos Revolucionario Institucional (PRI) y Verde Ecologista de
México (PVEM) en contra de la sentencia JIN-230/2016 del tribunal electoral local que
declaró la nulidad del 2.07% de las casillas, pero confirmó la declaración de validez de la
elección de gobernador de Chihuahua y la constancia de mayoría emitida a favor del
candidato electo Javier Corral Jurado, postulado por el PAN. Tras el estudio del caso, la
Sala Superior determinó inoperantes los argumentos de los actores por no demostrar de
forma eficaz que el acto controvertido fue contra derecho. Además, como determinan las
reglas en materia de JRC, los actores deben agotar las instancias previas, por lo que no se
pueden presentar agravios nuevos en el escrito de demanda, que en este caso sí se
incluyeron, por lo que la Sala Superior determinó que dichos agravios también eran
inoperantes, ya que la autoridad no estaba “en posibilidad de analizar esos argumentos
novedosos no planteados en la instancia respectiva” (SUP-JRC-317/2016). De esta forma,
la Sala Superior confirmó la sentencia del tribunal electoral local y, por tanto, la constancia
de mayoría de Javier Corral como gobernador electo de Chihuahua.

Sentencia SUP-JRC-18/2016

Tema: Solicitud de inaplicación de leyes supuestamente contrarias a la Constitución

El actor y promovente fue el Partido Humanista (PH), en contra de la determinación del
Instituto Electoral del Estado de México que, mediante acuerdo, determinó retirarle su
acreditación como partido político local en la entidad, hecho que confirmó el tribunal
electoral local. Por lo que, en su JRC, el PH solicitó la inaplicación de varios artículos del
Código Electoral del Estado de México que establecen que los JDC solo proceden a través
de los representantes legales, lo cual consideraron contrario a lo dispuesto en el artículo
35, fracción III, de la Constitución Federal, y solicitó también la inaplicación del artículo
94.1, inciso b, de la Ley General de Partidos Políticos (LGPP) por considerarlo no vigente en
la entidad para el proceso electoral de 2014-2015.

Al respecto del primer agravio, la Sala Superior consideró los argumentos vagos, genéricos
e imprecisos, y señaló que los actores incumplieron con la acreditación de la personería en
los juicios que promovieron (de la designación de un representante por haber varios
promoventes), por lo cual se desecharon. En cuanto al segundo agravio, la Sala precisó
que el tribunal electoral local no declaró la pérdida del registro del partido en la entidad
por la aplicación de dicho artículo, sino en función de que al perder su registro a nivel
nacional, implicaba la pérdida de su acreditación a nivel local ya que: “si lo que
pretendiera el Partido Humanista, es impugnar el porcentaje de votación válida emitida
requerido para conservar su registro como partido político local ante el Instituto Electoral
de la entidad federativa, en el caso en el Estado de México, por lo que hace al ámbito
temporal de aplicación de tal requisito, tampoco le asistiría la razón, porque tenía la
calidad de partido político nacional” (SUP-JRC-18/2016). Finalmente confirmó la pérdida
de acreditación del Partido Humanista por no haber obtenido el 3% de votos válidos en las
elecciones locales para ayuntamientos, diputados o gobernador ante el Instituto Electoral
del Estado de México.

3.3 Juicio de Inconformidad (JIN)

El desarrollo del proceso electoral federal se conforma de cuatro etapas:

1. preparación de la elección;
2. jornada electoral;
3. resultados y declaraciones de validez de las elecciones;
4. dictamen y declaraciones de validez de la elección y de Presidente electo.

En ese orden de ideas, el juicio de inconformidad es el medio de impugnación idóneo para

combatir actos o resoluciones que se susciten en la tercera etapa del proceso, relacionada
con los cómputos y declaraciones de validez de las elecciones de diputados y senadores y
con los cómputos de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, cuando
se estime que cualquiera de estos actos o resoluciones no se apega a la regularidad
constitucional.

El juicio de inconformidad (JIN) es el medio de impugnación en materia electoral por

medio del cual se pueden combatir y anular los resultados de la votación en una o varias
de las casillas instaladas en un proceso electoral, o incluso se puede solicitar que se anule
una elección.

Mediante este medio de impugnación se combate las determinaciones que emite la

autoridad electoral federal (INE) encargada de la organización de las elecciones de
diputados, senadores y Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, cuya resolución
corresponde a las distintas salas del TEPJF.

Conforme a la ley, este juicio lo promueven los partidos políticos y sólo en casos muy
específicos los candidatos, es decir por cuestiones de inelegibilidad.

Marco constitucional y legal

El artículo 60 constitucional establece que el INE es el órgano encargado de declarar la

validez de las elecciones de diputados y senadores, así como de otorgar las constancias
respectivas a los candidatos que hubiesen obtenido mayoría de votos. También hará la
asignación de senadores de primera minoría y la declaración de validez y la asignación de
diputados según el principio de representación proporcional.

Sus determinaciones, conforme a este precepto, podrán ser impugnadas ante las Salas
Regionales del TEPJF. El medio de defensa específico para impugnar estas resoluciones es
precisamente el Juicio de Inconformidad, con excepción de la asignación de
representación proporcional, que se impugna mediante el recurso de reconsideración.

Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación (LOPJF)

El artículo 189, fracción I, inciso a) de la LOPJF reitera la disposición constitucional

analizada, pues señala que la Sala Superior será quien resuelva los juicios de
inconformidad relacionados con la elección de Presidente de la República y que ésta
realizará el cómputo final y la declaración de validez de la elección y la de Presidente
electo.

El artículo 195, fracción II de la misma ley, menciona que las Salas Regionales tienen
atribuciones para conocer y resolver los juicios de inconformidad que se presenten en las
elecciones federales de diputados y senadores por el principio de mayoría relativa.

Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral (LGSMIME)

La LGSMIME, es la ley adjetiva que regula el sistema de medios de impugnación en

materia electoral, en el cual se encuentra integrado el juicio de inconformidad conforme
al artículo 3, numeral 2, inciso b).
En dicha ley se precisa que este medio de impugnación, es uno de los medios de defensa
en materia electoral federal, pues también se encuentran otros medios de defensa contra
actos o resoluciones de las autoridades electorales de las entidades federativas. El Título
IV de la propia ley establece las reglas particulares de este juicio en los preceptos 49 al 60,
desde su procedencia hasta la notificación de sus sentencias.

¿Cuáles son los actos o resoluciones impugnables a través de este juicio?

Los resultados consignados en las actas de cómputo distrital o de entidad federativa

respectivas; por nulidad de la votación recibida en una o varias casillas; por error
aritmético o por nulidad de toda la elección; así como en contra de las declaraciones de
validez de la elección y del otorgamiento de las constancias de mayoría y validez
respectivas o, en su caso, de primera minoría en la elección de senadores (LGSMIME,
artículo 50).

Artículos 49 y 50 LGSMIME

Cuando se solicite la nulidad de toda la elección del presidente de los Estados Unidos
Mexicanos se presentará un solo juicio de inconformidad ante el Consejo General del INE
(LGSMIME, artículo 52.5).
Cabe destacar que, con la reforma constitucional y legal de 2014, se incorporan causales
de nulidad en la Constitución que se pueden hacer valer para cualquier elección tanto
federal como en las entidades federativas, incluso la elección de Presidente de los Estados
Unidos Mexicanos, en consecuencia adquiere mucho mayor relevancia este medio de
impugnación pues a través de esta vía se pueden hacer valer causales de nulidad de la
elección Presidente.

Si se pretende hacer valer la inelegibilidad de un candidato ganador, lo que se debe de

solicitar en la demanda es que se revoque la constancia de mayoría y validez expedida por
la autoridad del INE al candidato respectivo, por no lo cumplir con los requisitos que exige
la ley para ejercer el cargo como lo es la residencia, la edad, la nacionalidad, entre otros.

Cabe precisar, que todos los recursos de revisión y apelación interpuestos dentro de los
cinco días antes de la elección serán enviados a la Sala competente del TEPJF, para que
sean resueltos junto con los juicios de inconformidad con los que guarden relación.

El promovente deberá señalar la conexidad de la causa. Cuando éstos no guarden relación

con algún juicio de inconformidad serán archivados como asuntos definitivamente
concluidos. (LGSMIME, artículo 37, inciso h y 46).

¿Qué autoridad es competente para resolverlo?

La Sala Superior respecto de la elección del presidente de los Estados Unidos Mexicanos y
las Salas Regionales (excepto la Sala Especializada) cuando se trate de elecciones de
senadores y diputados por mayoría relativa y representación proporcional(LGSMIME,
artículo 53).

La Sala Regional del TEPJF que ejerza jurisdicción sobre la circunscripción plurinominal a la
que pertenece la autoridad responsable (consejo distrital o local del INE) será la
competente para resolver el juicio de inconformidad, en primera instancia cuando se trate
de elecciones de diputados federales y senadores por ambos principios, mayoría relativa y
representación proporcional, así como la asignación a la primera minoría en la elección de
senadores, conforme a la circunscripción plurinominal a la que pertenezca dicha autoridad
electoral responsable del acto o resolución impugnado.
¿Cuándo procede?

Exclusivamente en la etapa de resultados y de declaraciones de validez del proceso

electoral federal respectivo, para impugnar las determinaciones de los órganos del INE
que se estime que vulneran las normas constitucionales o legales relativas a los resultados
de las elecciones (LGSMIME, artículo 49).

Los requisitos de procedibilidad de este juicio son aquellos que tienen que cumplirse para
que se pueda admitir y resolver este medio de defensa por la Sala respectiva del TEPJF y
no se vea la autoridad imposibilitada de analizar el fondo del asunto. Además, estos
requisitos deben cumplirse por el actor cuando presente su demanda, a fin de que la Sala
competente admita y resuelva este medio de defensa.

El escrito de demanda del juicio de inconformidad debe prever una serie de requisitos
generales y especiales. Es importante resaltar que si el escrito de demanda no cumple con
esos requisitos, podrá ser improcedente y en consecuencia, la instancia jurisdiccional
competente no estudiará los agravios planteados.

Requisitos especiales de la demanda

 Artículo 52 LGSMIME

Cómo presentar el escrito de demanda

o En la elección de Presidente, el partido político podrá presentar un solo escrito de

demanda para impugnar la elección ante el Consejo General del INE.
o Cuando se pretenda impugnar la votación recibida en una o varias casillas en una
elección de diputados o senadores, se tendrá que presentar una demanda por
cada elección impugnada. Esto es, no se pueden impugnar las elecciones de
diputados y senadores en una sola demanda, aunque se trate de las mismas
casillas.
o Cuando se impugnen los resultados de una elección de diputados de mayoría
relativa y representación proporcional, el promovente estará obligado a presentar
un solo escrito y señalar que impugna ambas elecciones. En el caso de impugnar
las elecciones de senadores por ambos principios y la asignación a la primera
minoría, lo realizará de la misma forma.
o Cuando se impugne la nulidad de toda la elección de Presidente de los Estados
Unidos Mexicanos, el respectivo juicio de inconformidad deberá presentarse ante
el Consejo General del Instituto Nacional Electoral, acompañado de las pruebas
correspondientes (LGSMIME, artículo 52.5)
 Artículo 52 LGSMIME

El escrito de protesta

El escrito de protesta es un documento mediante el cual los representantes de los

partidos políticos, señalan cualquier irregularidad que se presente en la mesa directiva de
casilla, con relación a la instalación, recepción del voto, escrutinio y cómputo de las
boletas y su clausura mismo que presenta al presidente de la casilla para que lo anexe al
paquete electoral.

Aunque ya no sea un requisito de procedibilidad, el escrito de protesta tiene como

finalidad que el juez pueda allegarse de más pruebas. Es decir, es considerado únicamente
como el medio para establecer la existencia de presuntas violaciones a la legislación
electoral durante el día de la jornada electoral, que pudieran actualizar alguna de las
causales de nulidad de votación recibida en casilla (Favela 2010, 360).

Este escrito deberá de contener, el partido político que lo presenta; la mesa directiva de
casilla ante la que se presenta; la elección que se protesta y la causa por la que se
presenta, así como el nombre, la firma y cargo partidario de quien lo presenta.
 Artículo 51 LGSMIME

Plazos y términos

Por lo que se refiere a los plazos para presentar la demanda, este juicio se ajusta a las
reglas generales que establecen un plazo de cuatro días, a partir del día siguiente a la
notificación del acto o resolución impugnada (LGSMIME, artículo 8).

La Sala Superior del TEPJF ha establecido que por “día” se deberán entender días
completos, sin contemplar cualquier fracción de día. Es decir, se refiere a un lapso de
veinticuatro horas que inicia a las cero horas y concluye a las 24 horas de un determinado
meridiano geográfico, y no sólo al simple transcurso de veinticuatro horas contadas a
partir de un hecho causal indeterminado (Jurisprudencia S3ELJ 18/2000).

Este juicio deberá presentarse dentro de los cuatro días contados a partir del día siguiente
de la conclusión del cómputo que se impugna, y no al final de todos los cómputos que se
celebren en la sesión de cómputos distritales o de entidad federativa respectivos
(jurisprudencia 33/2009). Por lo tanto, no es necesario esperar a que se practiquen los
cómputos distritales de la elección de senadores, para que inicie el plazo para impugnar
los cómputos de la elección de diputados durante la misma sesión.
 Artículo 55 LGSMIME

Desistimiento del Juicio de Inconformidad

En el juicio de inconformidad no es posible desistirse de la acción por el partido político

impugnante, si el candidato no consiente la perención de la instancia, pues en los
resultados de los comicios no sólo están involucrados los intereses del instituto político
actor, sino también el derecho político electoral del candidato a ser votado (Favela 2010,
360-361).

Legitimación y personería

La presentación del juicio de inconformidad, corresponde a los partidos políticos, por ser
entidades de interés público y, excepcionalmente, a los candidatos. (LGSMIME, artículo
54, incisos a) y b).

Las personas dentro del partido que están autorizadas para promover un medio de
impugnación, es decir, quienes tienen personalidad para representar al partido, son
denominadas representantes legítimos, entendiéndose por éstos, los registrados
formalmente ante el órgano electoral responsable, cuando éste haya dictado el acto o
resolución impugnado.
 Artículos 12 y 54 LGSMIME

El escrito de los candidatos como coadyuvantes deberá cumplir con las siguientes
condiciones (LGSMIME, artículo 12.3):

o Deberán presentarse dentro de los plazos establecidos para la interposición de

los medios de impugnación o, en su caso, para la presentación de los escritos de
los terceros interesados;
o Deberán ir acompañados del documento con el que se acredite su personería;
o Podrán ofrecer y aportar pruebas, siempre y cuando estén relacionadas con los
hechos y agravios invocados en el medio de impugnación interpuesto o en el
escrito presentado por su partido político, y
o Deberán estar firmados autógrafamente.

Ahora bien, en caso de que el juicio lo promueva una coalición, la persona que tendrá la
representación legal, será quien se haya señalado en el convenio de coalición respectivo.
Por tanto, se debe atender primero al texto expreso del convenio.

El TEPJF ha sostenido el criterio de entender a las coaliciones como un solo partido político
para efectos de la presentación de los medios de impugnación (LGSMIME, artículo 12.4 y
Jurisprudencia 21/2009).

¿Los candidatos de partidos políticos y candidatos independientes pueden impugnar los

resultados de una elección?

Con las reformas constitucionales y legales de 2014 entre otras cosas se regularon las
candidaturas independientes, sin embargo, al diseño del sistema de medios de
impugnación en materia electoral no se le realizaron reformas importantes para estar en
consonancia con la propia reforma constitucional y legal, podemos afirmar que tenemos
un sistema de medios de impugnación con un diseño muy atrasado ya rebasado conforme
al nuevo orden constitucional y legal en materia electoral.

En atención a este sistema de medios de impugnación poco eficaz la Sala Superior del
TEPJF ha emitido diversos criterios en materia procesal electoral para proteger los
derechos político-electorales de todos aquellos que acuden al máximo órgano
jurisdiccional electoral.

En este orden de ideas con motivo de la impugnación de los resultados de las elecciones la
Sala Superior emitió el siguiente criterio de jurisprudencial:

De la interpretación sistemática y teleológica de los artículos 1º, 17, 35, 41, base VI y 99 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con lo previsto por el
artículo 79, párrafo 1, y demás aplicables del libro tercero de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral, así como en los artículos 8 y 25 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, que establecen los derechos a las
garantías judiciales y a la protección judicial, lleva a concluir que en el sistema electoral
mexicano los candidatos a cargos de elección popular están legitimados para promover el
juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, contra las
determinaciones definitivas de las autoridades electorales respecto de los resultados y
validez de las elecciones en que participan; así como contra el otorgamiento de las
constancias respectivas.

Con ello se salvaguarda plenamente el derecho a la tutela judicial efectiva, que incluye el
derecho de acceso a la justicia, el respeto a las garantías mínimas procesales y el derecho
a un recurso efectivo, y se reconoce la estrecha vinculación entre la defensa de los
resultados, la validez de la elección y el interés de las personas que ostentan una
candidatura, en la legalidad y constitucionalidad del proceso electoral, desde el momento
en que son quienes pretenden ocupar el cargo de elección popular respectivo.

En este orden de ideas enfatiza la Sala Superior que los candidatos pueden cuestionar
cualquier posible irregularidad que afecte la validez de la elección en que participan, o
directamente su esfera de derechos en relación con la elección, pues de otra forma se
desconocería su derecho de acceso a la justicia.

La Sala advierte que los resultados de las elecciones y su validez se pueden impugnar por
cualquier candidato que participó en la elección, a través de juicio para la protección de
los derechos político-electorales del ciudadano (Jurisprudencia 1/2014).

Trámite y sustanciación

Para resolver este medio de impugnación se tienen que desahogar dos etapas previas: el
trámite y la sustanciación.
En éstas etapas participan:

a. La autoridad administrativa, señalada como autoridad responsable, que puede ser

un consejo distrital o local del INE;
b. La autoridad jurisdiccional, ya sean las Salas Regionales o la Sala Superior del
TEPJF;
c. El actor;
d. El tercero interesado, y
e. El coadyuvante, en su caso.

El trámite es la fase del juicio en la que se realizan los siguientes pasos o actos:

1. El escrito de demanda se presenta ante la autoridad señalada como responsable

(consejos distritales o locales del INE). En ese momento la autoridad deberá dar
aviso de su presentación a la Sala respectiva del TEPJF. El escrito de demanda
deberá cumplir con los requisitos que se establecen en las reglas comunes para
todos los juicios y recursos, además de los requisitos especiales para este medio
de impugnación.
2. Una vez que se presenta el escrito de demanda, la autoridad responsable lo deberá
de hacer del conocimiento público, mediante cédula que se fijará en los estrados
respectivos o por cualquier otro medio que acredite fehacientemente su
publicidad, durante un plazo de 72 horas.
Durante ese lapso, los terceros interesados podrán comparecer mediante un
escrito. Si quien presenta la demanda es el partido político que quedó en segundo
lugar en la elección, el primer lugar, por lo general, será el que se presente como
tercero interesado, pues lo que pretende es que se confirme el resultado de la
elección.
3. Al concluir las 72 horas, el consejo distrital o local del INE, responsable del acto o
resolución impugnada, remitirá en un plazo de 24 horas al órgano competente de
la Sala respectiva del TEPJF, lo siguiente (LGSMIME, artículo 18):
o El escrito original mediante el cual se presentó el medio de
impugnación, las pruebas y demás documentación que el actor haya
acompañado a su escrito de demanda;
o Copia del documento en el que conste el acto impugnado, el expediente
completo con todas las actas y las hojas de incidentes levantadas por la
autoridad electoral, los escritos de incidentes y de protesta que se
hubieran presentado, así como la documentación relacionada y
pertinente que obre en su poder;
o Un informe circunstanciado que comprende, en esencia, la defensa del
acto impugnado. En dicho informe se deberá señalar, cuando menos, si
el promovente o compareciente tiene reconocida la personalidad con
que se ostenta, así como los motivos y fundamentos jurídicos en que
considera se sustenta la constitucionalidad y legalidad del acto o
resolución impugnado y la firma del funcionario que lo rinde, y;
 o Los escritos de los terceros interesados y coadyuvantes, sus pruebas y
demás documentación que acompañen a sus escritos.

La sustanciación inicia una vez que la oficialía de partes de la Sala competente del TEPJF
recibe el expediente del juicio. En esta etapa el órgano que resuelve revisará el asunto e
integrará el expediente.

Sustanciación
Plazos para resolver el juicio de inconformidad por las distintas salas del TEPJF.

A diferencia de otros medios de impugnación, la ley establece una fecha límite para
resolver los juicios de inconformidad.

Artículos 58 y 59 LGSMIME
Notificaciones

Una vez que la Sala competente dicte la sentencia, la siguiente fase procesal consiste en
notificarla a las partes dentro de las 48 horas siguientes. La notificación puede ser:
personal, por estrados o por oficio.

Artículo 60 LGSMIME

El juicio de inconformidad (JIN) es el medio a través del cual los partidos políticos y los
candidatos combaten los resultados de los comicios en la etapa de resultados y
declaraciones de validez. La Sala Superior es competente para resolver al respecto de la
elección del Ejecutivo y las Salas Regionales al respecto de las elecciones del Poder
Legislativo por ambos principios.

3.4 Recurso de reconsideración (REC)

El recurso de reconsideración es un medio de impugnación cuya finalidad es garantizar la

constitucionalidad y legalidad de las resoluciones que deriven de los juicios de
inconformidad resueltos por las Salas Regionales del TEPJF, las resoluciones de esas Salas
cuando hayan resuelto la no aplicación de las leyes electorales y de la asignación de
diputados y senadores por el principio de representación proporcional, realizada por el
Consejo General del INE.
Este medio de impugnación es procedente para que la Sala Superior del Tribunal Electoral
revise el control concreto de constitucionalidad que llevan a cabo las Salas Regionales.

Para promover el recurso de reconsideración deben agotarse previamente los medios de

impugnación que pudieron haber modificado, anulado o revocado el acto impugnado.

¿Cuándo procede?

Cuando se aduce la existencia de irregularidades graves que puedan vulnerar los

principios constitucionales y convencionales exigidos para la validez de las elecciones,
entre los que destacan los de certeza y autenticidad, respecto de los cuales se alegue que
la Sala Regional responsable no adoptó las medidas necesarias para garantizar su
observancia y hacerlos efectivos; o bien, que omitió el análisis de tales irregularidades al
realizar una interpretación que pudiera limitar su alcance (Jurisprudencia
5/2014 RECURSO DE RECONSIDERACIÓN. PROCEDE CUANDO SE ADUZCA LA EXISTENCIA
DE IRREGULARIDADES GRAVES QUE PUEDAN AFECTAR LOS PRINCIPIOS
CONSTITUCIONALES Y CONVENCIONALES EXIGIDOS PARA LA VALIDEZ DE LAS
ELECCIONES).

Procede contra actos de distinta índole. Por un lado, este recurso sirve para “volver a
juzgar” o re-examinar resoluciones de órganos de primera instancia. En esta modalidad, la
reconsideración permite corregir presuntas violaciones cometidas en una primera
instancia (Bello, 1998). La naturaleza jurídica del recurso de reconsideración, referente a
esta función, es considerada como una verdadera apelación a una resolución definitiva
ante otro superior (Elizondo, 2000, p. 517-518).

Además, procede para impugnar las sentencias de fondo que han sido dictadas por las
salas regionales (artículo 61, LGSMIME).

Al referirse la ley a sentencias de fondo quiere decir entonces que el recurso de

reconsideración no procede para sentencias en las cuales se resuelve la improcedencia o
el sobreseimiento del medio de impugnación respectivo, pues no se analizó el fondo del
medio de impugnación por actualizarse algún supuesto de improcedencia o
sobreseimiento, por ejemplo, que los escritos de demanda y de presentación no contiene
la firma autógrafa de quién promueve.

El recurso de reconsideración procederá para impugnar las sentencias en los casos

siguientes (artículo 61 LGSMIME):

1. Los juicios de inconformidad que se hayan promovido en contra de los resultados

de las elecciones de diputados y senadores;
2. Las recaídas a los demás medios de impugnación de la competencia de las Salas
Regionales,[16] cuando hayan determinado la no aplicación de una ley electoral
por considerarla contraria a la Constitución. Al respecto, el artículo 62, párrafo 1,
 inciso a), fracción IV de la LGSMIME, establece como presupuesto de
procedibilidad del recurso de reconsideración, el que la sentencia de la Sala
Regional haya resuelto la no aplicación de alguna ley en materia electoral, por
considerarla contraria a la Constitución General de la República.

En relación con este tema, la Sala Superior ha ampliado la procedibilidad del recurso de
reconsideración y ha sostenido que dicho recurso es procedente en contra de las
sentencias de las Salas Regionales cuando, esencialmente:

a. Expresa o implícitamente, se inapliquen leyes electorales (Jurisprudencia

32/2009 RECURSO DE RECONSIDERACIÓN. PROCEDE SI EN LA SENTENCIA LA SALA
REGIONAL INAPLICA, EXPRESA O IMPLÍCITAMENTE, UNA LEY ELECTORAL POR
CONSIDERARLA INCONSTITUCIONAL y Jurisprudencia 12/2014 RECURSO DE
RECONSIDERACIÓN. PROCEDE PARA IMPUGNAR SENTENCIAS DE LAS SALAS
REGIONALES SI SE ADUCE INDEBIDO ANÁLISIS U OMISIÓN DE ESTUDIO SOBRE LA
CONSTITUCIONALIDAD DE NORMAS LEGALES IMPUGNADAS CON MOTIVO DE SU
ACTO DE APLICACIÓN), normas partidistas o normas consuetudinarias de carácter
electoral (Tesis XXII/2011 PROCEDE EN CONTRA DE SENTENCIAS DE LAS SALAS
REGIONALES CUANDO INAPLIQUEN NORMAS CONSUETUDINARIAS DE CARÁCTER
ELECTORAL) por considerarlas contrarias a la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.
b. Se omita el estudio o se declaren inoperantes los agravios relacionados con la
inconstitucionalidad de normas electorales (Jurisprudencia
10/2011 RECONSIDERACIÓN. PROCEDE CONTRA SENTENCIAS DE LAS SALAS
REGIONALES CUANDO SE OMITE EL ESTUDIO O SE DECLARAN INOPERANTES LOS
AGRAVIOS RELACIONADOS CON LA INCONSTITUCIONALIDAD DE NORMAS
ELECTORALES).
c. Se haya dejado de aplicar la normativa estatutaria en contravención al principio de
auto-organización y autodeterminación de los partidos políticos (Jurisprudencia
17/2012 RECURSO DE RECONSIDERACIÓN. PROCEDE CONTRA SENTENCIAS DE LAS
SALAS REGIONALES EN LAS QUE EXPRESA O IMPLÍCITAMENTE, SE INAPLICAN
NORMAS PARTIDISTAS).
d. Se haya pronunciado respecto a la interpretación de un precepto constitucional
mediante el cual se orienta la aplicación o no de normas secundarias
(Jurisprudencia 26/2012 RECURSO DE RECONSIDERACIÓN. PROCEDE CONTRA
SENTENCIAS DE SALAS REGIONALES EN LAS QUE SE INTERPRETEN DIRECTAMENTE
PRECEPTOS CONSTITUCIONALES).
e. Que la Sala Regional declare infundados los planteamientos de
inconstitucionalidad (SUP-REC-57/2012 Y ACUMULADO).
f. Se ejerza control de convencionalidad (Tesis XXXVI/2012 FINANCIAMIENTO PARA
ACTIVIDADES DE REPRESENTACIÓN POLÍTICA. DERECHO DE LOS PARTIDOS
POLÍTICOS NACIONALES A RECIBIRLO EN EL ÁMBITO LOCAL (LEGISLACIÓN DE
CAMPECHE)), sobre la base de que los derechos humanos establecidos en la
norma fundamental y en los tratados internacionales suscritos por el Estado
 Mexicano se deben interpretar en forma complementaria, otorgando en todo
momento a las personas la protección más amplia bajo el principio pro homine o
pro persona.
g. Existan irregularidades graves, plenamente acreditadas, que atenten contra los
principios o preceptos constitucionales y convencionales exigidos para la validez
de las elecciones17, respecto de las cuales las Salas Regionales no hayan adoptado
las medidas necesarias para garantizar su observancia o hayan omitido su análisis.
h. Se haya realizado la interpretación de principios constitucionales o cuando se
actualice la vulneración al principio de certeza en materia electoral.

Así mismo, es importante destacar que en este recurso no se admiten la suplencia en la

deficiencia de la queja, es decir, es de estricto derecho. Lo anterior, con la salvedad de que
se involucraran derechos de comunidades indígenas o sus integrantes.

Casos específicos

Existen algunas particularidades que se deben de actualizar para promover el recurso de

reconsideración que se establece en el artículo 62 de la LGSMIME:

a. Que la sentencia de la Sala Regional del Tribunal:

I. Haya dejado de tomar en cuenta causales de nulidad previstas en la ley,

que hubiesen sido invocadas y debidamente probadas en tiempo y
forma, por las cuales se hubiere podido modificar el resultado de la
elección, o
II. Haya otorgado indebidamente la Constancia de Mayoría y Validez o
asignado la primera minoría a una fórmula de candidatos distinta a la
que originalmente se le otorgó o asignó, o
III. Haya anulado indebidamente una elección, o
IV. Haya resuelto la no aplicación de alguna ley en materia electoral por
estimarla contraria a la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
b. Que el Consejo General del INE haya asignado indebidamente diputados
o senadores por el principio de representación proporcional:

I. Por existir error aritmético en los cómputos realizados por el propio

Consejo, o
II. Por no tomar en cuenta las sentencias que, en su caso, hubiesen dictado las
Salas del Tribunal, o
III. Por contravenir las reglas y fórmulas de asignación establecidas en la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y en el Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
Cabe señalar que el propio artículo 65 de la LGSIMIME establece que también los
candidatos pueden promover este recurso cuando la sentencia de la Sala Regional
respectiva haya confirmado la inelegibilidad decretada por el órgano competente del INE,
o en su caso haya revocado la determinación de dicho órgano por la que se declaró que
cumplía con los requisitos de elegibilidad.

Requisitos especiales

Conforme al artículo 63 de la LGSMIME además de los requisitos generales que deben de

contener los medios de impugnación en materia electoral establecidos por el párrafo 1 del
artículo 9 de la ley con excepción del previsto en el inciso f), que habla del ofrecimiento de
pruebas para la procedencia del recurso de reconsideración, se deberán cumplir los
siguientes:

a. Haber agotado previamente en tiempo y forma las instancias de impugnación

establecidas por esta ley, pues este medio de impugnación es la última instancia
definitiva e inatacable en consecuencia para que proceda el medio de impugnación
se deben de agotar las instancias previas, en las cuales se emiten resoluciones o
sentencias que pueden ser:
o Sentencias de algún medio de impugnación que resuelva la sala regional
cuando se trate de asuntos en los cuales se resuelva la desaplicación de
una ley por ser contraria a la constitución;
o Sentencias del juicio de inconformidad con relación a elecciones de
diputados y senadores por el principio de mayoría relativa;
o Resoluciones del INE relacionadas con la asignación de diputados y
senadores por el principio de representación proporcional, mismas que
son revisadas directamente por la Sala Superior vía este recurso.
b. Señalar claramente los presupuestos de la impugnación, mismos que ya
analizamos con anterioridad para que promueva el recurso un partido
político o en su caso un candidato;
c. Expresar agravios por los que se aduzca que la sentencia puede modificar el
resultado de la elección.

La propia ley establece que se entenderá que se modifica el resultado de una elección
cuando el fallo pueda tener como efecto:

I. Anular la elección;
II. Revocar la anulación de la elección;
III. Otorgar el triunfo a un candidato o fórmula distinta a la que originalmente
determinó el Consejo correspondiente del Instituto;
IV. Asignar la senaduría de primera minoría a un candidato o fórmula distintos, o
 V. Corregir la asignación de diputados o senadores según el principio de
representación proporcional realizada por el Consejo General del Instituto Federal
Electoral.

Pruebas

Cabe señalar que en materia de pruebas, no se podrá ofrecer o aportar prueba alguna,
salvo en los casos extraordinarios de pruebas supervenientes, entendiéndose por tales los
medios de convicción surgidos después del plazo legal en que deban aportarse los
elementos probatorios, y aquellos existentes desde entonces, pero que el promovente, el
compareciente o la autoridad electoral no pudieron ofrecer o aportar por desconocerlos o
por existir obstáculos que no estaban a su alcance superar, siempre y cuando se aporten
antes del cierre de la instrucción, y éstas sean determinantes para que se acredite alguno
de los presupuestos antes analizados.

¿Qué autoridad es competente para resolverlo?

Conforme al artículo 64 de la LGSMIME la Sala Superior del TEPJF es la única competente

para resolver los recursos de reconsideración, pues es un medio de impugnación que se
resuelve en última instancia y sus sentencias son con carácter de definitivas e inatacables.

Legitimación y de la Personería

El recurso de reconsideración es un medio de impugnación excepcional pues procede sólo

en supuestos especiales y por lo general sólo lo pueden promover los partidos políticos y
excepcionalmente los candidatos y algún otro actor como se estipula en el artículo 65 de
la LGSMIME.

De acuerdo a lo establecido en la Jurisprudencia 3/2014, los candidatos, podrán

interponer este recurso para impugnar las resoluciones de las Salas Regionales que
afecten sus derechos político-electorales.

Respecto del tercero interesado, la Tesis XVIII/97; determina que se puede interponer
este recurso cuando se expresen agravios que modifiquen el resultado cualitativo de la
elección.

También podrán interponer este recurso aquellos terceros interesados que tengan una
pretensión incompatible con el recurrente, aun cuando se trate de órganos del mismo
partido político (Jurisprudencia 29/2014).
Plazos y Términos

Conforme a lo establecido en el artículo 66 de la LGSMIME, el recurso de reconsideración

deberá interponerse:

o Dentro de los tres días contados a partir del día siguiente en que se haya notificado
la sentencia de fondo impugnada de la Sala Regional.
o Dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes, contadas a partir de la conclusión
de la sesión en la que el Consejo General del INE haya realizado la asignación de
diputados o senadores por el principio de representación proporcional.

Además hay que señalar que en el caso de pueblos y comunidades indígenas la Sala
Superior le da un tratamiento especial al tema de plazos y términos (Jurisprudencia
7/2014).

Trámite

Conforme a los artículos 67 y 68 de la LGSMIME, se tiene que, recibido el recurso de

reconsideración, la Sala o el Secretario del Consejo General del Instituto, según
corresponda, lo turnará de inmediato a la Sala Superior y lo hará del conocimiento público
mediante cédula que se fijará en los estrados durante cuarenta y ocho horas.

Los terceros interesados y coadyuvantes únicamente podrán formular por escrito los
alegatos que consideren pertinentes dentro de dicho plazo, los cuales serán turnados de
inmediato a la Sala Superior.

Se dará cuenta por la vía más expedita de la conclusión de dicho término.

Recibido el recurso de reconsideración en la Sala Superior del Tribunal, será turnado al

Magistrado Electoral que corresponda, a efecto de que revise si se acreditan los
presupuestos, si se cumplió con los requisitos de procedibilidad, y si los agravios pueden
traer como consecuencia que se modifique el resultado de la elección respectiva.

De no cumplir con cualquiera de ellos, el recurso será desechado de plano por la Sala.

De lo contrario, el magistrado respectivo procederá a formular el proyecto de sentencia

que someterá a la consideración de la Sala en la sesión pública que corresponda.

Sentencias

Conforme a lo establecido por el artículo 69 de la LGSMIME, los plazos y efectos de las

sentencias serán los siguientes:
Los recursos de reconsideración que versen sobre los cómputos distritales de la elección
de diputados y de entidad federativa de senadores, deberán ser resueltos a más tardar el
día 19 de agosto del año del proceso electoral.

Los demás recursos deberán ser resueltos a más tardar tres días antes al en que se
instalen las Cámaras del Congreso de la Unión.

Las sentencias que resuelvan el recurso de reconsideración serán definitivas e inatacables

y podrán tener los efectos siguientes:

a. a) Confirmar el acto o sentencia impugnado;

b. Modificar o revocar la sentencia impugnada cuando se actualice alguno de los
presupuestos previstos en el inciso a) del párrafo 1 del artículo 62 de este
ordenamiento, y
c. Modificar la asignación de diputados o senadores electos por el principio de
representación proporcional cuando se actualice alguno de los presupuestos
previstos en el inciso b) del párrafo 1 del artículo citado en el inciso anterior.

Notificaciones

Las sentencias recaídas a los recursos de reconsideración serán notificadas (artículo 70 de

la LGSMIME):

a. Al partido político o candidato que interpuso el recurso y a los terceros

interesados, a más tardar dentro de los dos días siguientes al en que se dictó la
sentencia, personalmente siempre y cuando hayan señalado domicilio ubicado en
la Ciudad de México o en la ciudad sede de la Sala cuya sentencia fue impugnada.
En cualquier otro caso, la notificación se hará por estrados;
b. Al Consejo General del INE, por oficio acompañado de copia certificada de la
sentencia a más tardar al día siguiente al en que se dictó, y
c. A la Oficialía Mayor de la Cámara que corresponda del Congreso de la Unión, a más
tardar al día siguiente al en que se dictó la sentencia.

Concluido el proceso electoral, el INE, por conducto del órgano competente a nivel
central, podrá solicitar copia certificada de la documentación que integre los expedientes
formados con motivo de los recursos de reconsideración.

El recurso de reconsideración (REC) es el medio a través del cual se revisa el control de

convencionalidad ejercido por las Salas Regionales, y la única instancia competente para
resolver es la Sala Superior.