Poder Judicial de la Nación

Expte. nro. FBB 2158/2017/CA1 – Sala I – Secr. Previsional

Bahía Blanca, 8 de septiembre de 2020.

VISTO: El expediente nro. FBB 2158/2017/CA1, caratulado: “VEIGA, Enrique, c/ Anses,  
s/ Reajustes varios”, originario del Juzgado Federal nro.  2  de Bahía Blanca, puesto al acuerdo en 
virtud de las apelaciones interpuestas por las partes contra la sentencia dictada el 13 de febrero del  
corriente.
El señor Juez de Cámara, doctor Pablo A. Candisano Mera, dijo:
1. La jueza de grado hizo lugar a la demanda, dispuso la redeterminación del haber inicial 
según las pautas establecidas en el fallo “Elliff”, difirió el tratamiento del pedido de reajuste de la 
PBU y el análisis de la constitucionalidad de los arts. 26 de la ley 24.241 y 9 inc. 3 de la ley 24.463 a  
la etapa de liquidación, no hizo lugar a la excepción de prescripción interpuesta por la demandada, 
aplicó el precedente “Spitale”, impuso las costas por su orden (ley 24.463: 21) y difirió la regulación 
de honorarios.
2.  El 17 de febrero apeló la Administración Nacional de la Seguridad Social, quien se 
agravia de que la sentencia:  a)  ordena actualizar las remuneraciones para el recálculo del haber 
inicial del actor  conforme el  ISBIC,  sin la  limitación temporal  establecida  por la resolución n ro. 
140/95; b) ordena diferir el tratamiento de la actualización de la PBU al tiempo de la liquidación; y 
USO OFICIAL

c) difiere el pedido de inconstitucionalidad de los topes a la etapa de liquidación.
3.  El 20 de febrero apeló la parte actora, quien se agravia de que la sentencia dispuso la 
aplicación de la ley 27.541 y su reglamentación. 
Sostiene el actor en prieta síntesis que mal podría conocer la jueza a quo al momento de 
dictar sentencia si la movilidad que traería aparejada la ley 27.541 le resultaría o no favorable y sin 
embargo sostuvo su aplicación.
Solicita en consecuencia, se declare la inconstitucionalidad de la ley de emergencia, y la 
aplicación de la 27.426.
4. Surge   de   las   presentes   actuaciones   y   del   expediente   administrativo   (reservado   en 
secretaría) que el actor obtuvo su beneficio previsional bajo el amparo de la ley 24.241.  
5. Ahora bien, y a fin de resolver el agravio relativo al reajuste del haber inicial, considero 
pertinente seguir los lineamientos establecidos por la CSJN en autos “Elliff, Alberto José c/Anses s/ 
reajustes varios”, en el cual se estableció que “la actualización de las remuneraciones computables a  
efectos de determinar las prestaciones compensatoria y adicional por permanencia se practicara  
hasta la fecha de adquisición del beneficio, sin la limitación temporal contenida en la resolución de  
la ANSeS número 140/95”. 
El Máximo Tribunal, en el mencionado precedente, concluyó que “la actualización de las  
remuneraciones   a   fin   de   calcular   el   valor   de   las   prestaciones   no   se   halla   comprendida   en   la  
genérica derogación de normas que establecían o autorizaban cláusulas indexatorias contenida en  
el art. 10 de la citada ley de convertibilidad”, toda vez que “el empleo de un indicador salarial en  
materia previsional no tiene como finalidad compensar el deterioro inflacionario sino mantener una  
razonable proporción entre los ingresos activos y pasivos, que se vería afectada si en el cálculo del  
haber jubilatorio no se reflejaran las variaciones que se produjeron en las remuneraciones”.
En consecuencia, las remuneraciones computables se ajustarán hasta el mensual de febrero 
de 2009 inclusive por el Índice de Salarios Básicos de la Industria y la Construcción (ISBIC) y con 
posterioridad por el art. 2 de la ley 26.417 hasta la fecha de adquisición del derecho.
6.  Ahora   bien,   en   relación   al   agravio   relativo   a   la   actualización   de   la   PBU,   teniendo 
presente el origen de la suma fija que se abona en virtud de la modificación establecida por la ley 

Fecha de firma: 08/09/2020

Firmado por: PABLO ALEJ CANDISANO MERA, Juez de Cámara
Firmado por: MARIANELA ALBRIEU, Secretaria Federal
Firmado por: SILVIA MONICA FARIÑA, JUEZ DE CAMARA

#29495338#266946660#20200908102106557
 Poder Judicial de la Nación
Expte. nro. FBB 2158/2017/CA1 – Sala I – Secr. Previsional

26.417 a la ley 24.241, es que resulta plenamente aplicable la doctrina dispuesta por la CSJN en  
“Quiroga”   para   la   redeterminación   de   las   PBU   otorgadas   con   anterioridad   a   la   sanción   de 
modificación antes referida.
La  CSJN   resolvió   en  el   precedente   señalado   que  deviene   necesario   para   determinar   la 
validez constitucional de las normas en juego, considerar de manera concreta que incidencia tiene la 
ausencia de incrementos de uno de los componentes de la jubilación sobre el total del haber inicial. 
En caso de producirse una merma, para que el reclamo devenga procedente deberá constatarse al 
tiempo de la liquidación si el nivel de quita resulta confiscatorio. 
La carga de demostrar la incidencia que tiene la ausencia de incrementos en la PBU sobre 
el total del haber pesa sobre ambas partes.
En   consecuencia,  corresponde   modificar   parcialmente   en   este   sentido   la   resolución 
recurrida.
7. En punto a la aplicación de los topes máximos previstos normativamente, cabe destacar 
que   la  a   quo  resolvió   en   la   sentencia   aquí   recurrida   posponer   el   tratamiento   del   pedido   de 
inconstitucionalidad de los arts. 26 de la ley 24.241 y 9 inc. 3 de la ley 24.463 para el momento de  
practicarse liquidación, oportunidad en la que se podrá analizar la posible confiscatoriedad derivada 
de su aplicación, lo que deberá demostrar la parte actora.
La administración recurrente cuestionó lo decidido. 
USO OFICIAL

Considero que en este punto debe modificarse parcialmente lo resuelto: hasta tanto no se 
practique la liquidación no existe evidencia alguna en esta etapa procesal que permita sostener el 
perjuicio que la aplicación de los artículos antes señalados puede significar. Por ello, corresponde 
declarar su inconstitucionalidad solo en la medida en que su aplicación importe una disminución en 
el haber inicial recalculado conforme lo ordenado que por su magnitud resulte confiscatoria  en los  
términos   del   precedente  “Actis  Caporale”;  circunstancia   que  están  en condiciones  de  corroborar 
ambas partes.
8.1.  Finalmente, corresponde ingresar a resolver el agravio planteado por la parte actora, 
relativo a la inconstitucionalidad: a) del artículo 55 de la ley 27.541, en tanto, según la recurrente, 
deroga retroactivamente la movilidad que prevé el art. 32 de la ley 24.241 (texto según ley 27.426), 
afectando   sus   derechos   adquiridos;   y   b)   del   decreto   163/2020,   toda   vez   que   fue   dictado   como 
consecuencia de la normativa tachada de inconstitucional.
8.2.  De   manera   previa   a   decidir,   para   una   mejor   comprensión   de   la   cuestión   traída, 
corresponde realizar una prieta enunciación de la normativa en crisis y de la que fuera emitida como 
resulta de aquélla.
La   ley   27.541   –denominada  Ley   de   solidaridad   social   y   reactivación   productiva   en   el 
marco   de   la   emergencia   pública–,   que  entró   en   vigor   el   23   de   diciembre   de   2019,   declaró   la 
emergencia pública en materia económica, financiera, fiscal, administrativa, previsional, tarifaria, 
energética,   sanitaria   y   social,   y,   además,   delegó   en   el   Poder   Ejecutivo   nacional,   las   facultades 
comprendidas en dicha ley, en los términos del artículo 76 de la Constitución Nacional, con arreglo a 
las bases de delegación establecidas en el artículo 2°, hasta el 31 de diciembre de 2020 (art. 1, texto 
según Decreto 543/2020).
El artículo 55 de la citada norma suspendió “por el plazo de ciento ochenta (180) días, la 
aplicación del artículo 32 de la ley 24.241, sus complementarias y modificatorias”, disponiendo que 
durante ese plazo “el Poder Ejecutivo nacional deberá fijar trimestralmente el incremento de los 
haberes   previsionales   correspondiente   al   régimen   general   de   la   ley   24.241,   atendiendo 
prioritariamente a los beneficiarios de más bajos ingresos”, hasta tanto una comisión creada a tal 
efecto proponga un proyecto de ley de movilidad de los haberes previsionales.

Fecha de firma: 08/09/2020

Firmado por: PABLO ALEJ CANDISANO MERA, Juez de Cámara
Firmado por: MARIANELA ALBRIEU, Secretaria Federal
Firmado por: SILVIA MONICA FARIÑA, JUEZ DE CAMARA

#29495338#266946660#20200908102106557
 Poder Judicial de la Nación
Expte. nro. FBB 2158/2017/CA1 – Sala I – Secr. Previsional

Como consecuencia de la norma antes reseñada, se dictaron los decretos 163/2020, que 
dispuso,   para   marzo   de   2020,   un   aumento   del 2,3% más   un monto   fijo   de   $1500,   495/20,   que 
reconoció, para junio de 2020, un aumento de 6,12% para todas las jubilaciones, y 692/2020, que 
determinó un 7,5% de incremento sobre el haber devengado correspondiente al mensual agosto de 
2020.
Por otra parte, por decreto  542/2020  y debido a  la emergencia sanitaria generada por la 
pandemia del COVID­19, se prorrogó, hasta el 31 de diciembre de 2020, la suspensión dispuesta. 
8.3.  Corresponde sentar  que  la  declaración de  inconstitucionalidad de  una  norma es  la 
ultima ratio del orden jurídico. La movilidad jubilatoria es un derecho consagrado en el art. 14 bis de 
la   Constitución   Nacional,   respecto   del   cual   debe   garantizarse   su   efectivo   cumplimiento.   Este 
derecho, como todas las normas constitucionales, debe ser ejercido conforme a las leyes que lo  
reglamentan y en armonía con los demás derechos individuales y atribuciones estatales establecidas 
con igual jerarquía por la misma Ley Fundamental (308: 2246).
Debe   señalarse   que   no  existe   un   derecho   adquirido   a   mantener   en   el   tiempo   una 
determinada formula de movilidad jubilatoria, toda vez que ésta puede mutar de conformidad con la 
evolución de diversas variables coyunturales (v. CSJN, “Casella, Carolina c/ANSeS s/reajustes por 
movilidad”, sent. del 24/403, “Brochetta, Rafael Anselmo c/ANSeS s/reajustes por movilidad”, sent. 
del 8/11/05 y “Arrúes Abraham David c/ANSeS s/acción declarativa”, sent. del 30/5/06, entre otros), 
USO OFICIAL

siempre   que,   claro   está,   ese   cambio   de   formula   no   implique   confiscatoriedad   en   los   haberes   o 
regresividad en los derechos.
8.4.  Teniendo en cuenta lo anteriormente reseñado, y dentro del marco de los agravios 
invocados por la quejosa, considero que no resulta cuestionable el dispositivo legal bajo análisis. 
Ello en virtud de que, como consecuencia de la emergencia pública declarada, el poder legislativo 
delegó por un tiempo determinado en el Poder Ejecutivo la facultad para fijar trimestralmente el  
incremento de los haberes previsionales. No se trata de la suspensión de la garantía constitucional, 
sino, y a raíz de la emergencia declarada, de la modificación del órgano que debe determinarla.
8.5. Ahora bien, reconocida entonces la validez de lo antes reseñado, entiendo que deviene 
imperativo analizar el efectivo cumplimiento del mandato constitucional, esto es, el otorgamiento de  
una movilidad real. 
Dicho análisis no puede concretarse en esta etapa del proceso. Resulta necesario aguardar a 
la   finalización   del   periodo   de   establecimiento   de   movilidad   mediante   decretos   y,   en   dicha 
oportunidad, en caso de que los incrementos otorgados por éstos resultaren insuficientes, analizarse 
si la aplicación de la nueva fórmula –cuya creación prevé el artículo 55– compensa o repara el 
desajuste o daño que pudiere existir.
Así las cosas, con fundamento en todo lo expuesto, y atento a que dichos aspectos no 
pueden constatarse al momento del dictado de la presente, deberá diferirse su análisis para la etapa 
de ejecución.
En consecuencia, corresponde modificar en este punto la resolución recurrida y diferir el 
análisis de la constitucionalidad de los incrementos dispuestos por los decretos dictados en el marco 
de la ley 27.541, al momento de la ejecución de la presente.
9. En el marco supra descripto, en caso que el reajuste dispuesto en la presente arrojase una 
prestación inferior a la determinada por el organismo, corresponderá estarse a esta última, según lo 
decidido   por   el   Alto   Tribunal   en   autos  “Padilla,   María   Teresa   Méndez   de”   del   29/4/2008 
(P.2675.XXXVIII).

Fecha de firma: 08/09/2020

Firmado por: PABLO ALEJ CANDISANO MERA, Juez de Cámara
Firmado por: MARIANELA ALBRIEU, Secretaria Federal
Firmado por: SILVIA MONICA FARIÑA, JUEZ DE CAMARA

#29495338#266946660#20200908102106557
 Poder Judicial de la Nación
Expte. nro. FBB 2158/2017/CA1 – Sala I – Secr. Previsional

El   haber   inicial   redeterminado   deberá   tener   en   cuenta   el   límite   que   impide   todo 
reconocimiento  de un monto  mensual  del  beneficio  que  supere  el  haber  de  actividad  (conforme 
CSJN in re “Villanustre, Raúl Félix” del 17/12/1991 y “Mantegazza, Angel Alfredo c/ANSES”, del 
14/11/2006), de donde corresponde diferir su tratamiento.
Por  ello,  propicio  y  voto:  1ro.)  Se  modifique  parcialmente  la  sentencia  apelada  con los 
alcances expuestos precedentemente.  2do.)  Se impongan las costas de esta instancia por su orden 
(24.463: 21). 
La señora Jueza de Cámara, Silvia Mónica Fariña, dijo:
Me adhiero al voto del doctor Pablo A. Candisano Mera.
Por   ello,  SE   RESUELVE:  1ro.)  Modificar   parcialmente   la   sentencia   apelada   con   los 
alcances expuestos precedentemente. 2do.) Imponer las costas de esta instancia por su orden (24.463: 
21).
Regístrese, notifíquese, publíquese (Acs. CSJN nros. 15/13: 1 y 4 y 24/13) y devuélvase. No 
suscribe el señor Juez de Cámara, doctor Roberto Daniel Amabile (art. 3°, ley 23.482).

Pablo A. Candisano Mera
USO OFICIAL

Silvia Mónica Fariña

Marianela Albrieu
Secretaria
cl

Fecha de firma: 08/09/2020

Firmado por: PABLO ALEJ CANDISANO MERA, Juez de Cámara
Firmado por: MARIANELA ALBRIEU, Secretaria Federal
Firmado por: SILVIA MONICA FARIÑA, JUEZ DE CAMARA

#29495338#266946660#20200908102106557