Excarcelación

1 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO – SALA B
P/Int.
Visto, en Acuerdo de la Sala “B” integrada, el expediente n°
FRO 22664/2017/4/1/CA28 “Incidente de excarcelación en autos CRISMAN,
Martín Alejandro por infracción ley 23.737” (del Juzgado Federal nº 3 de la
ciudad de Rosario – Secretaría “B”).
Vienen los autos a conocimiento del Tribunal en virtud del
recurso de apelación interpuesto por la defensa de Martín Alejandro Crisman
contra la Resolución del 1º de marzo de 2021, mediante la cual se le denegó la
excarcelación y el arresto domiciliario peticionado en subsidio.
Concedido dicho recurso, los autos se elevaron a la Alzada.
Radicados en la Sala “B”, se designó audiencia, el día programado se
recibieron las minutas de las partes y se labró el acta correspondiente.
Posteriormente se requirió informe médico actualizado y
USO OFICIAL
quedaron los presentes en condiciones de ser resueltos.

La Dra. Vidal dijo:
1º) Al apelar la defensa sostuvo que la resolución en crisis no
respeta lo normado en el artículo 319 del CPPN para denegar la excarcelación
y señaló la ausencia de peligrosidad procesal y que la pena en expectativa no
puede erigirse como único fundamento para evaluar el riesgo procesal.
Adujo que el juez no valoró las pautas demostrativas de arraigo
de su pupilo (domicilio estable, vínculos familiares) y que carece de
antecedentes penales, ni se indicó de qué manera su pupilo podría entorpecer
la investigación.
Agregó que Crisman posee una patología respiratoria (asma y

problemas respiratorios), y su estado de salud se agravaría de permanecer en
la Unidad Penitenciaria Nº 5 de Rosario -donde se encuentra alojado-, ante la
pandemia por COVID-19.
Fecha de firma: 21/05/2021

Firmado por: JOSE GUILLERMO TOLEDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MARIA VERONICA VILLATTE, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA
#35152820#290689550#20210521132442908
2
2°) El a quo al resolver en el sentido que lo hizo sostuvo: …

mediante resolución de fecha 28/09/2020 se denegó la excarcelación del
imputado y se otorgó la detención domiciliaria, motivo por el cual el
pronunciamiento fue apelado por la fiscalía y luego confirmado parcialmente
por la alzada mediante Acuerdo de fecha 30/12/2020. En dicha oportunidad, la
Cámara Federal de Apelaciones de esta ciudad confirmó la denegatoria de
excarcelación y revocó la detención domiciliaria que venía cumpliendo Crisman
por los motivos allí expresados.
Al respecto, se advierte que desde el Acuerdo emitido por la
Cámara Federal de Apelaciones, al día de la fecha, ha transcurrido un mes en
el cual, a criterio de esta judicatura, no han variado las circunstancias que
motivaron el rechazo del primer pedido de excarcelación y la revocatoria de la
detención domiciliaria…”.
3º) Entrando al planteo del pedido excarcelatorio formulado, en
primer lugar debe indicarse que por resolución Nº 2/2019 dictada por la
Comisión Bicameral de Monitoreo e Implementación del Código Procesal Penal
Federal, se dispuso la vigencia para todos los tribunales con competencia en
materia penal de todas las jurisdicciones federales del territorio nacional -en lo
que aquí interesa-, de los artículos 210, 221 y 222 del Código Procesal Penal
Federal, por lo que corresponde resolver el presente bajo esos lineamientos.
Asimismo, respecto a lo normado por el art. 210 del Nuevo
Código Procesal Penal Federal, señalo como oportunamente lo hice al
pronunciarme en el Ac. P/Int. del 19/11/2019 dictado en los autos n° FRO
18834/2019/1/CA1 “Incidente de Excarcelación en autos RODRÍGUEZ, Giselle
Rocío por Infracción Ley 23.737”, revisadas las alternativas que prevé la norma
mencionada, lo normado por su inciso i), que establece como posibilidad “la
vigilancia del imputado mediante algún dispositivo electrónico de rastreo o
posicionamiento de su ubicación física”, se encuentra implementada en nuestra
jurisdicción únicamente, conforme lo establecido por la Resolución

#35152820#290689550#20210521132442908
N°1379/2015 del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, para el control de

personas bajo arresto domiciliario.
Así las cosas, para el tratamiento del caso corresponde aplicar
los artículos 221 y 222 del Código Procesal Penal Federal.
Dichos artículos establecen que para decidir acerca del peligro
de fuga se deberán tener en cuenta, entre otras, las siguientes pautas:
a. Arraigo, determina do por el domicilio, residencia habitual,
asiento de la familia y de sus negocios o trabajo, y las
facilidades para abandonar el país o permanecer oculto;
b. Las circunstancias y naturaleza del hecho, la pena que se
espera como resultado del procedimiento, la imposibilidad de condenación
condicional, la constatación de detenciones previas, y la posibilidad de
USO OFICIAL
declaración de reincidencia por delitos dolosos;

c. El comportamiento del imputado durante el procedimiento en
cuestión, otro anterior o que se encuentre en trámite; en particular, si incurrió
en rebeldía o si ocultó o proporcionó falsa información sobre su identidad o
domicilio, en la medida en que cualquiera de estas circunstancias permitan
presumir que no se someterá a la persecución penal.
Y para decidir acerca del peligro de entorpecimiento para la
averiguación de la verdad, se deberá tener en cuenta la existencia de indicios
que justifiquen la grave sospecha de que el imputado:
a. Destruirá, modificará, ocultará, suprimirá o falsificará
elementos de prueba;
b. Intentará asegurar el provecho del delito o la continuidad de
su ejecución;
c. Hostigará o amenazará a la víctima o a testigos;

#35152820#290689550#20210521132442908
4
d. Influirá para que testigos o peritos informen falsamente o se

comporten de manera desleal o reticente;
e.Inducirá o determinará a otros a realizar tales
comportamientos, aunque no los realizaren.
Es dable reseñar que el riesgo procesal no puede examinarse
con márgenes de certeza sino de probabilidad pues, obviamente, lo que aquí
se evalúa es la eventualidad fundada de que el encartado se fugue o
entorpezca la investigación.
4º) Por su parte, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha
dicho que el derecho del que goza el imputado sometido a proceso (de
transitarlo en libertad en virtud del principio de inocencia), debe conjugarse con
el que tiene la sociedad de defenderse contra el delito.
En efecto, el Máximo Tribunal sostuvo que: "…Se trata, en
definitiva de conciliar el derecho del individuo a no sufrir persecución injusta
con el interés general de no facilitar la impunidad del delincuente (Fallos:
280:297), pues la idea de justicia impone que el derecho de la sociedad a
defenderse contra el delito sea conjugado con el del individuo sometido a
proceso, en forma que ninguno de ellos sea sacrificado en aras del otro (Fallos:
272:188)". (Fallos 310:1835).
5º) Es fundamental entonces, hacer una valoración de los
aspectos de este caso particular.
Al dictarse el Ac. P/Int. del 30 de diciembre de
2020 en los autos n° FRO 22664/2017/4/1/CA25 “Incidente de Excarcelación
en autos CRISMAN, Martín Alejandro por infracción ley 23.737” se señaló que
el encartado fue procesado con prisión preventiva mediante Resolución del
27/11/2019, por considerárselo presunto autor del delito de tenencia de
estupefacientes con fines de comercialización en forma organizada según lo
previsto y penado por los arts. 5 inc. c); 11 inc. c) de la ley 23.737, lo cual se

#35152820#290689550#20210521132442908
encuentra firme atento haberse declarado desistido el recurso interpuesto por

la defensa mediante Ac. P/Int. dictado en los autos n° FRO
22664/2017/46/CA21 “Legajo de Apelación en autos LORIO, Mario Aníbal;
CRISMAN, Martín Alejandro; PEÑALBA, Mariano Damián y otros por Infracción
Ley 23.737”. En cuanto a las condiciones personales, se hizo mención al Ac.
P/Int. del 04/05/2020 dictado en los n° FRO 22664/2017/4/CA4 “Incidente de
Excarcelación en autos CRISMAN, Martín Alejandro por infracción ley 23.737”
que confirmó la Resolución del 18 de septiembre de 2019 que denegó la
excarcelación a Crisman, en el que esta Sala tuvo oportunidad de hacer una
valoración de la peligrosidad procesal del encartado. Concretamente allí se
hizo referencia a la gravedad del hecho, a que no se encontraban acreditados
medios de vida (no obstante haber indicado el imputado que se dedicaría a la
reparación de teléfonos celulares y computadoras, y por la noche haría servicio
USO OFICIAL
de cadetería), que en su domicilio fue secuestrada un arma y cartuchos a raíz

de lo cual se formó causa por separado en relación a él y su pareja por
tenencia indebida de arma de fuego, lo que también surge de su planilla
prontuarial, además de otra causa abierta por un hecho del 06/12/2011, que
existe una importante cantidad de personas procesadas y que el imputado
estaría involucrado como integrante de una organización narcocriminal, en la
que según las constancias de autos y lo señalado por el a quo se habrían
detectado al menos cuatro líneas de tráfico y distribución de estupefacientes.
En ese contexto, entiendo que se mantienen las circunstancias
por las que oportunamente se le denegó su excarcelación y por ende, no surge
en mi criterio desvirtuado el riesgo procesal que resulta de la gravedad del
hecho que se le atribuye.
6º) En efecto, es un deber tutelar "el interés público que
reclama la determinación de la verdad en el juicio".
Cabe recordar que, en lo que refiere al narcotráfico, la Corte
Suprema de Justicia de la Nación, consideró la necesidad de actuar de manera

#35152820#290689550#20210521132442908
6
concreta e inmediata en todos estos temas, ya que está en juego la seguridad

de la población, y al dictar la Acordada Nº 28/15 destacó que en ese sentido,
“la Convención de las Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de
Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas (aprobada por ley 24.072) establece
en su artículo 3.6 que las Partes se esforzaran por asegurarse de que
cualesquiera facultades legales discrecionales, conforme a su derecho interno,
relativas al enjuiciamiento de personas por los delitos tipificados de
conformidad con lo dispuesto en el presente artículo, se ejerzan para dar la
máxima eficacia a las medidas de detección y represión respecto de esos
delitos teniendo debidamente en cuenta la necesidad de ejercer un efecto
disuasivo en lo referente a la comisión de esos delitos.".
En sintonía con ello, la Sala III de la Cámara Federal de
Casación Penal, en la resolución del 10/05/19 dictada dentro de la causa
“Lombardo González, Claudio Marcelo s/ recurso de casación”, expte nº
29913/2017/1/CFC1 sostuvo “Criterio que se aviene también a la jurisprudencia
internacional sobre la detención de los procesados. Señalase que tanto el
artículo 7, inc. 5° de la Convención Americana sobre Derechos Humanos como
el artículo 5, inc. 3° del Tribunal Europeo de Derechos Humanos atienden
respecto de esa medida cautelar a las condiciones personales del encartado y
a la pena con que se reprime el hecho atribuido, lo que guarda estrecha
relación con la posibilidad que se pueda intentar burlar la acción de la justicia y
con ello impedir la concreción del derecho material.”
En igual sentido, la Sala I de la Cámara Federal de Casación
Penal, en la causa “Olivera, Raúl Oscar s/ recurso de casación” refirió:
“Considero que el tribunal no reparó en las características y la gravedad de los
hechos, ni tampoco en la naturaleza de los delitos endilgados. Ello es así, pues
no resulta menor el hecho de que en la presente causa se investigue la
actividad ilícita de un gran número de personas orientada al tráfico de

#35152820#290689550#20210521132442908
estupefacientes destinados a su comercialización. (cfr. procesamiento Lex

100).” (CFCP, Sala I, fallo del 08 de octubre de 2018).
7°) Todo lo expuesto me lleva a concluir que no aparece en mi
criterio desvirtuado el riesgo procesal que surge, entre otros, de la gravedad del
hecho que se le atribuye y de las circunstancias personales señaladas.
8º) En cuanto al pedido de detención
domiciliaria, debo indicar que atento las reformas introducidas por el nuevo
Código Procesal Penal Federal implementado parcialmente por Resolución nro.
2/2019 dictada por la Comisión Bicameral de Monitoreo e Implementación del
Código Procesal Penal Federal, la prisión domiciliaria se encuentra prevista
como forma de morigeración del encierro en el inc. j) del art. 210 de ese cuerpo
legal y para el caso de que analizada la situación particular se llegara a la
USO OFICIAL
conclusión de que la mejor manera de asegurar la realización del juicio y evitar

los peligros procesales de fuga y/o entorpecimiento de la investigación, fuera la
prisión preventiva -art. 210 inc. k)-, entonces podría disponerse también el
cumplimiento del encierro en detención domiciliaria si concurriere algunas de
las causales que prevé el art. 32 de la ley 24.660 y el art. 10 del C.P. que
establecen que: “Podrán, a criterio del juez competente, cumplir la pena de
reclusión o prisión en detención domiciliaria: a) el interno enfermo cuando la
privación de la libertad en el establecimiento carcelario le impida recuperarse o
tratar adecuadamente su dolencia y no correspondiere su alojamiento en un
establecimiento hospitalario; b) el interno que padezca una enfermedad
incurable en período terminal; c) el interno discapacitado cuando la privación de
la libertad en el establecimiento carcelario es inadecuada por su condición
implicándole un trato indigno, inhumano y cruel; d) el interno mayor de setenta
(70) años; e) la mujer embarazada; f) la madre de un niño menor de cinco (5)
años o de una persona con discapacidad a su cargo”.

#35152820#290689550#20210521132442908
8
Asimismo, el art. 33 de la ley 24.660, modificado por el art. 2 de

la ley 26.472, establece que en los supuestos a), b) y c) del art. 32 de la citada
normativa, la decisión deberá fundarse en informes médicos, psicológicos y
sociales.
Cabe señalar que comparto el criterio sostenido en la
Resolución nº 2307/19 del 23/12/2019 dictada por la Sala I de la Cámara
Federal de Casación Penal en los autos nº CPE 529/2016 (-A)/TO1/59/CFC40
caratulados “MINNICELLI, Claudio s/ recurso de casación” (voto del Dr. Diego
G. Barrotaveña). Allí se sostuvo que: “... IV. …Las medidas de coerción
establecidas en el artículo 210 del nuevo catálogo procesal tienen como
finalidad incorporar medidas alternativas o sustitutivas a la privación,
expresando de tal modo la necesidad de que los Estados hagan uso de otras
disposiciones cautelares que no impliquen la privación de libertad de los
acusados mientras dura el proceso penal.
El C.P.P.F. brinda pautas precisas para valorar
el peligro de fuga o el entorpecimiento de la investigación y decidir, en
consecuencia, respecto de la procedencia de las medidas de coerción
enumeradas en el artículo 210.
…V. …consideramos oportuno mencionar que la procedencia
de la medida de coerción establecida en el artículo 210 inciso “j” debe
contemplar la diferente naturaleza entre esa disposición y los artículos 10 del
C.P. y 32 de la Ley 24.600 –y los presupuestos fácticos contenidos en estas
últimas normas-, en tanto la primera responde a un cambio de paradigma en
materia de apreciación de la libertad como regla durante la sustanciación del
proceso…
…En consecuencia, la correcta inteligencia de la norma en trato
es asignarle el sentido eminentemente procesal que tiene, por lo que, no
obstante no se verifiquen los supuestos previstos en los arts. 10 del C.P. ni 32

#35152820#290689550#20210521132442908
de la Ley 24.660, si luego de ponderarse íntegramente los riesgos procesales

es posible sostener que el arresto domiciliario resulta suficiente para que
aquéllos puedan ser neutralizados, la adopción de esa medida debe ser
tomada en consideración…”.
9º) Ahora bien, señalado el marco normativo y no obstante las
circunstancias antes indicadas en cuanto a la peligrosidad procesal, haciendo
una nueva revisión de las constancias de autos, entiendo que las
circunstancias han variado desde el dictado del Ac. P/Int. del 30 de diciembre
de 2020, ello por cuanto se han acompañado, además de las constancias
referidas a la salud del encartado -respecto de la cual oportunamente esta Sala
concluyó que podría ser tratada en su lugar de detención y revocó la detención
domiciliaria que se le había concedido-, documentación que acredita la
delicada situación que atraviesa su esposa Joana Noemí Rodríguez y madre
USO OFICIAL
de dos hijos, siendo que uno de ellos de 11 años convive con ella y el otro,
conforme consta en el informe ambiental agregado al Legajo de Personalidad
de Crisman, vive con su abuela materna. A Rodríguez le fue otorgada el 29 de
noviembre de 2019 la detención domiciliaria, advirtiéndose de los informes
médicos que se encuentra bajo tratamiento psicológico terapéutico por
diagnóstico de trastorno de ansiedad generalizado (v. certificado médico del 22
de enero de 2021 expedido por la psicóloga Dra. Vanina Aranda) y ha sufrido
otras afecciones como cuadro de anemia, mareos, lipotimia y descenso de
peso. Debe sumarse que similares planteos respecto a la situación de
enfermedad de su esposa y de la que atraviesan los menores por el estado de
salud de su madre -quién habría tenido intentos de suicidio- se han formulado
en los autos nº expte. nro. FRO 7616/2021/CA1 y FRO 8083/2021/CA1,
mediante acciones de habeas corpus, en los que expuso Crisman -además de
referir a su estado de salud-, que es el único sostén de su familia, e hizo
mención a sus hijos menores, a la salud de su esposa, que de esta forma se
resienten los derechos de sus hijos y que estando en prisión domiciliaria él

#35152820#290689550#20210521132442908
10
podría trabajar haciendo cosas desde su hogar, por lo cual adujo que su
presencia en el hogar resulta necesaria.
En este estado del proceso, haciendo una
reevaluación del planteo de detención domiciliaria y teniendo en cuenta todo lo
antes dicho respecto a la situación de salud de la esposa del encartado y que
atraviesan sus hijos, además de la patología respiratoria de éste, en resguardo
del interés del menor conviviente y de la salud de su esposa y del requirente,
más el tiempo que lleva en detención -desde el 14 de septiembre de 2019-, que
está próximo a cumplir los dos años de prisión, entiendo que corresponde
morigerar la prisión preventiva de Crisman y conceder la detención domiciliaria.
Cabe agregar, teniendo en cuenta los riesgos procesales
señalados, que en el Ac. P/Int. del 30 de diciembre de 2020 en los autos nº
FRO 22664/2017/4/1/CA25, consta que el 15 de octubre de 2020 se hizo lugar
a la caución personal dada por la defensa (luego de que no se acreditara la
realización del efectivo embargo del bien inmueble ofrecido en lugar del monto
dinerario fijado -$ 100.000- para hacer efectiva la detención domiciliaria). Por
ello, el traslado del detenido a su domicilio, quedará supeditado a la
actualización del mismo tipo de caución ante el juzgado. Así voto.
El Dr. Fernando Lorenzo Barbará dijo:
1.- En lo que refiere a la confirmación de la denegatoria de la
excarcelación de Martín Alejandro Crisman, adhiero al voto de la Dra. Vidal por
compartir -en lo sustancial- sus fundamentos y conclusiones.
2.- Respecto al pedido de arresto domiciliario formulado en
subsidio, como tengo dicho en reiterados pronunciamientos, la legislación que
rige la prisión domiciliaria constituye una modalidad de encarcelamiento de
efectos morigerados, que procede ante la configuración de determinadas
causales contempladas por ley.
En esta inteligencia, la medida que prevé el inciso j) del artículo
210 del CPPF, debe ser complementada con los supuestos de procedencia

#35152820#290689550#20210521132442908
regulados en los artículos 10 del Código Penal y 32 de la ley 24.660 (según ley
26.472), que contemplan que el juez podrá disponer el cumplimiento de la pena
en la modalidad de detención domiciliaria a aquellas personas que padecen un
problema de salud tal, que el encierro implique un impedimento de recuperarse
u obtener el necesario tratamiento médico para su mejoría; las que sufren una
enfermedad incurable en período terminal; las que tienen una discapacidad que
implique que su estadía en un establecimiento carcelario sea inadecuada para
su condición acarreándole un trato indigno, inhumano o cruel; mayores de 70
años; mujeres embarazadas; y madres de niño/a menor de 5 años o de una
persona con discapacidad a su cargo.
En los presentes, y en lo que refiere específicamente a esta
modalidad de cumplimiento de prisión preventiva, resulta flagrante su
improcedencia. Esto por cuanto la situación del encartado no encuadra en
USO OFICIAL
ninguna de las hipótesis del artículo 32 de la ley 24.660 (y 10 del C.P),

precepto que conserva su plena vigencia por cuanto no fue derogado por el
CPPF ni por norma diversa alguna, al tiempo que no resulta contradictorio con
aquél sino que lo complementa.
Véase al respecto que en fecha 11 de mayo de 2021 el médico
de la Unidad Penal de Coronda informó que: “…el interno Crisman, Martin
Alejandro informo que el mismo se encuentra medicado con salbutamol y
corticoides y antialérgicos, por presentar cuadro de hiperreactividad bronquial
tipo estacional, según refiere que le dijo el equipo médico que lo evaluó en su
lugar de origen, se controla, hoy estable, se solicitara una interconsulta con
alergia y neumología para seguimiento y redefinición de su patología…”.
Por tanto, y de conformidad a lo dictaminado por el Ministerio
Público Fiscal, entiendo que correspondería confirmar el auto apelado también
en lo que refiere a este punto.
Agrego que en este sentido me expedí recientemente
(revocando el arresto domiciliario), en autos “Rojas, Antonio Andrés s/ Prisión

#35152820#290689550#20210521132442908
12
Domiciliaria p/ Infracción Ley 23.737”, Acuerdo del 26 de abril de 2021, en un

caso al cual el presente resulta análogo.
3.- De todos modos veremos si las circunstancias
extraordinarias de la pandemia originada por el coronavirus denunciadas por la
defensa justifican la detención en su domicilio. En tal sentido, no podemos
dejar de advertir que la propagación del brote de coronavirus en el mundo no
discrimina entre ciudadanos libres y los que se encuentran en prisión, y que si
bien no existen lugares asépticos para esta pandemia, de la experiencia
contemporánea surge que las victimas frecuentes son quienes desarrollan su
vida en libertad. Sin que esto signifique afirmar que el aislamiento en una
unidad de detención sea el mejor lugar para evitar el contagio de covid-19. A su
vez, si se cumple con las medidas adecuadas de profilaxis, en la preparación
de alimentos, higiene de los espacios, no reunir personas en las comidas (etc.),
el virus no debería circular de manera diferente que en el común de los lugares.
A raíz de esta pandemia, la Cámara Federal de Casación
Penal por Acordada nº 9/2020 recomendó a los tribunales de su jurisdicción
que: “…adopten medidas alternativas al encierro, tales como la prisión
domiciliaria, con los mecanismos de control y monitoreo que estimen
corresponder, respecto de: a) Personas en prisión preventiva por delitos de
escasa lesividad o no violentos, o que no representen un riesgo procesal
significativo, o cuando la duración de la detención cautelar haya superado
ostensiblemente los plazos previstos en la Ley 24390, en relación a los hechos
imputados y tomando en cuenta las características de cada proceso; b)
Personas condenadas por delitos no violentos que estén próximas a cumplir la
pena impuesta; c) Personas condenadas a penas de hasta 3 años de prisión;
d) Personas en condiciones legales de acceder en forma inminente al régimen
de libertad asistida, salidas transitorias o libertad condicional, siempre que
cumplan con los demás requisitos; e) Mujeres embarazadas y/o encarceladas
con sus hijos e hijas; f) Personas con mayor riesgo para la salud, como adultos

#35152820#290689550#20210521132442908
mayores, personas con discapacidades que puedan exponerlas a un mayor

riesgo de complicaciones graves a causa del COVID-19, y personas
inmunodeprimidas o con condiciones crónicas como enfermedades coronarias,
diabetes, enfermedad pulmonar y VIH. Las evaluaciones en cada caso
deberían determinar si es posible proteger su salud si permanecen detenidas y
considerar factores como el tiempo de pena cumplido y la gravedad del delito o
la existencia de riesgos procesales y el plazo de la detención, para los
procesados…”.
En tal situación, se debe tomar como pauta objetiva, en primer
lugar el tipo de delito por el cual el imputado fue procesado, de modo de
otorgar la libertad o morigeración de la detención a quienes se les imputan
delitos menores. Siguiendo esta línea de reducción de la población carcelaria,
considero en primer término que el hecho por el cual está detenido Crisman
USO OFICIAL
resulta ser un delito grave (tenencia de estupefacientes con fines de

comercialización en forma organizada artículos 5 inc. c) y 11 inc. c) de la ley
23.737) cuya pena de prisión no permite encuadrarlo dentro de las
recomendaciones efectuadas por la CFCP. Por el contrario, su situación es
contemplada en el punto 3 de la Acordada mencionada en cuanto ordenó “…
meritar con extrema prudencia y carácter sumamente restrictivo la aplicabilidad
de estas disposiciones en supuestos de delitos graves, conforme normas
constitucionales, convencionales y de derecho interno, según la interpretación
que el órgano jurisdiccional haga en cada caso…”.
Lo argumentado, la existencia de una pandemia, pone en
riesgo de igual modo tanto a la población libre como a quienes se encuentran
en prisión por orden judicial, más allá del lugar en que cumplan su encierro, ya
que la posibilidad de contagio se mantiene aun hallándose en su domicilio. A
mayor abundamiento, las unidades de detención han informado -ante
requerimientos anteriores- que se programaron medidas para reducir los

#35152820#290689550#20210521132442908
14
riesgos, conforme protocolos confeccionados de acuerdo a las

recomendaciones de especialistas sanitarios y prevención sanitaria.
De tal modo, se impone concluir que el encarcelamiento en el
caso concreto no parece aumentar las probabilidades de contagio de Covid-19
en relación al supuesto de otorgarse la morigeración de la prisión preventiva
pretendida.
No obstante todo lo expuesto, se encomienda al juez de la
causa que requiera a la Unidad Carcelaria donde Martín Alejandro Crisman se
encuentra detenido, que arbitre los medios necesarios tendientes a dar
cumplimiento a los protocolos sanitarios a fin de extremar las medidas de
prevención, salud e higiene que resulten pertinentes. Es mi voto.-
El Dr. José Guillermo Toledo adhirio al voto de la Dra. Vidal.
Atento al resultado del Acuerdo que antecede,
SE RESUELVE:
I-Confirmar la Resolución del 1º de marzo de 2021 en cuanto
denegó la excarcelación del encartado. II-Revocarlo en cuanto denegó la
detención domiciliaria a Martín Alejandro Crisman y otorgar dicha morigeración,
conforme los argumentos y bajo las condiciones señaladas. Insértese, hágase
saber, comuníquese en la forma dispuesta por Acordada nº 15/13 de la CSJN y
oportunamente devuélvanse los autos al Juzgado de origen. (Expte. n° FRO
22664/2017/4/1/CA28). Fdo.: Dres. Vidal, Barbará y Toledo.-

#35152820#290689550#20210521132442908

Excarcelación

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Excarcelación

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Excarcelación

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1 Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE ROSARIO – SALA B

quedaron los presentes en condiciones de ser resueltos.

Agregó que Crisman posee una patología respiratoria (asma y

Fecha de firma: 21/05/2021

2°) El a quo al resolver en el sentido que lo hizo sostuvo: …

Fecha de firma: 21/05/2021

N°1379/2015 del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, para el control de

declaración de reincidencia por delitos dolosos;

Fecha de firma: 21/05/2021

d. Influirá para que testigos o peritos informen falsamente o se

Fecha de firma: 21/05/2021

encuentra firme atento haberse declarado desistido el recurso interpuesto por

de cadetería), que en su domicilio fue secuestrada un arma y cartuchos a raíz

Fecha de firma: 21/05/2021

concreta e inmediata en todos estos temas, ya que está en juego la seguridad

Fecha de firma: 21/05/2021

estupefacientes destinados a su comercialización. (cfr. procesamiento Lex

conclusión de que la mejor manera de asegurar la realización del juicio y evitar

Fecha de firma: 21/05/2021

Asimismo, el art. 33 de la ley 24.660, modificado por el art. 2 de

Fecha de firma: 21/05/2021

de la Ley 24.660, si luego de ponderarse íntegramente los riesgos procesales

Fecha de firma: 21/05/2021

Fecha de firma: 21/05/2021

ninguna de las hipótesis del artículo 32 de la ley 24.660 (y 10 del C.P),

Fecha de firma: 21/05/2021

Domiciliaria p/ Infracción Ley 23.737”, Acuerdo del 26 de abril de 2021, en un

Fecha de firma: 21/05/2021

mayores, personas con discapacidades que puedan exponerlas a un mayor

resulta ser un delito grave (tenencia de estupefacientes con fines de

Fecha de firma: 21/05/2021

riesgos, conforme protocolos confeccionados de acuerdo a las

Fecha de firma: 21/05/2021

También podría gustarte