Fallo Justicia UATRE

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE CALETA OLIVIA
2280/2021
BARRA, REINALDO ALBERTO c/ SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS DE SALUD s/AMPARO LEY 16.986
Caleta Olivia, de mayo de 2021.-

VISTOS:
Los presentes autos caratulados “BARRA, REINALDO
ALBERTO c/ SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS DE SALUD
s/ AMPARO LEY 16986 – Expte. Nº 2280/2021” que vienen a
despacho para dictar resolución, y de cuyas constancias:
RESULTA:
Que a fs. 1/127 el Sr. Reinaldo Alberto Barra, invocando la
calidad de Tesorero de la Obra Social del Personal Rural y de
Estibadores de la República Argentina (OSPRERA), promovió acción de
amparo contra la Superintendencia de Servicios de Salud y solicitó el
dictado de una medida cautelar, consistente en que se ordene a la
accionada a emitir el certificado de autoridades de la Obra Social, según
lo solicitado en el expediente nº 2021-20806996-GAJ#SSALUD.
Que a fs. 134 y sin que ello implicara pronunciarme en los
términos de los arts. 3, 4 y 8 de la ley 16986, dispuse que se requiriese a
la demandada la evacuación del informe previsto en el art. 4 de la ley
26.854.
Que, debidamente notificada de dicho requerimiento, se
presentó a fs. 267/270 la Superintendencia de Servicios de Salud –
representada por la Dra. Gladys Catalina Funes y bajo el patrocinio
letrado del Dr. Ignacio Lescano – y planteó no sólo declinatoria, sino
también la posibilidad del dictado de sentencias contradictorias sobre la
misma cuestión y por distintos tribunales.
Que a fs. 276 se ordenó correr traslado de dicho planteo al
amparista, quien lo contestó a fs. 277/282.
Que, asimismo, a fs. 283 se ordenó correr vista al Ministerio
Público Fiscal, el que lo evacuó a fs. 284, mediante dictamen nº 80/2021.
Que, finalmente, a fs. 285 se llamaron los autos a despacho
para resolver.
#35433963#290105266#20210518100652027
Y CONSIDERANDO:
Como cuestión preliminar, corresponde reiterar que sin
perjuicio que aún no me he pronunciado sobre la competencia y la
admisibilidad formal de la acción (tal como lo decidiera a fs. 134), nos
encontramos en presencia de una acción de amparo dirigida contra un
organismo de la Administración Pública Nacional, regido por las normas
de la ley 16.986, la que en su art. 16 prohíbe la articulación de cuestiones
de competencia.
No obstante lo anterior, la demandada también ha
argumentado que la tramitación de la presente causa podría derivar en el
dictado de una sentencia contradictoria con las que se pudieren
pronunciar en los expedientes que tramitan ante los Juzgados Nacionales
de Primera Instancia del Trabajo nº 36 y 21 (bajo las carátulas “Ansaloni,
Pablo Miguel y Otros c/ Union Argentina de Trabajadores Rurales y
Estibadores – Uatre – s/ Medida Cautelar – Expte. Nº 25648/2020” y
“Ansaloni, Pablo Miguel y Otros c/ Union Argentina de Trabajadores
rurales y Estibadores Uatre s/ Juicio Sumarisimo – Expte. Nº
32094/2020”, respectivamente), con el consiguiente escándalo jurídico
que ello implicaría.
Entiendo al respecto que ha existido un error en el nombre
de la figura procesal empleada, pues nada tiene que ver con la
competencia este Juzgado Federal, sino tan sólo con la posibilidad de
acumular los procesos por una eventual existencia de “conexidad” (arts.
188 y ss CPCCN). Pero, pese a ello, el planteo de la demandada
constituye un verdadero “incidente” en los términos del art. 191 del
CPCCN, pieza separada también prohibida por el art. 16 de la ley 16986.
Todo lo expuesto me conduce a concluir en el rechazo tanto
del planteo de declinatoria como – y hasta este momento – del de
conexidad, sin perjuicio de volver sobre este último en la etapa procesal
oportuna (art. 190 CPCCN).
Lo decisión que se adoptará motivará irremediablemente la
reanudación del plazo para que el organismo demandado evacue el
informe previsto en el art. 4 de la ley 26.854.
#35433963#290105266#20210518100652027
Ahora bien, en la providencia dictada el día 26 de abril

pasado dispuse en relación a la medida interina precautelar solicitada en
el escrito inicial, estar a la evacuación del informe indicado en el párrafo
anterior. Sin embargo, con posterioridad y a fs. 255/261 la parte actora
reiteró la petición mediante un escrito de ampliación de fundamentos,
donde resaltó, entre otras cosas, la existencia de una “parálisis
institucional” y un estado de “incertidumbre” y “falta de asistencia
sanitaria a más de 180 afiliados de la Provincia de Santa Cruz”.
Esto último constituye, a mi criterio, la configuración de las
circunstancias graves y objetivamente impostergables que habilitan el
dictado de una medida cautelar interina (art. 4 inc. 1º ley 26.854).
Así las cosas, teniendo a la vista las constancias de la causa
nº 25648/20 que tramitan ante la Justicia Nacional del Trabajo
(publicadas en la página web oficial del PJN), advierto que en la misma
la Sala III de la Cámara de aquel fuero, se limitó a suspender los efectos
de la resolución emitida por el Secretariado Nacional de la UATRE de
fecha 20 de octubre de 2020 (por haber dispuesto la revocatoria “SIN
CAUSA” de los mandatos de las autoridades de la OSPRERA,
ordenando su reinstalación precautoria), sin haberse pronunciado sobre la
decisión adoptada por el organismo sindical el día 5 de marzo de 2020
(hecho posterior o sobreviniente, consistente en la sustitución preventiva
y “CON CAUSA” de las autoridades de la Obra Social y la designación
de nuevos funcionarios en sustitución de aquellas, según Escritura nº 63
de fecha 5 de marzo de 2021, pasada ante el Registro Notarial nº 1055 de
la CABA).
En lo que aquí concierne, son las nuevas autoridades de la
OSPRERA las que seguramente han analizado la legalidad y
consecuencias de haber adoptado la decisión del día 5 de marzo pasado.
Pero de lo que no cabe lugar a dudas es que la SSS no puede actuar en
contravención a lo establecido en la ley 23.660, toda vez que la
designación de las autoridades de una Obra Social es una decisión que
transcurre por “vía asociativa”, debiendo el organismo administrativo
#35433963#290105266#20210518100652027
limitarse a verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en sus
arts. 12 y 13, como así también los del art. 13 del decreto 576/93.
No debe perderse de vista que la medida cautelar adoptada
por la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo contenía una orden
dirigida a la UATRE (consistente en la resintalación precautoria de las
autoridades removidas “sin causa” en octubre de 2020), pero no a la
Superintendencia de Servicios de Salud (a la que nunca le impuso una
“medida de no innovar” o le indicó que debía abstenerse de inscribir
nuevas autoridades de la Obra Social designadas por vía asociativa y
según las pautas de su estatuto, mediante la remoción “con causa” de las
autoridades anteriores, decisión adoptada en marzo de 2021).
Una interpretación en contrario podría derivar en que sería
en definitiva el Poder Judicial el que regularía sine die la existencia y
funcionamiento de una Obra Social, función que no le ha sido conferida
en la Constitucional Nacional y que constituiría un verdadero absurdo
por invasión de facultades privativas y excluyentes de la entidad sindical
(en un primer momento) o, en su defecto, de la propia Superintendencia
de Servicios de Salud (en segundo orden), la que prima facie y dentro del
estrecho marco de la cautelar aquí analizada, estaría omitiendo, en forma
ilegítima, el cumplimiento de los deberes y funciones que le impone la
ley 23.660.
Por todo ello:
RESUELVO:
1) RECHAZAR los planteos de declinatoria y conexidad
formulados por la demandada, por resultar los mismos improcedentes, sin
perjuicio de volver a analizar la cuestión en la etapa procesal oportuna
(art. 16 ley 16.986 y arts. 190 y 191 CPCCN);
2) REANUDAR el plazo para que la demandada evacue el
informe previsto en el art. 4 de la ley 26.854;
3) HACER LUGAR a la medida cautelar interina solicitada –
aunque en forma distinta a la peticionada – ordenando en consecuencia a
la Superintendencia de Servicios de Salud a que en el plazo de cinco días
efectúe una revisión de los datos y antecedentes de las autoridades de la
#35433963#290105266#20210518100652027
Obra Social OSPRERA designadas el día 5 de marzo de 2021 y, en caso

de no existir objeciones legales, expida a favor de las mismas el
correspondiente certificado que acredite su condición (arts. 12 y 13 ley
23.660; art. 13 decreto 576/93; Resolución Conjunta 13700/2004 APE y
822/2004 Superintendencia de Servicios de Salud; Resoluciones
958/2008, 219/10, 3018/13 SSS).
4) TENGASE PRESENTE la reserva de caso federal efectuada
por la demandada (art. 14 ley 48).
5) REGISTRESE – NOTIFIQUESE.
Marta Isabel Yañez

Jueza Federal
Signature Not Verified

Digitally signed by MARTA ISABEL
YAEZ
Date: 2021.05.18 10:13:57 ART
#35433963#290105266#20210518100652027

Fallo Justicia UATRE

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Justicia UATRE

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Justicia UATRE

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO FEDERAL DE CALETA OLIVIA

Caleta Olivia, de mayo de 2021.-

Ahora bien, en la providencia dictada el día 26 de abril

Obra Social OSPRERA designadas el día 5 de marzo de 2021 y, en caso

Marta Isabel Yañez

Signature Not Verified

También podría gustarte