UNIVERSIDAD PRIVADA SAN JUAN BAUTISTA

Facultad de Derecho

TRABAJO

1. Marque la respuesta correcta: Su origen de la responsabilidad civil

puede ser:
A. Contractual y privado
B. Contractual y extracontractual
C. Extracontractual y societario
D. Civil y Constitucional

2. Analice el siguiente caso y responda si está de acuerdo con la decisión de la

Sala e identificar si es una responsabilidad civil contractual o extracontractual

Johnny Reusche Flores y Eduardo Fernando Reusche Tejero interpusieron

una demanda de indemnización por daños y perjuicios contra el Banco de
Crédito del Perú - Sucursal Sullana; pretendiendo que se les pague una suma
no menor de doscientos cuarenta y cuatro mil quinientos seis y 79/100
dólares americanos por concepto de los daños y perjuicios, así como los
intereses legales y las costas y costos del proceso.
Los demandantes, en esencia, sustentaron las pretensiones en lo siguiente:
a) Alegaron que la demandada incumplió sus obligaciones como entidad
financiera y les perjudicó en sus derechos a acogerse al Programa de Rescate
Financiero Agropecuario, aprobado mediante el Decreto de Urgencia N.° 059-
2000, ya que dicha entidad bancaria no tramitó sus solicitudes de
acogimiento a tal programa, generándoles daños.
b) Sostuvieron que, como daño emergente, el codemandante Eduardo
Fernando Reusche Tejero perdió la propiedad de su bien inmueble valorizado
en la suma de ciento sesenta y cinco mil cuarenta y dos y 00/100 dólares
americanos, al habérselo adjudicado la demandada en la suma de sesenta y
cinco mil quinientos setenta y 95/100 dólares americanos; por ello, la
diferencia de noventa y nueve mil cuatrocientos setenta y uno y 05/100
dólares americanos le debe ser restituida.
c) Indicaron que por lucro cesante, los recurrentes perdieron la posibilidad de
reestructurar y reducir su deuda total de cien mil cincuenta y nueve y 57/100
dólares americanos a cuarenta mil veintitrés y 83/100 dólares americanos,
esto es, beneficiarse con la deducción del sesenta por ciento (60 %) de ella en
un monto de sesenta mil treinta y cinco y 74/100 dólares americanos, al
encontrarse calificada su deuda como pérdida por el propio banco
demandado.
d) Afirmaron que, por daño moral, se les debe pagar la suma de ochenta y
cinco mil y 00/100 dólares americanos, no solo por el incumplimiento en que
incurrió la demandada al no calificar oportunamente sus solicitudes de
acogimiento al Programa de Rescate Financiero, creado por el Decreto de
Urgencia N.° 59-2000, sino también por la pérdida de su propiedad, el
resquebrajamiento del estado de salud de Eduardo Fernando Reusche
Tejero, la detención de la que fue víctima Johnny Reusche Flores, así como su
mala calificación financiera en las centrales de riesgo.
e) Refirieron que todos esos daños son consecuencia directa e inmediata del
incumplimiento en que incurrió la demandada al omitir calificar las
solicitudes que, en diversas oportunidades, desde el cuatro de setiembre del
año dos mil, le presentaron para acogerse al Programa de Rescate Financiero
Agropecuario, aprobado por el Decreto de Urgencia N.° 059-2000.
f) Acusaron a la demandada que en forma dolosa, o cuanto menos
negligente, incurrió en inejecución de lo dispuesto por dicha norma legal, y
prosiguió con la ejecución de las garantías que otorgaron para garantizar el
cumplimiento de las obligaciones que asumieron frente al banco hasta
culminar con el remate de la parcela dada en garantía hipotecaria por
Eduardo Fernando Reusche Tejero, sin que hasta la fecha de presentación de
la demanda se haya recibido respuesta alguna sobre las referidas solicitudes
de acogimiento.
g) Imputan al ente demandado haber llevado a cabo todos los medios
procesales y extraprocesales para evitar que los recurrentes se acojan al
Programa de Rescate Financiero Agropecuario, no obstante corresponderles
dicho beneficio, lo que les generó la pérdida de la propiedad de su inmueble,
la imposibilidad de reestructurar los pasivos del recurrente Johnny Reusche
Flores, la imposibilidad de obtener los beneficios económicos y financieros de
las normas de rescate financiero que se introdujeron a su relación
contractual.
El Banco de Crédito del Perú dedujo la excepción de prescripción extintiva de
la acción al estimar lo siguiente:
a) El petitorio está constituido por una pretensión indemnizatoria por
presuntos daños y perjuicios que supuestamente habría ocasionado el banco
a los demandantes.
b) Tal pretensión se sustenta en el supuesto perjuicio ocasionado por el
banco al no valorar el Informe de Riesgo elaborado el 28 de octubre de 1998
y el Informe Técnico del ingeniero Roger Farfán del mismo año, a través de
los cuales los demandantes hubieran podido refinanciar sus obligaciones en
el marco del Programa de Rescate Financiero Agropecuario, aprobado por el
Decreto de Urgencia N° 059-2000 para que accedan a los beneficios que
contempla dicho régimen.
c) Se debe tomar en cuenta la fecha de expedición de tales documentos a fin
de poder analizar si la pretensión indemnizatoria de los actores se encuentra
dentro del plazo legal para ser ejercitada, pues afirma que tal pretensión ha
prescrito en virtud de lo dispuesto por el inciso 4 del art. 2001 del Código
Civil, ya que, a la fecha, transcurrió en exceso el plazo legal de dos años, a fin
de poder accionar una indemnización con base en dichos documentos por el
supuesto actuar negligente o doloso del banco.
El Primer Juzgado Especializado Civil de la Corte Superior de Justicia de
Sullana emitió resolución, con fecha once de mayo del dos mil doce, en la
cual declaró fundada la excepción de prescripción extintiva, en consecuencia
nulo todo lo actuado y concluido el proceso, al determinar lo siguiente:
a) En el caso existía una relación contractual entre los demandantes, Jhonny
Reusche Flores y Eduardo Femando Reusche Tejero, y el banco demandado,
al ser aquellos clientes de éste; en virtud de esta relación contractual, los
demandantes tenían créditos pendientes de pago con el banco, producto de
los contratos de prenda agrícola suscritos entre ellos y de las líneas de
créditos concedidas por el ente demandado con el respaldo de garantías
hipotecarias y pagarés.
b) La imposibilidad del pago de tales obligaciones por parte de los actores
motivó que estos soliciten al banco acogerse al Programa de Rescate
Financiero Agropecuario, aprobado por Decreto de Urgencia N.° 059-2000;
por ello, el hecho de no haberse atendido esas solicitudes es lo que les
ocasionó el daño cuya indemnización reclaman los actores.
c) La dación del referido decreto de urgencia generó en el banco una
obligación nueva, no existente en el inicio de las relaciones contractuales
entre las partes, esto es, generó una obligación impuesta por ley; por lo que
su inobservancia no acarrea un incumplimiento de alguna de las obligaciones
contractuales que surgen entre las partes, sino el incumplimiento de un
deber específico que le viene impuesto por el ordenamiento jurídico y, en
cuanto perjudica al interés de otro viciándolo, ocasiona un daño que, en
contraposición al contractual, se conoce como extracontractual; por ello,
debe interpretarse que la acción indemnizatoria ejercitada es la de la
responsabilidad civil extracontractual cuyo plazo de prescripción es de dos
años, de conformidad con lo previsto en el artículo 2001, inciso 4 del Código
Civil.
d) Al acontecer el evento dañino en el año 2000, y por tener los
demandantes dos años para ejercitar su acción indemnizatoria por
responsabilidad civil extracontractual, al año 2000, cuando se interpuso la
demanda, el plazo de prescripción transcurrió en exceso, por lo que debe
ampararse la excepción deducida.
En segunda instancia, la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Sullana
emitió la resolución de vista de fecha 6 de setiembre del 2012, que confirmó
la resolución apelada por similares fundamentos. La Sala Civil Permanente de
la Corte Suprema de Justicia de la República, (Cas. N.° 252-2013-Sullana)
declaró infundado el recurso de casación en atención a:
1. En el recurso, básicamente, los demandantes denuncian que se infringió el
artículo 2001, inciso 4, del Código Civil, ya que éste se aplicó indebidamente
al caso, sin tener en cuenta que la pretensión indemnizatoria que ellos
plantearon es una de responsabilidad civil contractual y no así una
extracontractual.
2. El citado artículo 2001, inciso 4, establece el plazo de dos años en que
prescribe, entre otras acciones, la acción indemnizatoria por responsabilidad
civil extracontractual.
3. En ese orden de ideas, era conveniente determinar si en el caso los
demandantes ejercitaron la acción indemnizatoria por responsabilidad civil
contractual como lo alegan o si, por el contrario, ejercitaron la acción
indemnizatoria por responsabilidad civil extracontractual como lo
determinaron las instancias de mérito.
4. Ahora bien, luego de examinarse la resolución impugnada, se aprecia que
ésta confirma la apelada, que declara fundada la excepción de prescripción
extintiva, al considerar esencialmente que el petitorio indemnizatorio tiene
como causa de pedir el incumplimiento de una obligación que surge no de los
contratos de préstamo dinerario y línea de crédito a los que aluden los
demandantes sino del Decreto de Urgencia N.° 059-2000, que aprueba el
Programa de Rescate Financiero Agropecuario cuyo objeto fue contribuir a la
refinanciación de las deudas por créditos agropecuarios con instituciones del
Sistema Financiero.
5. Esta Sala Suprema estima que la determinación realizada por las instancias
de mérito respecto a cuál es la causa de pedir que sustenta el petitorio en
este proceso es acorde a lo que los propios demandantes señalaron no solo
en su escrito de demanda, al alegar que “[...] el demandado incumplió sus
obligaciones como entidad financiera y les perjudicó en sus derechos de
acogerse al Programa [citador], sino también en su escrito de absolución de
la excepción, en que indicaron que el hecho dañoso lo constituye “la no
atención de la solicitud de acogimiento al [referido] Programa de Rescate
Financiero Agropecuario”.
6. De modo que si ello es así y la conducta antijurídica que le imputan los
demandantes al Banco demandado es por no atender las diversas solicitudes
que le presentaron aquellos para acogerse a tal programa de rescate
financiero, según sus solicitudes de fechas cuatro de setiembre de dos mil,
veintiocho de junio de dos mil uno y veinticinco de enero de dos mil dos,
obrantes a fojas quince, diecinueve y veinte de autos, respectivamente, es
evidente que no se incurrió en error al interpretar que el evento dañino se
produjo como consecuencia de un hecho concreto (falta de evaluación de las
solicitudes de acogimiento al Programa de Rescate Financiero Agropecuario)
que no se deriva de las prestaciones expresamente estipuladas en los
contratos de préstamo y línea de crédito que los demandantes tenían
suscrito con el Banco, sino del marco normativo que se implementó con el
objeto de contribuir a la refinanciación de las deudas por créditos
agropecuarios con instituciones del Sistema Financiero según las
disposiciones de dicho Decreto de Urgencia N.° 059.-2000.
7. En tal contexto, lo que se aprecia es que en el caso no existía una relación
obligatoria entre los demandantes y el Banco, sino deberes jurídicos que le
impuso el Decreto de Urgencia N.° 059-2000, tanto a las instituciones
financieras que participen en el citado programa como a los beneficiarios que
soliciten su acogimiento al mismo.
8. Por ende, no se advierte que el evento dañino se origine de la inejecución
de prestaciones derivadas de una relación obligatoria existente entre los
demandantes y el Banco; por lo que, siendo esto así, las instancias de mérito
actuaron adecuadamente al interpretar que la acción indemnizatoria
ejercitada por los demandantes es por responsabilidad civil extracontractual.
9. Ante tal determinación era evidente que el plazo de prescripción que se
debió aplicar para resolver la excepción de prescripción extintiva deducida
por el Banco demandado era el de dos años previsto en el artículo 2001,
inciso 4, del Código Civil.
10. Es conveniente puntualizar que en los casos de responsabilidad civil
extracontractual la acción indemnizatoria que se ejercita es por el daño
causado por dolo o por culpa, o por el uso de un bien riesgoso o peligroso, o
por el ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa, y sin que el autor del
daño y la víctima hayan estado vinculados, previamente, por una relación
jurídica de naturaleza contractual o de otra naturaleza, pues como
consecuencia del daño causado se entabla recién la relación jurídica que
constituye a la víctima en el sujeto pretensor de la indemnización.
11. En el caso, respecto de las obligaciones que impuso el Decreto de
Urgencia
N.° 059-2000, se advierte que son las solicitudes de acogimiento al referido
programa presentadas por los demandantes al Banco, y no atendidas por
esta entidad financiera, la que recién entabla una relación jurídica entre las
partes derivada de la falta de evaluación y calificación de su solicitud que le
habría permitido a los demandantes gozar de los beneficios que otorgó el
marco legal establecido por dicho decreto de urgencia, y esta relación es
completamente distinta a la que tenían ya anteriormente aquellos como
consecuencia de estar vinculados por el aludido contrato de préstamo.
12.Por todo lo expuesto, no se evidencia que en el caso se incurra en
infracción normativa del artículo 2001, inciso 4, del Código Civil por ser la
norma pertinente al caso, toda vez que la causa de pedir que sustenta el
petitorio indemnizatorio corresponde a un supuesto de responsabilidad civil
extracontractual.
Por tal razón, debe desestimarse por infundado el recurso”.