República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

Magistrada

AHP4579-2014
Radicación No. 44373

Bogotá, D. C., ocho (8) de agosto de dos mil catorce

(2014).

En atención a lo dispuesto en el artículo 7º de la Ley

1095 de 2006, procede la suscrita Magistrada a resolver la
impugnación interpuesta contra la providencia del pasado
1º de agosto emitida por un Magistrado del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bogotá, mediante la cual
negó el amparo de hábeas corpus formulado a favor de
HÉCTOR HERNANDO RUIZ ECHEVERRÍA, recluido en el
Establecimiento Penitenciario y Carcelario «La Picota» de
esta ciudad.
 Radicado No. 44373
HÉCTOR HERNANDO RUIZ ECHEVERRÍA
Impugnación de hábeas corpus

I. ANTECEDENTES

De la documentación obrante en la carpeta se extracta

que a HÉCTOR HERNANDO RUIZ ECHEVERRÍA, junto con
otras cuatro personas, se le juzga por la posible comisión de
los delitos de falsedad ideológica en documento público
agravado, fraude procesal, ocultamiento, alteración o
destrucción de elemento material probatorio, favorecimiento
y fabricación, tráfico, porte o tenencia de armas de fuego,
accesorios partes o municiones agravado; proceso por el
cual se encuentra privado de su libertad -en virtud de la
medida de aseguramiento de detención preventiva impuesta el 25 de

octubre de 2012- y en el que se realizó el 20 de junio de 2013,

ante el Juzgado 19 Penal del Circuito con Funciones de

Conocimiento de Bogotá audiencia de formulación de
acusación en su contra, sin que hasta la fecha se haya
iniciado la vista pública, superándose el plazo de 120 días
que contempla el numeral 5º artículo 317 de la Ley 906 de
2004, modificado por el artículo 61 de la Ley 1453 de 2011,
para tener derecho a la libertad provisional.

Como en varias oportunidades dentro de la actuación

se le ha negado a HÉCTOR HERNANDO RUIZ ECHEVERRÍA
la libertad provisional, el accionante invoca el control
constitucional a efectos de que se considere que se está
frente a un evento de prolongación ilegal de la privación de
la libertad y, en consecuencia, solicita ordenar la
restitución inmediata de tal derecho fundamental.

2
 Radicado No. 44373
HÉCTOR HERNANDO RUIZ ECHEVERRÍA
Impugnación de hábeas corpus

II. TRÁMITE DE LA ACCIÓN

Avocado el conocimiento del asunto por parte del

Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá
y libradas las comunicaciones respectivas a las autoridades
involucradas, fue allegada la siguiente información:

1. El Juzgado 19 Penal del Circuito con Funciones de

Conocimiento de esta ciudad informó que el proceso penal
seguido contra HÉCTOR HERNANDO RUIZ ECHEVERRÍA y
otros, le fue asignado por reparto el 14 de febrero de 2013,
fijando el 25 de abril siguiente para la realización de la
audiencia de formulación de acusación, la cual por solicitud
de la defensa se aplazó para el 20 de junio de 2013,
cumplida en esa fecha.

Comunicó que se convocó el día 15 de agosto de 2013

para la celebración del acto preparatorio, frustrado por
solicitud de la defensa del accionante, con posterior citación
para el 25 de septiembre siguiente, siendo nuevamente
aplazada por petición de dos defensores -incluido el de RUIZ
ECHEVERRÍA-, para el 22 de noviembre del mismo año, fecha

en la que no fue remitido el procesado por parte de las

autoridades carcelarias, razón por la cual se asignó la
diligencia para el 13 de diciembre continuo, sin poderse
realizar debido a la inasistencia del defensor del actor y
otro, así como por la falta de dos remisiones, situación
reiterada para el 15 y 16 de enero de 2014.

3
 Radicado No. 44373
HÉCTOR HERNANDO RUIZ ECHEVERRÍA
Impugnación de hábeas corpus

El juez de conocimiento advirtió que tan solo hasta el

24 de enero el año en curso pudo iniciarse el rito
preparatorio, dentro del cual el defensor de HÉCTOR
HERNANDO RUIZ ECHEVERRÍA solicitó la conexidad
procesal con dos investigaciones que adelanta en su contra
la Fiscalía -en las que no se ha formulado acusación- , siéndole
negada tal pretensión. Apelada la anterior determinación,
las diligencias fueron enviadas a la Sala Penal del Tribunal
Superior de Bogotá que la confirmó en su integridad el 28
de marzo de 2014.

Informó que arribada la carpeta al Despacho el 30 de

mayo del presente año, fijó el 20 junio siguiente para la
continuación del trámite, fracasando el diligenciamiento
ante la inasistencia de dos defensores -quienes acudieron hora
y media, luego de su aplazamiento- y la falta de remisión del

actor, por lo que fue nuevamente fue convocada para el 5 y

6 de agosto cursante.

Manifestó que RUIZ ECHEVERRÍA se encuentra

privado de la libertad en forma legal sin que se hayan
irrespetado sus garantías y derechos fundamentales, por lo
que debe declararse improcedente el hábeas corpus
solicitado.

2. Por su parte, el Juzgado Segundo Penal Municipal

con Funciones de Control de Garantías de Bogotá señaló
que el 13 de enero de 2014, negó una petición de libertad
provisional por vencimiento de términos presentada a
nombre de HÉCTOR HERNANDO RUIZ ECHEVERRÍA,

4
 Radicado No. 44373
HÉCTOR HERNANDO RUIZ ECHEVERRÍA
Impugnación de hábeas corpus

debido a que la tardanza para la iniciación del juicio oral, es

una circunstancia atribuible a las maniobras dilatorias de
la bancada de la defensa, sin que ello constituya un motivo
imputable a la administración de justicia. Decisión que fue
objeto de impugnación.

3. El Juzgado 42 Penal del Circuito con Funciones de

Conocimiento de esa ciudad adujo que el 6 de marzo del
presente año confirmó la anterior determinación.

4. El Juzgado 73 Penal Municipal con Funciones de

Control de Garantías de esa capital manifestó que 22 de
abril de este año resolvió una solicitud de libertad por
vencimiento de términos de RUIZ ECHEVERRÍA,
despachándola de manera desfavorable, atendiendo a la
multiplicidad de solicitudes de aplazamiento de la defensa
del accionante, la no comparecencia de los abogados y la
falta de remisión de los detenidos por parte de las
autoridades carcelarias, causa que no es atribuible ni a la
administración de justicia ni al juez de conocimiento.

5. Finalmente, la Juez Coordinadora del Centro de

Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Bogotá
informó que el 21 de mayo de 2014, el Juzgado 15 Penal
Municipal con Funciones de Control de Garantías de esa
ciudad denegó la petición de libertad provisional deprecada
a nombre de HÉCTOR HERNANDO RUIZ ECHEVERRÍA.
Decisión confirmada en segunda instancia el 29 de julio de
este año, por el Juzgado 13 Penal del Circuito con

5
 Radicado No. 44373
HÉCTOR HERNANDO RUIZ ECHEVERRÍA
Impugnación de hábeas corpus

Funciones de Conocimiento, cuyo titular allegó copia de la

providencia referida.

III. LA DECISIÓN IMPUGNADA

Fue proferida por un Magistrado de la Sala Penal del

Tribunal Superior de Bogotá, a través de la cual negó el
amparo de hábeas corpus deprecado a nombre de HÉCTOR
HERNANDO RUIZ ECHEVERRÍA, argumentando lo
siguiente:

Dentro de esa actuación se han elevado varias solicitudes

encaminadas a reivindicar dicha garantía a su favor, la última
de ellas resuelta desfavorablemente por el Juzgado Quince Penal
Municipal con Funciones de Control de Garantías, el 21 de mayo,
en providencia confirmada por el Juzgado Trece de la misma
especialidad del Circuito con Función de Conocimiento de esta
ciudad, cuya lectura tuvo lugar el 29 de julio inmediatamente
siguiente.

En circunstancias y con razonamientos en los que no se advierte

un error ostensible, actitud caprichosa o arbitraria o cualquier
otro supuesto constitutivo de una vía de hecho. Recuérdese,
además, que como se anotó esa acción constitucional no es dable
ejercerla para “obtener una opinión diversa –a manera de
instancia adicional- de la autoridad llamada a resolver lo
atinente a la libertad de las personas”.

Con estos argumentos, se concluye que no hubo ilegalidad en la

privación de la libertad ni en su prolongación, por lo que se
negará la petición.

6
 Radicado No. 44373
HÉCTOR HERNANDO RUIZ ECHEVERRÍA
Impugnación de hábeas corpus

IV. LA IMPUGNACIÓN

El recurrente solicita la revocatoria de la decisión

reiterando los mismos argumentos que sustentaron la
petición inicial, esto es, que en la situación de HÉCTOR
HERNANDO RUIZ ECHEVERRÍA se presenta una
prolongación ilegal de la privación de su libertad, ya que se
superaron los términos legamente autorizados para su
detención preventiva y que la acción constitucional escogida
es la vía para la restauración de la libertad, ya que la
negativa de la liberación se fundamenta en planteamientos
inadmisibles.

Sostiene que el término que transcurrió durante la

etapa de segunda instancia ante el Tribunal Superior de
Bogotá, mediante la cual se resolvió la apelación contra la
negativa del juez de conocimiento de acceder a la conexidad
procesal, es un lapso achacable a la administración de
justicia y no al procesado como equivocadamente lo
concluyó el Juzgado 13 Penal del Circuito con Funciones de
Conocimiento de esa ciudad, incurriendo así en una vía de
hecho desconocedora de sus derechos fundamentales.

Aduce que «no se ha demostrado que por parte del acusado o

su defensor se hubiesen presentado maniobras dilatorias que
afectaran o impidieran el oportuno inicio de la audiencia de
juzgamiento, muy por el contrario lo que se ha presentado son
solicitudes de descubrimiento material probatorio y evidencia física a la
Fiscalía (en dos oportunidades, en la audiencia programada para el día
15 de agosto de 2013 y 25 de septiembre del mismo año, no como

7
 Radicado No. 44373
HÉCTOR HERNANDO RUIZ ECHEVERRÍA
Impugnación de hábeas corpus

equivocadamente lo signa el Magistrado (…) cuando aduce que son

reiteradas solicitudes de aplazamiento de la audiencia preparatoria)».

Insiste que artículo 317 de la Ley 906 de 2004 solo

autoriza la superación del término en eventos de caso
fortuito o fuerza mayor, ninguno de los cuales se evidencia
en el asunto de la referencia.

V. CONSIDERACIONES

1. De conformidad con el numeral 2° del artículo 7° de

la Ley 1095 de 2006, la suscrita Magistrada es competente
para resolver la impugnación formulada en contra de la
determinación emitida el 1° de agosto de 2014 por un
Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de
Bogotá.

2. La acción de habeas corpus es un mecanismo

constitucional erigido para amparar la libertad personal
ante las amenazas o atentados que contra ella puedan
producir las autoridades públicas, según se desprende del
artículo 1º ibídem, afectación que de acuerdo con la
reiterada jurisprudencia de esta Corporación se puede
presentar tanto por la ilegalidad de una captura como por
la prolongación ilícita de la privación de la libertad (CSJ AHP,
7 Nov 2008, Rad. 30772; CSJ AHP, 23 Ago 2012, 39744) .

Sin embargo, la acción no está concebida para

sustituir los mecanismos ordinarios contemplados al

8
 Radicado No. 44373
HÉCTOR HERNANDO RUIZ ECHEVERRÍA
Impugnación de hábeas corpus

interior de la actuación penal para proteger la vigencia del

derecho fundamental y, por eso, está vedado al operador
jurídico cuando resuelve la solicitud de amparo incursionar
en temas ajenos a la naturaleza del habeas corpus, so pena
de invadir órbitas propias a la competencia del juez natural
al que le corresponde el conocimiento del trámite de donde
proviene la restricción. Entonces, a partir del momento en
que se impone la medida de aseguramiento, todas las
peticiones que tengan relación con la libertad del procesado
deben elevarse al interior del proceso penal, no a través del
mecanismo constitucional, pues, se reitera, esta acción no
está llamada a sustituirlo.

No obstante, ello es así excepto si, según lo reiteró la

Corte en el auto CSJ AHP, 26 Jun 2008, Rad. 30066, la
decisión judicial que interfiere en el derecho a la libertad
personal puede catalogarse como una vía de hecho, o si se
vislumbra la prosperidad de alguna de las otras causales
genéricas que hacen viable la acción de tutela; hipótesis en
las cuales «aún cuando se encuentre en curso un proceso judicial, el
habeas corpus podrá interponerse en garantía inmediata del derecho
fundamental a la libertad, cuando sea razonable advertir el
advenimiento de un mal mayor o de un perjuicio irremediable, en caso
de esperar la respuesta a la solicitud de libertad elevada ante el mismo
funcionario judicial, o si tal menoscabo puede sobrevenir de
supeditarse la garantía de la libertad a que antes se resuelvan los

recursos ordinarios».

9
 Radicado No. 44373
HÉCTOR HERNANDO RUIZ ECHEVERRÍA
Impugnación de hábeas corpus

3. Desde ya se anuncia que se confirmará la

providencia impugnada por cuanto se aviene a la legalidad
y respeta integralmente los extremos propios de la acción
liberatoria constitucional.

3.1. En primer lugar, en respeto del carácter

subsidiario que reviste el instituto del hábeas corpus,
resulta manifiestamente improcedente la pretensión del
actor en procura de conseguir su libertad, pues la alegada
violación tiene su génesis dentro del diligenciamiento, de tal
suerte que es al interior del mismo donde debe elevar la
solicitud orientada a superar su confinamiento y, en caso
de que lo decidido no se encuentre conforme a sus
intereses, tendrá la posibilidad de ejercer los recursos
pertinentes, más aún cuando han trascurrido casi tres
meses desde la última petición de libertad que presentara
ante el Juzgado 15 Penal Municipal con Funciones de
Control de Garantías de esta ciudad.

3.2. En segundo término, tampoco encuentran acogida

las manifestaciones del recurrente, cuando argumenta la
configuración de una vía de hecho en la actuación que negó
su libertad, pues lo cierto es que RUIZ ECHEVERRÍA fue
recluido en establecimiento carcelario con ocasión de la
medida de aseguramiento privativa de la libertad impuesta
por el Juzgado 19 Penal Municipal con Funciones de
Control de Garantías de Bogotá, el 25 de octubre 2012,
cuya restricción se dio tras verificar que era dable inferir su
autoría en los delitos de falsedad ideológica en documento
público agravado, fraude procesal, ocultamiento, alteración

10
 Radicado No. 44373
HÉCTOR HERNANDO RUIZ ECHEVERRÍA
Impugnación de hábeas corpus

o destrucción de elemento material probatorio,

favorecimiento y fabricación, tráfico, porte o tenencia de
armas de fuego, accesorios partes o municiones agravado,
conductas por las cuales se le había formulado imputación,
es decir, que es consecuencia de un mandato legítimo de
autoridad judicial constitucional y legalmente competente.

Además, los argumentos expuestos por el juez de

control de garantías son ajustados a derecho, sin que de
ellos se derive arbitrariedad alguna, pues claramente anotó
que el incumplimiento de los términos previstos en la
norma procesal se prolongaron -no por causa de la
inoperancia o desidia de la administración de justicia-, sino
en razón de los múltiples aplazamientos efectuados por la
defensa y por el recurso de apelación que ésta interpuso,
los cuales alteraron el normal y adecuado desarrollo del
trámite.

En palabras del Juez Trece Penal del Circuito con

Funciones de Conocimiento, en segunda instancia, se dijo:

[D]ebe indicar este despacho que resulta inviable pretender

endilgar responsabilidad a la administración de justicia, por la
mora de la actuación la que se ha debido en su mayoría es a los
constantes y reiterativos aplazamientos de la bancada
defensiva, entre ellos las presentadas por la defensa del hoy
acusado, que si bien se sustentaron en presuntas dificultades
referente al descubrimiento probatorio por parte de la Fiscalía, no
se advierte que hayan hecho gestión alguna para obtener de
manera prioritaria el cumplimiento del referido descubrimiento
por parte de la Fiscalía y poder así continuar con la actuación,

11
 Radicado No. 44373
HÉCTOR HERNANDO RUIZ ECHEVERRÍA
Impugnación de hábeas corpus

falencias que obedecen al actuar de la defensa cuya

responsabilidad debe asumir la misma y no trasladada como se
dijo al despacho conocedor del caso.

(…)

En efecto, a folio 174 del cuaderno 1 de la actuación, se advierte

que el día 20 de junio de 2013, fue formulada acusación en
contra del aquí procesado, así las cosas, de dicha fecha al 21 de
mayo de 2014, día en que se elevara la solicitud de petición de
libertad objeto de alzada, han trascurrido 334 días.

Ahora bien, a dicho término, es preciso descontar 165 días que

corresponden a los aplazamientos solicitados por la defensa,
incluso la defensa del mismo señor RUIZ ECHEVERRÍA,
presentados el día 14 de agosto de 2013 (folio 190 cuaderno1),
para aplazar audiencia del 15 de agosto de la misma anualidad,
aplazamiento del 24 de septiembre de 2013 (folio 204 del
cuaderno 1) para aplazamiento de audiencia del 25 de
septiembre de año anterior, el término causado entre el 22 de
noviembre de 2013 al 13 de diciembre de ese hogaño, por causal
de no remisión de detenidos pero no asistencia de
representantes de la defensa. Lo mismo ocurrió en el tránsito del
13 de diciembre de 2013 al 15 de enero de 2014, tanto así que
requierieron a los abogados y al INPEC.

Así mismo, debe tenerse en cuenta la actuación surtida en sede

de segunda instancia, en virtud del recurso de alzada elevado
por la defensa del mismo señor RUIZ ECHEVERRÍA, contra la
decisión del 24 de enero del 2014, mediante la cual negó una
conexidad, cuyo trámite se surtió durante 88 días, desde el 24
de enero de 2014 al 22 de abril del mismo año, fecha en que
regresó la carpeta del Honorable Tribunal, para continuar
trámite.

12
 Radicado No. 44373
HÉCTOR HERNANDO RUIZ ECHEVERRÍA
Impugnación de hábeas corpus

Conforme a lo anterior, al descontar los términos arriba referidos

que para el juzgado son 253 no atribuibles a la administración
de justicia, de los 334 que lleva en detención el procesado, desde
el momento de formulación de acusación, da como resultado 81
días, sin que pueda hablarse de superación del término legal
para adelantar la actuación.

Debe advertirse que el legislador estableció un término de 120

días, como plazo razonable para el adelantamiento del juicio oral
desde la formulación de acusación, sin embargo, debe analizarse
también las circunstancias propias del caso, la complejidad del
mismo, el número de procesado y la cantidad de delitos que si
bien son aspectos que no implican la flexibilización automática
del término, máxime cuando lo que se advierte es la causa más
reiterativa para postergar el trámite de la preparatoria y aún el
juicio oral en caso sub judice, ha sido el actuar de la defensa.
(Negrillas originales) (folios 85 y 86 cuaderno adjunto)

Entonces, acerca del descuento efectuado por el juez

de garantías del tiempo que duró el trámite de segunda
instancia ante el Tribunal Superior, cuyo aspecto califica la
recurrente como una vía de hecho, cabe reiterar que no
puede admitirse ese calificativo, porque
independientemente de que se comparta o no, el mismo no
resulta arbitrario o caprichoso, sino que es el producto de
un razonamiento que encuentra sustento en antecedentes
que sobre la materia han emanado de esta Corporación.
Así, por ejemplo, en auto AHP024-2014, radicado 42989 de
20 de enero de 2014, se dijo:

[A]l confrontar la actuación se observan variables que incidieron

en el efectivo cumplimiento de ese margen, pues la celebración de
la audiencia preparatoria se prolongó -no por causa de la

13
 Radicado No. 44373
HÉCTOR HERNANDO RUIZ ECHEVERRÍA
Impugnación de hábeas corpus

inoperancia o desidia de la administración de justicia-, sino por

los recursos de apelación interpuestos por la defensa que
alteraron el desarrollo temporal y lineal del trámite.

Dilaciones de este tipo son referentes que ya han sido

estudiados por la Corte, advirtiéndose que la libertad por
vencimiento de términos deviene como sanción al Estado por su
inercia en el regular adelantamiento de los procesos, pero no
cuando ello se explica en la propia dinámica de quienes
intervienen en su consolidación integral, esto es, cuando el
propio devenir de la actuación es el que comporta que estos se
vean superados (CSJ AHP, 01 Mar 2012, Rad. 40819; CSJ AHP,
17 May 2013, Rad. 41330).

En tales condiciones, los argumentos esbozados en

segunda instancia por el Juzgado Trece Penal del Circuito
con Funciones de Conocimiento de Bogotá, como base de la
negación de la libertad provisional que se persigue, no se
tornan caprichosos, arbitrarios, infundados o ilegítimos y,
por lo tanto, se concluyen alejados de los
condicionamientos de una vía de hecho.

En consecuencia, como la restricción de la libertad de

HÉCTOR HERNANDO RUIZ ECHEVERRÍA no se colige ilegal
por ser producto de una medida de aseguramiento
legalmente impuesta en el curso del proceso penal que se
adelanta en su contra, y tampoco se observa una vía de
hecho en la negación de la libertad, se confirmará la
decisión impugnada.

14
 Radicado No. 44373
HÉCTOR HERNANDO RUIZ ECHEVERRÍA
Impugnación de hábeas corpus

No sobra recordar que lo anterior, no es óbice para que

el procesado, si a bien lo tiene, solicite nuevamente ante el
juez de control de garantías su derecho a la libertad,
siempre y cuando cumpla con las exigencias legales para el
efecto.

En virtud de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la

Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE

Primero: CONFIRMAR la providencia impugnada.

Segundo: Contra esta decisión no procede recurso

alguno.

Notifíquese, devuélvase y cúmplase.

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

Magistrada

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria

15