MODELO EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE LA

ACCIÓN NCPP
EXPEDIENTE Nº
CARPETA FISCAL Nº
SUMILLA: DEDUCE EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN

AL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE PISCO.

-------------, abogado defensor del imputado, ---------------------, en los autos sobre

presunto delito de FEMINICIDIO en grado de tentativa, CUADERNO DE ACUSACIÓN,
con todo respeto dice:
Que, habiendo sido notificado con la Resolución Nº 01, de fecha 4 de octubre de 2012,
que corre traslado de la acusación del señor Fiscal, al amparo de lo dispuesto en el
artículo 350 del NCPP, concordante con el artículo 6º numeral 1 literal b) del NCPP,
deduzco la EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN, que fundamento en
la siguiente forma:
1 FUNDAMENTOS DE HECHO:
1.1 Se acusa al procesado que ha cometido el delito de feminicidio en grado de
tentativa, sin embargo, no se ha tomado en consideración, con la imparcialidad que
impone el artículo 61º, inciso 2 (Practicará u ordenará practicar los actos de investigación que
correspondan, indagando no sólo las circunstancias que permitan comprobar la imputación, sino
también las que sirvan para eximir o atenuar la responsabilidad del imputado.) los
siguientes hechos:
1.1.1 Que la imputada afirma que el día de los hechos “sintió un golpe en la cabeza”
que fue golpeada con un martillo en la cabeza, mientras “decía que si no era para él no
iba a ser para nadie”. Que le tapó la boca con una almohada con la intención de
asfixiarla, “logrando recobrar el conocimiento”, lo cual es un imposible físico y jurídico,
pues, si el agresor quiso matarla, no se explica cuál es la razón para que no consumara
su acto y por qué causa permitió que recobrara el conocimiento, luego de tenerla
desmayada y luego de que estando desmayada, según refiere la agraviada, la haya
tapado con una almohada (que ella, estando inconsciente haya comprobado el hecho)
y que no haya culminado su propósito de asfixiarla.
1.1.2 Si el agresor suspendió el acto –por propia voluntad- entonces NO EXISTE LA
INTENCIÓN DE MATAR, como pretende el fiscal responsable, lo que revela ignorancia
del Derecho Penal, pues su afirmación se convierte en una afirmación de carácter
subjetivo. Aspecto subjetivo que no ha sido probado en la etapa preparatoria,
deslegitimando la acusación, por falta de los elementos objetivos y subjetivos del delito.
1.1.3 En el supuesto negado, que las afirmaciones de la presunta víctima sean
verdaderas, entonces se da la figura prevista en el artículo 18º del Código Penal, que
tiene previsto: “Si el agente desiste voluntariamente de proseguir los actos de ejecución
del delito o impide que se produzca el resultado, será penado sólo cuando los actos
practicados constituyen por sí otros delitos.” De lo que fluye, por imperio de la ley
citada, la IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN.
1.1.4 El fiscal responsable ha demostrado ignorar qué cosa es el feminicidio, tal vez por
ser una figura nueva en el Código Penal, por lo que hay que aclarar que el feminicidio
es un delito netamente doloso, es imposible su comisión por culpa o negligencia. El
sujeto activo necesariamente debe tener conciencia y voluntad de cegar o
aniquilar la vida de su víctima haciendo uso de las formas y desarrollando las
circunstancias especificadas en el tipo penal.
1.1.5 En su acusación, el fiscal responsable, no ha manifestado cuál es el móvil por el
cual el imputado ha pretendido cegar o aniquilar la vida de su víctima, porque, en
verdad, es consciente que no existe el delito, por ende la acción es improcedente, por
el cual se está procesando con evidente violación de las garantías penales previstas
en el artículo VII del Título Preliminar del Código Penal. Y para todo practicante de
Derecho, que ignora los arcanos de la ciencia del Derecho, la Deontología y la
Filosofía del Derecho, si existe la ley de feminicidio, entonces se la adecuamos al hecho
denunciado y que sea el juez quien resuelva en el juicio oral, cual Sancho Panza, en la
Ínsula de Barataria, según los concejos del señor Quijada, que consta en la obra de
Cervantes, “Don Quijote de la Mancha”, al referirse a la “Ley del Encaje”[1]y que deja
en evidencia la improcedencia de la acción.
1.1.6 Un trabajo profesional eficiente, exige que el acusador, determine el móvil. En
efecto, para el caso de feminicidio, el agente debe querer cegar la vida de la víctima y
a la vez ser consciente de los fines, formas y medios a emplear para acceder a su
objetivo. El agente no actúa al azar, sino que por el contrario, antes de actuar se
representa claramente el porqué, la forma, el tiempo y los medios a emplear para lograr
su propósito, ya sea para obtener un provecho patrimonial, por pasión, emoción
violenta, en fin, tiene que determinar las circunstancias que califican al feminicidio, con
las características de dolo directo, lo cual no ha sido cumplido por el fiscal responsable,
de lo que fluye la improcedencia de la acción.
1.1.7 De otro lado, el Ministerio Público no ha practicado u ordenado practicar los actos
de investigación que permitan comprobar la imputación, no existiendo ninguna prueba
que acredite que “el imputado ha pedido a la agraviada para que continúe la relación”,
por lo que no está probado el motivo que explique la razón por la que el imputado haya
querido quitar la vida a la agraviada, como se sostiene en el rubro “CIRCUNSTANCIAS
PRECEDENTES”, pues el fiscal también está obligado al principio “ONUS PROBANDI
EI QUI ASSERIT” y si no está probado tal motivo, la acusación deviene INFUNDADA y
consecuente improcedencia de la acción.
1.1.8 La peligrosidad es la base angular de la sanción. El grado de responsabilidad se
determina por la gravedad y modalidad del hecho delictuoso, los motivos
determinantes y la personalidad del delincuente. Lo que al no haberse consignado
con precisión en la acusación fiscal, deja en evidencia la motivación aparente y con ello
la improcedencia de la acción. A guisa de ejemplo, en el proyecto Tejedor, se afirma
que el juez debe tomar en consideración, la naturaleza de la acción en sí misma y la
mayor o menor criminalidad de la intención[2].
Según la doctrina penal, si el autor, se ha esforzado real y espontáneamente por impedir
las consecuencias del crimen o reparar sus efectos perjudiciales. Si él mismo se entrega
a la justicia. Si en su primer o segundo interrogatorio confiesa su crimen de una manera
sincera y circunstanciada, revela, de una manera fundada, que el delito ha sido una
circunstancia puramente ocasional y carece de valor sintomático como manifestaciones
de una tendencia criminal. Por ejemplo, en el tipo "hurto",todas las características
objetivas y subjetivas se orientan hacia el esquema, que es "la substracción de una
cosa mueble ajena". Para que exista hurto es necesario: 1, que se cometa la
substracción de cosa mueble ajena, 2, que esté abarcada por el dolo del autor, y 3, que
reúna el carácter típico suplementario "fin de apropiación" precisamente con respecto
a la cosa ajena substraída. Ese esquema es lo que indica, en general, que un tipo de
ilicitud y un tipo de culpabilidad juntos pueden constituir esta figura de delito. En el
feminicidio tiene que haber la Violencia de género, es decir, como es la denominación
de la ley, que se atente contra la vida de una persona de sexo femenino, en desmedro
de su condición de mujer y no por otra cosa. Consecuentemente, al no estar motivada
la acusación en la agresión por diferencia de género, está acreditada la improcedencia
de la acción.
1.1.9 Ahora bien, si los hechos probados, demuestran que el imputado no culminó la
acción imputada de feminicidio, y la propia víctima y los testigos aseveran que el
imputado, por propia decisión, no culminó el acto incriminado, entonces fluye la
improcedencia de la acción
1.1.10 Von Beling, cuando habla del “Esquema del Derecho penal”, enseña que “La
tentativa debe relacionarse fatalmente con el delito tipo de la correspondiente figura, y
se determina por el comienzo de ejecución. Para comprender el significado del
"principio de ejecución" debe tenerse presente que este concepto significa
evidentemente una clase determinada de las posibles maneras en que una acción
puede no adecuarse a un delito tipo.
Para que haya principio de ejecución, "es necesario que el agente haya comenzado el
acto mismo, que según la definición de la ley constituye el delito: el acto que, tiende por
sí mismo inmediatamente, es decir, sin otra operación intermedia, a producir el mal del
delito, como si el agente ha puesto la mano sobre las cosas que quería sustraer en el
delito de hurto o de robo, y si ha dado golpe a su victima, o disparado contra ella un
arma de fuego en el homicidio (Ortolán, M., ”Tratado de Derecho penal”). Lo que al no
estar motivado en la acusación fiscal, deja en evidencia la improcedencia de la acción.

2.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

2.1 Se ha violado el principio; “NULLA ACCUSATIONE SINE PROBATIONE (No hay
acusación sin pruebas.) Y como el fiscal responsable no ha probado el delito de
feminicidio, fluye de madura, la improcedencia de la acción. Los fiscales para emitir una
acusación tienen que estar plenamente convencidos, que con la actividad de
investigación que ellos han hecho y que sustentan su acusación van a conseguir una
condena en el juicio oral. El fiscal tiene que estar convencido que hay un delito, que
existe un responsable y la acusación tiene que ser sustancial. No puede el fiscal
decir: “Yo acuso y en el juicio oral se esclarecerán las cosas, tiene que haber una firme
acusación basada en pruebas”.
2.2 Se ha violado el principio: “NULLA PROBATIONE SINE DEFENSIONE” (No hay
prueba sin defensa) En todo proceso se tiene que respetar el debido proceso, el
derecho del procesado a conocer las pruebas de cargo, para que haga su
descargo. Tiene que haber una acusación basada en actividad probatoria, y estas
pruebas que sustentan una acusación deben haber sido actuadas respetando el
derecho a la defensa de quien se acusa, (defensa tanto personal, como profesional).
Según Ferrajoli, estos axiomas sintetizan el Debido Proceso, y es que en torno al cual,
gira el juicio oral o juzgamiento y hay que respetarlo siempre. A lo largo del proceso al
amparo del artículo 155º del NCPP, he solicitado al fiscal responsable la admisión de
pruebas, sin que haya hecho caso a mi solicitud, con el fin de hacer aparecer como que
el imputado puede obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro de
obstaculización), y prolongar el período de privación de mi libertad. Y como no hay
actividad probatorio respetando el principio citado, cae de madura la improcedencia de
la acción.
2.3 Se ha violado la ley Nº 26260, de violencia familiar, cuyo artículo 2, modificado por la
Ley 27306, tiene previsto que “Artículo 2.- A los efectos de la presente Ley, se
entenderá por violencia familiar, cualquier acción u omisión que cause daño físico o
psicológico, maltrato sin lesión, inclusive la amenaza o coacción graves y/o reiteradas,
así como la violencia sexual, que se produzcan entre: a) Cónyuges. b) Ex cónyuges. c)
Convivientes. d) Ex convivientes, etc. El maltrato es un hecho o situación que ocasiona
algún tipo de daño sufrimiento y malestar a una persona. El maltrato puede ser físico,
psicológico, económico y/o sexual. Puede ser un incidente aislado o repetido y puede
ser un acto consciente o inconsciente por parte de quien abusa. Cualquier puede ser el
blanco de un caso de abuso. Lo que demuestra la improcedencia de la acción.
2.4 Se ha violado el artículo VII del Título Preliminar del Código Penal, siguiéndose un
proceso por responsabilidad objetiva, que la norma proscribe. Como se ha promulgado
la ley de feminicidio, todo hecho que comprometa a una mujer, el fiscal lo califica como
tal, sin tomar en consideración los días de asistencia o descanso que constan en los
certificados médicos legales y sin entender que la responsabilidad tiene que estar
acreditada dentro de las fases objetivas y subjetivas del delito y no por responsabilidad
objetiva por el solo hecho de existir la ley de feminicidio, lo que demuestra la
improcedencia de la acción.
2.5 Se ha violado el artículo III del Título Preliminar del Código Pena, que dispone: “No
es permitida la analogía para calificar el hecho como delito o falta, definir un estado de
peligrosidad o determinar la pena o medida de seguridad que les corresponde.” Para
convertir el delito en el más grave, para privar de la libertad a quien no ha cometido el
delito imputado, de lo que fluye la improcedencia de la acción.
2.6 Se ha violado el artículo IV del Título Preliminar del Código Pena, que dispone: “La
pena, necesariamente, precisa de la lesión o puesta en peligro de bienes jurídicos
tutelados por la ley.” Y no estando probado el delito de feminicidio, la acción es
improcedente.
2.7 Se ha violado el artículo 6º del Código Pena, que dispone: “La Ley Penal aplicable
es la vigente en el momento de la comisión del hecho punible. No obstante, se aplicará
la más favorable al reo, en caso de conflicto en el tiempo de leyes penales. Y
siendo el caso que existe conflicto entre la ley de feminicidio y la ley de violencia familiar,
se tiene que favorecer al imputado con la ley más favorable.
2.8 Se ha violado el artículo 16º del Código Penal, que sanciona: “En la tentativa el
agente comienza la ejecución de un delito, que decidió cometer, sin consumarlo.” Para
incriminar al imputado por un delito que no ha cometido, de lo que fluye la
improcedencia de la acción.
2.9 Se ha violado el artículo 17º del Código Penal, que sanciona: “No es punible la
tentativa cuando es imposible la consumación del delito, por la ineficacia absoluta del
medio empleado o absoluta impropiedad del objeto.” Lo que deja en evidencia la
improcedencia de la acción.
2.10 Se ha violado el artículo 18º del Código Penal, que sanciona: “Si el agente desiste
voluntariamente de proseguir los actos de ejecución del delito o impide que se produzca
el resultado, será penado sólo cuando los actos practicados constituyen por sí otros
delitos.” Lo que deja en evidencia la improcedencia de la acción.
2.11 Se ha violado el artículo 121º del Código Penal, que sanciona: “El que causa a otro
daño grave en el cuerpo o en la salud, será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de cuatro ni mayor de ocho años. Se consideran lesiones graves: 1. Las que
ponen en peligro inminente la vida de la víctima. 2. Las que mutilan un miembro u
órgano principal del cuerpo o lo hacen impropio para su función, causan a una persona
incapacidad para el trabajo, invalidez o anomalía psíquica permanente o la desfiguran
de manera grave y permanente. 3. Las que infieren cualquier otro daño a la integridad
corporal, o a la salud física o mental de una persona que requiera treinta o más días de
asistencia o descanso, según prescripción facultativa.” Lo que deja en evidencia la
improcedencia de la acción.
2.12 Se ha violado el artículo 122º del Código Penal, que sanciona: “El que causa a otro
un daño en el cuerpo o en la salud que requiera más de diez y menos de treinta días
de asistencia o descanso, según prescripción facultativa, será reprimido con pena
privativa de libertad no mayor de dos años y con sesenta a ciento cincuenta días-multa.”
Lo que se adecua a la acción imputada al procesado, deja en evidencia la
improcedencia de la acción.
3.- MEDIOS PROBATORIOS DE LA EXCEPCIÓN:
3.1 CERTIFICADO MEDICO LEGAL Nº 000977, ofrecido por el fiscal responsable, de
folios 05-06, de fecha 14 de marzo de 2012, con objeto de demostrar que las lesiones
que se menciona arrojan 6 días de atención facultativa por 15 días de incapacidad
médico legal, lo que encuadra dentro del delito de lesiones leves previstas en el artículo
122º del Código Penal y no constituyen lesiones graves, de lo que a su vez fluye la
impropiedad del objeto imputado e improcedencia de la acción.
3.2 CERTIFICADO MEDICO LEGAL Nº 001735, ofrecido por el fiscal responsable, de
folios 138, de fecha 17 de mayo de 2012, con objeto de demostrar que las lesiones que
se menciona arrojan 7 días de atención facultativa por 21 días de incapacidad médico
legal, lo que encuadra dentro del delito de lesiones leves previstas en el artículo 122º
del Código Penal y no constituyen lesiones graves, de lo que a su vez fluye la
impropiedad del objeto imputado y para dejar en evidencia, la improcedencia de la
acción.
3.3 El informe documentado que se solicitará al Director del Hospital San Juan de Dios
de Pisco, sobre los ingresos por Emergencia, que se realizaron el día 14 de marzo del
año 2012, con objeto de probar si en verdad la agraviada ingresó en estado mortal,
producto de un intento de matarla, o ingresó por sus propios medios, producto de
lesiones leves, y con objeto de demostrar la improcedencia de la acción.
3.4 Las tomas fotográficas de folios 31-32, ofrecidas por el fiscal responsable, con
objeto de probar que la agraviada no presenta signos de necesidad mortal. Lo que deja
en evidencia la improcedencia de la acción.
3.5 La declaración y ampliación de declaración de la agraviada Cynthia Vicet Torrealva
Reyes, de fojas 18-19 y 125-127, ofrecida por el fiscal responsable, con objeto de probar
que el imputado no tuvo el ánimo de matarla y la improcedencia de la acción.
3.6 La declaración de María del Carmen Reyes Figueroa, de folios 16-17, ofrecida por
el fiscal responsable, con objeto de probar que el imputado no tuvo intención de matar
a Cynthia Vicet Torrealva Reyes y con ello la improcedencia de la acción.
3.7 La declaración de Ernesto Miguel Ramírez Hernández, de folios 20-21, ofrecida por
el fiscal responsable, con objeto de probar que el imputado no tuvo intención de matar
a Cynthia Vicet Torrealva Reyes y con ello la improcedencia de la acción.
3.8 El acta de inspección técnica policial de folios 26, ofrecida por el fiscal responsable,
con objeto de probar que no existe vinculación causal entre el martillo y el imputado,
corroborado con el certificado médico legal, que no menciona dicha herramienta como
objeto material de las lesiones que presenta Cynthia Vicet Torrealva Reyes, con lo que
demuestro la tendenciosa acción del fiscal responsable, pretendiendo hacer aparecer
un delito de feminicidio, sin que exista el resultado imputado y con ello la improcedencia
de la acción.
3.9 La declaración del imputado Carlos Vicente Ramos Flores, de folios 95-99, ofrecida
por el fiscal responsable, con objeto de probar que la sola afirmación de que el imputado
tuvo relación de convivencia con Cynthia Vicet Torrealva Reyes, no acredita la acción
de matarla, como tendenciosamente afirma el fiscal responsable y que demuestra que
ha violado el numeral 2) del artículo 61º del NCPP, en agravio del imputado, como
sostengo arriba y con ello la improcedencia de la acción.
3.10 La declaración testimonial de Elizabeth Margarita Chacaliaza de Munayco de folios
131-133, ofrecida por el fiscal responsable, con objeto de probar que el imputado no
tuvo intención de matar a Cynthia Vicet Torrealva Reyes, como tendenciosamente
pretende hacer creer el fiscal responsable y con ello la improcedencia de la acción..
3.11 La declaración testimonial de Jorge Luís Canales Calderón, de folios 134-136,
ofrecida por el fiscal responsable, quien afirma: “entonces el cojito me dijo que esperara
para que lleve a su señora que estaba sangrando”, con objeto de probar que el
imputado nunca tuvo intención de matar a Cynthia Vicet Torrealva Reyes y con ello la
improcedencia de la acción.
3.12 La reconstrucción de los hechos, que he solicitado tanto al fiscal responsable,
como el juez de la investigación preparatoria, que no se ha realizado hasta la fecha,
con el fin de impedir que mi patrocinado demuestre la impropiedad del objeto y que por
ende, la imputación está manipulada por el fiscal responsable, omitiendo su deber de
actuar con la imparcialidad que le impone el numeral 2 del artículo 61º del NCPP y con
ello la improcedencia de la acción.
POR LO EXPUESTO:
Al señor Juez pido se sirva admitir la excepción y declararla fundada en su oportunidad,
por cuanto no existe evidencias del delito de feminicidio, ni siquiera en grado de
tentativa y con ello la improcedencia de la acción.
Pisco, 23 de octubre de 2012.

Modelo de excepción de improcedencia de acción

EXPEDIENTE : 03164-2011
ESPECIALISTA : (colocar nombre)
ESCRITO : 01-2013
SUMILLA : Excepción de improcedencia de acción

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

– SEDE CENTRAL

JOSÉ MARÍA PACORI CARI abogado patrocinador de JORGE RAMOS

LINARES en el proceso de investigación preparatoria que se sigue en contra de mi
cliente; a Ud., respetuosamente, digo:

Conforme al artículo 6 del Nuevo Código Procesal Civil se establece que “Las
excepciones que pueden deducirse son las siguientes: (…) b) Improcedencia de la
acción, cuando el hecho no constituye delito o no es justiciable penalmente.”
Dentro de este contexto,

I.- Petitorio.
Deduzco la excepción de improcedencia de acción para que la misma sea declarada
fundada y se declare el sobreseimiento definitivo del proceso respecto de mi
persona, en atención a los siguientes fundamentos:

II.- Fundamentos
1.- La excepción de improcedencia de acción se produce cuando el hecho no
constituye delito o no es justiciable penalmente, por lo que se hace necesario
establece de manera sucinta los hechos que motivaron la denuncia en el presente
caso.

A.- Hechos que no constituyen delito.

2.- El Sr. RAMOS LINARES laboró como profesor del Colegio San Juan Bautista
de Cayarani desde agosto de 2004 al 31 de agosto de 2009, siendo Director de la
Institución Educativa el Sr. JUAN COLLADO (también denunciado en el presente
caso). Actualmente, debido a una reasignación el Sr. RAMOS LINARES viene
laborando sin demérito alguno en el Colegio Almirante Miguel Grau.
3.- Es del caso que durante la prestación de servicios en el Colegio San Juan
Bautista de Cayarani, con fecha 06 de octubre de 2008, si más no recuerdo debido
a una llamada del Director JUAN COLLADO le hice un servicio de taxi, ello en el
entendido que si bien no estoy en labores de profesor, existe un grado de
subordinación respecto de esta persona.
4.- Efectivamente, colaboré con el servicio de taxi, siendo que se debías de ir a la
Av. Kennedy Sede del Gobierno Regional de Arequipa, puesto que en atención a
un convenio se habría obtenido para el Colegio San Juan Bautista de Cayarani unas
computadoras.
5.- Llevado a cabo el encuentro con el Director para el servicio de taxi fuimos a la
Av. Kennedy donde se encontraban además de nosotros dos el Alcalde de Cayarani
y un Chofer de Camioneta. Recogidas las Computadoras en la camioneta del
Alcalde, el Alcalde y el Chofer se adelantan y se detienen en el Grifo de Kennedy,
por su parte, el Director al haber contratado mis servicios de taxi me indicó que lo
llevara a su casa, habiendo salido primeo la camioneta y luego que se detuvo en el
Grifo, logramos pasar a la camioneta, llego a la casa del Director culminando mi
servicio de taxi y regreso a mi vida normal.
6.- De esta manera, se puede verificar que se me ha imputado la comisión de delitos
por prestar un servicio de taxi a su casa a un conocido.

B.- Tipicidad
7.- Para indicar que un hecho no constituye delito, el hecho no debe ser típico, esto
es que los hechos no se subsumen en el tipo penal.
8.- En el presente caso, se ha denunciado por el delito de peculado, previsto en el
art. 387, primer párrafo, del Código Penal que indica: “El funcionario o servidor
público que se apropia o utiliza, en cualquier forma, para sí o para otro, caudales o
efectos cuya percepción, administración o custodia le estén confiados por razón de
su cargo será reprimido (…)”
9.- En el presente caso, no se me denuncia por autor del delito (no tengo la calidad
de funcionario) sino como cómplice primario, esto es, “El que, dolosamente, presta
auxilio para la realización del hecho punible, sin el cual no se hubiere perpetrado.”
10.- En este punto es importante indicar que el delito de peculado se consuma
“cuando los caudales se incorporan al patrimonio del autor del delito”, asimismo,
requiere de la existencia de “apropiación” que es la “ejecución o materialización de
actos de disposición, actos de señor o dueño”
11.- En este punto, el hecho acaecido el 06 de octubre de 2008, no puede constituir
“apropiación”, por lo que trasladar a una persona en una prestación de servicio de
taxi a su casa, no puede constituir un hecho que coadyuve a la apropiación de
bienes, en tanto la apropiación se configura con la disposición de los bienes que
aparentemente se produjo con posterioridad.
12.- Es por esta razón que mi persona se ha puesto a derecho en las audiencias
programas, no dilatando el presente proceso, sino esperando se proceda pronto a
absolverme de una supuesta conducta típica basada en hechos que no constituyen
delito.
13.- En autos no existe ninguna prueba que establezca mi participación en hechos
posteriores respecto de la disposición de computadoras, por lo que mi conducta no
constituye delito.

III.- Elemento de convicción

Siendo que la argumentación que se realiza es de puro derecho no se ofrecen
medios de prueba
POR LO EXPUESTO:
A UD. pido declarar fundada la excepción deducida.

Arequipa, 23 de mayo de 2013.