Fallo

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

SALA III
Causa Nº 4065/2016/1: Incidente de Apelación en autos:

“WILDE, ZULEMA DELIA c/ MINISTERIO DE JUSTICIA Y
DERECHOS HUMANOS s/ PROCESO DE CONOCIMIENTO”
Buenos Aires, 26 de diciembre de 2017.
Y VISTOS; CONSIDERANDO:
I- Que, por resolución del 31 de mayo de 2017,
el Sr. Juez de primera instancia decidió admitir el pedido de prórroga
del plazo de vigencia de la medida cautelar dictada con fecha 7 de
diciembre de 2016, mediante la cual había ordenado al Estado
Nacional que se abstuviera de alterar o hacer caducar la condición de
Juez de la actora con fundamento en la norma contenida en el art. 99,
inc. 4º, párrafo tercero de la Constitución Nacional (v. fs. 50/1 y fs. 60
del presente incidente.
II- Contra esa decisión, el Estado Nacional
interpuso recurso de reposición con apelación en subsidio.
El recurrente aduce que ha cesado la verosimilitud
del derecho invocado por la actora en atención a la doctrina sentada
por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en el reciente fallo
dictado en autos “Schiffrin”, que dejó sin efecto el precedente “Fayt”,
y que había constituido el fundamento de la medida provisional
cuya prórroga recurre. Refiere que resulta notoria la omisión en la que
se ha incurrido al no ponderar la circunstancia indicada, máxime
si se tiene en cuenta que el fallo aludido resuelve tajantemente
la cuestión que pueda ventilarse en relación con la aplicabilidad
del precepto contenido en el inc. 4º del art. 99 de la Constitución
Nacional. Sostiene que la situación que la medida cautelar dictada
carezca de fundamento actual, es transmitida al pronunciamiento
que la amplía; lo que invalida a este último como acto jurisdiccional
(v. fs. 61/3).
A fs. 66/7, obra la contestación de agravios que
ha sido presentada por la parte actora. En ese escrito, desde un punto
Fecha de firma: 26/12/2017

Alta en sistema: 27/12/2017
Firmado por: JORGE ESTEBAN ARGENTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CARLOS MANUEL GRECCO, JUEZ DE CAMARA
#30142991#196200995#20171226130332050
SALA III

de vista procesal, señala que los motivos que llevaron a decretar
la tutela cautelar se encuentran alcanzados por la preclusión, al haber
sido consentidos por la demandada, que no apeló esa medida.
En lo demás, formula algunas consideraciones -sobre el fondo de
la cuestión- en torno a lo decidido en el precedente “Schiffrin”.
III- Que, por pronunciamiento del 27 de junio de
2017, el Sr. Juez de la instancia anterior rechazó el recurso de
reposición deducido por la parte demandada contra la resolución
por la que otorgó la prórroga de la vigencia de la medida cautelar
dictada a fs. 51/2, por el lapso de seis meses, a computarse desde
el 31 de mayo de 2017 (v. fs. 69 de este incidente).
Para así decidir, señaló que el recurso articulado
contra la prórroga de la vigencia de la medida cautelar con
fundamento en que no se había valorado la nueva jurisprudencia de
la Corte Suprema de Justicia de la Nación resultaba inadmisible,
puesto que las normas procesales vigentes no admiten al juez realizar
un nuevo análisis de la verosimilitud del derecho esgrimido en que
se hubiera fundado al otorgarla para adoptar dicha decisión, sino
únicamente valorar si ello resulta procesalmente indispensable,
considerando especialmente la actitud dilatoria o de impulso procesal
demostrada por la parte favorecida por la medida (cfr. art. 5º, ley
26.854).
IV- Que, inicialmente, corresponde destacar que
las medidas cautelares -por carácter propio- son provisionales y
pueden ser modificadas o suprimidas atendiendo a la variación o
insubsistencia de las circunstancias sobre cuya base se adoptaron.
Ello es así, en tanto no causan estado, no son definitivas, ni preclusivas,
de donde resulta que pueden reverse siempre que se aporten nuevos
elementos probatorios conducentes. Tales decisiones tienen carácter

#30142991#196200995#20171226130332050
SALA III

eminentemente mutable, de manera que la resolución que recae sobre
ellas de acuerdo con las particularidades de cada caso es siempre
provisional, de conformidad con lo establecido por el art. 202
del Código Procesal Civil y Comercial y el art. 6º de la ley 26.854.
De tal forma, las medidas precautorias crean un estado jurídico
provisional, susceptible de revisión y modificación -en cualquier
etapa del juicio-, en tanto y en cuanto, hayan variado los presupuestos
determinantes de su traba, o que se haya aportado nuevos elementos
de juicio que señalen la improcedencia de su mantenimiento (C.S.,
Fallos: 327:202 y 261; C.N.Civ y Com. Fed. Sala I, “Christian Dior
Couture s/ medidas cautelares”, del 24/7/08; “Eli Lilly and Company
s/ medidas cautelares”, del 25/8/09; esta Sala, "MASSTECH
ARGENTINA S.A. c/ EN- M° Planificación- Resol 266/08- SE RSL
785/05 222/07 s/proceso de conocimiento", 18/11/09; “ATVC y otros-
Inc. Apel. c/ EN- Mº PLANIFICACION- SECOM s/ proceso de
conocimiento”, del 5/2/13; Incidente de Medida Cautelar, en autos
“AEDBA Y OTROS c/ EN -M° ECONOMIA- RESOL 58/10 s/
proceso de conocimiento”, del 1º/8/17, entre otros).
V- Que, por otra parte, a los fines de la apelación
que habilita la jurisdicción de Alzada, no cabe soslayar que -conforme
es doctrina de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación-
las resoluciones judiciales deben atender a la situación existente
al momento de la decisión (Fallos: 216:147; 243:146; 244:298;
259:76; 267:499; 298:33; 304:1649; 311:870; 312:555; 313:344;
316:2016; 328:4640, entre otros; en igual sentido, esta Sala, “Correo
Oficial República Argentina SA c/ GCBA -Resol 7389/10 s/ proceso
de conocimiento”, del 14/8/12; “Asociación Civil Patrimonio de
Belgrano c/ GCBA (Procuración Gral GCBA) y otros s/ amparo ley

#30142991#196200995#20171226130332050
SALA III

16.986”, del 28/8/14; “Amarillo Laura Patricia c/ EN- M° Defensa
EA s/ amparo ley 16.986”, del 14/7/16, entre otros).
VI- Que, en tales condiciones, cabe estar
al criterio sentado por este Tribunal, en el pronunciamiento dictado
en una causa análoga a la presente (Expte. Nº 20888/2017: “Hendler
Edmundo Samuel c/ EN -M JUSTICIA DDHH- Consejo
de la Magistratura y otro s/ medida cautelar (autónoma)”,
con fecha 29/8/17.
En efecto, en esa oportunidad, esta Sala
-en el ámbito de conocimiento preliminar de una medida cautelar y
sin que ello importara adelantar el criterio sobre la sentencia
definitiva- ha tenido en cuenta que la Excma. Corte Suprema de
Justicia de la Nación, en fallo dictado el 28 de marzo de 2017, en
la causa CSJ Nº 159/2012 (48-S) CSI: “Schiffrin, Leopoldo Héctor
c/ Poder Ejecutivo Nacional s/ acción meramente declarativa”,
al revocar el pronunciamiento de la Cámara Federal de Apelaciones
de La Plata, consideró que correspondía dejar de lado la doctrina
del caso “Fayt, Carlos Santiago c/ Estado Nacional s/ Proceso de
Conocimiento” (Fallos 322:1616), con fundamento en que
la Convención Constituyente de 1994 no excedió los límites de
la norma habilitante al incorporar la limitación de 75 años de edad
para los magistrados nacionales en el artículo 99, inciso 4º, tercer
párrafo, de la Constitución Nacional, ni tampoco vulneró el principio
de independencia judicial, que hace a la esencia de la forma
republicana de gobierno, en tanto ese límite de edad modifica
únicamente el carácter vitalicio del cargo, pero no la garantía de
inamovilidad (cfr. apartado 27º, parte resolutiva, en especial punto g).
Asimismo este Tribunal puso de resalto que
hasta el pronunciamiento de la Corte Suprema en la causa “Schiffrin”,

#30142991#196200995#20171226130332050
SALA III

las Salas del Fuero -en sus diversas integraciones-, en cada pleito en
que se puso en duda la constitucionalidad y validez del art. 99, inc. 4º,
párrafo tercero, siguieron la doctrina sentada en la causa “Fayt”
(cfr. Sala I “Chirinos Bernabe Lino c/EN Ley 24.309 art. 99 CN
s/proceso de conocimiento”, sentencia del 29/08/2013; Sala II
“Carbone, Edmundo José c/EN – Mº de Justicia y DDHH 8art. 99
CN) s/proceso de conocimiento”, sentencia del 13 de diciembre de
2007; Sala III, “Álvarez Canale Alcindo -Inc. Med II c/EN- Ley
24.309 (art. 99 CN) s/proceso de conocimiento”, resolución cautelar
del 21/06/2012; Sala IV, “Rodríguez Brunengo Néstor Miguel c/
EN- Ley 24.309 s/ proceso de conocimiento”, sentencia del 21 de
abril de 2009; Sala V “Warley Ricardo Arturo c/ EN- Mº Justicia
-art. 11 CN s/empleo público”, sentencia del 7 de noviembre de 2013).
Empero, de cara a la situación planteada frente
ese nuevo precedente del Alto Tribunal, esta Sala dejó sentado que
“si bien es cierto que la Corte Suprema sólo decide en los procesos
concretos que le son sometidos y su fallo no resulta obligatorio para
casos análogos, los jueces inferiores tienen el deber de conformar sus
decisiones a aquéllas (Fallos 25:364); de esa doctrina y de la de Fallos
212:51 y 160 emana la consecuencia de que carecen de fundamento
las sentencias de los tribunales inferiores que se apartan de
los precedentes de la Corte sin aportar nuevos argumentos que
justifiquen modificar la posición sentada por el tribunal, en su carácter
de intérprete supremo de la Constitución Nacional y de las leyes
dictadas en su consecuencia (Fallos 307:1094)”.
En ese orden de ideas, y atento la claridad con
la que el Alto Tribunal en la causa “Schiffrin” ha admitido la validez y
otorgado carácter operativo a la norma constitucional en juego, sin
efectuar una discriminación entre aquellos magistrados designados

#30142991#196200995#20171226130332050
SALA III

con anterioridad o posterioridad a la reforma de 1994, se concluyó
que la medida cautelar admitida en el precedente citado de esta Sala
(“Hendler Edmundo Samuel”, del 29/8/17), quedaba desprovista de
sustento procesal por no constatarse -en la actualidad- la verosimilitud
del derecho invocada, como también sucede en la especie.
Por ello, corresponde hacer lugar al recurso de
apelación interpuesto por el Estado Nacional y, en consecuencia,
revocar la resolución mediante la que el Sr. Juez de primera instancia
decidió admitir el pedido de prórroga del plazo de vigencia de
la medida cautelar dictada con fecha 7 de diciembre de 2016.
Así, se RESUELVE.
Costas de Alzada en el orden causado, en atención
a las particularidades e índole de la cuestión (conf. art. 68, ap. 2do. del
C.P.C.C.).
Regístrese, notifíquese y, cumplido que sea,
devuélvase a primera instancia.
JORGE ESTEBAN ARGENTO CARLOS MANUEL GRECCO
SERGIO GUSTAVO FERNÁNDEZ

#30142991#196200995#20171226130332050

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

Causa Nº 4065/2016/1: Incidente de Apelación en autos:

Fecha de firma: 26/12/2017

Causa Nº 4065/2016/1: Incidente de Apelación en autos:

Fecha de firma: 26/12/2017

Causa Nº 4065/2016/1: Incidente de Apelación en autos:

Fecha de firma: 26/12/2017

Causa Nº 4065/2016/1: Incidente de Apelación en autos:

Fecha de firma: 26/12/2017

Causa Nº 4065/2016/1: Incidente de Apelación en autos:

Fecha de firma: 26/12/2017

Causa Nº 4065/2016/1: Incidente de Apelación en autos:

JORGE ESTEBAN ARGENTO CARLOS MANUEL GRECCO

SERGIO GUSTAVO FERNÁNDEZ

Fecha de firma: 26/12/2017

También podría gustarte