Fallo Etchevehere

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ

FPA 11843/2019/CA1
Paraná, 10 de mayo de 2021

Y VISTO, en Acuerdo de la Cámara Federal
de Apelaciones de Paraná, integrada por el Dr. Mateo
José BUSANICHE, Presidente; la Dra. Cintia Graciela
GOMEZ, Vicepresidenta; y la Dra. Beatriz Estela
ARANGUREN, Juez de Cámara, el Expte. N° FPA
11843/2019/CA1 caratulado: “LAS MARGARITAS S.A.;
BARBERO MARCIAL, LEONOR MARÍA; ETCHEVEHERE, JUAN
DIEGO; ETCHEVEHERE, ARTURO SEBASTIAN; ETCHEVEHERE,
LUIS MIGUEL SOBRE INFRACCIÓN LEY 19.359”,
proveniente del Juzgado Federal N° 1 de Paraná y;
DEL QUE RESULTA:
El Dra. Mateo José Busaniche dijo:
Que, llegan estos actuados a conocimiento
del Tribunal, en virtud del recurso de apelación
interpuesto a fs. 1153/1179 por el Dr. Pagliotto en
defensa de Leonor María Magdalena Barbero Marcial,
Luis Miguel Etchevehere, Arturo Sebastián
Etchevehere, y Juan Diego Etchevehere, y
patrocinante de Las Margaritas S.A., contra la
resolución obrante a fs. 1111/1126 vta., en cuanto
resuelve condenar a los nombrados y en forma
solidaria a la empresa de mención, al pago de una
multa de U$S 500.000, por los delitos de falsa
declaración cambiaria e incumplimiento de la
finalidad específica de los préstamos en moneda
extranjera Nº 460805-0 y 462350-0, previstos y
reprimidos en el art. 1 inc. “c”, “e” y “f”, en
función del art. 2 inc. “f” del Régimen Penal
Cambiario de la Ley Nº 19.359, de conformidad a los
fundamentos vertidos en los considerandos y a lo
Fecha de firma: 10/05/2021

Alta en sistema: 11/05/2021
Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZA DE CAMARA 1
Firmado por: HECTOR RAUL FERNANDEZ, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA
#34134240#289142945#20210510123715343
dispuesto por la Comunicación “A” Nº 4851 del BCRA,
monto que deberá liquidarse conforme a las pautas
del art. 4 de la mencionada Ley, e impone las costas
a los condenados (art. 531 del CPP). El recurso fue
concedido a fs. 1180.
En esta instancia, se celebró la audiencia
preceptuada por el art. 454 del CPPN, de la que da
cuenta el conste de fs. 1188, agregándose los
memoriales del Dr. Rubén Alberto Pagliotto en
defensa de Leonor María Magdalena Barbero Marcial,
Luis Miguel Etchevehere, Arturo Sebastián
Etchevehere, Juan Diego Etchevehere, y patrocinante
de Las Margaritas S.A.; y del Sr. Fiscal General,
Dr. Ricardo Carlos María Álvarez; quedando las
presentes en estado de resolver.
Y CONSIDERANDO:
I- a) Que, el Dr. Pagliotto ratificó in
totum los agravios expresados en el memorial de
apelación, y solicitó que se revoque el resolutorio
apelado dictándose el sobreseimiento o absolución; o
en subsidio, se reduzca la multa impuesta
ajustándola a constitucionales criterios de
racionalidad, razonabilidad y proporcionalidad.
Hizo un breve relato de los hechos de las
presentes actuaciones; puso en duda la
constitucionalidad de las normas aplicadas al sub
examine (Capitulo IV), y destacó que en “el
calificado artículo intitulado `Ingreso y egreso de
divisas´ publicado en LA LEY, 2006-D, 1266, se
sostiene que el actual régimen de control de cambios
se compone de un conglomerado proteico de normas de

#34134240#289142945#20210510123715343
FPA 11843/2019/CA1
difícil aprehensión, que se modifican con rapidez

pasmosa, conspirando así contra la seguridad
jurídica y la previsibilidad que deben primar en una
materia cuyas infracciones son pasibles de acarrear
consecuencias criminales”.
Compartió el concepto de LA LEY en cuanto
a que la exorbitante cantidad de normas que el BCRA
ha venido dictando desde fines del año 2001 hasta la
fecha adolecerían de defectos de ambigüedad,
oscuridad y falta de precisión, y que carecerían de
adecuada técnica legislativa lo que dificultaría
individualizar cuál es ese mandato imperativo en
ellas contenido.
Refirió a que la conducta reprochada a sus
pupilos es insignificante ya que no se habría
agredido ninguno de los bienes jurídicos protegidos,
atento a que no se habrían producido fugas de
divisas ni hecho operaciones ilegales con el dinero
recibido, ni mucho menos alterado el valor de la
moneda doméstica ni la posición general de cambio o
de divisas –valores protegidos tanto por la Ley
19.359 y la Carta Orgánica del BCRA-. Citó doctrina
y jurisprudencia.
Indicó que, en todo caso, habría existido
alguna infracción lato sensu a alguna norma bancaria
por alterar momentáneamente el destino del crédito
obtenido.
Postuló que la sanción de multa impuesta
sería desproporcionada e irrazonable con grave
afectación al constitucional y convencional derecho
de propiedad de sus asistidos, quiénes habrían

#34134240#289142945#20210510123715343
obtenido y devuelto en tiempo y forma con sus
intereses la suma de poco más de un millón de pesos
y hoy deben pagar alrededor de cien millones, atento
a que el Juez habría considerado que esa es la base
de la infracción cambiaria.
Sostuvo que sus pupilos habrían devuelto
la totalidad del crédito que recibieron, y que en el
presente caso se invirtió en su contra el onus
probandi considerándoselos como infractores
cambiarios, por lo que –a su entender- constituiría
una flagrante violación al principio de presunción
de inocencia y al del in dubio pro reo.
Por otro lado, se agravió por considerar
prescripta la acción penal, atento a que el último
reembolso del crédito fue en fecha 12/09/2011, la
prescripción habría operado el día 12/09/2017, toda
vez que no se habría producido ningún hecho
interruptivo en los términos del art. 67 inc. “e”
del C.P..
Alegó respecto de la inexistencia de dolo
cambiario en los hechos reprochados a sus pupilos
por el BCRA, y que por hechos objetivos adversos
como el “desastre agropecuario” en esa época debido
a sequias intensas producidas al alterarse de modo
sustancial el régimen de lluvias, habrían obligado a
los imputados, en resguardo de la integridad
financiera y para evitar futuros quebrantos, a tener
que diferir en el tiempo el cumplimiento del destino
del crédito, consistente en financiar la producción
de soja durante cinco campañas (2012/2016) que debía
ser entregado a un exportador (Molino Rio de la

#34134240#289142945#20210510123715343
FPA 11843/2019/CA1
Plata S.A.), con quien la empresa tomadora del

empréstito habría celebrado cinco contratos de venta
en firme de soja y a razón de 200 toneladas por año.
Continuó, indicando que para ello habrían
decidido en reunión de directorio (con la empresa
intervenida judicialmente), que la sociedad anónima
le ofrecía a sus socios ese dinero, con el ánimo de
evitar que permaneciera inmovilizado e improductivo,
dado que el estatuto social y la propia LSC lo
permitían y sus defendidos ignoraban que ello estaba
prohibido.
Remarcó que sus pupilos habrían devuelto
el crédito en menos de dos años con una tasa del
13%, en tiempo, modo y forma al Banco Itaú, como
también cumplido con el compromiso asumido con los
Molinos Ríos de la Plata y Los Grobo SGR.
Indicó que se trató de una operación con
valor referencial dólar, pero que nunca implicó ni
la entrega por parte del banco ni la devolución del
tomador en moneda dólar físico, atento a que se
habrían recibido $ 1.066.000, equivalentes a U$S
250.000 de aquél entonces con un tipo de cambio
vendedor de $ 4,60 por dólar y pagado en cuotas
anuales por capital e intereses también en pesos.
Refirió a los factores climáticos y de
inestabilidad, lo que obstó a la inmediata y
completa aplicación del crédito al apalancamiento de
la producción sojera, en resguardo de la salud
financiera de la empresa, evitando incidir
negativamente en la cadena de pagos a proveedores y
terceros, como también la tenencia improductiva de

#34134240#289142945#20210510123715343
fondos del crédito que había que devolver con más la
carga de sus intereses.
Aclaró que en el año 2013 el aparcero de
Las Margaritas S.A. se habría fundido y que abandonó
su trabajo e inversión en exportación de soja,
sumando a este hecho, determinadas medidas del
gobierno de aquél entonces (ROE e intervención en el
mercado de cereales y oleaginosas en cupos de
exportación), la caída de precios y desaliento a
productores, los habría obligado a renegociar
condiciones con la empresa Molinos Rio de la Plata
S.A., puesto que de haberse sucedido estos
acontecimientos negativos, la cantidad producida por
sus clientes no habría alcanzado a cubrir las
toneladas comprometidas, por lo que se pudo cumplir
recién en el año 2014 y el resto implicó entregar
cuotas de dinero para compensar la falta de la
oleaginosa.
Entendió que las personas humanas
imputadas, incurrieron en un error de prohibición
invencible respecto de la Comunicación “A” 4851 del
BCRA, toda vez que ninguno tenía conocimiento del
contenido y las prohibiciones de esa norma invocada,
ni que esa operatoria quedaba incursa dentro de las
generales de la Ley 19.359, de tal modo que todo lo
que se hizo con el crédito habría sido consignado
explícita y detalladamente en documentación
contable, tributaria y en los propios balances de la
firma Las Margaritas S.A., la que a esa fecha, por
denuncias y acciones de todo tipo promovidas por

#34134240#289142945#20210510123715343
FPA 11843/2019/CA1
Dolores Etchevehere, se encontraba intervenida

judicialmente.
Recalcó que en ningún momento se habría
expresado en el fallo conductas concretas ni cuál ha
sido el dolo y rol que a cada uno le cupo en el
supuesto acontecer delictivo.
Reiteró que la multa impuesta sería
exorbitante, irrazonable y desproporcionada; y que
jamás podría aplicarse en moneda extranjera, como el
dólar, de tan alta volatilidad en relación al tipo
de cambio, por lo que solicitó que se reduzca el
monto a una suma que no supere los $ 4.920.000.
En cuanto a la prohibición de regreso,
remarcó que sus pupilos desconocían que existía una
prohibición legal o normativa o de que cierta
conducta está prohibida y que todas las operaciones
bancarias, tributarias y jurídicas quedaron
consignados en documentación oficial como libros
exigidos por AFIP, balances, actas notariales,
documentación bancaria, societaria, etc..
Peticionó que se declare la atipicidad de
las conductas imputadas; se considere la prueba
documental e instrumental agregada en el escrito
recursivo; la revocación del fallo apelado, y se
disponga la absolución de sus defendidos.
Dejó planteada la dudosa
constitucionalidad de varios aspectos de la ley
19.359, en especial lo vinculado con el carácter de
delito doloso que importan las infracciones
cambiarias y lo ateniente al plazo de prescripción
de la acción penal en este tipo de delitos.

#34134240#289142945#20210510123715343
b) Que, por su parte, el Sr. Fiscal
General refirió a los hechos relevantes de las
presentes actuaciones y a los agravios expuestos por
la defensa.
Adelantó opinión al respecto y consideró
que el resolutorio debe confirmarse parcialmente
merced de las consideraciones que seguidamente se
exponen.
En cuanto al planteo de prescripción,
refirió al contenido de la norma del art. 19 de la
ley 19.359, y destacó que según las fechas de los
hechos atribuidos -29/07/2011 y 12/8/2011- y la
resolución BCRA para instruir el sumarió –de fecha
28/12/2016- no habría transcurrido el plazo de
prescripción dispuesta en el mencionado artículo -6
años-.
Valoró que el otorgamiento del crédito
tenía como condición de admisibilidad el
cumplimiento de una finalidad específica conforme
Comunicación “A” N° 4851 del BCRA: “2.1.2
Financiaciones a productores, procesadores o
acopiadores de bienes, siempre que cuenten con
contratos de venta en firme de la mercadería a un
exportador, con precio fijado o a fijar en moneda
extranjera…”.
Sostuvo que para el acceso a esa
financiación se habría suscripto por parte de Leonor
Barbero Marcial de Etchevehere –en su carácter de
presidente de Las Margaritas S.A.- una declaración
jurada donde surgiría el conocimiento que los
imputados tenían del destino específico de esa

#34134240#289142945#20210510123715343
FPA 11843/2019/CA1
financiación dado que ello habría operado como una

condición de admisibilidad y otorgamiento que
libremente aceptaron al momento de suscribir las
solicitudes.
Respecto al posible “error de prohibición”
sostuvo que los imputados contaron con suficientes
motivos y oportunidades para disponerse a indagar
sobre los requisitos normativos y regulaciones
atenientes a la transacción que realizarían, tales
como cuando se dispusieron a solicitar el crédito,
cuando suscribieron las solicitudes y acompañaron
documentación para avalar que cumplían con los
requisitos, y cuando resolvieron darle un destino
distinto al acordado.
Remarcó que la resolución luce
suficientemente motivada.
En cuanto al monto de la sanción,
consideró procedente el cuestionamiento defensista
en tanto que el tiempo trascurrido y la consecuente
brecha cambiaria, propician una cotización elevada
teniendo en cuenta las particularidades del hecho.
Dictaminó que corresponde la confirmación
de la resolución cuestionada con la salvedad
reseñada en orden al monto de la multa.
II- Que, las presentes actuaciones tienen
inicio en virtud de la denuncia realizada en fecha
17/10/2014, por Dolores Etchevehere, en su carácter
de accionista de la empresa “Las Margaritas S.A.”,
ante el BCRA.
Allí, la nombrada sostuvo que tanto la
empresa mencionada, como Leonor María Barbero

#34134240#289142945#20210510123715343
Marcial, Juan Diego Etchevehere, Arturo Sebastián
Etchevehere y Luis Miguel Etchevehere, habrían
realizado conductas que podrían quedar encuadradas
en los términos de la ley N° 19.359, al haber
violado la Ley de Entidades Financieras y las normas
reglamentarias dictadas por el BCRA en políticas de
crédito.
En la oportunidad, manifestó que la
sociedad habría utilizado los fondos obtenidos a
través de una línea de crédito de financiaciones de
exportación, para uso personal de sus socios,
incumpliendo el punto VI. “Condiciones Particulares
para Financiación a productores de bienes a ser
exportados por terceros”, del contrato firmado con
el Banco Itaú Argentina S.A., vulnerando –a su
entender- el espíritu de la Comunicación “A” 4851
del BCRA.
Específicamente, lo que se denunció fue la
violación al destino de los préstamos que fueron
dados en el marco del punto 2.1.2 de la mencionada
Comunicación, que dispone que la capacidad de
préstamo de los depósitos en moneda extranjera
deberá aplicarse en la correspondiente moneda de
captación, a la financiación a productores,
procesadores o acopiadores de bienes, siempre que
cuenten con contratos de venta en firme de la
mercadería a un exportador, con precio fijado o a
fijar en moneda extranjera.
Que, la operación descripta habría sido
materializada en el mes de agosto de 2011, momento
en el que el Banco Itaú habría otorgado dos

#34134240#289142945#20210510123715343
FPA 11843/2019/CA1
préstamos en dólares estadounidenses por la suma de

U$S 200.000 según formularios de solicitud
suscriptos el 29/07/2011, y por la suma de U$S de
50.000 según formularios de solicitud suscriptos el
12/08/2011, ambos a un plazo de 5 años, amortizables
anualmente y con una tasa del 8%; y que los fondos
serían aplicados de acuerdo a lo establecido en la
Com. “A” 4851 pto. 2.1.2.
Dichas solicitudes fueron suscriptas por
Leonor Barbero Marcial de Etchevehere en su carácter
de presidente de Las Margaritas S.A. Asimismo, la
entidad contaba con dos certificados de garantía –Nº
5398 y 5517- de los Grobo S.G.R. de fecha 27/06/11 y
07/07/11, mediante los cuales esa compañía se
constituía en fiador solidario de Las Margaritas SA
por los préstamos solicitados al Banco.
Posteriormente, el cliente acompañó copia
de 5 “boletos de compra-venta de cereales,
oleaginosas y demás productos de la agricultura” por
los cuales Las Margaritas S.A. entregaría a Molinos
Rio de la Plata SA, un total de 1000 toneladas de
soja, c/u por 200 toneladas, con entregas
consecutivas al 31/5 de los años 2012, 2013, 2014,
2015 y 2016.
Por su parte, la Gerencia de Supervisión
de Entidades Financieras del BCRA verificó la
liquidación de los préstamos realizados por el Banco
Itaú Argentina S.A. en el marco de la Com. “A” 4851,
y concluyó que las dos órdenes de pagos fueron
cursadas bajo el código Nº 476 (“venta de moneda
extranjera por otras financiaciones locales

#34134240#289142945#20210510123715343
otorgadas por la entidad”), no existiendo registros
–de acuerdo a la información contenida en el Portal
SEFyC- relativa a exportaciones, anticipos y
prefinanciaciones, vinculados a las personas
denunciadas (cfr. fs. 244/248 Expte. Ppal.).
Así, según lo destaca el BCRA los
contratos no se habrían cumplido en tiempo y forma
dado que los fondos inicialmente liquidados en el
Mercado Único y Libre de Cambios habrían sido
utilizados para el uso personal de sus accionistas;
a lo que Leonor María Barbero Marcial manifestó que
no pudo aplicarse al préstamo el destino previsto
originalmente por “inclemencias climáticas” que lo
imposibilitaron, por lo que el Directorio resolvió
ofrecerlo a los accionistas, con la condición de su
próxima devolución en el corto plazo, para luego si
darle el destino original al préstamo.
Finalmente, el informe de inspección del
BCRA N°387/38/2015, concluyó que la empresa “Las
Margaritas SA” les dio a los fondos obtenidos a
través de una línea de crédito de financiaciones
para productores, un destino distinto del que
manifestó al momento de solicitar el crédito.
Asimismo, resulta relevante destacar que la empresa
habría accedido a esos fondos en el marco de la
Comunicación “A” 4851 pto. 2.1.2 (cfr. fs. 613/617
Expte. Ppal.).
Que, una vez formado el sumario N° 7120,
Expte N°100.151/15 y recabado los informes
pertinentes, el Superintendente de Entidades
Financieras y Cambiarias ordenó –en fecha

#34134240#289142945#20210510123715343
FPA 11843/2019/CA1
28/12/2016, por Resolución Nº 696/16-, instruir

sumario a la firma “Las Margaritas S.A.”, a Leonor
María Barbero Marcial, a Juan Diego Etchevehere, a
Arturo Sebastián Etchevehere y a Luis Miguel
Etchevehere, de acuerdo a las disposiciones del art.
8 de la Ley del Régimen Penal Cambiario (t.o. por
Decreto N° 480/95) atento a que habrían dado un
destino distinto a préstamos financieros en
infracción a las Comunicaciones “A” 3471 y 4851,
modificatorias y complementarias del BCRA, mediando
falsa declaración en su tramitación, en infracción
al art. 1 inc. “c”, “e” y “f” de la mencionada ley,
integrado con las disposiciones de las nombradas
Comunicaciones del BCRA, y en función del art. 2
inc. “f” primer párrafo de la ley N°19.359.
Llegados los autos a sede judicial, el
Magistrado actuante, en fecha 14/12/2020, resolvió
condenar a Leonor María Magdalena Barbero Marcial, a
Luis Miguel Etchevehere, a Arturo Sebastián
Etchevehere, a Juan Diego Etchevehere y, en forma
solidaria, a la empresa “Las Margaritas S.A” por
dichas infracciones, al pago de una multa de U$S
500.000. Contra dicha decisión se alzó la defensa
dando lugar a esta Instancia.
III- Que sentado lo expuesto, en primer
lugar, se observa que la defensa señala que las
normas aplicadas al sub examine son de dudosa
constitucionalidad, y refirió a la prescripción de

#34134240#289142945#20210510123715343
la acción penal por el trascurso de tiempo desde el
inicio de las actuaciones.
Que, en relación a tales planteos, de las
constancias de autos se observa que el Magistrado a
quo ha dado adecuado tratamiento a ello,
expidiéndose por su rechazo.
Sin perjuicio de ello, sobre el tema debe
advertirse que ciertas normas del régimen penal
cambiario determinan la exclusión de la aplicación
de las reglas del derecho penal común y ponen de
manifiesto la relación de especialidad que vincula a
ambos ordenamientos.
Dicha cuestión mereció tratamiento por
este Tribunal –con otra integración- al resolver en
autos: “Cabrol Oscar Armando s/ inf. Régimen Penal
Cambiario (Excepción de falta de acción)” Expte. Nº
17983/2012, fallo del 12/07/2013, a cuyos
fundamentos cabe remitirse en honor a la brevedad.
No obstante, ello vale recordar que según
lo dispuesto por el art. 4 del Código Penal “Las
disposiciones generales del presente Código se
aplicarán a todos los delitos previstos por leyes
especiales, en cuanto éstas no dispusieran lo
contrario”. De ello se infiere que se aplicarán las
disposiciones del Código Penal en todos aquellos

#34134240#289142945#20210510123715343
FPA 11843/2019/CA1
asuntos en los que la ley 19.359 no prevea lo
contrario.
En tal sentido, el Régimen Penal Cambiario
presenta notables reformas, tales como las reglas de
prescripción. Este alejamiento de las reglas del
derecho penal común ha sido basado en las
características de la materia penal cambiaria, lo
cual ha quedado plasmado en la exposición de motivos
de la ley 19.359, que da basamentos del apartamiento
de los principios penales comunes en la gravedad e
importancia económico social que los delitos
cambiarios importan para los intereses públicos y la
dimensión de los daños que de ellos emanan (cfr.
Garay, María Teresa, Régimen Penal Cambiario “Temas
de Derecho Penal”, Parte especial; Editorial
Mediterránea, Córdoba, 2008, pág. 227, citado por
C.F.A. de Córdoba, autos “Yoma SA y otros – inf.
Régimen Penal Cambiario (Ley 19359)”, Expte.
342.2009).
Dicha diferencia responde a la gravedad y
consecuencia económica social que suscitan estas
infracciones para los intereses públicos y la
extensión del perjuicio que de ellos emanan (en este
sentido se expidió la Cám. Nac. De Apel. en lo Penal
Económico Sala “B”, causa “Porfian SRL”, 2000/7/5,
D.J. 2000-3-973).

#34134240#289142945#20210510123715343
En seguimiento de tales premisas, no cabe
más que pronunciar que corresponde en el caso, la
aplicación del plazo de prescripción de seis años
establecido en el art. 19 de la ley bajo análisis,
el que consideramos que sólo se interrumpe por las
causales consignadas en dicha norma.
a) Con relación a esto último, la ley
dispone que dicho lapso de prescripción se
interrumpirá por: procedimientos que impulsan la
investigación, practicados con conocimiento del
inspeccionado; por actos procesales de impulsión
dictados por la jurisdicción administrativa o
judicial y por la comisión de otra infracción.
Así, se ha evaluado que la norma repara
como actos con capacidad para ello, a todos aquellos
que excitan la investigación, tanto en la etapa
inicial del sumario como en la sumarial propiamente
dicha (Fallos: 315:2668), otorgándole entidad
interruptiva al requerimiento formulado por el Banco
Central por el cual se puso en conocimiento de los
infractores la falta de liquidación de las divisas
provenientes de exportaciones, descartando así la
prescripción cambiaria. (cfr. CS, Causa “A. Sociedad
de Hecho s/ infr. Ley 19359”, 06/05/1997).
Conforme a ello, en las presentes
actuaciones se destaca la Resolución Nº 696/16

#34134240#289142945#20210510123715343
FPA 11843/2019/CA1
suscripta por el Superintendente de Entidades
Financieras y Cambiarias, Fabián H. Zampone, de
fecha 28/12/2016, por la cual se dispuso la
instrucción del sumario a la firma “Las Margaritas
S.A.”, a Leonor María Barbero Marcial, a Juan Diego
Etchevehere, a Arturo Sebastián Etchevehere y a Luis
Miguel Etchevehere, de acuerdo con las disposiciones
del art. 8 de la Ley del RPC, que se verifica como
acto con eficacia interruptiva (cfr. fs. 674/648
expte. Ppal).
Sobre el particular acto interruptivo, el
Máximo Tribunal dijo que: “... más allá del juicio
que merezca la demora en que se habría incurrido
para disponer la instrucción sumarial, su dictado y
más aún, su dictado poco antes de que opere la
prescripción, es una muestra clara de la voluntad
administrativa de ejercer la acción penal” (Fallos
304:154).
Conforme lo expuesto, y atento el plazo
fijado para que se verifique la prescripción en el
art. 19 de la ley 19359 y el acto considerado
interruptivo supra señalado, deberán rechazarse los
agravios esbozados por la defensa sobre el punto.
b) Que, en relación a lo expresado por la
defensa en cuanto a la “dudosa constitucionalidad de
varios aspectos de la ley 19.359”, aquella no ha

#34134240#289142945#20210510123715343
puntualizado cuales serían los agravios que le
irrogan las normas aplicadas al sub examine, por lo
que solo ha expuesto de manera general lo vinculado
al carácter de delito doloso que importan las
infracciones cambiarias y lo atinente al plazo de la
prescripción.
c) Que, en cuanto a los cuestionamientos
relativos a la exorbitante cantidad de normas del
BCRA que adolecerían de defectos de ambigüedad,
oscuridad, falta de precisión y que carecerían de
adecuada técnica legislativa, todo lo que
dificultaría individualizar cuál es ese mandato
imperativo en ellas contenido, lo cierto es que la
Corte Suprema ha sostenido que “la materia cambiaria
presenta contornos o aspectos peculiares, distintos
y variables, que impiden al legislador prever
anticipadamente la concreta manifestación que tendrá
en los hechos, por lo que una vez establecida la
política legislativa, no resulta irrazonable el
reconocimiento de amplias facultades reglamentarias
al órgano ejecutivo” (Fallos: 315:908; 199:483;
246:345; 300:392 y 304:1898).
En tal sentido, las reglamentaciones que
fundan la imputación que pesa sobre los aquí
recurrentes no resultan contrarias al principio de

#34134240#289142945#20210510123715343
FPA 11843/2019/CA1
legalidad previsto en el artículo 19 de la
Constitución Nacional.
IV- a) Que sentado lo expuesto, cabe
analizar entonces si la resolución del Magistrado a
quo que aquí se cuestiona, es derivación razonada
del derecho vigente y se encuentra fundada en los
elementos de prueba obrantes en la causa.
En tal sentido, cabe recordar que la norma
infraccional por la cual se ha instruido y condenado
a la firma, se encuentra regulada en el art. 1 en
sus incs. c, e, y f de la ley 19359, T.O. Decreto
480/95. Así dicho artículo expresa: “Serán
reprimidas con las sanciones que se establecen en la
presente ley: …c) Toda falsa declaración relacionada
con operaciones de cambio…, e) Toda operación de
cambio que no se realice por la cantidad, moneda o
al tipo de cotización, en los plazos y demás
condiciones establecidas por las normas en vigor… f)
Todo acto u omisión que infrinja las normas sobre el
régimen de cambios.”
Asimismo, su art. 2 prevé las sanciones
que corresponden a las infracciones del artículo
anterior y establece, en lo que aquí interesa, en su
inc. a) una multa de hasta diez veces el monto de la
operación en infracción, por la primera vez; y en su
inc. f) dispone que “Cuando el hecho hubiese sido

#34134240#289142945#20210510123715343
ejecutado por los directores… de una persona de
existencia ideal también será sancionada de
conformidad con las disposiciones de los incisos a)
y e)”.
Dicho ello, en lo que atañe a la conducta
en estudio, se destaca que la empresa “Las
Margaritas S.A.” accedió a la obtención del crédito
por parte del Banco Itaú de conformidad al punto
2.1.2 de Comunicación “A” 4851 del BCRA, destinado a
las “Financiaciones a productores, procesadores o
acopiadores de bienes, siempre que cuenten con
contratos de venta en firme de la mercadería a un
exportador, con precio fijado o a fijar en moneda
extranjera –independientemente de la moneda en que
se liquide la operación- y se trate de mercaderías
fungibles con cotización, en moneda extranjera,
normal y habitual en los mercados locales o del
exterior, de amplia difusión y fácil acceso al
conocimiento público” -hipótesis del caso en
análisis-.
Que, lo que se le reprocha a la firma “Las
Margaritas S.A.”, a Leonor María Barbero Marcial, a
Juan Diego, Arturo Sebastián y a Luis Miguel
Etchevehere, es el haber incumplido la normativa
cambiaria vigente -antes reseñada- al haber
incurrido en declaraciones falsas, las cuales fueron

#34134240#289142945#20210510123715343
FPA 11843/2019/CA1
vertidas en las solicitudes de préstamos en moneda
extranjera Nº 460805-0 y 462350-0 por la suma de U$S
200.000 y U$S 50.000 respectivamente, al momento de
haberlos percibido modificando la finalidad
específica de dichos productos financieros.
Ello pues tal como valora el Juez a quo,
de los elementos de la causa surge que Leonor María
Barbero Marcial, en su calidad de presidente del
directorio de la firma Las Margaritas S.A., celebró
contratos de préstamos con el Banco Itaú Argentina
S.A., siendo dos préstamos financieros en moneda
extranjera con destino para la financiación de
productos en los términos de la Comunicación “A”
4851 Pto 2.1.2 mencionada precedentemente, por la
suma de U$S 200.000 y el otro U$S 50.000.
Así, según los Estados Contables del
Ejercicio Económico Nº 34 finalizado el 31/12/2011,
se manifestó el retiro provisorio de los accionistas
por la suma de $1.066.00 en la cual se indica que
corresponde al dinero del préstamo mencionado, y que
no habría podido aplicarse en forma inmediata a lo
previsto debido a las inclemencias climáticas, por
lo que el Directorio resolvió ofrecerlo a los
accionistas, con la condición de devolverlo en el
corto plazo para posteriormente darle el destino
primigenio.

#34134240#289142945#20210510123715343
Que de la prueba obrante, también se
destaca que el 15/12/2012 se procedió a hacer el
recupero casi total del préstamos brindado a los
accionistas, en donde se recibieron valores a cobrar
por $850.000, donde se advirtió que el reintegro de
saldo pendiente se habría postergado al ejercicio
siguiente junto con el devengamiento de los
intereses cobrados a los accionistas, lo que surge
registrado en el libro diario con la misma fecha y
al saldo pendiente de cobro al 31/12/12 se le suman
$174.241,89 por los intereses devengados.
Asimismo, al cierre del ejercicio 2012,
según el registro en el libro diario, existía un
importe de $390.241,89 a cobrar a los accionistas,
por lo que quedaba una deuda de U$S 100.000 a
cancelar en los dos años venideros.
En tal sentido, ha quedado demostrado que
la firma y sus directores incumplieron con el
destino específico de los préstamos, atento que, en
lugar de acatar lo establecido en los contratos de
venta en firme de mercadería al exportador -Molinos
Río de la Plata S.A.-, en el cual se comprometían a
entregar a este un total de 1000 toneladas de soja,
cada una por 200 toneladas con entregas consecutivas
al 31/05 de los años 2012, 2013, 2014, 2015 y 2016,
finalmente, por decisión del directorio se

#34134240#289142945#20210510123715343
FPA 11843/2019/CA1
utilizaron para que Leonor María Barbero Marcial,
Juan Diego Etchevehere, Arturo Sebastián
Etchevehere, y Luis Miguel Etchevehere, se
autofinanciaran un préstamo de U$S 250.000, neto de
comisiones e impuestos y a una tasa del 8% anual,
por lo que se evidenció la falsedad de la
declaración jurada cambiaria, suscripta para el
otorgamiento de los créditos.
Así, la hipótesis propuesta en el Sumario
instruido por el BCRA como la conclusión a la que
arriba el Magistrado a quo en su resolución, habrá
de ser compartida, pues sus fundamentos no logran
ser conmovidos por los escasos argumentos traídos
por la infractora.
b) Que, en relación al “error de
prohibición” invocado por la defensa, cabe destacar
que los involucrados tenían conocimiento de la
maniobra que realizaron, lo que se abona con lo
asentado en las Actas de Directorio y en los Libros
contables obrantes en las presentes; por la
naturaleza de los préstamos obtenidos y los recaudos
que preveían las Comunicaciones del BCRA, y se
conforma definitivamente –tal como lo destaca el
Fiscal General-, al momento de suscripción de las
solicitudes para acceder al crédito, al acompañar la
documentación que avalaba que cumplían con los

#34134240#289142945#20210510123715343
requisitos exigidos por la ley, las Comunicaciones
de BCRA y la entidad bancaria, y finalmente cuando
resolvieron darle un destino distinto al acordado.
En este sentido, la firma y los socios
imputados han aceptado al menos con grado de
probabilidad o posibilidad suficiente, la afectación
de los bienes jurídicos tutelados por dicho régimen
represivo.
Así, con cita de Ramón Ragués I Vallés, se
ha indicado en reiteradas ocasiones que: “dado que
las reglas de imputación del conocimiento operan
siempre una vez que han sido fijadas las
circunstancias objetivas que se consideran probadas,
han de valorarse los hechos significativos que
sirvan de base para imputar conocimientos al sujeto,
partiendo de que existen reglas generales de
experiencia sobre el conocimiento o desconocimiento
ajeno” (cfr. Ragués I Vallés, Ramón, “El dolo y su
prueba en el proceso penal”, J.M. Bosch, Barcelona,
pg. 374 y ss.).
Que, por demás se señala que las normas
que integran el sistema de Régimen Penal Cambiario
se relacionan con el mercado y su control cambiario,
y que las transgresiones vinculadas a las normas de
comercio exterior (art. 1º incs. c), d) e), y f) de
la ley 19359, integrados con las reglamentaciones y

#34134240#289142945#20210510123715343
FPA 11843/2019/CA1
circulares pertinentes) afectan también a la balanza
de pagos, lo cual suele fundamentar la imposición
del control de cambios (cfrse. Gersovich Carlos G.,
Derecho Económico Cambiario y Penal, Cap. VII.2,
págs. 327/328)
Asimismo, se ha indicado que el régimen de
control de cambios resulta trascendente a nivel
económico “…en tanto tiene como objeto proteger la
moneda y regular las importaciones de modo que su
infracción causa un daño ‘consistente en la
perturbación y obstaculización de la política
económica y financiera del Estado’”.(Cfrse. CS,
Fallos 205:531, 320:763)
c) Que, en cuanto al agravio vertido por
la defensa referido a que en ningún momento se
habría expresado en el fallo conductas concretas, ni
cuál habría sido el dolo y rol que a cada uno le
cupo en el supuesto acontecer delictivo, cabe
remarcar que de las actuaciones labradas en sede
adminitrativa y de la resolución venida en apelación
surge claro cuáles serían las conductas atribuidas a
cada uno de los imputados, quienes en su carácter de
miembros del directorio modificaron el destino del
préstamo realizado por el Banco Itaú Argentina S.A.,
el que debió ser aplicado para la financiación de
productores de bienes a ser exportados a terceros,

#34134240#289142945#20210510123715343
de conformidad a la Comunicación “A” 4851”, y que
finalmente los fondos fueron utilizados para el uso
personal de los accionistas en franca vulneración al
art. 1 inc. “c”, “e” y “f” de la ley del Régimen
Penal Cambiario, como reiteradamente se ha expuesto.
Por todo lo expuesto, es que corresponderá
rechazar los agravios impetrados por la defensa de
“Las Margaritas S.A.”, Leonor María Barbero Marcial,
Juan Diego, Arturo Sebastián, y Luis Miguel
Etchevehere, y confirmar el fallo apelado en cuanto
tiene por configurada la infracción por parte de los
nombrados.
V- Que, por otro lado, en cuanto al monto
de la sanción aplicada, entiendo que el a-quo ha
efectuado una correcta ponderación, atento a la
gravedad de la infracción, a la condición que
reviste la contribuyente, y el movimiento económico
de la empresa, por lo que no resulta irrazonable ni
desproporcionada, debiendo ser confirmada la
decisión también en este punto.
Que la Dra. Cintia Graciela Gomez y la
Dra. Beatriz Estela Aranguren dijeron que adhiere al
voto precedente.
En mérito al resultado del Acuerdo que
antecede, por mayoría SE RESUELVE:

#34134240#289142945#20210510123715343
FPA 11843/2019/CA1
Rechazar el recurso de apelación
interpuesto por la defensa de “Las Margaritas S.A.”,
Leonor María Magdalena Barbero Marcial, Luis Miguel
Etchevehere, Arturo Sebastián Etchevehere, y Juan
Diego Etchevehere; y confirmar la resolución obrante
a fs. 1111/1126 vta. del presente, en cuanto
resuelve condenar a los nombrados, y en forma
subsidiaria a la empresa mencionada, al pago de una
multa de U$S 500.000, por las infracciones de falsa
declaración cambiaria e incumplimiento de la
finalidad específica de los préstamos en moneda
extranjera N° 460805-0 y 462350-0, previstos y
reprimidos en el art. 1º incs. c), e) y f) de la ley
19359, Comunicación BCRA “A” 4851, y normas ccdtes,
de conformidad a los fundamentos vertidos en los
considerandos.
Regístrese, notifíquese, difúndase a
través de la Dirección de Comunicación Pública de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación y bajen.
BEATRIZ ESTELA ARANGUREN MATEO JOSE BUSAMICHE CINTIA GRACIELA GOMEZ
ANTE MI
HECTOR RAUL FERNANDEZ
SECRETARIO

#34134240#289142945#20210510123715343
#34134240#289142945#20210510123715343

Fallo Etchevehere

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Etchevehere

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Etchevehere

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE PARANÁ

Paraná, 10 de mayo de 2021

Fecha de firma: 10/05/2021

Fecha de firma: 10/05/2021

difícil aprehensión, que se modifican con rapidez

Fecha de firma: 10/05/2021

Fecha de firma: 10/05/2021

Plata S.A.), con quien la empresa tomadora del

Fecha de firma: 10/05/2021

Fecha de firma: 10/05/2021

Dolores Etchevehere, se encontraba intervenida

Fecha de firma: 10/05/2021

Fecha de firma: 10/05/2021

financiación dado que ello habría operado como una

Fecha de firma: 10/05/2021

Fecha de firma: 10/05/2021

préstamos en dólares estadounidenses por la suma de

Fecha de firma: 10/05/2021

Fecha de firma: 10/05/2021

28/12/2016, por Resolución Nº 696/16-, instruir

Magistrado actuante, en fecha 14/12/2020, resolvió

condenar a Leonor María Magdalena Barbero Marcial, a

Luis Miguel Etchevehere, a Arturo Sebastián

Etchevehere, a Juan Diego Etchevehere y, en forma

solidaria, a la empresa “Las Margaritas S.A” por

dichas infracciones, al pago de una multa de U$S

500.000. Contra dicha decisión se alzó la defensa

dando lugar a esta Instancia.

III- Que sentado lo expuesto, en primer

lugar, se observa que la defensa señala que las

normas aplicadas al sub examine son de dudosa

constitucionalidad, y refirió a la prescripción de

Fecha de firma: 10/05/2021

inicio de las actuaciones.

Que, en relación a tales planteos, de las

constancias de autos se observa que el Magistrado a

quo ha dado adecuado tratamiento a ello,

expidiéndose por su rechazo.

Sin perjuicio de ello, sobre el tema debe

advertirse que ciertas normas del régimen penal

cambiario determinan la exclusión de la aplicación

de las reglas del derecho penal común y ponen de

manifiesto la relación de especialidad que vincula a

Dicha cuestión mereció tratamiento por

este Tribunal –con otra integración- al resolver en

autos: “Cabrol Oscar Armando s/ inf. Régimen Penal

Cambiario (Excepción de falta de acción)” Expte. Nº

17983/2012, fallo del 12/07/2013, a cuyos

fundamentos cabe remitirse en honor a la brevedad.

No obstante, ello vale recordar que según

lo dispuesto por el art. 4 del Código Penal “Las

disposiciones generales del presente Código se

aplicarán a todos los delitos previstos por leyes

especiales, en cuanto éstas no dispusieran lo

contrario”. De ello se infiere que se aplicarán las

disposiciones del Código Penal en todos aquellos

Fecha de firma: 10/05/2021