Escrito por uno de los historiadores más célebres de la Guerra Civil Española, Herbert R.

Southworth, este libro presenta un fascinante relato de los orígenes de la guerra y la naturaleza e
importancia de la conspiración para la extrema derecha. Ofrece una reconstrucción muy detallada
de cómo se inventó una trama para justificar el levantamiento militar de julio de 1936 en España, y
cómo los "hechos" de la trama fueron consolidados y difundidos por propagandistas de derecha en
toda Europa. Además, el libro explora cómo el mito de los "documentos secretos" comunistas se
perpetuó hasta bien entrada la década de 1970.

La última parte del libro, El lavado de cerebro de Francisco Franco, trata del lector más influyente
de los documentos, el propio General Franco. Incluyendo un relato de las asociaciones de Franco
con la Entente Internationale contre la Troisième International, representa una importante
contribución al análisis del "pensamiento" de Franco, y proporciona una evidencia fascinante de las
profundidades y los orígenes de su oscurantismo.

Basado en una investigación exhaustiva, y escrito con lucidez y humor mordiente, este libro actúa
como una destacada introducción a la vasta literatura de la guerra, y una contribución monumental a
esa literatura.

Herbert R. Southworth

Conspiración y la Guerra Civil Española. El lavado de cerebro de Francisco Franco

ePub r1.0

Titivillus 26.11.16

Título original: Conspiración y la Guerra Civil Española. El lavado de cerebro de Francisco Franco

Estudios sobre el tema

Editor digital: Titivillus

Bienvenidos al Portal de Licitación Electrónica de Licitación Electrónica

A Pierre Vilar y el recuerdo de su esposa

Gabrielle por sus muchas bondades conmigo.

Contenido
Prólogo

Reconocimiento

PARTE I. Conspiración y la Guerra Civil Española

PARTE II. El lavado de cerebro de Francisco Franco

Bibliografía

Prólogo

Herbert Southworth se convirtió en una figura importante en la historiografía de la Guerra Civil

española como resultado de la publicación en París en 1963 de su libro, El mito de la cruzada de
Franco. Fue emitido por Ediciones Ruedo Ibérico, la gran editorial del exilio español antifranco
dirigida por un excéntrico y masivamente bien leído anarquista, José Martínez Guerricabeitia.
Contrabando en España y vendidos clandestinamente, los libros de Ruedo Ibérico tuvieron un
enorme impacto particularmente después de la publicación de una traducción al español de la obra
clásica de Hugh Thomas sobre la Guerra Civil española. Desde los primeros momentos de la
conspiración que se convirtió en el golpe militar del 18 de julio de 1936, los rebeldes estaban
falsificando su propia historia y la de sus enemigos. El libro de Hugh Thomas relató la historia de la
guerra en un estilo legible y objetivo -en sí mismo un golpe devastador para los partidarios de lo
que llamaron la cruzada de Franco- y, por lo tanto, fue devorado con hambre por cualquiera que
pudiera obtener una copia. Southworth no narró la guerra sino que desmanteló, línea por línea, las
estructuras de mentiras que el régimen franquista había erigido para justificar su existencia. La
consecuencia de la llegada a España de ambos libros fue un intento del entonces Ministro de
Información, el dinámico Manuel Fraga Iribarne, de contrarrestar su impacto intelectual y moral.

Allí se creó en el Ministerio de Información un departamento especial bajo el nombre de Sección de

Estudios sobre la Guerra de España. Un joven funcionario del Ministerio, Ricardo de la Cierva y de
Hoces, fue a dirigir. Su trabajo era, en términos generales, actualizar la historiografía oficial del
régimen para repeler los ataques procedentes de París. El arma principal en el arsenal de esta nueva
unidad de guerra intelectual fue proporcionada por la compra de la magnífica biblioteca sobre la
Guerra Civil española construida durante muchos años por el periodista italiano, Cesare Gullino.
Southworth se convirtió rápidamente en el principal enemigo del departamento. En comparación
con Hugh Thomas, que ya era bien conocido después del éxito mundial de su libro sobre la guerra
española, Herbert Southworth era prácticamente desconocido. Sin embargo, hubo otra diferencia
crucial entre los dos hombres. Thomas había escrito su gran libro sobre el conflicto, pero la Guerra
Civil española no iba a ser el objetivo central de su vida. Ya estaba trabajando en su monumental
historia de Cuba. Southworth, en cambio, dedicó su vida al estudio de la Guerra Civil Española.
Además, contra la Cierva, que tenía el personal y los recursos de un ministerio a su disposición,
Southworth tenía su propio arsenal, una de las mayores colecciones de libros sobre la guerra del
mundo.

Además de ser un autor antifrancoista, Southworth fue uno de los inversores que hizo posible la
editorial Ruedo Ibérico. Pronto se reveló que Ricardo de la Cierva y de Hoces vio a Southworth
como un oponente a temer. Se conocieron en Madrid en 1965. Southworth me dijo más tarde que la
Cierva le contó cómo la policía tenía órdenes de incautar copias de El mito de la cruzada
encontradas al buscar en las librerías y en las casas de sospechosos políticos. La Cierva proclamó
con orgullo que recomendó e incluso dio a sus amigos copias confiscadas del libro. Sin embargo, en
la España franquista, lo que se dijo en privado a menudo estaba muy alejado de lo que se dijo en
público. Ricardo de la Cierva escribió

H. R. Southworth es, sin discusión, el gran experto en la bibliografía de nuestra guerra, como se ve
desde el lado republicano … su biblioteca en nuestra guerra es la colección privada más importante
del mundo: más de siete mil títulos. Estoy casi seguro de que ha leído los siete mil. Y guarda, en
una tremenda memoria fotográfica, todos los hechos importantes y todas las referencias cruzadas
relevantes entre estos libros.

Cien libros básicos sobre la guerra de España (Madrid: Publicaciones Españolas, 1966, p. 40).

Este elogio fue seguido inmediatamente por algunos ataques feroces, pero superficiales, contra las
supuestas deficiencias de la metodología de Southworth.

¿Quién fue este Herbert Southworth, el legendario coleccionista de libros que durante muchos años
sería el legendario flagelo intelectual de la dictadura del general Franco? Sus libros serían extraídos
por los especialistas más serios sobre la Guerra Civil española y su estudio del bombardeo de
Guernica sería uno de los tres o cuatro más importantes de los muchos miles de volúmenes escritos
sobre el conflicto. Aun así, pocas personas sabían quién era porque, al carecer de un puesto en una
universidad, le faltaba una etiqueta fácil. Sin embargo, había tenido una existencia extraordinaria.
Sus escritos en su conjunto contribuyeron a la decisión del Ministerio de Información franquista de
establecer un departamento completo solo para contrarrestar la demolición de la propaganda del
régimen. Su extraordinario paso de la pobreza en el oeste estadounidense al periodista de izquierda
cruzado durante la Guerra Civil española tenía elementos de una novela de Steinbeck. Su posterior
transformación en un exitoso magnate de la estación de radio y luego en un erudito de reputación
mundial fue una reminiscencia de uno de los héroes hechos a sí mismos de Theodore Dreiser.

Nació en Canton, una pequeña ciudad de Oklahoma, el 6 de febrero de 1908. Cuando el banco de la
ciudad, propiedad de su padre fracasó en 1917, la familia se mudó brevemente a Tulsa, en el este de
Oklahoma. Se quedaron más tiempo en Abilene, Texas, donde su padre buscaba petróleo. El
principal recuerdo de Herbert de esa época era leer la colección de Harvard Classics de su padre. El
robo de uno de los volúmenes cuando tenía doce años lo afectó tan profundamente que quizás fue el
comienzo de su propia colección de libros obsesiva. Se educó a sí mismo entre las pilas de la
Biblioteca Pública Carnegie en Abilene. Allí, después de meses de leer La Nación y La Nueva
República, decidió abandonar el protestantismo y el republicismo conservador del cinturón bíblico.
Se convirtió en un socialista y un ávido lector de por vida de lo que llamó alegremente "la escuela
de periodismo del muckraker". Debía ser la base de su asombrosa transformación en un formidable
erudito en Europa.

Fue a la escuela secundaria en Abilene hasta la edad de 15 años. Trabajó en varios trabajos en la
industria de la construcción en Texas, luego en una mina de cobre en Morenci, Arizona. Allí
aprendió español trabajando con mineros mexicanos. El colapso del precio del cobre después del
accidente de Wall Street lo dejó desempleado. Luego decidió abrirse camino a través de la
Universidad de Arizona y cuando sus ahorros se agotaron, fue a la Universidad Tecnológica de
Texas en Lubbock -más conocido como el lugar de nacimiento de Buddy Holly. Allí vivió en la
pobreza aguda, pagando sus estudios trabajando en la biblioteca de la universidad. Se especializó en
Historia con un menor en español. El trabajo en la biblioteca había profundizado su amor por los
libros. Con el apoyo del bibliotecario universitario, se fue, en 1934, con un solo pensamiento en
mente: buscar trabajo en la colección de libros más importante del mundo, la Biblioteca del
Congreso en Washington D. C. Cuando finalmente obtuvo un puesto en el Departamento de
Documentos, tenía un salario inferior a la mitad de que había recibido en las minas de cobre. Sin
embargo, aunque apenas le permitía comer, estaba feliz de poder pasar sus días entre las estanterías.

Cuando estalló la Guerra Civil Española, comenzó a revisar libros sobre el conflicto para el
Washington Post. Ya emocionalmente afectado por la lucha entre el fascismo y el antifascismo,
siempre dijo a partir de entonces que los acontecimientos en España dieron dirección a su vida. Sus
artículos lo pusieron en conocimiento del Embajador de la República, Fernando de los Ríos, quien
le pidió que trabajara para la Oficina de Información de España. Dejó su puesto de gobierno mal
pagado pero seguro en la biblioteca y se mudó a Nueva York. Allí trabajó con pasión, escribiendo
artículos de prensa y folletos regulares, incluyendo Mein Kampf de Franco, su demolición anónima
del intento de José Pemartín de proporcionar una doctrina formal para el franquismo, Qué es “lo
nuevo”. Durante este tiempo, tomó una maestría en la Universidad de Columbia y formó una
amistad duradera con su colega Jay Allen, el distinguido corresponsal de guerra. Mientras estaba en
Nueva York, también conoció y se casó con una hermosa joven puertorriqueña, Camelia Colón,
aunque no iba a ser un matrimonio feliz. Herbert fue devastado por la derrota de la República,
aunque, después de que terminó la guerra, él y Jay continuaron trabajando para el primer ministro
exiliado Juan Negrín. Ayudaron a muchos destacados exiliados españoles que pasaron por Nueva
York, incluidos Ramón Sender y Constancia de la Mora. Herbert también escribió un libro sobre el
partido fascista español, el Falange, que fue rechazado por los editores con el argumento de que era
demasiado académico.

Poco después de Pearl Harbour, Herbert fue reclutado por la Oficina de Información de Guerra de
los Estados Unidos. En 1943, fue enviado a Argelia para trabajar para la Oficina de Guerra
Psicológica. Debido a su conocimiento de la situación española, fue enviado a Rabat en Marruecos
para dirigir transmisiones en español a la España franquista. Al final de la guerra, decidió no usar su
paso aéreo de desmovilización a casa, sino quedarse en Rabat, en parte para esperar la caída de
Franco, pero en gran parte porque se había enamorado de una abogada francesa sorprendentemente
guapo y poderosamente inteligente, Suzanne Maury. Cuando ambos eran libres de hacerlo, se
casaron en 1948. Sabiendo que no había controles sobre la radiodifusión desde Tánger, Suzanne le
aconsejó que comprara una cantidad de equipos de radio excedentes del Ejército de EE. Durante ese
tiempo, viajó regularmente a España en busca de material para lo que se convertiría en la mayor
colección de libros y folletos sobre la Guerra Civil Española (que ahora reside en la Universidad de
California en La Jolla, San Diego).

La estación de radio fue nacionalizada por el gobierno marroquí a medianoche del 31 de diciembre
de 1960. Herbert y Suzanne se fueron a vivir a París. Perdió dinero en un esfuerzo por lanzar la
patata crujiente en Francia. Eso, los problemas de encontrar un apartamento lo suficientemente
grande como para albergar su biblioteca que estaba depositada en un garaje, junto con un incidente
en el que fue golpeado por policías durante una manifestación de izquierda, lo inclinaron a
abandonar la capital. El problema de su enorme biblioteca ahora lo vio moverse hacia el sur, donde
la propiedad era más barata. En 1962, él y Suzanne compraron el castillo de Puy en Villedieu sur
Indre. Algunos años más tarde, se trasladaron a la magnificencia desvanecida del apartado Château
de Roche, en Concrémiers, cerca de Le Blanc. En el centro de la enorme casa deteriorada había un
núcleo relativamente modernizado, el equivalente a una casa de cuatro dormitorios, donde vivían.
En el tercer piso y en las otras alas vivían los libros y los murciélagos.

Una vez establecido allí, comenzó a escribir la serie de libros que obligaban al régimen de Franco a
cambiar su versión falsificada de su propio pasado. La más celebrada fue la primera, El mito de la
cruzada de Franco, la devastadora exposición de propaganda de derecha sobre la Guerra Civil
española. Publicado en español y francés por Ruedo Ibérico, fue decisivo para persuadir a Manuel
Fraga a establecer el departamento dedicado exclusivamente a la modernización de la historiografía
del régimen. Su director, Ricardo de la Cierva, en una batalla perdedora con Southworth, escribió
ochenta libros en defensa del régimen franquista. En 1965, Southworth escribió un segundo libro,
Antifalange, también publicado por Ruedo Ibérico, un comentario masivamente erudito sobre el
proceso por el cual Franco convirtió al Falange en el único partido de su régimen. Tuvo un impacto
comercial significativamente menor que El mito, porque era un comentario minuciosamente
detallado línea por línea sobre un libro de un escritor falangista, Maximiano García Venero, Falange
en la guerra de España: la Unificación y Hedilla (París: Ruedo Ibérico, 1967). García Venero fue el
escritor fantasma del líder falangista de guerra, Manuel Hedilla, que se había opuesto a la toma de
posesión del partido único por parte de Franco en abril de 1937. Condenado a años de prisión, exilio
interno y penuria, el libro fue el intento de Hedilla de revindicar su papel en la guerra. El volumen
de acompañamiento de Southworth reveló tal conocimiento de los intersticios del Falange que
provocó una considerable sorpresa y admiración entre muchos falangistas de alto nivel. Como
resultado de su trabajo en el proyecto, Southworth había participado en una floreciente
correspondencia con los principales falangistas. Esto continuó hasta su muerte y fue notable por el
tono de respeto con el que muchos de ellos lo trataron.

En 1975, la obra maestra de Herbert Southworth apareció en París como La destrucción de

Guernica. Journalisme, diplomático, propagande et histoire (París: Ruedo Ibérico, 1975), seguido
poco después de una traducción al español. ¡El original inglés apareció como Guernica! Guernica!
Un estudio de periodismo, diplomacia, propaganda e historia (Berkeley, California, California
University Press, 1977). Sobre la base de una asombrosa variedad de fuentes, es una asombrosa
reconstrucción del esfuerzo de los propagandistas y admiradores de Franco para acabar con la
atrocidad en Guernica, y por lo tanto tuvo un impacto muy considerable en el País Vasco. El libro
no reconstruyó el bombardeo en sí, pero en realidad comienza con la llegada a Guernica desde
Bilbao del corresponsal de The Times, George L. Steer, junto con otros tres periodistas extranjeros.
A partir de ese momento, se trata de una obra de la investigación más fascinante y meticulosa, que
reconstruye la red de mentiras y medias verdades que falsificaron lo que realmente sucedió en
Guernica. La versión franquista más exagerada, que culpó a la destrucción de la ciudad de sabotear
mineros de Asturias, fue la invención de Luis Bolín, el jefe de la oficina de prensa extranjera de
Franco. Para evaluar el trabajo de Bolín y la posterior manipulación de la opinión internacional
sobre el evento, Southworth reconstruyó cuidadosamente las condiciones bajo las cuales los
corresponsales extranjeros estaban obligados a trabajar en la zona nacionalista. Mostró cómo Bolín
frecuentemente amenazaba con haber disparado a cualquier corresponsal cuyos despachos no
siguieran la línea de propaganda franquista. Después de una demolición detallada de la línea
pedaleada por Bolín, Southworth desmanteló las inconsistencias en los escritos de los aliados
ingleses de Bolín, Douglas Jerrold, Arnold Lunn y Robert Sencourt.

Normalmente se podría esperar que una relación detallada de la historiografía de un sujeto sea el
trabajo árido del especialista estrecho. Sin embargo, Southworth, logró, con un dominio único,
convertir su estudio de la compleja construcción de una gran mentira en un libro altamente legible.
Entre las páginas más interesantes e importantes de su libro se encuentra un análisis de la relación
entre la escritura franquista sobre Guernica y el crecimiento del problema vasco en la década de
1970. Southworth demostró que se estaba realizando un esfuerzo para reducir la tensión entre
Madrid y Euzkadi mediante la elaboración de una nueva versión de lo sucedido en Guernica. Para
esto, era crucial para la historiografía neo-francoísta aceptar que Guernica había sido bombardeada
y no destruida por saboteadores rojos. Habiendo admitido que la atrocidad fue en gran parte obra de
la Luftwaffe, en total contradicción con la ortodoxia anterior del régimen, se hizo importante para
los historiadores oficiales liberar al alto mando nacionalista de toda culpa. Esta tarea requirió un
alto grado de sofistería ya que los alemanes estaban en España en primer lugar a petición de
Francisco Franco. Sin embargo, los neo-francoistas se propusieron distinguir entre lo que retrataron
como iniciativa alemana independiente y la inocencia de Franco y el comandante en el norte, el
general Emilio Mola. Por lo tanto, Southworth analizó la literatura masiva sobre el tema para
avanzar en una hipótesis clara: Guernica fue bombardeada por la Legión Cóndor a petición del alto
mando franquista para destruir la moral vasca y socavar la defensa de Bilbao.

Esta conclusión no fue aparentemente notable y apenas fue más allá de la primera crónica enviada a
The Times por George Steer, y no fue más que la considerada como axiomática por la mayoría de
los vascos desde 1937. Sin embargo, el gran historiador francés, Pierre Vilar, en su prólogo al libro,
señaló la importancia de lo que Southworth había logrado al regresar al evento en sí y eliminar capa
tras capa de falsedad impuesta por la censura, por diplomáticos que sirven a intereses creados y
decididos propagandistas de Franco. En opinión de Vilar, lo que dio a la obra de Southworth una
importancia mucho más allá de los confines de la historiografía de la Guerra Civil española fue su
decidida búsqueda de la verdad, y su exposición a la manera en que periodistas, censores,
propagandistas y diplomáticos distorsionan la historia. En un terreno en el que la verdad siempre ha
sido la primera víctima, la "objetividad apasionada" de Southworth se levantó como un faro y la
convirtió en una lección objeto en metodología. La investigación de Southworth se basó en una
asombrosa variedad de fuentes en siete idiomas acumulados en muchos países. Siguiendo el consejo
de Pierre Vilar, el manuscrito fue presentado en 1975 —con éxito— como tesis doctoral en la
Sorbona. Ya había dado conferencias en universidades de Gran Bretaña y Francia, pero este fue el
comienzo de un reconocimiento académico tardío del trabajo de Southworth en su propio país. A
mediados de la década de 1970, se convirtió en profesor Regents en la Universidad de California.

Herbert nunca fue completamente bienvenido en la comunidad académica de Estados Unidos

debido a su subversividad empedernida y su humor travieso. No ocultó su desprecio por las
políticas de Washington en América Latina, que le evocaron la traición a la República Española.
Todos los días, como un ávido observador de lo que él consideraba la hipocresía del teatro político,
devoraba una pila de periódicos franceses y estadounidenses. Junto con su pasión política, tenía un
maravilloso sentido del absurdo y una risa irresistiblemente contagiosa. Estaba particularmente
interesado en juegos de palabras multilingües, nunca dejó de ser cosquillas por la entrega a
cualquier mesa de restaurante en España de una botella de agua gaseosa con su etiqueta 'sin gas'.
Recuerdo que en una ocasión en una conferencia en Alemania, los participantes reunidos fueron
dirigidos por el director de la fundación anfitriona para ver una alfombra suntuosa, que nos dijeron
con orgullo, que una vez había pertenecido a Adolph Hitler. Herbert cayó de rodillas y comenzó a
arrastrarse los pies, mirando de cerca la pila. Herr Direktor preguntó con preocupación cuál era el
problema y estaba completamente desconcertado cuando Herbert respondió en su lento empate
tejano, ‘Estoy buscando las marcas de los dientes!’. Su demolición de la falsa beca de otros fue a
menudo extremadamente divertida, sobre todo en su capítulo titulado 'Spanica Zwischen Todnu
Gabriet', en el que rastreó minuciosamente cómo el autor franquista después del franquista citó un
libro que nunca habían leído (Spanien zwischen Tod de Peter Merin Geburt (España entre la vida y
la muerte), pero simplemente copió mal su título. Una vez me pidió que me asegurara de que su
lápida llevara el epitafio 'SUS ESCRITOS NO FUERON SANTOS ESCRITOS / PERO
NINGUNO FUERON SANTOS MIERDA'. A pesar de su estilo inquisitorial austero, era un
trencherman rotundo y alegre.

Después de la muerte de Franco, Herbert fue invitado regularmente a dar conferencias en

universidades españolas, donde fue una importante figura de culto. Su influencia se vio en el trabajo
de una nueva generación de estudiosos británicos y españoles. Los escritos forenses de Southworth
impusieron nuevos estándares de seriedad al escribir sobre la guerra. Un polémico pugnaz, participó
regularmente en argumentos literarios, sobre todo con Burnett Bolloten y Hugh Thomas. Con
respecto a su gran oponente franquista, Ricardo de La Cierva, ya había publicado una demolición
devastadora de su beca descuidada, ‘Los bibliófobos: Ricardo de La Cierva y sus colaboradores’, en
Cuadernos de Ruedo Ibérico, 28-29 (diciembre de 1970 y marzo de 1971). Sin embargo, dejó de
escribir por un tiempo. En 1970, vio que sus gastos en libros excedían drásticamente los ingresos y
decidió que debía vender la colección. Fue vendido a la Universidad de California en San Diego
como 'The Southworth Collection' y sigue siendo la biblioteca más importante del mundo en la
Guerra Civil Española. Con la disminución de los ingresos de los ahorros, él y Suzanne también
tuvieron que vender el Château de Roche en 1978.

Había asumido que, como ambos habían entrado en sus setenta años, se mudarían a una casa
moderna. En cambio, compraron un priorato medieval en el pueblo de St Benoît du Sault, una casa
intrigante pero inconveniente en la que cada habitación estaba en un nivel diferente y cuya larga y
estrecha escalera de caracol de piedra condujo finalmente a otro estudio infestado de murciélagos.
Inevitablemente, Herbert comenzó a reconstruir su colección y había comenzado a escribir de
nuevo. Disfrutó de la amistad de Pierre Vilar, de numerosos eruditos españoles y del venerable
pensador anarquista holandés, Arthur Lehning. Vivieron felices en St Benoît hasta que la salud de
Suzanne se rompió en 1994. Herbert la cuidó con devoción hasta su muerte el 24 de agosto de 1996.
Nunca se recuperó completamente de ese golpe y, después de un derrame cerebral, su salud se
deterioró. Aunque estuvo postrado en cama, con la ayuda devota de una vecina inglesa, Susan
Mason, continuó investigando. Sólo tres días antes de su muerte el 30 de octubre de 1999 en el
hospital de Le Blanc, Indre, entregó un epitafio más apropiado que el citado anteriormente, en la
forma del manuscrito del presente volumen —Conspiración y la guerra civil española: El lavado de
cerebro de Francisco Franco.

Profesor Paul Preston

Editor de series

Reconocimiento

Me comprometí a escribir esto, motivado por el estímulo del profesor Paul Preston. He sido capaz
de completar el libro sólo con la inestimable ayuda de Sue Mason y Paul Preston. Aquí expreso mi
deuda con cada uno de ellos.

Parte I

Conspiración y el
Guerra Civil Española

Me

Siempre he dado a dos capítulos específicos, bastante singulares, de la historiografía de la Guerra

Civil española un enfoque más curioso que a otras categorías de importancia aparentemente más
fundamental —que, por ejemplo, a la historia militar o diplomática de la lucha. Estas dos partes
concretas están constituidas por el periodismo y la propaganda del conflicto español. En cierta
medida están interrelacionados, al menos, superpuestos. No es difícil ver por qué estos dos temas
son de considerable interés. La guerra civil española involucró directamente pero a una pequeña
parte del mundo, pero atrajo hacia España la atención de todo el mundo; así la prensa que cubría la
guerra española estaba más diversificada en sus actores y en sus interpretaciones que la prensa que
informaba sobre la Segunda Guerra Mundial; por lo tanto, la prensa que cubría la guerra española se
El campo abierto a los propagandistas durante la Guerra Civil era grande y variado, pero en la
Segunda Guerra Mundial, donde la mayoría de los países independientes del mundo eran ellos
mismos participantes, las áreas a disposición de los propagandas en conflicto eran bastante
limitadas.

Yo mismo participé activamente en la guerra de propaganda del conflicto español, en el lado

republicano, con, ahora debo admitir, escasos resultados. Cuando, mucho más tarde en la vida, pude
dedicar gran parte de mi tiempo a escribir sobre la guerra en España, dediqué una atención muy
especial a los problemas de la propaganda de la Guerra Civil española durante (y después) la guerra
misma. Esta actividad puede haber sido causada en parte por un sentimiento de endeudamiento con
la Segunda República Española por haberme dado una causa para defenderme con convicción
apasionada y, tal vez, un profundo deseo de ganar, aunque tardíamente, la guerra de propaganda;
pero también debo confesar que las náuseas provocaron en mi ser por la naturaleza de la
propaganda católica a favor de Franco durante y después de la guerra fue uno de los motivos que
mantuvo el asiento de mis pantalones en el asiento de la silla, frente a la máquina de escribir.

De todos los argumentos planteados por los propagandistas pro-Franco, durante y después de la
guerra, el más enredado y el más absurdo fue el basado en ciertos ‘documentos secretos’ que
supuestamente demostraron que el Partido Comunista Español, en connivencia con los socialistas
españoles e incluso anarquistas, también comunistas y socialistas extranjeros y líderes cominternos,
conspiraba, en vísperas de la revuelta militar de julio de 1936, para tomar el control —a través de
un levantamiento armado— del gobierno español, entonces ya en manos del Frente Popular.

Nunca había dado más que una lectura superficial a los diversos relatos de estos ‘documentos
secretos’ antes del día en 1962 cuando me senté a estudiarlos seriamente como parte de la
preparación para lo que se convertiría en El mito de la cruzada de Franco. [1] Al profundizar en la
complicada historia —y finalmente para mí emocionante— de los ‘documentos secretos’, descubrí
que el número y la naturaleza de sus garantes y patrocinadores eran (o podrían parecer demasiadas
personas) tan importantes y serios que mis propios sentimientos instintivos de ser confrontados por
un la impostura mal inventada no eran suficientes para refutarlos, y decidí hacer todo lo posible
para revelar su carácter espurio —y de esto estaba convencido—. La prueba era necesaria porque
difícilmente podía ignorar las opiniones de los cardenales Gomá, Salvador de Madariaga, Jacques
Bardoux, Hugh Thomas, Douglas Jerrold y otros que parecían considerar seriamente los
«documentos secretos».

II

Desde la Revolución Rusa de 1917, ha sido una empresa rentable para los movimientos políticos
conservadores en Europa occidental publicar "pruebas" de un "trama comunista secreta" para ganar
una elección o para justificar una toma de posesión derechista de un gobierno. Uno de los primeros
de esos planes se refería a la "Carta Zinóviev", que ayudó a derrotar al Partido Laborista Británico
en las elecciones de 1924.[2] El complot comunista más famoso fue el del fuego del Reichstag
‘expuesto’ por los nazis en 1933 con el fin de completar su conquista del Estado alemán. [3] Que
sólo tres años después otra ‘Parcela Comunista’ apoyada por ‘documentos secretos’ salga a la
superficie, en España esta vez, no es sorprendente.

Las ‘pruebas’ de la ‘Parcela Comunista’ en España consistían en cuatro ‘documentos secretos’. El

documento que generalmente se llamaba ‘Informe confidencial no. 3’. Contenía órdenes y
consignas para un levantamiento de la izquierda española contra el Frente Popular, que tendría lugar
entre el 10 de mayo y el 29 de junio de 1936. El documento II generalmente se titulaba “Informe
confidencial no. 22/11” y proporcionaba los nombres de los miembros del gobierno revolucionario
propuesto y de las autoridades militares y provinciales que debían formar el “soviético nacional”.
También hubo una estimación del tamaño de las fuerzas involucradas en la operación, curiosamente
calificadas por sus autores supuestamente revolucionarios como "movimiento subversivo". Las
fechas para establecer el también extrañamente etiquetado «soviético nacional» eran, como en el
Documento I, del 10 de mayo al 29 de junio de 1936. Estos dos "documentos" se combinaron a
veces, y es muy posible que originalmente formaran un único "documento" con II anterior a I. (He
elegido numerar los "documentos" en el orden generalmente encontrado en las propagandas
publicadas.) El documento III se titulaba “Informe reservado”. Informó sobre una reunión que,
según se dice, tuvo lugar en Valencia el 16 de mayo de 1936, a la que asistieron un delegado de la
Tercera Internacional, representantes sindicales franceses, varios españoles (algunos recién
procedentes de Francia) y dos emisarios rusos. En esta reunión se hicieron planes para un
movimiento revolucionario que estallaría a mediados de junio. El documento IV contenía
instrucciones generales para la “neutralización de un ejército y sus oficiales”: en sus primeras
versiones impresas no se refería específicamente a España.

Estos ‘documentos’ fueron utilizados en la propaganda pro-Franco, después del estallido de la

rebelión militar, para justificar la revuelta de los generales; se presentaron como pruebas de que
Franco y los otros líderes militares se habían levantado en la revuelta simplemente para prevenir
una toma comunista de los españoles gobierno.[4] El país, aparte de España, en el que los
Documentos I, II y III fueron los más difundidos fue Inglaterra, e Inglaterra fue aparentemente la
base desde la que se realizó la distribución inicial fuera de España. Los documentos I, II y III
recibieron una circulación considerable en Francia, y también aparecieron en los Estados Unidos,
Alemania, Italia y Suecia. Por el contrario, el Documento IV apareció por primera vez en Francia,
luego en Inglaterra e Italia y rara vez apareció en otros lugares, excepto en España.

Los documentos I y II fueron los más generalmente empleados. Esto puede explicarse por el hecho
de que eran los más españoles de los cuatro ‘documentos’, limitándose estrictamente a los asuntos
españoles. El documento III también se publicó con frecuencia, pero como trataba no solo de
España, sino también de colaboraciones francesas y soviéticas en asuntos revolucionarios
españoles, los propósitos detrás de su difusión a veces superaban los límites de la frontera española.
El documento IV fue limitado en sus apariciones fuera de España, tal vez porque, como ya se ha
señalado, no se refería claramente a una conspiración comunista en España durante los meses
anteriores a la guerra, excepto en un texto italiano y en una versión en español.

El hecho de que exactamente el mismo reproducciones fotográficas de algunos de los 'documentos'

fueron publicados en más de un país, que el mismo traducciones de algunos de los documentos se
encuentran en más de una publicación en el mismo país, o en más de un país, que los mismos
errores que en las figuras y en la ortografía los nombres propios aparecen en diferentes copias nos
permiten a veces rastrear la circulación de los "documentos" de una fuente a otra.

III

La primera aparición conocida de cualquiera de estos ‘documentos’ en la guerra de propaganda tras

el estallido del conflicto español fue en Inglaterra. Esta fue una divulgación muy restringida, y se
mantuvo fuera del conocimiento público hasta 1967; esta manifestación de los "documentos" no
jugó ningún papel en las batallas de propaganda pública, ya sea durante la Guerra Civil o posterior.
Frederick Ramón Bertodano y Wilson, Marqués del Moral,[5] que poseía nacionalidades tanto
británicas como españolas —nacido en Australia y había servido a Inglaterra en tres guerras—
envió fotocopias de los Documentos I, II y III, con traducciones al inglés, en una comunicación
confidencial a un funcionario de del Ministerio de Relaciones Exteriores, con una carta de
presentación, de fecha 30 de agosto de 1936. La carta se lee en parte de la siguiente manera:
He asegurado, después de muchas dificultades, ciertos informes secretos y órdenes de la sede
socialista-comunista en España para el aumento previsto entre el 3 de mayo y el 29 de junio, pero
aplazado. El documento es valioso para la lista de ministros del "soviético nacional", oficiales de
enlace y otros detalles de sus colegas del Partido Socialista Francés. Adjunto una fotocopia y Ishall
estar contento si va a comunicar a la Oficina de Relaciones Exteriores con mis felicitaciones. El
hombre que lo envió ha arriesgado su vida al hacerlo. Desafortunadamente, solo lo recibí hace tres
días ...]

El Ministerio de Asuntos Exteriores dejó discretamente saber a Del Moral que no consideraba que
los ‘documentos’ fueran ‘genuinos’. [7] No se dio ninguna razón específica para este juicio, pero
una mirada a las copias ‘fotográficas’ enviadas por del Moral fue suficiente para demostrar que las
páginas no eran convincentes como prueba documental de nada en absoluto. Estaban constituidos
por tres hojas mecanografiadas, una para cada "documento", y no poseían membretes, fechas o
firmas. No había nada en las tres páginas para demostrar que no habían sido mecanografiados una
hora antes de ser enviados al hombre en el Ministerio de Relaciones Exteriores. Hay un extraño
error en el texto en inglés del Documento III. En el párrafo 8 del texto en español, hay una
referencia a una Biblioteca Internacional. En la traducción al inglés, la palabra 'Biblioteca' se
representa como 'Librería', en lugar de 'biblioteca'.

IV

Las primeras referencias públicas que he visto publicadas fuera de España sobre los «documentos»
datan de octubre de 1936: una en Inglaterra y otra en Francia. La referencia en inglés se encuentra
en la ‘Nota Histórica’ que sirvió de prefacio a la publicación titulada Un informe preliminar oficial
sobre las atrocidades cometidas en el sur de España en julio y agosto de 1936, por las Fuerzas
Comunistas del Gobierno de Madrid, junto con un breve informe histórico Nota sobre el Curso de
Eventos Recientes en España, impreso por primera vez en Londres en octubre de 1936. La portada
del título contenía los siguientes detalles: ‘Emitido por la autoridad de la Comisión de Investigación
nombrada por el Gobierno Nacional de Burgos’.[8]

En la "Nota Histórica' se puede leer:

Durante todo este tiempo [Primavera de 1936] había habido repetidos y fundados rumores de que
los comunistas planeaban tomar el poder y declarar un Estado soviético español … Los
levantamientos comunistas fueron programados originalmente para una fecha entre el 3 de mayo y
el 29 de junio, pero posteriormente se pospusieron hasta el 29 o 30 de junio. Esto le dio a la
Derecha una oportunidad que fueron rápidos para aprovechar.[9]

Más adelante en la 'Nota histórica' se afirma:

Si fueran necesarias pruebas adicionales de la complicidad del Gobierno de Madrid, el

nombramiento del Señor Largo Caballero como Primer Ministro lo prevé, ya que fue designado
abiertamente como Presidente del Soviet Nacional de España… Una luz lateral interesante sobre el
plan comunista fue la disposición prevista para un pretendido ataque "fascista" contra la sede de
CNT tan pronto como se inició el movimiento … Por lo tanto, se establece mediante pruebas
documentales que este gran movimiento nacional se inició justo a tiempo para prevenir la
Revolución Comunista organizada meses antes para establecer un Soviet en España a finales de
julio.[10]

La ‘Nota Histórica’ no está firmada, pero hay indicios de que fue escrita por el propio del Moral. En
cualquier caso, fue escrito por el hombre que recibió al periodista de aviación inglés Nigel Tangye
en la sede nacionalista española en Londres en diciembre de 1936, justo antes de que el periodista,
llevando recomendaciones diplomáticas nazis, partiera hacia la España rebelde para escribir
favorablemente sobre la campaña de la Franco fuerzas. Tangye describió a su anfitrión como:

un hombre con las mejores características que he visto ... era alto y delgado, y su rostro revelaba la
cría y la cultura que de alguna manera uno espera de la aristocracia española. Su cabello, desgastado
bastante largo, era blanco y en sus ojos había una mirada de tristeza inestimable.[11]

Al hablar del viaje proyectado de Tangye a España, aconsejó al corresponsal de guerra: 'Pero antes
de ir, lea el libro sobre las atrocidades españolas. En él he escrito una breve historia de los
acontecimientos que llevaron a la revolución”.[12]

La descripción de Tangye podría encajar del Moral, como lo atestigua una carta de Sir Arthur
Bryant, fechada el 23 de julio de 1969. Sir Arthur fue el escritor del prefacio de un volumen de
seguimiento, El segundo y tercer informe sobre las atrocidades comunistas, pero no recordó en 1969
quién había precedido al primer volumen. [13] El editor de estos informes, y de una gran cantidad
de otras propaganda rebelde española en Inglaterra, fue la casa londinense de Eyre y Spottiswoode.
El director de Eyre y Spottiswoode fue Douglas Jerrold, un militante católico inglés, que jugó un
papel destacado en la historia de los "documentos". Desafortunadamente para el historiador, los
archivos de Eyre y Spottiswoode fueron destruidos durante un bombardeo de la Segunda Guerra
Mundial, y aparentemente no queda ningún rastro documental de la autoría de la "Nota Histórica".
[14]

Si el autor de la ‘Nota Histórica’ fue del Moral, fue escrito por un hombre que sabía que sus
‘documentos’ habían sido juzgados ‘no auténticos’ por el Ministerio de Asuntos Exteriores, pero
esta sentencia no publicada no habría sido suficiente para detener a un hombre decidido como del
Moral de su campaña a favor de Franco. Del Moral fue probablemente la persona más activa entre
bastidores en Inglaterra en nombre de los nacionalistas españoles durante la Guerra Civil, al igual
que su amigo cercano Jerrold fue uno de sus defensores sobresalientes a la vista del público.[15]

Cabe subrayar aquí que la primera aparición publicada de una referencia a los “documentos” fuera
de España antes o después del estallido de la Guerra Civil fue en un esfuerzo por justificar el
levantamiento militar.

Vídeo

La segunda mención pública fuera de España en octubre de 1936 a cualquiera de los “documentos”
apareció en el semanario parisino febrilmente pro-Franco Gringoire el 9 de octubre de 1936: una
traducción al francés de los Documentos I y II, presentada como un único “documento”, cuyo
original se había encontrado al parecer en Mallorca entre los periódicos abandonados por el
republicano Comandante Bayo, que fue derrotado en sus esfuerzos por recuperar la isla en agosto de
1936. La presentación leyó:

Lo cierto es que se inició el movimiento insurreccional nacional para impedir una empresa de
sovietización de la cual el asesinato de Calvo Sotelo fue solo el preludio. Tenemos en la mano un
documento que prueba este hecho de manera preventiva. Fue tomado de los comunistas en el curso
de la acción del 28º regimiento de infantería español en Palma de Mallorca. Es el plan para un golpe
de Estado soviético que los patriotas españoles causaron al fracaso.

La conclusión fue: “La ejecución de este plan se retrasó varias veces, lo que permitió a los
nacionalistas organizarse para intervenir con el fin de conquistar y salvar España”.[16]
Este ‘documento’ fue, en la medida en que se puede juzgar sin el original español que
aparentemente nunca se ha publicado, esencialmente el texto de los Documentos I y II utilizados
por del Moral. Hubo ligeras diferencias en la ortografía de ciertos nombres, y en la numeración de
las ‘palabras clave’. El cambio más significativo fue que en el documento de Gringoire, la fecha
más temprana para la víspera del levantamiento se da como 1 de mayo, mientras que el
"documento" del Moral especificaba 10 de mayo. Tales diferencias se pueden explicar como debido
a un tipo defectuoso, pero en el caso de instrucciones para una insurrección podrían haber llevado a
una catástrofe. Y de todos modos, ¿por qué diferentes textos y tantas copias? El lector de Gringoire
-si tuviera un giro escéptico de la mente- podría haberse preguntado qué estaban haciendo estas
instrucciones para un levantamiento en Madrid en mayo y junio en el equipaje de Bayo en Mallorca
en agosto. Aparentemente, tales preguntas nunca fueron formuladas por los editores del documento.
En este caso también el propósito de la publicación era exonerar a los responsables de la revuelta
militar de cualquier responsabilidad por el estallido de la Guerra Civil.

Otra referencia de 1936 a los ‘documentos’ se puede discernir en uno de los primeros libros
publicados en Inglaterra sobre la Guerra Civil Española, Spanish Journey, escrito por Eleanora
Tennant. El autor salió de España el 30 de octubre de 1936 y, dado que la fecha de publicación se da
como 1936, representa un registro de algún tipo para la impresión rápida. Como era de esperar, fue
publicado por la antigua firma de Jerrold, Eyre y Spottiswoode. Tennant no dio ninguna fuente para
su información, ni dio citas literales, pero ciertamente se inspiró en los "documentos" en general,
especialmente en el Documento III, cuando escribió

Los nacionalistas solo golpearon justo a tiempo, ya que se había planeado un aumento comunista a
gran escala que tuviera lugar unos días más tarde. Los planes completos para la revolución
comunista que se prepararon en mayo de 1936, bajo la dirección de Ventura (un delegado de la
Tercera Internacional), han caído en manos del general Franco, por lo que no hay ningún secreto
sobre ellos.[18]

También se puede encontrar otra referencia temprana a los "Documentos Secretos de la Trama
Comunista" fuera de España en un folleto escrito por Federico de Echevarría, publicado por primera
vez con toda probabilidad a fines de 1936 en París, luego en Londres y Nueva York. La edición
francesa contiene un prefacio de «noviembre de 1936» y la misma fecha se encuentra al final del
texto. La edición de Nueva York, sin embargo, tenía la fecha ‘diciembre de 1936’ al final del texto.
Las ediciones francesa y americana proporcionaron la siguiente información, que evidentemente
proviene del Documento I:

Las instrucciones encontradas en posesión de los Rojos y publicadas durante la guerra civil
demuestran que se estaba preparando un gran golpe de Estado para establecer la dictadura del
proletariado en España. Originalmente debería haber tenido lugar en mayo, luego se pospuso hasta
junio, y hubo más aplazamientos, cuyas razones aún no se conocen. Finalmente, parece haber sido
arreglado para julio 30th. Fue prevenido por la Revolución Nacional.[19]

Echevarría no indicó ninguna fuente para estos detalles.

De nuevo, ambos autores, Tennant y Echevarría, utilizaron la información contenida en los

‘documentos’ con el fin de eximir a Franco y a los militares de cualquier responsabilidad en el
inicio de la Guerra Civil Española.

VI

La victoria electoral del Frente Popular en España el 16 de febrero de 1936 presentó a Europa
occidental un problema político y moral. Era la primera vez que una coalición política, incluidos
socialistas y comunistas, obtuvo una victoria en las urnas en esta parte del mundo. Hasta este
momento, la expresión "fuerzas revolucionarias" en España se refiere, por definición, a las fuerzas
de la Izquierda. Pero ahora, la izquierda estaba en el poder y la derecha en oposición. La primera
reacción de los elementos políticos y militares conservadores en España fue comenzar a hacer lo
que siempre habían considerado hasta entonces como la base y las viles prerrogativas de las clases
bajas: comenzaron a conspirar para derrocar a un gobierno elegido democráticamente. (Por
supuesto, algunos de ellos trataron de argumentar que las elecciones del 16 de febrero de 1936
fueron fraudulentas, y el gobierno ilegítimo, pero tales argumentos fueron poco convincentes, y
tenían poco peso en España antes del 18 de julio de 1936, y no se convirtieron en artículos
incondicionales de fe de la derecha española hasta después de esa fecha.)

Pero por mucho que los conspiradores militares y políticos españoles pudieran haber creído
instintivamente que cualquier gobierno con los socialistas y comunistas en él era por naturaleza
ilegítimo, una vez que habían lanzado su revuelta y no había tenido éxito de inmediato, sintieron la
necesidad de explicar y justificar —especialmente en las democracias políticas occidentales— su
comportamiento “revolucionario”. Rechazaron la etiqueta de 'revolucionarios'. Simplemente
estaban tratando de evitar una revolución, una revolución comunista, es decir. Este es el sentido del
argumento adelantado por del Moral al Ministerio de Relaciones Exteriores, por el autor anónimo
de la ‘Nota Histórica’, por los editores de Gringoire, por Eleanora Tennant y por Echevarría.

A pesar de sus ideologías reaccionarias y sus dogmas conservadores, los rebeldes españoles no
querían asumir el papel de ‘revolucionarios’ en el mundo occidental, de agentes para derrocar a un
gobierno elegido democráticamente. Lo fueron, argumentaron en su propaganda, especialmente en
la propaganda de los "Documentos Secretos de Trama Comunista", pero buscando contrarrestar una
verdadera revolución, que es una revolución social de la izquierda. Así, en los ejemplos hasta ahora
mostrados de la propaganda pro-Franco en París, Londres y Nueva York durante los primeros meses
de la Guerra Civil, los portavoces de los Rebeldes españoles apelan a los sentimientos políticamente
democráticos de su público, negando el espíritu ultra-derechista y antidemocrático de su rebelión, y
a buscar el refugio de su levantamiento detrás de la protección de tales sofismas como el de los
"Documentos Secretos del Complot Comunista'.

VII

Fue en 1937 cuando la campaña de propaganda fuera de España, basada en los ‘Documentos
Secretos de la Trama Comunista’, comenzó en serio. El 14 de enero de ese año, L’Écho de Paris,
probablemente el periódico francés más influyente en nombre de Franco, publicó el Documento IV.
La publicación del Documento IV fue precedida por un largo ensayo introductorio sobre tres
columnas, y el “documento” en sí comenzó en la página 1 y continuó en la página 2. El titular
decía: «CÓMO EL PARTIDO COMUNISTA FRANCÉS, A PARTIR DE ABRIL DE 1936,
PLANIFICÓ LA REVOLUCIÓN EN ESPAÑA». El título sobre el “documento” en sí declaraba:
“INSTRUCCIONES DADAS A LOS MILITIAS ROJOS PARA “NEUTRALIZAR” EL
EJÉRCITO”. El prefacio, firmado por André Pironneau, se lee en parte de la siguiente manera:

Las instrucciones dirigidas a los líderes de las milicias rojas españolas, anarquistas, comunistas,
socialistas, con el fin de ‘neutralizar’ el ejército una vez que estas milicias lanzaron su ataque, datan
de finales de abril de 1936.

No son emitidos por alguna organización central española, sino por "servicios técnicos establecidos
en París" enviados a España en ese momento.

Estos servicios técnicos son los del Partido Comunista Francés, colaborando estrechamente con la
Comintern y sus representantes en Francia.
Podemos imaginar el considerable interés despertado cuando conocemos los procedimientos
defendidos por el Partido Comunista ya que los métodos de eliminación establecidos en las
instrucciones a los líderes de las milicias rojas españolas son los mismos que se utilizarían en
Francia, si el caso surgió.

El “documento” en sí constaba de treinta párrafos numerados, sin referencias directas a la situación

española, excepto la mención de “el uniforme de la guardia civil o de asalto” en el apartado 15.
Pironneau no aportó ninguna prueba para apoyar sus afirmaciones gratuitas sobre el origen del
“documento” o sus relaciones con el Partido Comunista Francés o con cualquier fuerza de la
“milicia roja” en España o en otros lugares, ni indicó cómo el “documento” llegó a sus manos,
comentando sólo que 'El documento que publicamos aquí ha caído en las manos del [francés]
gobierno".[20]

VIII

El 15 de febrero de 1937, Jacques Bardoux, abuelo materno del ex presidente francés Valéry
Giscard d’Estaing, Membre de l’Institut, Homme d’affaires y prolífico panfletista de puntos de vista
ultra-derechistas, trajo la versión Gringoire del Documento I y el texto Écho de Paris del
Documento IV a la conocimiento de un segmento influyente de la opinión conservadora francesa
mediante la publicación de un largo artículo en la Revue de Paris titulado La guerre civile
internationale. Moscou, Madrid, París[21] y luego, en un folleto de cuarenta y siete páginas, Le
chaos espagnol: éviterons nous la contagion? , Bardoux garantizó la autenticidad de su copia del
Documento I, que utilizó, junto con otro «documento» que trataba exclusivamente de Francia, con
el fin de ilustrar un paralelo entre las «dos operaciones Francia y España». El propósito del paralelo
de Bardoux era demostrar que en el VII Congreso de la Tercera Internacional, celebrado en Moscú
en julio-agosto de 1935, se establecieron planes para una Revolución Española, entonces en curso.

En marzo y abril de 1936, cuando el Frente Popular está en el poder, tres o cuatro meses antes de
que el general Franco haya sacado su espada, el gobierno ruso y su Internacional Comunista están
proporcionando instrucciones, cuadros, armas y municiones, a las tropas revolucionarias, que deben
instalar, por la fuerza, en una fecha fija, en las ruinas de la República, un régimen soviético.[23]

Bardoux también garantizó la autenticidad del documento IV, escribiendo: “Este documento … al
principio editado en francés, con la colaboración de técnicos rusos, luego traducido al español y
enviado a Madrid, es auténtico. Sé que es’.[24]

Los documentos I, II y III fueron citados durante los primeros meses de 1937 en Inglaterra y los
Estados Unidos. Douglas Jerrold, un cercano amigo inglés de del Moral y un conocido editor y
publicista católico, en abril de 1937, escribió un artículo sobre la guerra en España en el mensual
conservador de Londres The Nineteen Century and After; [25] este artículo fue publicado en el
mensual pro-fascista de Nueva York, La revisión americana.[26] Jerrold se refirió a los Documentos
I, II y III, y citó extensamente de I y III. Por lo tanto, parece haber sido, en abril de 1937, la primera
persona en haber escrito públicamente sobre los tres documentos, I, II y III juntos, pero no publicó
sus textos en su totalidad. Escribiendo los planos detallados para un ‘levantamiento comunista en
España’ en el verano de 1936, declaró:

En mayo del año pasado se establecieron los planes detallados para un levantamiento comunista en
España en junio o julio de 1936. Estos planes han estado durante algunos meses en posesión del
gobierno de Salamanca [Franco] y los documentos que los contienen son conocidos por muchos
periodistas en Inglaterra. Proporcionan un calendario cuidadoso para el estallido de la revolución y
la organización de cuadros revolucionarios y dan al personal del gobierno revolucionario, con Largo
Caballero a su cabeza.[27]

Las citas de Jerrold de los ‘documentos’ difieren ligeramente de los textos presentados por del
Moral al Ministerio de Relaciones Exteriores, pero al mismo tiempo, parecen ser con toda
probabilidad traducciones del mismo original español. La diferencia más significativa es que la
reunión que se dice que se celebró en Valencia el 16 de mayo de 1936 (Documento III) fue, en el
texto de Jerrold, celebrada el 15 de mayo.

IX

Poco después de que Jerrold citara de los "documentos" en Inglaterra, el Anti-Comintern en Berlín
revelaba fotocopias de los Documentos I, II y III, en una antología de presuntas atrocidades
republicanas en España titulada Das Rotbuch über Spanien.[28] No se proporcionó ninguna fuente
para los «documentos». Partes del Documento II fueron traducidas con estos comentarios
prefatorios: “El plan secreto para el levantamiento… contenía una sinopsis precisa de las fuerzas
bolcheviques totales, regulaba la realización de la acción unida y daba como objetivo la acción
combinada una República Soviética española”. [29] Las reproducciones de Rotbuch fueron la
primera vez que los tres "documentos" se publicaron en su totalidad, y también representaron la
primera vez que se exhibieron públicamente fotografías de los Documentos I, II y III.

Probablemente fue esta reproducción del Documento I la que Josef Göbbels citó en su discurso del
Día del Partido de Núremberg de 1937, y que describió como "un documento oficial emitido por la
Comintern de Moscú que tengo ante mí". Göbbels gritó que «se ha puesto de manifiesto a partir de
estos hechos que el Comintern se acercó a realizar sus planes y se vio prevenido en el último
momento por la fuerte personalidad de un hombre [Franco]».[30]

El hecho más significativo que se extrae de un estudio de la publicación de Rotbuch de los

Documentos I, II y III es la prueba indiscutible de que los ejemplares de Rotbuch son duplicados
exactos de los enviados al Ministerio de Relaciones Exteriores por del Moral. Cada “documento”
está en una sola hoja, sin membrete ni firma; cada palabra se coloca en la página exactamente en la
misma posición en ambas copias. Cada error ortográfico es el mismo. El mecanógrafo más experto
del mundo no podría haber realizado una hazaña similar de reproducción manual. Pero, como se
indicó anteriormente, se había hecho una breve adición a mano a los ‘documentos’ del Moral. Por lo
tanto, parece imposible que el Documento Anti-Comintern I sea una copia fotográfica del
Documento Moral I, pero lo inverso no está fuera de discusión. Es muy posible que del Moral
tuviera en agosto de 1936 una copia fotográfica de los ‘documentos’ utilizados posteriormente por
el Anti-Comintern; también es posible que del Moral y el Anti-Comintern recibieran sus copias
fotográficas de una tercera fuente.

También a principios de 1937, Cecil Gerahty, ‘Corresponsal Especial’ del periódico conservador
londinense The Daily Mail, grabó en su libro The Road to Madrid, una traducción hecha, dijo él
mismo, de los Documentos I y II, ‘encontrada en la sede comunista de La Línea, cerca de
Gibraltar’, escrita sobre cinco hojas de papel.El hecho de que tales documentos pudieran existir
cerca de Gibraltar, puesto de avanzada del Imperio, probablemente envió escalofríos por las espinas
de los lectores del Daily Mail. Los ‘documentos’ constituidos, Gerahty escribió,

una clara declaración de la trama que los sindicalistas y anarquistas estaban a punto de poner en
ejecución cuando Franco los evitó por unos días o tal vez incluso por unas pocas horas … estas
órdenes deben haber sido distribuidas efectivamente por todo el país … Esta dictadura soviética es
en realidad el actual llamado Gobierno ... dictadura soviética de Caballero en Valencia.[32]

En el descubrimiento de Gerahty, los párrafos de los Documentos I y II estaban algo confundidos;

de hecho, en el “documento” de Gerahty el material que he llamado Documento II (utilizando el
sistema de numeración del Moral) precedió al Documento I, e incluso incluyó partes de este último.

Gerahty tenía otra prueba de una conspiración comunista, "una traducción exacta de un folleto que
vi, encontrado en una maceta en Triana". Como fue reimpreso por Gerahty, comenzó: 'Compañeros
obreros. El 25 es el día organizado para nuestra venganza. Todos los obreros están comprometidos a
vengar a nuestros compañeros del Parque María Luisa’. Gerahty explicó que “hace unos años
algunos prisioneros que huyeron fueron fusilados en el Parque María Luisa” y continuaron en
detalle:

El mes al que se hace referencia es julio, la fecha es exactamente una semana después de que
comenzó la revolución ... este es uno de los muchos indicios de que el movimiento de Franco fue
justo a tiempo para evitar una masacre general de las "personas de orden".[33]

Esta anécdota es, por supuesto, una prueba de ello: alguien le dijo a Gerahty que había encontrado
un papel en una maceta en el sector sevillano de Triana. También puede, en segundo lugar,
demostrar que Gerahty estaba ansioso por encontrar una justificación para la revuelta de Franco. No
se le ocurrió que Franco impidió una masacre general de las “personas de orden” a través de una
masacre general de la clase obrera sevillana en Triana por las tropas franquistas, en gran parte
mercenarios marroquíes.

XI

Otro partidario inglés de Franco, el católico convertido Arnold Lunn, un prolífico panfletista para la
causa nacionalista,[34] dio gran importancia al descubrimiento de Gerahty, escribiendo:

El documento contiene planes detallados para una revolución comunista, y listas de los que van a
constituir el Soviet Nacional, una lista encabezada por el Presidente, Largo Caballero. El ascenso no
tuvo lugar en la primera fecha sugerida en este documento, pero aunque se pospuso, el plan no fue
abandonado.[35]

En otra referencia a la ‘Parcela Comunista’, Lunn declaró: ‘Franco se levantó justo a tiempo para
prevenir un golpe de Estado diseñado para inaugurar una dictadura roja. La evidencia de esto se da
en mi libro, Ensayo español’.[36]

La prueba de Munn de que el plan no fue abandonado se encontró en el otro descubrimiento de

Gerahty, el folleto dejado por un agente desconocido en una maceta en Triana, en el que se escribió
la fecha del 25 de julio como "el día dispuesto para nuestra venganza". Lunn observó: "Esta fecha
fue exactamente una semana después de que estallara la guerra. Franco estaba justo a tiempo’.[37]

En 1939, Lunn elaboró sobre este ‘descubrimiento’:

Un periodista inglés, Cecil Gerahty, descubrió por casualidad en Triana … una circular que
anunciaba el 25 de julio como ‘el día dispuesto para nuestra venganza’. Esta fecha fue exactamente
una semana después de que estalló la guerra. Franco cortó el margen de seguridad muy bien.[38]

Si el levantamiento de Franco se basaba en el papel de la maceta, estaba cortando márgenes muy

bien. Aquí vale la pena señalar que, aunque Jerrold había escrito en abril de 1937 que los
Documentos I, II y III eran familiares para "muchos periodistas" en Inglaterra, y aunque es evidente
a partir de los textos de Lunn que cuando escribió Ensayo en español, ya había leído el artículo de
Jerrold de abril de 1937,[39] Lunn en abril de 1937 su libro se refería sólo a los Documentos I y II y
a los que se encuentran en la versión de Cecil Gerahty, y no prestaba atención a los “documentos”
de Jerrold.

XII

Más tarde, en 1937, Jerrold publicó referencias a los Documentos I, II y III, con citas de los
Documentos I y III, en su autobiografía Georgian Adventure, un libro en el que afirmaba que el
"levantamiento comunista ... estaba fijado para finales de junio o principios de julio". Él también
escribió:

Los planes para el golpe de Estado comunista, que ya están en manos del Gobierno de Salamanca
desde hace algunos meses, proporcionan un calendario cuidadoso para el estallido de la revolución
y la organización de los cuadros revolucionarios, y dan al personal del Gobierno Revolucionario
que se establecerá, con Largo Caballero a su cabeza.[40]

Después de citar el párrafo (9) del documento III, Jerrold observó que “se demuestra que el
asesinato de Calvo Sotelo se ha planeado de antemano como una etapa definitiva en un complot
revolucionario contra el Gobierno elegido de España por los amigos de Caballero”. Esta es la
segunda referencia de Jerrold en menos de dos páginas a un vínculo entre el asesinato de Calvo
Sotelo y los planes encontrados en los ‘documentos’.[41] Él no proporciona un ápice de prueba de
la existencia de este vínculo.

Si Jerrold tuviera un sentido del humor, y no siento rastros de ello en sus escritos políticos, habría
encontrado la situación divertida en la que estaba cobrando a otros con la participación en una
vasta, aunque inexistente, conspiración en un momento en que él mismo, según su propia admisión,
era uno de los primeros participantes extranjeros en el único plan secreto real que provocó la Guerra
Civil española.[42]

XIII

Jacques Bardoux continuó su investigación sobre la gran conspiración durante 1937 y el 1 de

octubre publicó en la prestigiosa (en círculos conservadores y en las bibliotecas de los castillos
franceses) Revue des Deux Mondes, un artículo titulado «Le Complot Russo-Communiste». En este
artículo Bardoux dio una traducción al francés de los Documentos I, II, III y IV. [43] En un folleto
titulado Staline contre l’Europe: Les preuves du complot Communiste, que apareció casi al mismo
tiempo, que contenía el mismo texto con ligeras alteraciones, dio los cuatro ‘documentos’ en francés
y español. [44] Bardoux en su presentación trató de demostrar su objetividad:

A los ojos del tribunal de la opinión pública, los testimonios personales, por numerosos,
concordantes e imparciales que sean, nunca tendrán la misma fuerza concluyente que las pruebas
escritas. Pero es posible encontrar pruebas escritas de que el golpe de Estado comunista contra el
Frente Popular debía haber tenido lugar antes del 18 de julio de 1936. ¿Es igualmente posible
demostrar mediante documentos que existía un enlace entre París y Madrid, por un lado, Moscú, por
el otro, con el fin de emprender una operación simultánea de la fuerza contra los débiles gobiernos
del Frente Popular a mediados de junio de 1936? Yo creo que sí. Aquí hay tres pruebas, de las
cuales vi fotocopias en Londres y cuya autenticidad he verificado. Estoy autorizado a publicarlos.
[45]
Como introducción a los Documentos I y II, considerados por Bardoux para formar un documento
único bajo el título “Instrucciones para el golpe de Estado comunista y para la constitución de un
gobierno soviético”, escribió:

Este documento llegó a Londres, a través de manos inglesas. Fue copiado en junio de 1936 en la
oficina de Madrid de la Unión General de Trabajadores, sección socialista de la unidad de clase
obrera creada por la III Internacional. Fue comunicado en agosto de 1936 a varios gobiernos
extranjeros, especialmente a la Santa Sede. Otros tres ejemplares, que contienen pequeñas
diferencias y cuyos textos están en mi dossier, se han encontrado en los archivos de los centros
comunistas: en Lora del Río, un pequeño pueblo de la provincia de Sevilla, en un pueblo de la
provincia de Badajoz, y en La Línea, cerca de Gibraltar.[47]

En su segundo artículo y folleto, Bardoux presentó el Documento III, con esta introducción:

Este documento —del que he visto la fotocopia— llegó a Londres en agosto de 1936, a través de
manos inglesas. Había sido copiado en Madrid, en las oficinas de la Unión General de Trabajadores
…[48]

La introducción de Bardoux al Documento IV fue más específica esta vez:

La fecha de este breviario comunista es conocida: abril de 1936. El lugar donde fue redactado
también es conocido: París. Los autores del manual son conocidos: los servicios técnicos de la
sección francesa, ayudados por expertos rusos enviados desde Moscú. Redactadas primero en
francés, las instrucciones fueron traducidas al español y enviadas a Madrid.[49]

En su segundo artículo y folleto sobre los «documentos», Bardoux descartó todas las referencias al
«documento» de Gringoire (Palma de Mallorca), que sin embargo había servido de base para sus
primeras referencias a los «documentos». Incluso la versión francesa del documento I, en el
segundo artículo de Bardoux, es una traducción completamente diferente de la que había utilizado
unos meses antes. La principal contribución de Bardoux a nuestra historia radica en el hecho de que
Staline contre l’Europe constituye la única publicación donde los textos, aparentemente más o
menos completos, de los cuatro ‘documentos’ se reprodujeron durante la Guerra Civil.

Así como los Documentos I, II y III, al menos en sus apariciones después del estallido de la guerra
española, se remontan a Londres, así que nuestro conocimiento del Documento IV parece haber
tenido un origen estrictamente parisino. Esta condición se explica fácilmente: un Frente Popular
gobernado en París como lo hizo en Madrid. El documento IV fue utilizado por Bardoux para
establecer un vínculo revolucionario entre París, Madrid y Moscú.

Una persona que debía aceptar sin cuestionar los "documentos" de Bardoux fue el conde de Saint-
Aulaire, embajador de Francia, que escribió en 1938:

Los que acusan a Franco olvidan también que en el mes de julio de 1936 se hicieron todos los
preparativos, por orden de Moscú, para instalar el terror, el régimen soviético, en toda España.
Sobre este tema, me refiero a las revelaciones de M. Jacques Bardoux. Las instrucciones de Madrid
habiendo sido enviadas a todas las localidades, varias copias fueron entregadas a Franco ... lejos de
precipitar la catástrofe, Franco le puso límites al impedirla ...]

XIV

En 1937, el primer folleto de Bardoux fue traducido al inglés y publicado en Londres. [51] Esta
traducción, y el artículo posterior de Bardoux en la Revue des Deux Mondes, inspiró al monárquico
católico inglés Robert Sencourt, quien, en su libro de 1938 Spain’s Ordeal, dio su propia garantía a
los Documentos I, II, III y IV, citando como sus fuentes a Bardoux in Chaos in Spain; la Revue des
Mondes Deux Mondes; L’Écho de Paris; y la Carta de los Obispos españoles.[52] Este último
documento, que analizaré más adelante, fue aceptado sin cuestionar por Sencourt. Escribió: ‘Estos
milicianos de la revolución fueron instruidos regularmente y estaban fuertemente armados. Estaban
tan completamente organizados que en julio ya estaban entrenados 160.000 efectivos de choque,
con una reserva adicional de cien mil’. [53] Esta extraña afirmación se levantó muy evidentemente
del Documento II, pero Sencourt, nunca un hombre para hacer una carga sin una nota al pie de
página de algún tipo, dio como su autoridad no el "documento" en sí, sino la Carta de los Obispos
españoles, 1 de julio de 1937. Sencourt no se dio cuenta de que el cardenal Gomá no era una fuente
histórica más confiable que el propio Sencourt.[54]

Sencourt, siguiendo su guía Bardoux, trató los Documentos I y II como un único «documento». Sin
embargo, afirmó haber localizado cinco copias de este “documento”, considerando el “documento”
transmitido a la Santa Sede (según Bardoux) como otro original; de hecho, era simplemente un
duplicado de uno de los dos “documentos” copiados en Madrid en junio de 1936 (según Bardoux).
El otro documento copiado en Madrid (Documento III) aparentemente no estaba entre los que,
según Bardoux, fueron comunicados a “varios gobiernos extranjeros, en particular a la Santa
Sede”.Por ejemplo, se trata de una obra de teatro.:

Todos estos tres documentos I, II y III son elaboraciones de los planes realizados en julio de 1935
por el Séptimo Congreso Mundial de la Tercera Internacional en Moscú: la trama de invadir los
países libres bajo la máscara del Frente Popular, y siempre bajo la dirección de un agente soviético.
[56]

(En todo este embrollo, es divertido y al mismo tiempo educativo observar la manera en que varios
factores completamente independientes, absolutamente inútiles como pruebas de autenticidad, como
la existencia de un ‘documento’ en forma de fotocopia, o la existencia de un ‘documento’ en forma
de Bardoux y Sencourt utilizan la comunicación a «varios gobiernos extranjeros, especialmente a la
Santa Sede» para autenticar los «documentos». También es conveniente subrayar en este momento
el hecho de que Sencourt, como Bardoux y otros, procedía como si todas las «copias» de sus tres
(cuatro) «documentos» contuvieran los mismos textos, mientras que, de hecho, nunca había visto la
versión de Badajoz (ni que yo sepa nadie la Lora del Río (como veremos más adelante, tenía dos
versiones diferentes, y hoy no conocemos el texto en español del original de La Línea traducido por
Gerahty.)

XV

Sólo en 1938 se publicaron textos completos en inglés para los Documentos I, II y III en Inglaterra
y los tres se imprimieron juntos en un folleto titulado Exposición de los planes secretos para
establecer un Soviet en España. [57] Esta aparición algo tardía de los “documentos” en Inglaterra es
aún más sorprendente cuando recordamos que Bardoux en Staline contre l’Europe (1937) escribió
que había obtenido sus copias de los Documentos I, II y III en Inglaterra. También es extraño que
los tres "documentos" se había llevado a la notificación pública en Berlín un año antes que en
Londres. Esta impresión en inglés de 1938 de los Documentos I, II y III se debió a la iniciativa de
un grupo llamado Amigos de la España Nacional, cuyos espíritus conmovedores eran Jerrold, del
Moral, Sir Henry Page Croft, Sir Charles Petrie y otros. [58] (Como sabemos que del Moral había
empleado los ‘documentos’ en agosto de 1936, como lo había hecho Jerrold en su artículo de abril
de 1937, donde había escrito que ‘los ‘documentos’ … son familiares para muchos periodistas en
este país’, podemos suponer que esta publicación comparativamente poco importante bajo la
dirección partidista. Las ausencias se adoptaron como último recurso, después de que el grupo no
hubiera logrado que los «documentos» fueran adoptados oficialmente por el gobierno británico o
garantizados por una prensa independiente.)

La causa aparente de la publicación de los tres ‘documentos’ en este momento fue declarada como:
‘los datos dados en The Times del 3 de mayo de 1938 sobre la organización ‘‘Comintern’ en
España’, estos ‘detalles’ son, según el párrafo introductorio ‘confirmado por un estudio de la
documentos encontrados en España inmediatamente después de la rebelión del 18 de julio de
1936». El artículo en The Times era una fecha de envío 'Riga' y sostuvo dos tesis difíciles de
mantener a la luz de la beca actual: primero, que la Unión Soviética, lejos de promover
sinceramente los Frentes Populares contra el Fascismo y el Nazismo, en realidad se estaba
preparando para 'guerra civil en “los países burgueses”” y, en segundo lugar, que “el Comintern
diseñó el estallido de la guerra civil en España”.[59]

Los «detalles» relativos a España en el despacho de Riga eran de hecho pocos, y no justificaban su
uso para introducir este folleto sobre los «documentos». El folleto indicaba que se han encontrado
cinco ‘copias del plan en diferentes partes de España’, y continuó afirmando que los ‘cinco
documentos’ eran ‘casi idénticos, pero en aras de la exactitud, ligeras variaciones en los nombres de
las personas, etc., aunque de ninguna importancia, se muestran en el texto en cursiva'.[60]

El texto de Exposure está muy confundido con respecto al contenido de cada copia del “Plan
Secreto”, y la afirmación de que los “cinco documentos” … se publicaron en su totalidad, junto con
las traducciones al francés en el otoño de 1937 por Jacques Bardoux en Staline contre l’Europe era
inexacta. [61] En este folleto, como se ha mostrado, Bardoux utilizó sólo cuatro llamadas ‘copias’.
Exposure localizó tres ‘copias’ en los mismos lugares que los indicados por Bardoux, pero difirió
con él en las otras dos; La exposición incluyó la copia de Gringoire (Palma de Mallorca) prohibida
del segundo artículo de Bardoux, y situó la fuente principal de Bardoux para los ‘documentos’ como
‘el principal Sede Comunista en España”, aunque el panfletista francés había dado su fuente como
el Sindicato Socialista, la UGT. De esta manera, la exposición podría indicar que cuatro de las
‘copias’, todas excepto la de Gringoire, se habían encontrado en una ‘Sede Comunista’ no
identificada.

Los extractos de los ‘documentos’ proporcionados por Jerrold en su artículo ‘España: impresiones y
reflexiones’ y posteriormente en Georgian Adventure son idénticos a los textos de Documents I y III
in Exposure, lo que no es sorprendente en vista de la conexión de Jerrold con el grupo responsable
de la folleto. Exposure también publicó una fotocopia del «documento» de Lora del Río en tres
páginas; [62] esto es, de hecho, una combinación del Documento I, seguido del Documento II, en el
mismo orden que en el artículo de Bardoux, pero ambos aparecen bajo un título general,
«Instructions and Countersigns», y el documento generalmente El título aceptado para el
Documento I («Informe Confidencial No. 3») queda excluido, mientras que se mantiene el mismo
título para el Documento II («Informe Confidencial No. 22»). El texto de estos dos «documentos»
es esencialmente el mismo que el de los textos españoles del segundo folleto de Bardoux. Parece
haber habido alguna vez un texto común, pero quien copió el documento de Lora del Río en tres
páginas (o un copista aún anterior) cambió una palabra aquí y allá, deletreó un nombre diferente, o
incluso cambió el orden de tres o cuatro párrafos. También es de interés observar que aunque
Bardoux enfatizó la importancia del Documento IV en su folleto, Exposición lo ignora por
completo. En realidad, el folleto de Los Amigos de la España Nacional fue con toda probabilidad, y
a pesar del amable reconocimiento a Bardoux, basado más en la ‘fuente inglesa’ de Bardoux que en
el trabajo de Bardoux. Por último, había una pomposa frase: ‘Estos documentos, encontrados en
territorio español, se publican con el permiso y la plena autoridad del Gobierno Nacionalista de
Burgos’.[63]
Cecil Gerahty también volvió a la carga en 1938, tratando de los ‘documentos’ en la Arena
Española, el libro que escribió en colaboración con William Foss. Este tándem desechó la copia
mezclada de los Documentos I y II que Gerahty había descubierto en 1937, el ‘Documento La
Línea’, y en su lugar basó sus acusaciones de la ‘Parcela Comunista’ en el Documento I, como se da
en la traducción al inglés del primer folleto de Bardoux, y en el Documento IV, traducido en una
versión abreviada de L’Écho de Paris.[64]

XVI

En su segundo panfleto de 1937, Staline contre l’Europe, Jacques Bardoux señaló la existencia en
Inglaterra de valiosa documentación relativa al “golpe de Estado comunista para el establecimiento
de un gobierno soviético”. Este fue, sin duda alguna, el material utilizado posteriormente por un
empresario inglés y en algún momento periodista, con intereses y experiencia en España, Arthur F.
Loveday. Tal fue el celo de Loveday por militar en la cruzada contra el comunismo que justo antes
del comienzo de la guerra en España se convirtió en un converso al catolicismo, al igual que el
poeta simpatizante fascista ultrracista, Roy Campbell. En el Apéndice II de su libro de 1939 Guerra
Mundial en España, Loveday publicó traducciones al inglés de los textos de los Documentos I, II y
III. [66] Este apéndice se titulaba «Documentos secretos que detallan el plan para el establecimiento
de un Soviet en España, cuyo descubrimiento fue una de las causas inmediatas de la
contrarrevolución y la guerra civil». Las siguientes páginas llevaban el título “Documentos
Comunistas Secretos”. En este apéndice también reprodujo una copia fotográfica del documento
Lora del Río. En sus contenidos, aspectos y detalles fundamentales, el Apéndice II de Loveday
parece ser una reimpresión de la Exposición de 1938. Loveday no acredita la exposición aquí, pero
lo menciona en su bibliografía. La traducción al inglés de Loveday es la misma que la dada en
Exposición. Sin embargo, el “documento” de Lora del Río de Loveday no es una copia idéntica a la
de Exposure. Por lo tanto, tenemos dos documentos de Lora del Río. Hay otro detalle difícil de
explicar. Si Loveday, para dar un aire de autenticidad a su exposición, quería reproducir un
“documento”, ¿por qué no reprodujo uno de los “documentos” que decía haber tenido en sus manos
en junio de 1936? ¿Dudó en reproducir un artículo ya etiquetado como "genuino" por el Ministerio
de Asuntos Exteriores? ¿Sabía él del Rotbuch y prefería no reproducir la copia ya utilizada por los
nazis? ¿O por qué no usó simplemente la copia de Exposición?

Loveday escribió en defensa de sus ‘documentos’:

… no puede haber más dudas de que en mayo-junio de 1936, se preparó plenamente un

levantamiento proletario contra el ya extrema gobierno de izquierda (Frente Popular) de España y el
establecimiento de los soviéticos bajo la dictadura de Largo Caballero … Las chispas que dieron luz
a la conflagración y fijaron la fecha del levantamiento de los oficiales del Ejército fueron dos: el
descubrimiento del documento secreto que contenía los detalles completos para el levantamiento
comunista proletario con el establecimiento de una España soviética, y el asesinato del líder del
Ejército. la oposición en las Cortes, Señor Calvo Sotelo … En cuanto al documento secreto que
detalla las instrucciones y que describe el procedimiento para que el levantamiento proletario
comience en algún momento en junio o julio de 1936, algunas personas dudaron de su autenticidad,
y los apologistas del Gobierno español intentaron desacreditarlo, diciendo que era inventado
posteriormente como excusa para la Guerra Civil. Pero ya no tiene que haber ninguna duda al
respecto en la mente de los estudiantes de historia … La evidencia interna de la autenticidad del
documento es tan grande como para ser abrumadora, ya que no solo se cumplieron realmente
muchos de los planes y políticas establecidos en él, sino que algunas de las mismas personas
indicadas por su nombre para varios puestos, en realidad y posteriormente los llenaron … El
documento es tan importante, como evidencia concluyente de los orígenes de la Guerra Civil, que
se publica como un apéndice.[67]
Más lejos en este mismo libro, Loveday nuevamente se refiere al ‘documento’, por el cual la
palabra en singular que parece significar tanto Documentos I y II:

Lo que por sí mismo sería evidencia concluyente de la influencia e intervención comunista-

soviética en España fue proporcionado en junio de 1936, por el descubrimiento en España del
documento al que ya se ha hecho referencia …, que contiene un esquema completo y detallado para
el establecimiento de un soviético en España … su evidencia interna es una prueba sorprendente de
su autenticidad. Fue una de las chispas que inició la Guerra Civil: … el historiador ya no puede
rechazarla.[68]

El testimonio de Loveday es significativo porque él, solo de todos los que escribían sobre los
Documentos I, II y III en ese momento, afirmó haberlos visto antes del estallido de la Guerra Civil
y, por lo tanto, pudo testificar que no se habían imaginado simplemente después del 18 de julio de
1936. Por desgracia, sin embargo, las explicaciones de Loveday se encuentran entre las más
increíbles de una campaña de propaganda plagada de fatalidades. Loveday dio dos relatos
contradictorios. El primero se encuentra en las páginas 55-56: ‘[Documentos I-II] fue robado de la
sede anarquista y una copia traída a Inglaterra por el escritor de esta historia en junio de 1936, un
mes antes de que estallara la guerra civil’. Luego, en la página 176, escribió: "los documentos
consisten en dos informes confidenciales y un informe secreto, que provenían de los archivos de la
sede comunista en España, y fueron llevados a Inglaterra en junio de 1936, por el autor de este
libro". Loveday era un historiador extremadamente confundido. En su primer relato, afirmó que él
mismo había traído a Inglaterra los documentos I y II, robados de la ‘sede anarquista’ (en Madrid?
en Barcelona?A mediados de junio de 1936. Luego, en otra página del mismo libro, avers que trajo
a Inglaterra, al mismo tiempo, copias de los Documentos I, II y III, tomados de los ‘archivos de la
sede comunista en España’. Una vez más, ninguna ciudad está indicada para este notable robo, y
¿cómo los frutos de ambas aventuras cayeron en manos de Loveday?

Loveday certificó la existencia de cinco ejemplares de los ‘documentos’, cuatro en las mismas
localidades previamente identificadas por Bardoux y Exposure: Palma, Mallorca; Lora del Río; un
pueblo cercano a Badajoz; y La Línea. ¿Y las versiones primarias y citadas de Loveday? ¿No son
los mismos que los utilizados por Bardoux como su texto? ¿No son los mismos ‘documentos’ de los
que Bardoux había visto fotocopias en Londres con sus propios ojos? ¿No son la base de las
traducciones utilizadas en Exposición? Todos fueron declarados copiados o robados de oficinas de
izquierda en España, justo antes del estallido de la guerra, en tres oficinas diferentes, de hecho.

Loveday había sacado sus copias de España él mismo, o eso dijo en 1939, y las copias de Bardoux
habían llegado a Inglaterra par voie anglaise. Por otro lado, los ‘documentos’ de Jerrold ‘hace
algunos meses que están en manos del Gobierno de Salamanca’, y el autor de Exposure aseguró a
sus lectores: ‘Estos documentos, que se encuentran en territorio español, se publican con el permiso
y plena autoridad del Gobierno Nacionalista’. Pero luego Bardoux y Loveday, cuyos "documentos"
antedataron el estallido de la Guerra Civil, también sintieron la necesidad de asegurar a sus lectores
que estaban autorizados a usarlos. Bardoux: «Estoy autorizado a publicarlos». ¿Por quién? Loveday
fue más explícito: "Todos estos documentos fueron publicados con el permiso y la plena autoridad
del gobierno nacionalista". [69] ¿Por qué un francés y un inglés necesitarían permiso del gobierno
de Salamanca para publicar “documentos” que habían salido de España antes de la guerra? o
incluso después? Sin duda, era dar a los "documentos" un sello de aprobación, una apariencia de
autenticidad.

Arnold Lunn garantizó la autenticidad de los ‘Documentos’ impresos en la exposición del plan
secreto para establecer un ‘soviético’ en España en otro libro que publicó en 1939, diciendo
El Gobierno nacionalista ha publicado recientemente un resumen de los documentos descubiertos
en España poco después del estallido de la guerra civil. Estos documentos confirman
sorprendentemente los detalles dados en The Times of May 3rd 1938, de la organización Comintern
en España.[70]

XVII

Inglaterra, Alemania y Francia no fueron los únicos países en los que se emplearon los
«documentos» para la propaganda pro-Franco. Como ya hemos visto, Jerrold publicó extractos de
los Documentos I y II en The American Review en 1937. En 1939, Merwin K. Hart, un
estadounidense con un trasfondo sorprendentemente similar al de Bardoux y de Loveday —todos
eran hombres de negocios de derecha con un don para el panfletismo político— publicó America,
Look at Spain!, un libro con un contenido pro-Franco altamente argumentativo. Este volumen
contenía, como Apéndice I, un ‘documento’ titulado ‘Instrucciones de la Internacional Comunista
para hacerse cargo de España’, y presentado como la ‘versión encontrada en Lora del Río’. [71]
Pero el texto no era la reproducción de la copia de ‘Lora del Río’, ni la de Exposure ni la de
Loveday. Era el texto en inglés utilizado en Exposure, y más tarde en el libro de Loveday. Incluso la
ortografía es la del uso en inglés y no estadounidense. Esta complicidad se ve subrayada por el
hecho de que Hart colocó entre paréntesis simples ciertas frases que estaban entre paréntesis, pero
también en cursiva en Exposición con el propósito de ilustrar variaciones de una copia de un
"documento" a otro; todas estas frases variantes se encuentran en el libro de Hart, pero
incorrectamente incorporados como partes integrales en el propio «documento». Esto hizo que los
elementos entre paréntesis fueran incomprensibles para el lector. Hart ignoró, por razones
inexplicables, el Documento III. Parecía estar, como Bardoux, fascinado por la idea de una
‘fotocopia’, como si le diera credibilidad a un fraude. “Tengo”, escribió, “en mi poder una copia
fotostática de las instrucciones finales de la Internacional Comunista para la toma de posesión de
España”. Y agregó: "Creo que estos documentos son genuinos".[72]

XVIII

La propaganda pro-Franco en Alemania e Italia disfrutó de un papel que implicaba poco esfuerzo o
incomodidad; no hubo dúplica posible, los argumentos pro-españoles republicanos están prohibidos
allí. Como ya hemos visto, los Documentos I, II y III fueron patrocinados por el Anti-Comintern
para el público alemán. El principal vehículo utilizado para los «documentos» en Italia fue La
desintegrazione dello stato, el primero de los cuatro volúmenes de La guerra civile en España,
escrito por «Generale Francesco Belforte».[73] El uso del Documento IV por parte de Belforte es de
especial interés, siendo uno de los textos más largos conocidos. Lo mencionó por primera vez en
una larga cita del primer artículo y folleto de Bardoux, que se refería a L’Écho de Paris, 14 de enero
de 1937. [74] Más adelante en su libro, ‘Belforte’ citado extensamente del Documento IV, que,
como Bardoux había hecho, declaró que era de origen francés, y preparado por primera vez en abril
de 1936. Pero el texto de “Belforte” para el Documento IV difiere considerablemente del de
Bardoux. Como se indicó anteriormente, aunque Bardoux afirmó que su texto en español había sido
“apoderado de más allá de los Pirineos”, hay en su versión sino una referencia pasajera a “Guardia
Civil y Asato [sic]” para vincular el “documento” con eventos españoles. Pero el documento IV de
‘Belforte’ comienza con un primer párrafo lleno de menciones de formaciones políticas de derechas
españolas (FE [Falange Española], AP [Acción Popular], T [Tradicionalistas], y en un último
párrafo llamado ‘Avvertenze’, las palabras ‘Getafe’ y ‘Oviedo’ se referían claramente a España.[75]

Los documentos I, II y III —ofrecidos por ‘Belforte’ en el orden de los Documentos III, luego II e I,
sin ninguna delimitación clara entre los textos— fueron presentados con estas palabras:
La revolución bolchevique en España fue decidida por la Comintern el 27 de febrero de 1936 y casi
inmediatamente después se recibió la noticia de que, debido al terror que prevaleció durante la
campaña electoral, a la violencia incitada durante las elecciones y a la traición del masón Portela
Valladares, el Frente Popular, siguiendo órdenes de Moscú, había tomado el poder.[76]

El primer párrafo del Documento III figura en resumen. Los párrafos numerados del 1 al 9 son citas
directas y el párrafo 10 queda fuera.[77] El documento II está impreso en su totalidad, excepto la
oración inicial, y el párrafo 7 se omite por completo. [78] El último párrafo del Documento I no está
reimpreso.[79] Se eliminan los títulos de los tres «documentos» y sólo se reproduce la subpartida
del documento I, «Instrucciones y refrendos». [80] Belforte no especifica el origen de sus
‘documentos’, pero las referencias españolas en el Documento IV sugieren que éste —y quizás los
demás— provenía de la España nacionalista. Los lectores italianos también aprendieron sobre los
"documentos" de la edición de Milán del libro Foss y Gerahty.

Los documentos I, II y III se utilizaron en la propaganda pro-Franco en Suecia, en un libro de

Ernest Bredberg, Rebellen Franco och den lagliga regeringen. Reprodujo una copia del Documento
I, un duplicado exacto de la página del Rotbuch. Bredberg no explicó de dónde vino el
"documento", pero dado que el volumen Anti-Comintern está en su bibliografía y las copias son
idénticas, podemos concluir que la publicación nazi fue su inspiración.[81]

Una de las últimas apariciones de los ‘documentos’ antes del estallido de la Segunda Guerra
Mundial fue en Histoire de la guerre d’Espagne, escrita por dos de los simpatizantes fascistas más
conocidos de Francia, Robert Brasillach y Maurice Bardêche. Estos autores encontraron que los
Documentos I, II, III y IV, tal como se dan en el segundo folleto de Bardoux, prueba convincente de
cómo "los grupos marxistas comunican a sus cuadros las instrucciones a seguir en el momento de la
toma del poder".[82]

Otra breve referencia a los “documentos” de Bardoux fue publicada en Lyon en 1939 por Léon
Ponçet en un folleto titulado Lumière sur l’Espagne, con un prefacio del General de Castelnau, líder
de la extrema derecha católica en Francia, Presidente de la Fédération Nationale Catholique,
descrito por René Rémond como «un glorioso soldado cuyo prestigio es muy valorado, pero es un
hombre de derecha, debido a sus tradiciones familiares y sus convicciones realistas» (La Droite en
France, de 1815 à nos jours, París, Aubier, 1954, p. 194). Ponçet consideró el segundo tratamiento
de Bardoux de los "papeles" "bien documentado" y, continuó:

Lo más impresionante es, sin duda, la prueba escrita de que el golpe de Estado comunista en España
debía haberse lanzado antes del 18 de julio de 1936, por lo tanto antes del levantamiento militar.
Hay tres documentos y M. Bardoux vio fotografías de ellos en Londres y por lo tanto ha sido capaz
de verificar su autoridad.[83]

En este examen detallado de cómo se utilizaron los "documentos" para la propaganda pro-Franco
fuera de España durante la Guerra Civil, he llamado la atención sobre tres centros de distribución:
Londres, París y Berlín. En Londres, el Marqués del Moral, Douglas Jerrold y Arthur F. Loveday
fueron los actores principales; en París, el responsable fue Jacques Bardoux; y en Berlín, la fuente
principal fue el Anti-Comintern. Un dato curioso, para el que hasta ahora no he encontrado una
explicación satisfactoria, es que Londres, París y Berlín estaban utilizando copias exactamente del
mismo material. ¿Quién de ellos comenzó la cadena? ¿O había otra agencia de la que no he
encontrado rastro?

XIX
Los ‘Documentos Secretos de la Trama Comunista’ jugaron un papel esporádico en la España
nacionalista durante la Guerra Civil y si juzgamos su importancia por las referencias publicadas,
debemos concluir que fueron más apreciados por los eclesiásticos y sus seguidores de campamentos
literarios que por los militares comentadores o periodistas ordinarios.

La utilización más influyente de los “documentos”, durante la guerra o posterior, fue la del cardenal
Isidro Gomá, Primado de España, quien el 1 de julio de 1937 autorizó la publicación de la Carta
Colectiva del Episcopado Español, un llamamiento a los obispos católicos de todo el mundo. Este
documento constituyó una interpretación extraordinariamente tendenciosa de los temas en juego en
la guerra española. Además de su amplia publicación en la España nacionalista, la Carta Colectiva
recibió una enorme publicidad en todos los países donde la Iglesia Católica tenía alguna
importancia. [84] Podemos afirmar que en este período los «documentos» alcanzaron el cenit de su
gloria. Aunque la carta colectiva no hacía referencia a los «documentos» como tales, la información
que se había originado en los Documentos II y III fue citada en ellos extensamente.

El cardenal Gomá fue aparentemente un firme creyente en la conspiración revolucionaria de la

izquierda española. Escribió en la Carta Colectiva:

el movimiento [de Franco] no se produjo sin que quienes lo originaron hubieran informado
previamente a las autoridades públicas para que se pudieran utilizar medios legales para oponerse a
la inminente revolución marxista. Este esfuerzo no tuvo ningún efecto y el conflicto estalló ...]

El Cardenal también escribió:

hay pruebas documentales de que en el plan detallado para la revolución marxista que se estaba
preparando, y que habría estallado en todo el país si el movimiento civil-militar no lo hubiera
impedido, había órdenes para la eliminación del clero católico y de conocidos de derechos humanos
y para que toda la industria sea ‘soviética’ y el comunismo que se establezca.[86]

El Cardenal Gomá estaba citando el Documento III cuando informó a los fieles católicos de todo el
mundo de la ‘Parcela Comunista’. Su introductoria palabras fueron:

El 27 de febrero de 1936, tras el triunfo del Frente Popular, la Comintern rusa dio órdenes para el
inicio de la revolución española y la financió con grandes sumas de dinero. El siguiente 1 de mayo,
cientos de jóvenes exigieron públicamente en Madrid “bombas, pólvora y dinamita para la próxima
revolución”.[87]

Luego citó del Documento III:

El 16 del mismo mes [mayo], representantes de la URSS, con delegados españoles de la III
Internacional, se reunieron en la ‘Casa del Pueblo’ en Valencia. Su novena resolución fue: ‘Poner en
servicio activo una de las zonas de Madrid, Nº 25, formada por agentes policiales, encargada de
eliminar a figuras políticas y militares que desempeñarían un papel destacado en la
contrarrevolución.[88]

El cardenal Gomá se refería a la información contenida en el documento II cuando escribía:

“Mientras tanto, desde Madrid hasta los pueblos más aislados, las milicias revolucionarias
recibieron entrenamiento militar y estaban fuertemente armadas, hasta el punto de que, cuando
estalló la guerra, tenían 150.000 soldados de asalto y 100.000 combatientes de la resistencia’.[89]

Gomá comentó estas afirmaciones falsas y no probadas con la conclusión presumida: 'Estos son los
hechos'. Cuando el lector reflexiona sobre la condición desarmada y sin entrenamiento de los
trabajadores españoles el 18 de julio de 1936, sin defensa contra los rebeldes militares, las
declaraciones demostrablemente falsas del Cardenal siguen siendo una de las falsedades más
injustas de las muchas pronunciadas por los partidarios de Franco.

Los hombres de la talla moral e intelectual aceptada del Cardenal Gomá no tienen que dar fuentes
para sus declaraciones (sobre todo, no a los fieles crédulos), incluso cuando, o especialmente
cuando, son tan evidentemente exageradas como en el párrafo citado anteriormente.[90]

XX

Existe una ligera posibilidad de que el Cardenal (o uno de sus colaboradores) tomara prestadas estas
figuras absurdamente exageradas sobre las fuerzas a disposición de los republicanos al comienzo de
la guerra de un pequeño libro publicado durante los primeros meses de 1937 por F. Ferrari Billoch,
un Experto católico en parcelas masónicas, judías y comunistas,[91] que citó en los Documentos I y
II.[92] Esta versión difiere en gran medida de otras conocidas. El ‘informe número 1’ de Ferrari
Billoch es el Documento I de del Moral, pero ese ‘documento’ fue oficialmente llamado ‘Informe
Confidencial no. 3’ y el ‘documento’ de Ferrari Billoch es sólo la mitad del tiempo que lo fue del
Moral. último párrafo de Ferrari Billoch es de especial interés. Se lee: 'Las órdenes son ejecutar
inmediatamente a todos los prisioneros contrarrevolucionarios. Los Republicanos del Frente
Popular serán invitados a apoyar el movimiento y, si se niegan, serán expulsados de España'. [93]
Estas dos frases son mucho más racionales y políticamente plausibles que las que se encuentran en
el mismo lugar en los documentos del Moral, el Rotbuch, Bardoux, Loveday, etc. En el ‘documento’
del Moral, las palabras ‘todos los prisioneros contrarrevolucionarios’ se dan como ‘todos los
antirrevolucionarios’. Las palabras ‘los Republicanos del Frente Popular’ de Ferrari Billoch están
escritas en el ‘documento’ del Moral como ‘los revolucionarios del Frente Popular…’. En el
contexto histórico del Documento I, es mucho más razonable escribir de ejecutar a “los prisioneros
contrarrevolucionarios” bajo arresto, que de ejecutar a “todos los antirrevolucionarios”, del mismo
modo que es mucho más comprensible ofrecer colaboración y, en caso de rechazo, expulsión al
“Los republicanos del Frente Popular” que ofrecer lo mismo a los “revolucionarios del Frente
Popular”.

Del Moral llamó a su segundo ‘documento’ ‘Informe confidencial no. 22’, pero Ferrari Billoch
tituló su ‘documento’ que contiene un contenido similar ‘Informe Confidencial número II’.
Comenzó: “Se confirman las fechas del 11 de mayo y 29 de junio para unificar el movimiento según
los resultados de las elecciones a la Presidencia de la República”. [94] El ejemplar de Del Moral
dice algo diferente: «Se confirman las fechas del 11 de mayo al 29 de junio para el lanzamiento del
movimiento subversivo según los resultados de las elecciones a la Presidencia de la República,
como se indica en el informe anterior». Un "documento", propone la "unificación", el otro la
"iniciación" del movimiento. ¿Podría ser que un mecanógrafo escuchó una palabra pronunciada de
una manera, y otro mecanógrafo escuchó la misma palabra pronunciada de manera diferente? Del
Moral dio dos fechas, comprendiendo un período de siete semanas, ‘para la iniciación del
movimiento subversivo …’. Tal planificación indefinida me parece una curiosidad en
conspiraciones revolucionarias. Pero Ferrari Billoch era igualmente oscuro, al escribir que las
fechas del 11 de mayo y el 29 de junio se fijan para la "unificación del movimiento". La única
lectura aceptable sería un cruce entre los dos textos, es decir, por ejemplo, “se confirman las fechas
del 11 de mayo al 29 de junio para la unificación del movimiento …”, es decir, siete semanas en las
que unificar el movimiento conspirador.

XXI

Al comparar los ‘documentos’ de Ferrari Billoch con los del Moral, se pueden encontrar, como casi
siempre al comparar dos copias de los ‘Documentos Secretos de la Trama Comunista’, diferencias
en la ortografía de los nombres propios. Uno también puede preguntarse en qué momento alguien
decidió agregar el adjetivo subversivo a la palabra movimiento, una adición que hizo que el
"documento" del Moral fuera mucho menos convincente para el lector crítico. Las personas que
patrocinan 'movimientos subversivos' generalmente no los etiquetan como tales. En cualquier caso,
Ferrari Billoch publicó las mismas cifras que las utilizadas por el Cardenal Gomá para las fuerzas
de Asalto (delincuencia) y Resistencia (defensa), pero no citó del Documento III, y fue de este
“documento” que proviene la única cita de los “documentos” en La Carta Colectiva de los obispos
españoles. Ferrari Billoch comentó así sobre sus "documentos":

La revolución marxista se estaba preparando de esta manera, con gran detalle, una revolución que
convertiría a España en una provincia soviética y la sometería a la tiranía y la crueldad de los
hombres de la Comintern.

El hecho de que estas instrucciones vinieron de Moscú también ha sido verificado -no podemos
ahora ver cómo están descaradamente ayudando a los Rojos españoles? Y ni siquiera los están
ayudando a través del Partido Comunista oficial, sino más bien por la organización secreta de
células y comités que obedecen ciegamente las órdenes secretas del Comintern.[95]

XXII

Una fuente probable para la cita del Cardenal Gomá del Documento III es un folleto de 147 páginas,
publicado en Burgos en 1937 —probablemente durante los primeros meses de ese año— titulado
España vendida a Rusia y escrito por el RP Teodoro Toni SJ, como Ferrari Billoch, especialista en
judíos, masónicos y Conspiraciones comunistas.[96] El Padre Toni publicó los Documentos I y II,
revirtiendo el orden del Moral y presentándolos como un único ‘informe confidencial’. En la
presentación de sus ‘documentos’ —Documentos II y luego I— el Padre Toni escribió:
‘Ciertamente, el Partido Comunista armó a sus funcionarios y se preparó para el levantamiento. Hay
un informe secreto que da los detalles de esto. El texto es el siguiente». [97] El Padre Toni también
publicó el Documento III en su totalidad, pero el primer párrafo se da como un resumen en la prosa
de Toni y no como parte del “documento” citado. [98] Los ‘documentos’ de Toni podrían haber sido
fácilmente el producto de una copia negligente del mecanógrafo y ocasionalmente ‘corregir’ los
‘documentos’ de del Moral.

Los ‘documentos’ del Moral y del Padre Toni poseían con toda probabilidad una fuente común, pero
hay desconcertantes diferencias entre los dos ejemplares. Por ejemplo, en el Documento II, versión
de Toni, el ‘Comandante’ de ‘los enlaces’ se nombra como ‘Ventura, de la URSS y de la Segunda
Internacional’, lo cual es obviamente inexacto, mientras que del Moral identifica al supuesto
representante de la Unión Soviética como ‘de la III Internacional’, que habría sido más convincente.

Hay, por supuesto, el número habitual de nombres escritos de manera diferente en cada
‘documento’. En el ‘Mando General de las Milicias’ en el Documento II, del Moral nombró como
delegado para Levante, una ‘Sapia’, mientras que Toni dio su nombre como ‘Rápida’. Entre la zona
de Asalto del Moral encontramos “Alicante”. Esta provincia no figura en la lista del Padre Toni. En
la versión del Documento Isupplied de Teodoro Toni SJ, bajo el título ‘Las instrucciones generales’
(que están en singular en el texto del Moral), encontramos en ‘2–3 en 5’ la frase ‘Captura general de
los revolucionarios’, pero en el ‘documento’ del Moral la frase dice ‘General’. la captura de los
contrarrevolucionarios». El texto de Del Moral es obviamente el correcto en este detalle, y el
fracaso del Padre Toni en percibir la contradicción muestra la negligencia de su obra.

Existen discrepancias igualmente curiosas entre las dos copias del Documento III. Aparte de los
numerosos nombres propios escritos de manera diferente en cada copia —‘Garbins’ (Toni) y
‘Garpius’ (del Moral); ‘Loupine’ o ‘Lupovino’ (Toni) y ‘Supovine’ (del Moral); ‘Combin’ (Toni) y
‘Comlin’ (del Moral)— hay en el párrafo 8 una referencia a una ‘Biblioteca Internacional’; En el
texto del Moral estas palabras son seguidas por ‘Chamartin de la Rosa’, pero en la versión del Padre
Toni las palabras se convierten en ‘San Martín de la Rosa’. Y en el párrafo número 1, Toni
mencionó ‘locales llamados Oficina de Estudios Internacionales’ que en la copia del Moral se
convirtió simplemente en ‘llamados Estudios Internacionales’. Y así sucesivamente.

El folleto del Padre Toni constituye, en la medida en que he podido descubrir, la única publicación
en tiempos de guerra de España en la que se reproducen todos los Documentos I, II y III (con
omisiones, adiciones, cambios, etc.) y el único en el que apareció el Documento III. Es lamentable
que no sepamos dónde encontró el Padre Toni sus ‘documentos’. Sin embargo, el padre Toni dio
una fuente para el Documento IV, al que hizo una referencia pasajera, mencionando a L’Écho de
Paris y André Pironneau. Este artículo, señaló, “publica las instrucciones que las milicias rojas ya
estaban recibiendo desde finales de abril de 1936. Querían neutralizar al ejército en primer lugar
para que pudieran ganar más fácilmente ".[99]

XXIII

El Padre Toni también hizo una declaración reveladora en relación con los Documentos I y II, de la
siguiente manera:

El diario Claridad, publicó esta misma información, con algunas diferencias muy pequeñas, a
finales de mayo de 1936, calificándola fantástica. El Frente Popular sabía que la Derecha ya tenía
estos planes y deseaba publicarlos ellos mismos para anular su efecto, por lo que los atribuyeron a
las fantasías inventivas de sus oponentes.

Claramente no eran fantasía. Los hechos han demostrado que todo es cierto, al menos
fundamentalmente. Lo que significaba es que también tenían sus espías, tal como lo hicimos
nosotros de nuestro lado …[100]

Una referencia similar que vincula Claridad con los Documentos I y II apareció en otro libro
publicado en la Zona Rebelde durante la Guerra Civil. Este libro apareció en Valladolid,
probablemente en 1937; los autores fueron G. Orizana y José Manuel Martín Liébana, y el libro se
tituló El movimiento nacional: Momento, espíritu, jornadas de adhesión, el 18 de julio en toda la
nueva España. [101] Estos periodistas tuvieron como base para sus alusiones a los dos
‘documentos’ un artículo de prensa que había aparecido en El Diario Palentino el 7 de agosto de
1937. Según Orizana y Martín Liébana, el artículo fue ampliamente reproducido en toda la Zona
Rebelde. [102] Una de estas reproducciones se puede ver en El Diario de Navarra de 8 de agosto de
1937.

El diario Palencia escribió que un general nacionalista Ferrer había convocado a periodistas a la
oficina del gobernador civil de la provincia (quizás el 6 de agosto) y les había mostrado
“información muy detallada sobre los detalles de los planes represivos, movimientos y proyectos
contenidos en documentos secretos encontrados durante las búsquedas realizadas hace unos días en
las casas de extremistas en nuestra ciudad».

El Diario Palentino reprodujo grandes extractos del ‘documento confidencial número 3’, que en
realidad era el Documento I seguido del Documento II, ‘para que se pueda ver hasta qué punto se
extendió el movimiento de izquierda extremista por toda España’. Un comentario editorial en el
periódico Palencia decía lo siguiente:

El Gobierno Civil nos ha proporcionado un interesante documento que muestra qué tipo de destino
nos habría sucedido bajo el yugo de Moscú y el golpe revolucionario preparado por los 'Rojos'.
Pero, como dice el refrán, 'el que golpea primero, vive para golpear de nuevo'. Y, parece que, en esta
ocasión, les hemos golpeado las manos hacia abajo.

Esta interpretación fue el objetivo claro de la comunicación militar y de los artículos periodísticos.
También fue el propósito de Orizana y Martín Liébana: justificar el levantamiento. En su libro se
puede leer:

Parece indudable que los Marxistas tenían un plan. Un periódico de Palencia lo publicó y muchos
otros lo copiaron desde allí. Claridad trató de desacreditar la información ridiculizándola, pero
nadie podría convencerse con este truco periodístico.

Uno de los autores añadió con prudencia: «No le doy ningún crédito al documento ni le quito
ningún crédito, simplemente lo reproduzco aquí para cualquier persona que desee leerlo». [103] Las
partes de los documentos reproducidos en el libro de Valladolid son aproximadamente un 90 por
ciento fieles al texto utilizado por del Moral.[104]

XXIV

Otro jesuita español, el padre Constantino Bayle, un prolífico propagandista pro-Franco durante la
Guerra Civil, también reprodujo partes de los Documentos I y II en 1937.[105] Su primera página
del Documento I es una copia exacta de la reproducción que Loveday publicaría en 1939, como la
copia de Lora del Río. Pero el padre Bayle dio a su fotocopia simplemente el título, ‘Evidencia de la
revolución roja planificada’. Bayle dio el mismo título a su extracto del documento II, que llevaba
el título «COPIA DE LA CIRCULAR ENVIADA A LAS ORGANIZACIONES UGT». Esta copia
del Documento II difiere considerablemente en detalle de otras conocidas. La afiliación política de
los miembros del "soviético nacional" no está indicada y nuevamente hay variaciones en la
ortografía de los nombres propios.

Nosotros

Tanto Franco como Mola, al principio de la guerra, declararon haber tenido un conocimiento previo
de la ‘trama comunista’. El 24 de julio de 1936, el cónsul alemán en Tetuán telefonearon a su
gobierno que Franco le había dicho: “El levantamiento nacionalista era necesario para anticipar una
dictadura soviética, que ya estaba preparada”. [106] Y Mola en una ocasión a principios de agosto
de 1936 informó a un periodista que una revuelta comunista que habría destruido España “se estaba
preparando para el 29 de julio”,[107] pero la fecha indicada en los Documentos I y II era “29 de
junio” y no “29 de julio”. Luego, en 1938, José María Iribarren, primer biógrafo de Mola y su
secretario privado en tiempos de guerra, escribió que el General en junio de 1936 era consciente de
los detalles dados en el Documento II: “Las milicias revolucionarias tenían 150.000 tropas de asalto
y 100.000 combatientes de resistencia”. A esta frase le siguió: “Los revolucionarios estaban tan
seguros que fijaron el 1 de agosto como la fecha de la revolución”.Esto fue cuarenta y ocho horas
después del 29 de julio. Las cifras citadas por Iribarren podrían provenir del quinto párrafo del
documento II, pero también se encuentran en La carta abierta de los obispos españoles, que data del
1 de julio de 1937. De todos modos, es poco probable que Mola en la primavera de 1936 o su
secretario, José María Iribarren en 1938 realmente diera el más mínimo crédito a figuras tan
evidentemente falsas. Pero hay otras referencias en el libro de Iribarren a un levantamiento
comunista y viene claramente del Documento II:

Mientras tanto, los comunistas, viendo que se acercaba su hora, se estaban preparando. Había una
nota en el calendario de escritorio de Mola en su oficina en la parte posterior de la página para el 19
de abril ... la nota era una copia de una ‘confidencia’ que había recibido en ese momento. Se refirió
a un golpe de Estado preparado por los líderes comunistas (Maurín, Mitje, Martí, Fernández y otros)
para el 11 de mayo.[109]

Es un hecho histórico que el primer paso hacia tal revuelta nunca se intentó; Iribarren no dice a sus
lectores por qué, ni produce ninguna prueba de que la conspiración existiera. Pero sí escribe
después de su historia de la conspiración que: ‘Esa “confidencia” hizo que Mola acelerara los
preparativos’. Por lo tanto, la "confianza" del 19 de abril sirvió para el mismo propósito que los
"Documentos Secretos de la Trama Comunista". Sirvió para justificar la preparación para la
verdadera conspiración, la rebelión militar, que Iribarren estaba contando en su libro. Sobre este
mismo tema, escribió más adelante:

En julio todo estaba listo. Cuando los comunistas, que inicialmente habían fijado la fecha de su
golpe como el 1 de agosto, descubrieron que el ejército estaba tratando de robarles una marcha,
decidieron fijarla para el 21 de julio; escuché a Mola hablar sobre el 26. Esto significaba que el
‘Levantamiento’ se organizó para el día 12, se pospuso a causa de las ‘fiestas’ de Pamplona y se fijó
para el día 15. Pero tuvo que aplazarlo hasta el 20 para garantizar el apoyo de ciertos sectores.[110]

Tales relatos infundados son de interés solo porque demuestran la necesidad ampliamente sentida de
vincular la justificación de la revuelta militar con una conspiración comunista.

El libro de 1938 de Iribarren fue el segundo que había publicado sobre la vida de Mola durante la
Guerra Civil. Su primer libro, publicado en 1937, fue mucho menos voluble sobre las "tramas
comunistas" como la justificación del trazado de Mola. En 1937 Iribarren había escrito que en
marzo de 1936 Franco y Mola se habían reunido en Madrid y acordaron que ambos apoyarían un
levantamiento, bajo tres condiciones. Ninguno de ellos mencionó una ‘Parcela Comunista’. [111]
Iribarren también escribió que Franco le había dicho a un periodista portugués a principios de
agosto de 1936 que la revuelta militar estaba prevista originalmente para agosto, pero que los
acontecimientos fueron precipitados por tres factores; estos fueron: (1) "el temor de que algunos
partidarios dejarían de apoyar a medida que pasaba el tiempo", (2) “las actividades corruptoras
perpetradas por las células comunistas (los resultados ya se habían visto en las tripulaciones de los
buques) eran cada vez más alarmantes”, y (3) “porque habíamos oído que con la complicidad del
Gobierno de Casares y el Presidente de la República, se estaba produciendo una revolución
comunista. preparar’.[112] Esta conspiración que involucró a Casares Quiroga y Manuel Azaña era
menos creíble que la adelantada en los ‘documentos’.

Iribarren continuó:

De hecho, una vez que se anunció la huelga ferroviaria a partir de mediados de julio, los líderes y
los miembros más prominentes de la derecha encarcelados, una sentencia de muerte a los demás, y
las órdenes e instrucciones para la rebelión roja distribuidas, era cuestión de días antes de que
estallara.

Según algunos, la fecha para este golpe de Estado soviético estaba fijada para el 10 de agosto. Más
exactamente, parece que la fecha estaba fijada para el 29 de julio.[113]

XXVI

En algún momento de la guerra, probablemente en 1937, el artículo de Jerrold en El siglo XIX y

después fue traducido al español y publicado en Salamanca por el DEPP. [114] La traducción al
español de extractos del documento que utilicé aquí no corresponde a ninguna otra versión
conocida,[115] por lo que podemos suponer que a pesar de que en Inglaterra en 1937 Jerrold afirmó
haber estado citando copias de "planes [que] debieron haber sido durante algunos meses en el de la
posesión del Gobierno de Salamanca», sus traductores no pudieron encontrar el original en
Salamanca y simplemente tradujeron la traducción de Jerrold de nuevo al español. Por lo tanto, el
error de Jerrold de fijar la reunión de Valencia para el 15 de mayo en lugar de un día después se
perpetuó en la propia España. [116] Por otra parte, la palabra “biblioteca” utilizada en el párrafo 8
del Documento II del Moral, que se tradujo erróneamente como “librería” en la copia inglesa del
Moral del Documento III, pero que Jerrold tradujo correctamente al término inglés “biblioteca”, era,
en español de Jerrold. edición, convertida en librería, la palabra española de librería, que es la
palabra erróneamente utilizada por del Moral en su versión en inglés enviada al Ministerio de
Relaciones Exteriores. En otras versiones en español – Toni (1937, es decir, con toda probabilidad,
antes de la publicación del artículo de Jerrold en España); y Arrarás (1940, es decir, uno o dos años
antes de la publicación en español de Jerrold) – la palabra utilizada es ‘biblioteca’ y no ‘librería’.

XXVII XXVII

El Estado Español de los rebeldes españoles, el 21 de diciembre de 1938, en la persona del Ministro
del Interior (Gobernación) Ramón Serrano Suñer, creó una Comisión sobre ilegitimidad de los
Poderes Públicos Actuantes en 18 de julio de 1936, y en el curso de sus investigaciones, la
Comisión sobre la ilegitimidad de los Poderes Públicos Actuantes en 18 de julio de 1936 La
Comisión, en una publicación autorizada el 15 de febrero de 1939, dio su aprobación a parte del
contenido del Documento III. La Comisión estaba formada por veintidós personalidades de los
elementos judiciales, jurídicos, universitarios y políticos que se habían adherido a la causa
franquista.

Entre los miembros de la Comisión había diez ex ministros de gobiernos derechistas y trece ex
diputados de la derecha (a veces la misma persona). Entre los nombres más conocidos se
encontraban el Presidente de la Comisión, Don Ildefonso Bellón Gómez, magistrado del Tribunal
Supremo; Don Antonio Goicoechea y Coscuyuela, Presidente de la Real Academia de Bellas Artes;
Don Eduardo Aunós Pérez, ex ministro del General Primo de Rivera (y del general Franco); y Don
Rafael Garcerán Sánchez, ex secretario de José Antonio Primo de Rivera, que había encontrado
notoriedad efímera durante la Guerra Civil.[117]

Estos eminentes figuras refrendaron la siguiente afirmación:

2. El siguiente 16 de mayo [1936], representantes autorizados de la URSS se reunieron con

representantes igualmente autorizados de la III Internacional en Valencia en la ‘Casa del Pueblo’ y
adoptaron la siguiente resolución: ‘Encomendar a una de las zonas de Madrid, núm. personas
militares que desempeñarían un papel destacado en la contrarrevolución».

Esta información y la cita provienen evidentemente del Documento III, pero la redacción exacta no
corresponde a ninguno de los otros textos conocidos del Documento III en castellano. La fuente
proporcionada para el párrafo 2 antes citado, así como para otros tres párrafos, afirmaba que: «Del
contenido de los diferentes documentos que figuran en el apéndice de este dictamen, pero
especialmente del informe presentado al Comité de No Intervención por el Gobierno portugués, se
desprende claro …’.[118]

Pero no hay nada atribuido al gobierno portugués en la Apéndice I del Dictamen publicada, y en la
‘Respuesta del Gobierno portugués a las acusaciones formuladas por el Gobierno soviético’,
impresa en el volumen Portugal ante la guerra civil. Al mismo tiempo, todos los demás detalles
enumerados en los párrafos 1-4 en las páginas 67-68 del Dictamen se encuentran en la declaración
portuguesa de 22 de octubre de 1936, que presumiblemente es la citada por el Dictamen. El hecho
de que no se haya dado una fecha para el documento portugués en el Dictamen sirve para
ejemplificar la maldad de esta pieza de argumentación propagandística.
XXVIII

Luego, en 1939, la editorial oficial nacionalista Editora Nacional produjo una edición española de
Exposure en Bilbao.[120] El contenido de este folleto, Exposición del plan secreto para establecer
un ‘Soviet’ en España, no estaba organizado exactamente de la misma manera que el original en
inglés. El folleto en español consistió en la introducción a Exposure, más la reproducción
fotográfica de los Documentos I y II (copia de Lora del Río), y una copia impresa del Documento
III en español; con toda probabilidad, una traducción del inglés de Exposure en lugar de la
utilización del español original de del Moral. Digo ‘con toda probabilidad’, porque aquí como en la
traducción del artículo de Jerrold la palabra inglesa ‘library’ se convierte en ‘librería’ o ‘librería’, en
lugar de la palabra original española ‘biblioteca’. Un detalle interesante es que las traducciones al
español de extractos de los Documentos I y III en el artículo de Jerrold, y la reproducción del
Documento I en Exposición y la traducción del Documento III de Exposición tienen diferentes
textos en español. Sin embargo, se suponía que todos estos ‘documentos’ tenían el mismo origen de
las copias originales en España. Una situación igualmente desconcertante se refiere a la
reproducción de los Documentos I y II, etiquetados en Exposición como ejemplar de Lora del Río.

Esto se reproduce en Exposición, pero ciertas palabras subrayadas en tinta o lápiz en Exposición
están libres de tales marcas en Exposición, lo que nos obliga a concluir que las fotocopias de esta
última publicación fueron tomadas antes que las utilizadas en el folleto en inglés. Además, la copia
reproducida en Exposición no se identifica como la copia de Lora del Río; de hecho, tan descuidada
es la edición que no se realiza ninguna presentación de la fotocopia. En cualquier caso, dos copias
de un “documento” que contenía aproximadamente dos tercios del Documento I fueron
reproducidas en la España nacionalista durante la guerra: una del Padre Bayle y otra en Exposición,
y hay algunas diferencias en su redacción. (Extraña evidencia en un 'documento'.)

Entre las publicaciones de guerra de la España Rebelde, he encontrado sólo una referencia al
Documento IV, y que es una traducción del artículo en L’Écho de Paris de 14 de enero de 1937,
publicado en un folleto titulado El por qué del movimiento nacional español, editado por SPES, un
acrónimo de Servicio Prensa Española Sur-Americana.[121] Este folleto estaba constituido por 104
páginas de texto, más cuarenta y siete páginas sin numerar. Estas páginas sin numerar son en
realidad una reproducción del folleto de propaganda rebelde España Roja. Los principales
colaboradores del SPES fueron, en este orden: el profesor Vicente Gay, Juan Pujol y Víctor de la
Serna. Todos estos fueron en un momento u otro receptores de fondos nazis y es muy probable que
SPES fuera subvencionado por los nazis. [122] En la medida en que he podido descubrir, esta
traducción del Documento IV no se utilizó en otras presentaciones del «documento».

XXIX

Una vez que comenzó la Segunda Guerra Mundial en septiembre de 1939, aunque no mereció
inmediatamente este título global, Europa occidental y los dos continentes americanos encontraron
cada vez menos tiempo para discutir una historia tan pasada como la Guerra Civil española. Pero un
libro que trata significativamente de los ‘documentos’, España de Salvador de Madariaga, apareció
en Londres en 1942.Madariaga fue la intelectual española más conocida en el mundo de habla
inglesa. Había pasado gran parte de su vida pública fuera de España, en la Liga de las Naciones, en
Francia, en Inglaterra y en los Estados Unidos: un distinguido presidente en Oxford, en
representación de España en la Liga de las Naciones, un embajador en Washington y luego en París,
así como sus publicaciones en Inglés y francés y en su lengua materna, todos habían contribuido al
renombre de su nombre. Pero el mundo fuera de España prestó poca atención al hecho de que
también había ocupado el cargo de Ministro de Educación Pública, luego de Justicia, en uno de los
gobiernos reaccionarios de centro-derecha de Alejandro Lerroux en marzo y abril de 1934, o que era
extremadamente hostil a la izquierda española. Esto llevó a Madariaga a hacer análisis irrazonables
de los "documentos", que eran indignos de su reputación como historiador.

La fuente de Madariaga fue el primer libro de Loveday, que evidentemente había leído con descuido
sin cuidado. El diplomático español resumió sus pensamientos sobre los ‘documentos’ de esta
manera:

Si los documentos reproducidos [por Loveday] en la traducción (y uno de ellos en la reproducción

fotográfica) son falsificaciones, que son muy profundos, y es fácil comprender que Mr Loveday
debería haber tomado la auténtica. Si son ciertos, probarían la existencia de un complot para un
aumento revolucionario programado para mayo o junio de 1936. Me inclino a pensar que son
genuinos, porque sé que uno de los hombres prominentes involucrados en la conspiración dijo en
una capital europea hacia diciembre de 1935: "Si ganamos las elecciones generales, estaremos en el
cargo en la primavera ... y si no lo hacemos, también". Además, en Moscú a principios de 1936 se
dio la certeza de que habría una República proletaria en España ese verano. Dado que los
conspiradores ganaron las elecciones, esto explicaría por qué el levantamiento no tuvo lugar. Todo
eso, sin ser probado matemáticamente, parece tolerablemente cierto.

Para protegerse, Madariaga agregó:

Pero es extravagante poner estos papeles al uso que hace el señor Loveday y que los precedan con
un título que dice: "Documentos secretos que detallan el plan para el establecimiento de un Soviet
en España, cuyo descubrimiento fue una de las causas inmediatas de la contrarrevolución y de la
Guerra’. Basta con echar un vistazo a los documentos para ver entre los nombres de los líderes del
supuesto levantamiento de algunos de los más acérrimos revolucionarios anticomunistas de España.
[124]

Las opiniones de Madariaga eran autorizadas en los países de habla inglesa con respecto a los
asuntos españoles, y su juicio infundado sobre los "documentos" era tener una gran responsabilidad
en perpetuar su influencia. Voy a discutir el análisis de Madariaga de los «documentos» en detalle
más adelante.

Categoría

En la propia España, contrariamente a lo que estaba sucediendo fuera del país, el final de la Guerra
Civil y el comienzo de la Guerra en Europa se intensificaron en lugar de ralentizar los escritos
históricos sobre la Guerra Civil española. Los vencedores buscaron justificar su rebelión y los
extremos de su violencia (que no se detuvo en el final oficial de la lucha) mediante referencias a los
‘Documentos Secretos de la Trama Comunista’.

Felipe Bertrán Güell, en 1939, utilizó tanto los Documentos III como IV. Su libro, uno de los
primeros en tratar de cubrir en detalle las numerosas conspiraciones derechistas que prosperaron en
España casi desde el día en que se proclamó la República, titulado Momentos interesantes de la
historia de España en este siglo. La España de 1936. Preparación y desarrollo del alzamiento
nacional,[125] comenzó su versión del Documento IV con un párrafo relativo a las organizaciones
políticas españolas de derecha, muy parecido al párrafo inicial del texto de ‘Belforte’. Sin embargo,
el texto completo de Bertrán Güell era aproximadamente dos páginas más corto que el de ‘Belforte’
—aunque incluía algunos de los primeros párrafos que ‘Belforte’ había dado sólo en resumé— y no
incluía el párrafo final de Belforte con indicaciones geográficas españolas.

La introducción de Bertrán Güell a su “documento” merece atención. Se lee:

Mientras tanto, Rusia dio sus instrucciones finales para construir sobre el caos de la rama hispana
de su dictadura de terror y sangre. El documento que los contiene fue llevado simultáneamente a
Madrid en el mes de julio por técnicos soviéticos que ingresaron a España a través de Port-Bou,
Barcelona y Cádiz.[126]

Bertrán Güell también citó el Documento III, sin indicar el ‘documento’ como su fuente. Las líneas
que citó eran una versión abreviada de lo que el Cardenal Gomá había escrito, pero todas las
palabras usadas se encontraban en el texto del Cardenal, y bien pueden provenir de Carta Colectiva.
Su introducción original a la cita fue ‘El 16 de febrero, en la “Casa del Pueblo” de Valencia,
representantes de la III Internacional ya habían adoptado, entre otros, la siguiente resolución …’.
[127] Gomá había dado la fecha que usualmente se encuentra en el texto del Documento III, es
decir, el 16 de mayo, no el 16 de febrero, fecha que bien podría haber venido a la mente de Bertrán
Güell porque era la fecha de las elecciones del Frente Popular de 1936.

XXXI

F. Ferrari Billoch también publicó un texto del Documento IV en un libro de 1939: La masonería al
desnudo. II parte: Entre Masones y Marxistas … (Confesiones de un Rosa-Cruz). Este libro se
presentó como una ‘tercera edición’ en la portada, pero el texto está precedido por un ‘Prólogo a la
segunda edición’, y el contenido se presenta como el libro que Ferrari Billoch había preparado para
su publicación justo antes de la revuelta militar y que no tuvo tiempo de ser impreso antes del
levantamiento. “Afortunadamente salvé todas las pruebas impresas del huracán asiático que
demolió mi casa en Madrid”.Este libro impreso en Santander el 31 de agosto de 1939 puede ser la
primera publicación, pero la segunda impresión. En cualquier caso, los contenidos, incluido el texto
del Documento IV, fueron presumiblemente escritos antes de la guerra.[130]

(En su propio prólogo, Ferrari Billoch declaró que José Calvo Sotelo había escrito un prólogo para
la publicación propuesta de 1939, pero que se había perdido. «Las hojas, iluminadas por su
inteligencia aguda, permanecieron inéditas, su contenido quizás montado entre las matrices del
tipógrafo». Calvo Sotelo tuvo suerte, ya que el patrocinio de basura como la de Ferrari Billoch no
habría añadido nada a su reputación intelectual. Otro de los libros de Ferrari Billoch, La Masonería
al desnudo. Las logias desenmascaradas, habían aparecido a principios de febrero de 1939, justo
antes de las elecciones, con un prólogo de Antonio Goicoechea y Cosculluela,[132] por lo que
podemos concluir que la aprobación de tal documentación oscurantista no iluminada estaba muy
extendida entre los intelectuales derechistas que apoyó la revuelta militar.)

El documento IV de Ferrari Billoch se parecía al de Bertrán Güell; los textos son a veces palabra
por palabra lo mismo. Sin embargo, la versión de Ferrari Billoch es más larga, o más "completa".
Por otro lado, la versión en español de Bardoux varía mucho de la de Ferrari Billoch (Bertrán
Güell), en redacción si no en significado. El texto de Belforte podría haber sido una traducción del
«documento» reproducido por Ferrari Billoch, pero el texto italiano tiene solo en resumen dos
páginas de la primera parte del «documento» de Ferrari Billoch, que es, por lo tanto, la
reproducción más completa del Documento IV que he encontrado. Aquí está la cronología de
Ferrari Billoch de la llegada del ‘documento’ a España:

Como es sabido, los presentes en el funeral de un teniente de la Guardia Civil el 16 de abril de 1936
fueron atacados traicioneramente por grupos de milicias marxistas. Ante el fracaso del ataque que se
había organizado con el golpe en mente y que pretendía llenar de entusiasmo a las masas proletarias
revolucionarias, se pidió a París que enviara técnicos soviéticos a Madrid. Estos últimos entraron
simultáneamente en España a través de dos cruces fronterizos: Port-Bou a Irún y los puertos de
Barcelona y Cádiz. Por lo tanto, fue fácil para algunos de ellos llegar a Madrid.[133]
Esta cronología, que sitúa la llegada del ‘documento’ a España en abril de 1936, es esencialmente la
de Perroneau y Bardoux, y está lejos de la fecha de julio presentada por Bertrán Güell.

Ferrari Billoch también reprodujo los Documentos II y I, en ese orden, como un único
«documento», sin encabezamiento general.Este no es el texto que Ferrari Billoch había dado en
1937, pero es palabra por palabra la versión publicada por el Padre Toni en 1937. No explicó el
origen de su "documento", pero empezaba con estas palabras intrigantes:

Este otro informe —una nueva y clara demostración de que el Partido Comunista se está tomando
muy en serio la organización de su movimiento— ha estado recorriendo secretamente los círculos
revolucionarios soviéticos. Sin embargo, Claridad acaba de publicarlo y lo ha calificado como una
‘fantasía fascista’.

Muchos de nosotros —todos sabemos— que el informe revela planes genuinos elaborados por los
Rebeldes, planes aún no implementados, a pesar de las estrategias del periódico español de Lenin.
Pero se dieron cuenta de que el informe ya estaba en manos de elementos hostiles y deseaban a
murmurar.

Como resultado, puede haber sido modificado: en cualquier caso, sigue siendo de gran interés.[135]

Me parece que el libro de Ferrari Billoch probablemente fue escrito antes de la guerra y tal vez
destinado a su publicación en ese momento. Esta es la tercera referencia que se encuentra en un
texto pro-Franco sobre un comentario sobre los Documentos I y II en el periódico Claridad de
Largo Caballero. [136] Si aceptamos que los Documentos I, II y IV fueron preparados para su
publicación en un libro patrocinado por la extrema derecha en España antes de la Guerra Civil,
entonces se confirma el conocimiento de ellos en España en ese momento, y la existencia anterior a
la guerra de Documentos I y II (pero no necesariamente Documento III) como proclamado por del
Moral, Loveday y otros se corrobora.

XXXII

Más importante para el público en general que el volumen de Ferrari Billoch, como comentario
sobre los ‘documentos secretos’, fueron dos obras promovidas activamente por el régimen de
Franco, que aparecieron en Madrid en 1940. Cada uno fue escrito por un periodista, convertido por
las circunstancias en un historiador, y cada autor era conocido por ser, al menos por el momento, un
gran favorito de Franco. Un libro estuvo bajo la dirección literaria general de Joaquín Arrarás,
primer biógrafo de Franco; el otro fue de Manuel Aznar, más tarde embajador de Franco ante las
Naciones Unidas. Arrarás escribió la interpretación “oficial” de la historia española de 1909 a 1939,
Historia de la cruzada española, publicada entre 1939 y 1943 en ocho volúmenes y 4.434 páginas,
sobre papel satinado, con miles de fotografías e ilustraciones en color. Arrarás defendió todos los
puntos de la propaganda de la Guerra Civil de Franco, incluida la autenticidad de los cuatro
‘documentos’. En el volumen II, después de párrafos de ‘caos económico’, ‘erupciones de huelgas’
y ‘excesos por todas partes’, Arrarás describió el ‘Plan rojo para la revolución en España’ con estas
palabras prefatorias:

Pero ya hay un plan para implementar el corazón y el alma de la propaganda. La revolución se

expone en algunos documentos que se están circulando entre las organizaciones marxistas. En estos
documentos se dan explicaciones de cómo llevar a cabo el ataque, las fuerzas necesarias para
hacerlo, las ubicaciones de las reservas y los arsenales y, seguros de la victoria, los líderes que
dirigirán la futura marcha de la revolución victoriosa.[137]
A continuación, Arrarás reprodujo sus versiones del Documento II, seguido del Documento I; el
primero bajo el título “Informe Confidencial No. 2” y el segundo bajo el título “Informe
Confidencial No. 3”. No he encontrado estos títulos en otras copias de estos dos «documentos». Sin
embargo, los textos de los Documentos I y II de Arrarás corresponden en la mayoría de los aspectos
a otras copias conocidas, y difieren aquí y allá solo en detalles. Por ejemplo, la falla gramatical en el
párrafo inicial del Documento II, “se confirman las fechas…”, es exactamente como en la copia del
Moral, pero la gramática se da correctamente en la versión del Padre Toni. El ‘Nacional Soviético’
de Del Moral contiene quince ‘Comisarios’ más el Presidente y el representante de la Tercera
Internacional. Arrarás bajó el número de sus comisarios a trece, pero esto fue cuatro más de lo que
Toni había permitido. En la ‘soviética’ de Toni, no había puestos de trabajo para Galán, Álvarez,
Angulo Baráibar, Vega, José Díaz o Javier Bueno. Arrarás, por su parte, mientras daba cargos a
Baráibar, Vega, José Díaz y Javier Bueno, eliminó a Galán, Álvarez Angulo y Jiménez de Asúa.
Curiosamente, los primeros nueve nombres en cada lista son exactamente los mismos, y uno puede
especular que la atención de los mecanógrafos en cada caso comenzó a vagar exactamente en el
mismo punto, y mientras que los nombres fueron abandonados, el comienzo de la lista siempre
siguió el mismo orden en cada ‘documento’. Una anomalía muy interesante entre estos tres
conjuntos de documentos I y II es que mientras del Moral presentó como miembro final de su
‘Nacional Soviética’ uno ‘Ventura, delegado de la III Internacional’, tanto Toni como Arrarás
transformaron este personaje en ‘Ventura Delgado, de la III Internacional’.

Arrarás también reprodujo la mayor parte del Documento III.[138] Exactamente como lo había
hecho el Padre Toni, Arrarás comenzó con un resumen del primer párrafo bastante largo del
Documento II tal como se encuentra en la copia del Moral. Los diez ‘puntos acordados’ en los
textos del Padre Toni y Arrarás son casi palabra por palabra como en el ejemplar que del Moral
había remitido al Ministerio de Asuntos Exteriores. Dos errores de ortografía obvios en la copia del
Moral, ‘centricistas’ (en el centro políticamente) y ‘sesignado’ (resinado), fueron escritos
correctamente al igual que el topónimo geográfico ‘Aranda del Duero’, que del Moral había dado
como ‘Aran de Duero’. En 'Punto' 9, donde del Moral había situado la reunión para el 10 de junio
en la Biblioteca Internacional de Chamartín de la Rosa, calle Pablo Iglesias II', Toni había situado
como la Biblioteca Internacional de San Martín de la Rosa, calle Pablo Iglesias II' y Arrarás había
escrito 'Biblioteca Internacional de Chamartín de la Rosa’ sin ninguna indicación de calle. Tal vez
no era el ojo del mecanógrafo el que vagaba, sino el de la persona que estaba dictando al
mecanógrafo. De todos modos, todas estas variaciones inexplicables permiten al investigador
preguntarse qué copia era en realidad el original y preguntarse cuántas variantes diferentes de los
"documentos" estaban en circulación. En cualquier caso, la precisión de las «instrucciones» era
importante.

El volumen II de la numerosa historia de Arrarás parece haber sido el único libro publicado en
España que contiene los textos de los cuatro ‘documentos’. Así se une a la distinguida compañía del
panfletista francés, Jacques Bardoux, cuyo folleto, Staline contre l’Europe es el único otro trabajo
que, según yo sepa, dio garantía a los cuatro «documentos». Arrarás presentó el Documento IV
como una producción de los ‘laboratorios de la Comintern’.[139]

Nosotros

Una de las actividades menos comprensibles de los historiadores franquistas es su uso o falta de uso
de los instrumentos puestos a su disposición. ¿Por qué el funcionario policial, que escribió libros
anticomunistas de gran éxito bajo el seudónimo de ‘Mauricio Karl’[140] antes, durante y después
de la guerra, nunca se refirió a los ‘Documentos secretos del complot comunista’? Ciertamente
sabía de ellos, y si no los usaba en su propaganda, podemos preguntarnos por qué. Otro caso se
refiere a Manuel Aznar, que se había ganado una reputación con su periodismo durante la Guerra
Civil y que sin duda tenía todas las puertas oficiales españolas abiertas para la redacción de la
Historia militar de la guerra civil de España, publicada en Madrid en 1940, y que debe la historia
oficial de la guerra desde el punto de vista del régimen en ese momento. [141] El libro de Aznar,
aunque publicado en el mismo año que el primer volumen de la historia política de Arrarás de la
guerra, no hace referencia directa en absoluto a ningún estatus documental para los detalles que se
encuentran en los Documentos I, II y III. Sin embargo, insistió en que una revolución comunista
(¿será dirigida por Largo Caballero?) se estaba preparando en España en la primavera y el verano de
1936. Ciertamente fue influenciado por el Documento III cuando escribió:

Los líderes del comunismo universal ya habían decretado que, en una fecha específica en mayo de
1936, la campaña metódica de agitación criminal que se está librando sobre el sangrado cuerpo de
España culminaría en un asalto al Poder político y en el establecimiento de un régimen de soviéticos
establecido en la trilogía familiar de los soldados revolucionarios, trabajadores y campesinos.

Pero el tiempo dictado por Moscú fue demasiado corto:

La fecha en mayo acordada en Moscú no llegaría a nada, ya que los preparativos hechos para la
batalla decisiva no parecían suficientes. Los comunistas decidieron trasladar la gran operación
prevista al 29 de julio del mismo año, o tal vez al 1 de agosto.

Estos detalles sobre el retraso en el lanzamiento de la "revuelta comunista" permitieron a Aznar

explicar cómo Franco fue capaz de anticipar a los conspiradores de la izquierda. Unas líneas más
adelante, Aznar hizo lo que parece ser claro, aunque indirecto, referencias a los Documentos I, II y
III, y al mismo tiempo ofreció una explicación para el gran número de copias de los ‘documentos’
que se encuentran en toda España:

La revolución internacional estaba tan convencida de la victoria que, a pesar de su conocida afición
por el secreto, los principales agentes y líderes marxistas ya no mantuvieron sus objetivos en
secreto. No sólo el Gobierno y la policía conocían esta documentación oficial y secreta de la
Comintern, con todas sus instrucciones, órdenes y contraórdenes, dirigidas a los Centros
revolucionarios en España, sino que se distribuyeron un gran número de ejemplares que cualquier
español que quisiera saber sobre él podría leer fácilmente.[142]

Pero aunque Aznar no hizo ninguna contribución directa a la historia de los Documentos I, II y III,
sí introdujo un nuevo elemento a la propaganda relativa a la ‘trama comunista’. A pesar del exilio
político de Franco en Canarias, escribió Aznar, era muy consciente de las tramas cobardes de la
izquierda española, y "tenía informes detallados y exactos sobre las resoluciones que la Comintern
había adoptado para hacer posible y triunfante la revolución en España". Franco ‘sabía las fechas
que la revolución marxista nos había fijado para atacarnos’, y este conocimiento fue la causa
principal de su misiva fechada el 23 de junio de 1936 al Ministro de Guerra, Casares Quiroga. [143]
Esta carta algo larga expresó, escribió Franco, sus temores para que los cambios provocados en los
comandos militares del Frente Popular provoquen disturbios en las fuerzas armadas. Al mismo
tiempo, Franco aseguró al Ministro que no había dudas sobre la lealtad del cuerpo de oficiales.
Franco, que sabía de la preparación para la revuelta, estaba mintiendo a su ministro. La 'carta' ha
sido objeto de diversas interpretaciones.

Esta es la única referencia de la que conozco que vincula la “trama comunista” con la carta de
Franco. Aunque Aznar optó por no nombrar los Documentos I, II y III, prestó una cantidad excesiva
de atención al Documento IV, ya que mostraré unas páginas más adelante.[144]

XXXIV
Otro trabajo, publicado en España en 1940, mencionaba los detalles que se encuentran en los
documentos. Este volumen, escrito por el Teniente Coronel de Caballería Alfonso Gutiérrez de la
Higuera y Luis Molins Correa, se titulaba Historia de la revolución española. Tercera guerra de
independencia. Aquí, como en muchas otras obras de este tipo, el gobierno legal de la República fue
presentado como “grupos de invasores” que “se apoderaron rápida y violentamente de todos los
reductos nacionales, utilizando la impunidad dada por el uso del poder”, mientras que los
conspiradores militares fueron descritos como “otro grupo”. que “envolviéndose en secreto
patriótico, se preparaban para atacar de una vez por todas; para estallar contra la chusma que
pisoteaban en suelo español”.

Estos dos historiadores invocaron detalles del Documento I:

Sabemos las razones por las que el levantamiento general se estableció para junio de 1936, pero se
aplazó hasta el mes de agosto, en virtud de las instrucciones recibidas de la Comintern en Moscú, y
todavía tenemos el original. Estas instrucciones abogan por una huelga general y decretan que las
personas en la lista negra serán ejecutadas. El plan de rebelión en Madrid bolchevista: una
pretensión de un ataque a los sindicatos y en protesta, la declaración inmediata de una huelga
general …[145]

Gutiérrez de la Higuera y Molins Correa no dieron ninguna fuente para esta información.

Nosotros

En 1945, el Servicio Histórico Militar, una sección del Estado General del Ejército, publicó el
primer y único volumen de una obra titulada Historia de la guerra de liberación, Antecedentes de la
guerra.[146] Este trabajo utilizó material de los cuatro ‘documentos’. Los detalles de los
Documentos I y II —la fuente dada fue Arrarás— fueron precedidos de estas palabras:

Por lo que respecta a España, ya existía un plan completo de acción revolucionaria que se expuso
con gran detalle en los informes secretos números 1 y 2 del “estado mayor” marxista. Los miembros
del futuro soviético nacional encabezado por Largo Caballero, fueron nombrados en estos informes
secretos.[147]

Sin embargo, no se mencionó el documento III, pero la información contenida en él se reanudó en

un breve párrafo como un hecho histórico. Como sucede con frecuencia en tales referencias al
Documento III, se llamó especial atención al párrafo 9, en el que, según el Servicio Histórico
Militar,

Entre otras resoluciones adicionales, también se decidió eliminar a las figuras políticas y militares
que desempeñarían un papel destacado en la contrarrevolución. El área comunista madrileña
número 25, compuesta por agentes policiales activos del gobierno, recibió esta misión.[148]

Una nota a pie de página, aprovechando la retrospectiva, afirmó: «Tenga en cuenta que el asesinato
de Calvo Sotelo ya se había planeado mucho antes, incluso en el más mínimo detalle».[149]

El documento IV fue más ampliamente citado.[150] Estos extractos son bastante similares a los
textos de Beltrán Güell, Ferrari Billoch y Aznar, pero aquí y allá hay palabras y frases que no se
encuentran en ningún otro lugar. Las citas del Documento IV fueron precedidas por comentarios
para indicar que había dos conspiraciones paralelas: el ejército y la derecha, los sindicatos y la
izquierda.
El levantamiento militar que se está preparando no puede retrasarse excesivamente si se quieren
superar los objetivos subversivos de la extrema izquierda, ya que, en ese momento, también estaban
ocupados haciendo sus propios preparativos. El 21 de abril de 1936, el Grupo Socialista de Madrid
propone una reforma total del programa del partido en un sentido realmente revolucionario … Al
mismo tiempo, el Comintern elabora un plan completo para reducir la resistencia del Ejército, que
era el único obstáculo real en el camino de los revolucionarios.[151]

XXXVI

En este punto, quiero revisar los diversos textos, más o menos completos, del Documento IV que se
encuentran aquí y allá, y en las circunstancias en que nadie sabe realmente qué constituye un «texto
completo» de tal «documento». Ahora tenemos en cuenta lo siguiente: (1) L’Écho de Paris (1937,
francés)— Bardoux (1937, francés y español); (2) ‘Belforte’ (1938, italiano); (3) Bertrán Güell
(1939, español): (4) Ferrari Billoch (1939, español); (5) y (6) Aznar, Arrarás (1940, español). No
quiero considerar aquí los textos constituidos por sólo unos pocos párrafos, por razones evidentes.
Cada una de las versiones más largas del Documento IV con las que trato aquí daba cuenta del
origen del «documento». Bardoux, ‘Belforte’, y Ferrari Billoch atribuyeron su ‘documento’ a París
y consejeros soviéticos. Bertrán Güell, Aznar y Arrarás tuvieron su ‘documento’ de la Unión
Soviética, Moscú o la Comintern. Todos los caminos llevaron a la Unión Soviética, pasando
frecuentemente por París.

Cada texto tiene diferencias significativas con respecto a los demás. Los párrafos se cambia en cada
copia. Los párrafos de las copias de L’Écho de Paris – Bardoux (1937) están numerados, del 1 al 30.
En todos los demás ejemplares, los párrafos se distinguen por letras, excepto en el de Arrarás, que
no está numerado ni con letras. La copia de Ferrari Billoch, la más completa en su texto, lleva letras
de A a LL, más la ‘Advertencia’ (advertencia), es decir, catorce secciones, algunas de las cuales
tienen más de un párrafo si se compara con la copia de Bardoux. La copia de Ferrari Billoch es
similar a la de Bardoux en significado como la de Arrarás, pero no en redacción o forma, y la copia
de Bardoux —que según él proviene de España— carece de los párrafos primero y último de la
copia de Ferrari Billoch, es decir, los mismos párrafos que se refieren a España. Estos párrafos
también faltan en el texto de Arrarás, como lo son los párrafos F y G de Ferrari Billoch, y partes de
H, todos I, parte de J, todos K y L, parte de LL y la 'Avvertenza'.

Las referencias a España son más numerosas en los textos ‘Belforte’ y Ferrari Billoch que en los
otros cuatro. El primer párrafo de ‘Belforte’, de Bertrán Güell, de Ferrari Billoch y de Aznar son
todos similares en construcción, con indicaciones precisas de grupos políticos derechistas
españoles; pero en ningún dos están las listas de estos grupos políticos compuestos por los mismos
nombres; hay omisiones y adiciones. La última ‘Avvertenza’ de ‘Belforte’, con sus referencias a
ubicaciones geográficas españolas, no es reproducida por Aznar, y de hecho aparece en español solo
en la copia de Ferrari Billoch. El texto de Aznar carece no solo de esta última ‘Avvertenza’, sino
también de los tres párrafos que lo preceden tanto en el texto de ‘Belforte’ como en el de Ferrari
Billoch. El hecho de que las referencias españolas que se encuentran en algunos ejemplares del
Documento IV aparezcan, salvo una palabra más o menos, al principio y al final de estos
“documentos”, sugiere la probabilidad de que este “documento” haya sido preparado en Francia o
en otro lugar como un “documento” básico de utilidad universal. Las referencias en español fueron
añadidas a la copia maestra.

La historiografía del documento IV variaba de un comentarista a otro, pero cada versión siguió el
mismo esquema básico: el «documento» fue redactado en Moscú, París o Madrid por agentes
soviéticos. Pironneau, prefiriendo su texto francés del Documento IV, había dado a finales de abril
de 1936 como fecha de su composición, por los comunistas franceses, "en estrecha colaboración
con la Comintern y sus delegados en Francia". El «documento» fue remitido a España por
«servicios técnicos en París». Bardoux, que ofreció el primer texto en español publicado junto al
francés de Pironneau, confirmó la fecha de abril de 1936; el lugar de redacción: París, y los autores:
«los servicios técnicos de la sección francesa, ayudados por expertos rusos enviados desde Moscú».
Según Bardoux, una traducción al español fue enviada a España, pero el texto en español que
publicó se había encontrado "al otro lado de los Pirineos".

La siguiente versión que tenemos del documento IV es la de ‘Belforte’, quien relata que el 16 de
abril de 1936, Madrid solicitó elementos técnicos soviéticos a París; estos iban a entrar en España
ya sea por Irún y Port Bou, o por Barcelona y Cádiz. Los «elementos técnicos soviéticos» no
trajeron consigo el Documento IV, sino que propusieron «los siguientes métodos, que fueron
adoptados sin discusión y transmitidos inmediatamente a los miembros de la vanguardia». El texto
de ‘Belforte’ contenía tanto un principio como un final con referencias precisas en español. La
historiografía del «documento» de Belforte está directamente en contradicción con las de Pironneau
y Bardoux, tanto en cuanto a las personas que redactaron el «documento», el lugar donde fue
escrito, como en cuanto al texto final. El texto en español de Bardoux era una traducción directa de
su texto en francés. Si, como afirmaba, el ‘documento’ había venido de España, ¿por qué le faltaba
el comienzo y el final con claras referencias españolas?

El siguiente texto conocido del documento IV es el de Beltrán Güell, quien informó a sus lectores
que había venido de Rusia, que había sido enviado ‘simultáneamente’ a Madrid, en julio de 1936
por ‘técnicos soviéticos’ que entraron en España por cuatro rutas: Irún, Port Bou, Barcelona y
Cádiz. Este «documento», como se muestra más arriba, era incompleto, en comparación con el de
«Belforte». Un relato similar del origen del documento IV fue dado por Ferrari Billoch, quien
escribió que después del "fracaso" del intento del 16 de abril de despertar a las masas españolas,
Madrid solicitó a París el envío de técnicos soviéticos a España. «Estos últimos entraron
simultáneamente en España a través de dos cruces fronterizos: Port Bou a Irún y los puertos de
Barcelona y Cádiz. Por lo tanto, fue fácil para algunos de ellos llegar a Madrid ". «Después de
algunas reuniones», los técnicos soviéticos propusieron lo que finalmente se convirtió en el
Documento IV, y fue aceptado sin discusión. A pesar de las diferencias, los relatos relativos a los
orígenes del documento IV, como los dieron ‘Belforte’, Beltrán Güell y Ferrari Billoch, tienen
mucho en común.

Arrarás y Aznar publicaron sus relatos de las fuentes del Documento IV en el mismo año, 1940.
Más o menos estuvieron de acuerdo sobre el origen del «documento»: Moscú. Aquí está la historia
de Arrarás:

Esta dictadura proletaria a menudo anunciada solo puede lograrse mediante el uso de la violencia.
Esto ha sido postulado mil veces por Largo Caballero y sus seguidores. Y por una violencia
metódica, organizada y científica, siguiendo las técnicas de los laboratorios Comintern, que es
donde se ha preparado el plan para el ataque y la ruptura de la resistencia del Ejército, el obstáculo
más difícil y peligroso para la revolución. [Véase el n. 154.]

Queda la versión de Manuel Aznar. Comenzó su historia dando su garantía a la idea general de una
‘Parcela Comunista’ y su confirmación por una difusión generalizada de ‘documentos’. Aznar
describió dos veces los orígenes del Documento IV.

Hay un documento muy interesante que data de este momento ... es, digamos, el ORDEN
GENERAL DE OPERACIONES emitido por Moscú solo unos días antes de que comenzara la
ofensiva general. Este documento fue distribuido a todas las células comunistas en España el 6 de
junio de 1936.[152]

Cuatro páginas más adelante, escribió:

Estas instrucciones llegaron a Madrid, como dije anteriormente, durante el mes de junio de 1936.
Yo mismo pude leerlos porque, poco después, fueron colocados en los archivos secretos de nuestros
líderes militares. Otra versión, aún más específica, se distribuyó a todas las células revolucionarias
internacionales activas a mitad del mes de julio. El nuevo documento puso gran énfasis en no
permitir que los oficiales de las distintas guarniciones se unieran a sus regimientos para recibir
órdenes de regresar a sus cuarteles.[153]

No he encontrado otras versiones del Documento IV.

XXXVII

Después del final de la Segunda Guerra Mundial, el interés histórico en la Guerra Civil española
comenzó de nuevo fuera de la Península, a veces tomando el aspecto de una prolongación de la
polémica de tiempo de guerra entre rebeldes y republicanos. En 1940, un exilio socialista español
en Inglaterra, A. Ramos Oliveira, publicó lo que probablemente sea aún hoy el mejor análisis
razonado de los ‘documentos’ jamás escritos:

La famosa trama comunista, organizada en Moscú, contra la cual los generales y aristócratas
españoles se levantaron unas horas antes de que estallara, fue un subterfugio fantástico, una alarma
sin fundamento serio; aunque la invención de este bogey dio una ayuda positiva a Hitler, Mussolini
y Franco en lugares donde cualquier historia de gallo y toro sobre Rusia o la República Española
cayó sobre un terreno fructífero. Por otro lado, quienes creían de buena fe en la existencia de un
complot siniestro contra España, concebido y organizado en Moscú, no percibieron que, ante la
amenaza de Hitler, era en interés de la URSS fomentar un acercamiento con Francia e Inglaterra,
intereses que no sería promovido por Moscú fomentando la guerra civil en Europa o en ningún país
aislado … Y nada podría haber sido más ajeno a los intereses soviéticos que la hostilidad que se
habría despertado en las democracias capitalistas por un intento de crear un nuevo complot
comunista, como aquellos que fueron las víctimas fáciles de esta propaganda acusaron
implícitamente a Moscú y a la Tercera Internacional de negligencia, que en sí mismo destruiría otro
de los argumentos que se utilizaron para aterrorizar a las devotas damas y dueños de propiedades;
porque no está claro cómo los agentes de Moscú y los políticos del Kremlin, que, según la extrema
derecha, son tan sutiles y peligrosos, podrían haber organizó una conspiración para el mes de julio
de 1936, que haría que la guerra civil estallara y entregara al gobierno en manos de los comunistas
españoles, y sin embargo olvidaría la absoluta necesidad de suministrarles armas. La guerra, civil o
de otro tipo, se libra con armas; y aquellos que sostienen que Rusia provocó la guerra española,
implican que Rusia y los hombres de la Tercera Internacional son imbéciles. La historia fraudulenta
del complot comunista en España, una historia tan auténtica como los Protocolos de los Ancianos de
Sión, tiene todas las características de los nidos de yegua inventados por razones políticas para
justificar las tácticas de la oposición. El juego es tan antiguo como la historia de las luchas políticas
y religiosas. Fue una fabricación, pero que dañó a la República Española, porque vastos sectores de
opinión mundial, no todos capitalistas, le prestaron oído.[154]

Más información

Desafortunadamente, esta evaluación juiciosa de las historias de la trama comunista ha recibido

poca atención. De hecho, en 1949, tres años después del análisis de Ramos Oliveira, Loveday
reafirmó su ferviente creencia en la relevancia y autenticidad de los Documentos I, II y III,
contradiciéndose groseramente en el proceso. Uno que se unió a la posición de Loveday en este
momento fue R. M. Hodgson, KCMG, KBE, que había representado al gobierno británico en
Salamanca durante la última parte de la Guerra Civil. Su prólogo a la edición de 1949 de Loveday
contiene algunas de las declaraciones más mal informadas sobre la Guerra Civil española
expresadas públicamente en este momento por un inglés con responsabilidades diplomáticas
durante la Guerra Civil.[155]

En un lugar Loveday afirmó, con respecto, al parecer, los Documentos I y II,

Así como no puede haber más dudas de que en mayo-junio de 1936, se preparó plenamente un
levantamiento proletario contra el ya extrema gobierno de izquierda (Frente Popular) de España y el
establecimiento de los soviéticos bajo la dictadura de Largo Caballero … Las chispas inmediatas
que dieron luz a la conflagración y fijaron la fecha del levantamiento de los oficiales del ejército
fueron el asesinato del líder de la oposición en las Cortes, Señor Calvo Sotelo … y el
descubrimiento del documento secreto que contenía detalles para el levantamiento comunista
proletario con el establecimiento de una España soviética …

En cuanto al documento secreto que detalla las instrucciones y describe el procedimiento para que
el levantamiento proletario comience en algún momento en junio o julio de 1936, algunas personas
dudaron de su autenticidad, y los apologistas del gobierno republicano intentaron desacreditarlo,
diciendo que era inventado posteriormente como excusa para la guerra civil. Pero ya no tiene que
haber ninguna duda al respecto en la mente de los estudiantes de historia. Fue robado de la sede
anarquista: el escritor de esta historia recibió una copia en Inglaterra en junio de 1936, un mes antes
de que estallara la guerra civil y se la entregó al Ministerio de Relaciones Exteriores británico,
quien curiosamente la rechazó. Posteriormente, durante el curso de la guerra, se encontraron copias
de la misma en la sede comunista-socialista en Mallorca, Sevilla y Badajoz, después de su captura
por el ejército del general Franco y su autenticidad fue probada y generalmente aceptada (ver
‘España’ de Madariaga).

La evidencia interna de la autenticidad del documento es tan grande como para ser abrumadora, ya
que no solo se cumplieron realmente muchos de los planes y políticas establecidos en él, sino que
algunas de las mismas personas indicadas por su nombre para varios puestos, realmente y
posteriormente los llenaron (cf. Largo Caballero, Belarmino Tomás, Margarita Nelken, etc.,
sucesivamente., sucesivamente.).

El documento … es tan importante, como evidencia concluyente de las causas comunistas de la

guerra civil …[156]

Unas páginas más adelante, Loveday se refirió al Documento II:

Lo que por sí mismo sería evidencia concluyente de la influencia e intervención preparada

comintern-soviética en España fue proporcionado en junio de 1936 por el descubrimiento en España
del documento ... que contiene un esquema completo y detallado para el establecimiento de un
soviético en España ... su evidencia interna es un prueba llamativa de su autenticidad ... al principio
se hicieron intentos de declararlo una falsificación. Una copia del documento fue descubierta por
primera vez en España y recibida en Inglaterra en junio de 1936, por el autor y entregada al British
Foreign Office, que tontamente lo rechazó; varias otras copias fueron descubiertas posteriormente
en otros centros comunistas en España ... su autenticidad tenía que ser entonces generalmente
aceptado.[157]

Luego, como en su primer libro, Loveday reprodujo los tres ‘documentos’ en un apéndice con este
preámbulo: ‘Los documentos consisten en dos informes confidenciales y un informe secreto, que
fueron obtenidos subrepticiamente de los archivos de la sede comunista en España y fueron
recibidos en Inglaterra en Junio de 1936 por el autor de este libro’. A continuación, escribió que «no
menos de otras cuatro copias de los dos informes confidenciales [se encontraron] posteriormente en
diferentes partes de España», añadiendo a los tres que ya había mencionado, el «documento» de La
Línea. Una vez más, dijo que ‘todos estos documentos fueron publicados con el permiso y la plena
autoridad del gobierno nacionalista’. [158] A pesar de la propiedad de los derechos de autor que
Loveday atribuyó al gobierno nacionalista, la totalidad de las cinco ‘copias’ nunca fue explotada en
España, excepto en la traducción del folleto inglés Exposure.

Aparecen en estas citas de Loveday varias características que quiero subrayar. En primer lugar,
señaló que los tres ‘documentos’ habían sido ‘rechazados’ por el Ministerio de Asuntos Exteriores.
Esta fue, Ibelieve, la primera referencia pública a este rechazo, y puede tomarse como prueba de
que los ‘documentos’ de Loveday fueron los que del Moral presentó al Ministerio de Relaciones
Exteriores y que fueron considerados no ‘genuinos’. Otro detalle interesante es que Loveday, que en
1939 había dado dos explicaciones contradictorias de cómo había obtenido los "documentos", ahora
cambió su historia para dar otros dos relatos diferentes, haciendo cuatro versiones contradictorias en
total. En 1939, afirmó que él mismo había traído los papeles a Inglaterra; ahora declaró que los
había recibido en Inglaterra. En 1939, una vez dio una fuente anarquista para los "documentos",
luego una fuente comunista. Repitió esta confusión en 1949.

Si, como parece cierto, los ‘documentos’ de Loveday y los ‘documentos’ de la Moral son los
mismos, es un poco extraño observar que mientras que la fecha de recepción de los documentos de
Loveday fue a mediados de junio, fueron entregados a la Moral sólo el 27 de agosto, y enviados al
Ministerio de Relaciones Exteriores sólo el 30 de agosto Agosto, eso es setenta y cinco días
después. [159] Otro motivo de interés es la evidente convicción de Loveday de que el hecho de que
se hubieran encontrado otros ejemplares de los Documentos I y II en diferentes lugares como
Mallorca, Sevilla (provincia), Badajoz (provincia) y la ciudad de La Línea fue una prueba de su
autenticidad. ¿No era tal dispersión de documentos "secretos" una razón para dudar de su
autenticidad?

También hay que señalar que Loveday es bastante ambiguo en su referencia a los ‘documentos’. A
veces habla de «el documento» y aparentemente se refiere a los Documentos I y II; en otras
ocasiones, obviamente, cubre los tres «documentos» cuando se refiere a «el documento». Como en
su primer libro, el “documento” se encontró en una página en la “sede anarquista”[160] y en otra
página, en la “sede comunista” en España.[161] ¿Qué quiso decir exactamente con la sede
anarquista? ¿Por la ‘sede comunista’? ¿En qué ciudad española estaban ubicadas estas sedes? ¿Qué
quiso decir con la “sede comunista-socialista” en Mallorca, Sevilla y Badajoz, donde se encontraron
tres “otras copias” de los “documentos secretos”? [162] El propio Loveday no estaba del todo
seguro, pues en otra página de su libro ubicaba el «documento» de Sevilla en la «sede comunista de
Lora del Río», y el «documento» de Badajoz en la «sede comunista de un pueblo cercano a
Badajoz», y el «documento» de Mallorca no en la «sede comunista de Lora del Río». “cuartel
general comunista-socialista” pero entre los papeles del Comandante Bayo”.[163] Y en esta página
Loveday añadió el ‘documento’ de La Línea a la lista, como en su primer libro, diciendo que
también se encontró en la ‘sede comunista’. Parece obvio que ‘anarquista’, ‘socialista’ y
‘comunista’ son palabras intercambiables e igualmente denigradoras para él. Otras dos
observaciones: Loveday se enorgullecía del sello de aprobación de Madariaga y Loveday no
reprodujo aquí el documento de Lora del Río como lo había hecho en su libro de 1939.

XXXIX

En 1951, un entusiasta partidario de la causa franquista, Richard Pattee, que en algún momento
había sido un alto funcionario en el Departamento de Estado de los Estados Unidos, dio su
aprobación acrítica a los "documentos" de Loveday:

La existencia de un complot comunista para el verano de 1936 se ha demostrado ampliamente con

pruebas documentales … Loveday … nos ha hecho el servicio de reproducir en traducción al inglés
la evidencia documental completa sobre este punto. Son documentos secretos y confidenciales que
describen los planes para el establecimiento de un régimen soviético en España. Los detalles son
iluminadores en la precisión con la que proporcionan para cada contingencia.[164]

Otro verdadero creyente en toda la propaganda de la rebelión franquista fue S. F. A. Coles, un

periodista inglés, que también dio conferencias en el Colegio de Defensa de la OTAN en París. En
1955 Coles patrocinó sin dudas los "documentos".[165]

Nombre

Tomando el lado opuesto de la controversia en 1956, un profesor universitario estadounidense,

David T. Cattell, especialista en la Unión Soviética y la Guerra Civil Española, hizo un lúcido
análisis político de los cuatro ‘documentos’. Cattell trató de ver los «documentos» en el contexto de
la situación política en la propia España, y de España en la crisis europea en desarrollo. Señaló las
contradicciones involucradas en la descripción de Gerahty de los Documentos I y II como de origen
anarcosindicalista, y continuó desafiando esa misma parte del Documento II, que, a través del
patrocinio del Cardenal Gomá, había sido aceptada por la jerarquía católica en todo el mundo:

Que el documento sea de origen comunista, es igualmente improbable. El documento nombra a

150,000 tropas de choque como la base de la revuelta, sin embargo, el partido comunista no totalizó
en ninguna parte cerca de ese número en este momento. Además, si se planificara tal complot,
habría dependido del armamento previo de la clase trabajadora, pero cuando se produjo el
levantamiento militar hubo una gran escasez de armas entre los trabajadores. Fue solo la
distribución de armas por parte del gobierno el 19 de julio lo que permitió a los trabajadores
formarse en milicias.[166]

Después de observar varios puntos débiles en la presentación de Loveday, Cattell llegó a esta
conclusión sobre los Documentos I y II:

La única posibilidad es que haya un plan por parte de toda la izquierda revolucionaria para rebelarse
y establecer un Gobierno del Frente Popular. Pero, ¿por qué era necesaria una revuelta cuando el
Frente Popular, a través de su mayoría en las Cortes, ya controlaba el gobierno? Los revolucionarios
ciertamente podrían haber obtenido el apoyo de los republicanos de izquierda bajo Azaña que desde
el principio habían estado a favor de la formación de un gobierno del Frente Popular. Por lo tanto,
no era necesaria ninguna fuerza para llevar a cabo los objetivos de este supuesto plan. Finalmente,
la única deducción que se puede hacer con respecto a este documento es que fue prefabricado por
los nacionalistas con fines de propaganda.[167]

Por lo que respecta a los documentos III y IV, Cattell llegó a esta conclusión: «Dado que no se ha
presentado ninguna prueba que respalde el origen de los documentos, pueden ignorarse como
prueba en el caso».[168]

Sin embargo, Cattell fue más allá y ofreció una refutación de toda la concepción de un complot
comunista en el panorama general europeo de la época, aparte de la debilidad de la evidencia
"documental" presentada:

Hasta este punto, la evidencia específica investigada no llevaría a la conclusión de que hubiera
habido un complot comunista para tomar el poder. Una consideración de la política general rusa en
este momento revela igualmente la imposibilidad de tal trama.[169]

XLI
Otro exponente de la ideología de los defensores de Franco, Claude Martin, publicó una vida de
Franco en Francia en 1959. Escribió que durante la primavera de 1936, «las circulares del Partido
Comunista dirigidas a sus celdas entraron en posesión del Servicio de Información Militar, lo que
no dejó dudas sobre el deseo de la Comintern de intentar un golpe de Estado»,[170] destinadas a
eliminar a los líderes políticos, militares y financieros de los Estados Unidos. derecho. Esto podría
ser una referencia a los Documentos I, II y III. Martin también se refirió al Documento IV dado por
Aznar ("Las instrucciones del 6 de junio") y concluyó: "Los líderes del Ejército no tenían dudas: la
revolución comunista estallaría el 29 de julio o el 1 de agosto … Por lo tanto, teníamos que estar
dispuestos a tomar la iniciativa y hacer que fracasara».[171]

XLII

En 1960, dos juicios significativos sobre los "documentos" fueron publicados por ingleses. Uno fue
por Hugh Thomas, una vez candidato laborista para la Cámara de los Comunes y más tarde
ennoblecido por Margaret Thatcher; el otro fue un corresponsal de guerra inglés United Press en el
lado republicano, Burnett Bolloten, que más tarde se convirtió en un ciudadano de los Estados
Unidos.

Las posiciones iniciales de Thomas sobre los Documentos I, II y III, se expresaron en su historia
general de 1961 de la Guerra Civil Española (probablemente el relato narrativo más conocido del
conflicto). En sus ediciones posteriores, y mucho superiores, debía cambiar de opinión. Sin
embargo, la publicación de su segunda edición en 1965 no tuvo, comprensiblemente, el mismo
impacto que la primera. El enorme éxito comercial de la primera edición aseguró que la mayoría de
los lectores hubieran leído lo que escribió por primera vez sobre los documentos en lugar de sus
correcciones posteriores.

En la edición de 1961 de Thomas, la única autoridad en los "documentos" citados es el libro de

Loveday de 1939, y aparece en una nota al pie. Thomas no mencionó explícitamente el libro de
1949 de Loveday en relación con los "documentos" a pesar de su presencia en su bibliografía. Aún
así, las flagrantes contradicciones en el relato de 1939 de Loveday sobre la manera en que los
"documentos" entraron en su poder deberían haber sido suficientes para poner dudas en su mente.

Me parece posible que las opiniones de Thomas sobre los "documentos" estuvieran influenciadas
por Loveday (1939) como lo analizó Madariaga (1942). Sin embargo, Thomas no mencionó a
Madariaga en relación con los «documentos». Thomas se refirió al libro de Madariaga de 1942
varias veces en su texto, generalmente en notas al pie de página, y en su bibliografía. Es razonable
suponer que Thomas estaba al tanto del estudio del profesor-diplomático anglo-español que tocaba
los problemas planteados por los Documentos I, II y III. Ciertamente, sus conclusiones fueron
similares. Madariaga escribió, "Si los documentos reproducidos ... son falsificaciones, que son muy
profundos, y es fácil comprender que Mr Loveday debería haber tomado la auténtica ... me inclino a
pensar que son auténticas". Thomas, en la misma línea, concluyó: "He llegado a la conclusión de
que los tres documentos ... no son falsificaciones ... el hecho de que estos documentos fueran
probablemente genuinos ...".[172]

Si, como parece ser el caso, Thomas no echó un vistazo a las ediciones revisadas del libro de
Madariaga de 1942 —por ejemplo, la edición de Nueva York de 1958, en la que se omiten todas las
referencias a los ‘documentos’, sin explicación de esta omisión— es lamentable. Parece probable
que Madariaga viera la edición de 1949 de Loveday, con sus dos nuevas explicaciones de cómo los
Documentos I, II y III entraron en posesión del antiguo empresario inglés en Barcelona, y que
incluso para Madariaga, duro crítico de la República Española, cuatro versiones diferentes de el
mismo evento eran demasiado.[173]
El comentario de Thomas sobre los tres "documentos" se encuentra en una nota al pie bastante
larga, basada en estas líneas de texto:

Ahora se prepararon todo tipo de parcelas y planes para lograr esto. A pesar de que el
establecimiento de un régimen comunista en España habría sido contrario a las líneas generales de
la política exterior moderada de Stalin en ese momento, el Partido Comunista de España, intoxicado
por su captura de los Jóvenes Socialistas, continuó alimentando a Largo con adulación y huevo a
declaraciones cada vez más extremas.[174]

Esta cita había seguido a extractos de discursos inflamatorios, uno de Margarita Nelken, el otro de
Largo Caballero (de fecha 24 de mayo). Thomas no dio más detalles sobre "todo tipo de parcelas y
planes", excepto en su nota al pie de página sobre los "documentos". Las opiniones de Thomas, por
el gran número vendido, fueron, después de las de Madariaga, probablemente las más influyentes en
los países de habla inglesa y en otros lugares, en la interpretación de los "documentos". Como
hemos visto, la propaganda de los "documentos" después del estallido de la Guerra Civil fue en
gran parte orquestada desde Londres. Hay una línea directa de del Moral a Jerrold a Loveday (o
Loveday a del Moral) y con líneas subsidiarias a Bardoux en París, a ‘Belforte’, a Hart, etc., y luego
a Madariaga y a Thomas.

Aquí está la conclusión de Thomas:

He llegado a la conclusión de que los tres documentos que supuestamente se encontraron en cuatro
lugares separados después del inicio de la Guerra Civil, y hacer planes para un golpe de Estado
socialista-comunista mediante un levantamiento simulado de la derecha no son falsificaciones.[175]

El razonamiento de Thomas era que, dado que la “primera referencia” que había encontrado a “esos
documentos” (Loveday) estaba en el Diario de Navarra del 7 de agosto de 1936, no podían haber
sido fabricados entre el 18 de julio y el 7 de agosto, ya que esta última fecha es “bastante pronto
para falsificaciones de propaganda inteligentes”. [176] De hecho, el Diario de Navarra, que
mencionaba no tres «documentos», sino sólo los Documentos I y II, estaba fechado el 8 de agosto,
lo que podría haber debilitado la causa de Thomas en veinticuatro horas, pero dado que el Diario de
Navarra reconoció abiertamente su propia fuente como el diario Palencia citado Antes, fechado el 1
de agosto, había aún menos tiempo para fabricar «falsificaciones de propaganda inteligentes»,
apenas dos semanas. Sin embargo, Thomas pasó a escribir:

El hecho de que estos documentos fueran probablemente genuinos no significa que los planes
previstos se pudieran poner en práctica. Eran sueños más que planos, o más bien planes para
circunstancias hipotéticas que nunca podrían llegar.[177]

Thomas continuó diciendo que el hecho de que los "documentos" fueran "probablemente genuinos"
no significaba que "justificaran el levantamiento de los generales, ya que los planes de estos últimos
ya estaban muy avanzados antes de que sus enemigos comenzaran a preparar los suyos". [178] El
efecto neto de este análisis fue declarar los documentos I, II y III «probablemente genuinos», pero
sin importancia.

La consideración de Hugh Thomas de los problemas históricos y políticos de los "documentos" lo

llevó a varios errores. En primer lugar, concluyó, siguiendo a Madariaga, que los “documentos”
“probablemente eran genuinos”, lo que era, como veremos, inexacto; y en segundo lugar, declaró
que eran si “falsificaciones” y luego “falsificaciones inteligentes”. En tercer lugar, Hugh Thomas, al
decidir que los ‘documentos’ eran ‘genuinos’, concluyó que eran planes republicanos y no la
producción de los rebeldes militares; y cuarto, no hizo ningún esfuerzo para analizar los
‘documentos’ en el contexto de la escena política española, ni en la de la Unión Soviética y la
Unión Soviética. la situación política Europea.

Un spin-off del libro de Thomas trajo una nueva garantía a los "documentos", esta vez de Sir
Charles Petrie, quien revisó el libro de Thomas en un popular semanario de Londres
inmediatamente después de su publicación. Petrie aprovechó la ocasión para afirmar su fe en las
pruebas de la ‘trama comunista secreta’. Él escribió: ‘… está claro que el golpe de Franco
prevenido uno por los comunistas. Los documentos que cayeron en manos de los nacionalistas
demostraron que los planes de la extrema izquierda estaban completos …’! Petrie entonces repitió
‘hechos’ encontrados en los tres ‘documentos’ y ofreció este juicio, ‘complicidad rusa estaba
plenamente establecido’. Observó que las fechas originales de la revuelta de izquierda habían
cambiado y concluyó que "este cambio de planes permitió a los nacionalistas obtener sus golpes en
primer lugar".[179]

XLIII

Hugh Thomas era un talentoso joven graduado de Cambridge, donde fue presidente de la Unión,
publicó una novela o dos, representó la Cámara de los Comunes para el Partido Laborista en una
circunscripción imposible de ganar, y luego produjo para el vigésimo quinto aniversario del
estallido de la Guerra Civil Española el primera historia general académica del conflicto. Su libro
ganó los encomios del establecimiento intelectual inglés (Cyril Connolly, Philip Toynbee, etc.);
ganó una reputación mundial, se convirtió en profesor en una de las universidades inglesas recién
fundadas. Lanzado con éxito desde el centro-izquierda, se trasladó gradualmente a la derecha y
diecisiete años después de haber publicado su libro sobre la guerra española, se declaró para el
Partido Tory.

Thomas había comenzado su carrera como escritor de ficción, de prosa imaginativa, y, en su trabajo
histórico, a veces, sus instintos narrativos a veces parecían ganar la ventaja. En 1975, en mi libro La
destruction de Guernica, y en ediciones posteriores, llamé la atención sobre el método de Thomas
para estructurar su narrativa histórica, que era tanto como un novelista podría hacer, y que
ocasionalmente condujo a una mayor elasticidad de la que parecía justificada por los hechos
mismos. Un ejemplo puede encontrarse en la forma en que incorporó en el mismo capítulo dos
acontecimientos de la guerra: el bombardeo y la quema de Guernica por los rebeldes y el asedio de
Santa María de la Cabeza por los republicanos.[181]

Consideré que este vínculo, aunque teóricamente indicado por la cronología, era, en realidad,
injustificado. Puso en contraposición la atrocidad franquista en Guernica y el supuesto ‘salvajismo’
republicano en Santa María de la Cabeza: dos ejemplos de sed de sangre ibérica. Thomas se opuso a
mis comentarios en una reseña de un libro publicado en The Times Literary Supplement y se
produjo una discusión. Thomas había escrito en 1961:

Los defensores estaban rodeados por 20,000 republicanos, que parecían ser tan salvajes como los
indios rojos. Surgieron dudas y dificultades. Los ataques comenzaron de nuevo. Aviones y artillería
lideraron el camino. El heroico Cortés resultó herido el 30 de abril, y el 1 de mayo la Brigada
Internacional y la milicia de Jaén irrumpieron en el santuario. Durante un tiempo la matanza fue
general. El santuario fue quemado. Las llamas envolvieron la Sierra.[182]

En mi libro de 1975 sobre Guernica, publicado por primera vez en francés, había escrito:

Este prejuicio básico anti-republicano por parte de Crozier se puede ver en su relato del fin del
asedio de Santa María de la Cabeza, en la provincia de Jaén. Según Crozier, terminó con el ‘exceso
de la fortaleza improvisada por los republicanos, y la matanza de los defensores’ … Sin embargo,
en realidad, los vencidos fueron tratados con una generosidad rara en la Guerra Civil española, y
ciertamente nada parecido se puede encontrar en los relatos del trato nacionalista a los presos
republicanos. Ver Epopeya de la guardia civil en el santuario de la Virgen de la Cabeza. También la
Cierva, Historia ilustrada, II, p. 207. Crozier tal vez obtuvo su impresión de una ‘masacre’ de Hugh
Thomas, quien escribió sobre la rendición del santuario, ‘Durante un tiempo la masacre fue general’
… En el libro de Thomas, este relato siguió el de Guernica, y el historiador inglés sin duda acreditó
a los republicanos con esta atrocidad con el fin de mantener las cosas en equilibrio.[183]

En su reseña en The Times Literary Supplement, Hugh Thomas escribió:

Southworth tiene derecho a leer mi capítulo así si lo desea. De hecho, mi arreglo era lógico ya que
había adoptado un enfoque cronológico para mi cuenta. Ese reducto nacionalista cayó el 1 de mayo,
cinco días después de Guernica. [Supongo que el señor Thomas significa "cinco días después del
ataque a Guernica", ya que la ciudad en sí cayó solo el 29 de abril.] El mismo 26 de abril, los
combates allí fueron, en palabras del capitán Cortés, “tenaz y mortífero”. Por lo tanto, hay una
razón perfectamente buena para considerar los dos eventos muy juntos.Thomas parecía haber
ignorado las primeras líneas de mi nota relativa a Santa María de la Cabeza, y yo respondí de la
siguiente manera:

La cronología que él [Hugh Thomas] observa es "lógica" y puedo pero estoy de acuerdo. Sin
embargo, se desprende de mi texto que yo estaba protestando, no contra su tratamiento
cronológicamente "lógico" de los dos eventos en el mismo capítulo, sino contra los graves errores
de hecho en su dramático ("Los defensores estaban rodeados por 20,000 republicanos, que parecían
ser tan salvajes como Indios Rojos) relato del asedio de Santa María de la Cabeza. Thomas escribió:
“El heroico Cortés resultó herido el 30 de abril, y el 1 de mayo la Brigada Internacional y la milicia
de Jaén irrumpieron en el santuario. Durante un tiempo la matanza fue general. El santuario fue
quemado. Las llamas envolvieron la Sierra’.

Este dramático relato fue demostrablemente inexacto. No hubo ‘Brigada Internacional’ en el asalto
final al santuario. Las fuerzas atacantes, ‘que parecía probable que fueran tan salvajes como los
indios rojos’ eran en número ni siquiera 20 por ciento de aquellos a los que se refirió el Sr. El
santuario no fue quemado. Ninguna llama ‘envuelve la Sierra’. Thomas fue escrito vívidamente, lo
hizo para una lectura emocionante, pero no era una historia basada en hechos.

Más importante aún, es inexacto que después de que las fuerzas republicanas "se rompieron en el
santuario, durante un tiempo la matanza fue general". No hubo ‘masacre’, general o de otro tipo.
Esto puede ser confirmado por relatos republicanos y nacionalistas (Trayectoria, 1971, de Antonio
Cordón, que comandaba las fuerzas republicanas; la historia oficial del asedio de la Guardia Civil; e
Historia ilustrada de la guerra civil española, del historiador neofranquista Ricardo de la Cierva).

Thomas había utilizado su relato del asedio de Santa María de la Cabeza en un esfuerzo por
equilibrar una atrocidad rebelde (Guernica) contra una atrocidad republicana (supuesta) (Santa
María de la Cabeza). En mi libro de 1964, Le mythe de la croisade de Franco, argumenté que el
señor Thomas tendía a tratar de igualar la culpa de las atrocidades entre las dos partes
contendientes, 'de couper la poire en deux' (dividir la diferencia). Puedo dar muchos ejemplos, pero
considero los relatos de Guernica y Santa María de la Cabeza, colocados uno al lado del otro,
ejemplos clásicos del método.[185] La respuesta del señor Thomas no justifica su elección original
de palabras:

Santa María de la Cabeza. El ataque a este reducto nacionalista fue realizado por el Ejército del Sur.
Su efectividad … superó los 20,000 hombres, aunque la 16ª Brigada Mixta que llevó a cabo el
asalto, fue, por supuesto, más pequeña. Todo apunta a que los combates son extremadamente
violentos. El fuego de artillería republicana fue considerable. El comandante defensor murió de
heridas y creo que alrededor de 100 de los 400 defensores murieron.[186]

XLIV

En la revisión de 1977 de su La Guerra Civil Española, Thomas hizo correcciones sustanciales en

su relato del asedio. Dejó de lado la comparación con los "indios salvajes", pero Thomas mantuvo
el cerco por "veinte mil republicanos". [187] Antonio Cordón, el oficial superior de Martínez
Cartón, escribió que durante la ocupación del Cerro por la Guardia Civil el número bajo las armas
era de alrededor de 700[188] y que el número de las fuerzas atacantes era apenas superior a tres
veces los defensores. Thomas ahora eliminó de su escenario la aviación, por la buena razón de que
los republicanos no tenían ninguna. También dejó la ‘brigada internacional’ en el piso de la sala de
corte, a pesar del color que agregó a la historia. Y en la nueva versión no había ‘masacre’, ‘general’
o de otra manera. Pero Thomas no pudo cortar todos los efectos escénicos y conservó las líneas: 'El
santuario fue quemado. Las llamas envolvieron la Sierra’.[190] Tomás no mencionó el hecho de que
ninguno de los ocupantes del santuario fue maltratado o brutalmente castigado después de la
rendición. Ahora quiero incluir el epílogo del asunto, escrito por Antonio Cordón. Después de
insistir en el generoso trato dado a los sobrevivientes, escribió:

Pero lo mismo no sucedió con aquellos que, soldados o no, habían estado en Andújar de nuestro
lado cuando los nacionalistas entraron en la ciudad después de la victoria nacionalista en 1939. Por
lo que sé, Pérez Salas recibió un disparo, uno de los médicos que trató a Cortés, el Dr. Velasco,
recibió un disparo, Rey Pastor recibió un disparo junto con muchos más. Otros pasaron largos
períodos en prisión.[191]

El libro de Thomas 1961 rápidamente se convirtió en un clásico sobre el tema. Sus importantes
ventas tuvieron el efecto de institucionalizar los errores de la “masacre” en Santa María de la
Cabeza, y conclusiones tan descuidadas como las relativas a los “Documentos Secretos de la Trama
Comunista”. En cuanto a la influencia del discutible relato de Santa María de la Cabeza de Tomás,
podemos leer en el franquismo de Brian Crozier “el exceso de la improvisada fortaleza por parte de
los republicanos y la matanza de los defensores”. En su obra, Carlos Seco Serrano, historiador
universitario de Barcelona, en su Historia de España. Época contemporánea, escribe sobre aquellos
‘que sobrevivieron a la masacre que se produjo después del asalto final’. [193] Crozier no dio
ninguna fuente para su relato del asedio del santuario, pero se refiere con frecuencia al libro de
Tomás en sus notas. Seco Serrano tampoco dio ninguna fuente, pero en la primera edición de su
libro (1962) citó a Thomas en la leyenda colocada debajo de una fotografía de Santa María de la
Cabeza. También en esa primera edición, Seco Serrano publicó una bibliografía sobre la Guerra
Civil española que fue prácticamente en su totalidad copiada del libro de Tomás. Por lo tanto, es
razonable suponer que sobre la cuestión de Santa María de la Cabeza, las cuentas de Crozier y Seco
Serrano estaban siguiendo las de Hugh Thomas.

Anteriormente, en 1963, en El mito de la cruzada de Franco, señalé cómo Thomas no tomó una
posición firme sobre los numerosos temas polémicos donde diferían las interpretaciones rebeldes y
republicanas. Él buscó encontrar una posición intermedia. Esto ocurrió no sólo en los “Documentos
Secretos de la Trama Comunista”, sino también en el asedio del Alcázar, la Masacre de Badajoz, el
Asesinato de Calvo Sotelo, y una serie de otros eventos, incluido el Asedio de Santa María de la
Cabeza. Thomas sobre la atrocidad de Guernica, donde claramente favoreció la versión republicana
como, abrumadoramente y abiertamente, lo hizo la mayor parte de la opinión pública inglesa.

En su 1975 The Times Literary Supplement revisión de La destrucción de Guernica, Hugh Thomas
hizo un esfuerzo para justificar la campaña de desinformación llevada a cabo en Inglaterra y los
Estados Unidos durante la Guerra Civil por Douglas Jerrold y Arnold Lunn en defensa de la causa
franquista. Thomas escribió que Jerrold y Lunn en 1937

Southworth (aunque usando las palabras como una denuncia) la Guerra Civil era una “guerra santa,
una cruzada cristiana para salvar a la Iglesia Católica; así como la civilización occidental, de las
amenazas orientales y del comunismo”. Por lo tanto, iban a defender lo que sus amigos dijeron y se
adhieren a ella.[194]

Parece extraño encontrar la virtud en la sinceridad de las posiciones políticas de Jerrold y Lunn con
respecto a la Guerra Civil, ya que la mayoría de lo que escribieron sobre la guerra en España era
incorrecto y difícilmente podrían haberlo dejado de saberlo. [195] Todavía me sorprende que las
personas que poseen las creencias de Jerrold y Lunn puedan pensar que “la Iglesia Católica, así
como la civilización occidental” podrían “salvarse” mintiendo y dotando al pueblo español de
cuarenta años de franquismo.

Thomas continuó con un elaborado juego de palabras:

Sin embargo, estos caballeros cristianos se habían visto afectados fundamentalmente por la terrible
atmósfera del sábado de una bruja que caracterizaba a la España nacionalista en aquellos días. Para
entender esta atmósfera se requiere un espíritu más equitativo que el del señor Southworth, que se
acerca a sus víctimas con toda la generosidad con que el Conde de Montecristo se acercó a sus
enemigos. ¿Se buscó el origen de la traición de Danglar en el número de niñas embarazadas en la
Rue du Chat Qui Pisse en Marsella en la época napoleónica? Tal pedantería habría sido barrido por
Edmond Dantes con desprecio, al igual que Herbert Southworth, el Conde de Anti-Cristo, intenta
barrer a un lado los historiadores escépticos de la próxima generación. Con Dantes, al igual que con
el Sr.[196]

Thomas parecía desear persuadir a sus lectores de que él, a diferencia de mí, estaba por encima de
tomar partido. De hecho, al llegar a la defensa de Jerrold y Lunn, seguramente estaba tomando
partido. Después de todo, Jerrold se había jactado de haber intentado conseguir ametralladoras para
los pistoleros falangistas de José Antonio Primo de Rivera.[198]

XLV

Las evaluaciones de Hugh Thomas de los Documentos I a III son de interés debido a las ventas
mundiales de su libro, y de la influencia de su libro en los historiadores posteriores. Los
comentarios de Burnett Bolloten sobre los Documentos I a IV son de importancia para este estudio
debido al desarrollo y la estructura del libro de Bolloten 1961 (y de sus varias revisiones
posteriores). [199] Este libro, que se inició en 1938-1939 y se publicó por primera vez en 1961,
tiene su propósito esencial, un ataque total contra la República Española y sus líderes, contra todos
sus líderes, pero especialmente contra Juan Negrín. Todos los demás libros de esta inclinación
política, si tratan de los "documentos", los aceptan sin lugar a dudas como auténticos. Por el
contrario, el ataque de Bolloten contra la República desestima los "documentos" con algunas
sentencias bien analizadas. Su texto de referencia dice lo siguiente:

Rusia no estaba ciega ante los peligros de la intervención alemana en España, pero ansiosa por no
dar cuerpo y color a los ataques que la imaginaban como la patrón abierta de la revolución mundial,
para que no antagonizara a los partidos moderados en las democracias occidentales en las que
basaba sus esperanzas de un anti-alemán frente, se adhirió en agosto de 1936 al acuerdo
internacional de no intervención, que había sido propuesto por Francia para evitar una extensión del
conflicto y se comprometió junto con los demás países participantes en el acuerdo a no enviar armas
a España.[200]
El tratamiento de Bolloten de los ‘documentos’, como el de Thomas, tenía la forma de una larga
nota explicativa, de la cual cito las partes relevantes: ‘Esta preocupación por la opinión occidental
no coincide con la acusación presentada por los rebeldes para justificar el levantamiento según el
cual los comunistas habían (Bolloten aquí da dos fuentes: Historia militar de Aznar [Documento IV]
y Exposición [Documentos I a III]. Luego argumentó:

Porque es obvio que si hubieran intentado establecer tal régimen, habrían arruinado las esperanzas
de la Comintern de un acercamiento con las potencias occidentales. Solo por esta razón, por no
hablar del hecho de que ciertamente no tenían la fuerza necesaria, la carga puede descontarse de
manera segura.[201]

El análisis de Bolloten sobre el período europeo cuando se suponía que se habían escrito los
"documentos" se aproxima a los de Ramos Oliveira y Cattell, ambos aparecen en su bibliografía,
pero no se citan sobre este asunto. Pero Ramos Oliveira era un ardiente republicano, y Cattell no era
antagónico con el punto de vista republicano. He discutido en otros lugares el problema de
Bolloten, pero quiero explicar brevemente cómo este análisis pro-republicano de los ‘documentos’
apareció en un libro principalmente hostil a la causa republicana. Bolloten comenzó a escribir con
una visión de la Guerra Civil favorable a Juan Negrín, pero su manuscrito terminado habla bien de
ningún líder republicano. Su juicio sobre los ‘documentos’ proviene de la época en que escribía un
relato pro-republicano, pro-Negrín de la Guerra Civil, y cuando estaba elaborando su manuscrito de
1961 no pudo llegar a descartar los hechos ya escritos que sabía que eran esencialmente correctos.
Esta interpretación del texto de Bolloten se ve confirmada por las revisiones de El Gran Camuflaje
en 1977, 1979 y 1980, en las que Bolloten giró aún más hacia la derecha y hasta cierto punto rehusó
sus primeras observaciones sobre los "documentos", pero sin admitir firmemente a sus lectores, o
tal vez incluso a sí mismo, que había hecho este cambio.

El análisis de Bolloten de los «documentos» tiene otra distinción. Es el único texto publicado que
refuta los ‘documentos’ que aparecieron en España durante la vida del Caudillo. De hecho, El Gran
Camuflaje se publicó en Barcelona, pero pocas semanas después de su primera aparición en
Londres, bajo el alto patrocinio de Manuel Fraga Iribarne, entonces director del think-tank
falangista, el Instituto de Estudios Políticos, y poco después, Ministro de Información y Turismo.
Bolloten encontró fallas en la traducción de su libro, y hizo otro, que salió en Barcelona en 1967.
Las líneas que se refieren a los «documentos» son esencialmente las mismas en cada traducción. El
libro de Bolloten, con una serie de interpretaciones pro-republicanas de la época (en su mayoría
tratando de los meses inmediatamente anteriores a la guerra), fue un absurdo en la historiografía de
la Guerra Civil española publicada en España, debido a la influencia de Fraga Iribarne, que vio la
necesidad de un cambio drástico en el antigua propaganda franquista sobre el conflicto. Burnett
Bolloten, con una explicación de los ‘documentos’ mucho más izquierdista que la de Hugh Thomas,
fue curiosamente capaz de lograr lo que Thomas no pudo hacer: publicar su libro en Franco España.

Bollotten ahora, en 1987, había llegado al punto de no retorno. Había sido firmemente adoptado por
la derecha española, con Ricardo de la Cierva tomando el lugar de su patrón, anteriormente en
manos de Fraga Iribarne. Esto fue destacado en el capítulo 33 de ‘Nueva y definitiva historia de la
guerra civil’ de la Cierva (Época, Madrid, 16 de junio de 1986), donde Bolloten es saludado por la
Cierva como ‘el primer historiador de la zona republicana’ y elogiado por su ‘investigación
magistral’ en La revolución española (1980).

XLVI

En 1962 y 1963 aparecieron otras dos referencias a los «documentos», una en Alemania y otra en
Francia. Helmuth Gunther Dahms, historiador alemán de derecha, especializado en el período
anterior y durante la Segunda Guerra Mundial, publicó en 1962 un estudio de la guerra española
extremadamente favorable a la causa franquista. Él dio a sus lectores los detalles del Documento II,
con el ‘soviético nacional’ tratado no como un proyecto, sino como una realidad, una creación de
Largo Caballero, Jesús Hernández y Francisco Galán.No dio ninguna fuente para esta información.
Dahms también aceptó a primera vista el relato de Aznar del Documento IV, escribiendo: ‘El campo
opuesto [a los conspiradores militares] también estaba procediendo con sus planes revolucionarios
y, el 6 de junio, el Partido Comunista dio “órdenes e instrucciones precisas” a todos sus miembros
para el lanzamiento del combate’. [203]

Un escritor francés, casi paranoico del Frente Popular de 1936, que utilizó el seudónimo de
‘Georges-Roux’, escribió una historia general de la guerra española en 1963. Exageró el número de
muertes entre el clero español, escribió inexactamente sobre el sitio del Alcázar y proclamó su
creencia en los Documentos I, II y III; “La autenticidad de estos tres documentos es discutible y no
se puede creer del todo. Sin embargo, un historiador de izquierda, como Hugh Thomas, sostiene que
estos textos son "probablemente genuinos". Son, por lo menos, creíbles».[205] Hay al menos dos
errores en la cita anterior. El primero es llamar a Hugh Thomas un "historiador de la izquierda" y el
segundo es llamar a los textos de los Documentos I, II y III "creíbles". «Georges-Roux» expresó su
conclusión sobre los tres «documentos» de la siguiente manera:

Se están planificando dos rebeliones, una marxista y otra militar. Son simétricos, dos lados de la
misma moneda, casi simultáneos. ¿Cuál estallará primero? Dos monstruos se preparan para
devorarse unos a otros sobre el cadáver de la República. ¿Cuál va a comer el otro?[206]

XLVII

Para el período comprendido entre 1945 y 1963, he encontrado autores, escritos en Franco España,
que aceptaron la autenticidad de uno o más de los ‘documentos’ en sus escritos históricos. De estos,
uno era un profesor universitario, uno era un general del ejército franquista, uno un colaborador
cercano del general Mola justo antes de la guerra y más tarde, otro, un experto policial en asuntos
masónicos y judíos, etc.

Como ya he indicado anteriormente, José María Iribarren, secretario de antes de la guerra del
general Emilio Mola, escribió en 1938 que Mola estaba al tanto, antes del estallido de la guerra, de
la información encontrada en el Documento II. Catorce años más tarde, otro conspirador antes de la
guerra con Mola, B. Félix Maíz, reclamó por Mola el conocimiento de los cuatro ‘documentos’
previos a la guerra.[207]

Con fecha de 14 de abril de 1936, Maíz citó en Alzamiento en España, subtitulado ‘De un diario de
la conspiración’, seis párrafos del documento IV,[208] pero estos extractos, cuyo contenido se
asemeja en su significado y muy de cerca en su redacción a partes de los párrafos B, D y H de
Ferrari Billoch, no son en absoluto similares en su redacción a Bardoux, Beltrán Güell o Aznar. Sin
embargo, seis líneas del extracto del párrafo H son palabra por palabra en el texto que se encuentra
en el libro del Servicio Histórico Militar. El texto utilizado por Maíz pudo haber sido el texto del
cual el Servicio Histórico Militar tomó sus extractos, pero como el Servicio reprodujo extractos de
los párrafos C, D, E, H y LL, y Maíz usó extractos solo de B, D y H, tenemos solo algunas frases
para comparar. En el caso de las citas del párrafo D, son palabra por palabra lo mismo en Servicio y
en Maíz. En el caso de los extractos del párrafo H, existen diferencias muy pequeñas.

Maíz presentó sus referencias del Documento IV de esta manera: “Revolutionary FURY está
planeando una ofensiva contra el Gobierno. ¿Qué está haciendo Bela-Kum [sic] en Barcelona? …
Veamos algunas de las instrucciones del Comité Revolucionario Nacional … ‘[209] Maíz no dio
detalles sobre estas ‘instrucciones’.
De vez en cuando, Maíz se refiere a su diario, pero nunca se indica claramente cuando comienzan
las entradas de este diario y otra composición. Es quizás bajo la fecha del 5 de mayo que Maíz
menciona por primera vez detalles que también aparecen en los Documentos I y II. Escribió: “El
Partido Comunista, en uno de sus “Informes Secretos”, ha elaborado un plan para las primeras horas
de su Movimiento en Madrid”. [210] Esto es seguido por un texto que, a veces, es bastante diferente
del contenido estándar del Documento I. Es mucho más corto y aproximadamente la mitad del
material no se encuentra en otras versiones del Documento I. Sin embargo, diez líneas son palabra
por palabra iguales en del Moral, Bardoux (español), Rotbuch, Toni y Arrarás, a excepción de
algunos signos de puntuación.[211]

Maíz parece haber sido un maníaco en el tema del espionaje, lo que hace que su texto sea difícil de
seguir, ya que contiene más alusiones y insinuaciones que hechos. En una página, escribió:

Nuestros espías dentro de su campamento nos han proporcionado datos muy importantes sobre el
desarrollo del bloque revolucionario comunista. Parte de este éxito, y lo digo en honor a la verdad,
lo han logrado agentes extranjeros. No todos los delegados y agentes en España han sido enviados
oficialmente por el Komintern. Los comunistas que no son comunistas también han estado en el
país. En realidad son anticomunistas y extranjeros. 6-WIW-9 es un agente doble, un Espía y un
Contra-Espía … Este agente ya ha salido de España después de haber llevado a cabo su misión. Él
tiene los nombres del Consejo Supremo del ‘SOVIÉTICO ESPAÑOL!’

Luego sigue una lista de los miembros de la 'Soviética'. Como la mayoría de esas listas del
Documento II, difiere en detalles de las demás. En la misma página podemos leer: ‘Mola dicta:
“Toma nota de estos acuerdos. Son eslabones en una nueva cadena. Insistir en Valencia sobre la
necesidad de obtener información precisa del resultado de la reunión del día 16.”’[212]

En otra parte, escribió Maíz, bajo la fecha del 17 de junio:

Largo Caballero exige a sus tenientes que se lleve a cabo una pronta conclusión a la tarea de
estructurar las milicias que soportarán el impacto de la toma del poder. Según sus cálculos, hasta el
15 de junio hay más de 250,000 hombres que conforman las grandes formaciones de 'Asalto y
Resistencia'.[213]

Vale la pena señalar que, desde la muerte de Franco, no se ha confirmado ni una sola letra de esta
información "secreta".

Estas cifras de ‘Asalto y Resistencia’ son exactamente las del Documento II. Maíz nos decía así que
Mola tenía fe en la autenticidad de los Documentos I, II, III y IV. ¿O Maíz se limitaba a ceder a las
fantasías conspirativas que abundan en su libro?

XLVIII

A principios de la década de 1950, el régimen franquista comenzó a publicar una serie de folletos de
propaganda bajo el título general ‘Temas Españoles’. Estos servían de vez en cuando como un
vehículo para los "Documentos Secretos de Trama Comunista". En 1953, Enrique del Corral, en el
número 29 de la serie, publicó una biografía de Calvo Sotelo. Él escribió:

Las huelgas están teniendo lugar de forma ininterrumpida y en el 'Informe Secreto Nº 2 los detalles
de cómo y cuándo la revolución comunista tendrá lugar están claramente establecidos. Largo
Caballero presidirá el Soviet Nacional ... el número de armas disponibles se declara ...]
A los detalles del Documento II les sigue la reproducción textual del “punto nueve” del Documento
III, que del Corral interpretó como el “síntoma básico en la vida de Calvo Sotelo: su muerte, que ya
se acercaba rápidamente”. Esta misma interpretación se había dado, en una notación manuscrita
hasta la última línea del primer párrafo del documento I, en la copia entregada al Ministerio de
Asuntos Exteriores. Corral, como ya era costumbre en la España franquista, no sentía la necesidad
de dar el origen de sus ‘documentos’.

El material extraído de los Documentos I, II y III fue evocado en 1954 en otro folleto de la serie
‘Temas Españoles’, escrito por Blasco Grandi y titulado Togliatti y los suyos en España. Grandi no
mencionó los "documentos" como tales, ni proporcionó ninguna fuente para la información que
utilizó. En este folleto, el autor consideró la presunta reunión de Valencia del 16 de mayo como un
hecho histórico indiscutible, e insistió en que ‘uno de los hechos más significativos que se hizo
evidente durante la reunión de Valencia’ fue la revolución proyectada conjuntamente para los dos
países: España y Francia. Según Grandi, todos los proyectos contenidos en los Documentos I y II,
incluida la formación del ‘Nacional Soviético’ bajo la presidencia de Largo Caballero, fueron el
resultado de la reunión de Valencia. El asesinato de Calvo Sotelo fue interpretado, como en la nota
marginal manuscrita en la copia del Moral del Documento I, como la ejecución de los planos
expuestos en el Documento I.[215]

XLIX

A principios de la década de 1950, una editorial financiada por el régimen franquista, Editora
Nacional, inició una serie titulada ‘Colección Libros de Actualidad Política’, y en 1954 apareció el
número 16 de esta serie, Historia política de la zona roja, escrita por un profesor universitario Diego
Sevilla Andrés. Sevilla Andrés no mencionó específicamente los ‘documentos’ o el material
contenido en ellos, pero consideró válidos los argumentos presentados por los ‘documentos’, es
decir, la conspiración de la izquierda española, que el levantamiento militar había evitado. “En
definitiva, el 18 de julio representó la línea de llegada de una carrera y la persona que llegó primero
fue la que podría controlar los eventos”.[216]

Nueve años más tarde, el autor de Historia política de la zona roja publicó una segunda edición
revisada, esta vez como parte de una serie llamada ‘Libros de Periodismo Rialp’, una colección
dirigida por el destacado intelectual del movimiento Opus Dei, Antonio Fontán. A pesar del nombre
de la ‘Colección’, el libro era más una pretensión en la historia que en el periodismo. En esta nueva
edición de su libro, entre otros cambios, Sevilla Andrés añadió más de una página de texto (dos
párrafos) en la que presentó el tema de los Documentos I, II y III como prueba de la trama
‘marxista’. Parece extraño que Sevilla Andrés no escribiera sobre los ‘documentos’ en su versión
anterior, ya que habían sido ampliamente comentados en España desde 1936-1937, pero la causa
directa de estos dos nuevos párrafos fue la traducción del libro de Hugh Thomas en Francia en
1961. Sevilla Andrés comenzó su exposición de esta manera: “El golpe de Estado marxista fue
meticulosamente planeado. Tres documentos que detallan claramente los planes para el
levantamiento marxista fueron encontrados en Lora del Río… esos documentos no son
falsificaciones y el propio Tomás los acepta”.

Después de citar la expresión de confianza de Thomas en los ‘documentos’ de Loveday, Sevilla

Andrés citó las palabras de Thomas en el sentido de que su autenticidad ‘no significa que los planes
mencionados en ellos debieran ponerse en práctica’. El escritor español, sin embargo, percibió las
contradicciones en la posición de Thomas en medio de la carretera: “los largos documentos, los
numerosos ejemplares y la distribución de los mismos no eran más que una distracción empleada
por … hombres de izquierda”. Y luego: ‘Debe suponerse que Tomás no cree que los líderes de la
conspiración contra el desorden en España ignoraran los movimientos de su adversario,
especialmente porque este último no era muy cauteloso’.
Sevilla Andrés consideró que la carta de Franco a Casares Quiroga de 23 de junio de 1936 “y los
diversos llamamientos privados y públicos hechos por los hombres sobre el derecho al gobierno”, se
inspiraron en el conocimiento de los tres “documentos”. Así, argumentó el profesor universitario
español, fue el conocimiento de la ‘Parcela Comunista’ lo que volvió la derecha española hacia la
rebelión, a pesar de su deseo de permanecer dentro del marco de la legalidad, ‘colaborando con la
República’.[217]

Eduardo Comín Colomer describió por su amigo y editor “Mauricio Karl” como “escritor, inspector
de policía, profesor de la escuela de Policía y secretario teórico de la División de Investigación
Social de la Dirección General de Seguridad”,[218] escribió sobre los “documentos” al menos Tres
veces, en 1955, en 1959 y en 1967. Tomaremos los dos primeros de sus esfuerzos en este momento.
En 1954, Comín Colomer publicó en dos volúmenes: Historia secreta de la segunda república. Los
principales objetivos de su investigación: masones. No se refirió a ninguno de los "documentos",
pero sí utilizó material que provenía del Documento II. Bajo el título "Los preparativos
comunistas", escribió:

No hay duda de que personas prominentes de simpatías soviéticas comenzaron a conspirar desde el
momento en que se estableció la conspiración conocida como el Frente Popular. Desde el inicio de
la República, destacados simpatizantes soviéticos comenzaron a llegar a la estación ferroviaria de
Varsovia en camino a España para sentar las bases, paso a paso, de las condiciones necesarias para
la explosión revolucionaria.

Pero, lógicamente, todo tenía que llegar a un punto crítico en el momento preciso. El ‘Frontismo
Popular’ fue el catalizador de la atmósfera, y aunque adquirió gran importancia en el Congreso
Comintern VII cuando fue lanzado por George Dimitrov, el Secretario General, es interesante
recordar que la Francmasonería ya había estado trabajando incansablemente para un ‘frente único
de la izquierda’ durante algún tiempo considerable anteriormente, y los mayores extremos políticos
están incluidos en esta clasificación.

Los marxistas, como se sabe, habían elaborado minuciosamente un complot de insurrección que iba
a ser dirigido por un "soviético nacional".[219]

Luego siguió una lista de los elegidos: quince comisarios, más el presidente de la ‘soviética’, Largo
Caballero, y su asesor (consultor) Ventura, ‘un delegado de la Comintern’ a quien Comín identificó
como Jesús Hernández; esta identificación se hizo correctamente, según el propio Hernández. [220]
Estos diecisiete nombres son los mismos que los que se encuentran en el ‘documento’ del Moral,
con más o menos los mismos mensajes.

El interés de este grupo, por Comín Colomer, no radicaba tanto en sus afiliaciones políticas
socialistas o comunistas, sino en sus vínculos con la Francmasonería. "Por lo tanto, podemos ver",
escribió, "que de los 17 miembros del "soviético nacional", no menos de ocho eran masones
militantes activos y fueron precisamente estas personas las que ocuparon los puestos clave ...".[221]

Cuatro años más tarde, en 1959, Comín Colomer citó largos pasajes de los Documentos I, II y III en
una edición revisada de Historia secreta de la segunda república, bajo el título general “Plan
Soviético”. Como preludio al material extraído del Documento II, Comín escribió: “Todo estaba tan
bien preparado que ya había un Comité Revolucionario Nacional, también llamado “soviético
nacional”…”. [222] Antes de reproducir en su totalidad el Documento III, publicado anteriormente
en Exposición, Comín declaró que la traducción al inglés de los ‘Amigos de la España Nacional en
Inglaterra’ ‘proporcionaba cierta información sobre el plan secreto para establecer el Sovietismo en
nuestro país, y este plan fue exactamente lo mismo que la información encontrada en varios
documentos descubiertos inmediatamente después del 18 de julio de 1936!‘[223] Después de la
reproducción del Documento III, resumió: ‘Como se muestra claramente en el documento, la
revolución fue un hecho’. [224] Comín Colomer no dio los textos completos de los Documentos I y
II, pero escribió resúmenes bastante largos, que fueron considerablemente manipulados en cuanto a
los nombres y las tendencias políticas o intelectuales de los izquierdistas mencionados.

Comín se mostró especialmente alerta ante las supuestas afiliaciones masónicas de los supuestos
miembros del ‘soviético nacional’ -ocho de los diecisiete miembros, señaló, eran masones. Le quitó
al anarcosindicalista Pestaña su cartera de Correos, Telégrafos y Telégrafos que le había dado
Exposición, que erróneamente había calificado a Pestaña como un ‘socialista’. (También identificó
incorrectamente a Ventura, delegado de la Comintern, como Victorio Codevila, ‘que usó el nombre
de Luis Medina en la zona roja’.)[225]

La única fuente dada por Comín Colomer para sus extractos de los tres ‘documentos’ fue la
traducción al español del folleto inglés Exposure. Comín tenía fama de tener extensos archivos
sobre todos los subversivos políticos de España y acceso a los archivos de la policía española. ¿Por
qué no cita entonces de las copias originales en español de los tres ‘documentos’, de los que el
editor inglés afirmaba haber tomado la información? En cambio, se basó en una traducción al
español de la traducción al inglés de los "documentos" supuestamente originales en español.

Línea

Hacia finales de la década de 1950, la Editorial AHR de Barcelona lanzó una serie de veinte libros
bajo el título general, ‘La Epopeya y sus Héroes’. Uno de estos libros, publicado en 1957, titulado
Guerra de liberación (La fuerza de la razón), fue escrito por el general José Díaz de Villegas. Esta
obra, ejemplar por su oscurantismo político, era, lamentablemente para España, normal para los
cuarteles españoles. Como era de esperar, Díaz de Villegas suscribió de todo corazón las propuestas
que se encuentran en los Documentos I, II, III y IV. [226] Antes de dar detalles del documento IV,
Díaz de Villegas escribió: «A partir de ahora, los acontecimientos se acelerarán definitivamente. El
Comintern está enviando a España un plan para la aniquilación del Ejército”.[227] Refiriéndose a
los documentos I y II, afirma:

Parece haber una cadena interminable de asaltos, robos, actos sacrílegos, robos y profanaciones
generales. Hemos llegado a la víspera de la revolución. El Estado Mayor marxista está
distribuyendo sus ‘Instrucciones’ números 1 y 2. Largo Caballero será nombrado jefe de la Unión
Soviética Nacional ...]

El general español declaró, en relación con el documento III: “Los comunistas se están reuniendo
con los delegados de la Comintern en Valencia. La fecha de la revolución roja se ha fijado para
mediados del mes de junio de 1936’. [229] Díaz de Villegas volvió a hablar de los Documentos I y
II, razonando que el fracaso del levantamiento de 1934 en Asturias había sido estudiado de cerca
por los comunistas y sus defectos corregidos:

Esta es la lección que debía estudiarse y que de hecho fue estudiada en Moscú por expertos en
“levantamiento armado” y “coups d’état” y luego los hechos deducidos de este frío análisis se
transmitirían a los ejecutores en España.[230]

Dando su atención de nuevo al Documento I, el historiador militar declaró:

El plan para el levantamiento rojo en Madrid —y tipos de acción similares se habían estudiado en
otras ciudades, según cada caso— para la revolución prevista para el 1 de agosto era, esencialmente,
diferente al anterior [octubre de 1934] y era mucho más detallado.[231]

Después de dar detalles del Documento I, escribió Díaz de Villegas, indicando el Documento I, ‘un
“informe” secreto, con el número 22, que posteriormente completó estas instrucciones’.Por lo tanto,
intentó reunir los dos documentos.

Una de las conclusiones del General:

Por eso y cómo ese día, 18 de julio de 1936, cuando el Movimiento Nacionalista apenas había
comenzado, anticipando en pocos días el levantamiento planeado por los Rojos, y con la noble
rebelión en Madrid ahogada en sangre, inmediatamente me di cuenta de que el Estado Mayor
comunista había planeado todo en minutos, desde el ataque al cuartel, especialmente el cuartel de
Montaña, la meticulosa ocupación de la capital, la colocación de guardias de milicias armadas en
todos los centros oficiales, calles, garajes, plazas y edificios importantes. Este no fue un caso de
improvisación, como se reveló en el acto. La revolución había sido planificada y estudiada con gran
detalle por los marxistas y había sido dirigida por expertos extranjeros.[233]

A continuación, Díaz de Villegas dio en detalle el contenido del Documento II, comentando estos
detalles de vez en cuando. Al repetir las cifras extraídas del Documento II, relativo a las fuerzas
“revolucionarias” de “asalto”, “resistencia” y “milicias sindicales”, afirmó que

Las fuerzas rojas fueron probablemente muy superiores … es decir, un ejército completo compuesto
por nada menos que 450,000 hombres … estas son cifras que podrían explicar por qué el
Levantamiento fue aplastado especialmente en las dos ciudades españolas más grandes: Madrid y
Barcelona.[234]

Discutiendo las cifras del Documento II sobre armamento, argumentó Díaz de Villegas:

Además, esta vez las milicias estaban mucho mejor armadas que en el momento del intento de
revolución de octubre de 1934 … Es evidente que tenían un arsenal impresionante, además del cual,
incluso antes de que comenzara el Movimiento Nacionalista, las armas almacenadas en varios
depósitos fueron entregadas a la mafia por el Gobierno Rojo.[235]

Díaz de Villegas no se tomó la molestia de contar a sus lectores la fuente de su información,

evidentemente tomada de los Documentos I a IV. No era adicto a las notas al pie, pero con las
repetidas referencias a los ‘documentos’ en la España de Franco, su credibilidad había quedado sin
cuestionar. Escritores anteriores en España que se ocupaban de los ‘documentos’ ‘revelaron’ los
secretos de los ‘Documentos’; en 1957, sus contenidos habían caído en el dominio público.

Sin embargo, vale la pena subrayar que el historiador militar Díaz de Villegas aceptó como verdad
del evangelio los exagerados ‘hechos’ militares contenidos en los ‘documentos’, especialmente en el
Documento II, relativos al número de tropas listas para la ‘revuelta’ izquierdista, y al armamento
abastecido para tal empresa. Es difícil imaginar cómo un oficial general del ejército español podría
haber impreso tales tonterías en 1957, o incluso veinte años antes. Es un hecho bien documentado
que en Madrid, cuando estalló la revuelta militar, el Gobierno de la República tergiversó, negándose
a dar armas al pueblo, durante al menos veinticuatro horas. En Barcelona, ciertamente no fueron los
comunistas quienes animaron la resistencia espontánea a los rebeldes militares, los comunistas no
eran tan fuertes en Cataluña.
Las referencias a los ‘documentos’ encontrados en las obras publicadas en España entre 1945 y
1963 no aportaron nada a la historia de sus orígenes. Sólo dos de los seis autores dieron fuentes:
Sevilla Andrés y Comín Colomer. El primero encontró su inspiración en el libro de Tomás, el
segundo en Exposición. Estas son fuentes en inglés, basadas en "documentos" en español. Sin
embargo, ninguno de los escritores españoles buscó una confirmación española de los
‘documentos’. Tal investigación no era necesaria para su público. Las alusiones de Maíz son tan
ficticias que uno puede imaginar fácilmente que las fantasías del autor fueron iluminadas por las
menciones de los "documentos" que había leído anteriormente aquí y allá. Hay poco que es nuevo
en sus elucubraciones. La conclusión que podemos extraer de estos escritos es que la validez de los
cuatro ‘documentos’ era en 1963 parte integrante de la historiografía de la Guerra Civil española,
vista desde las oficinas de propaganda franquista. También podemos aceptar el hecho de que las
instalaciones de investigación sobre la Guerra Civil española a disposición de los escritores pro-
Franco en España, así como sus propias capacidades de investigación, eran extremadamente
limitadas.

LII

En 1962 y 1963, cuando estaba trabajando en El mito de la cruzada de Franco, me vi obligado a

realizar un estudio serio de los ‘Documentos Secretos de la Trama Comunista’. Esto nunca antes se
había intentado. Había encontrado un número considerable de opiniones sobre ellos, pero nadie
había intentado realmente descubrir sus orígenes, comparar las distintas copias y textos, o
analizarlos palabra por palabra. Comencé este trabajo con la íntima convicción de que eran
completamente fraudulentos, y aún hoy no puedo entender cómo alguien con el más mínimo
conocimiento de España y Europa de 1936 podría haber imaginado que eran genuinos.

Había tres enfoques para determinar la autenticidad de los “documentos” a partir de los materiales
que tenía en la mano en 1962; esta limitación de tiempo, por supuesto, excluía los “documentos” del
Moral, que no estuvieron disponibles hasta 1966, y algunos escritos publicados de los cuales no
hice entonces saber. Estos tres medios para atacar el problema fueron: (1) un examen de la
apariencia física de los "documentos", como fotocopiados y como reproducidos textualmente; (2)
una revisión de sus supuestos orígenes; y (3) un estudio de la relevancia de sus contenidos para su
contexto histórico. En 1963, varias personas, a través de su conocimiento de la situación política en
1936, en España y en el mundo, habían hecho una correcta interpretación de los «documentos»,
especialmente Ramos Oliveira y Cattell, que los habían calificado de falsificaciones; pero sus
argumentos se basaban en la lógica y no en pruebas visibles y verificables. Tales argumentos
lógicos no impresionaron a quienes propusieron la tesis de que los "documentos" eran confiables y
no necesitaban hacer un esfuerzo para proporcionar pruebas de su autenticidad. Sus propias
convicciones sobre la validez de los "documentos" se fundaron en su fe en la creencia general en un
complot comunista, cualquier complot comunista.

Echemos un vistazo a los aspectos físicos de los Documentos I, II y III, los únicos de los cuales
poseía, o ahora poseía, material presentado como reproducciones de las copias originales. Estos
fueron encontrados en el Rotbuch nazi y, mucho más tarde, en las copias del Moral. Eran
textualmente los mismos que los de Bardoux. Las dos fotocopias del documento Lora del Río
(Loveday 1939 y Bayle 1937) difieren no sólo entre sí, sino también de la del Rotbuch.
Físicamente, los tres llevaban las marcas registradas del mismo fabricante, un tipógrafo perezoso e
indiferente. El punto esencial es que no había absolutamente nada en la aparición de las copias de
Rotbuch para convencer a nadie de su valor documental. Fueron escritos a máquina en papel
blanco, sin membretes y sin firmas; no tenían fecha. Cualquier mecanógrafo con una máquina
equipada con acentos españoles podría haber producido los 'documentos' en menos de una hora.
Ningún hombre de negocios habría arriesgado ni un centavo en una comunicación de esta
naturaleza, pero en el caso de los ‘documentos’ encontramos tres hommes d’affaires, cada uno a su
manera un firme defensor del sistema capitalista: Bardoux en Francia, Loveday en Inglaterra, y Hart
en los Estados Unidos, cada uno pidiendo su los lectores a tener confianza en los Documentos I, II y
III.

Madariaga, escribiendo en inglés, expresó su creencia de que los tres "documentos" de Loveday, si
"falsificaciones" eran falsificaciones muy "completas". [236] El Compact Oxford English
Dictionary da esta definición de ‘falsificación’: ‘La realización de una cosa en imitación fraudulenta
de algo; también especialmente en la falsificación, falsificación o falsificación de un documento’.
Es imposible conceder la etiqueta de "falsificación", exhaustiva o de otro tipo, a una simple hoja de
papel escrita a máquina, sin firmar y sin fecha, sin siquiera un membrete en lugar de la firma. La
descripción física de los «documentos» era en sí misma suficiente para desacreditarlos
completamente ante un observador sin prejuicios. Ni siquiera pueden ser llamados intentos de
‘falsificación’. La persona o personas que los escribieron nunca podrían haber sido condenados en
un tribunal de justicia por haber cometido ‘falsificaciones’. Son composiciones imaginadas, pero no
‘imitaciones’ de nada.

Para poner en perspectiva los ‘Documentos Secretos de la Trama Comunista’, el lector puede mirar
hacia atrás al n. 2, relativo a la ‘Carta de Zinoviev’. Este documento falso tenía todas las cualidades
de una verdadera ‘falsificación’. Tenía lo que carecía de los "Documentos Secretos de la Trama
Comunista": un membrete, un remitente oficial, un receptor y una firma. La ‘Carta Zinóviev’
expone la afición de sus imitadores españoles y enfatiza la credulidad de quienes creían en las hojas
de papel españolas.

Los diversos relatos de los orígenes de los ‘documentos’ no fueron más convincentes que su aspecto
físico. Se dice que el documento Gringoire se encontró en Palma de Mallorca en 1936 en el
equipaje abandonado por las fuerzas republicanas del Capitán Bayo. Gerahty produjo el documento
La Línea, pero luego curiosamente lo dejó caer, prefiriendo el documento Gringoire, patrocinado
por Bardoux, que mientras tanto había renunciado al documento Gringoire sin ninguna explicación,
eligiendo en su lugar los ‘documentos’ que había encontrado en Londres. El Rotbuch guardó
silencio en cuanto a los orígenes de sus ‘documentos’. Arnold Lunn citó a Gerahty como su
autoridad, aunque su amigo Jerrold ya había citado en los Documentos I, II y III, dando a entender
que los había recibido de Salamanca. Los orígenes de los «documentos» de Lora del Río y Badajoz
eran aún más vagos que los de los «documentos» de La Línea y Palma de Mallorca. La fuente de los
documentos de Loveday era aún más improbable, ya que dos explicaciones contradictorias se
presentaron en 1939 y otras dos, básicamente diferentes, en 1949. Madariaga aceptó los dos relatos
inconsistentes de Loveday de 1939, pero aparentemente cuatro versiones diferentes eran demasiado
incluso para él, ya que no renovó su aprobación de los tres "documentos" después de 1949. [237]
Pero la garantía de Madariaga, otorgada a los Documentos I, II y III en 1942, animó a Loveday a
volver a publicarlos diez años después de su primera edición. La “autenticidad [del Documento I]
fue probada y aceptada generalmente (véase “España” de Madariaga)”, escribió Loveday con
satisfacción en 1949.

La proliferación de copias de los cuatro documentos fue interpretada generalmente por sus
defensores como una verificación más de su autenticidad, mientras que, en realidad, era un motivo
para dudar de su validez, como mostraré más adelante.

LIII

Finalmente, estudiemos los contenidos de los ‘documentos’ en su contexto histórico: el contexto

español y el contexto europeo. Aquí encontramos una serie de "hechos" opuestos que deberían
haber retirado los "documentos" de la seria consideración de todos, incluido Josef Göbbels.
Podemos descartar las fantasías de Bardoux, Lunn, Jerrold, Loveday, el cardenal Gomá, Sencourt,
Hart, Pattee y otros que vivían en un mundo especial habitado por monstruos conspiradores de
izquierda, de quienes se inspiraron para su propaganda. La aceptación de los Documentos I, II y III
por Madariaga y luego por Hugh Thomas es un espectáculo más angustioso.

Los detalles del contenido de los tres ‘documentos’ no pueden ser aceptados en el marco general de
la situación política interna española en la primavera de 1936, ni tampoco pueden admitirse éstos y
los fines que se les atribuyen dentro de los límites políticos de los problemas europeos de la misma
periodo.

Observemos ahora los detalles que se encuentran en los Documentos I, II y III. Para tener confianza
en el Documento I, debemos creer que en la primavera de 1936 había una posibilidad de una acción
concertada entre los socialistas españoles, los comunistas españoles y la CNT para un golpe de
estado destinado a derrocar al Frente Popular. La conspiración se presentó como un complot contra
el gobierno del Centro de Izquierda de la República (descrito en toda la propaganda franquista
como un gobierno de la extrema izquierda), y no en absoluto como un complot contra la derecha. El
Documento II exige que aceptemos una situación en la que conocidos partidarios del moderado
Indalecio Prieto socialista, como Jiménez de Asúa y Belarmino Tomás, se involucraron en un plan
revolucionario, en connivencia con destacados miembros del Partido Comunista Español, para
llevar a la izquierda Socialista Largo Caballero al poder. Para reconocer la autenticidad del
Documento III, debemos persuadirnos de que los comunistas franceses se estaban preparando para
ayudar a llevar a cabo un révolucionario de golpe de Estado en España a mediados de junio de
1936, en colaboración con el líder socialista francés, Léon Blum; que el líder Comintern Dimitrov,
el Los comunistas franceses Maurice Thorez y Marcel Cachin, el socialista francés Vincent Auriol,
el anarco-sindicalista español José García Oliver (en compañía del disidente anarco-sindicalista
Ángel Pestaña) y Largo Caballero estuvieron implicados en esta conspiración soviético-franco-
española. Estas posturas son tan exageradas que incluso Madariaga, después de proclamar su fe en
la autenticidad de los «documentos», se sintió obligado a señalar el único defecto demasiado
evidente en el contenido de los tres «documentos». “Basta con echar un vistazo a los documentos
para ver entre los nombres de los líderes algunos de los más acérrimos revolucionarios
anticomunistas de España”.[238]

Otro detalle increíble: se nos informa en el Documento II que los partidos políticos de izquierda y
los sindicatos tenían a su mando a miles de hombres armados listos para organizar una lucha
revolucionaria justo antes del estallido de la Guerra Civil, una afirmación de que el partidista más
ferviente de los militares El ascenso no se atrevería a avanzar, ya que con la muerte de Franco, sus
defensores perdieron el control monopolístico de la prensa española. La falta de armas entre la clase
obrera fue una de las razones de la victoria inmediata de Franco en las capitales de provincia donde
los socialistas, comunistas y anarquistas eran teóricamente dominantes, por ejemplo en Sevilla y
Zaragoza.

LIV

Ahora podemos dirigir nuestra mirada a los «documentos» y su credibilidad, tal como se ve en el
panorama general de la situación política europea durante la primera mitad del año 1936. Ya hemos
citado los análisis de Ramos Oliveira y Cattell. Citaré ahora, por segunda vez, una opinión sobre los
cuatro «documentos», basada en un estudio limitado de sus fuentes (Aznar y Exposure), del
historiador británico-estadounidense Burnett Bolloten, expresada en 1961 —y posteriormente
calificada como mostraré más adelante:

Es obvio que si hubieran intentado establecer tal régimen, habrían arruinado las esperanzas de la
Comintern de un acercamiento con las potencias occidentales. Solo por esta razón, por no hablar del
hecho de que ciertamente no tenían la fuerza necesaria, la carga puede descontarse de manera
segura.[239]

Este es uno de los párrafos más cargados de interés entre todos los escritos sobre los ‘documentos’,
porque el autor, en el libro en el que apareció, y años más tarde en otras tres versiones de su primer
libro, basó su tesis primaria en contradecir este párrafo, mientras que al mismo tiempo continuó
repitiéndolo.[240]

LV

Entre los que analizaron los ‘documentos’ en consideración a sus implicaciones internacionales se
encontraba Salvador de Madariaga; a pesar de (o a causa de?) su experiencia como Embajador de
España en dos importantes capitales occidentales y como delegado en la Sociedad de Naciones
antes de la Segunda Guerra Mundial, Mantuvo una visión del mundo en los primeros seis meses de
1936 (y para siempre después) no muy diferente a la de Bardoux, Jerrold, Loveday y otros de su
clase. Él escribió:

Sé que uno de los hombres prominentes involucrados en la conspiración dijo en una capital europea
hacia diciembre de 1935: "Si ganamos las elecciones generales, estaremos en el cargo en la
primavera, y si no lo hacemos, también".[241]

Este hombre "prominente" no tiene ningún nombre, por lo que no podemos cuestionarlo. Lo que es
significativo en el párrafo anterior es que Madariaga consideró la "conspiración" como un hecho.
Esta afirmación debe tenerse en cuenta al sopesar las contradicciones de los párrafos de Madariaga.
Madariaga continuó: “Además, en Moscú a principios de 1936 se dio como cierto que habría una
República proletaria en España ese verano”.[242] No he encontrado ninguna justificación en otro
lugar para esta información fuera de lugar. El antiguo diplomático y escritor de obras históricas de
toda la vida argumentó entonces: "Dado que los conspiradores ganaron las elecciones, esto
explicaría por qué el levantamiento no tuvo lugar. Todo eso, probado matemáticamente, parece
tolerablemente cierto ".[243]

En algunos sectores, Madariaga poseía un amplio margen de tolerancia, de ahí la negligencia

intelectual y el desconocimiento matemático de esta afirmación. Consideremos directamente la
vergonzosa falta de lógica en el razonamiento del profesor Madariaga. Su declaración puede
significar racionalmente, pero una cosa: para él, la "conspiración" fue un evento preelectoral. Pero
una simple lectura de los “documentos” de Loveday —la única fuente de Madariaga— es más que
suficiente para demostrarnos que era imposible que se hubieran escrito antes de las elecciones del
16 de febrero de 1936. El documento I se refiere a los “detalles finales del Movimiento después del
próximo 3 de mayo…”. Admitamos que las referencias son para el año 1936, aunque el año en
ninguna parte se da con precisión en ninguno de los cuatro "documentos". (Si los ‘documentos’ no
se referían a 1936, entonces son aún menos creíbles como ‘documentos’ históricos.)

En el documento II se mencionan las próximas «elecciones para el Presidente de la República».

Alcalá-Zamora fue despedido de la presidencia el 7 de abril; la elección de comisionados para votar
sobre su sucesor tuvo lugar el 28 de abril; Azaña fue elegido para la presidencia el 10 de mayo. El
documento II podría haberse redactado entre el 7 de abril y el 10 de mayo. No podría haber sido
escrito antes de ese momento.

El documento III se refiere a una reunión que supuestamente tuvo lugar el 16 de mayo. Si el
«documento» fuera «genuino», como sostuvo Madariaga, difícilmente podría haberse escrito antes
de esa fecha. También contiene una referencia a Casares Quiroga como Primer Ministro, cargo que
asumió solo el 13 de mayo de 1936. Por cierto, parece mucho más allá de los ámbitos de la
probabilidad, incluso si aceptamos la hipótesis aún más improbable en la que los miembros
españoles de una entidad desconocida llamada ‘la Central del Comité Revolucionario de España’,
que se dice que habían conversado recientemente con comunistas y sindicatos franceses los
miembros de la Comintern, se reunieron con delegados de la Comintern en Valencia para planificar
un levantamiento revolucionario en Francia y España, que sólo tres días después de la nominación
de Casares al cargo de Primer Ministro, y tres días antes de la aparición del gobierno ante las
Cortes, un asesinato de Casares y el Los detalles de su guardia personal deberían haber sido un tema
de discusión seria antes de una reunión revolucionaria. El documento III también menciona la lucha
entre Largo Caballero y las facciones Prieto del Partido Socialista en relación con la convocatoria
de un Congreso Nacional del PSOE; esta lucha interpartidista tuvo lugar entre el 9 de marzo y el 25
de mayo, es decir, no antes de las elecciones del 16 de febrero de 1936.

Pero si los Documentos I, II y III fueron escritos después de las elecciones del 16 de febrero, como
se desprende de los textos de los tres ‘documentos’, el razonamiento de Madariaga se derrumba y
nada en absoluto está ‘matemáticamente’ o de otra manera ‘probado’. Si, después de haber ganado
las elecciones, los supuestos conspiradores abandonaran la "trama", difícilmente habrían seguido
fabricando "documentos" y dejándolos por todo el país. Si Madariaga hubiera seguido su argumento
inicial hasta su conclusión lógica, habría escrito algo como esto: el hecho de que los posibles
conspiradores ganaran las elecciones explica por qué la conspiración nunca tuvo lugar y los
"documentos" en cuestión son falsificaciones. Por lo tanto, el razonamiento de Madariaga se basa
en nada más sólido que su odio insaciable hacia la República española y la izquierda española.

Habiendo proclamado al mundo su inclinación por la autenticidad de los “documentos” de Loveday,

y habiendo escrito de la “conspiración” como un hecho indiscutible, Madariaga entonces pirueteado
con esta declaración piadosa:

Pero es extravagante poner estos papeles al uso que hace el señor Loveday y que los precedan con
un título que dice: "Documentos secretos que detallan el plan para el establecimiento de un Soviet
en España, cuyo descubrimiento fue una de las causas inmediatas de la contrarrevolución y de la
Guerra’.[244]

Si, como Madariaga afirmó a sus lectores, los 'documentos' fueron 'auténtico' y la 'conspiración' de
un hecho, es difícil entender por qué Loveday debería haber sido ridiculizado por haber publicado
como "genuino" y como pruebas de una 'conspiración'. Un hombre de menor reputación que
Madariaga podría haber sido arrastrado fuera de la comunidad intelectual en un carril, debido a tal
confusión desagradable. Pero esto no es todo: toda la historia de Madariaga y la Guerra Civil
española confirma estas sinopsis ilógicas e interpretaciones defectuosas de los acontecimientos por
parte del conservador Anglophil. No he encontrado en ninguna edición posterior de su libro ningún
reconocimiento por parte de Madariaga de su error injustificable de 1968 en relación con los
Documentos I, II y III.

LVI

Madariaga fue uno de esos intelectuales españoles que, muy honrados por la nueva República de
1931, se volvieron contra esa República en su momento de peligro, como lo hicieron, entre otros,
Ortega y Gasset, Marañón, Pérez de Ayala y Unamuno. No me refiero aquí a indicar que la mayoría
de los intelectuales, escritores y profesores universitarios españoles no apoyaron la causa
republicana durante la Guerra Civil. Lo contrario es bien conocido por haber sido la verdadera
situación. Fueron precisamente aquellos a cuyas ambiciones la República había dado impulso y
apoyo quienes negaron a la República en el momento crítico. La española de Madariaga, de hecho,
consistía en gran parte de su certificado de nacimiento y su pasaporte. Fue educado principalmente
en Francia. En 1917, publicó el primero de sus muchos libros mientras vivía en Londres. Al final de
la Primera Guerra Mundial, comenzó una carrera de vez en cuando como funcionario público
internacional. En 1928 aceptó una cátedra de literatura española en Oxford. En 1931 la República lo
nombró Embajador en Washington y renunció a su presidencia en Oxford. Según su propia
declaración, en 1936, cuando fue nombrado a Washington, había estado viviendo en el extranjero
desde 1916. Fue nombrado Embajador en París en 1932, mientras también se desempeñaba como
delegado español en la Sociedad de las Naciones en Ginebra. También había sido elegido diputado
de las Cortes Consituyentes en 1931, en el boleto regionalista ORGA (Organización Regional
Gallega Autonóma). Dejó la embajada de París cuando fue nombrado Ministro de Instrucción
Pública en el gobierno reaccionario de Alejandro Lerroux en 1934. [245] Gil Robles se esforzó por
subrayar el hecho, en sus memorias de 1968, de que el puesto había sido ofrecido a otros tres, que lo
rechazaron, antes de que se lo diera a Madariaga. Muy poco después, el gobierno cayó y Madariaga
volvió a su escritura, mientras continuaba representando a España en Ginebra, sin, según su propio
testimonio, ninguna nominación o salario.[247]

Después de la victoria del Frente Popular en 1936, el presidente Azaña nombró a Madariaga para
representar a España en Ginebra. Sus actividades allí provocaron una polémica liderada por los
socialistas españoles y, a principios de julio de 1936, Madariaga renunció a su cargo. En vista de sus
ideas políticas conocidas, difícilmente podría haberse esperado que trabajara durante mucho tiempo
con un gobierno de izquierda. Había sufrido una gran decepción a finales de 1931, cuando Azaña
estaba formando su primer gobierno. Azaña le ofreció el Ministerio de Hacienda, que rechazó a la
espera de una oferta del Ministerio de Relaciones Exteriores. En 1974 escribió algunas líneas
reveladoras sobre el tema: «… y me pregunté por qué no fui nombrado Ministro de Estado [de
Asuntos Exteriores], que era lo que toda Europa esperaba». Pero Azaña llamó a Luis de Zulueta y
no a Madariaga. ¿Por qué? Madariaga se preguntó a sí mismo.

Objetivamente, por supuesto, debería haber sido el Ministro. Por supuesto, en todo lo que era
esencial e importante en la política, fui Ministro y, por supuesto, durante años todos en Europa
pensaron que no solo era Ministro de Estado, sino que era Ministro de Estado para la República.
[248]

Evidentemente, la República Española no había llegado a las expectativas de Madariaga. Cuando

estalló la Guerra Civil, Madariaga dejó España y vivió en Inglaterra, donde usó su influencia y
numerosas amistades para denigrar a la República asediada. Thomas Jones, desde hace mucho
tiempo secretario de Lloyd George, llevó un diario. En la fecha del 25 de septiembre de 1936,
Madariaga describió a Franco a Lloyd George como ‘capaz, valiente y puro’, mientras declaraba a
los líderes republicanos como estúpidos, y aseguró al estadista inglés que Franco estaría en Madrid
en el mes siguiente, momento en el que Madariaga probablemente haría concesiones a los
campesinos.En su diario del 3 de noviembre de 1936, Jones escribió:

Madariaga es más optimista que nadie sobre la posibilidad de que Franco, por moderado que sea,
otorgue un programa de izquierda a los campesinos una vez que haya tomado Madrid y Madariaga
dijo: "Hay un 50% de probabilidades de que Franco lo haga".[250]

Las actividades de Madariaga entre bastidores fueron comentadas por el embajador estadounidense
en Italia, William Philips, en una comunicación a su gobierno el 23 de abril de 1937:

Mientras que García Conde [el embajador de Franco en Italia] esperaba que Madariaga estuviera
dispuesto a ir [a Washington], dijo que ni Madariaga ni su grupo en particular están dispuestos a
servir a Franco en la actualidad, prefiriendo mantenerse alejado de la situación hasta que la victoria
por un lado u otro parezca más seguro.Mientras Madariaga estaba ocupado tratando de mantenerse
en el medio del camino en sus maniobras secretas —a veces francamente virando hacia la derecha
— guardó silencio en público. Recuerdo bien una noche a principios del invierno de 1936 cuando
Madariaga dio una conferencia en Washington DC, en el Wardman Park Hotel. He olvidado el título
de su charla, pero sé que cuando se le preguntó sobre la guerra en España, se negó a comentar sobre
ese problema, para decepción de su público.[252]

LVII

Los verdaderos sentimientos de Madariaga sobre la Guerra Civil aparecieron en su libro España,
edición de 1942, publicado en un momento en que podría haber influido en los sentimientos de los
británicos muy bombardeados en sentimientos más amables sobre Francisco Franco. Madariaga no
solo defendió los "documentos" fraudulentos como "genuinos", sino que tomó posiciones similares
contra la República cada vez que se presentaba la oportunidad. Uno de los episodios más
desagradables de la defensa de Madariaga de los rebeldes españoles se refería a la masacre de
Badajoz, que es reconocida en todas partes hoy y en ese momento como un punto culminante en el
salvajismo militar moderno. Madariaga escribió, con respecto a las atrocidades durante la Guerra
Civil española, ‘Información imparcial demostró después del evento que ambas partes pecaron por
igual’. En una nota al pie, agregó:

Un caso típico es el de Badajoz. El comandante McNeill-Moss en su Asedio de Alcázar ha

examinado los informes que estaban actualizados en el momento de las atrocidades cometidas por
los rebeldes cuando tomaron la ciudad en 1936. Creo que ha demostrado que hubo una gran
cantidad de fabricación de telegramas e informes sobre el evento por parte de individuos o agencias
de prensa interesadas en ennegrecer el registro del Ejército Rebelde; pero creo también que lo que
queda como indudablemente cierto es bastante malo.[253]

Madariaga, al escribir sobre la masacre de Badajoz, nos muestra lo difícil que es, incluso para un
hombre que ha estudiado en la Politécnica Francesa, conducir su automóvil por la mitad exacta de
la carretera. El libro de McNeill Moss era una pieza flagrante de propaganda rebelde, un hecho que
Madariaga no señaló cuando recomendó sus páginas a sus lectores. Los argumentos de McNeill
Moss sobre Badajoz son falsos de principio a fin. El único verdadero "hecho" que se obtuvo a través
de un estudio del libro de McNeill Moss fue uno que involuntariamente "probó": los directores de
Havas Agency y United Press eligieron mentirle a Luis Bolín y la censura rebelde en lugar de
defender a sus corresponsales y perder la oportunidad de ganar dinero continuando informando
sobre la Guerra Civil Española. Puedo decir sin miedo a la contradicción que las ‘pruebas’ de
McNeill Moss que convencieron a Madariaga -y sobre las que no hizo más investigación en
absoluto- eran incompletas y su interpretación totalmente falaz. Sin embargo, como estaban, eran lo
suficientemente buenos para Madariaga, que estaba listo para convencerse de que las acusaciones
republicanas sobre las atrocidades de Badajoz eran en sí mismas falsas y exageradas.[254]

Madariaga era un historiador narrativo, un escritor de prosa agradable, poco de ella basada en
investigaciones importantes, y, más a menudo que no, fundada simplemente en chismes recogidos
aquí y allá. En un pasaje del párrafo de Madariaga sobre los ‘Documentos secretos de la trama
comunista’ que ya he citado, hay una muestra elocuente del método de Madariaga, que citaré de
nuevo:

Sé que uno de los hombres prominentes involucrados en la conspiración dijo en una capital europea
hacia diciembre de 1935: "Si ganamos las elecciones generales, estaremos en el cargo en la
primavera ... y si no lo hacemos, también". Además, en Moscú a principios de 1936 se dio la certeza
de que habría una República proletaria en España ese verano.[255]

Ningún historiador serio podría prestar atención a tales blatherings. Si tales frases fueran extractos
de un diario, con nombres precisos, lugares y fechas, al menos podrían tratarse con atención, pero
no en su estado actual. Otro ejemplo:
De una confianza hecha por el Señor Gil Robles a un embajador extranjero y de otra confianza
hecha por Azaña a un amigo común, estoy en condiciones de afirmar que ninguna de las partes
esperaba una victoria en las urnas en febrero.[256]

Al sopesar los "hechos" sobre los que construyó su interpretación de la Guerra Civil, permitió que
sus profundamente sentidos prejuicios políticos y sociales de toda la vida decidieran qué hechos
eran verdaderos y cuáles eran falsos. Su juicio de estos hechos fue, por lo tanto, desde el principio
desequilibrado.

LVIII

Madariaga tomó una posición ambigua sobre la Guerra Civil española, donde tenía, sin embargo,
una elección clara: Hitler, Mussolini y Franco por un lado, con Stalin, la izquierda europea y la
República española por el otro. Reaccionó vagamente al fascismo solo cuando las bombas
comenzaron a caer sobre Londres. En 1974, en su libro Españoles de mi tiempo, dejó claro dónde
estaban sus simpatías. Se opuso al hombre que apoyó la guerra de la República contra Franco, la
Iglesia y el Eje cuando fue embajador en Londres, Pablo de Azcárate; y favorable al hombre que
abandonó de las filas republicanas, Julio López Oliván. [257] Azcárate, en 1976, reprodujo
extractos traducidos de un artículo de Madariaga titulado ‘Spain’s Ordeal’, publicado en el Observer
de Londres, 11 de agosto de 1936. Madariaga calificó a Franco como "no tiene ambiciones políticas
en absoluto, con un claro y noble sentido del deber y patriotismo ejemplar". Madariaga, en este
mismo artículo, escribió líneas que no le importaba reproducir en sus libros posteriores, diciendo
que una victoria derechista no sería más que un episodio en la historia de España,

a menos que Franco, junto con sus seguidores más importantes, se eleve por encima de la
abigarrada masa reaccionaria que lo rodea y se convierta en el instrumento de una revolución
disciplinada. Si se convierte en un dique, será barrido por la corriente, pero si se convierte en un
canal, aún puede salvar a España y posiblemente también a Europa.[258]

Por desgracia, Franco no pudo salvar a Europa. Una vez más, Madariaga fracasó en su papel
nombrado de profeta.

Pablo de Azcárate había servido a la Sociedad de las Naciones durante catorce años cuando, a
finales de agosto de 1936, se le pidió que asumiera el cargo de Embajador en Londres. Abandonó su
puesto en la Liga, que incluso entonces podría haber aparecido como un trabajo de por vida —fue
Primer Secretario General Adjunto de la Liga— para emprender un trabajo que muchos percibieron
que tiene un período de vida de semanas, si no días. Madariaga mostró en sus escritos una
abundante aversión por Azcárate. [259]

Escribió francamente que consideraba que el alto cargo en la Sociedad de Naciones otorgado a
Azcárate debería haberse recuperado.[260] Azcárate devolvió los sentimientos de Madariaga, pero
con más elegancia. Evaluó las actividades ambiguas de Madariaga durante la Guerra Civil de la
siguiente manera: escribió,

su carácter impulsivo, no se contentó con adoptar una actitud de ser discreta y expectantemente
neutral, sino que esperaba ser au dessus de la melée y ... desempeñar el papel de árbitro entre las
dos partes contendientes. No se dio cuenta de que los sentimientos que rodeaban su personalidad en
España eran enormemente diferentes de los que hubieran sido necesarios, en lo que respecta al
prestigio político, la autoridad moral y el respeto general, no solo para salir con éxito de lo
enormemente difícil la tarea que proponía embarcarse tan a la ligera, pero también embarcarse en
condiciones que eran lo mínimo necesario para que no apareciera, a los ojos de los españoles de
ambos lados, para estar imbuido de aquello que esteriliza de manera más eficaz e irremediable la
iniciativa: lo absurdo.[261]

Cuando Madariaga salió abierta y ruidosamente contra el régimen franquista en 1954 -dieciocho
años después del estallido de la Guerra Civil- fue en un momento en que Franco ya había
abandonado el sello de falangista fascista por una marca más aceptable, al menos en opinión de su
protector en Washington, como la ‘democracia orgánica’, etc. España fue un país más fascista
durante la Guerra Civil que en 1954. Incluso en 1942, cuando Franco todavía tenía sus opciones
para una elección fascista abierta, Madariaga escribió lo siguiente sobre José Antonio Primo de
Rivera:

Era un joven valiente, inteligente e idealista, totalmente descalificado para la dictadura por un
sentido del humor incontenible, pero sostuvo que el comunismo era inevitable y que, por lo tanto,
era mejor viajar hacia él a través de un sistema autoritario como el fascismo.[262]

Tal vez Madariaga también tenía un “irrepresible sentido del humor” o, en cualquier caso, una
concepción muy original de la naturaleza del fascismo.

En un libro publicado en español en Nueva York en 1959 (General, márchese usted), Madariaga
imprimió una copia de una carta que había dirigido a Franco en noviembre de 1954 y en la que
había golpeado la mesa y exhortó a Franco a abandonar su poder. (Esta carta no tuvo ningún efecto
conocido en El Caudillo, pero si hubiera sido escrita durante la Guerra Civil, habría hecho más
creíble la recién buscada reputación de Madariaga como antifascista. ) Este libro, aparte de la carta
de 1954, estaba compuesto por conversaciones contra el régimen franquista entregadas a través de
la radio estatal controlada por Francia de 1964 a 1967.

Es difícil situar a Madariaga en el organigrama político español, por la sencilla razón de que su vida
no era realmente la de un español. Era conservador, no reaccionario, en asuntos sociales y políticos,
pero al mismo tiempo era anticlerical e indiferente a la monarquía. Si hubiera pasado su vida en
España, habría sido condenado al ostracismo de la sociedad conservadora como fueron los primeros
españoles en divorciarse en 1932. Su conversión tardía a la oposición a Franco fue contrarrestada
por su innato anti-marxismo y antisoviético. Para una persona de su reputación internacional, su
razonamiento político era asombrosamente inmaduro. Sus posiciones declaradas sobre la
Revolución Rusa, la Guerra Civil Española, la lucha entre el fascismo y el antifascismo fueron
evasivas e irreflexivas. Escribió en 1955:

También es apropiado considerar … los esfuerzos que está realizando la Unión Soviética para
ganarse el afecto del régimen español. Ya profeticé esto hace años. La oposición entre los regímenes
comunista y falangista nunca me ha parecido esencial. El comunismo es políticamente fascista y el
fascismo es económicamente comunista.[264]

LIX

Ya en 1950, el Congreso por la Libertad Cultural (CCF) se había fundado en París; y más tarde, se
establecieron varias filiales en las capitales europeas y en los Estados Unidos (el Comité Americano
para la Libertad Cultural (ACCF). La CCF tenía muchos intelectuales europeos eminentes en su
dirección, y Madariaga fue nombrada "Presidente de Honor". Un análisis penetrante de la ACCF y
la CCF fue publicado en Nueva York en 1967, por Christopher Lasch. [265] Lasch señaló que la
CCF, cuando se formó, tenía entre los delegados más llamativos “militantes anticomunistas
(algunos de ellos también excomunistas del continente europeo y de los Estados Unidos”. [2665]
Nuevamente, Lasch observó que la ACCF “se basaba [en] una coalición de liberales moderados y
reaccionarios (ambos grupos incluyendo un gran número de excomunistas) mantenidos unidos por
su obsesión mutua con la conspiración comunista”. La revelación por el New York Times el 27 de
abril de 1966 de que la CCF estaba siendo financiada por la CIA a través de fundaciones
"maniquíes" provocó la desaparición de la CCF y la ACCF. Madariaga ocasionalmente contribuyó
al mensual Cuadernos, publicado en París por la filial en español de la CCF, bajo la dirección de
Julián Gorkin, un ex comunista y, durante la Guerra Civil, un líder del POUM verbalmente ultra
revolucionario (Partido Obero de Unificación Marxista). [268]

Madariaga, como todos los demás intelectuales de las décadas de 1930 y 1940, se vio obligado a
pronunciarse sobre el fascismo y el antifascismo. Los trabajos de examen que entregó de vez en
cuando, a regañadientes, le ganaron marcas fallidas. Mientras encontraba mordazmente fallas a
alguien que defendía la causa de la República Española, detectó en ciertas actividades falangistas un
"heroísmo" que nunca observó en la resistencia de la clase trabajadora española a la violencia
falangista-fascista. A pesar de su carrera en asuntos internacionales, Madariaga tenía poca
comprensión de la ciencia política, y sus intentos de explicar el fascismo eran ridículos. Ya he
citado los extraños comentarios de Madariaga sobre J. A. Primo de Rivera, publicados en 1942. En
su capítulo sobre Ramiro de Maeztu en Españoles de mi tiempo, escrito en 1947 cuando Madariaga
ya había vivido la Primera Guerra Mundial, la Revolución Rusa, la Guerra Civil Española, la
Segunda Guerra Mundial y la Descolonización, ofreció esta definición simplista y provincial de
Fascismo: “Creo, de hecho, que Maeztu debe ser considerado como uno de los creadores y tal vez el
fundador de la ideología fascista”.[269] Y nuevamente, «Creo que no cabe duda de la importancia
de Maeztu como definidor y propagador de la ideología fascista». [270] Madariaga se refería a un
libro poco conocido de Maeztu, publicado por primera vez en inglés como Autoridad, libertad y
función a la luz de la guerra (1916) y luego en español en 1919 como La crisis del humanismo.
[271] El libro más ampliamente leído de Maeztu sobre los años fascistas ascendentes
inmediatamente previos a la Guerra Civil, Defensa de la Hispanidad, aunque reaccionaria y
ultraclerical, no se ajustaba al patrón fascista. La ‘cruzada’ de MAeztu no era tanto europea como
hispanoamericana, la venganza católica romana por 1789. [272] El programa fascista español
(Falangista), previsto en conjunto con las Potencias del Eje, y explicado por Franco a Hitler,
imaginaba al imperialismo español como una expansión a África, una estupidez colosal y poco
realista, que involucraba tierras por las que difícilmente vale la pena luchar, como un vistazo al
mapa de hoy se mostrará.[273]

Gorkin y el ex falangista Dionisio Ridruejo parecen haber sido los colaboradores más cercanos de
Madariaga en la bulliciosa actividad de la década de 1960, cuyo principal objetivo era asegurar que
la eventual salida de Franco no resultara en un gobierno de izquierda en España. Un elemento
importante en esta actividad fue el Congreso de Europeistas de Munich en 1962. Según su propio
"Calendario de la vida y obra del autor", Madariaga del 5 al 8 de junio de 1962 "presidió la
delegación europeista conjunta nacional y extranjera en el Congreso de europeistas de Munich".
[274]

De hecho, tanto en el encuentro de Múnich como en sus repercusiones, y en las diversas

operaciones del Congreso por la Libertad Cultural, Madariaga estuvo profundamente involucrado
con otros activistas de derecha cuyo principal interés era facilitar el cambio de Franco a un gobierno
de centro-derecha.

LX

En el libro póstumo de Ridruejo Casi unas memorias,[275] se reproducen un telegrama y dos letras,
fechadas en 1962, 1963, con dos firmas: Gil Robles – Ridruejo. El frontispicio de Casi unas
memorias consiste en una fotografía de Gorkin, Madariaga y Ridruejo en Brujas en 1963.
Madariaga, mientras exprimía su bazo contra cualquiera que defendiera la República española,
encontró en Dionisio Ridruejo, “un predicador elocuente del imperio”,[276] un hombre que merecía
su “amistad y admiración”, palabras que se pueden encontrar en el prólogo que Madariaga escribió
para Casi unas memorias. [277] Madariaga —y esto vale la pena grabar aquí— había rechazado una
reunión con el Dr. Juan Negrín durante la guerra, porque consideraba que el líder republicano era
«un hombre desafortunado en manos de los rusos, y no quería ningún contacto con él». [278]
Ridruejo, que había luchado para establecer el fascismo en España y había usado el uniforme de
Hitler en el frente ruso, luchando para hacer de Hitler el maestro de Europa, era en los ojos de
Madariaga una persona mucho más digna.

En su prólogo a Casi unas memorias, Madariaga dio aún otra interpretación del fascismo: era la
descendencia natural de la Revolución Rusa. "El primer dictador del siglo fue Lenin. Sus
descendientes, llamados Mussolini, Hitler, Franco y tutti quanti nacieron más tarde. Por lo tanto, es
una cuestión de registro que los dictadores del siglo XX emanan del socialismo ".Esta fórmula
simplista muestra lo poco que Madariaga había aprendido durante su vida.

Madariaga ofreció una amnistía general a los falangistas-fascistas de España, y, de hecho, del
mundo. Estos pobres eran, explicó, personas que habían llegado a la madurez "en un momento de
total depresión política cuando los fracasos de la Sociedad de las Naciones y la Revolución Rusa se
encuentran dispersos entre las democracias occidentales". La crisis de 1929, según el análisis de
Madariaga, no fue en ningún sentido un “fracaso” del sistema capitalista, del cual el mundo surgió
al precio de la Segunda Guerra Mundial. ‘Estos jóvenes fascistas, nazis, falangistas se ven a sí
mismos como revolucionarios de izquierda… ‘Madariaga se refirió a las frases ‘anticapitalistas’ que
se encuentran en la literatura fascista, como ‘socialistas’ (socialistas), ‘nacional-socialistas’
(socialistas nacionales), ‘nacional-sindicalistas’ (sindicalistas nacionales) y ‘juntas de ofensiva
nacional-sindicalistas’ (reuniones de sindicalistas nacionales), sin señalar que la mayoría de los que
hicieron gárgaras tales expresiones, si sobrevivieron, entraron alegremente en la sociedad
capitalista, con puntos adicionales para los servicios capitalistas-fascistas pasados.[280]

Madariaga trató de explicar por qué Ridruejo, el juglar-agitador de la falange, reaccionó como lo
hizo cuando vio la escritura a mano en la pared. Esta elucidación estaba en el ámbito de la poesía.

Más que nada, Ridruejo era, en su corazón, un poeta… y Primo de Rivera sirvió como prototipo o
modelo para lo que Dionisio se convertiría. A pesar de sus discursos y declaraciones, José Antonio
fue un poeta que vio a España en un sueño tan hermoso e irreal y que deseaba con impaciencia
hacerla realidad inmediata. Dionisio era un ‘soldado’ de la Falange que deseaba elevar a José
Antonio para ‘salvar’ España. Sería y podría haber sido muchas cosas; pero esta Falange de José
Antonio siempre se vio a sí misma como idealista e irreprensible.[281]

LXI

Esta baba sentimental sobre la base lírica de la violencia falangista puede explicarse por la falta
total por parte de Madariaga de cualquier punto de vista político sólido. Esto explica la nebulosa
prosa con la que Madariaga trató de relacionar la ruptura de Ridruejo con el franquismo:

¿Podemos sorprendernos de que este ser, para siempre joven, y en su propia alma prácticamente un
niño, se sienta a gusto cuando el entusiasta y heroico Falange comenzó a fermentar? Una vez que
los primeros días, la era heroica había terminado, no perdió tiempo en cambiar su estilo de
ceremonias con acción a ceremonias sin y de palabras a wordiness. ¿Hay más sufrimiento amargo
para el poeta que tener que escuchar la verborrea? Alguien, algún día, señalará el momento en que
el Movimiento se convirtió en gestos y verborrea. Este es el momento en que Ridruejo dejó el
Movimiento para moverse y dejó la ideología para pensar. Otros siguieron, en casi el mismo
conjunto de circunstancias. El motivo de su desacuerdo fue el mismo para todos ellos: el contraste
entre lo que para todos ellos era total desinterés y lo que para el Caudillo era total ambición.[282]

No se puede pasar por alto la apasionada defensa de Madariaga de las acciones de la falange
anterior a la guerra y la guerra. Simplemente había descuidado mantenerse al día sobre las diversas
interpretaciones de la historia falangista. Nueve años antes había intentado una explicación de la
ruptura de algunos intelectuales falangistas con el régimen franquista –Ridruejo, Montero Díaz,
Tovar Llorente y Laín Entralgo– que daba un significado más razonable a sus acciones que
Madariaga. Me referí a la frase “crisis de desilusión” utilizada por Enrique de Sotomayor en su
charla titulada Frente de Juventudes.[283] Escribí en 1967 de la siguiente manera:

Esta “crisis de desilusión” sólo podría tener como base el descubrimiento, hecho tanto por Ridruejo
como por otros intelectuales falangistas que habían asimilado debidamente el compromiso nacional-
sindicalista, de que España no participaría y no podría participar en la Segunda Guerra Mundial;
que el Eje la guerra y que sin la victoria de las Potencias del Eje, la expansión territorial española, el
imperio español, no era posible. El momento de encontrarse cara a cara con la verdad variaba de
una persona a otra. Pero en un momento u otro, cada uno se dio cuenta de que sus sueños estaban
cortejando el desastre y que las promesas hechas por el Falange nunca podrían cumplirse.[284]

Las divagaciones de Madariaga sobre el tema del fascismo y el falangismo no son nuestro principal
interés aquí, pero sí constituyen un ejemplo de cómo funcionó su mente. No se molestó en estudiar
el fascismo, ni en investigar sobre el asunto; simplemente le ofreció el primer análisis que se le vino
a la cabeza, sobre el problema de los ‘documentos’, sobre la masacre de Badajoz, y sobre el
falangismo y el fascismo, como sobre el itinerario intelectual de Ridruejo y sus colegas.

LXII

La actitud del régimen franquista hacia Madariaga era ambigua. Aunque sus escritos aparentemente
irritaban a Franco de vez en cuando,[285] el régimen utilizó los virulentos ataques de Madariaga
contra el PSOE, Juan Negrín, Julio Álvarez del Vayo y otros republicanos en su propia propaganda.
Esto fue posible y fácil debido a las posiciones contradictorias que con frecuencia adoptó
Madariaga. En 1959, los servicios de propaganda de Franco publicaron un folleto titulado ¿Qué
pasa en España? El problema del socialismo español[286] compuesto por citas y reproducciones de
los escritos de Madariaga, especialmente España y España. Otra publicación de propaganda del
gobierno franquista que aprovechó las declaraciones ambivalentes de Madariaga se tituló
Madariaga versus Madariaga. Estaba compuesto por tres folletos, las páginas sin numerar, unidos
por una envoltura de papel que lleva el título indicado anteriormente, sin editor ni fecha. El
subtítulo fue: ‘Extractos de: Anarquía o jerarquía, Ideario para la constitución de la tercera
república, Madrid, M. Aguilar, Editor, 1955; Spain, a Modern History, London, Jonathan Cape
[1961?¿Democracia versus libertad? La fe de un hereje liberal, Londres, Pall Mall Press Limited’.

LXIII

Una operación aliada fue llevada a cabo por historiadores leales a las posiciones franquistas.
Madariaga fue, con mucho, el más citado de los escritores exiliados. Se puede decir que fue el exilio
"republicano" favorito de los anti-republicanos. Arthur F. Loveday citó a Madariaga cinco veces y
lo llamó "quizás el político, diplomático e historiador más distinguido entre los exiliados".[287]
Arnold Lunn consideró que España era un “libro brillante”,[288] y describió a Madariaga como
“ese eminente autor”. [289] Diego Sevilla Andrés, catedrático de Derecho Político en una
universidad franquista, escribió: «Parece que Madariaga ve el Levantamiento como un intento de
salvar a la República del marxismo». [290] Rafael Calvo Serer, distinguido miembro del Opus Dei,
asoció a Madariaga con Pedro Sainz Rodríguez, escribiendo que ambos “confirman plenamente la
responsabilidad de la República por el estallido de la guerra civil”. [291] Continuó: «Además, para
Madariaga, en su España, la rebelión de los socialistas de Largo Caballero privó a la izquierda de
argumentos legales contra el levantamiento derechista en 1936». [292] En otra página, escribió:
“Salvador de Madariaga, el escritor más conocido en el exilio, presenta una ideología histórica y
política que, en muchos aspectos, es la misma que la propuesta por los intelectuales nacionalistas;
como lo demuestra José Pemartín en un estudio rotundo (Arbor, octubre de 1953)”.[293]

Sir Robert Hodgson, representante de Londres ante el gobierno nacionalista durante la Guerra Civil,
y autor del Prólogo del segundo libro de Loveday, escribió sobre Madariaga: "Su libro sobre España
es una mina de información y con frecuencia he recurrido a ella". [294] Brian Crozier, un biógrafo
(y admirador) de Franco, citó a Madariaga, «el más imparcial de todos los observadores», sobre los
errores de la República Española,[295] pero en un juicio general, mientras aceptaba las opiniones de
Madariaga en general, «especialmente sobre el fracaso de la República Española»., consideró su
punto de vista sobre Franco ‘ocultado por un punto ciego’.[296]

Otro enemigo de la República (un hecho que trató de ocultar cuidadosamente), Burnett Bolloten,
usó a Madariaga con precaución en los primeros textos de su obra,[297] pero en su texto en inglés
de 1979 y en su versión en español de 1980, citó Españoles de mi tiempo de Madariaga para
denigrar a Pablo de Azcárate en un particularmente repugnante y desagradable manera. [298]
Bolloten, a lo largo de su carrera, siempre había elegido una bibliografía selectiva y, en este punto,
mientras citaba a Madariaga sobre Azcárate,[299] no tuvo el cuidado del historiador para citar a
Azcárate sobre Madariaga,[300] aunque el libro de Azcárate estaba incluido en la bibliografía e
incluso utilizado para Azcárate en el texto de Bolloten.[301] Madariaga era de Bolloten, como él era
cualquier otro anti-republicano, práctico hacha.

LXIV

Por último, el verdadero lugar de Madariaga en la historia de la España moderna le fue otorgado por
Ricardo de la Cierva quien, en sus documentos de la primavera trágica, lo llamó cuatro veces como
testigo del franquismo, y reimprimió once páginas de sus diatribas contra la República Española.
[302] La Cierva continuó con esta actitud hacia Madariaga en su ilustrado Francisco Franco: Un
siglo de España de 1973, en el que citó al «distinguido filósofo de la historia española
contemporánea»[303] más de treinta veces, para nunca perjudicar su reputación, ni siquiera en las
páginas en relación con la reunión de Múnich de 1962 de la oposición moderada del Centro
Derecho al Franco. Madariaga era una persona altamente cotizable, especialmente en las páginas
que trataban del levantamiento asturiano de octubre de 1934 y en las divisiones dentro del PSOE en
la primavera de 1936. En cuanto a este último punto, la Cierva citó lo que describió como ‘la
opinión exacta de Madariaga’.[305] La Cierva también escribió: «El propio Gil Robles, junto con
Calvo Sotelo y Madariaga, fue el grabador más fiable de la anarquía [en España durante los meses
anteriores al 18 de julio de 1936]».[306]

Madariaga es invocada además en uno de los últimos volúmenes de la Cierva dedicado a las
hazañas de su héroe Francisco Franco.[307] Aquí insiste más que en el pasado en la influencia del
libro de Madariaga Anarquía o jerarquía sobre los procesos intelectuales de Francisco Franco. El
mayor homenaje que la Cierva le rindió a Madariaga fue atribuirle una parte de la inspiración que
hizo Franco, a los ojos de la Cierva, un estadista, un filósofo político. Al referirse a las
declaraciones de Franco de 22, 23, 24 y 25 de julio de 1936, encontró en ellas rastros de lo
siguiente: “el sentimiento de unidad dado en el discurso de José Antonio en la Comedia: la crítica a
la democracia y la alternativa orgánica según la modernización de Madariaga: la nostalgia y
experiencia de limpieza de la dictadura’.[308] En cuanto a la fecha del 16 de noviembre de 1938,
cuando Franco decretó que la fecha del 20 de noviembre era un día de duelo nacional en dolorosa
memoria de J. A. Primo de Rivera, la Cierva escribió en un resumen de las razones

por qué Franco, que había seguido con gran interés las propuestas de Salvador de Madariaga sobre
la democracia orgánica y que había estudiado en profundidad y asimilado el discurso de José
Antonio en la Comedia como propio, decidió utilizar la fórmula orgánica y la doctrina de José
Antonio, superpuesta a concesiones demagógicas —según Franco— como el cemento de su
populismo unitario.[309]

Tales frases pueden ser el veredicto de la historia: el intelectual español, Salvador de Madariaga, en
colaboración con José Antonio Primo de Rivera, inspiró el programa político formulado por
Francisco Franco, según el antiguo hagiógrafo oficial del Caudillo, Ricardo de la Cierva. En tal
caso, el hombre que había querido desesperadamente ser el Ministro de Asuntos Exteriores de
España habrá terminado como el asesor de segunda categoría del dictador de tercera categoría de la
parte española de la Península Ibérica.

He aprovechado la confianza de mis lectores -si me han seguido hasta este punto- porque
Madariaga merece atención. Aunque no era un historiador de la investigación, y a pesar de tener su
propia agenda política, su reputación de objetividad sabia ayudó a mantener vivo durante más de
una generación el mito de los ‘Documentos Secretos de la Trama Comunista’. Probablemente
influyó en Hugh Thomas en su propia discusión de los ‘documentos’. De hecho, si Madariaga
hubiera realizado un estudio serio de los "documentos" en 1942, con toda probabilidad Thomas no
habría adoptado la interpretación de los "documentos" que publicó en 1961 y que contribuyeron a
su vez a justificar una creencia continua en su autenticidad.

LXV

Quería demostrar la falsedad de los "documentos" con algo más material que un argumento lógico.
La demostración lógica había sido hecha por Ramos Oliveira y Cattell. No tuvo ningún efecto sobre
quienes «creían» en los «documentos». Dado que existían los "documentos", debe haber habido una
agencia detrás de ellos, una historia pasada no bien definida en las numerosas referencias que había
encontrado.

Después de pensar que prácticamente había agotado mi investigación sobre este problema, volví a
mirar la referencia que sugiere un vínculo entre Claridad, el diario de Madrid de Largo Caballero, y
los ‘documentos’ publicados en el libro de Orizana y Martín Liébana: ‘Claridad buscó burlarse de
los documentos [Documents I, II], ridiculizándolos».[310] Otros dos libros, uno del Padre Toni en
1937 y el otro de Ferrari Billoch en 1939, habían mencionado a Claridad en relación con los
"documentos", pero en 1963 no estaba al tanto de estas referencias. Anteriormente en este trabajo,
he dado citas de estos tres libros.

La clara referencia a Claridad en el libro de Orizana y Martín Liébana fue demasiado tentadora para
considerar mi investigación completa sin rastrear esta pista, y como Franquismo aún estaba en flor,
pensé que era más prudente conducir a Madrid desde Francia, donde mi esposa y yo habíamos
estado viviendo durante muchos años, que llevar a cabo consultas por correspondencia. En la
Hemeroteca Municipal de Madrid, en menos de una hora, había encontrado la prueba que estaba
buscando. En el número 30 de mayo de 1936 de Claridad, encontré una reproducción de los
Documentos I y II, con una denuncia de su fabricación y distribución:

El documento que publicamos aquí ha sido tomado de un idiota, un líder fascista, por un excelente
camarada. En este caso, las personas involucradas son de menor importancia. Lo importante es el
daño causado por objetos estúpidos como este que se distribuyen sabiamente, manteniendo una
atmósfera de malestar criminal y provocando a personas pusilánimas o ingenuas a imaginar que las
orgnizaciones laborales son sectas de personas verdaderamente poseídas por el diablo ... que solo
sueñan con Que este daño se haya hecho es indiscutible. Como prueba final, publicamos a
continuación algunas instrucciones que han circulado amplia pero silenciosamente, que demuestran
cómo esta provocación ha causado una impresión en ciertas mentes simples. Es una pieza más en el
plan de agitación y terror que los fascistas están desarrollando con el objetivo de crear un clima
favorable para sus planes siniestros.[311]

En mi libro de 1963 El mito de la cruzada de Franco (y en una versión ampliada y revisada en

francés, un año después), expuso los Documentos I y II por las falsificaciones baratas que eran. En
el mismo sentido, podría descartar el Documento III y el Documento IV, que fueron patrocinados
por los mismos falsificadores. Esta exposición tuvo resultados curiosos y variables. Pero, antes que
nada, quiero volver a Madariaga y Thomas, que tenían una considerable responsabilidad por la
perpetuación de la creencia en los "documentos". Ni Madariaga ni Hugh Thomas parecen haber
hecho ningún esfuerzo para descubrir los hechos sobre los "documentos". Madariaga era un escritor
narrativo fácil de leer de eventos históricos, pero nunca un historiador de investigación. Su relato de
los ‘documentos’ de Loveday se basó en anécdotas, no en la investigación. En verdad, tuve la gran
ventaja, cuando estaba escribiendo, de poseer la mayoría de los relatos escritos en los que abundaba
la evidencia contradictoria de los ‘documentos’ —sobre todo, el Rotbuch— porque es en la
presentación visual de los tres ‘documentos’ en el libro Anti-Comintern que el espectador está
impresionado por el aspecto fraudulento de los «documentos». Esta apariencia no documental de los
"documentos" es mucho más contundente allí que en las páginas traducidas reimpresas de Bardoux,
Exposure, Loveday, etc. Es significativo que las páginas rechazadas por el Ministerio de Relaciones
Exteriores en 1936 fueran clones de los "documentos" de Rotbuch. La naturaleza parcial de la hoja
del llamado “documento” de Lora del Río no provoca la misma reacción en el investigador que la
página encontrada en el Rotbuch.

Si Hugh Thomas hubiera tenido suficiente curiosidad por los "documentos", podría haber
desenterrado el hecho esencial sobre los "documentos" del libro Orizana y Liébana que figuraba en
su bibliografía. Las débiles sugerencias de Madariaga y Thomas con respecto a los "documentos"
fueron indicios de, digamos, descuido intelectual.

LXVI

En la organización de este libro, tenía la intención de utilizar la publicación de mi libro de 1963 El

mito como el punto de inflexión para todas las discusiones relativas a los ‘documentos’. Después de
la publicación de El mito, era imposible para ningún ser racional afirmar que los Documentos I y II
eran pruebas de algún ‘trama’, o que eran ‘secretos’ o ‘comunistas’ o incluso ‘documentos’. Y si los
Documentos I y II son falsificaciones, es extremadamente difícil mantener que III y IV son
genuinos. Por lo tanto, cualquier comentario sobre los "documentos" publicados más adelante
debería tener en cuenta los argumentos de mi libro. Hay dos libros, uno de un inglés, K. W. Watkins,
Britain Divided, publicado también en 1963, el otro de Gabriel Jackson, La República Española y la
Guerra Civil, 1931-1939, publicado en 1965, pero escrito anteriormente, que escapan de mi
esquema original. Por una curiosa coincidencia, probablemente causada por el desgaste del tiempo
que elimina toda la mitología histórica, los libros de Watkins y Jackson, como El mito, los tres
escritos y publicados casi al mismo tiempo, y cada uno de los tres independientemente de los
demás, argumentaron que los Documentos I, II y III fueron falsificaciones.

Si entro en detalle para mostrar las ratiocinations de Watkins y Jackson con cierto detalle, es para
ilustrar cómo los historiadores, que poseen más o menos los mismos materiales con los que juzgar
los "documentos" que los que Madariaga y Hugh Thomas tenían a su mando, sin embargo llegaron
a opiniones totalmente opuestas.
El examen de Watkins de los ‘documentos’ de Loveday es uno de los más exhaustivos jamás
realizados basándose enteramente en observaciones y deducciones políticas sobre los ‘documentos’
en sí, y es lamentable que permitiera que esta exposición se viera empañada por su inexplicable
tolerancia al texto de Madariaga sobre los 'documentos'. Pero concentrémonos en su disección muy
interesante de la trama 'Red'. En primer lugar, habló sobre la situación internacional, y citó al líder
de la Comintern Dimitrov como ‘movido a quejarse’ en 1935 ‘que entre los miembros de la
Internacional Comunista sólo con demasiada frecuencia “un deseo se hizo sentir a veces para
sustituir el análisis concreto de la realidad y la experiencia de vivir algún tipo de nuevo esquema,
algún tipo de nueva fórmula sin vida, sobre-simplificado, para representar como realmente existente
lo que deseamos, pero aún no existe””.[313]

El escritor inglés sacó esta conclusión:

En esta etapa, se puede decir que, si bien el Partido Comunista español era un partido
revolucionario que finalmente tenía como objetivo establecer la dictadura del proletariado, el
análisis anterior indica que no estaba planeando una insurrección armada en España en 1936: esto,
por la simple razón de que aún no existían las mismas condiciones previas que consideraba
esenciales para el éxito.[314]

Watkins luego dirigió su atención a la "supuesta prueba documental de esta trama ... la tarea sencilla
de evaluar la autenticidad" de los documentos de Loveday.[315] Se dirigió a tres preguntas:
«¿Cómo las obtuvo el señor Loveday y las presentó al público británico? ¿Cómo y dónde fueron
descubiertos originalmente? ¿Qué conclusiones se pueden extraer de sus propias pruebas
internas?’[316]

En respuesta a la primera pregunta, Watkins estudió los dos libros de Loveday, con sus cuatro
versiones contradictorias de cómo había obtenido los "documentos", y declaró:

Seguramente no debería pedirle demasiado a un escritor que afirma estar haciendo un estudio
autorizado de un evento histórico importante que él mismo debería tener claro si trajo ciertos
documentos a Gran Bretaña o simplemente los recibió aquí.[317]

Watkins luego se aplicó al problema de los cuatro descubrimientos diferentes de los "documentos",
aparte de los de Loveday, y decidió:

Podría pensarse que el descubrimiento de un solo documento daría lugar a un caso débil y que esta
"dispersión" de documentos lo fortalecería en gran medida. Tal punto de vista simplemente
traicionaría una ignorancia completa de la teoría y la práctica comunistas. Es precisamente esta
“dispersión” la que arroja las dudas más graves sobre el “descubrimiento”.[318]

Y:

Si grupos de anarquistas hubieran distribuido tales documentos o los hubieran dejado mintiendo
sobre eso podría ser comprensible. Pero que el Comité Central del Partido Comunista,
contrariamente a las prácticas comunistas internacionales, debería haber permitido que los
documentos llegaran a manos de los líderes locales en una aldea o pequeña ciudad provincial … es
absolutamente impensable … Un partido revolucionario profesional, poseyendo la fuerza y el poder
que Loveday y otros han atribuido al Partido Comunista Español, no lo habría hecho. De hecho,
aquellos que produjeron estos documentos se superaron a sí mismos.[319]
En cuanto al contenido de los ‘documentos’, Watkins, después de observar las dos reservas de
Madariaga de que el Frente Popular, habiendo ganado las elecciones de febrero, los comunistas
podrían trabajar a través de las Cortes, con el prestigio adjunto de legalidad y derecho, y la
presencia de tantos conocidos Anticomunistas en la lista de Ministros, ofrecieron otras razones para
no aceptar los «documentos». Watkins hizo hincapié en el hecho de que los trabajadores españoles
no tenían armamento cuando estalló la guerra, lo que contradice los "documentos" y el hecho de
que el supuesto número de "combatientes de asalto" y "combatientes de resistencia" superó con
creces el número de miembros del Partido Comunista, incluso aceptando el partido figuras oficiales.
[320]

Watkins también citó la "interesante línea de argumento de Cattell con respecto a la política de la
URSS en ese momento", un argumento que Thomas no había escuchado, aunque el comunismo de
Cattell y la Guerra Civil española aparecieron en su bibliografía.[321]

Los argumentos bien organizados de Watkins con respecto a los "documentos" de Loveday tienen
una cualidad convincente que merece nuestro respeto, pero tienen el pequeño defecto de su ceguera
hacia la posición de Madariaga. El hecho de que Madariaga aceptara el primer libro de Loveday con
sus dos versiones contradictorias de cómo adquirió los "documentos" no tiene ninguna
consecuencia, aunque subraya el enfoque acrítico de Madariaga al problema.

Watkins en ninguna parte plantea la pregunta de por qué el diplomático experimentado y la

autoridad en asuntos exteriores Madariaga no vieron los puntos débiles en la presentación de
Loveday de sus "documentos", puntos débiles que eran visibles para el propio Watkins. Watkins citó
extensamente el párrafo de Madariaga sobre los "documentos", sin insistir en el hecho de que
Madariaga escribió: "Me inclino a pensar que [los documentos] son genuinos" y que trató la
"conspiración" como una realidad. Madariaga fue quizás más allá de la crítica en una tesis doctoral
en Gran Bretaña.

Watkins era injusto burlarse de Loveday, un hombre de negocios convertido en corresponsal-

propagandista de un periódico, por su falta de ‘normas académicas’, porque era Madariaga, el
orgulloso habitante de la academia, quien, en su tratamiento de los ‘documentos’ Loveday,
traicionado ‘normas académicas’ y no el anterior Presidente de la Cámara de Comercio Británica en
Barcelona. Madariaga fue extremadamente severo con los no españoles que cometieron errores en
los detalles de la historia española, como se muestra en su mención de la encuesta de 1937 del
profesor Arnold Toynbee para el Real Instituto de Asuntos Internacionales, donde advirtió a los
lectores que Toynbee

Las teorías sobre el fondo español, como se expone en la Parte I de la Encuesta de 1937, son muy
discutibles y llevan a este distinguido erudito a conclusiones de carácter muy peligroso que ninguna
autoridad española bien informada podría fundamentar. Desafortunadamente, estas teorías no están
exentas de una cierta influencia en una serie de aspectos en la narración de la Guerra Civil, por lo
que este trabajo, de lo contrario tan excelente, debe manejarse con precaución.[322]

Si el profesor Toynbee cometió errores en la Encuesta de 1937, como alegaba Madariaga, es poco
probable que sean de la gravedad de los numerosos errores de hecho relativos a la Guerra Civil
española cometidos una y otra vez por el español, de nacionalidad si apenas de espíritu, Salvador de
Madariaga.

LXVII

Gabriel Jackson cuestionó la autenticidad de los ‘documentos’ con tanta fuerza como Watkins, pero
sus argumentos se basaban más en las realidades políticas españolas que en las de Watkins, cuyo
libro estaba orientado al impacto de la guerra en España en la política británica. Las copias de los
"documentos" que Jackson estaba refutando no fueron identificadas con mucha precisión, pero a
partir de su texto, es evidente que se refería a los Documentos I, II y III.[323] "Hay muchas cosas
improbables en estos documentos", escribió Jackson. En primer lugar, la actitud de la Tercera
Internacional en 1936 no se ajustaba a la imagen dada en los "documentos".

La Internacional Comunista en 1936 se orientó por completo hacia el establecimiento de un frente

antifascista de todas las fuerzas burguesas y proletarias opuestas al fascismo. En España, los
comunistas criticaron abiertamente a los socialistas caballeros. Los documentos del plan soviético
piden a uno creer que los comunistas deseaban derrocar a los gobiernos del Frente Popular francés y
español, y que un comité de planificación incluido varios rusos prepararía una lista de comisarios
con una mayoría caballerista.[324]

Luego, el historiador estadounidense encontró muchas contradicciones políticas inaceptables entre

los conspiradores nombrados en los documentos. Entre ellos, Jackson señaló,

Como comisario de Justicia, nombraron a Luis Jiménez de Asúa. Luego, junto con Thorez, José
Diáz, Gregori Dimitrov, Caballero y otros, Vincent Auriol iba a ser uno de los espíritus guía.
También fueron nombrados los anarquistas David Antón, García Oliver y Ángel Pestaña.[325]

Esta fue una increíble combinación de nombres' para

Jiménez de Asúa fue un partidario constante del Prieto y del gobierno legal y parlamentario. Fue
autor principal de la Constitución de 1931. Sin embargo, como abogado defensor de los campesinos
de Castilblanco y de varios líderes socialistas después de Asturias, se ganó el tipo de odio ciego que
llevaría al Derecho a imaginarlo como un ‘comisario de la justicia’. Vincent Auriol era un
parlamentario socialista francés, pero había venido a España en nombre de la Liga Internacional por
los Derechos del Hombre para pedirle a Alcalá-Zamora y Lerroux la amnistía de los líderes
socialistas condenados a muerte en febrero de 1935. Esta acción lo calificaría fácilmente para ser
colocado entre los líderes soviéticos por un propagandista derechista. En cuanto a los anarquistas
nombrados, David Antón fue uno de los líderes extremistas de la CNT que dificultó la cooperación
con la UGT. Pestaña, por otro lado, se había convertido a ideales reformistas y estaba igualmente en
desacuerdo tanto con la mayoría del CNT como con los socialistas caballeros. La derecha, sin
embargo, sería muy fácilmente capaz de imaginar a estos hombres trabajando juntos bajo Largo
Caballero para construir una España soviética.[326]

Continuando con este análisis basado en la realidad de 1936 de los desacuerdos entre las
organizaciones españolas de izquierda, Jackson afirmó que “el plan de un soviético tampoco
concuerda con los acontecimientos conocidos de junio de 1936” por las siguientes razones:

Los líderes de la UGT y la CNT quedaron completamente absortos en sus rivalidades mutuas
derivadas de la huelga de construcción. Los líderes caballeristas a finales de junio pidieron a la
CNT que aceptara la mediación para no destruir la autoridad del gobierno de Casares. Largo
Caballero estuvo en Inglaterra y Francia a finales de junio y principios de julio. Finalmente, nunca
se ofrece evidencia para la declaración de que el plan se pospuso hasta el 1 de agosto. Pero tal
declaración no es necesaria para explicar la total falta de actividad "soviética" entre el 11 de mayo y
el 29 de junio y para justificar el aumento militar del 18 de julio como medida preventiva.[327]

Jackson, en su revisión de los "documentos", es impreciso en cuanto a qué "documento" le

preocupa, pero como se refiere al libro de Thomas y la fuente declarada de Thomas es Loveday,
podemos suponer que Jackson está tratando con los Documentos I, II y III. En una etapa de su
argumentación, el historiador estadounidense utiliza una forma de prueba por lo negativo:
Maximiano García Venero, en su Historia de las internacionales en España de tres volúmenes
(descrito por Jackson como “el estudio mejor documentado realizado en España de la izquierda
revolucionaria”), no mencionó el "documentos" y este hecho es considerado por Jackson como una
prueba de su dudosa autenticidad. [328] Jackson contrastó esta no publicación con el
descubrimiento de Hugh Thomas de una reproducción de los "documentos" -en realidad, solo I y II-
en el Diario de Navarra del 7 (8) de agosto de 1936, y la "conclusión de Thomas de que los
documentos del Diario no eran falsificaciones". [329] A continuación, Jackson declaró que «estos
documentos recibieron amplia publicidad internacional cuando se publicaron en el London Times el
3 de mayo de 1938 y al año siguiente en Bilbao». [330] Mi propia investigación no había mostrado
ninguna reproducción de los "documentos" en The Times del 3 de mayo de 1938 o en cualquier otra
fecha, y me inclino a pensar que las referencias de Jackson a The Times fueron el resultado de una
mala lectura del primer párrafo del folleto Exposure, impreso en Londres, de hecho muy poco
después del 3 de mayo de 1938, y de la que apareció una traducción un año después en Bilbao.

Sin embargo, estas restricciones no tienen la intención de privar de ninguna manera a las
conclusiones bien razonadas de Jackson y Watkins (junto con las anteriores de Cattell y Ramos
Oliveira) de su merecido premio por ser deducciones loables que conducen a la verdad sobre los
'Documentos Secretos de la Parcela comunista’. Ninguno de los argumentos planteados por ninguno
de los cuatro historiadores mencionados anteriormente fue, que yo sepa, recibir un eco en la
historiografía franquista de la Guerra Civil española.

Debo subrayar el hecho de que Jackson escribió: ‘Prácticamente todos los oficiales nacionalistas a
los que hablé aceptaron como hecho que esta acusación [de los ‘Documentos Secretos de la Trama
Comunista’] era cierta…’[331] y dio como su propia opinión que ‘los documentos fueron
redactados por derechistas mal informados elemento’.[332] Parte del problema pendiente era
entonces averiguar quiénes eran estos “elementos derechistas mal informados”.

LXVIII

Dado que los documentos I y II fueron reproducidos y denunciados en un diario de Madrid el 30 de

mayo de 1936, difícilmente podrían haber sido después de esa fecha “documentos secretos” para
nadie. Por lo tanto, era absolutamente imposible para un hombre honesto argumentar que Franco y
los otros generales se rebelaron en julio de 1936 para frustrar un plan cobarde tan "secreto" que
todos en España podrían haber leído sobre él en un periódico madrileño cuarenta y cinco días antes.
Y, de hecho, ninguno de los defensores de la causa franquista, después de la publicación de El mito,
se adelantó a reproducir ninguno de los cuatro ‘documentos’. Los métodos utilizados por el
campamento de Franco eran los más oblicuos. Si, como ocurrió una o dos veces, los ‘documentos’
fueron mencionados como documentos históricos de valor, este gesto fue acompañado por una falta
de mención incluso de las pruebas que les conciernen criados en El mito. Los ‘documentos’ no
fueron defendidos en una confrontación fáctica, sino que dejaron desaparecer en una nube de
olvido, mientras que la refutación se trasladó a otro plano, indocumentado. Pero al principio tuve la
ingenuidad de imaginar que la prueba absoluta de la falsedad de los "documentos" socavaría la fe
incluso de aquellos que deseaban desesperadamente creer en la "Parcela Comunista", aunque solo
fuera porque no podían enfrentar la realidad de la ilegalidad y la ilegitimidad de su ‘Cruzada
Nacional’.

El mito de la cruzada de Franco estaba, por supuesto, bajo interdicción de venta pública en España
hasta la muerte de Franco. Sin embargo, la demolición de la propaganda basada en los ‘Documentos
Secretos de la Trama Comunista’ se volvió más o menos negativa, y la tentación de responder a El
mito se volvió irresistible entre los verdaderos creyentes. La primera señal de esta nueva polémica
en desarrollo —la primera que he encontrado— fue en una publicación de aquel ardiente defensor
de los cuatro ‘documentos’ de 1940, Joaquín Arrarás, que veinticinco años después retrocedió en su
Historia de la segunda república española (texto abreviado). Después de señalar varias referencias a
reproducciones de los ‘documentos’ (más o menos citándolos exactamente como los había
encontrado en El mito), e insistiendo en los siguientes detalles: ‘Salvador de Madariaga en España,
y el norteamericano (! ) Hugh Thomas, en La Guerra Civil Española, acepta la autenticidad de los
documentos que demuestran la conspiración marxista para establecer una dictadura proletaria”.
[333]

Arrarás escribió lo siguiente:

Entre los que niegan la autenticidad de esta evidencia, el más vehemente y excesivo es el inglés (!)
Herbert Rutledge Southworth, en su folleto titulado El Mito … Southworth afirma maliciosamente
que los documentos fueron utilizados contra el Frente Popular como prueba de capital para justificar
el levantamiento de los "generales" contra la democracia española ". No existe tal cosa. Los
documentos, ya sean apócrifos o genuinos, siempre serán insignificantes con respecto a la pila de
argumentos o testimonios ofrecidos por la revolución desatada el 16 de febrero de 1936 … esos
documentos no suman ni restan nada importante de la realidad política española en ese momento.

Los planes de los marxistas se registran categóricamente en los discursos de Largo Caballero,
González Peña, La Nelken y otros en las páginas de Claridad, El Socialista, Mundo Obrero y en
decenas de folletos y semanarios revolucionarios que significan tanto como todos los documentos
clandestinos. Una dictadura proletaria, como lo anuncian constantemente los marxistas, no se puede
establecer sin una lucha violenta y esta última no se puede desatar sin una organización premilitar,
basada en las milicias rojas que abundan en toda España …[334]

Arrarás no dijo a su cautiva audiencia española la publicación de los Documentos I y II el 30 de

mayo de 1936, lo que habría permitido a sus lectores juzgar por sí mismos de su validez; en cambio,
montó una contracampaña para demostrar que los "documentos" ahora no tenían importancia.
Podrían ser verdaderos o falsos, la 'Amenaza Roja' y la 'Parcela Secreta' eran una realidad que no se
podía negar. Este es el mismo razonamiento al revés que ha mantenido vivo durante décadas otro
documento falso, especialmente en la Zona Rebelde durante la Guerra Civil y en la España
franquista durante la vida del dictador: los Protocolos de los Ancianos de Sión.[335] Los
documentos eran falsos, pero la trama era real. En España en 1936, hubo una conspiración, la de los
militares. No había otro.

De hecho, la exposición de la falsedad de los "Documentos Secretos de la Trama Comunista"

ofreció una confirmación de los considerables preparativos de la trama militar. Los falsos
‘documentos’ formaban parte integrante de la conspiración de los generales españoles. Fue a
principios de 1937 cuando las facciones en competencia entre los Insurgentes comenzaron a revelar
detalles de su contribución a la conspiración de derecha, cada partido: los militares, los carlistas, los
alfonsistas, los falangistas, etc.— tratando de obtener crédito por la victoria cada vez mayor y más
cerca en el horizonte. Es muy posible que, a medida que se hicieran públicas las reivindicaciones y
contrademandas sobre los derechos de patente del Movimiento Nacional, se sintiera la necesidad de
insistir en la parcela de izquierda temprana que no existía.

(También hay que señalar que en 1965 Hugh Thomas, en una primera revisión de su Guerra Civil
Española, enmendó la primera evaluación equívoca de los documentos de Loveday, escribiendo en
su texto alterado: “De hecho, parece cierto que estos [documentos] fueron falsificaciones, hechas
antes del levantamiento y posiblemente engañando a quienes más tarde los propagaron».[336]
Como ya he señalado, los «documentos» de Loveday no merecen, en un sentido jurídico o técnico,
ni siquiera la denominación «falsificaciones». Y puesto que Tomás estaba entre ‘los que más tarde
los propagaron’, no era más que natural que mostrara una indulgencia para los antiguos creyentes.
En su primera edición, Thomas era menos hábil en juzgar ‘falsificaciones’. Además, su texto de
1961, junto con el de Madariaga, contribuyeron a la perpetuación de la ‘autenticidad’ de los
documentos Loveday incluso más allá del año 1963. En un caso, como veremos, el testimonio de
Thomas en 1961 fue utilizado por Luis Bolín en 1967, a pesar de la corrección de Thomas en 1965.
En cuanto al crédito, Thomas en 1965 repitió su convicción de 1961 de que “el establecimiento de
un régimen comunista en España habría sido contrario a las líneas generales de la política exterior
moderada de Stalin …”.)[337]

LXIX

Luis Bolín fue un periodista anglo-español muy influenciado por el pensamiento de católicos
ingleses ultraconservadores, como Douglas Jerrold, Sir Arthur Bryant, Arnold Lunn, etc. Un
ardiente monárquico, defendió hasta el final los principios de fe de la Cruzada Franco, incluso
cuando era francamente tonto hacerlo. Bolín fue probablemente el hombre que provocó a través de
maladresse la controversia sobre la destrucción de Guernica. Treinta años después de que la Legión
del Cóndor bombardeara Guernica, en 1967, publicó sus memorias, España: los años vitales,
primero en inglés, un idioma con el que se sentía bastante a gusto, y más tarde ese año en español.
[339] Comparando los dos textos, parece probable que el español no sea una traducción directa del
inglés (ni el inglés del español), sino que cada uno refleje una reescritura libre del otro. Bolín creía
en los ‘Documentos Secretos de la Trama Comunista’ y en la ‘trama’ misma. Dio cinco páginas a
una discusión de los ‘documentos’ en ‘Apendice II’ de su edición en español[340] (‘Apéndice I en
inglésHe341] titulado ‘Realidad del Comunismo en la Crisis Española’, después de haber afirmado
anteriormente en su texto, ‘se había establecido una rebelión comunista para finales de julio o
mayo. principios de agosto».[342] Más adelante en su libro, elaboró sobre este "movimiento
comunista" en parte de la siguiente manera:

Círculos específicos han dudado de la existencia de este plan [Documento IV], pero es cierto que
los dirigentes del mencionado partido [Comunista], emitieron órdenes e instrucciones categóricas y
detalladas el 6 de junio de 1936 para una rebelión comunista que el Levantamiento Nacionalista
pudo frustrar … Durante el verano de 1936, la pasividad o complicidad del Gobierno del Frente
Popular aumentó la probabilidad de éxito para una conspiración de este tipo [pospuesta hasta
mediados de agosto, fue prevenida por la revuelta nacionalista]. Los planes correspondientes
salieron a la luz cerca de Sevilla y en otros lugares, en agosto de 1936 y fui una de las primeras
personas en verlos. [Nadie de nuestro lado supo de estos planes hasta que salieron a la luz cerca de
Sevilla, en agosto de 1936, donde yo mismo los vi unas semanas después del inicio de nuestra
rebelión.En 1940, fueron reproducidas en su totalidad por Manuel Aznar en su brillante Historia
militar de la guerra de España…]

Las oraciones entre corchetes contienen frases encontradas en la edición inglesa del libro de Bolín
que están ausentes del español. El lector puede encontrar estos cambios de interés. Además, dicho
sea de paso, la ‘brillante Historia’ de Aznar es meramente ‘informativa’ en inglés. Las líneas citadas
en español en el párrafo anterior van seguidas en la edición en inglés por dos páginas de detalles
relativos al contenido del Documento IV. [344] En español, Bolín se contentó con este comentario
sobre los ‘órdenes e instrucciones’ dados en el documento IV: ‘Basta con decir que fueron drásticos,
detallados, radicales e implacables: si se hubieran puesto en práctica, habrían sido extremadamente
sangrientos’.[345]

Afortunadamente para España, Francisco Franco estaba listo y esperando para evitar este baño de
sangre imaginario, prefiriendo el suyo propio.

Bolín, antiguo jefe de la censura militar de los Insurgentes Españoles en Sevilla, fue uno de los
últimos de los verdaderos creyentes en la propaganda de la cruzada franquista -también estuvieron
el profesor Jeffrey Hart del Dartmouth College, quien, en 1973, se acercó a la defensa de los
pronunciamientos de Bolín sobre Guernica,[346] y el periodista Brian Crozier, que ha estado
afirmando durante años que Guernica nunca fue bombardeada por los alemanes[347] y el último
conocido por persistir en afirmar su fe en los "documentos". Prolongó la confusión que reinaba
entre los historiadores pro-Franco con respecto al Documento IV. Bolín, como se muestra en la
larga cita anterior, afirmó que el primer conocimiento del Documento IV entre los nacionalistas
españoles fue en agosto de 1936, cuando se encontró una copia cerca de Sevilla “y en otros
lugares”, y que él, Bolín, fue uno de los primeros en ponerle ojos. Aquí contradice al autor de la
‘brillante Historia’, quien escribió que él mismo había visto en junio de 1936 las ‘instrucciones’ que
‘muy rápidamente llegaron a enriquecer los archivos secretos de nuestros líderes militares’. [348]
Es importante señalar que ni durante la guerra, ni desde entonces, se han mostrado copias de
"órdenes e instrucciones" a los historiadores. Estas contradicciones fueron subrayadas por la
afirmación de Bolín de que los planes que él mismo había visto en agosto de 1936 fueron
“reproducidos íntegramente” por Aznar, quien afirmó que eran el “documento” que él mismo había
leído en junio. Bolín había sido un periódico mediocre, según una fuente profesional en inglés,[349]
pero en sus comentarios sobre el Documento IV ofreció a sus lectores una verdadera "primicia",
treinta años después del evento. Ninguna otra autoridad pro-rebelde en el Documento IV había
revelado nunca su descubrimiento en agosto de 1936, no sólo en Sevilla, sino también ‘en otros
lugares’. Ni Pironneau, ni Bardoux, ni ‘Belforte’, ni Arrarás, ni Ferrari Billoch habían sido tan
precisos.

Bolín también citó algunas frases del inevitable vademécum de todos los historiadores pro-francos
de la Guerra Civil, España, por Salvador de Madariaga, en las que los socialistas españoles fueron
culpados por la violencia en España durante la primavera de 1936 y los fascistas exculpados. [350]
Bolín utilizó la edición de 1961 de Madariaga (véase arriba) en la que el anglo-español había
eliminado silenciosamente sin explicación el párrafo de 1942 que trataba de los "documentos" de
Loveday. Presumiblemente, Bolín desconocía el trabajo anterior de Madariaga y su creencia expresa
en la autenticidad de los Documentos I a III.

Bolín, el especialista rebelde en propaganda, citó entonces las primeras diez líneas del n. 1 en la
página 108 de la edición de Hugh Thomas de 1961 de La Guerra Civil Española. Esta cita fue, por
desgracia, pero la mitad de lo que Thomas había escrito. Bolín repitió deshonestamente lo que
Thomas había dicho cuando su pie estaba en el lado derecho de la valla, y no pudo probar lo que
había dicho cuando su pie estaba en el lado izquierdo de la barandilla. Bolín necesitaba a alguien
con buena reputación para defender los ‘documentos’ y Thomas era su hombre. Bolín era
doblemente deshonesto, porque las ambiguas palabras de Tomás en 1961 habían sido repudiadas en
1965, dos años antes de la aparición del libro de Bolín.

Habiendo utilizado tanto Madariaga como Thomas, los dos historiadores de la Guerra Civil
española que parecían estar en el medio del camino, Bolín recurrió a otra figura enigmática de la
historiografía de la Guerra Civil española, Burnett Bolloten. Como ya he señalado, Bolloten se
opuso a la autenticidad de los "documentos" con un análisis de la política exterior soviética en
1936. Pero, antes que nada, Bolín recomendó la obra de Bollotén, que “debe ser leída por aquellos
que disfrutan estudiando este apasionante período de la historia española” y que consideró “en
general, bien documentado”. [351] La ‘parte bien documentada’, desde el punto de vista de Bolín
no incluía el juicio de Bollotén de los Documentos I a IV. Este aspecto del debate fue uno que la
mayoría de los partidarios de la validez de los ‘documentos’ y la existencia de la ‘trama’ optaron por
ignorar. Bolín confesó que los argumentos de Bolloten ‘parecían lógicos’, pero luego escribió que
‘fracasan por dos razones’.[352]

La primera razón fue que “los nacionalistas no tuvieron que inventar nada para justificar su
levantamiento; fue la República la que los provocó con la justificación necesaria por sus acciones
desastrosas durante un período de cinco años”. [353] Este comentario se basa obviamente en la cita
incompleta del libro de Thomas, en el que el historiador inglés dudó en aceptar los "documentos"
como escritos después del 18 de julio de 1936, y los consideró de origen izquierdista si se
inventaron antes de esa fecha. Las líneas citadas anteriormente del texto en español de Bolín son
bastante diferentes del inglés publicado anteriormente, en el que Bolín escribió: "los
acontecimientos de los años anteriores justificaron ampliamente la revuelta militar; no se intentó
justificarla publicando planes para una conspiración comunista". [354] Pero, como cualquiera que
haya tenido la paciencia de seguir este examen textual hasta aquí puede testificar, casi desde el
primer mes de la Guerra Civil -por ejemplo, del Moral en Londres- los esfuerzos fueron hechos por
agentes nacionalistas españoles o simpatizantes precisamente para justificar el ataque contra el
República Española al revelar “planes para una conspiración comunista”. Uno debe ser ingenuo
pensar que Bolín no estaba al tanto de tales esfuerzos, ya que muchos de ellos fueron llevados a
cabo por sus amigos cercanos ingleses.

Aquí se puede observar que Bolín en 1967 fue notablemente ignorante con respecto a la bibliografía
sobre el tema sobre el que estaba pontificando. En 1967 —como fue evidente para un lector de
cualquiera de los siguientes: El mito (1963), Historia de la segunda república (1965) de Arrarás o la
revisión de Thomas en 1965— la posición de quienes desafiaban la autenticidad de los
‘documentos’ no era que fueran escritos después de la publicación de los documentos. de la guerra
para justificar el ‘Alzamiento’, pero que fueron escritos antes de la guerra para preparar ciertos
sectores de la derecha española para el próximo ‘Alzamiento’.

En la primavera de 1936 había probablemente cientos de copias de los documentos I y II que se

transmitían de persona en persona en España y que aterrorizaban a los ya aterrorizados miembros de
la derecha española. Esta tensión en el aire se consideró necesaria para obtener el apoyo de la
bourgoisie para el levantamiento de los generales.[355]

Ninguna de estas obras se encuentra en la bibliografía de Bolín, que, de hecho, no se refiere a

ningún libro publicado después de 1964, tres años antes de su propia publicación. Tampoco había
asimilado los textos estándar pro-Franco sobre los «documentos» escritos antes de 1963.

Bolín continuó sus observaciones sobre la discusión de Bolloten sobre los ‘documentos’:

Cuando los planes para una revolución comunista salieron a la luz cerca de Sevilla, yo era el jefe de
la Oficina de Prensa Militar en esa ciudad y estaba en contacto constante con periodistas
extranjeros. Nadie me hizo divulgar esos planes, que es lo que habría sucedido si hubieran sido
redactados con fines de propaganda.[356]

El documento IV fue, con toda probabilidad, escrito junto con los Documentos I y II y, sin duda,
también el Documento III, como parte de la campaña de propaganda preparatoria para el
levantamiento militar. No está claro si Bolín encontró o no los ‘planes’ en Sevilla en agosto de
1936. Como sabemos, las copias de los Documentos I y II y también III estuvieron dispersas por
toda España. Y cuando estudiamos la carrera de Bolín como oficial de prensa, detestada por la
mayoría de los cuerpos de prensa extranjeros, queda claro que los corresponsales de guerra, excepto
los alemanes, portugueses e italianos, no habrían creído su historia de los ‘documentos’[357] si los
hubiera mostrado alrededor. Otro detalle: Bolín, en la discusión de los ‘documentos’, utiliza la
palabra ‘redactado’, que lleva consigo la connotación de la preparación hábil. Ahora, uno puede
creer en los "documentos" o no creer en ellos, pero nadie puede afirmar que fueron "redactados".
Estaban preparados, como escribió Jackson, 'Por elementos derechistas mal informados', o por
escribas descuidados para lectores estúpidos. Es difícil creer que Bolín, profundamente implicado
en la sección monárquica de la conspiración militar, no supiera nada de los ‘documentos’ antes de la
guerra. Sin embargo, a lo largo de sus párrafos sobre los "documentos", adopta la posición,
siguiendo los "hechos" encontrados en la citación truncada de Thomas, de que fueron fabricados
después del 18 de julio de 1936.

Bolín continuó su análisis de los comentarios de Bollotén, presentando su ‘segunda razón’, con
frases en las que su texto en inglés no siempre coincidía con su texto en español. En inglés, escribió:

Igualmente injustificada es la suposición de que los comunistas en España habrían dudado en actuar
de una manera contraria a la política de la Comintern. Los comunistas españoles, en julio de 1936,
aún no se les había enseñado disciplina y sumisión a sus amos; no le dieron mucha importancia al
Comintern.[358]

Esto se acortó en gran medida al castellano: “la hipótesis de que los comunistas españoles eran
incapaces de actuar independientemente de la Comintern carece de credibilidad”.[359] Continuó en
castellano:

Tampoco la falta de fuerzas para establecerse les preocupaba demasiado; contaban con la fuerza de
otros, menos inteligentes que ellos mismos pero dóciles con respecto a sus planes, y la sugerencia
de que en julio de 1936 alguien de nuestro lado esté redactando planes de conspiración, completos
en cada detalle e imbuido de un auténtico carácter comunista, supone una gran falta de comprensión
de la forma en que se planificó el Movimiento contra la República: escaso detalle en cuanto al plan,
ausencia total de diseño maquiavélico y total desprecio de la opinión pública en el extranjero y de
cualquier cosa aparte de las conciencias individuales de los involucrados en la rebelión.[360]

Pero, Bolín estaba discutiendo con sus propios fantasmas, porque pocas personas excepto él mismo
en 1967 creían que los ‘documentos’ habían sido elaborados en julio de 1936 o se sentían llamados
a negar que él y sus colaboradores habían ‘falsificado’ una conspiración comunista en julio de 1936.
Como arquitecto principal de las contra-cargas, estaba proclamando, con pruebas en la mano, que
los «documentos», al menos los Documentos I y II, se habían preparado antes del 30 de mayo de
1936. La negativa de Bolín a aceptar el debate sobre este terreno indiscutible era de hecho extraña,
ya que, según Loveday, los Documentos I, II y III habían sido fabricados antes de la guerra, y
Loveday era la autoridad aceptada para los ‘documentos’ en Inglaterra. Sin duda, Bolín era
consciente de los esfuerzos del Moral por imponer sus ‘documentos’, que más tarde se conocerán
como ‘documentos’ de Loveday, en el Ministerio de Relaciones Exteriores. ¿Cómo podría entonces
Bolín afirmar que ‘no se hizo ningún intento de justificarlo [la revuelta militar] publicando planes
para una conspiración comunista’ cuando cualquier otro propagandista pro-insurgente, comenzando
por del Moral, basaba su argumento de propaganda en los ‘Documentos Secretos de la Trama
Comunista’?

LXX

Otro reincidente en el tratamiento de los ‘documentos’ fue Eduardo Comín Colomer, quien, en
1967, revisó sus argumentos de 1955 y 1959. (Como muchos de los panfletistas pro-Franco de la
época, sintió la necesidad de contrarrestar las pruebas producidas en El mito, pero no quería
nombrar el libro en su propio texto.En 1955 y 1959 había dado su apoyo entusiasta a los
Documentos I, II y III. En 1967, prefirió olvidar sus compromisos del pasado, y comenzó su análisis
de los ‘documentos’ refiriéndose a la ‘experiencia de octubre de 1934’ como una referencia para las
intenciones revolucionarias de la izquierda española. Hablando de finales de Mayo de 1936,
escribió:

Era cierto que España no se apresuraba hacia el caos o la anarquía, como todos dijeron en un intento
de explicar el desorden simplemente, sino que España se apresuraba hacia la bolchevización. Y tal
vez, como resultado, se tuvo que dar un fuerte golpe para enfocar la realidad de la trágica situación.
[361]

Las referencias de 1967 de Comín Colomer a los ‘documentos’ no comenzaron, como en sus libros
anteriores, con Exposure, sino con citas de Claridad del 30 de mayo de 1936, que el lector español
bien podría haber pensado como el fruto de la propia investigación laboriosa de Comín. Esta vez,
escribió solo sobre los Documentos I y II, olvidando por completo el Documento III. Después de
citar el párrafo explicativo del periódico de Largo Caballero, observó:

Lo extraño es que se decía que estos llamados informes eran genuinos, pero en el sentido de que
eran los propios planes revolucionarios del marxismo. Sin duda, fueron elaborados por alguien que
conocía los métodos marxistas, sobre la base de las instrucciones de octubre de 1934 … Por lo
tanto, insistimos en que fueron informes elaborados por alguien que conocía las operaciones
insurreccionales en las zonas urbanas.[362]

Comín Colomer hizo alarde de su experiencia como funcionario de la policía política para
garantizar la confianza en los Documentos I y II. Este último, que él calificó como ‘Informe Secreto
Número 20’, poseía ‘muchos detalles que justifican esta descripción’. En lugar de ofrecer una
racionalización de las contradicciones e improbabilidades encontradas en la composición de la lista
de conspiradores, aseguró a sus lectores que "En la primera parte, señalan la posibilidad de un
Soviet Nacional con los nombres de figuras políticas bastante conocidas como miembros del ala
más extrema del marxismo».[363]

El sabio de los secretos políticos izquierdistas españolas hizo la siguiente revelación:

El grave error fue al afirmar que ‘Ventura’ era de la URSS y un delegado de la Tercera
Internacional, cuando este nombre era el seudónimo utilizado por Jesús Hernández Tomás. Lo
aclaramos en la primera parte de esta Historia, cuando se trata de los delegados españoles que
participaron en el VII congreso de la Comintern.[364]

Pero Comín, en su libro de 1959, había ‘aclarado’ el asunto de la identidad de Ventura de otra
manera: ‘Aclaremos la oscuridad de la identidad [Ventura] de esta figura. Fue simplemente Victorio
Codivila quien usó el nombre de Luis Medina en la zona roja’. Evidentemente, uno no siempre
puede confiar en los archivos confidenciales de la policía.

Comín Colomer reanudó entonces su nueva interpretación de los Documentos I y II de la siguiente

manera: “en resumen, nada de esto fue más allá de los informes, aunque ha sido gradualmente
aceptado como un plan revolucionario preparado por los marxistas”. "Pero, debe entenderse eso",
continuó,

el hecho de que tales documentos no eran más que informes basados en planes para octubre de 1934
no significa que los bolcheviques españoles no tenían un plan revolucionario. Tenían uno y era
bastante completo. Por lo que se refiere a Madrid, habían cambiado algunos de los puntos básicos
previstos para ese día anterior de insurrección y, debido a la disponibilidad de más recursos
humanos, pudieron tener objetivos que eran imposibles en la ocasión anterior. Además, el plan
operacional tenía que ser diferente. Esta vez, el marxismo no se derramaría a las calles para
comenzar la lucha, sino que, dado que los marxistas estaban seguros de que el fascismo se
levantaría contra ellos, el papel de las milicias, como tropas de choque inicial, sería equivalente a
una contraofensiva.[366]

Es decir, Comín consideró que la izquierda española había sido provocadora de la derecha,
consciente del complot militar y simplemente esperando el levantamiento para aniquilar a sus
participantes. Para apoyar su argumento, Comín reprodujo extractos de un artículo que, escribió,
había sido publicado en el diario madrileño Ahora del 1 de agosto de 1936 y que mostraba al
Director de Seguridad, Alonso Mallol, en plena posesión de todos los detalles de los movimientos
de los rebeldes En la noche del 18 al 19 de julio de 1936, dando las órdenes necesarias para dominar
la revuelta con la ayuda de la Casa del Pueblo. Este artículo, que parece altamente propagandístico
y pretende acreditar al gobierno republicano en la noche en cuestión con más ayuda a la clase
obrera de la que realmente dio, es la única prueba presentada por Comín en apoyo de su tesis. Él
escribió:

Así, el hecho de que la Casa del Pueblo, como sede central de las milicias ‘urbanizadas’, tuviera a
sus hombres preparados y armados, demostró irrefutablemente que existía un plan revolucionario,
una contraofensiva planificada con gran detalle que enfrentaría el levantamiento impuesto a la
derecha española por Frentepopulismo durante el desarrollo de sus tácticas de provocación.
También es cierto que este plan se habría convertido en un plan de ofensiva si esas personas
oficialmente colocadas más allá de los márgenes de la ley por la actitud beligerante del gobierno no
hubieran podido reaccionar.[367]

La prueba de la “parcela comunista” presentada por Comín Colomer en 1967 era aún más débil que
la que había propuesto anteriormente, basada en los “documentos”. Pero sus esfuerzos por renovar
sus cargos de conspiración comunista proporcionan evidencia de su necesidad profundamente
sentida de justificar el levantamiento militar como simplemente una reacción desesperada para
evitar una toma de posesión comunista de España.

LXXI

Otro punto de vista sobre los "documentos" fue adelantado, también en 1967, por Brian Crozier, un
australiano residente en Londres, en su vida altamente favorable de Franco, Franco. Una historia
biográfica. Crozier basó sus comentarios en los Documentos I, II y III que figuran en los dos libros
de Loveday:

Una feroz controversia ha estallado sobre la autenticidad de estos documentos. No propongo entrar
en ella, porque considero que los documentos sin importancia, aunque genuino, y en cualquier caso
de poca relevancia a lo que sucedió en España en julio 1936.[368]

¿Por qué Crozier consideró que los "documentos" no son importantes?

Los nacionalistas comenzaron a conspirar a principios de marzo, mucho antes de que se sospechara
la existencia de un complot comunista preciso. En un sentido más general, por supuesto, temían una
revolución comunista, o en cualquier caso la anarquía revolucionaria, y ese miedo era una de sus
razones para conspirar. El rápido deterioro de la ley y el orden después del advenimiento del Frente
Popular fortaleció su opinión de que debían tomarse medidas militares.

Todo esto habría sucedido incluso si no se hubieran descubierto documentos. Pero en cualquier
caso, la versión nacionalista aceptada de los hechos es ahora que los documentos fueron
encontrados por las fuerzas nacionalistas en varios lugares después de que comenzara el
levantamiento de julio. Por lo tanto, ya no se argumenta que el levantamiento fue programado para
prevenir un golpe comunista (los partidarios extranjeros de los nacionalistas eran, en cualquier caso,
más libres con este argumento que los propios nacionalistas). Como comenta Joaquín Arrarás: “Los
documentos, apócrifos o auténticos, siempre fueron insignificantes”.[369]

Como Crozier reconoció inconscientemente en esta narrativa, ‘los nacionalistas’ estaban dispuestos
a conspirar desde el momento en que la derecha española, a pesar de su exagerado optimismo, se
dio cuenta de que había perdido las elecciones del 16 de febrero. La “convicción de que la acción
militar era necesaria” era espontánea (“a principios de marzo”) y no necesitaba un “rápido deterioro
de la ley y el orden”, un proceso al que las fuerzas de la derecha estaban encantadas de dar su ayuda
y aliento.

La ambigüedad de los argumentos de Crozier aparece en el segundo de los párrafos citados

anteriormente. Tiene toda la razón al decir que la revuelta militar habría tenido lugar, 'incluso si
tales documentos no hubieran aparecido'. Pero cada poco ayuda. Por otro lado, Crozier realmente no
dice nada cuando escribe que "la versión nacionalista aceptada de los hechos es que estos
documentos fueron encontrados por tropas nacionalistas en diferentes lugares después de que
comenzara el levantamiento de julio". (Cabe señalar que en su inglés original Crozier escribió que
"la versión nacionalista aceptada de los hechos es ahora que se encontraron los documentos ...".
[370] La importante palabra “ahora” fue abandonada por el traductor, quien buscó dar algún
significado a la frase. ) Ni yo ni ningún otro incrédulo en la autenticidad de los "documentos" nos
tomamos la molestia de dudar de que se encontraran copias de los "documentos" aquí y allá después
del estallido de la Guerra Civil. Lo que estaba escribiendo en El mito era que los ‘documentos’
encontrados ‘en diferentes lugares después de que comenzara el levantamiento de julio’ eran
falsificaciones de supuestos ‘documentos’. La controversia nunca se centró en el problema de si se
encontraron o no algunos "documentos"; se centró en el problema de la verdadera naturaleza de los
"documentos" encontrados. Crozier se equivocó al incluir la palabra "ahora" en su frase; su "versión
aceptada" no era la de "ahora" (1967), sino la que apareció por primera vez a fines de 1936 y
continuó incluso después de que yo hubiera publicado El mito. Un ejemplo: el libro de Luis Bolín
de 1967.

Tal vez fue la evidente confusión del propio Crozier sobre los "documentos" lo que hizo que su
traductor (que ya había eliminado la palabra "ahora" de la obra de Crozier) invirtiera
completamente el significado de la siguiente frase del texto en inglés de Crozier: " (partidarios
extranjeros de los nacionalistas En cualquier caso, eran más libres con este argumento que los
propios nacionalistas)».[371] No sé quién usó más el argumento. Todos lo usaron cuando se pensó
necesario, comenzando con el propio Franco en agosto de 1936. Sin conocer ningún método preciso
de sopesar el contenido de cada publicación, me inclino —después de realizar este estudio— a creer
que los ‘documentos’ se utilizaron durante la Guerra Civil más fuera de España que en el propio
país, pero que después del final de la Guerra Civil, la situación era ligeramente invertido.

La refutación de Crozier a la denuncia de los ‘documentos’ es de mayor interés, ya que él,

conscientemente o no, se dirige a una de las causas profundas de la Guerra Civil española: la
ignorancia histórica, política y social de la derecha española, sobre todo, del ejército español y de
los españoles clérigos. Crozier se niega a entrar en el debate sobre la autenticidad de los
«documentos», pero al mismo tiempo nos asegura que Franco y muchos de sus colegas creían
firmemente en material como el contenido en los «documentos». Crozier escribe, refiriéndose
aparentemente al mes de mayo de 1936:

Por ahora, Franco, al igual que varios líderes nacionalistas, estaba convencido de que la Unión
Soviética había preparado planes precisos para un levantamiento comunista, y Franco Salgado lo
cita diciendo que a pesar de todas las dificultades que tenían por delante, un levantamiento militar
era el único camino que quedaba para evitar una toma de posesión comunista.[372]

Y Crozier continúa explicando el comportamiento de Franco de esta manera:

El punto que nos interesa aquí es que el propio Franco fue una de las principales figuras del lado
nacionalista que creía que existían planes comunistas precisos para la liquidación de todos los
oficiales y hombres del Ejército, de cualquier rango, conocidos como anticomunistas, en caso de
"conflagración". Se dice que una copia de las órdenes comunistas a este efecto, fechada el 6 de
junio, cayó en manos del servicio de inteligencia del Ejército y que llegó a Franco en Canarias. Los
tomó lo suficientemente en serio como para duplicar la guardia en su cuartel general y ordenar
medidas de seguridad adicionales.[373]

Las autoridades de Crozier dadas aquí son Claude Martín y Luis de Galinsoga – General Franco
Salgado. La referencia al 6 de junio proviene de Aznar vía Martín, es decir, del Documento IV.

Crozier explicó la conducta de Franco y sus compañeros conspiradores por su sincera creencia en
una inminente toma del poder comunista en España. Al mismo tiempo, escribió, como justificación
de la creencia, de la siguiente manera: 'Sin embargo, seamos muy claros de lo que estamos
hablando. En un sentido general, había una política comunista internacional para España. Sus líneas
principales fueron establecidas en Moscú y sus detalles supervisados en España por agentes de
Comintern. Esto está fuera de discusión … ‘[374] Pero el simple hecho de que existiera una política
soviética para España no significa, en el lenguaje político ordinario, que existiera ipso facto una
conspiración para derrocar al gobierno del Frente Popular. De hecho, cada estudiante serio de la
situación diplomática europea en 1936 ahora escribiendo se inclina a la idea de que la Unión
Soviética quería un gobierno burgués de izquierda en España, con el que colaborar en un frente
europeo general contra Hitler. (Crozier, en una nota al pie, se refirió a los argumentos de Watkins y
Jackson con respecto a los "documentos", pero no aceptó estos argumentos, a pesar de sus
referencias a ellos como "una refutación ingeniosa y reflexiva de su autenticidad". [375] Lo que
Crozier demostró, si aceptamos su análisis de la interpretación por Franco de la situación política en
España en la primavera de 1936, es que un cuerpo de oficiales mal informado sobre política,
historia y políticas sociales puede ser desastroso para cualquier país, como, de hecho, lo fue para
España.

En cuanto a las fuentes de información política de Franco, Crozier es útil y locuaz. Escribe que
Franco le reveló que fue durante muchos años un ferviente lector de una publicación de Ginebra
titulada Bulletin de la Entente Internationale Anticommuniste (también llamada Bulletin de la
Entente Internationale contre la III Internationale). Crozier explica que esta fue la fuente a través de
la cual Franco "en 1928 comenzó un estudio sistemático del comunismo y siguió las tácticas
comunistas en España a lo largo de la vida de la Segunda República". [376] Una mente formada por
tal literatura habría creído naturalmente en la autenticidad de los ‘Documentos Secretos de la Trama
Comunista’. Finalmente, lo que podemos aprender de Crozier es que Franco ayudó a lanzar la
Guerra Civil porque ignoraba las realidades del mundo en el que vivía. (Véase la Parte II.)

LXXII

De los tres comentaristas españoles sobre los ‘documentos’ en los años inmediatamente posteriores
a la publicación de El mito en 1963, cada uno tenía su peculiar importancia. Arrarás era el
historiador con la carga más pesada de ‘documentos secretos’ en su espalda. Él había respaldado los
cuatro en 1940. Bolín también fue un soldado de larga data en el ejército de propaganda franquista,
pero su importancia para nuestra historia radica en su herencia inglesa. Influyó y reflejó la extrema
derecha de los católicos ingleses, quizás más que la derecha española. El tercer hombre, Ricardo de
la Cierva, fue un alto funcionario en el Ministerio de Información y Turismo bajo Fraga Iribarne
cuando comenzó un esfuerzo bien financiado para sacar la propaganda pro-Franco sobre la Guerra
Civil de sus orígenes oscurantistas en una expresión simplificada y moderna. [377] Él fracasó, pero
la tarea estaba más allá de los límites del esfuerzo humano. Su lugar en la historia de la propaganda
del franquismo está asegurado y es de interés contrastar sus técnicas con las de Arrarás y Bolín.

El método de la Cierva, más tarde ministro efímero de Cultura tras la muerte de Franco, fue más
sutil que sus mayores en el trabajo que inició en 1965 para reformar las bases de la justificación
franquista de la revuelta militar de 1936. Él generosamente dio con su mano izquierda y luego trató
de recuperar con su mano derecha. Mencionó por primera vez los ‘documentos’ en 1967 en su
volumen de 738 páginas Los documentos de la primavera trágica; los cuatro ‘documentos’ relativos
a la ‘Trama Comunista Secreta’ fueron omitidos, porque, escribió, después del análisis encontrado
en El mito, ‘no hay la más mínima duda de que estos documentos son, por lo menos, discutible. La
fotocopia proporcionada por Southworth nos parece decisiva. Y no creo que sea apropiado
proporcionar documentos discutibles.[378]

Habiendo admitido la evidente falsedad de los Documentos I y II (y con ellos III y IV), la Cierva
argumentó de esta manera:

Me parece que intentar reducir las causas de la subversión y el Levantamiento a una disputa sobre
los papeles es llevar el análisis histórico a motivos absurdos y burocráticos. Pero, quien, después de
evaluar los documentos producidos en este libro, niega la clara existencia de objetivos agresivos
inmediatos por parte del comunismo español durante la trágica Primavera no podría ser acusado
exclusivamente de duplicidad historiográfica. Él tendrá que aprender a leer de nuevo.[379]

Pero la reducción ‘de las causas de la subversión y el levantamiento a una disputa sobre papeles’ fue
obra de los propagandistas de los rebeldes españoles y no de los defensores de la República. Lo
innegable es que, cualesquiera que hayan sido los excesos de vocabulario de los partidarios de
Largo Caballero y los portavoces de los comunistas españoles, los defensores intelectuales sitiados
de la derecha española nunca han producido un solo documento o acción que confirmara la
autenticidad de sus cargos de un ataque de izquierda contra el gobierno del Frente Popular. No hay
duda de que algunos de los ‘documentos’ del libro de la Cierva pueden interpretarse como
incitaciones verbales a la violencia, y no hay duda de que estas palabras nunca fueron seguidas por
planes o acciones de la izquierda española para rebelarse contra el gobierno español. De hecho, ¿por
qué deberían haberlo hecho?

Fue la derecha española la que conspiró y se rebeló contra el gobierno legal de la República
Española. Los ‘Documentos Secretos de la Trama Comunista’ son una parte importante de la
evidencia escrita relativa a la trama militar. La Cierva consideró que no valía la pena imprimirlas en
su volumen, prefiriendo el ‘testimonio irrefutable’. Entre los documentos ‘irrefutables’ de que
disponía se encontraban aquellos que, escritos durante los meses previos a la Guerra Civil,
comenzaron a aparecer en la zona nacionalista a finales de 1936 y que constituían pruebas
indiscutibles de la auténtica conspiración para derrocar al gobierno de la República española. Es
significativo que la Cierva no haya publicado estos trabajos.

Otro elemento de interés posiblemente considerable en el libro de la Cierva fue el siguiente:

“Poseemos una serie original de los famosos documentos, en el Archivo de Salamanca que se
obtuvo en Madrid en noviembre de 1936 en una casa de la calle de Princesa”. [380] Una
comparación de los ‘documentos’ encontrados por la Cierva en Salamanca con los utilizados por los
Rotbuch y del Moral, o incluso otros desechos conocidos en fotocopia, podría ser de ayuda para
desentrañar el rompecabezas de su origen real. Desafortunadamente para mi propia investigación,
las autoridades de Salamanca hoy no pueden poner sus manos en los ejemplares de la Cierva.[381]
Es igualmente lamentable que la Cierva no haya dado más detalles, por ejemplo, para definir
exactamente qué «documentos» había encontrado, su condición física, etc.

Dos años más tarde, en 1969, la Cierva volvió a abordar el tema de los ‘documentos’ en su Historia
de la Guerra Civil Española. Tomo primero. Perspectivas y antecedentes. 1898–1936. Después de
haber revisado con cierta extensión la exposición de los ‘documentos’ realizados en El mito, y
admitió que ‘la publicación de los dos primeros documentos en el número de Claridad del 30 de
mayo de 1936 los invalida completamente como ‘prueba secreta’, tomó su posición:
No vamos a cansar al lector con más detalles sobre un asunto que siempre hemos creído que es
completamente trivial; no queremos desviarlo del verdadero problema histórico con respecto a la
realidad del comunismo en la España de 1936.

Desdeñó los ‘documentos’ pero reclamó la ‘trama’.[382]

La Cierva reveló entonces uno de los factores esenciales en las formas laberínticas de los
‘documentos’. Afirmó que creía que ‘han encontrado a la persona que hoy afirma ser el autor de
todos estos documentos, y él es probablemente el autor de los dos primeros y tal vez de la tercera’.
¿Quién era esta persona? Fue ‘el escritor, Tomás Borrás, quien las escribió en su casa de Madrid y
las distribuyó por medios falangistas y militares después de haberlas reproducido con la ayuda de
un mecanógrafo que estaba trabajando precisamente en el Ministerio de Guerra’.[383]

La Cierva resumió el problema de los ‘documentos’ de la siguiente manera:

Los documentos, por lo tanto, nacieron falsos, como una pieza de agitprop falangista y fueron
utilizados de manera muy efectiva por españoles y extranjeros durante la Guerra Civil. Para los
nacionalistas y sus partidarios, se creía genuinamente que estos documentos eran artículos de fe, y
en esta capacidad, incluso influyeron en documentos muy genuinos, como el documento más
famoso de toda la Guerra Civil, la Carta Colectiva de los Obispos. Antes de la Guerra Civil, los que
estaban en el poder prestaban poca atención a estos documentos de los que eran sin duda
conscientes; ninguno de los periódicos importantes y de derecha los reproducía. Su influencia
posterior no se debió a su autenticidad científica —que no existía— sino más bien a la debilidad
sentida en la década de 1930 por los ‘documentos secretos’ —justamente señalado por Southworth
— y porque muchos españoles y europeos creían que su miedo y sus ideas sobre el comunismo eran
reflejados en estos «documentos».[384]

La Cierva se volvió entonces y escribió: “Negar la autenticidad de los documentos ahora —y

nosotros somos los primeros en hacerlo— no significa negar las raíces profundas y muy reales de
ese miedo y peligro”. [385] La Cierva adoptó, al hablar de los ‘documentos’, la posición de todos
los defensores de la defensa de la rebelión militar: los ‘documentos’ eran falsos, como él dejó más
claro que sus colegas; pero la amenaza comunista estaba allí y el levantamiento estaba justificado.

Al atribuir a Borrás la autoría de los ‘documentos’, la Cierva no le hizo adulación. Como se ha

demostrado a lo largo de este estudio, los ‘documentos’ fueron inventados por alguien desaprendido
sobre la situación política en España, o demasiado perezoso intelectualmente para preocuparse por
lo que estaba haciendo. Borrás debería haber sabido más sobre la escena política española en la
primavera de 1936 que el autor de los ‘documentos’. Por otro lado, los "documentos" pueden haber
sido escritos por alguien tan despectivo de sus eventuales lectores que no se esforzó por producir un
artículo convincente. (Quienquiera que fuera el autor, tenía razón al hacer el trabajo descuidado que
hizo, ya que fue aceptado por tantos eminentes eclesiásticos, historiadores y periodistas, y también
por hombres del mundo empresarial.) Pero, ¿quiénes eran los lectores buscados por Borrás, o por
quien redactó los «documentos»?

Curiosamente, la Cierva, cuyos comentarios he reproducido sin omisiones significativas, nos cuenta
cómo se utilizaron los ‘documentos’ después del estallido de la guerra, pero dice muy poco sobre su
existencia política antes del 18 de julio de 1936. Pero fue por su público de lectura antes de la
guerra que Borrás estaba escribiendo; ciertamente nunca imaginó la agitada carrera de los
'documentos' después del 18 de julio de 1936. La Cierva insiste en que, antes de la guerra, “ninguno
de los periódicos importantes de derecha reproducía [los documentos]”, y que “los que estaban en el
poder prestaban poca atención a estos documentos”, de los cuales, añadió, sin duda conocían. [386]
La Cierva, cuya carrera como propagandista fue probablemente la más importante de cualquier
persona en España a finales de los años franquistas, intenta hacernos creer que, si, por ejemplo,
ABC o El Debate hubieran pensado que los ‘documentos’ importantes, uno u otro, o ambos, habrían
revelado su secreto. Pero la Cierva ciertamente sabía que la importancia de los ‘documentos’ yacía
completamente en su naturaleza ‘secreta’. Si algún periódico de la Derecha los hubiera publicado,
habrían estado expuestos, la improbabilidad o la imposibilidad de sus supuestos "hechos"
descubiertos. El poder de los “documentos” radica en su uso subrepticio, pasado de mano en mano,
furtivamente, nunca a la luz del día. La Cierva insiste en su "propaganda Falangista' origen. Estoy
más inclinado a ver en todo esto la mano de los conspiradores militares, o las manos de ambos.

Sin embargo, la Cierva nos da la pista esencial sobre los ‘documentos’ al nombrar a Borrás (y su
cómplice) como las personas ‘que los distribuyeron por medios falangistas y militares…’.[387]
¿Qué quiere decir exactamente con «distribuido»? Aquí, podemos echar un vistazo hacia atrás al
registro de los "documentos" después de que comenzaran los combates. Se nos dice que se
encontraron copias, durante los primeros meses de la guerra, en diferentes lugares de España: cerca
de Sevilla, cerca de Badajoz, en Mallorca, en La Línea, etc. Ahora bien, si los ‘documentos’ fueron
enviados realmente a estos puestos de avanzada provinciales por los supuestos conspiradores
izquierdistas, estos conspiradores aficionados eran criminalmente descuidados, ya que no había
ninguna razón válida para esta distribución general. (El lector puede reflexionar sobre el hecho de
que las autoridades republicanas nunca encontraron copias de los documentos reales escritos por los
conspiradores militares reales durante la guerra.)[388]

La Cierva nos da la explicación de esta dispersión de ‘documentos secretos’ por España. Borrás y
sus ayudantes enviaron a las provincias paquetes de copias de los ‘documentos’, especialmente I, y
II, quizás III, y era inevitable que las copias fueran ‘descubiertas’ aquí y allá durante la guerra. La
Cierva también nos explica las muchas diferencias en la redacción de los ejemplares que se
encuentran en un lugar y en otro. Podemos imaginar una escena en la que el mecanógrafo está
sentado frente a una máquina de escribir, escribiendo, mientras que alguien más dicta. Ambas
personas saben que la fidelidad absoluta al texto dictado no es esencial. Los nombres extranjeros no
necesitan una ortografía correcta; basta con que suenen como nombres extranjeros, y para muchos
de ellos, que parezcan rusos o centroeuropeos. Incluso la colocación de las oraciones en los párrafos
y de los párrafos en todo el texto es de ligera importancia. Así hemos encontrado copias de los
‘documentos’ con diversas formas de deletrear apellidos, incluso apellidos españoles, con líneas
abandonadas, con párrafos invertidos, etc. Los "documentos" no fueron considerados como prosa
inmortal por la persona que los reprodujo, ni fueron considerados como verdaderas "instrucciones"
para nadie.

Los diversos ejemplares de los “documentos” que fueron encontrados dispersos por la Península por
los rebeldes españoles, y que fueron interpretados como prueba de las ramificaciones de la “trama
comunista secreta”, eran en realidad una prueba de la ignorancia y la afición de la fábrica de
propaganda que era en el origen de toda la historia de los 'documentos'.

LXXIII

También, en 1969, apareció en España una justificación de la revuelta militar concebida sobre bases
ligeramente diferentes a las de Arrarás, Bolín o la Cierva, y sobre una aceptación completa de los
‘documentos’ como falsificaciones. Esta propuesta vino de José María Gil Robles, que antes de la
Guerra Civil fue el líder de las fuerzas políticas del Vaticano en España (y de los Güelfos en España
en la primera mitad del siglo xx), ideológicamente con la 'clerical fascistas' de Dollfuss y otros de
esa calaña. Gil Robles consideró que el peligro para España en la primavera de 1936 no provino de
los comunistas españoles, sino del pueblo español; “El verdadero peligro no radicaba en un
movimiento de tendencia comunista sino en el clima de anarquía que impregnaba el aire por todos
lados”.[389]

El verdadero peligro para la República, por supuesto, no provino del pueblo español, ni de los
comunistas españoles, sino más directamente del ejército español y sus aliados políticos de derecha,
como Gil Robles. Sin embargo, el análisis de Gil Robles de los ‘documentos’ realizados en 1968 me
parece haber sido, junto con el de Bollotén, el más sensato y bien razonado publicado en España
durante el reinado de Francisco Franco. El líder católico escribió:

Nunca había creído en la posibilidad de una rebelión comunista en ese momento [la primera parte
de 1936] y mucho menos en la participación directa de los Komintern. Sin querer entrar en el
problema de aclarar la autenticidad del testimonio documental —analizado en profundidad,
especialmente por Southworth— no parece probable que el Gobierno soviético haya favorecido la
adopción de medidas en España en ese momento. Desde 1931, la República Española y la Unión
Soviética ni siquiera habían intercambiado embajadores, aunque estaban a punto de hacerlo antes de
las elecciones de 1933. Ante la amenaza de Hitler, Stalin estaba a favor de un acercamiento con
Inglaterra y Francia. El Tratado franco-ruso y las resoluciones del VII Congreso de la Tercera
Internacional atestiguan que la revolución europea estaba subordinada a la política de contener al
imperialismo alemán. Y nada podría despertar una mayor hostilidad en las democracias europeas
que el intento de instalar un estado comunista en España.[390]

Gil Robles, mientras que refutar los ‘documentos’ y los cargos de la ‘trama comunista’, sin
embargo, sostuvo la justicia del levantamiento militar. Difícilmente podría haber hecho menos, en la
medida en que era consciente de la conspiración contra el gobierno legítimo de la República y no
hizo nada para evitarlo. Era un cómplice, y le sirvió poco. Una revuelta popular fue la pesadilla
constante de los líderes de la derecha española, conscientes de su injusto gobierno, pero sería difícil
alegar que el “clima de anarquía” que el jefe católico pensaba ver a su alrededor en la primavera de
1936 hubiera sido peor que la Guerra Civil y los cuarenta años del franquismo.

LXXIV

La atmósfera fin de régime que prevaleció en España con el envejecimiento y luego con la muerte
de El Caudillo parecía reunir los aciertos del franquismo a través de una súplica desafiante en
justificación de la insurrección militar, frecuentemente acompañada de una invocación de los
‘documentos’. Uno de ellos, publicado en 1975, pero sin duda escrito antes de la muerte de Franco,
fue la exposición mal organizada sobre los "documentos" ofrecidos por el novelista historiador José
María García Escudero en el tercer tomo de su Historia política de las dos Españas (1975) de cuatro
volúmenes. Este autor hizo un relato muy confuso de los usos que se hacían de los ‘documentos’,
revelando entre otros detalles la debilidad bibliográfica de los historiadores de la Guerra Civil en
España en ese momento. [391] El tratamiento de García Escudero sobre el problema de los
‘documentos’ dio la vuelta a la publicación en Claridad de los Documentos I y II el 30 de mayo de
1936, como se muestra en El mito, y el posterior cambio de opinión por Hugh Thomas en su edición
Penguin de 1965, y la aceptación, con reservas como ya se relacionada, por R. de la Cierva del
argumento Claridad.[392] Esta última posición fue vista algo como alta traición por García
Escudero, quien trató de desestimar el argumento de Claridad con una pregunta y respuesta.
Pregunta: ¿Constituye su publicación [en Claridad, 30 de mayo de 1936] una prueba decisiva de su
falsedad? ‘Respuesta de García Escudero: ‘No iría tan lejos; si suponemos que los documentos eran
genuinos y que había razones para suponer que habían caído en manos enemigas, el procedimiento
inteligente habría sido publicarlos como falsificaciones’.[393]

Así, después de recordar la nominación de Borrás por la Cierva como autor de los dos primeros
‘documentos’, García Escudero añadió: ‘Otra cuestión es que no había necesidad de forjar nada
para convencer a aquellos que ya estaban muy convencidos y que sólo tenían que salir a la calle
para convencer a Borrás. aún más'.En defensa de su posición, este cofundador del levantamiento
invocó el

impresionante lista de órdenes e instrucciones para la revolución citado por Maíz en su libro, en tan
gran número, y de tal manera que parece difícil negar su autenticidad, aunque sería más difícil
garantizar su seriedad.[395]

Y, por último, García Escudero llamó a su ayuda a la conclusión de la Cierva ya citada, que
«intentar reducir las causas de la subversión y el Levantamiento a una disputa sobre los papeles es
llevar el análisis histórico a fundamentos burocráticos absurdos»[396] y aplaudió la decisión del
Funcionario del Ministerio de Información descartar de su antología Los documentos de la
primavera trágica los cuatro ‘documentos’ e incluir los ‘documentos auténticos’, ‘las circulares,
instrucciones e informes del Comité Central del Partido Comunista Español, los discursos de sus
miembros y su declaraciones a la prensa».[397] El historiador ultra pro-Franco añadió:

Los historiadores que en este momento están sufriendo un ataque tan extraño de documentalismo
están deliberadamente dando la espalda a la atmósfera real de esos meses increíbles. El
levantamiento extremista se podía ver en cada mirada, en cada esquina. Era una auténtica certeza en
toda la comunidad. No se requirió ningún documento …[398]

En su búsqueda de un sustituto para tomar el lugar de los desacreditados ‘documentos’, dibujó la

imagen ‘de los dos trenes que parten en una carrera sin esperanza para ser el primero en llegar’. En
este caso, ‘los documentos eran fundamentales’, porque ‘demostraron que los rebeldes no hicieron
nada más que obtener un avance sobre lo que sus adversarios ya habían preparado para una fecha
establecida’.[399]

Por otro lado, “si no hubiera tal preparación, si uno de los trenes fue detenido, entonces la
responsabilidad recaería enteramente en el otro [los rebeldes militares]”. García Escudero no quería
admitir demasiado, y en su lugar dibujó otra imagen:

No estoy diciendo que esto no se haya demostrado, pero que una comparación diferente es
ciertamente preferible: dos viajeros en las pampas argentinas miran hacia el horizonte y perciben el
enfoque amenazador de las inundaciones que esperan y de repente se dan cuenta de que, poco a
poco, el suelo sobre el que están de pie se ha anegado y el agua llega a sus rodillas y sigue subiendo
y se ven obligados a reaccionar sin perder tiempo. Aunque no hay peligro de un ataque frontal.
Aunque no hay un plan específico para la revolución.[400]

Arriba, García Escudero se refirió a la falta de necesidad de “forjar cualquier cosa para convencer a
los que ya estaban muy convencidos”, y él mismo es evidentemente uno de aquellos para quienes,
“documentos” o ningún “documento”, la justificación de la revuelta militar de julio de 1936 es la
piedra angular ideológica. Todas las pruebas escritas contrarias a esta justificación no podían mover
sus creencias ni una pulgada.

LXXV

En 1976, un año después de la muerte de Franco, aparecieron en España dos libros más que trataban
en parte de los ‘documentos’. Ambos fueron escritos desde el punto de vista de las fuerzas armadas
en el lado rebelde. Pueden haber sido, y con toda probabilidad, escritos antes de la muerte de El
Caudillo. Uno fue una revisión bastante completa por B. Félix Maíz de su libro de 1952 Alzamiento
en España, ahora titulado Mola, aquél hombre; el otro fue de José María Gárate Córdoba, quien
luchó en la Guerra Civil como Requeté y más tarde se convirtió en coronel del ejército e historiador
militar.

Aunque los libros de Maíz se citan a veces como material fuente, los clasificaría como uno de los
más mal organizados de los relacionados con la Guerra Civil española. En los libros donde la
cronología es de suma importancia, reina la confusión cronológica. Además, al leer los libros de
Maíz, hay que recordar que antes de publicar su primer libro, que apareció en 1952, los textos de los
cuatro ‘documentos’ ya se habían publicado en España, individualmente o en diversas agrupaciones,
una y otra vez, y los cuatro se habían reunido incluso en un solo volumen, el segundo tomo de la
Historia de la cruzada española de Arrarás en 1940, doce años antes del primer libro de Maíz. Si los
‘documentos’ jugaron el papel en las actividades de Mola que Maíz afirma, entonces Mola estaba
mucho menos informada de lo que generalmente se suponía.

En Alzamiento en España, Maíz reprodujo información que provenía del Documento I y la atribuyó
a un mensajero recién llegado de París, un 6-WIW-9, ‘personalidad dividida. El espía y el
counterspy'. [401] Este mensajero-espía, en el primer libro de Maíz, llegó a Pamplona, sede de
Mola, a principios de mayo, muy probablemente antes del 6 de mayo.[402] Pero en este mismo
libro, se decía que otra información encontrada en el Documento I fue proporcionada a Mola solo el
9 de mayo. [403] Tales contradicciones deberían colocar los “documentos” de Maíz en la categoría
dudosa en la mente de cualquiera. Luego, en Mola, aquél hombre, se revela otro material de la
misma naturaleza en párrafos aparentemente relacionados con eventos del 1 de julio, y el hombre
conocido como 6-WIW-9 no está en absoluto involucrado en ese momento,[404] aunque aparece
con frecuencia en otras partes del libro, identificado como un agente del Almirante Canaris de la
Abwehr.[405] También, el 1 de julio, hay meditaciones de Maíz como:

El peligro de los últimos días en junio pasó. ¿Quién dio la orden de suspender el ‘golpe rojo’? …
¿O … tendríamos que esperar hasta el 1 de agosto para ir brazo a brazo con el Frente Popular
Francés? Hubo parálisis en los círculos revolucionarios. Los grupos de acción, información y
espionaje se detuvieron por completo.[406]

Este extracto de una novela de misterio barata sólo puede significar —si queremos creer Maíz—
que el 1 de julio Mola había temido una revolución ‘roja’ el 29 de junio, como se indica en su
Documento I.

En su libro de 1952, Maíz, bajo el encabezamiento de sus notas para el 5 de mayo, fecha de las
elecciones de Cuenca, reprodujo material del Documento II, la lista de los “miembros del Consejo
Supremo del “SOVIET ESPAÑOL””, y dice que 6-WIW-9 salió de España con el rollo de nombres
en ese momento. [407] Pero en su segundo libro, Maíz reveló los nombres de los miembros del
"soviético español" solo bajo la fecha del diario del 1 de julio.[408] Por lo tanto, existe una
diferencia de sesenta días entre un libro y otro en el registro de los nombres de los miembros del
Consejo Supremo del SOVIET ESPAÑOL. Tampoco el Agente 6-WIW-9 está directamente
implicado en los ‘documentos’ en este momento en el segundo libro de Maíz. Es, de hecho, sólo
durante las últimas páginas de Mola, aquél hombre que 6-WIW-9 sube al escenario, en su nueva
descripción como agente de Canaris, colaborador de Juan de la Cierva, y de un as de aviación
alemán de la Primera Guerra Mundial, expulsado del movimiento nazi, convertido comerciante de
armas, Veltjens. Pero en su nuevo libro, Maíz ha cambiado el sobrenombre del agente de Canaris de
6-WIW-9 a 6-WIM-9. [410] Y se atribuye a WIM haber entregado, «entre sus destacados servicios a
la conspiración nacionalista», los nombres del «soviético español» y la información contenida en el
Documento III, en una fecha imprecisa.[411] Todo esto forma parte de la locura de la historia de
Maíz.
El recital de Maíz sobre los ‘documentos’ es objeto de un comentario de Ángel Viñas, quien, en su
autorizado estudio La alemania nazi y el 18 de julio, al tiempo que confirma las relaciones de Mola
con la Cierva y Veltjens, puso en duda las extravagancias más leves de la imaginación de Maíz:

Entonces, debemos suponer que el agente WIM no tuvo mucha suerte en su misión ya que entre los
supuestos servicios que prestó a la conspiración estaban, nada menos que proporcionar información
sobre ‘la reunión del consejo revolucionario en Valencia el 16 de mayo, con una copia completa de
las resoluciones y con una lista de los delegados presentes tanto en la reunión en Valencia como en
la posterior en Madrid el 12 de junio … la lista propuesta a la Comintern con los nombres del futuro
soviético español … ’ Sin embargo, es bien sabido que estos documentos son simplemente, sutiles
piezas de propaganda, utilizado por los nacionalistas durante la guerra y después de la guerra. No
tienen absolutamente ningún valor en absoluto.

Es una sorpresa, por lo tanto, que Maíz elija revivir esta historia y atribuir el origen de los
documentos a nada menos que a un agente de Canaris que ni siquiera los dio a sus colegas o a la
embajada alemana, sino que los dio a los conspiradores.[412]

Ya he señalado anteriormente una referencia a la información contenida en el Documento III que se

encuentra en Mola, aquél hombre. En el primer libro de Maíz había varios pequeños artículos que se
referían a los ‘documentos’, pero eran contradictorios entre sí y luego fueron contradichos por el
propio Maíz en 1976. Uno, con fecha del 5 de mayo, informó de que 6-WIW-9 había presentado
una comunicación que decía en parte lo siguiente: "Los miembros del Comité Revolucionario
reciben órdenes de reunirse en Valencia el 16 de mayo". [413] Entonces, en la fecha del 13 de junio
—es una experiencia frustrante tratar de seguir las fechas de Maíz— se cita del artículo 9 del
documento III, seguido de esta frase: «Hemos oído que Dimitrov, Auriol y Thorez se reunirán con
Largo Caballero y otros miembros de la Nación Comité de Madrid'.[414] Pero es evidente que si
Mola tuviera el Documento III en sus manos en ese momento (y, según Maíz, tenía al menos una
buena copia de la cita del Artículo 9), debería haber sabido que la reunión en Madrid estaba
supuestamente programada para el 10 de junio.

Pero esta cuenta fue contradicha más tarde por el propio Maíz cuando escribió en 1976:

Como resultado de las confidencias recibidas en la Unión Militar Español durante los primeros diez
días del mes de mayo, se prestó atención a una fecha muy probable citada para una reunión del
Consejo Revolucionario Comunista en Valencia con miembros extranjeros del partido internacional.
Parece que la reunión se celebró en Valencia.

Y así fue. El día 16, con un pleno de las mencionadas, se adoptaron las siguientes resoluciones:
[415]

Siguieron los primeros nueve puntos del Documento III, pero no el párrafo preliminar ni el décimo
punto, o j). Sobre este detalle, Maíz explicó:

Un último párrafo, j), cerró la reunión del consejo, pero una lágrima en el papel de copia que fue
enviado al General desde Madrid lo hace ilegible. Se pueden ver algunas palabras individuales, tales
como: ‘Coordinación… enlaces… organizaciones dependientes…’[416]

Si bien los nueve primeros puntos acordados en Valencia según el texto del libro de Maíz tienen
ligeros cambios, al igual que en otros ejemplares del Documento III, no he encontrado en ningún
otro ejemplar del punto 10 j) las palabras «coordinación» u «organizaciones dependientes» o sus
equivalentes.
Maíz ofreció, en 1976, una curiosa confirmación de la reunión programada para Madrid el 10 de
junio: según el Documento III, no tuvo lugar en esa fecha, escribió, sino 48 horas después, es decir,
el 12 de junio. También se dirigió a la pregunta: ¿por qué el levantamiento rojo proyectado no tuvo
lugar el 29 de junio? Su respuesta:

Los hombres no estaban listos. Esa fue la razón principal por la que fracasó el golpe de junio 30. La
revolución no pudo codearse con hombres que no se atrevieron a salir a las calles con armas en sus
manos y la muerte en todas partes … La crisis interna de toda esa intriga retrasó su acción, dando
más tiempo para que se establezca una reacción nacionalista para enfrentar sus planes.[417]

Este razonamiento, basado en la mala fe y un análisis erróneo de una situación inexistente, no puede
resistir los hechos de la historia. La clase obrera española no se redujo de la lucha, y si, en algunas
localidades, no lograron apoderarse de un rifle durante el primer día o dos de la lucha, fue porque
los líderes gubernamentales, reacios a armar a los trabajadores, se negaron a ellos el armamento que
los jefes militares, en algunos lugares donde ganaron el control inmediato, entregado con
entusiasmo a Falangists y Requetés.

Pero Maíz no era incapaz de aprender, al menos en una o dos instancias, como demuestra el hecho
de que, aunque en su primer libro colocó a Bela Kum [sic] en Barcelona bajo el título 14 de abril, en
su segundo libro en la misma fecha, cambió a Bela Kum por Erno Geroë, “agente de Bela Kun”.
[418] En el primer libro de Maíz, a veces un tratado antisemita y antimasónico, publicó como
apéndice, "copias textuales de algunas de las disposiciones de los Protocolos de los Ancianos de
Sion". [419] Estas páginas se omiten de su nueva edición, tal vez a través de la prudencia
aconsejada por los tiempos cambiantes. Sin embargo, es instructivo encontrar a Maíz en 1952, con
el franquismo triunfante, proclamando su fe en dos de las falsificaciones políticas más notorias del
siglo.

Para Maíz, su creencia en los “documentos” y su confianza en el argumento de que la revuelta

militar precedió al “levantamiento comunista planificado”, pero por una palma de pelos eran las dos
partes de un todo. Las expresiones que confirman esta credibilidad conjunta, que se encuentran en
sus dos libros, ya han sido citadas. Hay otros, por ejemplo, esta cita de Mola, aquél hombre,
probablemente referente al 2 de julio: «Una corta distancia separó la fecha para la acción conjunta
de los Frentes Populares francés y español. El Director [Mola] tenía pruebas de tal posibilidad.
Primero de agosto?’[420]

Todavía otro ejemplo del libro de Maíz de 1976. Poco después del 14 de junio (el regreso de Yagüe
a Marruecos), escribió:

¿Se confirmarán los rumores sobre un golpe rojo para finales de este mes? Alguien sugiere que si
esto fuera un hecho, entonces el levantamiento nacionalista no tendría lugar. ‘Es posible que se
cambie la fecha, pero es cierto’, dijo el Capitán Lastra anoche, ‘que en el Norte, veinte compañías
con veinte capitanes se rebelarán, y debajo, el Ejército del Protectorado se unirá a ellos…’[421]

LXXVI

Otra figura involucrada en el levantamiento desde el primer día y que defendió la credibilidad de los
‘documentos’ en 1976 fue José María Gárate Córdoba, autor de numerosos trabajos sobre la Guerra
Civil, y más precisamente para nuestro estudio, el libro La guerra de las dos Españas (Breviario
histórico de la guerra). Guerra del ’36). Gárate Córdoba aceptó la autenticidad de los ‘documentos’
pero no los identificó con precisión, y no es del todo seguro que se estuviera refiriendo a algo más
que a los Documentos I y II. Esencialmente, precognizó la idea general de que existía una prueba
documental de una 'Parcela Comunista', y no se molestó en entrar en detalles de esta 'prueba'.
Escribió en su texto, tratando de demostrar que había un concurso para ver quién podía levantarse
primero contra el gobierno republicano -los conspiradores militares o los conspiradores comunistas:

Las fechas para el levantamiento se cambiaron demasiadas veces, y el orden cronológico en el que
las guarniciones iban a levantarse sigue siendo un misterio … Según lo que se nos ha asegurado, los
comunistas inicialmente establecieron su golpe para el 1 de agosto, pero cuando descubrieron que el
Ejército estaba tratando de adelantarse, decidieron establecerlo para el 21; el secretario escuchó a
Mola decir que era para el 26 y, como resultado, se estableció el Levantamiento durante la mitad del
mes.[422]

La nota a pie de página adjunta a esta última frase contiene las reflexiones de Gárate Córdoba sobre
los ‘documentos’.

Las órdenes para la "Revolución Roja" del 1 de agosto provocaron controversia hasta el punto de
que podrían considerarse apócrifos. García Escudero, basada en La Cierva, afirma que fueron
falsificaciones y que Tomás Borrás confesó ser el autor, pero está escribiendo un libro sobre el tema
y el autor ahora puede decir que el locutor de radio y artista de variedades, Pepe Medina, un día en
la primavera de 1936, anunció que en el Ministerio de Guerra un mecanógrafo estaba copiando
algunas extrañas instrucciones dictadas por un grupo en el que había dos rusos. Borrás le hizo otra
copia para sí mismo. Realizó una nueva impresión de las tres o cuatro páginas que tenía, por la
noche en la prensa de Huerto, calle Nuncio 7, que luego distribuyó ampliamente. El periódico,
Claridad, al ver que las órdenes habían sido descubiertas, trató de desacreditarlas públicamente
como una falsificación "fascista", intentando culpar al marxismo. Esta coartada fue útil y lo anterior
generalmente se ha creído. Pero la perfección del plan revela la experiencia del Estado Mayor en
cálculo, logística y coordinación. En su libro, Borrás pretende demostrar de una vez por todas su
autenticidad.[423]

La nota de Gárate Córdoba sobre los ‘documentos’ constituyó una defensa mucho más formal de los
‘documentos’ que las numerosas pero vagas referencias a extractos de los ‘documentos’ que se
encuentran en el libro de Maíz. Maíz parecía completamente ajeno a la atmósfera polémica que
siempre había rodeado las diferentes versiones de los ‘documentos’, y de hecho nunca se refería a
ellos como composiciones completas, sino que citaba de vez en cuando fragmentos que de hecho
correspondían a elementos de los ‘documentos’, pero que fueron tratados como fragmentos
separados de información enviados al antiguo Jefe de la Seguridad por un “confidente”
(informador). Gárate Córdoba, aunque nunca entró en detalles sobre los ‘documentos’, sí profesó su
confianza en la autenticidad de los ‘documentos’ de los que Tomás Borrás afirmaba ser el autor
según la Cierva (Documentos I, II y quizás III), y de los que Borrás afirmaba ser simplemente el
distribuidor en cantidades al por mayor según Gárate Córdoba («tres o cuatro páginas»).

Así, Gárate adoptó una posición respecto a los ‘documentos’ que contradecían la de la Cierva,
mientras que al mismo tiempo proclamaba su admiración por la obra histórica de la Cierva,
describiendo su Bibliografía general sobre la guerra de España (1936-1939) como ‘su imponente
bibliografía estudio’.[424] El libro de La Cierva es en realidad un monumento sobresaliente de la
especie de trabajo desagradable y basura que distinguió el producto intelectual de la época
franquista, salvo varios ejemplos raros que aparecieron en los últimos años del régimen. La
explicación de Gárate para la exposición de los ‘documentos’ en Claridad es simplemente la que
presentó el Padre Toni en 1938 y no es más convincente en 1976 de lo que fue cuando se pronunció
por primera vez.

LXXVII
Las dos versiones de lo que Borrás hizo en la primavera de 1936 son contradictorias. Lo más creíble
es el apoyado por la Cierva, en el que Borrás escribió los ‘documentos’ y luego los distribuyó por
toda España. La cuenta de Gárate es más complicada, más melodramática. Ahí tenemos dos de los
personajes estándar para la historia de espionaje, el "par de rusos", que aparentemente estaban
trabajando en el Ministerio de Guerra a plena luz del día. El ministro de Guerra después del 13 de
mayo fue Casáres Quiroga, difícilmente considerado como una persona con un cuchillo
ensangrentado entre los dientes. La primera historia de Borrás de tener como ayudante a un
taquígrafo del Ministerio de Guerra es mucho más creíble. Entonces Borrás, según Gárate, tenía
copias ‘impresas’ que él ‘ampliamente distribuido’ por toda España. Pero todas las copias que se
han mostrado en fotocopia se han escrito en máquinas de escribir y nunca en forma impresa.
Seguramente, si las copias impresas se hubieran distribuido "ampliamente", una copia habría
surgido en los más de sesenta años transcurridos desde 1936. Además, si los «documentos» se
presentaran como «secretos», parece poco probable que se hubieran entregado en forma impresa.
Pero entonces la tarea física de escribir mil hojas, incluso incluyendo copias, habría sido un trabajo
largo y agotador. Por otro lado, el hecho de que hay tantas diferencias dentro de los textos, en la
ortografía de los nombres propios y los lugares geográficos, en la disposición de frases y párrafos,
definitivamente descartar la teoría de una sola edición impresa.

¿A quién se ‘distribuyeron’ estas copias impresas de la obra de Tomás Borrás? ¿Conservó Borrás
una copia del original de las “instrucciones extrañas”? O de las instrucciones impresas? Una vez
más, si Borrás hubiera querido alertar a la opinión pública española sobre el peligro que se
avecinaba, parecería que su reacción normal habría sido organizar la publicación de los
‘documentos’ en los titulares de ABC o El Debate. En cambio, los mantuvo aparentemente en
secreto, que era la forma más efectiva para usar una falsificación. Y si, como insiste Gárate, la
"perfección del plan revela la experiencia del Estado Mayor en cálculo, logística y coordinación",
los autores podrían haber sido conspiradores militares más lógicamente que conspiradores
comunistas.

El argumento para descartar la hipótesis de Borrás como autor de los ‘documentos’ radica en la
estupidez de las referencias políticas españolas y europeas que se encuentran en los Documentos II
y III, e incluso en el Documento I. ¿Borrás estaba tan mal informado sobre la política española?
¿Cómo podría un periodista español con algún conocimiento de la escena política española en la
primavera de 1936 haber compuesto estos absurdos? ¿Porque pensaba que su eventual número de
lectores era demasiado ingenuo o demasiado ignorante para detectar las contradicciones y las
improbabilidades? Pero si tantas personas supuestamente conocedoras como el Cardenal Gomá,
Jacques Bardoux, Douglas Jerrold, Arnold Lunn, el Conde de Saint-Aulaire, Robert Sencourt,
Arthur F. Loveday, Robert Brasillach, Maurice Bardèche, Richard Pattee, Jesús María Iribarren,
Félix B. Maíz, José Díaz de Villegas, Manuel Aznar, Eduardo Comín Colomer, el profesor Luis
García Arias, el profesor Salvador de Madariaga, el profesor Hugh Thomas, Luis Bolín y el coronel
Gárate Córdoba expresaron su creencia en su autenticidad, no es de extrañar que los clientes
provinciales de Borrás, o incluso los de Madrid y Barcelona debería haber pagado por igual de la
atención.

LXXVIII

En 1980, el novelista-historiador Luis Romero, que saltó intelectualmente a la manera de la Cierva

y Crozier, se refirió a los ‘documentos’ ambiguamente en su libro Cara y cruz de la República,
1931-1936 de la siguiente manera:

La conspiración internacional que se preparaba para una rebelión proletaria para agosto y que se
ofreció como justificación del levantamiento militar, ha sido totalmente refutada; los documentos
eran falsificaciones y pueden atribuirse a propaganda y engaños provocativos. Se puede afirmar que
no existían tales planes revolucionarios de duración determinada, y que los documentos que se
produjeron posteriormente eran bastante inadecuados, incluso como falsificaciones.[425]

Romero llegó a pronunciar este veredicto:

Que las fuerzas políticas y sindicales, con poder e influencia y capacidad revolucionaria, como se
había demostrado en Asturias, deberían intentar derrocar al gobierno burgués y establecer una
dictadura proletaria es algo que también está demostrado, hasta el punto de que la negativa a
admitirla equivalente a negar la evidencia.[426]

Romero luego citó un discurso del comunista Antonio Mitje pronunciado a mediados de mayo de
1936. Que esta ‘evidencia’ es difícil de alcanzar puede deducirse de las palabras de Romero que
siguen: ‘Lo que hay que averiguar y lo que es difícil de aclarar es la proporción de verbalismo y
proyectos efectivos en las jactancias hechas en público sobre los planes revolucionarios’. [427]
Romero, por lo tanto, no tenía ‘evidencia’ que justificara su afirmación anterior, y podemos
fácilmente ‘negar la evidencia’. Además, él mismo continuó de esta manera: “Si se hubiera
producido un golpe revolucionario más o menos generalizado, una edición aún más fuerte que la de
octubre de 1934, se habrían alcanzado situaciones imprevisibles, imprevisibles en ese momento y
ahora difíciles incluso de imaginar”.[428]

El débil argumento de Romero, que intenta justificar la rebelión franquista apelando a la posibilidad
teórica de que los ‘revolucionarios’ españoles podrían haber estado tratando de derrocar al gobierno
del Frente Popular, es una manifestación ejemplar del problema que enfrentan los Franquistas
cuando escribir sobre los ‘Documentos Secretos de la Trama Comunista’.

Romero intentó otra estratagema cuando mencionó la Mola, aquél hombre de Maíz. Maíz, escribió,
al seguir expresando su creencia en la realidad de la conspiración de la izquierda internacional,
simplemente mostraba cuán extendida entre un gran número de civiles y militares estaba el
sentimiento de que todo lo que estaban haciendo en conspiración y rebelión era 'anticipar' a un
insurrección desde la izquierda.Por lo tanto, la intoxicación política basada en la ignorancia y el
oscurantismo podría justificar la acción de los rebeldes militares de 1936.

LXXIX

En 1984, un historiador, Luis Suárez Fernández mencionó los ‘documentos’. Tras referirse a
Crozier, Franco-Salgado, la Entente Internacional Anticomunista, Mundo Obrero y las
intervenciones de Largo Caballero, Suárez Fernández dio esta opinión:

No tenemos la intención de entrar en la controversia de si los documentos proporcionados por

Loveday en 1939 sobre el plan comunista de rebelión para ese verano son genuinos o no. En caso
de duda, como esta, el historiador debe permanecer en silencio.[430]

A continuación, Suárez Fernández recomendó el análisis de García Escudero de los ‘documentos’.

LXXX

Rechazo la sofistería de Arrarás, la Cierva, Crozier, Romero, Suárez Fernández y demás. Un

verdadero historiador en el lugar de la Cierva habría incluido los ‘documentos’ entre los
documentos históricos significativos de la primavera de 1936, entre los más significativos. El hecho
de que los "documentos" fueran falsificados desde el principio no los elimina del escrutinio del
historiador. Cuando un falsificador presenta mercancía falsa en el banco, y se descubre engaño, el
asunto no termina con un grito alegre de ‘Bien jugado! ’ Los documentos I, II, III y IV no tenían el
valor que sus fabricantes y distribuidores les asignaban. Eran falsificados por esta razón, pero esta
falsa calidad no les impide existir. Son documentos históricos. Desempeñaron un papel en los
preparativos del asalto contra el gobierno legalmente elegido de la República Española y, más tarde,
en las campañas de propaganda internacional de los nacionalistas, durante y después de la Guerra
Civil.

El mero hecho de que los ‘documentos’ no puedan utilizarse hoy en día contra la izquierda española
de 1936 no constituye una razón válida para excluirlos de los libros de historia, una vez colocados
donde pertenecen, etiquetados e identificados. Ahora que conocemos la historia general de los
‘documentos’, se convierten en documentos de hecho, y ya no son los pseudo-documentos que
siempre fueron cuando fueron manipulados fraudulentamente por los nacionalistas y sus partidarios.
Ya no son evidencia propagandística en manos de la derecha española contra la izquierda española
de 1936. Son evidencia histórica en las acusaciones de la izquierda española contra la derecha
española de 1936. No es difícil entender por qué la Cierva, Crozier y otros prefieren olvidarse de
ellos, ya que prefieren hoy olvidarse de muchas otras cosas. A lo largo de los años he ido
acumulando estos detalles precisamente porque creo que no deben olvidarse: los "Documentos
secretos de la trama comunista" siguen siendo una de las exposiciones clave en la exposición
titulada: Conspiración contra la República.

LXXXI

Una explicación para los intentos de los apologistas franquistas de arrojar los "documentos" a la
papelera de la historia es muy probablemente su comprensión de que los "documentos" ilustran
vívidamente, entre otras cosas, la mediocridad intelectual de los partidarios franquistas. Incluso
Romero sintió la necesidad de reconocer que los "documentos" eran "bastante imperfectos incluso
como falsificaciones". Que una enfermedad paranoica anticomunista había impregnado la extrema
derecha de Europa occidental y, hasta cierto punto, América del Norte antes del estallido de la
Segunda Guerra Mundial y durante la misma es evidente para los lectores de este libro. ¿No subraya
también el declive cultural de ese derecho y de instituciones tan envejecidas como la Iglesia
Católica Romana?

La mayoría de los manipuladores de los "documentos" sin duda creían en su autenticidad. Pero,
¿qué debemos concluir entonces sobre el conocimiento poseído y la inteligencia ejercida por estas
personas? La eficacia de los «documentos» parece haber sido más profunda en Europa occidental y
América del Norte. Merwin K. Hart era un nonentity en la escena estadounidense. La Iglesia
Católica Americana, apenas reconocida por sus logros culturales, aunque fue el principal motor de
la propaganda pro-Franco en los Estados Unidos, aparentemente no intentó vender los
"documentos" a sus clientes. El hombre responsable de la primera publicidad de los ‘documentos’
en los Estados Unidos, Seward Collins, tenía con toda probabilidad las relaciones continuas con
alguna red internacional de propaganda pro-fascista, como lo había hecho Merwin K. Hart. Richard
Pattee fue en un momento, como he señalado, un alto funcionario del Departamento de Estado de
los Estados Unidos.

El público de los «documentos» era aparentemente mucho más grande en Europa. Inglaterra
proporcionó el elenco más grande de protagonistas para patrocinar las falsificaciones. Jerrold fue el
editor de un respetado mensual de derecha, National Review, y la figura principal en la editorial
Eyre and Spottiswoode. Robert Sencourt poseía una firme reputación en los círculos históricos
conservadores y monárquicos ingleses. Loveday, el defensor más persistente de los ‘documentos’,
fue un hombre de negocios conservador, quizás sin grandes pretensiones intelectuales, pero sí sirvió
como corresponsal de The Times en Chile de 1914 a 1920 y como corresponsal de Morning Post de
1927 a 1933, y fue el autor de varios trabajos publicados.Lunn fue un prolífico escritor en temas
católicos populares y un entusiasta del esquí.
Jacques Bardoux, abanderado francés de la campaña de propaganda sobre los "documentos", fue
una personalidad bien considerada de la derecha francesa, Membre de l'Institut, un colaborador
frecuente de pilares del pensamiento conservador como la Revue des Deux Mondes y la Revue de
Paris. El Conde de Saint-Aulaire, Ambassadeur de France, había servido el Quai d’Orsay en Madrid
y otras capitales durante muchos años. Una obra histórica de 'Georges-Roux' fue honrada por la
Academia Francesa. Robert Brasillach, que fue ejecutado por el gobierno francés para la
colaboración después de la Segunda Guerra Mundial, todavía se considera una de las luminarias
intelectuales de la extrema derecha en Francia.

El cardenal Gomá fue, a pesar del oscurantismo de su pensamiento y sus escritos, Primado de
España. Los padres Constantino Bayle y Teodoro Toni fueron conocidos panfletos de la Compañía
de Jesús en España. Arrarás, Iribarren, Aznar, Comín Colomer, Ferrari Billoch, Bolín, Maíz y sus
gustos fueron honrados escritores y periodistas que actuaron ante un público basado generalmente
en la iglesia o el ejército.

No veo ninguna razón para creer que todas estas personas —el Primado, el embajador, el
empresario, el Membre de l’Institut, el destacado editor, el funcionario del Departamento de Estado,
el escritor de hack— no creyeran sinceramente en la autenticidad de los ‘documentos’.

LXXXII

Si he exigido, amables lectores, tanto de su tiempo y paciencia en relacionar los avatares de los
"Documentos Secretos de la Trama Comunista" fue porque no conozco ningún otro método para
darle el volumen completo de la historia. Tuve la opción de escribirlo en detalle en más de cien
páginas o de condensarlo en un párrafo largo. Evidentemente he elegido la primera solución.

Las campañas de propaganda basadas en los "Documentos Secretos de la Trama Comunista" fueron
curiosas, quizás únicas, particularmente en la historia de la propaganda de nuestros tiempos: tenían
dos, incluso tres manifestaciones. Ahora es mi opinión, después de estudiar las pruebas mostradas
en este volumen, que los "documentos" fueron concebidos en la primavera de 1936 por personas
cercanas a los conspiradores militares. Los autores eran sin duda conscientes de la trama militar, y
vieron en los ‘documentos’ un brazo de la guerra psicológica. Los ‘documentos’ se distribuyeron
clandestinamente dentro de España durante los meses anteriores al levantamiento, para influir en la
casta militar –sospecho, especialmente entre los oficiales menores– y la burguesía timoral, y para
preparar el ambiente general en España para una aceptación de la necesidad para la rebelión. Dado
que es probable que los paquetes de copias enviadas a las capitales de provincia se copien
nuevamente localmente, uno puede imaginar en miles el número real de copias mecanografiadas y
distribuidas.

Esta fue la primera vida de los ‘documentos’, una solía limitarse a los límites de España. Los
documentos I y II parecen haber sido los más utilizados, y el Documento III está bastante rezagado.
Esto puede haber sido una mera cuestión de distribución. El documento IV podría haber sido
dirigido a una categoría de lectores más restringida y profesional, no necesariamente española.

A pesar del considerable número de citas, extractos y reproducciones dadas para los cuatro
‘documentos’, sin duda no he podido desenterrar un cierto número —tal vez en América del Sur y
en la prensa católica norteamericana—, pero me halago que he descubierto suficiente material para
dar a los lectores una idea general del desarrollo de los usos de los «documentos».

LXXXIII
La segunda carrera de los 'documentos' fue puramente accidental. Comenzó con el fracaso del
pronunciamento y la prolongación de lo que se había convertido en la Guerra Civil. No sabemos
muy bien cómo se presentaron los ‘documentos’ a sus furtivos lectores en España antes del estallido
de la Guerra Civil, pero no es difícil imaginar las frases confidenciales empleadas. Ahora, después
del 18 de julio de 1936, los argumentos prefatorios se produjeron a plena luz del día, y se utilizaron
en Londres, París y Nueva York (también en Berlín y Roma) con más frecuencia que en las
provincias españolas. Es cierto que los ‘documentos’ del Moral fueron durante treinta años un
secreto diplomático, pero pronto pasaron al dominio público a través de Jerrold, Bardoux, los
Amigos de la España Nacional, Loveday, etc., una vez que la estratagema diplomática había
fracasado. El objetivo detrás de la distribución de los ‘documentos’, una vez que la guerra había
durado unos meses, era mostrar que Franco, un verdadero demócrata, se había rebelado solo cuando
era el único recurso que quedaba para que España fuera salvada para la civilización occidental y el
cristianismo contra las hordas asiáticas. Esta segunda vida de los ‘documentos’ duró más o menos
hasta 1963, cuando se reveló la publicación anterior a la guerra de los Documentos I y II en la
prensa madrileña.

LXXXIV

La tercera aparición de los ‘documentos’ se desarrolló después de 1963, cuando los defensores de
lastditch de la causa franquista aceptaron la falsedad de los ‘documentos’ simplemente como un
gancho en el que colgar sus argumentos a favor de la ‘Parcela Comunista’, documentada o no. O
incluso, aún insistiendo en la validez de los "documentos", mencionaron los cargos contra ellos para
proclamar sus "hechos" históricos, para demostrar que los "documentos" eran auténticos cualquier
prueba que existiera en contrario. El juego de manos fue posible gracias a la negativa a tomar en
consideración la posición de 1936-1939 de la Unión Soviética a favor de un pacto entre Francia,
Inglaterra y la Unión Soviética contra el régimen de Hitler, es decir, por la negativa a estudiar la
realidad internacional del período en que los españoles La guerra civil tuvo lugar. Esta negativa se
vio favorecida por la falta de interpretaciones neutrales o no fascistas de la historia europea e
internacional del período disponible para los lectores en España durante la época franquista.
Entonces, a pesar del análisis detallado de los ‘documentos’ que he demostrado en las páginas
anteriores, me temo que mientras la derecha española y las fuerzas armadas españolas sientan la
necesidad de justificar el Alzamiento, se presentarán mentes crédulas para expresar su creencia en la
'Documentos secretos del Complot Comunista'. La lógica y la razón poco servirán contra ellos.

LXXXV

En cuanto a las fechas para la composición de los ‘documentos’, si descartamos la idea de que
fueron escritos por un español Eric Ambler o John Le Carré de la época, recordemos que no hay
absolutamente nada en las reproducciones fotográficas de los Documentos I, II y III que demuestre
que fueron no extrae realmente de una novela de espionaje, y adoptar la posición obvia de que
fueron compuestos para propaganda interna en España, podemos, como ya se sugirió, fijar fechas
bastante aproximadas para los Documentos I a III. El documento I fue escrito antes del 3 de mayo
de 1936; el documento II, entre el 7 de abril y el 10 de mayo. Dado que los Documentos I y II se
publicaron en Madrid el 30 de mayo de 1936, ciertamente fueron escritos antes de esa fecha. De su
contenido, debemos concluir que el Documento III se produjo entre el 16 de mayo y el 10 de junio.
Es difícil determinar las fechas para el Documento IV. Según varias fuentes rebeldes españolas, era
conocido en España antes del estallido de la Guerra Civil, incluso en abril de 1936.

¿Escribió Borrás los ‘documentos’, o más posiblemente escribió I y II, y quizás III? Realmente no
sé. Existen numerosos errores de nominación entre las personas españolas y otras personas políticas
mencionadas. No todos estos pueden atribuirse a los errores de un mecanógrafo. Ciertamente no
poseemos en las fotocopias del Moral–Rotbuch un original de los Documentos I, II o III. Hay
errores imperdonables en estos tres ‘documentos’, en la ortografía de las palabras españolas y los
nombres españoles. Es difícil aceptar el hecho de que la copia original fue tan estúpidamente
compuesta. Pero hay otros errores en estos "documentos"; hay errores en las afiliaciones políticas,
de representación de Documentos II increíble y el Documento III francamente tonto. Las fallas en la
ortografía se pueden poner a cargo del mecanógrafo, pero no de toda la composición del ‘Nacional
Soviético’ en el Documento II, ni de los nombres de los conspiradores internacionales en el
Documento III. Estas contradicciones a veces me han llevado a sospechar un origen no español
(aunque un español podría haber sido fácilmente responsable de las listas poco confiables de los
plotters españoles), pero no he podido encontrar ni siquiera una ligera sugerencia de tal fuente, ni en
las publicaciones del La Entente Internationale contre la III Internacional,[432] de Ginebra, o de la
Anti-Comintern[433] de Berlín. Por falta de candidatos alternativos, supongamos que el autor de al
menos los Documentos I y II, y quizás III, fue Borrás.

Ya sea que Borrás u otro autor concibió los «documentos», me inclino firmemente a creer que los
Documentos I, II y III fueron redactados por la misma persona o por el mismo equipo de personas.
También me parece muy posible que el Documento IV tuviera otra fuente, quizás más militar y
menos política. Los cuatro ‘documentos’ en sus inicios tenían la intención de servir sólo un
propósito: lavar el cerebro elementos de pensamiento lento de la derecha española en los
preparativos psicológicos para el golpe militar. Posteriormente, el campo de operaciones de los
“documentos” se extendió a toda Europa occidental y a las Américas, de 1936 a 1963. Desde
entonces, el empleo de los «documentos» aparentemente se ha limitado a la propia España.

LXXXVI

Es de primordial interés observar que el problema de los ‘documentos’ (de sus orígenes y
legitimidad), que comenzó en la Península, luego tuvo un largo y venenoso crecimiento fuera de
España, ha vuelto a su tierra natal. Me parece evidente que los "hechos" de la propaganda prosperan
solo mientras su utilidad continúe sirviendo a una causa que es vital, o que se cree que es tal. Las
campañas de propaganda de la Primera Guerra Mundial, por ejemplo, en particular la patrocinada
por los servicios de información británicos, que acusaron la conducta del ejército alemán en
Bélgica, apenas sobrevivieron a la guerra misma.

Las batallas de propaganda que se centraron en los ‘Documentos Secretos de la Trama Comunista’
se encontraban entre las del siglo presente que han tenido más vitalidad, las vidas más perdurables,
las reapariciones más frecuentes. ¿Por qué estos trabajos fueron publicados, discutidos, defendidos
y atacados con tanto ardor durante tanto tiempo (y aún hoy sirven de punto de referencia en libros
polémicos sobre la Guerra Civil), cuando obviamente no presentan absolutamente ninguna
credibilidad? La explicación es que la tesis involucrada fue considerada necesaria para la causa
franquista. Esta tesis fue: la amenaza comunista a España justificó el levantamiento franquista.
Había tres métodos para intentar probar que existía la amenaza: (1) por los ‘Documentos Secretos
de la Trama Comunista’; (2) por un estudio serio de la situación política en España en 1936; y (3)
por un riguroso análisis político de las situaciones europeas e internacionales.

La mejor prueba fueron, obviamente, los "Documentos Secretos de la Trama Comunista", si se

trataba indiscutiblemente de pruebas documentales. Los ‘documentos’ estaban lejos de cumplir con
esta simple definición, pero fueron capaces de servir en las operaciones clandestinas especiales
relacionadas con los ‘documentos’ durante las semanas anteriores a la Guerra Civil. Si podemos
juzgar por la calidad de los “documentos”, nadie involucrado en la conspiración fue capaz de
convertir en un documento de estudio serio sobre el segundo o tercer método: sobre los problemas
políticos internos españoles o sobre las escenas políticas europeas e internacionales en la primavera
de 1936. Si esas personas hubieran existido y si hubieran hecho bien su trabajo, habrían producido
informes de poca utilidad para los argumentos de los conspiradores. Los ‘documentos’ eran todo lo
que tenían los conspiradores, pero podrían haber sido compuestos con más competencia.

Una vez que el pronunciamiento había entrado en la etapa de Guerra Civil, el área de propaganda
involucrada se extendió más allá de los límites de España. Estos propagandistas, generalmente
voluntarios, que ahora vinieron a la defensa de la causa rebelde en Inglaterra, Francia y otros
lugares (pero también en España) encontraron copias de los "documentos". Estas fueron pruebas de
nada, pero los nuevos defensores de la rebelión franquista, generalmente movidos por el
anticomunismo de inspiración católica, estaban aún menos equipados para reconocer la inutilidad
intrínseca de los "documentos" que teóricamente Borrás y sus compañeros de trabajo. De todos
modos, los campeones extranjeros de la causa franquista solo tenían los "Documentos Secretos de
Trama Comunista", Documentos I, II, III y IV, para trabajar.

Sin embargo, su aceptación de este material endeble puede considerarse para demostrar que se
dieron cuenta de que la evidencia secundaria extraída de los discursos de los líderes comunistas y
Largo Caballero no era tan convincente como un "documento" en papel, por débil que sea su
contenido.

En cuanto a los argumentos basados en los análisis de la posición soviética hacia la situación
europea en 1936, y la búsqueda soviética de un frente unido contra Hitler, estos elementos nunca
fueron, que yo sepa, planteados por ningún portavoz de la derecha española, excepto en el citado
anteriormente por Gil Robles en 1966 (¿quién era entonces portavoz de quién?), y confirmó lo que
Ramos Oliveira y Cattell ya habían escrito. Era inconcebible que la Unión Soviética pudiera
favorecer un levantamiento comunista en España en 1936. (En 1967, Bolín había presentado el
comentario más original sobre tal evento: los comunistas españoles eran indiferentes a los deseos de
la Unión Soviética.)

LXXXVII

¿Por qué la necesidad de la justificación del levantamiento fue vista como tan básica y necesaria por
los campeones de la rebelión? No debemos olvidar que España había sido contaminada por las ideas
de la Revolución Francesa, a pesar de la derrota de Napoleón por las fuerzas combinadas de
Inglaterra y los elementos reaccionarios de España, con la Iglesia Católica en la vanguardia. El
derrocamiento del gobierno legalmente elegido del Frente Popular por generales y coroneles
disidentes fue difícil de defender, en España y en Europa occidental o en las Américas. Pero los
‘documentos’ invirtieron el diagrama: fueron las fuerzas de izquierda de España, Largo Caballero
(el ‘Lenin español’) ante todo quienes habían planeado rebelarse contra el Frente Popular, y los
militares españoles simplemente habían reaccionado para prevenir la revuelta ‘comunista’. El hecho
de que este argumento no soporte cinco minutos de escrutinio inteligente está fuera del punto; la
derecha española quería creer en el argumento y nadie se tomó el tiempo para estudiar sus
contradicciones.

LXXXVIII

¿Por qué los argumentos incorporados a los "documentos" han podido sobrevivir a través de sus
diversas metamorfosis de lugar y tiempo durante tantos años? ¿Por qué todavía tienen un cierto
valor de propaganda? Es porque la guerra en la que hicieron su aparición inicial no ha terminado.
Las tesis básicas de los "documentos" todavía se exponen durante las escaramuzas intermitentes.

La Guerra Civil española fue esencialmente una guerra de clases. La propaganda utilizada por la
derecha durante la guerra, de la cual los argumentos fundados en los "documentos" fueron un
elemento clave, puede seguir apareciendo de vez en cuando cada vez que la lucha de clases se
agudiza. La derecha española no desistirá durante décadas de sus esfuerzos por justificar la rebelión
armada de 1936. El actual armisticio de la “reconciliación nacional” es precisamente eso, un
armisticio. Esta situación es evidente en la propaganda derechista de hoy, denigrando a la República
de guerra y sus líderes, y justificando la revuelta militar y los cuarenta años de franquismo. También
existe la propaganda de proporciones epidémicas en elogio de los falangistas arrepentidos y otros de
ese tipo, como Ridruejo, Tovar, Areilza, etc. [434] Mientras que los elogios se duchan sobre los
antiguos defensores del "nuevo orden" de Adolf Hitler, los que lucharon contra el fascismo no se
recuerdan y sus nombres se consideran obscenidades. El nombre de Juan Negrín nunca se habla.
[435]

No todos lo pasaron mal mientras Franco estaba en el poder. Después de todo, la Guerra Civil dio a
la derecha española cuarenta años en los que saquear la Península.

LXXXIX

Pierre Vilar ha escrito perceptivamente: “Cualquier análisis de la guerra española que no sea un
análisis de la lucha de clases a escala mundial no tendrá ningún significado”.[436] Esta afirmación
es aplicable al problema presentado por los documentos secretos de la trama comunista. En su
primera fase previa a la Guerra Civil, fueron un elemento de la Guerra de Clases dentro de la propia
España. Durante la Guerra Civil y durante años después, por su utilización como propaganda en
muchos países extranjeros, se convirtieron, como escribió Pierre Vilar, en “la lucha de clases a
escala mundial”. Luego, con la muerte de Franco y el retorno gradual a la democracia en España,
los problemas de la Guerra Civil española se retiraron a las fronteras peninsulares, donde los
‘Documentos Secretos de la Trama Comunista’ continúan de vez en cuando, para reflejar la lucha de
clases en España.

La existencia de los ‘Documentos Secretos de la Trama Comunista’, y de hecho todo el episodio de

la Guerra Civil española, puede atribuirse a la convicción de la derecha en Europa occidental y en
otros lugares de que los partidos políticos de la variedad socialista-comunista-marxista no tienen
derecho a ganar una elección y toma el poder. Se les permite participar en las elecciones (a veces)
pero se supone que no deben ganar. Ninguna personalidad política de nuestra época personificó más
clara o más brutalmente esta forma de ver los procesos electorales democráticos al sur del Río
Grande que el presidente Ronald Reagan.

Difícilmente puede sorprender a mis lectores que, más de sesenta años después del documento falso
de la "Carta de Zinoviev", Ronald Reagan también presente un "documento" falso a la opinión
mundial. Cito lo siguiente de un artículo publicado en El País, el principal diario de Madrid,
fechado el 17 de noviembre de 1985 y firmado por el corresponsal del periódico en Washington,
Francisco G. Basterra:

Desde que se convirtió en presidente, Reagan ha estado repitiendo una cita falsa de Lenin en la que,
supuestamente, el padre de la revolución soviética afirma: "Nos haremos cargo de Europa del Este.
Organizaremos a las masas en Asia. Nos mudaremos a América Latina y no necesitaremos hacerse
cargo de los Estados Unidos. Caerá en nuestras manos como fruta madura”. Uno de los principales
asesores de Gorbachov tuvo que aparecer airadamente en la televisión estadounidense para anunciar
que Lenin nunca había dicho estas palabras.

La Casa Blanca, sorprendida porque después de buscar entre los libros y discursos de Lenin en la
Biblioteca del Congreso, no pudo encontrar la cita y tuvo que admitir hace unas semanas que era
material apócrifo. Nunca fue utilizado por Lenin y el presidente lo tomó prestado del Libro Azul de
la Sociedad John Birch, una organización de extrema derecha.
No tengo ninguna razón para dudar de la buena fe del presidente Reagan. Estoy seguro de que creyó
en la autenticidad de su cita. También estoy convencido de que, aunque cediendo a la evidencia de
que la cita en sí misma era falsa, también estaba convencido de la realidad de su propia “trama
comunista”, al igual que las numerosas personalidades que patrocinaron los “Documentos secretos
de la trama comunista”.

La ‘Parcela Comunista’ es un arma demasiado útil en la guerra entre las clases para ser fácilmente
abandonada.

Parte II

El lavado de cerebro de
Francisco Franco

Me

Al referirme a la vida franquista de Brian Crozier y a sus comentarios sobre los "Documentos
secretos de la trama comunista", en la primera parte de este libro, mencioné también el trabajo y las
publicaciones de la Entente Internacional Anticommuniste (EIA), con sede en Ginebra. Crozier
atribuyó a esta organización una influencia dominante en la visión de Franco —y otros altos
oficiales de las fuerzas militares españolas— de los problemas políticos, sociales y económicos de
su época. Desde entonces he encontrado suficientes otras referencias a la EIA y a las relaciones de
Franco con ella para convencerme de la validez de la opinión de Crozier sobre este punto.

Ahora reconozco que la propaganda de la EIA (boletines, reuniones, etc.) era bastante diferente de
la de los «Documentos secretos del complot comunista». Los ‘Documentos Secretos’ se originaron
como una forma de desinformación, propaganda destinada por los autores a engañar a quienes
recibieron la información. Esta forma de propaganda estaba exactamente en el molde de los
‘Protocolos de los Ancianos de Sión’. Los autores sabían que los documentos presentados al público
eran falsos. Sin embargo, en el caso de las publicaciones de la EIA, los autores creían en la
exactitud e integridad de lo que publicaron y dijeron. Dominados por sus prejuicios religiosos,
sociales, políticos y, finalmente, raciales, fueron tanto víctimas como quienes leyeron, escucharon y
creyeron los derrames de la Entente.

A la luz de la historiografía actual de la Guerra Civil española, el trabajo de la Entente fue mucho
más efectivo en la propia España que el de los ‘Documentos Secretos’. Desconocidos para el
público español en general, los argumentos y posiciones de la EIA fueron eficaces porque estaban
dirigidos, en lo que respecta a sus lectores españoles, a un pequeño grupo élite de altos oficiales
militares. Las publicaciones de la EIA no fueron discutidas por la prensa o en el debate público,
casos en los que mentes mejor educadas y mejor informadas podrían haber expuesto fácilmente la
superficialidad de los hechos y argumentos de la Entente.

Incluso antes de que los agentes del ejército español comenzaran a lavar el cerebro a los ingenuos
derechistas españoles con versiones copiadas múltiples de los "Documentos Secretos" en los meses
justo antes del estallido de la Guerra Civil, los oficiales de alto nivel de los servicios armados
españoles estaban siendo lavados el cerebro por la EIA con propaganda de un complot comunista
totalmente diferente.

II

Ahora estoy volviendo a esa parte del libro de Crozier en el que escribió de lo que Franco le dijo
sobre la Entente. Crozier, después de una de sus conversaciones con Franco, concluyó que la
introducción del General a la publicación de Ginebra fue uno de los acontecimientos más
significativos de su vida durante 1928, un acontecimiento igual en importancia al nacimiento de su
hija Carmencita. Pero mientras que el nacimiento de su hija trajo alegría a Franco, la información de
Ginebra llevada por los boletines de la EIA trajo sólo ‘conocimiento y un estímulo a la acción -el
conocimiento de un enemigo, y la ambición de derrotarlo’.[1]

El texto de Crozier es de gran interés, ya que se basó en lo que Franco le dijo. Fue publicado
durante la vida del Caudillo; nunca ha sido repudiado. Por el contrario, se ha confirmado una y otra
vez. Con respecto a Franco y la EIA, Crozier escribió:

Porque fue en 1928 que Franco, cuyas experiencias de 1917 ya lo habían alertado sobre el peligro
del bolchevismo, comenzó por primera vez un estudio sistemático del comunismo. Comenzó a
suscribirse a una publicación anticomunista suiza, el Bulletin de la EIA, la revista de la Entente
Internationale Anticommuniste, de Ginebra, cuyo presidente fue el difunto Consejero Nacional
Aubert.

Fue el propio Franco quien me mencionó el boletín, diciendo que había sido suscriptor durante
muchos años y, a través de él, había tenido acceso a mucho material sobre el Comintern que pocas
personas se molestaron en estudiar. Así, siguió las tácticas comunistas en España a lo largo de la
vida de la Segunda República.[2]

Crozier nos informa del considerable peso que esta lectura tuvo sobre la manera de ver la escena
política de España por parte de Franco:

Era consciente, por ejemplo, de que los comunistas españoles estaban bajo órdenes de fomentar
huelgas y violencia, con el fin de provocar medidas represivas por parte de las autoridades. Esto,
dijo, permitió a los diputados socialistas pronunciar discursos en las Cortes pidiendo la prohibición
de la Guardia Civil y nuevos recortes en el Ejército.[3]

Franco fue un agente de suscripción activo para el Boletín, según Crozier:

Hasta el inicio de la Guerra Civil, Franco nunca se perdió un número del boletín, y tuvo cuidado de
notificar a los editores de sus cambios de dirección cuando se trasladó a Baleares y a Canarias.
Además, persuadió a otros oficiales para que se suscribieran. Como resultado, afirma, los
acontecimientos de 1936 no les sorprendieron, y estaban listos para tratar con los comunistas.[4]

III

Franco fue, al parecer, en los años anteriores a 1967, la fecha de publicación de la biografía de
Crozier, bastante preocupado por los recuerdos de su relación con la Entente. En ese mismo año,
apareció otra biografía de Franco, escrita por George Hills, que era, como Crozier, periodista. Hills
también mencionó la conexión de Franco con una organización de propaganda de Ginebra, pero él
no dio su nombre. El libro de Hills sobre Franco, como el de Crozier, fue un trato muy comprensivo
de El Caudillo, y de la visión de este último del mundo y el comunismo.[5]
Hills escribió, en relación con el punto de vista de Franco en 1928: 'De ahora en adelante, veía
como su responsabilidad que preparara a los jóvenes para la batalla que ya comenzó a ver por
delante. Y ... ahora como general comenzó a tener un interés cada vez mayor en la política, la
economía y los problemas sociales ". Franco declaró a Hills:

Fue cuando era director de la Academia Militar de Zaragoza que comencé a recibir regularmente
una Revisión de Asuntos Comintern de Ginebra. Más tarde descubrí que Primo de Rivera había
sacado varias suscripciones y pensé que podría estar interesado en ello. Yo estaba. Me dio una idea
del comunismo internacional —en sus fines, su estrategia y sus tácticas. Pude ver el comunismo en
el trabajo en España, socavando la moral del país, como en Francia.[7]

Franco le dijo a Hills que la propaganda comunista que circulaba en el ejército español era ineficaz
porque era una traducción de material originalmente escrito para su uso en Francia. Franco vio el
problema del comunismo siempre con respecto a Francia, al igual que la Entente con sede en Suiza.

Su preocupación era lo que podría estar pasando bajo la superficie, particularmente entre los
oficiales y N. C. O. s, no los folletos y folletos confiscados de vez en cuando en los cuarteles …
Franco ya se estaba dando cuenta de que había otros grupos de individuos a quienes una edad
posterior daría los nombres de criptocomunistas y compañeros de viaje. Era el ataque de flanco y no
la finta frontal lo que consideraba peligroso.[8]

Hills presenta a su lector un Franco con su nariz siempre enterrada en un libro serio. Hablando de
sus actividades de ruptura de huelga en Oviedo en 1917, Franco le contó:

Vine a preguntarme qué era lo que llevaba a la gente, la gente decente común, a la acción de huelga
y los actos de violencia, y vi por mí mismo las condiciones terribles en las que los empleadores
estaban haciendo trabajar a la gente, pero a medida que profundizaba mis investigaciones, comencé
a ver que no eran posibles soluciones fáciles. Así que comencé a leer libros sobre cuestiones
sociales, sobre teorías políticas y economía, para buscar alguna solución. Los presentados por
socialistas y anarquistas solo podrían conducir al caos y a un estado de cosas aún peor que los males
que trataban de remediar.[9]

Debería haber sido bastante fácil para Franco darse cuenta de que las escenas que estaba
describiendo, en las que "gente decente común" fueron llevadas a "acción de ataque y actos de
violencia" eran simplemente escenas de guerra de clases. Cabe subrayar que Franco consideró una
huelga de trabajadores para protestar contra lo que el propio Franco llamó “las terribles condiciones
bajo las cuales los empleadores hacían trabajar a las personas” como conducta inadmisible, como
mostró en 1917.

Hills mismo añadió esto a la cita anterior, ‘Franco a partir de entonces se hizo bien conocido por su
lectura de libros en las primeras horas de la mañana’. [10] Escribiendo sobre Franco durante los
primeros años de la República, Hills lo describió como "un general que era conocido por pasar su
tiempo libre, cuando no montaba, pescaba o disparaba, en la lectura de historia y libro tras libro
sobre política y economía, y lo había hecho durante muchos años". [11] En apoyo de esta
afirmación, Hills dio una nota al pie, que de ninguna manera aclara en ningún detalle los intereses
libreros de Franco, pero confirma su adicción a la lectura de los boletines de la EIA: "Se llevó a
cabo una suscripción personal a los boletines sobre asuntos soviéticos de Ginebra, cuando, con el de
la República, la suscripción ya no correría a cargo del Gobierno (conversación con el autor)».[12]

O Franco estaba mezclado en sus fechas, o Hills lo malinterpretó. La República continuó pagando
la suscripción de Franco a los boletines de EIA durante tres años y no fue el 16 de mayo de 1934
cuando Franco personalmente suscribió las publicaciones de EIA, en una carta escrita en francés
defectuoso. Si la carta hubiera sido oficial, parece probable que Franco hubiera utilizado los
servicios de un funcionario que conocía mejor el francés que el general, pero esta carta era sin duda
privada y secreta, aunque el membrete era el del ‘General Francisco Franco’. La carta dice lo
siguiente:

Palma de Mallorca (España) 16 de mayo de 1934

Secretario de la Entente Internacional contra la III Internacional

Sir:

He aprendido del gran trabajo que están llevando a cabo para la defensa de todas las naciones contra
el comunismo, y me gustaría recibir cada mes vuestros interesantes boletines de información, tan
bien documentados y tan eficaces. Deseo cooperar, en nuestro país, con su mayor empresa y estar
informado sobre estas cuestiones. Le agradeceré que me haga saber las condiciones bajo las cuales
puedo recibir cada mes sus boletines.

Por favor, acepte, Señor, mi admiración por su gran empresa y mi gratitud.

Soy muy verdaderamente tuyo,

(firmado) Francisco Franco

Dirección: General Francisco Franco, Comandante Militar de las Baleares]

Hills no entendía muy bien la naturaleza del Boletín EIA. No se trataba tanto de un “Boletín sobre
los asuntos soviéticos” de carácter serio, como podría parecer el caso en vista del texto que precedió
a la nota, sino que podría describirse como una publicación que, aunque se especializaba en
referencias y artículos sobre la Unión Soviética, era también la de todos los regímenes y
organizaciones políticas con programas reaccionarios y ultra-derechistas, en Europa y las Américas
y en las colonias europeas. Fue esta oposición al cambio social lo que atrajo a Franco y a sus
compañeros oficiales, y es precisamente este hecho lo que es importante para nosotros hoy.

IV

Hills en ninguna parte da a sus lectores los títulos de los libros que Franco estaba tan ocupado en la
lectura en sus momentos libres. Crozier es apenas más explícito, escribiendo que en este mismo
período Franco ‘ahora se propuso mejorar concienzudamente su educación y ampliar su
comprensión técnica y teórica de la ciencia militar’. Añade:

Devoró libros que parecían contribuir a las necesidades educativas de un oficial superior en un país
donde no hay tradición de divorcio entre las fuerzas armadas y la política. La historia y la
sociología, la política y la ciencia, sazonaron la inevitable dieta de las obras militares y las
publicaciones periódicas.[14]

Podemos deducir de Crozier un tema de la lectura de Franco y un título: el futuro Caudillo estaba
“fascinado por las obras sobre Napoleón” —un detalle ofrecido a Crozier por Joaquín Arrarás— y
otro elemento que confirma el primero, encontrado por Crozier en la biografía de Franco de S. F. A.
Coles, a la historia de Caudillo. Efecto que durante la Guerra Civil, ‘Franco envió un emisario
especial en territorio republicano para obtener una copia de Maquiavelo El príncipe, anotado por
Napoleón’.[15]
Las vagas e imprecisas referencias a la lectura de Franco por Crozier y Hills nos dejan, sin
embargo, con un hecho claro: Franco era un lector asiduo de los boletines de la EIA.

En ninguna parte Hills mencionó el título de las publicaciones que Franco había recibido de
Ginebra, que trataban de "asuntos soviéticos". Este título estaba en francés. Hills poseía un
completo dominio del idioma español; su madre era de habla hispana y nació en México. Crozier,
sin embargo, mientras nació en Australia, creció en Francia y habló francés con fluidez. Estos
detalles probablemente explican por qué Crozier dio a sus lectores el nombre de la Entente, y Hills
simplemente implicaba la existencia de una entidad sin nombre. Para reanudar las circunstancias de
su compromiso con la biografía de Franco, se puede decir: Crozier simpatizó fundamentalmente con
Franco debido al visceral anti-marxismo común a ambos hombres; Hills, por otro lado, se sintió
atraído por las fuertes convicciones católicas de Franco, que compartió ardientemente.[16]

Pero lo que quiero destacar ahora es que ambos biógrafos, Crozier y Hills, consideraron que el
Bulletin de la Entente Internationale Anticommuniste había tenido una influencia determinante en la
dirección política del pensamiento franquista.

Vídeo

Si mis fuentes están completas, fue entonces a dos periodistas-historiadores no españoles - Crozier,
un británico nacido en Australia, y Hills, un inglés nacido en México -que Franco reveló por
primera vez sus relaciones con la EIA. Desde la muerte de Franco, otros detalles sobre Franco y la
EIA han sido publicados por el profesor Luis Suárez Fernández, un historiador español altamente
conservador, que ha publicado ocho volúmenes con el título de Francisco Franco y su tiempo. Si
Franco hubiera revelado su relación con la Entente a alguien anteriormente en sus conversaciones
con Hills y Crozier, el hecho era desconocido para Suárez Fernández, cuyo trabajo se basa en
material encontrado en la Fundación Nacional Francisco Franco. Suárez Fernández señaló en una
nota al pie que “en conversaciones privadas con sus biógrafos, Crozier… y Hills… el Caudillo se
refirió a esta publicación [Bulletin de l’Entente Internationale Anticommuniste] como importante”.
[17]

Suárez Fernández, como mostraré más adelante, hizo muchas otras referencias a la EIA. El primer
volumen de su trabajo contiene once capítulos; el capítulo 10 se titula ‘L’Entente Internationale
Anticommuniste’. [18] De las veintiséis páginas del capítulo, apenas se refiere a la EIA,[19] pero el
título del capítulo demuestra la importancia dada por Suárez Fernández a la EIA en la vida de
Franco.

El propio Suárez Fernández está demasiado confundido con respecto a la cronología de las
conexiones de Franco con la Entente para servirnos útiles como guía, pero posee información que
puede ser beneficiosa si se interpreta y controla correctamente. Por ejemplo, situó los primeros
contactos de Franco con la EIA, como lo hicieron Crozier y Hills, ‘Entre 1928 y 1931’, enfatizando
unas líneas más adelante en esta frase: ‘Recordemos el hecho. Desde 1929 Francisco Franco se
había mostrado a sí mismo como un enemigo decidido del comunismo …’. [20] Durante estos tres
años, escribió Suárez Fernández, “algunas de las ideas clave que posteriormente se desarrollan
repetidamente en sus discursos como líder se moldean, basándose en su lectura y experiencia”. Y
Suárez Fernández vinculó inmediatamente esta frase con la Entente:

Franco comenzó a recibir un Bulletin de l’Entente Internationale Anticommuniste; la primera

suscripción le llegó oficialmente, pagada por el Gobierno, pero más tarde continuó la suscripción y
la pagó él mismo … Él era inquebrantable en sus opiniones: el comunismo, en teoría y en la
práctica, es la amenaza que se cierne sobre la civilización cristiana occidental, que pretende
destruir; luchar contra ella, por lo tanto, es un deber inevitable para todos los gobiernos que
comparten los ideales del humanismo que están más o menos cerca de las raíces del cristianismo.
[21]

Pero, antes de asegurarnos, en las páginas 197 y 198, que el año determinante para la gran decisión
política de Franco fue 1929, Suárez Fernández ya nos había dicho, en su ‘Introducción General’,
que el año de la resolución de Franco era 1934, cuando Franco era

enviado como Gobernador a las Islas Baleares… podía revelar sus dones excepcionales en un
campo particular, el de la logística y la fortificación, que consideraba de suma necesidad porque las
nubes comenzaban a acumularse sobre el Mediterráneo. Fue en ese momento [1934] que estableció
contacto con fuentes internacionales de información y distribución de noticias sobre los procesos
subversivos alentados por la Unión Soviética. Franco siempre fue un anticomunista convencido.[22]

Franco pudo haber sido y, dada su educación y educación militar, probablemente era "un
anticomunista convencido", pero no comenzó a darse cuenta de este hecho hasta que comenzó a leer
el boletín de la Entente.

Suárez Fernández nuevamente, con más de 250 páginas en su texto, confirmó la fecha de 1934
como la de la conversión política de Franco, en estas palabras:

Fue en esta época –mayo de 1934, o tal vez antes– que Franco adquirió un compromiso político. Se
había establecido una Entente Internationale Anticommuniste en Ginebra, reuniendo a las personas
que estaban convencidas de la necesidad de prepararse para la batalla contra la revolución
comunista. Los servicios de la Entente proporcionaron informes, en secreto en parte, de los
contenidos recibidos a través de canales confidenciales. Franco se inscribió el 21 de junio de 1934,
declarando que deseaba que la correspondencia fuera en francés, y recibió informes y material hasta
la guerra. No cabe duda de que estos informes determinaron su actitud en 1934 y 1936; estaba
seguro de saber que el Comintern estaba preparando un ataque contra España.[23]

Con toda probabilidad, fue la respuesta de Ginebra a la carta de Franco de 16 de mayo de 1934 que
contenía la fórmula de adhesión a los principios de la Entente, la fórmula que Franco dirigió a su
vez a la EIA en Ginebra el 21 de junio de 1934. No he encontrado ninguna indicación de que Franco
haya sido alguna vez miembro del Consejo Internacional de la EIA, un órgano asesor de la Entente
que celebró reuniones anuales ‘a las que asistieron muchos representantes, de todas las naciones
europeas, Estados Unidos, repúblicas latinoamericanas, Japón y Australia. Estas reuniones se
celebraban generalmente en Ginebra, pero también en París, La Haya, Londres y Bruselas. [24] Sin
embargo, el otro héroe militar de la Entente, el mariscal Mannerheim, el líder militar finlandés de
ultra derecha, fue declarado en 1940 como "miembro de la Oficina Internacional de la EIA durante
varios años".[25]

VI

Ya he comentado sobre el hecho de que Hills, mientras insistía en el papel serio que los boletines de
la EIA jugaron en el desarrollo político de Franco, no retuvo de sus conversaciones con El Caudillo
el nombre de la Entente. Este lapso por parte de Hills, o tal vez por parte de Franco, dio lugar a un
malentendido de la cronología de la influyente entrada de la Entente en la vida de Franco por parte
del historiador Juan Pablo Fusi. Sobre este asunto, Fusi cita a Hills y Suárez Fernández, pero
minimiza a Crozier, el testigo más lúcido, en este punto.

En un lugar, en su libro Franco, Fusi escribió:

Franco, que el 21 de junio de 1934 se había convertido en miembro de la Entente Internationale
Anticommuniste, veía la insurrección asturiana como un intento de revolución comunista y, en lo
que a él respecta, lo único importante era que la izquierda y los catalanes actuaban en violación de
la ley.[26]

Aquí, Fusi permite a su lector colocar la adhesión de Franco a las ideas de la Entente el 21 de junio
de 1934, pero cinco páginas antes que había escrito:

El Director de la Academia Militar [Franco] ya era anticomunista y conservador; en Zaragoza,

suscribió un boletín sobre asuntos relacionados con la Comintern que se publicó en Ginebra, y
estaba convencido de que el comunismo ya estaba funcionando en España …[27]

Como ya he demostrado, la iniciación de Franco en los ritos ideológicos de la Entente comenzó en

1928 y continuó hasta el estallido de la Guerra en España, es decir, Franco fue un lector constante
de los boletines de EIA durante más de siete años. El ‘boletín’ al que Franco se había suscrito
cuando estaba en Zaragoza, según la cronología de Fusi —en realidad, Franco no se suscribió, sino
que aceptó una suscripción ofrecida por Primo de Rivera, pagada con fondos del gobierno— fue el
mismo ‘boletín’ al que Franco mismo suscribió en 1934 cuando, Como escribe Fusi, "se convirtió
en miembro de la Entente Internationale Anticommuniste". Esta fue una relación continua de 1928 a
julio(?) 1936.

VII

Tenemos para nuestra inspección otro comentario reciente sobre Franco y la EIA, el de Ricardo de
la Cierva:

Poco antes de salir de Madrid, [General] Primo de Rivera le dio, como lo hizo a otros oficiales
influyentes del joven Ejército, una suscripción a la Bullein [de] l’Entente Internationale contre la
Troisieme Internationale, un boletín anticomunista publicado en Ginebra, siendo el editor el futuro
El parlamentario federal [sic], Aubert.[28]

(Me parece evidente que la Cierva quería escribir que Franco, ‘poco antes de salir de Madrid’ para
ir a la Academia Militar de Zaragoza, recibió una suscripción al Boletín del General Primo de
Rivera. Este error, en inglés, se denomina "participio colgante" o "participio confuso".)

Mientras que sobre el tema de la Cierva, quiero llamar la atención del lector sobre el hecho de que
mientras Crozier, Hills y Suárez Fernández dieron altas calificaciones a Franco por tener la
inteligencia para haber descubierto, difundido y conocido cómo interpretar los Boletines de EIA, la
Cierva es más reticente como a la exactitud de la información proporcionada en las publicaciones
enviadas desde Ginebra, escribiendo en continuación de las frases citadas anteriormente:

Emilio Mola, otro beneficiario de una suscripción [un regalo de Primo de Rivera] señaló en
particular que algunas de sus evaluaciones eran exageradas y él personalmente reunió un cuerpo
realista de conocimientos sobre el comunismo en Europa y España que fue insuperable por
cualquier otro español de su tiempo en el ámbito público.[29]

¿Estas frases calificativas significan que la Cierva ha cambiado su capilla de culto de la de Franco a
la de Mola? Tal suposición podría verse reforzada por una de las últimas frases de lo que la Cierva
llama “El contenido de esta nueva versión”, como sigue: “Ni la familia Franco ni la Fundación
Franco han ayudado con información documentada, a pesar de las peticiones expresas del autor, que
funciona de forma completamente independiente».[30]
VIII

Ahora he presentado cuatro testimonios de los hechos que, a partir de 1927-1928, Franco era un
ávido lector de las publicaciones de la empresa de desinformación de Ginebra llamada EIA, y que
creía firmemente en lo que leía en estas publicaciones.

No fue sorprendente que Franco se sintiera fuertemente atraído por la pseudoscolección de las
publicaciones de EIA. Sus contenidos eran, sin duda, lo que había estado buscando durante muchos
meses. El subdesarrollo intelectual de Franco era normal para un oficial español de esa época. Era
un especialista en ciencias militares, carente totalmente de la cultura general que un líder del pueblo
debería tener —pero no siempre tener— en este siglo y en Europa occidental. Sus puntos de vista
políticos y sociales fueron los de la academia militar, francamente reaccionarios; su compromiso
religioso fue uno de incuestionable fidelidad al oscurantismo católico romano, no muy diferente al
rígido calvinismo de Théodore Aubert, la personalidad sobresaliente en la fundación y el desarrollo
de la Entente, o la religiosidad medieval de Georges Lodygensky, el principal partidario ruso blanco
de la EIA, cuyas motivaciones políticas parecen haberse basado en gran parte en su dedicación a la
Iglesia Ortodoxa Rusa.

IX

Al verificar y comparar hechos recogidos de Crozier, y otros de Hills, la Cierva y Suárez Fernández,
podemos afirmar con seguridad lo siguiente: en 1928, el General Primo de Rivera, utilizando fondos
públicos, tuvo propaganda de la Entente Internationale contre la III con sede en Ginebra
Internationale envió a una serie de oficiales jóvenes, prometedores y ya superiores, entre ellos
Franco y Mola. Las suscripciones pagadas por el gobierno a la publicación parecen haber sido
canceladas a principios de 1934; Franco luego renovó su suscripción con su propio dinero. Estas
dos fechas, 1928 y 1934, se confunden, al igual que otros asuntos, en la mente de Suárez Fernández,
pero en realidad el vínculo entre Franco y la Entente fue un asunto continuo desde 1928 hasta el
estallido de la Guerra Civil, como deja muy claro Crozier. Parece también que la lectura de las
publicaciones de EIA estuvo muy extendida entre una cierta categoría de oficiales españoles,
amigos y más tarde coconspiradores de Franco. También parece probable que después del final de la
Guerra Civil, Franco comenzó de nuevo a recibir el Boletín EIA; es cierto que estaba en
comunicación con la Entente, pero el alcance de estas relaciones sigue siendo por el momento
oscuro. No parece haber habido ninguna razón política por la que el correo de Ginebra no pasara
por Francia y llegara a Madrid durante la Segunda Guerra Mundial.

Existen, evidentemente, otras fuentes de información sobre Franco, España y la Entente. En primer
lugar son las publicaciones de EIA y los archivos de EIA.

Franco perdió su colección de publicaciones de EIA durante la Guerra Civil, según Crozier y Suárez
Fernández. Me resultó difícil localizar tales publicaciones, como explicaré un poco más adelante.
También se dice que los archivos de la EIA han desaparecido o han sido destruidos. Crozier y
Suárez Fernández dieron testimonio contradictorio sobre lo que realmente les había sucedido.
Crozier escribió:

La colección de archivos de los Boletines de la EIA del General Franco se perdió, junto con otras
posesiones, cuando su casa madrileña y su contenido fueron secuestrados por las autoridades
republicanas tras el inicio del levantamiento militar de 1936. La propia Entente Internationale
Anticommuniste, que había mantenido estrechas relaciones con el Anti-Komintern, destruyó sus
propios archivos, por razones de neutralidad suiza, con el estallido de la guerra mundial en 1939.
Algunos de los detalles que doy, que complementan los propios recuerdos de Franco, fueron
obtenidos en mi nombre por el Embajador de España en Berna, Don Juan de Lojendio, Marqués de
Vellisca.[31]

Suárez Fernández dio dos relatos de la desaparición de los archivos de la EIA, completamente
contradictorios. En una página, escribió, en una nota al pie, ‘Los archivos de la Entente, en Suiza,
fueron destruidos con el fin de borrar cualquier sospecha de asociación con el Anti-Komintern’.
Esta versión concuerda más o menos con la de Crozier. Pero luego, setenta y cinco páginas después,
Suárez Fernández, en otra nota a pie de página, tras la mención en su texto de los trabajos
proporcionados a Franco por los ‘servicios de la Entente que proporcionaban informes, secretos en
parte de los contenidos recibidos a través de canales confidenciales’, escribió que Franco,

Junto con sus numerosos libros y periódicos, también perdieron estos informes durante la guerra,
incluido el informe sobre la reunión del Comintern de 1935 y el informe Dimitrov que declaraba
que el comunismo pronto tomaría el control una vez que el Frente Popular hubiera ganado las
elecciones. En 1962, Víctor de la Serna, agregado a la embajada en Berna, recibió el trabajo de
ponerse en contacto con el doctor Engels, que estaba tratando de revivir la Entente, para obtener ese
Informe. Pero la Entente, que había roto y dispersado sus archivos para no confundirse con los
nazis, ya no podía encontrarlo.[33]

Esta información es atribuida por Suárez Fernández a ‘La Oficina de Víctor de la Serna en
diciembre de 1962’.[34]

Estos dos relatos de la desaparición de los archivos de la EIA, uno dado a Crozier en una fecha no
especificada y el otro a un diplomático español en 1962, no pueden ser exactos. Si los archivos
fueron destruidos, no se dispersaron simplemente, sino que se perdieron para siempre; por otro lado,
si estuvieran dispersos aquí y allá, ocultos quizás, algún día podrían salir a la luz. Me pareció
imposible creer que Aubert, fundador de la Entente y creyente inquebrantable en la causa
anticomunista, hubiera permitido, por su propia voluntad, la destrucción completa de la obra de su
vida.

Cuando comencé a investigar sobre este tema, estaba interesado principalmente en el libro de
Crozier por lo que había escrito, o mejor dicho, no había escrito sobre los "Documentos secretos de
la trama comunista". Había revisado las dos biografías, una por Hills y otra por Crozier, cuando
salieron por primera vez[35] y fue mientras las releyo más tarde que mi atención se dirigió a la
Entente. Empecé a preguntarme si la Entente había publicado algo sobre los documentos. Además,
razoné que incluso si los archivos de la EIA se hubieran quemado hasta cenizas, debería haber una
colección del material publicado de la EIA en las grandes bibliotecas de Europa occidental y
América del Norte. Por lo tanto, mientras me concentré en los "Documentos Secretos", también
buscaba, de vez en cuando, con poco éxito, material sobre la Entente.

Fue sólo cuando encontré los comentarios de Suárez Fernández sobre la Entente y su evaluación de
su influencia en la educación política de Franco que empecé a ver la Entente, no como una filial del
problema de los ‘Documentos Secretos de la Trama Comunista’, sino como un corolario, distinto
pero igual —tal vez superior— en importancia a todos los demás esfuerzos derechistas por
desestabilizar la República Española, en España y en otros lugares.

XI

Después de muchas investigaciones infructuosas en Europa y América del Norte, finalmente

descubrí dos depósitos en los que había una cantidad considerable de material EIA. Uno de ellos fue
la Institución Hoover sobre Guerra, Revolución y Paz en Stanford, California, el principal grupo de
reflexión de la derecha estadounidense; el otro fue la Bibliothèque Publique et Universitaire de
Ginebra. En la primera de estas bibliotecas, encontré no sólo muchos ejemplares del Boletín EIA,
sino también, en los archivos, una mecanografía inédita de Georges Lodygensky, escrita en francés,
titulada Face au Communiste: Le mouvement anticommuniste internationale de 1923-1950, 2
volúmenes, 118, 96 pp. [36] He podido, gracias a la amabilidad del personal de la Biblioteca
Hoover, obtener, en los últimos años, un número de páginas cada año del Manuscrito Lodygensky.
Este es, que yo sepa, el relato más detallado de la historia de la Entente disponible a partir de este
día.

La Bibliothèque Publique et Universitaire de Ginebra posee un gran número de boletines, informes

y folletos de la EIA, todos en francés, pero las colecciones están incompletas. La Schweizerische
Landesbibliothek en Berna tiene un conjunto bastante completo de una publicación EIA que data de
1939 a 1949. (Los materiales de la Entente en Ginebra y Berna se complementan entre sí, en el
sentido de que el material en lengua alemana en Berna se dedicó en gran medida a cuestiones
internas suizas relacionadas con el comunismo, mientras que las publicaciones en lengua francesa
en Ginebra se referían generalmente a asuntos internacionales.)

Sin embargo, después de muchos meses de investigación intermitente sobre el problema de los
archivos de la EIA "dispersados" o "destruidos", encontré, en una página del mecanografiado de
Lodygensky, un "NB" escrito a mano que decía que los archivos de la EIA habían sido depositados
en la Bibliothèque Publique et Universitaire de Ginebra. Escribí a esta institución, con la que ya
había estado correspondiendo, señalando este descubrimiento y pidiendo una confirmación. No he
recibido una respuesta. Sin embargo, por casualidad y persistencia, que, en tales problemas de
investigación, van de la mano, pude obtener una prueba incuestionable de que los archivos de la
Entente fueron depositados en la Bibliothèque Publique et Universitaire de Ginebra por Théodore
Aubert, antes de su muerte, con un absoluto interdicción para revelar su existencia antes de 1975.A
la expiración de este período, el hijo de Théodore Aubert, Edouard, que tenía poco interés en el
trabajo de la EIA, prolongó el período de secreto hasta 1991. Edouard murió en 1985. Su hijo Jean-
Pierre, aparentemente más preocupado por la historia de la Entente que su padre, más tarde decidió
abrir los archivos a la investigación.

La característica curiosa de esta situación no es que los Archivos hayan estado cerrados a la
investigación durante un cierto número de años. Esto sucede con frecuencia. La rareza de este
estado de cosas es el secreto decretado incluso en torno al reconocimiento de la existencia de los
Archivos de la Entente, y mucho menos la revelación de su escondite. Sin embargo, no es difícil
encontrar la razón de la mistificación que rodea a los Archivos de EIA. La información remitida a
Brian Crozier de fuentes suizas, y la recibida por Franco, también de fuentes suizas, fueron
deliberadamente engañosas. Los Archivos de la EIA eran demasiado valiosos a los ojos de
Théodore Aubert para que fueran destruidos "cuando comenzó la Segunda Guerra Mundial, debido
a la neutralidad suiza", como Crozier escribió acríticamente, o para que se dispersaran para que la
Entente no se "confundiera con los nazis", como Victor de la Serna informado a su Caudillo.

El clima de la posguerra en Suiza, que había sido antes de la Segunda Guerra Mundial la sede de la
Liga de las Naciones, y no había sido favorecido como el hogar de la sucesora de la Liga, las
Naciones Unidas, no era auspicioso para la continuación de la Entente, como mostraré un poco en
detalle más lejos en. La EIA, sin embargo, continuó hasta 1950. La atmósfera de la Guerra Fría,
aunque no hostil al antisoviético, estaba mal dispuesta a perdonar la colaboración abierta de Aubert
y sus amigos con el nazismo alemán y el fascismo italiano. Si alguno de los representantes
diplomáticos y consulares españoles en la Confederación Helvética hubiera tenido una tendencia
académica, podría, sin demasiados problemas, haber consultado las colecciones incompletas de los
Boletines de EIA en las bibliotecas oficiales de Berna y Ginebra, y descubrió que lejos de Al
dispersar sus archivos cuando estalló la Segunda Guerra Mundial, la EIA continuó su colaboración
con los movimientos fascistas de Europa hasta la víspera de la derrota nazi. No era demasiado
difícil saber dónde estaban las simpatías de Aubert, Lodygensky y sus patrocinadores financieros en
la Entente, antes, durante e incluso después de la Segunda Guerra Mundial.

XII

Lo que he escrito en las siguientes páginas sobre la Entente proviene casi exclusivamente de dos
fuentes: (1) páginas de las memorias de Lodygensky, y (2) publicaciones de EIA, en particular el
periódico titulado Bulletin d’Information Publique y tres resumés de actividades de EIA, Neuf ans
de lutte de lutte contre le bolchevisme (Ginebra, 1993), Dixsept ans de lutte contre le bolchevisme
(Ginebra, 1940) y Théodore Aubert et son oeuvre (Ginebra, 1932), de Dimitri Novik.

He encontrado dificultades para obtener copias de las publicaciones de EIA para los primeros años.
La Institución Hoover no tiene nada antes del 20 de junio de 1933. La Biblioteca Británica tiene
veintiséis artículos, en su mayoría páginas individuales, que datan de febrero a septiembre de 1925,
más cuatro folletos publicados entre 1924 y 1929. La Biblioteca del Congreso tiene algunas copias
de Boletines EIA para 1939, y cuatro copias de la publicación titulada Documentación, una para
1935 y tres para 1939. Estos se mantienen en un 'archivo de muestra'. La Biblioteca Pública de
Nueva York parece tener un poco más para 1939 y 1940. Incluso las existencias de la Bibliothèque
Publique et Universitaire, la más extensa que he encontrado con respecto a la EIA, están lejos de ser
completas, a pesar del estado de esta institución como la biblioteca de depósito legal para el Cantón
de Ginebra. No sé la razón del estado fragmentario de este material en las grandes bibliotecas que
he consultado, pero sospecho firmemente que es el resultado de dos factores: la estrategia de
distribución de la Entente y la completa indiferencia del mundo académico hacia el trabajo de la
EIA, que No buscó a sus lectores entre los habitués de las bibliotecas públicas y universitarias, sino
que dirigió sus publicaciones entre personas y grupos influyentes que se cree que comparten su
ideología conservadora.[38]

XIII

La Entente Internationale contre la Troisième Internationale —el nombre fue cambiado alrededor de
1938 a la Entente Internationale Anticommuniste (EIA) fue fundada en Ginebra a finales de 1924
por un miembro del colegio de abogados de Ginebra llamado Théodore Aubert, con la estrecha
colaboración de un refugiado ruso blanco, bien conectado con el Comité Internacional de la Croix
Rouge (CICR), el médico Georges Lodygensky.

Aubert nació el 8 de septiembre de 1878 en Ginebra. Su familia vino del dauphiné francés hacia
finales del siglo XVII, huyendo de la persecución católica de los hugonotes, y se estableció en
Ginebra. “Fueron recibidos en la burguesía en 1702”. Théodore Aubert estudió derecho en la
Universidad de Ginebra y fue admitido en el colegio de abogados en 1901; más tarde se convirtió
en miembro del Consejo de Abogados y delegado en el Gran Consejo del Colegio de Abogados de
Suiza.[39]

Durante la Primera Guerra Mundial, Aubert se movilizó como oficial de infantería y sirvió en 1917-
1918 como delegado especial del Consejo Federal Suizo para visitar a prisioneros de guerra e
internados civiles en Francia, Suiza habiendo asumido la representación de los intereses
diplomáticos de la Central Poderes cuando Estados Unidos entró en la guerra. En diciembre de
1918, Aubert estuvo en Berlín como delegado del CICR. Aquí tenía la tarea de cuidar los intereses
de los prisioneros de guerra aliados, especialmente los rusos. Por lo tanto, estuvo presente en el
estallido en Alemania de los conflictos sociales que siguieron a la derrota alemana. En mayo de
1919 volvió a estar en Francia como delegado del CICR y durante los meses siguientes visitó
“campos de concentración situados en las zonas liberadas de Francia”. Aubert luego participó en la
Conferencia de la Asociación de Derecho Internacional, nuevamente como delegado del CICR.[40]

Georges Lodygensky había sido antes de la Revolución de 1917 el delegado oficial del régimen
zarista en el Comité Internacional de la Croix Rouge (CICR) y continuó este trabajo en Ginebra
después del final de la Primera Guerra Mundial. Esto fue posible porque Suiza se había negado a
reconocer a la Unión Soviética después de la Revolución Rusa y, de hecho, no reconoció a la Unión
Soviética hasta después del final de la Segunda Guerra Mundial. A lo largo de la historia de la
Entente, uno encuentra frecuentes enlaces y contactos útiles entre personalidades del CICR y los
principales espíritus de la EIA.

XIV

Una tenue relación entre Suiza y la Unión Soviética había comenzado en 1918, año en que una
delegación soviética —la Delegación Berzina— visitó Suiza por primera vez y fue expulsada manu
militari. Un artículo de la Enciclopedia Británica (1926) muestra hasta qué punto prevaleció un
temor generalizado a la Unión Soviética en la Confederación. El autor del artículo, Carl Burckhardt,
identificado como un "funcionario de la Federación Suiza", explicó la expulsión de la delegación
soviética de la siguiente manera:

La delegación soviética actuó principalmente como un órgano de propaganda y espionaje, y las

tendencias revolucionarias de la huelga general en ese año se vieron indudablemente agravadas por
su influencia. Las dificultades de los militares para contrarrestar estas tendencias, junto con el
sufrimiento causado por una epidemia generalizada de gripe, despertaron los sentimientos del
público y se pidió a la delegación que abandonara el país.[41]

Esta cita podría parecer indicar que la opinión pública suiza vinculó de alguna manera la epidemia
de gripe con la misión soviética, un ejemplo de la irracionalidad que se encuentra frecuentemente en
tales situaciones.

XV

Dos acontecimientos importantes en la historia de Suiza precedieron a la fundación de la Entente: el

primero estaba estrechamente aliado con un fenómeno europeo de la época, inspirado por los
disturbios sociales resultantes de la guerra mundial y la Revolución Rusa. Comenzó en 1918 y se
llamó en cada país, la Unión Cívica, (Union Civique). El segundo evento llegó más tarde en 1923.
Este fue el asesinato del representante soviético en Roma, Vorovsky, en territorio suizo. Théodore
Aubert estuvo activo en la fundación de la Unión Suiza Civique, y alcanzó una gran notoriedad al
defender con éxito al cómplice del asesino de Vorovsky.

Los sindicatos cívicos eran grupos paramilitares de derecha formados para combatir a las
organizaciones de trabajadores en muchos países europeos. La Unión Cívica Suiza se había
formado después de la huelga general de 1918, por Aubert y algunos de sus amigos. El coronel de
Diesbach, que comandó el destacamento de dragones que escoltaba la misión soviética hasta la
frontera, fue más tarde miembro de la Oficina Permanente de la Entente.[42]

Dmitri Novik, el hagiógrafo de Aubert de 1933, mientras relataba la historia de la huelga general
suiza de 1918 y la partida forzada de la misión soviética, dio la nota adecuada para la galería de
autores de la Entente que se ocupaban de los disturbios sociales. Él escribió, 'Esto es insuficiente
para erradicar el mal. La huelga continuará”. La huelga, empleada por los trabajadores suizos, fue
vista como mal encarnada. Novik continuó:
Se movilizaron tropas y, al mismo tiempo, se establecieron grupos civiles en varias ciudades suizas
para mantener el orden y garantizar el funcionamiento de los servicios públicos. Aubert fue el
principal iniciador de este movimiento. Después de suprimir la huelga, durante varios años estuvo a
cargo de administrar las Uniones Cívicas en la Suiza francófona. Fue así que fue llamado a estudiar
de muy cerca los diversos movimientos subversivos y, en particular, el bolchevismo. Aubert
también estuvo en contacto con los líderes de las Uniones Cívicas en Francia, Alemania, Bélgica y
Holanda, ampliando así sus relaciones internacionales, para lo cual había preparado el terreno
durante el curso de sus diversas misiones. Estas relaciones serían más tarde de utilidad para él.[43]

Novik, al tiempo que presentaba a Aubert como un enemigo decidido del derecho de los
trabajadores a la huelga, trató también de mostrarle como "un amigo sincero de la clase trabajadora"
y agregó que "está comenzando a ser reconocido como tal en los entornos de la clase trabajadora".
Novik explicó que Aubert estaba a favor de la colaboración de clase. «Es inútil insistir en que
Aubert está firmemente a favor de las reformas sociales más sólidas basadas en la cooperación
inteligente entre empleadores y trabajadores».[44]

XVI

El 10 de mayo de 1923, Vyatzlaw Vorowsky, el representante soviético en Roma, que había venido
a Lausana para actuar en nombre de su país en una conferencia internacional que, entre otros
asuntos, se refería a los Dardanelos, fue asesinado a tiros con un revólver por Maurice Conradi, que
tenía tanto en Rusia como en Rusia. ciudadanía suiza. Tenía como cómplice, un emigrado ruso
blanco, Arcadius Polounine. Un informe de prensa del tiempo leído,

A las 21.00 horas, el 10 de mayo de 1923, el agente soviético Vorowsky recibió un disparo en el
restaurante Cecil Hotel por un ‘suizo ruso’, Maurice Conradi, un ex oficial voluntario del ejército
‘blanco’ ruso. Conradi también hirió a otros dos agentes soviéticos que actuaban como
guardaespaldas de Vorowsky: Ahrens y Divilkowsky. Luego dejó su arma y pidió que se llamara a
la policía, y agregó: "He hecho algo bueno para todo el mundo".[45]

El asesinato de Vorovsky involucró tanto al movimiento ruso blanco como a la sección zarista del
CICR. Cuando Lodygensky regresó a Ginebra desde Rusia después de la Revolución, en abril de
1920, continuó ocupando las dos salas que comprendían las oficinas de la Cruz Roja Rusa, mientras
que al mismo tiempo, participaba ocasionalmente en la práctica de la medicina, especialmente con
clientes entre los refugiados rusos Colonia. El propio Dr. Lodygensky utilizó una de las dos salas; la
otra contenía los archivos de la Cruz Roja Rusa. Fue allí donde Arkady Pavolvitch Polounine
trabajó con dos secretarias femeninas. Polounine había sido enviado a Ginebra para trabajar como
primer secretario bajo Lodygensky por el general ruso blanco, Peter Nicolaievitch Wrangel.[46]

El asesino Conradi, o "verdugo", como Lodygensky prefirió nombrarlo, se había reunido con
Polounine durante la Guerra Civil Rusa, cuando ambos estaban con los ejércitos rusos blancos. Más
tarde, el 25 de marzo de 1923, Conradi llegó a la Cruz Roja Rusa en Ginebra para ver a Polounine,
según el testimonio previo al juicio del primero, confirmado por el discurso de Aubert ante el jurado
en noviembre de 1923. Sin embargo, Lodygensky, escribiendo muchos años más tarde, declaró que
Conradi había venido a verlo en busca de consejo médico.[48] Ambos motivos para la visita de
Conradi a las oficinas de la Cruz Roja Rusa pueden haber sido exactos.

En el curso de la conversación entre los dos antiguos compañeros de armas, "también renuevan su
convicción de que el bolchevismo debe ser destruido".[49] " Juntos, Conradi y Polounine
decidieron hacer lo que puede, dentro de sus limitados recursos, para lograr este fin. Entonces, para
hacer que el acto sea útil, era una cuestión de decidir a quién se debería ejecutar. Polounine
mencionó Vorowsky’.Después de esta conversación, Conradi viajó a Berlín por razones
desconocidas; a su regreso, Polounine le dio una suma de dinero. Poco tiempo después, Conradi,
que se encontraba en Lausana a la espera de la llegada de Vorowsky, envió una carta urgente a
Polounine solicitando cien francos suizos. Polounine no solo envió el dinero, sino que se unió a él
una nota que, desafortunadamente para Polounine, Conradi perdió en la escena del crimen.[52]

XVII

Lodygensky estaba de pie naturalmente en su puesto tradicional en la Iglesia Ortodoxa Rusa en

Ginebra el domingo por la mañana, 13 de mayo, después del asesinato. Polounine apareció; los dos
hombres se miraron, aparentemente para significar una reunión después del servicio. Polounine
luego desapareció.[53]

Lodygensky fue llamado al teléfono durante el almuerzo. Un agente de policía le pidió que acudiera
inmediatamente a las oficinas de la Cruz Roja Rusa. Allí encontró varios policías vestidos de civil, y
Polounine, que estaba bajo arresto. Un policía exigió investigar los archivos pertenecientes a
Polounine, y Lodygensky le mostró los gabinetes relevantes. Lodygensky continuó, ‘la policía
estaba pasando por los archivos. Aunque parecía totalmente tranquilo, no me sentía menos
preocupado. Pero, afortunadamente, el registro policial fue superficial y no examinaron otros
documentos de la Cruz Roja. Los policías se fueron y, como escribió Lodygensky,

Enfermo a gusto, recogí el archivo de Polounine, hojeé meticulosamente y descubrí una carta de
Conradi. Este documento no dejó dudas sobre el hecho de que los antiguos compañeros del ejército
blanco ya habían establecido un contacto cercano desde la primera vez que Conradi llegó a Ginebra.
No hace falta decir que inmediatamente destruí un documento tan comprometedor.[54]

Lodygensky temía ser arrestado a su vez, pero, sin embargo, buscó usar su tiempo para encontrar un
abogado para defender a Polounine.

Lodygensky y Aubert estaban en una base más que amistosa. El delegado ruso blanco ante el CICR
se había reunido con Aubert casi inmediatamente después del regreso del primero a Ginebra de la
Rusia devastada por la guerra, y había relacionado con el abogado sus impresiones de primera mano
de la Revolución. Se veían con frecuencia a partir de entonces, y cuando Polounine llegó a Suiza,
Lodygensky presentó el oficial ruso blanco a Aubert. "Este último apreció inmediatamente el
verdadero valor de la vasta inteligencia y el extraordinario aprendizaje de mi asistente".[55]

XVIII

Estos antecedentes explican las razones por las que Aubert ofreció inmediatamente sus servicios
para defender al cómplice de Conradi, Polounine. Aubert se le aseguró el apoyo de los emigrados
rusos blancos, de la embajada zarista que todavía funciona en París y de la Cruz Roja zarista en
Ginebra y en París. Lodygensky señaló: "El arzobispo de nuestra parroquia, el venerable Orloff,
dijo a quien quisiera escuchar que oraría sin respiro para que la justicia y la verdad triunfaran en el
juicio de Lausana".[56]

Aubert se involucró tan profundamente en la defensa de Polounine que abandonó por completo el
otro trabajo en su oficina de abogados, dejándolo completamente en manos de su asociado. (La
defensa de Conradi había sido confiada a un abogado del Colegio de Abogados de Lausana, Sydney
Schoepfer. [57] Aubert no hizo ningún intento de declarar la inocencia de Polounine, convenció
correctamente de que la carta firmada por su cliente y encontrada en la escena del asesinato podría
considerarse fácilmente como una prueba de complicidad. [58] En cambio, Aubert dedicó su tiempo
a elaborar "una declaración de acusación irrefutable contra el comunismo antirreligioso e
inhumano". Con este fin, se solicitó el testimonio de los miembros de las colonias rusas blancas en
Europa occidental, de personas asociadas con la Cruz Roja zarista y de miembros de la aristocracia
rusa en el exilio. Varios escritores rusos que vivían en Francia y Suiza también fueron reclutados.
[61]

XIX

Los juicios consolidados de Conradi y Polounine se llevaron a cabo en Lausana, en la gran sala del
Casino de Montbénon, con el fin de tener espacio suficiente para albergar el gran número de
periodistas, suizos y extranjeros, que se espera que vienen a cubrir los juicios[62] que duraron once
días, del 5 al 19 de noviembre 1923. Aubert habló durante un total de nueve horas, en dos días, 11 y
15 de noviembre.[63]

Según fuentes de la EIA, el discurso de Aubert ante el jurado de Lausana fue ampliamente
traducido,[64] pero sólo trataremos de dos impresiones, el original francés que se titulaba L’Affaire
Conradi, con un subtítulo Le procès du Bolchevisme,[65] y una versión en inglés que llevaba la
pobre título inspirado El registro terrible del bolchevismo: una acusación. [66] La transcripción
francesa tenía, según Lodygensky, este origen inusual: varios días antes del final del juicio, Aubert
recibió la visita de un taquígrafo que había sido contratado por la ‘partie civile Communiste’
(demandante comunista) para registrar la transcripción del juicio, con la intención de utilizar como
propaganda, pero la ‘partie civile’, al darse cuenta de que la causa se había perdido, se negó a pagar
al taquígrafo, que luego ofreció su trabajo a Aubert a un precio bajo. Este escenario es posible, y es
cierto que durante los meses anteriores al juicio Lodygensky estuvo en contacto extremadamente
cercano con Aubert. Sin embargo, se desprende del texto mecanografiado de Lodygensky que
Aubert estaba leyendo un texto preparado para el jurado y que tenía, al final de su declaración de
nueve horas al jurado, un texto bastante preciso sobre lo que había dicho en la sala del tribunal.[68]

Es significativo que la primera transcripción de la declaración judicial de Aubert se tituló L'Affaire

Conradi y no 'L'Affaire Polounine'. Esto subraya el hecho evidente de que el juicio de Conradi, el
verdadero asesino, fue mucho más importante que el de su cómplice Polounine. Una sorprendente
cantidad de pruebas contra Polounine se había acumulado durante la investigación preliminar por el
magistrado de examen, como Aubert admitió en su discurso. Sin embargo, era poco probable que el
jurado pudiera haber condenado a Polounine, a menos que previamente hubiera condenado a
Conradi; mientras que, uno podría imaginar lo contrario: Conradi condenó y Polounine puso en
libertad. Por lo tanto, los argumentos de Aubert, de necesidad, con frecuencia abarcaban la defensa
de ambos hombres. No he visto la defensa de Conradi por parte de Schopfer, pero probablemente
fue más legalista que la de Aubert, que era 99 por ciento política.

XX

El argumento central del discurso de Aubert ante el Tribunal Penal de Lausana en la justificación
del asesinato de Vorowsky fue que Conradi (y Polounine) habían sido capturados por una "fuerza
irresistible" que los llevó al acto asesino. De acuerdo con la ley vigente en el cantón de Vaud, de la
que Lausana era la capital, cualquier persona poseída por una "fuerza irresistible" para cometer un
delito no podía ser considerada responsable de su comportamiento.

Aubert propuso al jurado varios incidentes de la vida de Polounine para ilustrar la "fuerza
irresistible" que impulsó al oficial ruso blanco a convertirse en cómplice del asesinato. Entre los
eventos a los que Aubert asignó la responsabilidad de la manía homicida de Polounine se
encontraba la descomposición del ejército imperial ruso:

En ese momento, Polounine no pertenece al ejército blanco. Él no pertenece a los destacamentos

Korniloff, pero sufre profundamente. Sufre porque poco tiempo después de que se desatara la
revolución, la descomposición del ejército se hace terriblemente evidente; esta descomposición
había comenzado bajo Kerensky y fue iniciada por agentes bolcheviques que estaban trabajando —
puedo declarar solemnemente aquí— con oro alemán y en nombre de Alemania.

¿Cuál es, por lo tanto, la reacción de un oficial como Polounine a tales circunstancias? Él ve al
ejército que ama desmoronarse, ve a su país, por el cual está listo para dar su vida, ¡a punto de ser
considerado un país criminal! ¿No entienden que en ese momento una fuerza irresistible se apoderó
de él, esta misma fuerza irresistible que nos lleva al campo de batalla, que nos hace morir por
nuestro país y por nuestro honor?[70]

Otra circunstancia de la Revolución Rusa, y una muy importante, que, según Aubert, pesó mucho en
la determinación de la conducta de Polounine, fue el Tratado de Brest-Litovsk, por el cual Rusia
firmó un tratado de paz separado con Alemania:

¿Qué recuerdos trajo Polounine consigo a Ginebra? El recuerdo del deshonor de su país, por la
traición de Lenin, por la traición de Brest-Litovsk, el recuerdo de esa horrenda crueldad, de esa
miseria, de ese terror, de aquellas enfermeras que había salvado que habían sido tan atrozmente
torturadas. Y su propia familia no se había salvado. Voy a seguir no más lejos. Una vez más, aquí,
Polounine aparece tal como es, en la pureza de sus motivos, como un patriota. Él ha actuado solo en
nombre de su patria y se ha sacrificado por su patria. Él dejó este último mientras ella estaba siendo
crucificada. Ella todavía está en la cruz.

Como la princesa Kourakine, cuya evidencia habéis escuchado, Polounine, de origen campesino,
pensaba en Rusia, “este gran mártir deshonrado, desmembrado y bañado en sangre”. Por lo tanto,
siempre presente estaba la fuerza irresistible, la fuerza irresistible del deseo de justicia, la fuerza
irresistible del amor apasionado por su país; este país Rusia.[71]

Durante la primera hora de su declaración, Aubert impugnó al Fiscal del Estado, insistiendo en las
circunstancias atenuantes basadas en la ‘fuerza irresistible’:

Usted, el Fiscal del Estado, ha dicho que Polounine no justificó ninguna circunstancia atenuante ya
que, en su caso, no había provocación ni fuerza irresistible. Permítanme decir, sin embargo, que
había una fuerza y una fuerza irresistible en la representación del bolchevismo como la que
escuchamos la semana pasada, y tan irresistible que usted mismo, Señor, ha cedido a ella ... por lo
tanto, ha experimentado los efectos de esta fuerza irresistible que obedeció Polounine ...; pero en
Polounine, un ciudadano ruso que ha visto derramar sangre y que ha vivido estos horrores, esta
fuerza irresistible ejerció una influencia mil veces más poderosa que en un magistrado que vive en
un país libre y respetado.[72]

Hacia el final de su larga súplica al jurado, Aubert argumentó de nuevo a favor de la ‘fuerza
irresistible’:

¿Entiende que, en relación con las preguntas que le haga [por el juez] todas sus respuestas deberían
liberar a Conradi y Polounine también? Más aún porque la llegada de Vorowsky a Lausana
constituyó para Polounine una provocación violenta. Su mente estaba perseguida por la fuerza
irresistible de la justicia y por el amor por el propio país. ¿Entendéis? Sí, has entendido que si hay
personas culpables, son los líderes bolcheviques.[73]

El alegato de Aubert de la "fuerza irresistible" como una exculpación por el acto criminal de
Conradi y Polounine podría constituir una justificación para que cualquier ruso blanco mate a
cualquier bolchevique prominente en cualquier lugar. Pero, ¿por qué Vorovsky fue elegido para
convertirse en la víctima de los dos ex oficiales del Ejército Blanco Ruso? La razón dada por Aubert
era análoga a la ofrecida por los escaladores de montaña: porque la montaña estaba allí. Vorovsky
fue asesinado porque era el funcionario soviético más prominente disponible en Suiza. Cualquier
otro representante de rango similar habría satisfecho los requisitos del asesino y su cómplice.

XXI

Vorovsky había sido elegido para ser asesinado porque Conradi y Polounine fueron empujados por
una "fuerza irresistible" para matar a un prominente bolchevique. Pero una vez que Vorovsky había
sido designado como la víctima, se encontraron características de su propia personalidad para
justificar la elección ya hecha. Uno de esos aspectos del curriculum vitae de Vorovsky estaba
constituido por la prueba de su significativo pasado bolchevique.

Al principio de su discurso ante el jurado, Aubert se refirió al hecho revelado en la investigación

previa al juicio de que Polounine había indicado a Vorovsky a Conradi como un probable candidato
para el asesinato: «Él [Polounine] creía que este último [Vorovsky] tenía un distinguido pasado
bolchevique y que lo haría ser uno de los líderes bolcheviques más prominentes en un futuro muy
próximo».[74] Varios párrafos del discurso de Aubert ante el Tribunal Penal se dedicaron a
establecer la importancia de Vorovsky en la jerarquía soviética: su muerte fue un gran golpe para el
bolchevismo, por lo tanto, moralmente justificado. [75] Un ejemplo:

Vorovsky estaba en Estocolmo para saludar a Lenin cuando llegó allí en su camino a la estación de
Finlandia.[76]

Aubert mostró en su oración cómo Polounine, y el propio Aubert, estaban irritados por el hecho de
que Vorovsky y otros representantes de la Unión Soviética se alojaron en hoteles de primera clase
mientras viajaban al extranjero. [77] (Esta era una forma de vida normal para los diplomáticos y
otros funcionarios de todos los países del mundo, entonces y ahora.) Aubert subrayó que «Vorowsky
encontró su muerte en un lujoso restaurante». [78] Polounine fue descrito como lleno de
‘indignación’ cuando se enteró de que Vorovsky, en una misión oficial en Génova, fue recibido con
gran consideración, ‘en estas grandes y cortés cenas con príncipes y arzobispos’.[79] Por lo tanto, el
asesinato de Vorovsky estaba justificado. [80]

Además de la súplica básica de la "fuerza irresistible", Aubert descubrió una nueva panoplia de
"crímenes" comunistas, lo que contribuyó a una justificación del asesinato de Vorovsky. Entre ellas
había concepciones tan mal definidas como la acusación de que Lenin había "envenenado el alma
de Rusia":

Caballeros, incluso si, en lugar de miseria, en lugar de ruina, en lugar de angustia, en lugar de
hambruna, Lenin hubiera traído la mayor prosperidad a su país, ¡el único hecho de que envenenara
el alma de Rusia sería suficiente para justificar a Conradi apretando el gatillo![81]

Entre otras justificaciones invocadas por Aubert por el asesinato de Vorovsky se encontraban
razones insignificantes como las afrentas al patriotismo ruso de Polounine,[82] razones racistas
como los elementos extranjeros (no rusos) supuestamente entre el personal de la Cheka,[83] o
reaccionarios más fácilmente comprendidos como la incitación soviética a disturbios sociales en
todo el mundo, la coeducación en las escuelas soviéticas y los abortos financiados por el gobierno
en los hospitales estatales soviéticos.[86]

Aubert denunció no solo la persecución de la Iglesia Ortodoxa Rusa, sino que insistió en que "las
iglesias católica y protestante son perseguidas tanto". [87] Pero, fiel a su ascendencia hugonota, no
pudo resistir la tentación de citar una persecución religiosa anterior, más cercana a Ginebra que a
Rusia, la persecución de los hugonotes por los católicos franceses, alentada por Catalina de
Médicis, y que resultó en la masacre de San Bartholomew y el asesinato del almirante Coligny, en
1572. Para justificar a Polounine, Aubert citó a Charlotte de Laval, esposa de Coligny, diciéndole a
su esposo: "Señor, tengo en mi corazón tanta sangre de nuestro pueblo, esa sangre llora a Dios que
usted será el asesino de aquellos cuyo asesinato no impidió".[88]

XXII

El jurado de Lausana, por un voto de nueve a cero, declaró que Conradi había matado
voluntariamente a Vorovsky por medio de un arma de fuego, en el Hotel Cecil en Lausana el 10 de
mayo de 1923. El mismo jurado, por la misma unanimidad, afirmó que Polounine había sido
cómplice de ese asesinato. Y el mismo jurado, por un voto de cinco a cuatro, afirmó que ambos
acusados eran culpables. Los dos acusados fueron puestos en libertad. El principal periódico de la
ciudad, Feuille d’Avis de Lausanne, explicó la situación de la siguiente manera:

Los acusados fueron declarados culpables por cinco miembros del jurado de nueve y, por lo tanto,
se beneficiaron de una regla minoritaria ya que el código penal de Vaudian requiere una mayoría de
seis "sí" y tres "no" para que el acusado sea declarado culpable.[89]

Eran culpables pero libres de cualquier castigo.

El caso Conradi-Polounine es una rareza en los anales de la justicia de Europa occidental. Primero,
no había absolutamente ninguna duda de que Conradi había disparado contra Vorovsky y lo mató, y
que había herido a otros dos ciudadanos soviéticos. Conradi autoproclamó su culpabilidad en la
escena del crimen. Tampoco hubo ninguna duda sobre la culpa de Polounine como cómplice. A
pesar del acto criminal de Lodygensky, destruyendo pruebas en un caso de asesinato, como él
mismo años más tarde, con un poco de jactancia, confesó, el fiscal investigador encontró
rápidamente una culpa más que suficiente por parte de Polounine.

En la 'Introducción' a L'Affaire Conradi, podemos leer que, cuando tres días después del asesinato,
Polounine fue arrestado, él

no dudó en admitir que había ayudado a Conradi a llevar a cabo el acto, ya sea discutiendo las
posibilidades con él, dándole información sobre la personalidad de Vorowsky o incluso dándole
algo de dinero para sus gastos en el viaje de Zurich a Lausana.[90]

En segundo lugar, ninguno de los acusados mostró la más mínima señal de arrepentimiento por su
acto. En la mayoría de los casos en que el acusado, confrontado con pruebas irrefutables de su
culpabilidad, difícilmente puede declararse "no culpable", proclama ante el tribunal su profundo
remordimiento. Conradi, anunció con justicia su responsabilidad por el asesinato en la escena del
crimen. Tampoco hubo ninguna escena de contrición en la sala del tribunal de Lausana, cuando
Polounine fue interrogado. ‘A la pregunta formulada por la Fiscalía: ¿Estaría preparado para hacer
lo mismo de nuevo? Polounine respondió "sí"'.[91]

En tercer lugar, hubo premeditación, una conspiración. Puesto que de una forma u otra, este libro
está enteramente relacionado con “Parcelas Comunistas”, es muy relevante subrayar el hecho de
que el asesinato de Vorovsky fue el resultado de una “Parcela Anticomunista”, presentada
abiertamente como tal por Aubert en su discurso ante el jurado de Lausana. [92] Además, citaré aquí
la «Introducción» a L’Affaire Conradi:

El examen detallado llevado a cabo por el juez examinador de Lausana mostró que no existía
ningún complot más allá de este entendimiento entre Conradi y Polounine; la Liga Nacional Suiza
en Lausana y la antigua organización de la Cruz Roja Rusa en Ginebra fueron destituidos
notablemente del caso en el la manera más clara posible, tanto por las conclusiones de la
investigación como por la Fiscalía.[93]

(El Fiscal, al exonerar a la ‘antigua organización de la Cruz Roja Rusa’ de cualquier complicidad en
el asesinato, no sabía que Lodygensky había destruido deliberadamente pruebas de esa
complicidad.)

Es imposible no considerar el veredicto del jurado en Lausana como un grave aborto involuntario
de la justicia. No había duda de la culpabilidad física de Conradi y Polounine, que llevaron a cabo
los actos de los que fueron acusados: hubo premeditación, una conspiración entre los dos hombres,
y ninguno de los acusados mostró la menor compunción por lo que habían hecho.

XXIII

Ya he citado la descripción de Aubert de Lodygensky como un "abogado de Ginebra poco

conocido". Al parecer, renunció a su práctica activa en el bar después de su defensa de Polounine.
Por lo tanto, su reputación legal se basa en el texto de L’Affaire Conradi, que puede juzgarse por
dos pesos: su valor intrínseco y su eficacia. En este último punto, anota 100; su cliente fue liberado.
En la primera pregunta, obtiene un grado de mediocridad. Hay pocos tribunales en las democracias
políticas occidentales que hubieran admitido la "prueba" tan celosamente proclamada ante el
tribunal de Lausana por Aubert. En el momento en que el Tribunal de Lausana permitió a Aubert
presentar un testimonio tan nebuloso y mal documentado, la puerta estaba abierta para permitir que
todos los componentes de la farsa forense. Fue muy significativo que Conradi y Polounine no
recibieran ni siquiera penas de prisión cortas, generalmente el mínimo para asesinatos premeditados
y no provocados en nuestros tribunales de Europa occidental y América.

La explicación del veredicto del Tribunal Penal de Lausana radica en el temor altamente exagerado
al malestar social que estaba barriendo el país ultraconservador de Suiza durante los años de la
posguerra, un estado de pánico asociado con la Revolución Rusa y la Unión Soviética. El lector
puede recordar la cita de Burckhardt, en la que el pensamiento popular en Suiza aparentemente
vinculó la epidemia de gripe con la Misión Berzine soviética.

Aubert no estaba contento con su éxito en la liberación de Conradi y Polounine. Quería establecer
las tesis propuestas ante el jurado en Lausana como principios de la jurisprudencia internacional.
Esta fue la secuela de su victoria en Lausana: la utilización política de su discurso de segunda
categoría ante la corte suiza para salvar a un asesino confeso y su cómplice de un castigo justo.
Como ya he contado, la obra maestra forense de Aubert se publicó en el francés original y luego se
tradujo ampliamente. Se convirtió en el documento fundacional de la EIA.

Por supuesto, se puede argumentar que Aubert, abogado de defensa, no solo tenía el derecho, sino la
obligación, de utilizar todos los artificios del código vaudiano para obtener la libertad de su cliente.
Otra cosa es publicar esta súplica engañosa como un documento político básico, al igual que
Aubert. La investigación académica nunca fue un punto fuerte con Aubert y su grupo, a pesar de su
atribución del siguiente logro al crédito de la Entente en 1933: "El desarrollo del servicio de
información por el método de la verdad y la autenticidad ...".[94]

Pero Aubert nunca estaba buscando elogios académicos, como he mostrado anteriormente.
Empresarios, figuras políticas de extrema derecha, líderes militares como Mannerheim y Francisco
Franco fueron sus objetivos. No sabemos exactamente qué publicaciones de Entente llegaron a
manos de Franco, pero hay una gran probabilidad de que L'Affaire Conradi estuviera entre ellas, y
que contribuyera a su educación política.
XXIV

La reputación de Aubert como el destacado anticomunista de Suiza fue posterior a su éxito en la

sala del tribunal. El asesinato de Vorovsky, el juicio altamente político y la liberación de los dos
culpables "ampliaron la brecha", como había dicho el artículo de Burckhardt, entre los dos países.
Las represalias de la Unión Soviética al veredicto de extrema clemencia fueron inmediatas y
duraderas. Arthur Ransome escribió:

Se consideró en Rusia que la falta de precauciones adoptadas por la policía suiza para proteger a un
hombre que, aunque no es un delegado plenamente acreditado, aún había recibido una visa
diplomática suiza en su pasaporte diplomático era un reflejo de la actitud hostil de las Grandes
Potencias. De esta manera, el asesinato de Vorovsky estaba conectado en la mente rusa con el
ultimátum de Curzon ...]

Todos los sujetos suizos, con la excepción de los trabajadores y los antiguos residentes, fueron
expulsados de Rusia, el comercio con Suiza estaba prohibido y se anunció que hasta que se diera
satisfacción, Rusia no enviaría ningún representante diplomático o comercial a ese país. El acuerdo
sobre los Dardanelos, que Vorovsky había sido encargado de negociar antes de su muerte, fue
finalmente firmado por otro representante soviético, pero esto tuvo lugar en Roma, no en Suiza.[96]

Nosotros

He ocupado una cantidad considerable de espacio en el análisis del texto de L’Affaire Conradi
porque en él se pueden encontrar las líneas fundamentales del argumento anticomunista que
persistió hasta la época de Gorbachov. Estos estaban aparentemente dirigidos contra la Unión
Soviética, como en realidad lo eran en parte, pero solo en parte; porque, esencialmente, estaban
dirigidos contra cualquier movimiento político en el mundo que no estuviera a la derecha del Centro
político. Este hecho significativo apareció en el discurso de Aubert ante el jurado de Lausana: los
numerosos ataques contra el derecho de los trabajadores a la huelga subrayaron el carácter
reaccionario de la Entente, al igual que los comentarios despectivos sobre los grupos minoritarios
de la Unión Soviética que participaron en la guerra civil, la condena de la coeducación en el sistema
educativo soviético y de los abortos financiados por el gobierno en los hospitales estatales
soviéticos. Otra causa oscurantista invocada por Aubert en su arenga fue la defensa de la Iglesia
Ortodoxa Rusa, que era probablemente la más ultra-derecha de las iglesias cristianas. Pero su firme
postura contra el cambio social fue más evidente en su denuncia de los movimientos por las
revoluciones sociales en las colonias europeas. Incluso cuando de inspiración indígena, Aubert
siempre los consideró como de origen comunista.

Estos temas constituyeron las acciones de Aubert en el comercio. Para él, el anticomunismo
significaba oposición al cambio social. Creía en el status quo económico tan firmemente como creía
en el calvinismo. Era para él una religión revelada. Socialistas, anarquistas y librepensadores
estaban todos implicados en la 'Parcela Comunista'. Aubert y sus colaboradores nunca previeron la
reforma social como un brazo contra el comunismo. En su incesante guerra contra la clase
trabajadora en todas partes del mundo, nunca se le ocurrió que él mismo estaba involucrado en la
lucha de clases.

En países donde el Partido Comunista no era un factor políticamente significativo, Aubert optó por
oponerse a los socialdemócratas, como en Inglaterra en 1924, donde buscó distinguirse a sí mismo y
a la Entente como enemigos del Partido Laborista en las elecciones generales. Según Aubert, el
Terrible Record del bolchevismo jugó un papel importante en la campaña política de 1924:
Dado que las elecciones parlamentarias británicas eran inminentes, la Oficina Permanente [de la
Entente Internacional contre la III Internacional] tomó todo lo que pudo de esta acusación contra
Moscú. La publicación de la carta de Zinoviev acababa de crear el escándalo que todos conocemos.
La campaña electoral fue apasionada y el bolchevismo tuvo un papel destacado en ella. Se publicó
el Terrible Record de Bolshevism. Los candidatos y propagandistas encontraron todo lo que
necesitaban en este pequeño libro para aportar una imagen aterradora de los horrores del régimen
soviético al debate en las reuniones, en la prensa, en folletos y folletos. Se vendieron diez mil
ejemplares antes de las elecciones que consagraron el triunfo de los antibolcheviques.[97]

Aubert, muy probablemente, percibió en el movimiento fascista de Mussolini el programa político

que había estado buscando vagamente desde la Revolución de Octubre alteró la seguridad de su
vida en Ginebra. Una sugerencia de esto se encuentra en su arenga al jurado de Lausana. Después
de denunciar, en la primera parte de su discurso, la recepción (demasiado cordial, en su opinión)
ofrecida a Vorovsky en Italia, volvió más tarde al tema, con estas palabras ligeramente amargadas:

Incluso hoy, si uno puede creer las noticias de Italia, en este país que Mussolini parecía estar
guiando hacia un destino noble, se están preparando para negociar con los soviéticos, a quienes los
fascistas no hace mucho tiempo trataron como criminales ...]

Al mismo tiempo que Aubert fantaseaba con los "nobles destinos" de los proyectos de Mussolini,
reconoció instintivamente el peligro en el antifascismo. En su discurso en Lausana, condenó los
actos de propaganda de la Tercera Internacional de esta manera. Después de enumerar “las huelgas
en Suecia, en Inglaterra (mineros, ferroviarios), Italia (marineros), Alemania ( insurrecciones
comunistas)”, declamó: “El antifascismo sirve como pretexto para establecer organizaciones de
combate”.[99]

La línea antifascista que apareció en la declaración forense de Aubert en 1923 iba a ser seguida por
la Entente hasta el final: colaboró con los nazis en 1933 y con Franco en 1936, con Hitler en 1940 y
durante toda la campaña nazi en Rusia.

XXVI

Suiza fue uno de los puntos focales de la actividad de la Unión Cívica, que buscaba controlar y
detener el fermento social en la Europa de la posguerra. Esta actividad de derecha se inspiró en la
hostilidad y el miedo a la Revolución Rusa. Los grupos nacionales de la Unión Cívica de cada país
entablaron relaciones con los demás, y se hizo un esfuerzo por "crear una especie de federación
cívica europea destinada a ayuda mutua y ayuda en la lucha común contra los movimientos
subversivos generados por la guerra". Una conferencia "secreta" entre las Uniones Cívicas se
celebró en Lucerna en este momento, pero nada salió de todos estos esfuerzos.[100]

Este fracaso sirvió de lección para Aubert cuando en 1924 él y Lodygensky, alentados por el éxito
del tribunal del primero, decidieron formar un "Comité Preparatorio de la Entente Internacional
contra la Tercera Internacional". Este trabajo comenzó en una escala modesta, aunque a Aubert se le
había prometido ayuda financiera de tres de sus amigos bancarios.

La primera reunión del «Comité preparatorio» tuvo lugar el 13 de marzo de 1924, en la que
estuvieron presentes el anfitrión Aubert, el coronel Odier del ejército suizo, dos banqueros, un
doctor en química, que también era secretario de la Unión Civique Romande, y el Dr. Lodygensky.
Aubert fue nombrado presidente del ‘Comité Preparatorio’. Las primeras oficinas se instalaron en
salas prestadas por Union Civique y el trabajo de secretaría se confió a una joven que había
colaborado con Lodygensky en la Cruz Roja.[101]
Aubert pudo obtener la estrecha colaboración de sus colegas de la Unión Civica de Zurich. Luego
obtuvo el apoyo de la Unión Cívica de Francia y de Bélgica. Este último fue encabezado por el
general Graindel. La Unión Civica de Noruega, encabezada por otra figura militar, el Coronel
Fugner, también se unió a la cruzada de Aubert.[102]

En junio de 1924, se celebró en París una reunión organizativa para fundar una Entente Europea,
con delegados de diez países: Francia, Inglaterra, Bélgica, Holanda, Noruega, Suecia, Yugoslavia,
Suiza, Finlandia y el grupo de refugiados anticomunistas rusos. Lodygensky resumió sus propios
pensamientos sobre la Entente proyectada en estas palabras:

En un buen número de países, se han establecido organizaciones para emprender la lucha contra las
actividades comunistas esencialmente destructivas y criminales. Pero como cada organización está
limitada a su propio país, están dispersas, no tienen vínculos entre sí y muy a menudo desconocen la
existencia mutua.

Solo una organización internacional puede luchar contra la Comintern, una organización
internacional. Sólo juntos todos los patriotas, todos los hombres de buena voluntad en cada país
pueden luchar por la defensa de su patria, familia, religión y propiedad privada.[103]

Estos detalles de los primeros meses de la Entente están en su mayor parte tomados de las memorias
de Lodygensky. Los dos relatos de la historia de la Entente, uno firmado por Théodore Aubert,
difieren en aspectos significativos de la de Lodygensky. Aubert, en su folleto sobre los primeros
nueve años de la Entente, menciona la Unión Civica pero una vez. No insiste, como lo hizo
Lodygensky, en los contactos útiles entre el CICR y el trabajo de la Entente durante los primeros
años. Aubert tampoco subraya el importante papel en la Europa de la posguerra desempeñado por
figuras militares en las Uniones Civiques para reprimir las organizaciones de trabajadores, y más
tarde en la Entente. La misión fundamental de los Sindicatos Civiques era romper las huelgas y
poner fin a cualquier otra acción considerada "subversiva". La palabra francesa para una huelga de
trabajadores, grève, se trata como una obscenidad en los textos básicos de la Entente y también en
el mecanografiado de Lodygensky, ambos en francés. Lodygensky escribió que la "Unión Cívica
Francesa estaba dirigida por oficiales dignos en la jubilación ...". El presidente de la Unión Cívica
de Francia era general y el secretario general era coronel y marqués.

XXVII XXVII

También entre los primeros partidarios de la Entente se encontraban importantes miembros de las
grandes instituciones bancarias suizas, algunas de las cuales adelantaron las sumas necesarias para
los gastos iniciales del proyecto de Aubert. Los dos hermanos Gustave y René Hentsch, del Banque
Hentsch et Cie. fueron especialmente útiles para Aubert.La entrada de la Entente fue realizada por
un empleado del Banque Hentsch. [106] Lodygensky escribió sobre René Hentsch: «Durante un
tiempo, fue vicepresidente de la Cámara de Comercio Internacional y por eso tuvo muchos
contactos en el mundo financiero de Europa y América».[107]

Lodygensky también encontró sus relaciones con el Comité Internationale de la Croix Rouge
bastante útiles para la Entente. Lucien Cramer, miembro del CICR, también se unió a la Oficina
Permanente de la Entente. "Gozó de una posición destacada en la sociedad ginebra", escribió
Lodygensky. Él y su esposa a menudo se entretenían en su lujosa villa en las afueras de Ginebra.
Una de las anécdotas reveladoras involuntariamente de Lodygensky se refiere a una recepción en la
villa de Cramer en honor a una conferencia internacional de la Entente. Años más tarde,
Lodygensky escribió que su esposa "dijo cuando con respecto a los miembros de nuestro grupo y
sus invitados, que era suficiente comparar sus cabezas con las de los líderes comunistas para ver
que el primero sirvió a Dios y el segundo, el Diablo". Lodygensky continuó con su propio
comentario social profundo: 'Yo añadiría que no es sorprendente ya que un viejo dicho ruso afirma
que "el diablo marca sinvergüenzasL[109]

En Bélgica, Lodygensky se benefició de los contactos que había hecho antes de la guerra a través de
la organización zarista de la Cruz Roja Rusa. Fue así que conoció a personas distinguidas en la
escena belga, desde el cardenal Mercier hasta Vandevelde, presidente de la Tercera Internacional.
Sin embargo, para lanzar la Entente en Bélgica, dependía de la Unión Cívica, con su presidente
General Greindel y su asistente Mayor Spiltoir.Este último fundó una organización anticomunista
que reproducía publicaciones originalmente proporcionadas por la Entente. Esta organización se
titulaba Société d’Etudes Politiques, Sociales et Economiques (SEPES).[111]

Otro eminente miembro de la burguesía de Ginebra que se unió a la Oficina Permanente de la

Entente fue Monsieur Jacque Le Fort, quien redactó los estatutos para el grupo de Aubert.
Lodygensky describió Le Fort de la siguiente manera: «uno de los miembros más respetados del
colegio de abogados de Ginebra y de la Unión Internacional de Juristas; también fue muy activo en
la sociedad protestante suiza, en su calidad de Presidente del Consistorio de la Iglesia Nacional de
Ginebra».[112]

A pesar del apoyo dado a la empresa de Aubert por la comunidad bancaria de Ginebra, la palabra
capitalismo apareció raramente, si es que es así, en las primeras declaraciones de la EIA, ni la he
encontrado en boletines posteriores. En su lugar se utilizó la expresión propriété privée (propiedad
privada), palabras con un barrido social mucho más amplio. Los cuatro dispositivos en el blasón de
la Entente podrían haber sido, en palabras de Aubert: patria, familia, religión y propiedad privada.
Es algo divertido observar que hoy, en el siglo XXI, en la sociedad que cambia rápidamente de
Europa del Este, el capitalismo no siempre se conoce por su verdadero nombre, sino por la forma
eufemística de la expresión «economía de mercado».

XXVIII

El trabajo de la Entente fue fuertemente respaldado por la prensa suiza, que se encontraba entre las
más conservadoras de Europa occidental. La fundación de la Entente fue saludada por un editorial
en el Journal de Genève, el 9 de septiembre de 1924. Se lee en parte:

Nos complace saber que un cierto número de hombres valientes y decididos han decidido
emprender una lucha sistemática contra la III Internacional. Este movimiento debería echar raíces
naturalmente en Suiza, en una nación como la nuestra que está sólidamente unida a la libertad, la
familia y la propiedad privada. Por lo tanto, no nos sorprendió ver a la Entente Internationale
Anticommuniste establecer su sede en Ginebra, bajo la distinguida dirección del Sr. Aubert, un
abogado que ha estado valientemente involucrado en muchos incidentes recientes.

Estas frases alentadoras para la Entente fueron seguidas por otros de alto consejo de principios:

Uno de los principales métodos para emprender esta lucha contra el bolchevismo es la
documentación escrupulosamente precisa sobre los procedimientos, actividades y proyectos de los
bolcheviques. Una vez que se revelen al público, estas actividades sombrías ya estarán medio
frustradas y solo tendremos que esperar a que estas revelaciones tengan éxito en sacudir a la opinión
pública de su torpeza y apatía. Es por eso que estamos en total simpatía con los objetivos de la
nueva Entente Internacional y hemos decidido abrir nuestras columnas a su documentación, que
sabemos que está muy estrictamente controlada, así como los artículos y debates que sus
promotores pondrán a nuestra disposición.
El editorial terminó con expresiones de confianza en el trabajo futuro de la Entente, que era,
escribió el periódico, "la defensa de la libertad y de la civilización moderna contra la siniestra
propaganda del bolchevismo".,

Usando todas nuestras fuerzas, nosotros, los valientes ciudadanos que hemos emprendido
sistemáticamente esta lucha, cumpliremos un verdadero deber. Añadiríamos que nuestros lectores,
estamos seguros, encontrarán esta documentación como una fuente de información de mayor interés
y también nuevas razones para actuar por el bien de nuestro país y de la civilización que se ve
amenazada por un retorno ofensivo a la barbarie.[113]

Las verdaderas dimensiones de la lucha de Aubert por la civilización occidental solo se pueden
entender cuando, más adelante en este texto, el lector se da cuenta de que los esfuerzos de la
Entente para rescatar los valores superiores de la "civilización" debían emprenderse con la
colaboración de Hitler, Mussolini, Salazar y Franco.

XXIX

En 1924, Lodygensky visitó Austria, Hungría, Yugoslavia y Bulgaria en busca de apoyo ideológico.
En Viena, su contacto fue el secretariogeneral de la Unión Cívica. También fue recibido por el
presidente de la Unión Cívica, un ex general del Ejército Imperial. En Budapest, Lodygensky llegó
a un acuerdo con una organización anticomunista que acordó servir como enlace para la Entente con
otros grupos similares en Hungría, pero que era, subrayó el enviado de la Entente, a diferencia de la
mayoría de estos grupos, no "ferozmente anti-masónica y anti-semita'.[115] Cuando estuvo en
Yugoslavia, tuvo una entrevista con el general ruso blanco Wrangel, quien le prometió ayuda a
Lodygensky en la recopilación de información sobre los "subversivos comunistas". En las fronteras
de la Unión Soviética, en Sofía, Lodygensky fue recibido por el Primer Ministro y por el Ministro
de Guerra. Estableció relaciones cálidas con un líder de la Unión Búlgara de Oficiales de Reserva, y
la Unión fue invitada a partir de ahora a todas las conferencias internacionales patrocinadas por la
Entente.[117]

Categoría

También fue a finales de 1924 cuando la Entente comenzó a publicar una serie de folletos. El
primero se titulaba Bolchevisme et réligion, y el segundo, La lutte contre le bolchevisme. [118] Uno
de los folletos de la EIA que he podido obtener para leer fue llamado The Red Network: The
Communist International at Work, impreso en Inglaterra en 1939 pero publicado anteriormente en
Ginebra en francés. Es un trabajo seco, poco interesante y poco emocionante. Entre las diez
publicaciones recomendadas en una ‘Bibliografía de Libros [sic] para lectores de La Red Roja sobre
el Comunismo’ se encuentran tres que he mencionado anteriormente en este libro —La Guerra
Mundial de Loveday en España, el Ensayo Español de Lunn y el libro Exposición del Plan Secreto
para Establecer un Soviet en España España, todos los cuales son inútiles como periodismo o
historia, pero altamente significativos para el estudio de la propaganda pro-Franco.[119]

XXXI

Suiza, que no poseía ni una costa marina ni una marina, no tenía colonias en el sentido europeo (un
país matriz, un cuerpo de agua, una colonia). Sin embargo, los directores de la Entente entendieron
bastante bien la importancia de las colonias de las naciones europeas para las instituciones
financieras suizas y en la lucha mundial entre los imperios europeos y los movimientos comunistas.
La defensa del imperialismo capitalista era un tema constante en la literatura de la Entente. Esta
propaganda proimperialista también ayudó financieramente a la Entente cuando, como suele ser el
caso, la Entente necesitaba asistencia económica. Esta fue la situación en 1927, cuando se celebraba
una conferencia económica internacional en Ginebra. Entre los participantes se encontraba el
profesor Treub, ex ministro de Finanzas neerlandés y presidente de la Comisión Económica de la
Unión Interparlamentaria. Lodygensky explicó las virtudes del profesor Treub con estas palabras:
«En su país, Treub presidió la gran organización con la responsabilidad general de todas las
empresas holandesas en Indonesia. Por lo tanto, se dio cuenta de la infiltración comunista
progresiva en las posesiones holandesas, británicas y francesas de ultramar ".[120]

Treub, un protestante, al enterarse de la existencia de la Entente, pidió Aubert que había preparado
para él ‘un informe detallado sobre la acción soviético-comunista en Asia y África’. Aubert y
Lodygensky llevaron el informe a La Haya cuando se terminó. Este fue el comienzo de una
hermosa amistad. El informe fue publicado en La Haya[121] y más tarde sirvió como base para los
estudios «sobre la infiltración comunista en las colonias francesas» escritos por el profesor Gustave
Gautherot de la Universidad Libre de París,[122] que se convirtió, según palabras de Lodygensky,
en «uno de los artesanos más activos del mundo». nuestro movimiento".[123]

Treub y sus colaboradores se unieron a Aubert y Lodygensky para formar la Oficina Internacional
para la Defensa de las Colonias contra la Infiltración Comunista, en La Haya. Treub fue elegido
Presidente. La Entente tomó «el compromiso de seguir de cerca el desarrollo de la acción soviético-
comunista en las colonias y de suministrar regularmente información útil al Centro de La Haya», y
«A cambio, Treub nos prometió una contribución que cubriría nuestros costos y nos permitiría
ampliar nuestra actividades de la manera indicada».[124] Lodygensky subrayó la importancia de la
ayuda financiera de Holanda: «colaborar con Treub nos dio ventajas reales y liberó temporalmente a
nuestro presidente de sus preocupaciones financieras».[125]

XXXII

Es a partir de la lectura de las páginas anecdóticas de Lodygensky, demasiado franco al revelar los
prejuicios de clase de su autor, que he tratado de reconstruir una idea de la red de relaciones
utilizadas por Aubert y sus secuaces para promover la Entente. Como he demostrado ahora, la base
inmediata era la rica burguesía protestante de Ginebra, pero también estaban los Sindicatos
Civiques de Europa Occidental y Central, los niveles militares superiores de estos países, y los
miembros influyentes, económica y socialmente, en varias capitales europeas, de la Croix Rouge;
en general, personas asustadas ante la idea del cambio social en las democracias políticas
capitalistas y, sobre todo, de cualquier cambio social en las colonias. Se podría admitir que al
principio la Entente podría clasificarse como simplemente promover el punto de vista
"conservador" de la época, pero siempre había que encontrar en sus filas, junto con banqueros y
abogados respetables, hombres de la extrema derecha, la extrema ultra derecha, hasta en la víspera
de la Segunda Guerra Mundial, la Entente fue un colaborador abierto y franco del nazismo y el
fascismo.

Es evidente para mí, al leer partes de las memorias de Lodygensky y un buen número de
publicaciones de la Entente, que en la mente de Aubert y sus colaboradores, la expresión “anti-
comunista” nunca significaba “prodemócrata”, sino con frecuencia “pro-fascista”. Las simpatías de
la Entente como se demostró públicamente antes de 1933 fueron generalmente otorgadas a
regímenes autocráticos como la España del dictador Primo de Rivera, el Portugal de Salazar y el
gobierno fascista de Mussolini. Por lo tanto, era inevitable que se cruzaran los caminos de Francisco
Franco y Théodore Aubert y que el mayor éxito de propaganda de la Entente se encontrara en su
influencia en el pensamiento político de Franco y la antigua banda de líderes militares que
prepararon la revuelta de los españoles militar. (Voy a entrar en detalles sobre el trabajo de la
Entente en España antes y durante la Guerra Civil un poco más adelante.)

Nosotros
El año 1933, cuando Adolf Hitler se convirtió en canciller del Reich alemán, fue un año decisivo
para Europa y para el mundo. El Anti-Comintern, una subsidiaria del Ministerio de Información del
Dr. Goebbels, era la organización extranjera que trabajaba en la más íntima armonía ideológica con
la Entente. Esta colaboración entre el Anti-Comintern y la Entente comenzó poco después de que
los nazis tomaron el poder. Lodygensky escribió:

Los comienzos del Antikomintern, un importante centro anticomunista alemán, fueron

prometedores. Su líder era un hombre sensato y competente, un creyente sincero y no un nazi
fanático. Aunque Ehrt era anticomunista, todavía era un rusófilo. Compartió las tendencias liberales
de la EIA, inspiradas en el cristianismo y el humanismo.[126]

Sin embargo, durante una de las visitas frecuentes que Lodygensky hizo a Berlín para consultar con
la dirección del Anti-Comintern, él y otro ruso blanco, el profesor Iliin, fueron invitados a una
conferencia por Alfred Rosenberg, el principal intelectual del Partido Nazi y experto de los nazis en
Rusia. Rosenberg era un Balt estonio, cuya principal contribución a la ideología nazi fue la "tesis de
que el comunismo y el judaísmo mundial eran idénticos". El antisemitismo de Rosenberg era
notorio y difícilmente podría haber sido desconocido para los dos invitados rusos blancos, invitados
a la conferencia por el propio Dr. Ehrt, entonces jefe del Anti-Comintern. Lodygensky e Iliin
estaban profundamente conmocionados por los prejuicios raciales francamente pronunciados de
Rosenberg. Lodygensky más tarde registró las impresiones de Iliin y de él mismo, escribiendo que
la charla de Rosenberg ‘nos había disgustado con su actitud arrogante, la glorificación idiota del
alemán “Herren Rasse” y el desprecio por el “Untermenschen” de la raza eslava’. Los dos rusos
blancos no habían imaginado que los prejuicios raciales de los nazis pudieran ser más que el odio
hacia los judíos o que Hitler realmente quiso decir lo que escribió en Mein Kampf sobre la
conquista alemana de los campos de trigo ucranianos.[129]

Las diferencias de esta naturaleza no impidieron que la Entente mantuviera una relación larga y
fructífera con el Anti-Comintern.

Después de la firma del Pacto de No Agresión Ribbentrop-Molotov, en agosto de 1939, el enlace

entre la EIA y la Anti-Comintern se debilitó considerablemente, según Lodygensky, pero esta
reacción no fue evidente en las publicaciones de la EIA. Cuando se llevó a cabo la invasión nazi de
Rusia, una estrecha colaboración comenzó de nuevo, pero luego disminuyó de nuevo con los
informes de la opresión alemana del pueblo ruso. Lodygensky citó de un informe del profesor Iliin
al Superior de las parroquias ortodoxas rusas en Suiza: "Los alemanes permanecen fieles a su plan
original: Rusia debe ser debilitada, despoblada, ocupada, devuelta hacia Siberia y colonizada por los
alemanes. La ferocidad de los alemanes es igual a la de los Rojos.[130]

XXXIV

Mientras que el Anti-Comintern, con los recursos del Tercer Reich detrás de él, podría considerarse
el superior, ideológica y financieramente, de la Entente, otra organización internacional ultra-
derecha, la Commission Internationale ‘Pro-Deo’, era, a todos los efectos prácticos, una subsidiaria
de la Entente. Lodygensky explicó de la siguiente manera:

Desde el comienzo de nuestro movimiento, Aubert y los miembros de la Oficina en Ginebra estaban
convencidos de que la lucha contra la religión era uno de los elementos esenciales del comunismo
militante. Como resultado, la lucha contra el comunismo se libró sobre todo a nivel religioso y
espiritual.[131]
La conclusión política de esta línea de pensamiento dio lugar a la formación de un movimiento,
esencialmente de naturaleza religiosa, para combatir el comunismo. La cronología de Lodygensky
es decepcionantemente vaga con respecto al desarrollo del movimiento 'Pro-Deo', como muestra el
siguiente párrafo:

A medida que el destino de los creyentes empeoró en la Rusia soviética y la propaganda

antirreligiosa se desarrolló en Occidente, se hizo necesario crear una organización especial e
interdenominacional. Por esta razón, por iniciativa mía, se creó la Comisión Internacional “Pro-
Deo”, bajo la dirección del popular Abbé Carlier, editor de “L’Echo Illustré” y más tarde editor en
jefe del periódico católico “Le Courrier de Genève”, Jacques Fort, Presidente del Comité
Protestante de Ginebra Consistorio y yo mismo. Aubert, sin ninguna participación directa en nuestro
trabajo, hizo todo lo posible para promoverlo y alentarlo.[132]

Los fundadores de Pro-Deo establecieron contactos con el Superior de la Iglesia Ortodoxa Rusa en
Ginebra y con el alto clero de las iglesias rusa, serbia y búlgara. Como la mayoría de los miembros
de la Oficina de la Entente eran protestantes, las relaciones con las Iglesias Reformadas fueron sin
dificultad.[133]

Lodygensky fue responsable de los asuntos cotidianos de 'Pro-Deo' y de la correspondencia. La

secretaría de la EIA estaba a disposición de ‘Pro-Deo’, y en ocasiones la Entente dio ayuda
financiera a la recién fundada ‘Comisión’. [134] Los amigos de Aubert también contribuyeron con
dinero a 'Pro-Deo', especialmente Le Fort y René Hentsch.[135]

Para que ‘Pro-Deo’ pudiera representar verdaderamente a las iglesias cristianas en sus preparativos
para la guerra contra la Unión Soviética, era necesario que la Iglesia Católica se involucrara en el
trabajo de ‘Pro-Deo’. Este contacto se estableció cuando un colega del colegio de abogados de
Ginebra puso a Aubert en relación con el vicario general católico de la diócesis de Ginebra.[136]

Nosotros

El Vaticano y sus ramas nacionales constituyeron el ataque religioso contra el comunismo y la

Unión Soviética. Por lo tanto, uno podría sorprenderse de que la Iglesia Católica Romana no
estuviera más estrechamente aliada con la Entente desde el principio. Pero, después de la reflexión,
no es difícil entender que una colaboración íntima entre el Vaticano y la Iglesia Ortodoxa Rusa era
poco probable durante la década de 1920, pero que, por otro lado, era posible una estrecha alianza
entre ciertos grupos protestantes y elementos ortodoxos. Théodore Aubert era, como ya he señalado,
un protestante; sus antepasados habían huido de Francia durante las persecuciones hugonotes. No es
inexacto decir que la Entente fue fundada por calvinistas socialmente reaccionarios y por
personalidades ortodoxas igualmente reaccionarias.

Del material que se me ha permitido leer, cualquier contacto entre la EIA y el Vaticano era de un
grado bastante bajo. Según el texto de Lodygensky, la EIA mantuvo excelentes relaciones con los
“líderes del sindicalismo católico en Francia, Bélgica y Holanda”, y con un Mons Arnoux “que era
el agente de enlace permanente del Vaticano y los católicos con la Oficina Internacional del
Trabajo”. Arnoux parece ser el nivel más alto en el que la EIA mantuvo incluso relaciones
semipermanentes con el Vaticano.

XXXVI

Gustave Gautherot, un destacado académico católico francés, como ya he escrito anteriormente,

había colaborado con la Entente en su cruzada a favor del imperialismo colonial europeo, y había
publicado un artículo que llamó la atención de Lodygensky. El ruso admiraba "la naturaleza seria de
su documentación" sobre el problema comunista. Lodygensky y Aubert fueron a Roma, armados
con una carta de presentación al cardenal Tisserant de Gautherot, un ex compañero de armas.
Tisserant era entonces bibliotecario papal. Recibió personalmente a los dos visitantes de la Entente
y les mostró algunos de los tesoros de la Biblioteca Vaticana.[138]

Todo esto no se suma a una asociación muy íntima entre la EIA y el Vaticano. Fue más tarde,
durante la Guerra Civil Española, que el Vaticano y la Entente, a través de la Comisión
Internacional ‘Pro-Deo’, consolidaron sus intereses comunes. "Pro-Deo" jugó un papel menos
visible en apoyo de los rebeldes españoles que el Vaticano o la EIA, pero su función puede haber
sido más importante de lo que generalmente se cree. Voy a desarrollar este tema más adelante.

Con respecto a la colaboración entre el Anti-Comintern y la Entente, Lodygensky escribió:

Nuestra colaboración con el Antikomintern durante la Guerra Civil española fue activa y fructífera,
como también lo fue con nuestros amigos italianos. Alemania e Italia apoyaron a Franco,
obviamente en la búsqueda de sus propios intereses. Sin embargo, es cierto que este apoyo
contribuyó a la victoria de los blancos sobre los rojos y en ese momento fue útil para el mundo
anticomunista.[139]

Podemos afirmar, por lo tanto, que fue durante la Guerra Civil española que los intereses separados
de la Anti-Comintern, el Vaticano y la Comisión Internacional ‘Pro-Deo’ se unieron más
fuertemente con los de la Entente.

XXXVII

Como ahora sabemos que los Archivos de la Entente no están irremediablemente perdidos, aunque
no pueden consultarse fácilmente, el libro de memorias de Georges Lodygensky es sin duda la
mejor fuente disponible para estudiar las relaciones de la EIA y España. El capítulo 8 de la Parte I
de estas memorias se refiere, entre otros países, a los de la Península Ibérica. Portugal, se puede leer
allí, fue “la primera delegación extranjera acreditada ante Berna, que estableció contacto con la
Entente”. En este caso, como en muchos otros, Lodygensky es vago en cuanto a la fecha exacta. Sin
embargo, cuando Salazar

al poder y puso en marcha un régimen para mantener el orden, poniendo fin a las guerras civiles
incesantes (que los enemigos de los rectos pero severos Salazar están ansiosos por olvidar), una
relación permanente entre la Entente y las autoridades portuguesas fue asegurada por el
representante de la Cruz Roja portuguesa, M. Freire d'Andrade. Luego fue nombrado representante
de su país ante la Sociedad de las Naciones … Fue muy útil para nosotros; en particular, me
presentó a los miembros de su gobierno cuando tuve que ir a Lisboa para encontrarme con algunos
partidarios de Franco al comienzo de la Guerra Civil española.[140]

Salazar se convirtió en Ministro de Finanzas y el hombre fuerte de Portugal en 1928, Primer

Ministro en 1932, pero fue, con toda probabilidad, la primera de estas fechas que Lodygensky deseó
indicar. El año 1928 es también la fecha que Franco le dio a Brian Crozier por su iniciación en los
secretos de la Entente. Lodygensky no confirma esta fecha con exactitud, pero escribió que el
establecimiento del primer contacto de la Oficina de Ginebra con España "se refiere a la época de
Primo de Riveira [sicL es decir, antes de 1930. Lodygensky describió el primer contacto en estas
palabras:

Una organización española nos había pedido información sobre el comunismo y, a raíz de esta
petición, decidimos enviar a nuestro Vicepresidente, el Coronel Odier, a Madrid. Aubert creía que el
Coronel, en su capacidad militar, podría lograr más fácilmente el resultado deseado, es decir, el
nombramiento de un oficial calificado por el líder del gobierno para garantizar contactos
permanentes con la EIA y representar a su país en nuestro país internacional Congreso.[141]

El coronel Odier ganó inmediatamente el caso después de haber dado brevemente al general Primo
de Riveira [sic] un resumen de los objetivos de nuestro movimiento y nuestra "desiderata". El
General nombró al Coronel Ungría de Jiménez (futuro jefe de la policía militar de Franco) como
responsable de mantener el contacto con Ginebra y de mantenerlo directamente informado de
cualquier información útil. El coronel Ungría demostró ser no sólo un colaborador competente, sino
también un amigo leal con el que tenía una excelente relación cada vez que iba a España. Fortaleció
enormemente nuestra relación con destacadas figuras españolas.[142]

Más información

En otro capítulo, Lodygensky escribió sobre la Guerra Civil y las relaciones de la EIA con Franco.
Él comenzó:

Cuando estalló la Guerra Civil Española, en abril de 1936, creíamos que era de suma importancia
establecer un contacto inmediato con los patriotas españoles.

Cuando el general Franco todavía estaba en África y se enteró de nuestra oficina, comenzó a
suscribirse a nuestras publicaciones para mantenerse bien informado sobre asuntos relacionados con
las actividades comunistas. Hay una fotocopia de la tarjeta de suscripción, firmada por el
Generalísimo en los archivos de la EIA.[143]

Lodygensky, con toda probabilidad, no estaba en Ginebra cuando escribió ‘Face au Communiste’,
lo que explicaría su imprecisión en cuanto a las fechas. Sin embargo, en este asunto Suárez
Fernández es la guía más aceptable, ya que Franco estuvo en África en 1935 y no en 1934.
Lodygensky mezcló la carta de Franco que indicaba su cambio de dirección a África, fechada el 18
de marzo de 1935, con la demanda de membresía que firmó el 21 de junio de 1934, cuando el
gobierno español se negó a continuar pagando por su suscripción. [145] Tampoco es exacto
Lodygensky cuando escribe que Franco estaba en África cuando se enteró por primera vez de la
existencia de la Entente. Las fechas precisas son aquí de importancia porque muestran que durante
más de siete años Franco fue un ávido lector de los Boletines intelectualmente mediocres de la
Entente. Tenemos cuatro fuentes para demostrar que Franco era un estudiante serio del Boletín, y
las cuatro fuentes están de acuerdo en que Franco creyó fácilmente lo que leyó en las publicaciones
de la Entente.

XXXIX

Lodygensky cuenta que, después de la muerte del general Sanjurjo el 20 de julio de 1936 y el
posterior ascenso de Franco a la preeminencia en el lado rebelde -Franco era conocido por
Lodygensky como lector del Boletín EIA- decidió ir a Portugal. Escribió: "Creía que sería muy fácil
para mí hacer contactos útiles con los partidarios [de Franco] en Lisboa y ver cómo los patriotas
españoles podrían ser asistidos de manera más efectiva".Lodygensky y otro ruso blanco viajaron en
un barco japonés desde Marsella a Lisboa:

No pudimos ver a Salazar que se relajaba en el campo, pero fuimos muy bien recibidos por su
adjunto, el Ministro de Hacienda, el señor Ferre; el Ministro de Propaganda y otros altos
funcionarios, editores de periódicos pro-españoles y varios españoles anticomunistas, uno de los
cuales era el señor Gil Robles. La Voz nos entrevistó y publicó nuestras fotos. Todos estos contactos
me hicieron darme cuenta de lo que a los patriotas españoles les faltaba más que nada: propaganda
bien organizada a escala internacional. A mi regreso a Ginebra, inmediatamente me puse a trabajar
en esta propaganda.[147]

Nombre

Lodygensky y sus colegas no hicieron mucho por la causa franquista durante la guerra. La propia
Guerra Civil española se decidió en un nivel que no concierne a la EIA, el nivel de la guerra real. La
Entente ya había pagado su contribución. Este juicio se basa en las memorias de Lodygensky y en
una colección incompleta de publicaciones de EIA. Lodygensky escribió que la EIA organizó "un
servicio español denunciando los crímenes de los Rojos". [148] El propio Lodygensky editó un
folleto ilustrado titulado Les sans-Dieu en Espagne, que «fue muy exitoso». Esta obra no tiene
fecha, pero su contenido indicaría la fecha de 1937. Sin embargo, este folleto no fue publicado
oficialmente por la EIA, sino por «Editions du Bureau de la Commission Intérnationale “Pro-
Deo”». [149] La EIA también preparó programas de radio para emisoras de radio rebeldes
españolas, y durante una sesión de la Asamblea de la Sociedad de las Naciones organizó una
"impresionante exposición anticomunista", que "recibió muchos visitantes".[150]

La Entente, en 1940, publicó un resumen de sus actividades desde 1924, la fecha de su fundación, y
allí escribió de su trabajo en nombre de la causa franquista:

La Oficina de EIA, con la colaboración española, creó un servicio especial de información muy
poco después del inicio de la guerra civil. El periódico en español publicado por este servicio
incluía la mayor parte de la información sobre el comunismo publicada por la prensa nacionalista y
transmitida por estaciones de radio en Burgos y otras ciudades españolas. La EIA y la Agencia
anticomunista española colaboraron muy bien juntas.

Los Boletines de EIA proporcionaron a sus lectores material inédito sobre el régimen rojo en
España …[151]

Lodygensky dio una charla en la iglesia ortodoxa de Ginebra sobre el tema “Nuestros hermanos
católicos bajo la CRUZ en España”. Esta charla fue publicada en francés, en la España Rebelde,
durante la Guerra Civil.[152]

Tales tareas apenas influyeron en el resultado de la Guerra Civil española. Los trabajos de la
Entente en nombre de la causa franquista se llevaron a cabo antes de que comenzara la lucha,
influyendo en el posicionamiento ideológico de las figuras militares españolas que van desde el
general Miguel Primo de Rivera hasta el general Francisco Franco, y en los oficiales debajo de
ellos. Es muy posible que Théodore Aubert y Georges Lodygensky murieran inconscientes de la
orientación que su propaganda había ofrecido a Franco y otros oficiales españoles; sin conocer los
únicos resultados tangibles de cualquier importancia para sus largos años de desinformación.

Sin embargo, Franco, al menos en una ocasión, expresó su gratitud por el trabajo realizado en su
nombre por la EIA. Lodygensky escribió:

El Generalísimo encargó al duque de Alba, en aquella época embajador nacionalista en Londres,

mientras estaba en una misión en Ginebra, que nos expresara su gratitud.

Durante el almuerzo un día con el duque en el Métropole, me dijo que, mientras Rusia todavía
estaba bajo el dominio imperial, había tenido un excelente tiempo cazando allí y había matado a un
"medved" (oso) en el rango de punto en blanco.[153]

XLI
Esperaba encontrar en uno de los Boletines de la Entente algunas referencias a los ‘Documentos
Secretos de la Trama Comunista’, especialmente en vista de la publicación Anti-Comintern Rotbuch
über Spanien, que, como he mencionado antes, apareció a principios de 1937 con reproducciones de
los tres «documentos» en mecanografiado. Pero incluso una reproducción de los ‘documentos’ en el
Boletín de la EIA en ese momento no nos habría ofrecido la penetración de los fantasmas de Franco
que ahora poseemos a través de las revelaciones de Crozier, Hills, Suárez Fernández, la Cierva y
Lodygensky. Y todos estos fueron testigos que testificaban a favor de Franco y de los rebeldes
militares y que, sin saberlo, al mismo tiempo revelaron sus propias obsesiones.

Aunque no he encontrado en ninguna publicación de Entente una referencia a los ‘Documentos

Secretos de la Trama Comunista’, la idea general de una Trama Comunista, cualquier Trama
Comunista, fue un tema recurrente para el Boletín de la EIA. En un Boletín de 1936, publicado
después del estallido de la Guerra Civil, se puede leer:

Moscú, de hecho, tenía un plan todo listo. Una vez que los líderes comunistas se dieron cuenta del
éxito de sus tácticas con el Frente Popular, se celebró una reunión especial de la Comintern (27 de
febrero). Se elaboró un plan de acción claro y preciso que los delegados del Partido Comunista en
esta reunión prometieron observar. Solo hay que enumerar los puntos de este plan para mostrar cuán
cerca, cuando Franco y los otros nacionalistas lanzaron su revolución, había llegado la última hora
de poner fin al sangriento régimen de terror, que aún se deslizaba rápidamente hacia la izquierda en
la que luchaba España.[154]

Siguió una lista de los diez puntos del «plan de acción claro y preciso» establecido durante la
«reunión especial de la Comintern». Seis de estos puntos son más o menos palabra por palabra entre
los nueve puntos presentados por el gobierno portugués el 20 de octubre de 1936 en una carta
dirigida al Presidente del Comité de No intervención en Londres. Dos de los puntos portugueses se
combinan para hacer uno en el documento EIA. El punto 5 de la lista de EIA dice lo siguiente:
«Retirada del Marruecos español y creación de un Marruecos soviético independiente». Luego este
comentario: 'Es más fácil entender, al leer este punto, por qué el General apresuró su insurrección'.
[155] La introducción a este número del Boletín informó así:

La Oficina de la Entente, fiel a su tradición de recurrir a información de primera mano y evaluar la

situación desde el interior, envió observadores a la Península Ibérica en dos ocasiones a medida que
la situación empeoraba. Deonna, Secretario del Instituto Antimarxista, se fue a Barcelona en la
primavera de 1936, mientras que el Dr. Lodygensky, miembro de la Oficina de la Entente y de la
Oficina de la Comisión Internacional Pro-Deo, acompañado por el Príncipe Kourakine, se fue a
Lisboa en el mes de agosto para hacer algunos consultas sobre el terreno. Su objetivo era evaluar la
situación sin perjuicio, verificar las diversas fuentes de los relatos de los servicios marxistas
antirreligiosos y del terrorismo rojo.[156]

Sin duda, fue en Lisboa donde el Dr. Lodygensky descubrió los detalles de la reunión del Comintern
del 22 de febrero de 1936, y los publicó en el Boletín un mes antes de que apareciera una copia
ligeramente alterada en la respuesta oficial del «Gobierno portugués» a las acusaciones formuladas
por el Soviet Gobierno’.[157]

XLII

Como he dicho anteriormente, los editores de los Boletines de la Entente no fueron exigentes con
respecto a qué ‘Parcela Comunista’ preferían atribuir la responsabilidad de la Guerra Civil
Española. En el primer Bulletin d’Information Politique de 1937, podemos leer lo siguiente:
Los hechos confirmaron nuestras historias anteriores en lo que respecta al origen de la guerra civil
en España: el general Franco simplemente frustró la conspiración roja eclosionada contra este país
por Moscú que había elaborado un programa para él y había dado instrucciones precisas sobre su
ejecución.[158]

Y en el mismo Boletín, bajo el título "Los pirómanos de Moscú", aprendemos de otras guerras que
están siendo instigadas por Litvinov y Dimitrov, dirigentes respectivamente de la diplomacia
soviética y de la Comintern. Se decía que estaban tratando de provocar una guerra en Europa
occidental, así como un conflicto entre Japón y China. "No exageramos en lo más mínimo al
afirmar esto, y este hecho merece aún más la atención de nuestros lectores ya que apenas ha sido
sacado a la luz por la prensa internacional". [159] Uno de los puntos fuertes de la EIA fue su
presentación de noticias exclusivas e informes secretos: si el lector no había visto estos "hechos" en
otro lugar, su importancia se duplicó por ser "secreta" y "confidencial".

Aquí hay otra explicación y justificación de la revuelta militar española impulsada por los analistas
políticos de la Entente:

Finalmente, una última observación que debería ser útil para nosotros es el hecho de que durante el
curso de nuestras investigaciones vimos, más claramente que nunca, cuánto crimen es permitir que
la propaganda comunista se desarrolle con impunidad en un régimen democrático, como resultado
del llamado liberalismo. Inevitablemente, tarde o temprano, el país es conducido al combate
fratricida, porque una vez que la enseñanza bolchevista ha reclamado la mente de las personas, las
hace incapaces de aceptar ningún criterio moral. La violencia se convierte en el único conjunto de
reglas, y ¡cómo podemos oponernos si no con violencia, desde el momento en que la nación se
niega a dejarse envenenar definitivamente, a perecer como resultado del veneno bolchevique! Y es
entonces cuando fluye sangre, cuando comienza el asesinato, uno contra otro, por personas que solo
poco tiempo antes eran hermanos e hijos de una Patria.[160]

XLIII

El testimonio de Crozier y Hills sobre Franco y la EIA se refirió a la masa de publicaciones de la

Entente hasta el estallido de la Guerra Civil, pero Suárez Fernández, que ha tenido acceso a los
archivos de Franco, un acceso cuasiexclusivo a ellos, ha dado especial énfasis a dos ‘informes’ de la
Entente, “una relacionada con la reunión de la Comintern en 1935” y “el informe Dimitrov,
afirmando que el comunismo pronto tomaría el control una vez que el Frente Popular hubiera
ganado las elecciones”.

La redacción de Suárez Fernández indica claramente que hay dos ‘informes’ en consideración y que
ambos provienen de los ‘servicios de la Entente…informes, secretos en parte, los contenidos
recibidos a través de canales confidenciales…’. El primer “informe”, sin duda alguna, tiene una
fuente incontrovertible, el Séptimo Congreso Internacional de la Comintern, celebrado en Moscú
del 25 de julio al 25 de agosto de 1935. El segundo ‘informe’, si queremos juzgarlo racionalmente,
era necesariamente de una fecha posterior.

Veamos el registro impreso del Séptimo Congreso de la Comintern. El texto más útil que he
descubierto es el publicado en Moscú en 1939.[161] He buscado en este libro de más de 600
páginas, referencias a dos temas: ‘Dimitrov’ y ‘España’. Dimitrov, Secretario General de la
Comintern, dio su informe, titulado “La ofensiva fascista y las tareas de la Internacional Comunista
en la lucha por la unidad de la clase obrera contra el fascismo”, el 2 de agosto de 1935. [162] Fue en
esta importante conferencia que colocó el sello de aprobación de la Comintern en el Frente Popular,
sobre la política de una amplia colaboración entre los partidos de la izquierda, incluso la izquierda
del centro, como el método por el cual el fascismo podía ser derrotado. (Esta era una cara completa
de la estratagema empleada en Alemania y que había permitido el acceso de Hitler al poder.) Fue en
este discurso que usó el símil del caballo de Troya para describir la empresa propuesta de las
fuerzas unidas de todos los antifascistas. Habló de la siguiente manera sobre este tema:[163]

Camaradas, ¿recuerdan la antigua historia de la captura de Troya? Troy era inaccesible para los
ejércitos que la atacaban, gracias a sus inexpugnables muros. Y el ejército atacante, después de
sufrir muchos sacrificios, no pudo lograr la victoria hasta que, con la ayuda del famoso caballo de
Troya, logró penetrar en el corazón mismo del campamento del enemigo. Nosotros, los trabajadores
revolucionarios, me parece, no debemos ser tímidos a la hora de utilizar las mismas tácticas con
respecto a nuestro enemigo fascista, que se defiende contra el pueblo con la ayuda de un muro vivo
de sus asesinos. (Aplauso)

El movimiento de masas por un frente unido, comenzando por la defensa de las necesidades más
elementales, y cambiando sus formas y consignas de la lucha a medida que esta última se extiende y
crece, está creciendo fuera y dentro de las organizaciones fascistas en Alemania, Italia y los demás
países en los que El fascismo posee una base masiva. Será el ariete que destruirá la fortaleza de la
dictadura fascista que en la actualidad parece inexpugnable para muchos.[164]

La expresión "Caballo de Troya" puede ser engañosa, ya que los griegos (era un caballo griego, en
realidad) no dieron ninguna advertencia anticipada a los troyanos, pero Dimitrov explicó
públicamente las intenciones del Frente Popular. Los fascistas -y los socialdemócratas- fueron
prevenidos.

Este informe fue objeto de discusión del 3 al 5 de agosto,[165] y nuevamente del 7 al 11 de agosto.
[166] Dimitrov respondió a esas observaciones el 13 de agosto,[167] y pronunció el discurso de
clausura el 20 de agosto. [168] Estas intervenciones constituyen el total de las contribuciones de
Dimitrov, directa o indirectamente al Congreso.[169]

He observado pocas referencias a España en las sesenta y nueve páginas del informe de Dimitrov;
éstas aparecieron en siete páginas en total, a veces simplemente la palabra España, en un grupo de
otros países. En un momento, Dimitrov declaró: “Saludamos al líder de los socialistas españoles,
Caballero, encarcelado por los contrarrevolucionarios…”.Esta fue la única mención de España en
esa página. En otra página, en la que la mayor parte se dedica al fracaso de la revuelta en Asturias,
el orador ofreció a su público una diatriba de veintiocho líneas contra el Partido Socialista español
en la que percibía las tendencias socialdemócratas. [171] Esta fue, con mucho, la mención más larga
de España en el famoso informe de Dimitrov. Estas dos declaraciones fueron seguidas por
comentarios sobre España en otras cinco páginas, cuatro de las cuales trataban de paso con la
revuelta de Asturias, y una de las cuales trataba con España desde la Primera Guerra Mundial.[172]

En una de estas páginas, donde hay una referencia a España, la siguiente página continúa el
argumento con estas líneas:

Al estimar el desarrollo actual de la situación mundial, vemos que una situación política está
madurando en un buen número de países. Esto hace que una decisión firme de nuestro Congreso
sobre la cuestión de un gobierno de frente unido sea una cuestión de gran urgencia e importancia.
[173]

Esto constituye la referencia más clara, aunque indirecta, que he encontrado en los textos de
Dimitrov en el Séptimo Congreso de la Comintern en el que vinculaba España con un Frente Unido
(Popular). Esto estaba lejos de las fórmulas precisas que se estaban formando en la mente de
Franco, llenas de fantasmas comunistas inspirados en las páginas de las publicaciones de la Entente.
España no ocupó un lugar destacado en el informe de Dimitrov. En la sección de su charla
subtitulada “Cuestiones cardinales del Frente Unido en países individuales”, solo se tratan tres
países: Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia. España no fue considerada por Dimitrov, el 2 de
agosto de 1935, como candidata para el establecimiento de un Frente Popular.

Muchos de los oradores del Congreso, entre ellos Ercoli, Pieck, Thorez, Marty y Manuilsky,
mencionaron España, pero siempre fue fugaz y, generalmente, en relación con la revuelta asturiana
de 1934. Estas menciones no fueron necesariamente halagadoras. Wilhelm Pieck, el 1 de agosto
habló de España en estas palabras:

El Partido Comunista de España sigue sufriendo debilidades políticas. Después de los combates
armados en octubre de 1934, nuestros compañeros en España, a diferencia del Partido Comunista de
Austria, no pudieron iluminar a las masas sobre los errores de los líderes socialdemócratas e inducir
a un gran número de socialdemócratas a dirigirse hacia el comunismo. La lucha en España no ha
terminado. El Partido debe ahora desarrollar una iniciativa aún mayor en la organización de las
masas y debe hacer esfuerzos aún mayores para establecer un frente unido con los trabajadores
socialistas y anarquistas a fin de prepararse para las luchas políticas inminentes. Estamos
absolutamente seguros de que los camaradas españoles, que están en el camino correcto, podrán no
solo corregir los errores en su trabajo, sino también lograr más y mayores éxitos.[180]

La sección más larga del Séptimo Congreso de la Comintern dedicada a España fue la de ‘Ventura’.
Este seudónimo ha sido atribuido tanto a José Díaz como a Jesús Hernández. La última
identificación parece ser la exacta. El secreto y los seudónimos en los Partidos Comunistas son
frustrantes para el historiador, pero las personas perdieron sus trabajos, fueron encarceladas y
frecuentemente asesinadas por pertenecer o sospechosas de pertenecer a un Partido Comunista; y
las molestias causadas al historiador deben entenderse. La historia de la Unión Soviética comenzó
con la guerra armada por parte de Francia, Gran Bretaña y los Estados Unidos contra lo que
entonces era simplemente el Imperio ruso. Esto dejó una mancha de sospecha en ambos lados,
nunca completamente eliminados.

En la recopilación de contribuciones de Londres al Séptimo Congreso (1936), Díaz es nombrado

miembro del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista, y ‘Dolores’ como ‘miembro
candidato’ del mismo organismo. No hay otros comunistas españoles en las listas bajo el título
‘Composición de los principales órganos de la Internacional Comunista’. [181] La inclinación
comunista (necesidad) por el secreto podría explicar la presencia no reconocida de Jesús Hernández
en Moscú en 1935, y le atribuiremos las palabras de 'Ventura'.

La charla de ‘Ventura’ se imprimió en un poco menos de cuatro páginas de texto.No aparece en la

compilación de Londres (1936). Comenzó con el ritual homenaje al Informe de Dimitrov, que
‘Ventura’ declaró, encontró su ‘mejor confirmación en el octubre de Asturias’. [183] Su declaración
más pertinente para nuestra investigación actual fue la siguiente:

Declaramos que estamos dispuestos a elaborar los términos de un acuerdo de acción unida con
todos aquellos que quieran luchar contra el fascismo en España; que estamos dispuestos a elaborar
un acuerdo que incluirá a todas las secciones del país, de arriba a abajo, desde las principales
ciudades hasta las más remotas todas las nacionalidades oprimidas y todos los sectores del
movimiento obrero; que, con el amplio frente proletario unido como base, estamos dispuestos a
reunir a las grandes masas en torno a un Frente Popular antifascista y a trabajar por la inclusión de
todos los republicanos de izquierda. El presente es una coyuntura particularmente trascendental. La
gran experiencia de la victoria del Frente Popular antifascista en Francia con sus tremendas
reverberaciones en todos los sectores de los trabajadores de nuestro país nos muestra el camino.
[184]
‘Ventura’ continuó diciendo que ‘toda la actividad política de nuestro Partido debe girar en torno a
la tarea de organizar las alianzas de los trabajadores y los campesinos’. Pero esta no fue la forma en
que finalmente se formó el Frente Popular Español.[185]

No había nada, absolutamente nada, en ningún artículo publicado emanado del Séptimo Congreso
de la Tercera Internacional, atribuido a Dimitrov o a cualquier otro participante, que hubiera
convencido a una persona razonablemente bien informada de que la Comintern "estaba preparando
un ataque contra España", para Cita la descripción de Suárez Fernández de la manera de pensar de
Franco en 1962.

XLIV

Sin embargo, Suárez Fernández también mencionó otro "informe" que involucraba a Dimitrov y
que pesó mucho en las decisiones de Franco a fines de 1935, principios de 1936 y nuevamente en
1962. Este “informe” “afirmó la inminente intervención del comunismo en España una vez que el
Frente Popular había ganado las elecciones”. A diferencia del informe de Dimitrov a la Comintern
en agosto de 1935, este informe no está fechado por el texto de Suárez Fernández, pero la referencia
de Suárez Fernández lleva dentro de sí una referencia que podemos fechar fácilmente: "una vez que
el Frente Popular ganó las elecciones". La cronología del Frente Popular español se puede rastrear
fácilmente. Fue sólo después de semanas de discusión entre los elementos de izquierda en la escena
española, y el decreto presidencial de Alcalá-Zamora llamando a las elecciones, firmado el 7 de
enero de 1936, que la formación de un Frente Popular de Republicanos de Izquierda, Socialistas y
Comunistas, con algunos más pequeños izquierdistas fiestas, en realidad se llevó a cabo
oficialmente. El programa del Frente Popular se publicó solo un mes antes de las elecciones
previstas para el 16 de febrero.Por lo tanto, fue sólo en enero de 1936 que nadie excepto un adivino
certificado podría haberse referido al Frente Popular Español. Nadie en Moscú o Madrid, o en
cualquier otro lugar, en agosto de 1935 podría haber previsto las elecciones generales españolas en
febrero de 1936. La realidad histórica no excluye, por supuesto, la publicación de un Informe
Dimitrov apócrifo por la EIA en febrero o marzo de 1936, es decir, después de la formación del
Frente Popular Español y la victoria de la izquierda. Pero esta posibilidad no puede invocarse para
explicar las acciones de Franco antes de febrero de 1936.

Ante la aparente imposibilidad de encontrar una publicación EIA que corresponda exactamente a la
descripción dada por Suárez Fernández de los dos ‘informes’ atribuidos a Dimitrov, uno que trataba
del Séptimo Congreso Internacional de la Comintern en 1935, el otro llamado ‘el informe Dimitrov’
y ‘que afirmó la inminente intervención del comunismo en España una vez que el Frente Popular
ganó las elecciones’, decidí que Franco no tenía memoria fotográfica y, por lo tanto, debía aceptar
una publicación de compromiso, que cumpliera la descripción Franco-Suárez Fernández,
enmendado y coloreado por los fantasmas de Franco.

Suárez Fernández realmente no da un título a los documentos que busca Franco. Los llamó
informes, una palabra que generalmente se traduce al inglés por 'informes'. Tampoco he encontrado
entre el material de Entente que he manejado una sola página marcada como ‘secreta’. Sin embargo,
no tenemos razones para dudar de la propia creencia de Franco en la existencia de los informes de la
Entente, que lo convencieron de que España se vería amenazada con un levantamiento comunista en
caso de una victoria del Frente Popular en las elecciones de febrero.

Tampoco sabemos por qué Franco guardó silencio sobre sus relaciones con la Entente durante
tantos años y luego eligió a dos biógrafos no españoles como sus confidentes en este asunto. Parece
claro que el pequeño y exclusivo grupo de oficiales españoles que recibieron material de Entente
mantuvo cierto secreto sobre este asunto hacia los no iniciados. En cuanto a las numerosas
autoridades pro-Franco sobre las actividades comunistas en España antes, durante y después de la
guerra, como Comín Colomer y Carlavilla, aparentemente no tuvieron idea ni siquiera de la
existencia de la EIA.

XLV

El carácter esotérico de las publicaciones de la Entente es responsable en parte de las dificultades

encontradas en el rastreo de los EIA Informes que pesaron tanto en los pensamientos y acciones de
Franco en los primeros meses de 1936. Este problema justifica unas pocas páginas para estudiar
algunos de los hechos conocidos sobre las publicaciones de la Entente.

El sistema de distribución empleado para las publicaciones de la Entente no era el de una editorial
comercial ordinaria. La Entente era una organización de propaganda, con impresiones irregulares,
según las necesidades del momento. No existe, al momento de escribir estas líneas, ningún catálogo
de la salida de la EIA. Lo más cercano a tal catálogo se encuentra en la Bibliothèque Publique et
Universitaire de Ginebra. Esta institución me ha proporcionado generosamente copias de doce
páginas, 23 cm por 17 cm, que enumeran material impreso no periódico (libros, folletos, folletos,
etc.). Las existencias de EIA de la biblioteca de Ginebra son muy incompletas. Es la biblioteca de
depósito legal del Cantón, pero la naturaleza misma de las publicaciones de la Entente puede
haberlas eximido de la obligación del dépôt légal. La lista más extensa de material de Entente en los
Estados Unidos se encuentra en la Institución Hoover sobre Guerra, Revolución y Paz en Stanford,
California, pero estos boletines no se habían considerado dignos de catalogación completa en el
momento de mi primera investigación. Este detalle puede interpretarse en el sentido de que la
Institución Hoover no encontró el material de EIA digno de una catalogación completa.

XLVI

He llegado a la conclusión de que la Entente no estaba muy interesada en colocar su material en

bibliotecas públicas o universitarias. La EIA prefería los contactos personales con personas
susceptibles a sus argumentos, personas en posiciones poderosas que ya estaban convencidas
anticomunistas y que fueran capaces de reclutar a otros en la cruzada anticomunista. En un folleto
que detallaba, como su título —Dix-sept ans de lutte contre le bolchevisme, 1924-1940—, los años
más importantes de la existencia de la Entente, se escribía: «La EIA había asegurado a su causa la
colaboración de miles de personas, frecuentemente influyentes o que disponían de medios para una
acción eficaz.[187]

Ya hemos visto los métodos utilizados por el Dr. Lodygensky en su gira de 1924 por Europa
Central. Aubert, en una fecha no claramente definida, fue a Belgrado y Sofía, "donde fue recibido
por líderes de la Iglesia ortodoxa, ministros y políticos". Al mismo tiempo, Aubert tuvo la ocasión
de presentar el trabajo de la Entente ‘antes de un público compuesto por personas prominentes,
líderes de la Iglesia, civiles y militares en cada capital’.En el mismo viaje, en Atenas, Aubert fue
recibido por el rey Jorge y el ministro de Propaganda. No se reunió con el general Metaxas, quien
"desafortunadamente, se quedó en casa, debido a una enfermedad". En 1940, una publicación de la
EIA declaró que los miembros de la Oficina Permanente de la EIA habían realizado casi 150 viajes
al extranjero, a la mayoría de los países europeos, a los Estados Unidos, a Canadá e incluso a Japón.
[190]

La utilidad de tales expediciones es difícil de calcular, pero un viaje, el del coronel Odier a Madrid
en 1927 o 1928, dio lugar a la consolidación de las relaciones entre la EIA y el general Primo de
Rivera y, en consecuencia, entre la Entente y la junta militar que provocó el Rebelión militar
española. El mecanismo de entrega de publicaciones de EIA a ciertos funcionarios españoles es
ilustrativo del funcionamiento de la Entente. El acuerdo original para las suscripciones se hizo entre
el Coronel Odier, para la Entente, y el General Primo de Rivera, para el ejército español. [191]

Por la información que ahora tengo, parece muy probable que el material de la Entente haya sido
recibido a granel en el Ministerio de Guerra, y luego remitido a los diferentes favoritos del general
Primo de Rivera. Los nombres de los destinatarios eran probablemente desconocidos para Ginebra.
Suárez Fernández escribió que Franco firmó su boletín de adhesión a la Entente el 21 de junio de
1934. Este boletín había sido enviado sin duda en respuesta a la carta de Franco de 16 de mayo del
mismo año. Esta cronología explica la confusión entre ciertas personas en cuanto a las fechas
exactas de las relaciones de Franco con la Entente. Su adhesión personal a la EIA comenzó el 21 de
junio de 1934, pero había estado recibiendo material de la EIA desde 1928. Y el material que había
estado recibiendo era el de un "miembro", aunque aún no había dado su propia firma, ni había sido
aceptado personalmente como un "miembro". Él había sido garantizado, en principio, por Primo de
Rivera. No todas las personas que solicitaron publicaciones de EIA las recibieron. En 1933, la
Academia de Leningrado solicitó publicaciones de EIA a cambio de un envío de libros soviéticos.
«Nada más salió de esta petición».[192]

XLVII

Otro método, apenas nuevo, de difundir la propaganda de EIA era enviar artículos gratuitos a
periódicos y revistas con la esperanza de que fueran reimpresos y, por lo tanto, leídos por decenas
de miles. En 1940, la Entente afirmó que «el servicio de información ya estaba siendo utilizado por
publicaciones que aparecen en diecinueve idiomas».[193] En el mismo folleto, se afirmó que
muchos especialistas sobre la cuestión soviética «se inspiraron directamente en los boletines
recibidos de Ginebra».[194]

Pero la Entente también utilizó un enfoque más directo; esta fue la preparación de material
destinado a un público específico como se muestra en la siguiente cita: 'La EIA publicó las "Tablas"
de organizaciones soviéticas y comunistas, impresas en francés, inglés y alemán y distribuidas en
todo el mundo, principalmente a los Ministerios del Interior y a la Policía». Según fuentes de la
Entente, la EIA tuvo éxito en introducir en la Unión Soviética diez mil copias en ruso de una
oración que se oponía a la entrada de la Unión Soviética en la Sociedad de las Naciones; el discurso
había sido pronunciado por Giuseppe Motta, un prominente figura católica suiza, que estaba en de
Asuntos Exteriores de la Confederación Helvética. [196] Además, las memorias y documentos
fueron dirigidos a los gobiernos, a los miembros de los parlamentos, a las asambleas y grupos de
conferencias de la Sociedad de las Naciones, a las instituciones internacionales, a las iglesias, a las
formaciones económicas e intelectuales.[197]

También estuvieron las publicaciones periódicas de la EIA, "distribuidas en todo el mundo por los
Centros Nacionales y sus corresponsales".Un currículum de los periódicos, publicado en 1940, los
describió de esta manera:

Las publicaciones periódicas se publicaron bajo diferentes títulos: ‘Documentación’, ‘Boletines

informativos’ políticos, religiosos, sociales y económicos, ‘Boletines de prensa EIA’ en francés y en
español; Mitteilungsblätter über politische, soziale, religiöse und wirtschaftliche Fragen; Noticias
mensuales Tablón’.[199]

En otras partes del mismo folleto, se menciona "la entrega periódica de estudios documentales y
boletines de información ...".[200]

XLVIII
Así como 1938 y 1939 fueron años de progresión nazi-fascista-falangista, también lo fueron años
muy activos para la Entente:

De marzo de 1938 a marzo de 1939, la secretaría editó siete estudios generales sobre el
bolchevismo, siete obras sobre el comunismo y la religión, dos sobre la acción juvenil, uno sobre el
bolchevismo intelectual, once estudios sobre la URSS, cuatro sobre las actividades extranjeras del
Comintern y del gobierno soviético.[201]

Francia también fue escenario de una considerable producción de propaganda de la Entente durante
los doce meses mencionados anteriormente:

El servicio especial para Francia envió a ese país siete informes especiales sobre las actividades de
la Comintern en diferentes países, veintiún boletines de noticias específicos, más de quinientas
páginas de extractos de la prensa soviética que interesaron particularmente a Francia y ochenta y
seis artículos y notas destinados para diferentes secciones de la prensa francesa.[202]

Fue Francia y no España el teatro imaginado de la amenaza comunista. Incluso durante la Guerra
Civil, España no contaba mucho: “La guerra civil en España, independientemente de los Boletines
de la EIA, ha sido objeto de cuatro notas; las medidas legislativas anticomunistas, objeto de tres
informes”.[203]

Como comenté anteriormente, cuando no había encontrado nada en las ediciones de EIA
denominado rapport (report) o informe, ni nada marcado como ‘secreto’ o ‘confidencial’, comencé
a buscar un boletín o documento con información que, aunque no estuviera completamente de
acuerdo con las fórmulas de Suárez Fernández, pudiera, si se interpreta a la luz de los antecedentes
de Franco y las fobias conocidas, ser aceptados como los informes que Franco buscó en vano en
1962.

Fue entonces cuando descubrí en la serie EIA titulada Documentation algunas páginas en las que los
fantasmas de Franco bien podrían haber sido fundados. Una página titulada «Sommaire de la
Documentation de 1935» indica artículos sobre el Séptimo Congreso en los números de julio-agosto
y septiembre-octubre. Todos los artículos sobre el Congreso en el número de julio-agosto fueron
escritos antes de la apertura del Congreso, pero en el siguiente número hay documentos más
pertinentes.

Una sección titulada «Actividades generales de la Comintern» se presentó de la siguiente manera:

Dedicamos este número a una presentación concisa de los trabajos y resoluciones de la

Internacional Comunista … añadimos una visión integral de las grandes y complicadas maniobras
de la Comintern en relación con la extensión y consolidación del Frente Popular.[205]

Esta campaña Comintern fue descrita en la publicación de EIA como una "nueva ofensiva general
del bolchevismo". El escritor EIA entonces caracterizó la aceptación de la Unión Soviética como
miembro de la Sociedad de las Naciones, un acto que había sido aclamado, él escribió, como ‘el
signo precursor de una nueva era pacífica’, haber sido en cambio una ‘maniobra insidiosa que
debería facilitar esta ofensiva mediante la instalación de la "Caballo de troya" en el corazón de
Europa".[206]

La tercera sección del ensayo titulado “Actividades generales de la Comintern” se llamó “El Frente
Único”, el “Frente Popular”, cómplices y auxiliares del bolchevismo”. [207] Es mi opinión, después
de meses estudiando el problema, que este ensayo fue el documento que Franco buscó recuperar en
1962, y que motivó su comportamiento paranoico justo antes de las elecciones de 1936 y durante
algún tiempo después.

Veamos el contenido de estas cuatro páginas y dos medias páginas. Probablemente llegaron a manos
de Franco en noviembre de 1935. Estaban en el idioma francés, que Franco aparentemente leyó sin
demasiada dificultad. Su mensaje se conformó en general, e incluso en particular, con el discurso
político y el comportamiento político de Franco desde diciembre de 1935 hasta el estallido de la
Guerra Civil, e incluso hasta el final de sus días. El material de la publicación Entente de
septiembre-octubre de 1935 corresponde a las cuentas basadas en los trabajos de Franco publicados
por Suárez Fernández y a las conversaciones de Franco según lo informado por Crozier y Hills.

Franco era especialmente sensible a los acontecimientos políticos en Francia, justo al otro lado de
los Pirineos. Durante algún tiempo, los boletines de la EIA habían estado insistiendo en la creciente
amenaza comunista en Francia, y Franco no podría haber sido insensible a lo siguiente, que
ciertamente leyó a fines del otoño de 1935:

La táctica del Frente Popular lanzada y parcialmente lograda en Francia, es una innovación de 1934
y particularmente de 1935. Amplía considerablemente el campo de operaciones de la Comintern y
pretende reforzar sus tropas de choque asegurándoles la colaboración de políticos, intelectuales,
afiliados a ningún partido, campesinos y otros que están descontentos con el régimen y son capaces
de ser aprovechados al carro de la revolución. Cabe señalar que incluso la posibilidad de poner en
marcha estas nuevas tácticas ha sido elaborada por organizaciones auxiliares del Comintern que, en
colaboración con agentes del gobierno soviético, han podido penetrar sus tentáculos en los más
diversos entornos.[208]

Y un poco más adelante:

En la práctica, el “Frente Popular” ha tenido especial éxito en Francia porque abarca a comunistas,
socialistas y un buen número de socialistas radicales en ese país. Parecería que incluso en el
corazón mismo del gobierno y la administración, no faltan simpatizantes por el Frente Popular.[209]

Y, al final de varios párrafos de denuncias de incursiones comunistas a través de grupos organizados

de maestros, librepensadores, cristianos revolucionarios y escritores, había esta frase: "Realmente es
un centro para preparar la guerra civil en Francia". [210] Además, hubo otra referencia a Francia
como centro de agitación del Frente Popular: “Así, el “Frente Popular”, cuyos progresos y objetivos
en Francia y en algunos otros países que hemos esbozado, pudo poner un pie en el ámbito
internacional. Es completamente inútil negarse a ver esto".[211] Entre todos estos detalles del
Peligro Rojo al otro lado de la frontera, Franco leyó lo siguiente: «La situación en España es la más
cercana a la de Francia».[212]

XLIX

En el mismo artículo donde Franco había estado leyendo sobre las amenazas planteadas por el
Frente Popular a la vecina Francia, también estaba aprendiendo de las amenazas planteadas por el
programa de Dimitrov a los movimientos fascistas y grupos asimilados. En el número de
Documentación de septiembre a octubre, la posición pro-fascista de la Entente, generalmente
matizada, salió más a la luz. El "peligro fascista" fue declarado 'espantapájaros'. [213] Denunció “la
reciente creación de una nueva organización para “luchar contra la guerra etíope”, y el núcleo duro
de esta organización está compuesta por antifascistas italianos”.[214]
Fue en defensa de los movimientos pro-fascistas, como las ligas derechistas que se habían
manifestado violentamente en París el 6 de febrero de 1934, que el artículo de la EAI volvió a
dirigirse a Francia.

Los esfuerzos inmediatos del Frente Popular se concentran en romper las “Ligas Patrióticas”, en
particular la “Croix de Feu”. La gente de Moscú que jala las cuerdas de todos los engranajes del
Frente Popular, habiendo aprendido de las experiencias italianas y alemanas, obviamente ve un
peligro mortal para su organización en estas ligas, y una cierta amenaza para su plan. Saben que la
desintegración del país ya ha logrado tal progreso que el Estado, solo, pronto no podrá enfrentarse a
las fuerzas rojas. Es por eso que la ruptura de las Ligas, la desintegración del frente patriótico en
Francia es una cuestión de vida o muerte para los "aliados de Moscú".[215]

Y, en otra página, el escritor Entente habló por el desarrollo en Europa de organizaciones como la
Croix-de-Feu:

la creación, el refuerzo, el desarrollo de fiestas y Ligas patrióticas, similares a la Croix-de-Feu

parecen ser de suma importancia. Estas ligas deben tener una base social lo más amplia posible.
Además de la acción política y civil, deben buscar una acción social inteligente y desinteresada.
[216]

Finalmente, este artículo, que se nos ha asegurado que Franco leyó, salió contra el Frente Popular
porque podría convertirse en una amenaza para la Italia fascista y para la Alemania nazi.

En lo que respecta al objetivo inmediato de este “Frente Popular” internacional, parece ser superar
el régimen fascista en Italia aprovechando el conflicto italo-etíope. Entonces, todas las fuerzas
reunidas se volverán contra Alemania. Afirman que desean luchar contra el fascismo en nombre de
la democracia, pero están preparando una dictadura roja, a la manera de Moscú.[217]

Aunque parece cierto que los dos informes sobre Dimitrov nunca existieron en la fórmula precisa de
los recuerdos de Franco, está más allá del argumento que Franco mismo creyó que lo hicieron. Hay
que tener en cuenta el efecto en el pensamiento y el comportamiento de Franco (poseía poca cultura
general) de una dieta constante de publicaciones de Entente. No puedo pretender evaluar los
artículos estadísticos sobre la Unión Soviética que aparecieron en los boletines de la EIA, pero lo
que puedo afirmar es que lo que la Entente publicó sobre España y la Guerra Civil española fue un
90 por ciento inexacto, y que era insalubre creerlo. Además, Franco actuó durante el final de 1935 y
durante los meses de 1936 anteriores al estallido de la guerra como si estuviera bajo el control de
fantasmas creados por las publicaciones de la EIA, especialmente de los dos informes Dimitrov.

Un ejemplo de cómo el nombre 'Dimitrov' fue utilizado en los escritos de la EIA en 1940, que
Franco puede o no puede haber visto, es de interés:

La Tercera República ha estado enferma durante muchos años, o al menos sufre de anemia. El pacto
franco-soviético contribuyó a debilitarlo aún más. Y cuando se decidió, siguiendo una propuesta
hecha por Dimitrov en el VII Congreso de la Comintern en 1935, inyectarle subrepticiamente el
bacilo del comunismo, comenzó a elaborarse su certificado de defunción. El bacilo se multiplicó
extraordinariamente rápidamente e indujo la enfermedad final: el Frente Popular. Recordamos
disturbios, huelgas, ocupaciones en fábricas, la glorificación del ocio y el desdén por el trabajo; la
impotencia internacional del gobierno de Léon Blum, la velada debilidad del gobierno de Daladier.
Bajo este último, parecía que la II República se estaba recuperando. Pero fue sólo una de esas
recuperaciones fugaces e ilusorias que los moribundos suelen pasar en su última hora.[218]
Según el dogma de la Entente, Dimitrov no solo fue responsable de la situación en España que
obligó a Franco y a los otros líderes militares a rebelarse, sino también el culpable de la caída de
Francia ante las divisiones panzer de Hitler en 1940.

Línea

Aunque ni Crozier ni Hills hicieron una referencia específica a los ‘informes Dimitrov’, cada uno
dio al contenido de estos informes, tal como formuló Suárez Fernández, una credibilidad contextual.
La constitución del Frente Popular fue considerada por George Hills para significar que se había
dado un paso importante hacia la implementación de ‘las decisiones de la Comintern … en
España’.Franco también le dijo a Hills:

Los acontecimientos en España hacia finales de 1935 fueron inquietantes. Había creciente violencia
y desorden. Lo que me preocupaba, sin embargo, no era tanto lo que estaba sucediendo dentro de
España como fuera y las relaciones entre la gente en España y Moscú. Había tenido un informe
completo de las actas del VII Congreso de la Comintern. Sin embargo, tenía que estar seguro de que
lo que se había decidido en Moscú se iba a llevar a cabo en España.[220]

Esta cita, más o menos autorizada por Franco, merece estudio e interpretación. Podemos suponer
que Hills tomó notas o escribió notas muy poco después de hablar con Franco, y que las palabras
usadas reflejaban los pensamientos de Franco. Parecería que Hills, a pesar de su excelente
conocimiento del castellano, escribió estas notas en inglés. El traductor, en una nota introductoria
(p. vi), escribió que "no existe ningún texto en español" para las entrevistas de "Mr George Hills"
con Franco y otras personas prominentes".

Hay cuatro oraciones en la cita. La primera declaración se refiere al orden público en España en las
últimas semanas de 1935. La ‘violencia y el desorden’ pueden haber ido ‘aumentando’, pero
ciertamente eran menos de lo que serían una vez que la derecha española se dio cuenta de que había
perdido las elecciones. Franco se inclinó a considerar cualquier estado civil menos que la ley
marcial como una conducta rebelde.

En la traducción al español, se cambia una parte esencial del significado de la segunda oración.
Considero que este error es el resultado de la ignorancia más que de una intención de engañar al
lector. En la traducción, se puede leer lo siguiente: ‘lo que más me preocupaba no era lo que ocurría
dentro de España, sino lo que pasaba fuera y las relaciones entre el pueblo español y Moscú’. Pero
Hills escribió en inglés, traduciendo el español de Franco, ‘Lo que me preocupaba sin embargo no
era tanto lo que estaba sucediendo dentro de España como fuera y las relaciones entre la gente en
España y Moscú’. La palabra inglesa ‘gente’ significa pueblo, pero en este contexto pueblo significa
personas. Si Hills citó a Franco con exactitud, y debemos suponer que lo hizo, Franco quiso decir
que lo que temía fueran las relaciones entre ciertas personas en España (líderes políticos
izquierdistas, comunistas, socialistas, etc.) y Moscú. De lo contrario, la oración no tiene sentido.
Aún así, es curioso que Hills no corrigió las pruebas, o que Franco mismo no las miró y lo que se
suponía que debía haber dicho.

La tercera frase de la mencionada declaración de Franco trataba de relatos publicados del Séptimo
Congreso de la Comintern y revela mucho sobre los poderes de autoengaño de Franco. Apenas
había una posibilidad en un millón de que Franco ‘había recibido un informe completo de las actas
del VII Congreso de la Comintern’ en el momento mencionado, ‘hacia finales de 1935’. A partir de
mi propia investigación, puedo expresar mis dudas personales de que hubiera disponible en
cualquier parte del mundo para su distribución general un informe completo sobre el Séptimo
Congreso de la Comintern en el momento mencionado por Franco. ¿Qué quiso decir Franco con un
‘informe completo’? Esta frase, con toda probabilidad, vino de una impresión que había conservado
al leer publicaciones de EIA. Podrían haber sido unas pocas páginas o unos pocos cientos de
páginas. Franco no tenía experiencia con tales asuntos. Para que Franco pudiera descifrar el
informe, habría tenido que estar escrito en castellano o en francés. Que yo sepa, tal trabajo no
existe, incluso hoy en día. Había fascículos disponibles, por este orador y por ese orador —había
fascículos sobre este tema y ese tema— pero no se disponía de un informe completo.

Pero es muy posible, incluso probable, que Franco haya leído algo en las publicaciones de la
Entente que lo convenciera de que sabía exactamente lo que se había discutido y decidido en el
Séptimo Congreso. Franco más tarde dio la Entente como su fuente. Esto puede haber sido en la
forma de un informe ‘secreto’, pero nada me permite creer que la Entente tenía cualquier
información confiable ‘secreto’. El informe completo sobre el Congreso Comintern, en sus líneas
amplias y generales, era conocido por los lectores de periódicos de todo el mundo. El Comintern
hizo todo lo posible para dar a conocer la política del "Caballo de Troya". Fue porque Franco había
sido lavado el cerebro por su lectura constante de la literatura de la Entente que se puso
excesivamente nervioso por los acontecimientos políticos españoles a finales de 1935 y hasta el
estallido de la Guerra Civil.

No cabe duda de que la referencia de Franco a la “reunión del Comintern” significó la charla de
Dimitrov ante el Séptimo Congreso del Comintern en agosto de 1935, que, al parecer, fue tanto en
su mente en enero y febrero de 1936 como lo fue más tarde en 1962, pero esto no se debió
necesariamente a la la situación en España; más probablemente se debió al progreso del Frente
Popular Francés que al del Frente Popular Español. Franco simplemente transfirió el estado de
cosas en Francia según lo descrito por la Entente a lo que estaba sucediendo en España o lo que
temía que pudiera suceder.

LII

Hills, aún más al punto, escribió que Franco a fines de enero, de camino a Londres, donde se le
había ordenado ir como Jefe de Estado Mayor para los servicios funerarios del rey Jorge V, estaba
muy preocupado por los acontecimientos en España. Le había pedido al Mayor Barroso, entonces
agregado militar en París, que viniera a Londres con él como su ayudante de campo. En el camino
de regreso, Franco invitó a Barroso a subir a cubierta, abandonado por el mal tiempo. Barroso le
dijo a Hills:

"Ahora podemos hablar", dijo, y me contó todo sobre la reunión de Comintern y cómo como él
había otros oficiales que estaban preocupados, Mola y Goded, y así sucesivamente, y Sanjurjo
estaba siendo informado. Dijo que, por supuesto, el Frente Popular aún no había ganado las
elecciones, pero que creía que lo harían. De nuevo, todo dependía de lo que hiciera el Frente
Popular si ganaban. Pero el Ejército tenía que estar preparado. Si lo peor llegara a lo peor, entonces
sería nuestro deber intervenir.

Franco señaló que una victoria para el Frente Popular significaba que dejaría de ser jefe del Estado
Mayor. Barroso afirmó que Franco podía contar con él. Franco le dijo que permaneciera en París y
que, si se produjera un levantamiento, “su suerte será explicar a la gente en París, a la gente que
probablemente esté bien dispuesta, de qué se trata”.[221]

LIII

Franco aparentemente no confió este incidente con Barroso a Crozier, que se redujo a la lectura
mental en su comentario sobre el viaje de Franco a Londres. En su relato de la procesión fúnebre,
Crozier escribió: “Es seguro suponer que la mente de Franco estaba … en el Séptimo Congreso de
la Tercera Internacional, que —como Franco bien sabía— estaba dedicada en gran medida a
España”. [222] Crozier probablemente tuvo razón en su conjetura de lo que estaba en la mente de
Franco, como lo demuestra lo que Barroso le dijo a Hills, pero su análisis del trabajo del Congreso
de la Comintern en agosto de 1935 fue, desafortunadamente, también conjeturas.

Crozier, escribió en la misma página:

Vale la pena señalar que los planes comunistas internacionales para tomar el control de la inminente
revolución española ya estaban muy avanzados en el momento de las elecciones generales de 1936.
El Séptimo Congreso de la Comintern había comenzado su reunión en Moscú el 23 de julio de
1935. Había examinado las causas del fracaso de la revolución Asturiana. Y había lanzado la idea y
el lema del ‘Frente Popular’ …[223]

Crozier continuó citando las líneas de Dimitrov sobre las tácticas del "Caballo de Troya", y
señalando que José Díaz, Secretario General del Partido Comunista Español, la Pasionaria y Vittorio
Codovila, un agente comintern argentino-italiano en España, estuvieron presentes para escuchar
estas palabras. [224] Pero el hecho de que los comunistas españoles escucharan la presentación de
Dimitrov de la táctica del "Caballo de Troya" no significa que Dimitrov hubiera previsto el Frente
Popular Español.

Crozier continuó su acto de lectura mental con Franco, escribiendo:

Aunque Franco sabía todo esto, mientras caminaba en procesión detrás del mariscal Tujachevsky,
no estaba, en ese momento, indebidamente preocupado. Sin embargo, su ecuanimidad no se debió
completamente a una disposición naturalmente tranquila. Por un lado, aunque el partido había
crecido considerablemente durante la República, todavía era pequeño, con unos 30,000 miembros,
en el momento de las elecciones de 1936. Por otro lado, todavía había, en enero, todas las razones
para creer que el CEDA de Gil Robles barrería la junta el día de las votaciones.

Sin duda, es por eso que Franco le dijo al Dr. Gregorio Marañón, el distinguido médico y partidario
de la República, en París en su camino de regreso a Madrid que todo se calmaría en España en unas
pocas semanas.[225]

El lector notará aquí la contradicción entre lo que Hills informó de su conversación con Barroso
sobre el estado de ánimo de Franco durante el viaje de regreso desde Londres y lo que Crozier
escribió sobre el mismo tema. Crozier estaba usando una nota al pie en la edición Penguin de Hugh
Thomas, para lo cual la fuente me parece un poco vaga.[226] De todos modos, la cuenta de Barroso
es la más detallada y precisa y la que yo prefiero.

Otras pruebas de la preocupación de Franco por el Congreso Comintern se pueden encontrar en sus
notas de la época, como dio Suárez Fernández. La nota ciertamente se refiere a 1935 y al período
electoral de 1936. Se lee: '1935. Reunión de Comintern. Ve por los trescientos. Reunión de El
Escorial. Líder, líder, líder. Frente Popular en España. El dado está echado’.Esto parecería indicar
que Franco creía que había cruzado el Rubicón. ¿Cuando? En el momento de la victoria del Frente
Popular?

LIV

No existe evidencia más convincente de la confianza de Franco en lo que había leído en las
publicaciones de EIA que sus propias acciones inmediatamente después de la victoria del Frente
Popular el 16 de febrero de 1936. Cuando los resultados de las elecciones comenzaron a llegar en la
noche del 16 de febrero, Franco comenzó a correr como un pollo con la cabeza cortada. Durante los
tres o cuatro días que siguieron a la derrota de la derecha española en las elecciones, Franco realizó
esfuerzos frenéticos para que se declarara un estado de guerra, a través de contactos con la Ministra
de Guerra, Molero, la Primera Ministra, Portela Valladares y el Presidente de la República, Alcalá-
Zamora. Esta cuenta es bien conocida. Apareció por primera vez en 1936, en la primera vida oficial
de Franco por Joaquín Arraras. Se ha informado tan a menudo como prueba del conocimiento
político superior de Franco y la comprensión de que los lectores ahora son propensos a pasar por
alto el hecho evidente de que Franco simplemente estaba tratando de fomentar un golpe de estado
en la tradición consagrada de los militares españoles. (En una de las últimas repeticiones del
comportamiento franquista de aquella época, la de Ricardo de la Cierva, se describe en estos
términos: “La actividad política del Jefe del Estado Mayor en los agitados días del 16 al 20 de
febrero es abrumadora”.)[228]

¿No podemos concluir que la nerviosidad de Franco en ese momento, sus temores de un
levantamiento comunista inmediato, infundado en cualquier realidad española, se basaba, como
declaró a Crozier, en su interpretación de la situación en España y en el mundo como revelaron sus
gurús en Ginebra? Brian Crozier, después de hablar con Franco, escribió, como ya he señalado, que
fue a partir de la lectura del Boletín de la Entente que él y sus compañeros oficiales estaban
preparados, de modo que "los acontecimientos de 1936 no les sorprendieron, y estaban listos para
tratar con los comunistas".[229]

LV

Incapaz de obtener la acción que deseaba tanto por las armas militares como por las políticas del
gobierno de Portela Valladares, y consciente de la oposición del presidente Alcalá-Zamora a la
firma del decreto por el que se estableció el Estado de Guerra, Franco finalmente se dio por vencido
por el momento. Probablemente estaba ayudado por el momento por el fracaso de los comunistas (y
sus aliados de la Comintern?) levantarse en brazos, como parece haber esperado.

Franco abandonó la Península el 9 de marzo para su nuevo puesto como comandante militar de las
Islas Canarias, pero solo después de un acuerdo tácito con otros altos oficiales sobre las líneas
generales de una conspiración contra el gobierno del Frente Popular. Justo antes de la partida de
Franco hacia Canarias, se celebró un encuentro en Madrid entre los oficiales conspiradores. La
fecha no se conoce exactamente, ni siquiera la lista de los que asistieron. Hills, por ejemplo, escribe
que Goded estaba presente, pero evidentemente ya se había ido a las Baleares, donde había sido
enviado, como Franco había sido enviado a Canarias, para desarmarlo. [230] El comentario de Hills
sobre esta reunión, sin embargo, es muy interesante: "Sin embargo, la reunión produjo un consenso
de opinión de que todos los presentes deberían hacer proselitismo sobre la causa de la revuelta
contra el Frente Popular, ya que todos creían inminente una toma comunista de España". [231] Me
parece evidente que su temor común a un asalto comunista no provino de los acontecimientos en
España, sino de la erosión de haber sido lavado el cerebro durante años por la propaganda de la
Entente Internacional Anticommuniste.

Crozier, escrito de la primavera de 1936, cuando Franco estaba en las Islas Canarias, declaró:

Por ahora, Franco, al igual que varios líderes nacionalistas, estaba convencido de que la Unión
Soviética había preparado planes precisos para un levantamiento comunista, y Franco Salgado lo
cita diciendo que a pesar de todas las dificultades que tenían por delante, un levantamiento militar
era el único camino que quedaba para evitar una toma de posesión comunista.[232]

Suárez Fernández se refirió a estas líneas del libro de Crozier con este comentario:
Crozier … obtuvo una nota manuscrita de Franco Salgado en la que afirmaba que en aquellos días
su primo [Francisco Franco] estaba convencido de que la Unión Soviética se estaba preparando para
un levantamiento en España. Esta fue la información en el informe de la EIA de que Víctor de la
Serna había recibido órdenes de búsqueda en 1962 … Esta convicción se sostuvo bastante
generalmente y uno solo tenía que leer las editoriales en los discursos de Mundo Obrero y Largo
Caballero para convencerse.[233]

La profunda convicción de Suárez Fernández se demuestra de nuevo que la creencia de Franco en

un levantamiento de inspiración soviética en España se estableció fundamentalmente en
publicaciones de EIA, que luego se consideraron confirmadas por la escena política de España en la
primavera de 1936. El cuidador de los periódicos personales de Franco escribió entonces:

No entraremos aquí en la cuestión tan debatida de si los documentos suministrados en 1939 por
Loveday sobre el plan comunista para la subversión para ese verano son genuinos o no. Cuando hay
dudas, como en este caso, el historiador debe permanecer en silencio.[234]

Esto significa que Suárez Fernández se niega a tomar una posición sobre los ‘documentos’ de
Loveday, de los que tiene dudas, pero reafirma su confianza en las publicaciones de la Entente,
especialmente en los dos ‘informes’.

LVI

Volvamos de nuevo al libro de Crozier. Unas pocas líneas más adelante de la última cita, Crozier
insistió nuevamente en la profunda inquietud de Franco con respecto a un levantamiento comunista.
Después de una discusión ambigua de los argumentos relativos a los ‘Documentos Secretos de la
Trama Comunista’, Crozier escribió sobre otra Trama Comunista:

El punto que nos interesa aquí es que el propio Franco fue una de las principales figuras del lado
nacionalista que creía que existían planes comunistas precisos para la liquidación de todos los
oficiales y hombres del Ejército, de cualquier rango, conocidos como anticomunistas, en caso de
"conflagración". Se dice que una copia de las órdenes comunistas a este efecto, fechada el 6 de
junio, cayó en manos del servicio de inteligencia del Ejército y que llegó a Franco en Canarias. Los
tomó lo suficientemente en serio como para duplicar la guardia en su cuartel general y ordenar
medidas de seguridad adicionales.[235]

Una vez más, Suárez Fernández, sin duda inspirado en sus incesantes estudios en los periódicos de
Franco, escribió sobre la atmósfera en España durante la primera quincena de mayo de 1936.
“Todas las señales apuntaban a un inminente golpe de Estado comunista”.[236]

Y, en otra referencia al mismo período de tiempo, Suárez Fernández observó:

Al examinar el comportamiento del futuro Generalísimo durante estos meses, de marzo a junio de
1936, uno casi podía sentir algo así como una expectativa tensa: ¿podría la República reaccionar por
sí misma para cortar el levantamiento comunista que se consideraba inevitable?[237]

(Aquí hay otro punto que se refiere a la creencia de Franco en los planes de la Comintern con
respecto a España. Manuel Aznar, periodista y escritor sobre historia militar, conocido por mantener
estrechas relaciones con Franco durante la Guerra Civil, indicó, como he señalado en la primera
parte de este libro, que Franco ‘tenía informes detallados y exactos sobre las resoluciones que la
Comintern adoptó para hacer la revolución en España posible y triunfante». También escribió que
Franco ‘sabía las fechas que la revolución marxista había fijado para atacarnos’.Esta es, sin duda,
información que Aznar tenía del propio Franco.)
LVII

Franco y los hombres de la EIA estaban predestinados a reunirse. Nacidos en la misma época, la del
fascismo y el antifascismo, compartían los mismos prejuicios de clase, en particular la convicción
inquebrantable de que una huelga de trabajadores era a la vez inmoral y criminal. Hills escribe que
Franco, al romper la huelga de los mineros en 1917, simplemente estaba obedeciendo órdenes, pero
me gustaría señalar que cuando le quitó al trabajador español durante cuarenta años el derecho a la
huelga, no estaba obedeciendo órdenes sino los impulsos más profundos de sus propios
sentimientos de clase. No había ninguna rama del movimiento Union Civique en España, pero los
efectos de la guerra y la Revolución Rusa sobre la clase obrera en España eran como los vistos en
otras partes de Europa, y la concepción de Franco de los derechos del trabajador era paralela a la de
los Sindicatos Civiques, que había engendrado la Entente.

En otro contexto, Franco y Lodygensky juzgaron la situación europea -la situación mundial- desde
la misma torre de vigilancia y observaron las mismas escenas a continuación.

Suárez Fernández, que probablemente ha mirado más de cerca los periódicos personales de Franco
que nadie desde la muerte de El Caudillo, y siempre con una interpretación muy favorable, ha
escrito sobre el dilema vital que enfrentan todos en Europa, y muchas personas en otros lugares,
durante el período de 1933 a 1945, en estos términos:

La lucha entre el Eje y los aliados occidentales le pareció [Franco] una locura a gran escala, solo
beneficiando a la Unión Soviética. Si todos se hubieran unido contra el comunismo, es casi seguro
que el Generalísimo habría decidido unirse.[239]

La Entente, que había apostado fuertemente a Hitler para derrocar a la Unión Soviética, se
desanimó profundamente cuando terminó la guerra. Lodygensky escribió en sus memorias:

Debo admitir que cuando entendí que, a raíz de la política criminal e idiota de Hitler en Rusia y la
ignorancia incurable del líder occidental Roosevelt, la Segunda Guerra Mundial no traería libertad
al pueblo ruso y no libraría al mundo de la pesadilla comunista y que más que probablemente,
dejaría las cosas en un estado peor que la Primera Guerra Mundial, me sentí muy desalentado y los
efectos se sintieron en mi dinamismo habitual ...]

Franco, Aubert y Lodygensky tenían una línea de pensamiento guía en común, desde 1936 hasta
1945: estaban preparados para habitar una Europa controlada por Hitler, a condición de que der
Führer demoler para siempre la Unión Soviética. Esta misma ideología se puede atribuir a todos los
Kollabos del Continente, incluidos aquellos que lucharon por Franco contra la República Española.

Para las personas que habitaron las zonas de decisión en el mundo entre 1936 y 1942, no había más
que un problema: ¿debería formarse una alianza entre las democracias políticas capitalistas y la
Unión Soviética para derrocar a Hitler? ¿O debería formarse una alianza entre las democracias
políticas capitalistas y Hitler para derrocar a la Unión Soviética? La presencia de Hitler significaba
que la guerra era inevitable. Pero cuando Francia no reaccionan a la ocupación alemana de Renania,
y Francia y Gran Bretaña (y Estados unidos) permite la Alemania Nazi y la Italia Fascista para
destruir a la República española, cuando Francia y Gran Bretaña abandonó Checoslovaquia, a la que
estaban obligados por un tratado, se Para todos los que querían ver, incluido Josef Stalin, era claro
que las democracias políticas capitalistas estaban más interesadas en la calidad “capitalista” de su
descripción que en su atribución “democrática”.

LVIII
No era de extrañar que, en la primera parte de este libro, no encontrara indicios de ninguna
conexión, cercana o no, entre Franco y los ‘Documentos Secretos de la Trama Comunista’. Aparte
del hecho de que Franco fue retirado de tales empresas debido a su traslado a Canarias, había otra
explicación para su falta de interés en esos trozos de papel. Franco tenía conocimiento de una trama
comunista más importante, que consideraba basada en pruebas irrefutables, el material que recibió
de la Entente, le informa de lo que realmente había sucedido en Moscú en agosto de 1935 y de lo
que Dimitrov realmente había dicho. Pocas personas en España tuvieron acceso a estos informes.
No es de extrañar que Franco poseía una fe inquebrantable en las palabras escritas de la EIA.

Ahora sabemos que dos versiones diferentes de la ‘Parcela Comunista’ estaban siendo explotadas
simultáneamente en España en los meses previos al estallido de la Guerra Civil. Los ‘Documentos
Secretos de la Trama Comunista’ constituyeron un esfuerzo de elementos de derecha, aliados con
los conspiradores militares y, probablemente, con grupos falangistas, para lavar el cerebro, para
desinformar ciertos estratos de las clases medias españolas y de la alta burguesía. Al mismo tiempo
que esta operación estaba en pleno apogeo, Franco y sus compañeros intrigantes se encontraban en
las esferas superiores de la intoxicación política, sometiéndose con entusiasmo a la campaña de
desinformación llevada a cabo entre los militares españoles desde 1928 por la Entente Internacional
Anticommuniste.

Bibliografía

Ahora, Madrid, 1936.

La revista americana, Nueva York, 1937.

Bulletin d’Informations Politiques EIA, Ginebra, Entente Internationale contre la III Internationale,
1937.

La mente católica, Nueva York, La prensa americana, 1937.

Respuesta de los católicos a ‘Carta abierta sobre España’, Nueva York, The American Press, 1937.

Claridad, Madrid, 1936.

L’Écho de Paris, París, 1937.

El Diario de Navarra, Pamplona, 1937.

El Diario Palentino, 1937.

España Roja.

Feuille D’Avis de Lausana, 1923.

Frente de Juventudes, Madrid, 1939.

Gringoire, París, 1936.

Heraldo de Aragón, Zaragoza, 1936.

Historia 16, Madrid, 1978.

Humanité, París, 1935.

Las noticias ilustradas de Londres, Londres, 1961.

International Herald Tribune, París, 1960, 1990.

Jerarquía, Pamplona, 1938.

Revista de Genèe, 1924.

Mánchester Guardian, Manchester, 1937.

Le Matin, París, 1936.

La nación, Nueva York, 1967.

La revista nacional, Nueva York, 1973.

El nuevo estadista, Londres, 1967, 1968.

El estadounidense de Nueva York, 1937.

El New York Times, 1936, 1939, 1966.

El Siglo Xix y Después, Londres, 1937.

El Observador, Londres, 1936.

El País, Madrid, 1985, 1986.

Pueblo, Madrid, 1976.

Razón y Fé, Madrid, 1938.

Revue des Deux Mondes, París, 1937.

Revue de Paris, París, 1936.

El Sunday Times, Londres, 1975.

Los tiempos, Londres, 1938, 1986.

El suplemento literario Times, Londres, 1975.

ALCÁZAR DE VELASCO, Angel, Serrano Suñer en la Falange, Barcelona–Madrid, Ediciones

Patria, 1941.

—, Los 7 días de Salamanca, Madrid, G. Del Toro, 1976.

En el siglo XIX, se trata de una biografía crítica, en Oxford, Oxford University Press, 1982.

AREILZA, José María de and CASTIELLA, Fernando María, Reivindicaciones de España, prólogo
de Alfonso García-Valdecasas, Madrid, Instituto de Estudios Políticos, 1941.

ARRARÁS, Joaquín, Historia de la cruzada española, Madrid, Ediciones Españolas, vols 1-8, 1939-
1943.

—, Historia de la segunda república española (texto abreviado), Madrid, Editora Nacional, 1965.

ATHOLL, duquesa de, reflector sobre España, Harmondsworth, pingüino, 1938.

AUBERT, Théodore, El registro terrible del bolchevismo: una acusación, Londres, Williams y
Northgate, 1924.

—, L’Affaire Conradi: Le proces du Bolshevisme, Ginebra, S. A. des Editions Sonor, 1924.

—, Neuf ans de lutte contre le bolchevisme, Ginebra, Bureau Permanent de l’Entente Internationale
Anticommuniste, 1940.

AZCÁRATE, Pablo de, Mi embajada en Londres durante la guerra civil española, Barcelona, Ariel,
1976.

AZNAR, Manuel, Historia Militar de la Guerra de España, Madrid, Editora Nacional, Vol. 1, 3rd
edn, 1958.

BARDOUX, Jacques, Le chaos espagnol. Éviterons-nous la contagion?, París, Flammarion, 1937.

—, Staline contre l’Europe: Les preuves du complot Communiste, París, Flammarion, 1937.

—, Caos en España, Londres, Quemaduras, Oates y Washbourne, 1937(?).

BAYLE, Constantino, ¿Qué pasa en España? A los católicos del mundo, Salamanca, Delegación del
Estado para Prensa y Propaganda, 1937.

—, Carta Colectiva, el mundo católico y la carta colectiva del episcopado español, Burgos,
Ediciones Rayfe, Centro de Información Católica Internacional, 1938.

—, El clero y los católicos vasco–separatistas y el movimiento nacional, Madrid, Editora Nacional,

1940.

BELFORTE, Generale Francesco (J. Biondi Morra), La guerra civile en España: Tomo 1: La
desintegración dello stato, Varese-Milano, Instituto per gli Studi di Politica Internazionale, 1938.

BERTRÁN GÜELL, Felipe, Momentos interesantes de la historia de España en este siglo. La

España de 1936. Preparación y desarrollo del alzamiento nacional, Valladolid, Librería Santarén,
1939.

BOLÍN, Luis, España: Los años vitales, Madrid, Espasa-Calpe, 1967.

—, España: Los años vitales, Londres, Cassell, 1967.

BOLLOTEN, Burnett, El gran engaño, Barcelona, Caralt, 1961.

—, El Gran Camuflaje. La conspiración comunista en la guerra civil española, Londres, Hollis y

Carter, 1961.

—, La Révolución española. Las izquierdas y la lucha por el poder, trans. Carlos López, Carmen
Downs de McGhee y Luis Sierra Ponce de León, México, Editorial Jus, 1962.

—, El gran engaño, Barcelona, Caralt, 1967.

—, El Gran Camuflaje. La guerra civil española y la revolución, 1936-1939, introducción por H. R.

Trevor-Roper, Londres, Pall Mall Press, 1968.

—, La révolution espagnole. 1. La gauche et la lutte pour le pouvoir, París, Ruedo Ibérico, 1977.

—, La Revolución Española. La izquierda y la lucha por el poder durante la Guerra Civil, prólogo
de Raymond Carr, Chapel Hill, Carolina del Norte, Universidad de Carolina del Norte Press, 1979.

—, La revolución española, Barcelona, Grijalbo, 1980.

—, La Guerra Civil española: Revolución y contrarevolución, trans Belén Urrutia, Madrid, Alianza
Editorial, 1989.

—, La guerra civil española: Revolución y contrarrevolución, prólogo Stanley G. Payne, Chapel

Hill, Carolina del Norte, Universidad de Carolina del Norte Press, 1991.

BRASILLACH, Robert, y BARDÊCHE, Maurice, Histoire de la guerre d’Espagne. París, Plon,

1939.

—, Historia da guerra de Espanha, 2 vols. Lisboa, Livraria Clássica Editora, 1939-1940.

BREDBERG, Ernest, Rebellen Franco och den Lagliga regeringen, Estocolmo, Sves Rikes, 1938.

‘BRUNO, Pol’, La saga de los Giscard, París, Ediciones Ramsay, 1980.

CADENAS Y VICENT, Vicente, Actas del último Consejo Nacional de Falange Española de las
JONS (Salamanca 18–19 de abril de 1937) y algunas noticias referentes a la Jefatura nacional de
prensa y propaganda editadas por Vicente Cadenas, Madrid, Gráficas Uguina, 1975.

CALVO SERER, Rafael, La literatura universal sobre la guerra de España, Madrid, Atenéo, 1962.

CAMPBELL, Roy, Luz en un caballo oscuro, Londres, Hollis y Carter, 1951.

CARLAVILLA DE LA VEGA, Julián Mauricio (‘Mauricio Karl’), El comunismo en España,

Madrid, Imp. Sáez Hermanos, 1932.

—, El enemigo: El marxismo, Anarquismo, Masonería, Madrid, Imp. Sáez Hermanos, 1934.

—, Técnica del Comintern en España, Badajoz, Tip. ‘Gráfica Corporativa’, 1937.

CARRERAS, Luis, Grandeza cristiana de España. Notas sobre la persecución religiosa, Toulouse,
Les Frères Douladoure, 1938.

—, Grandeur chrétienne de l’Espagne, prefacio de Louis Bertrand, París, Sorlot, 1939.

Carta del Archivo Histórica Nacional, Salamanca, 1982.

Catálogo General de la Librería Española 1931–50, Vol. 3, Madrid, Instituto Nacional del Libro
Español, 1963.

CATTELL, David T., El comunismo y la guerra civil española, Berkeley, Universidad de California
Press, 1956.

Causa General. La dominación roja en España. Avance de la información instruida por el Ministerio
Público, Madrid, Ministerio de Justicia, 1944(?).

CHESTER, Lewis, Stephen Fay y Hugo Jóvenes, La Carta de Zinoviev, Londres, Heinemann, 1967.

CHUECA RODRÍGUEZ, Ricardo, El fascismo: En los comienzos del régimen de Franco, Madrid,
Centro de Investigaciones Sociológicas, 1983.

CIERVA, Ricardo de la, Los documentos de la primavera trágica, Madrid, Secretaría General
Técnica del Ministerio de Información y Turismo, Sección de Estudios sobre la guerra de España,
1967.

—, Bibliografía general sobre la guerra de España (1936–1939) y sus antecedentes históricos,

Madrid–Barcelona, Ediciones Ariel, 1968.

—, Historia de la Guerra Civil Española. Tomo primero. Perspectivas y antecedentes. 1898–1936,

Madrid, Librería Editorial San Martín, 1969.

—, Historia ilustrada de la guerra civil española, Vol. 2, Madrid, Danae, 1970.

—, Francisco Franco: Un siglo de España, 2 vols, Madrid, Editora Nacional, 1973.

—, Franco, Barcelona, Planeta, 1986.

CLAUDEL, Paul, Aux Martyres de l’Espagne, Bruselas, Imp. Lesigne, 1937.

COLES, S. F. A., Franco de España, Londres, Neville Spearman, 1955.

—, Franco de España, Westminster, MD, The Newman Press, 1956.

Carta colectiva de los obispos españoles sobre la guerra en España, Londres, 1937.

COMÍN COLOMER, Eduardo, Técnica del Comintern en España, Badajoz, Tip. ‘Gráfica
Corporativa’, 1937.

—, Historia secreta de la segunda república, 2 vols, Editorial ‘Nos’, 1954.

—, Historia secreta de la segunda república, prólogo de Mauricio Carlavilla, Barcelona, AHR,

1959.
—, Historia del Partido Comunista de España. Abril 1920-febrero 1936. Del nacimiento a la
mayoría de edad, Madrid, Editora Nacional, 1965.

El diccionario de inglés compacto de Oxford, 2nd edn, Oxford, Clarendon Press, 1992.

CORDÓN, Antonio, Trayectoria (Recuerdos de un artillero), París, Ediciones de la Librairie du

Globe, Colección Ebro, 1971.

CORRAL, Enrique del, Calvo Sotelo, Temas Españolas 29, Madrid, Publicaciones Españolas, 1953.

¿Cómo puedo hacerlo? La historia biográfica, Londres, Eyre y Spottiswoode, 1967.

—, Franco, historia y biografía, trans. Joaquín Esteban Perruca, Colección Novelas y Cuentos,
Madrid, Magisterio Español, 2nd edn, 1969.

CURRAN, Padre Edward Lodge, España en armas. Con notas sobre el comunismo, Brooklyn,
Nueva York, Sociedad Internacional de la Verdad Católica, 1936.

DAHMS, Hellmuth Guenther, Der spanische Bürgerkrieg 1936-1939, Tübingen, Rainer Wunderlich
Verlag, 1962.

—, A guerra civil de Espanha, Lisboa, Editorial Ibis, 1964.

—, La guerra civil española de 1936, Madrid, Rialp, 1966.

DIAZ DE VILLEGAS, José, Guerra de liberación (La fuerza de la razón), Barcelona, AHR, 1957.

Dictamen de la Comisión sobre ilegitimidad de poderes actuantes en 18 de julio de 1936, Estado

Español, Ministerio de la Gobernación, [Barcelona], Editora Nacional, 1939.

Dix sept ans de lutte contre le bolchevisme, 1924-1940, Ginebra, Bureau Permanent de l’Entente
Internationale Anticommuniste, 1940.

Documentos sobre la política exterior alemana 1918-1945. De los archivos del Ministerio de
Asuntos Exteriores alemán, Serie D (1937-1945), vol. 3, Alemania y la Guerra Civil Española 1936-
1939, Washington, DC, Oficina de Impresión del Gobierno de Estados Unidos, 1950.

ECHEVARRIA, Federico de, L’Espagne en flammes. Un drame qui touche la France de près, París,
Les Editions de Publicité et Propagande, 1936(?).

—, España en Llamas, Nueva York, La Prensa Paulista, 1936.

—, España en Llamas, Londres, Quemaduras, Oates y Washbourne, 1936(?).

—, España en Llamas, Nueva York, reimpreso con el permiso del autor para la Universidad de
Fordham Alumnae Association, 1937(?).

El por qué del movimiento nacional, Salamanca, Ediciones SPES, 1937.

La Enciclopedia Británica, La Enciclopedia Británica Co. Ltd, Londres-Nueva York, 1926.

La epopeya de la Guardia Civil en al Santuario de la Virgen de la Cabeza. 18.VIII.1936 un
1.V.1937, Madrid, Taller-Escuela de Artes Gráficas de Huérfanos de la Guardia Civil, 1958.

ESTADO MAYOR CENTRAL DEL EJÉRCITO, Servicio Histórico Militar, Historia de la guerra
de liberación (1936-1939). Tomo 1. Antecedentes de la guerra, Madrid, Imprenta del Servicio
Geográfico del Ejército, 1945.

ESTELRICH, Juan, La persécution religieuse en Espagne, París, Plon, 1937.

Exposición del plan secreto para establecer un ‘soviet’ en España, Bilbao, Ed. Española, 1939.

Exposición del Plan Secreto para Establecer un Soviet en España, Londres, Amigos de la España
Nacional, 1938.

FAVEZ, Jean Claude, Une misión imposible?Lausana, Payot, 1989.

FERRARI BILLOCH, F., La masonería al desnudo. I parte: Las Logias desenmascaradas, prólogo
de Antonio Goicoechea y Cosculluela, Madrid, Ediciones Españolas, 1939.

—, La masonería al desnudo. II parte: Entre Masones y Marxistas … (Confesiones de un Rosa-

Cruz), Madrid, Ediciones Españolas, 1939.

—, ¡Masones! Así es la secta. Las logias de Palma e Ibiza, Palma, Tip. Iluminar. Nueva Balear,
1937.

FEST, Joachim C., Hitler, Propyläen, 1973.

—, Hitler, Harmondsworth, Pingüino, 1977.

FONTANA, Josep (ed.), España bajo el franquismo, Barcelona, Editorial Crítica, 1986.

Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, 1937, Vol. I, Washington, DC, Oficina de Impresión
del Gobierno de Estados Unidos, 1954.

FOSS, William y GERAHTY, Cecil, Arena spagnola, Milán, Mondadori, 1938

—, Die spanische Arena, Berlín-Stuttgart, Rowohlt, 1938(?).

—, La Arena Española, prólogo de Su Gracia el Duque de Alba y Berwick, Londres, Robert Hale
Ltd, 1938.

—, La Arena Española, Londres, Right Book Club, 1938.

FRANCO SALGADO-ARAUJO, Francisco, Mis conversaciones privadas con Franco, Barcelona,

Planeta, 1976.

FUSI, Juan Pablo, Franco, Madrid, Ediciones El País, 1985.

GÁRATE CÓRDOBA, José María, La guerra de las dos Españas (Breviario histórica de la guerra
del ’36), Barcelona, Caralt, 1976.
GARCÍA ESCUDERO, José María, Historia política de las dos Españas, Madrid, Editora Nacional,
1975.

GARCÍA VENERO, Maximiano, Falange en la guerra de España: La unificación y Hedilla, París,

Ruedo Ibérico, 1967.

—, Historia de la unificatión (Falange y Requeté en 1937), Madrid, Agesa, 1970.

GERAHTY, Cecil, El camino a Madrid, Londres, Hutchinson y Co., 1937.

GIL ROBLES, José María, No fue posible la paz, Barcelona, Ariel, 1968.

GÖBBELS, Josef, La verdad sobre España, discurso pronunciado en el Congreso del Partido
Nacional Socialista, Núremberg, 1937, Berlín, M. Müller y Sohn, 1937(?).

GOMÁ Y TOMÁS, Isidro, Por Dios y por España (1936–39), Barcelona, Editar. Casulleras, 1940.

—, Pastorales de la guerra de España. Estudio preliminar de Santiago Galindo Herrero, Madrid,

Ediciones Rialp, 1955.

GRANDI, Blasco, Togliatti y los suyos en España, Temas Españolas 118, Madrid, Publicaciones
Españolas, 1954.

GRIMLEY, Bernard, Conflicto español, Paterson, nueva york, San antonio del Gremio de Prensa,
1937.

HAARTMAN, Carl Magnus Gunnar Emil von, En Nordisk Caballero I Francos armé, Helsinfors,
Söderström & Co., Forlagsaktiebolag, 1939.

HART, Merwin K., América, Mira España, Nueva York, PJ Kennedy e hijos, 1939.

HEDILLA, Manuel, Testimonio de Manuel Hedilla, Barcelona, Ediciones Acervo, 1972.

HIGUERA Y VELAZQUEZ, Alfonso G. de la y MOLINS CORREA, Luis, Historia de la

Revolución Española. Tercera guerra de Independencia, Cádiz – Madrid, Establecimientos Cerón y
Librería Cervantes, 1940.

HILLS, George, Franco, el hombre y su nación, Londres, Robert Hale Ltd., 1967.

—, Franco, el hombre y su nación, Madrid, Librería Editorial San Martín, 1969.

Historia de la cruzada española, Madrid, Ediciones Españolas, 8 vols, 1940.

HITLER, Adolf, Mein Kampf, Nueva York, Reynal y Hitchcock, 1941.

HODGSON, Robert, España Resurgent, Londres, Hutchinson, 1953.

Cómo provocó Mussolini la Guerra Civil Española, Londres, United Editorial Ltd, 1938.

IRIBARREN, José María, Con el General Mola. Escenas y aspectos inéditos de la guerra civil,
Zaragoza, Librería General, 1937.
—, Mola, datos para una biografía y para la historia del alzamiento nacional, Zaragoza, Heraldo de
Aragón, 1938.

—, El general Mola, Madrid, Editorial Bullón, 1945.

JACKSON, Gabriel, La República Española y la Guerra Civil 1931-1939, Princeton, Princeton

University Press, 1965.

—, La república española y la guerra civil 1931–1939, México, Editorial Grijalbo, 1967.

JERROLD, Douglas, España, Impresiones y reflejos, Salamanca, Delegación del Estado para
Prensa y Propaganda, 1937.

—, Georgian Adventure, Londres, Collins, 1937.

— España: Impresiones y Reflexiones, Londres, Constable y Co., 1937.

—, Los problemas en España, dos artículos reimpresos de The American Review, Nueva York, The
American Review, 1937.

—, Aventura georgiana, Londres, El Club del libro derecho, 1938.

Por ejemplo, un diario con letras, Londres, Prensa de la Universidad de Oxford, 1954.

LLANOS, José María de, Nuestra Ofrenda, Los Jesuitas de la provincia de Toledo en la cruzada
nacional, Madrid, Aspostolado de la Prensa, 1942.

LODYGENSKY, Georges, Les sans-Dieu en Espagne, n.p., Éditions du Bureau de la Commission

International «Pro-Deo», 1937.

—, Nos frères catholiques sous la croix en Espagne, Zaragoza, Tall. Graf. de El Noticiero, 1937.

—, Cara al comunismo. Le mouvement anticommuniste internationale de 1923–1950, Ginebra,

Bureau Permanent de l’Entente Internationale Anticommuniste, 1940 (Memoria Lodygensky).

LOISEAUX, Gerard, La Littérature de la défaite et de la colaboración, París, Publications de la

Sorbonne, 1984.

LOVEDAY, Arthur F., Guerra Mundial en España, Londres, John Murray, 1939.

— España 1923-1948. Guerra Civil y Guerra Mundial, Ashcott nr Bridgewater, Somerset, The
Boswell Publishing Co. Ltd., n. d. (1949?).

LUNN, Arnold, España y el Frente Cristiano, Nueva York, The Paulist Press, 1937(?).

—, España: El Frente Unpopular, Londres, Sociedad Católica de la Verdad, 1937.

—, Ensayo Español, Londres, Asociación Nacional del Libro, Hutchinson and Co., 1937(?).

—, Socialismo revolucionario en teoría y práctica, Londres, The Right Book Club, 1939.

—, Memoria a la memoria, Londres, Hollis y Carter, 1956.

—, Y sin embargo tan nuevo, Londres, Sheed y Ward, 1958.

MADARIAGA, Salvador de, España, Barcelona, CIAP, 1931.

—, España. Ensayo de historia contemporánea, Madrid, CIAP, 1931.

—, España, Londres, Cabo, 1942.

—, España. Ensayo de historia contemporánea, Buenos Aires, Editorial Sudamericana, 1944

—, La crisis del humanismo, prefacio de A. Goicoechea, Madrid, 1945.

—, Madariaga versus Madariaga, Extractos de Anarquía o Jerarquía. Ideario para la constitución de

la tercera república, Madrid, M. Aguilar, 1955.

—, Democracia versus Libertad? La fe de un hereje liberal, Londres, Pall Mall Press, 1958.

— España: Una Historia Moderna, Nueva York, Praeger, 1958.

—, General, márchese usted, Nueva York, Ediciones Ibérica, 1959.

—, Españoles de mi tiempo, Barcelona, Planeta, 1974.

MAEZTU, Ramiro de, Autoridad, Libertad y Función a la Luz de la Guerra, Londres, 1916.

—, Defensa de la Hispanidad, Valladolid, Acción Española (Aldus Santander), 1938.

—, Defensa de la Hispanidad, 4º edn, Madrid, Cultura Española, 1941.

MAÍZ, B. Félix, Alzamiento en España: De un diario de la conspiración, Pamplona, Editorial

Gómez, 1952.

—, Mola, aquél hombre, Barcelona, Planeta, 1976.

MARTIN, Claude, Franco, soldat et chef d’état, París, Quatre fils Aymon, 1959.

—, Franco, soldado y estadista, Madrid, Fermín Uriarte, 1966.

MATA, Juan M. de, ¡¡España!! Apuntes histórico-críticos sobre el Alzamiento de la Patria contra la
invasión masónico-bolchevique, Zaragoza, Imp. Eréctil. Gambon, 1936.

McCULLAGH, Francis, En la España de Franco, Londres, Burns, Oates y Washbourne, 1937.

Metodología histórica de la guerra y la revolución española, Barcelona, Editorial Fontamard, 1982.

MICHAELIS, Meir, de Mussolini y de los Judíos, Oxford, Clarendon Press, 1978.

MONTERO MORENO, Antonio, Historia de la persecución religiosa en España 1936–1939,

Madrid, Biblioteca de Autores Cristianos, 1941.
NOVIK, Dimitri, Théodore Aubert et son oeuvre. Le mouvement internationale contre le
Bolchevisme, Ginebra, Edición de Amis de l’Entente contre la III Internationale, 1932.

—, Neuf ans de lutte contre le bolchevisme, Ginebra, Bureau Permanent de l’Entente Internationale
Anticommuniste, 1940.

ORIZANA, G. y José Manuel MARTÍN LIÉBANA, El movimiento nacional, momento, espíritu,

jornadas de adhesión, el 18 de julio en toda la nueva España, Valladolid, Imp. Francisco G. Vicente,
1937(?).

PATTEE, Richard, Esto es España, Milwaukee, El Bruce Publishing Co., 1951.

PATTEE, R. y ROTHBAUER, AM, Spanien, Mythos und Wirklichkeit, Viena-Colonia, Verlag

Estiria, 1955(?).

PEMÁN, José María, Poema de la bestia y el ángel, Zaragoza, Ediciones Jerarquía, 1938.

PIKE, David W., Les français et la guerre d’Espagne, París, PUF, 1975.

—, Jours de gloire, jours de honte, París, Sedes, 1984.

PONÇET, Léon, Lumière sur l’Espagne: Faits, témoignages, documents, Lyon, Presse Lyonnais du
Sud-Est, 1939.

PONCINS, Léon de, Histoire secrète de la révolution espagnole, París, G. Beauchesne, 1938.

Portugal ante la guerra civil de España: Documentos y notas, Lisboa, SPN, n. d.

Un informe preliminar oficial sobre las atrocidades cometidas en el sur de España en julio y agosto
de 1936, por las Fuerzas Comunistas del Gobierno de Madrid, junto con una breve nota histórica
sobre el curso de los acontecimientos recientes en España. Emitido con la autoridad del Comité de
Investigación nombrado por el Gobierno Nacional de Burgos, Londres, Eyre y Spottiswoode, 1936.

PRESTON, Paul, ¡Camaradas! Retratos de la Guerra Civil Española, Londres, Harper-Collins,

1999.

La República asedió, la guerra civil en España 1936-1939, Edimburgo, Edimburgo University

Press, 1996.

¿Qué pasa en España? El problema del socialismo español, Madrid, CEDESA, 1959.

RAMOS OLIVEIRA, Antonio, Política, Economía y Hombres de la España Moderna, 1808-1946,

Londres, V. Gollancz, 1946.

La Red Roja, la Internacional Comunista en el Trabajo, Londres, Duckworth, 1939.

Informe del Séptimo Congreso Mundial de la Internacional Comunista, Londres, Modern Books,
1936.

RIDRUEJO, Dionisio, Casi unas memorias, Barcelona, Planeta, 1976.

RODRIGUEZ PUERTOLAS, Literatura Fascista Española, vol. 1, Historia, Madrid, Ediciones
Alcal, 1986.

ROMERO, Luis, Cara y cruz de la República, 1931–1936, Barcelona, Planeta, 1980.

Das Rotbuch über Spanien, Berlín-Leipzig, Niebelungen-Verlag, 1937.

ROUX, Georges, La guerre civile d’Espagne, París, Fayard, 1963.

—, La guerra civil de España, Madrid, Ediciones Cid, 1964.

SAINT-AULAIRE, Comte de, La Renaissance d’Espagne, París, Plon, 1938.

SÁNCHEZ GUERRA, Rafael, Mis prisiones, Buenos Aires, Claridad, 1946.

SCHMIGALLE, Günther, André Malraux und der spanische Bürgerkrieg. Zur Genese, Funktion
und Bedeutung von L’Espoir (1937), Frankfurt am Main, disertación inaugural de la Universidad
Johann-Wolfgang Goethe, 1980.

SECO SERRANO, Carlos, Historia de España. Época contemporánea, Barcelona, Instituto Gallach,
1968.

Segundo y tercer informe oficial sobre las atrocidades comunistas cometidas en el sur de España
entre julio y octubre de 1936, por las Fuerzas Comunistas del Gobierno de Madrid, prefacio de Sir
Arthur Bryant, Londres, Eyre y Spottiswoode, 1937.

SENCOURT, Robert, Ordeal de España, Londres-Nueva York, Longmans Green and Co., 1938.

VII Congreso de la Internacional Comunista, informe estenográfico abreviado del procedimiento,

Moscú, Editorial de Lenguas Extranjeras, 1939.

SEVILLA ANDRÉS, Diego, Historia política de la zona roja, Madrid, Editora Nacional, 1954.

—, Historia política de la zona roja, Madrid, Rialp, 1963.

SOUTHWORTH, Herbert Rutledge, El mito de la cruzada de Franco, París, Ruedo Ibérico, 1963.

—, Le mythe de la croisade de Franco, París, Ruedo Ibérico, 1964.

—, Antifalange, París, Ruedo Ibérico, 1967.

—, La destrucción de Guernica. Periodista, diplomático et histoire, París, Ruedo Ibérico, 1975.

—, La destrucción de Guernica, París, Ruedo Ibérico, 1977.

—, Guernica! Guernica! En Berkeley, University of California Press, 1977.

—, El mito de la cruzada de Franco, Barcelona, Plaza y Janés, 1986.

—, “El Gran Camuflaje”: Julián Gorkin, Burnett Bolloten y la Guerra Civil Española”, en P. Preston
y A. Mackenzie, The Republic Besieged, Civil War in Spain 1936-1939, Edimburgo, Edinburgh
University Press, 1996, pp. 261-310.
SUÁREZ FERNÁNDEZ, Luis, Francisco Franco y su tiempo, Madrid, Fundación Nacional
Francisco Franco, vols I y II, 1984.

TANGYE, Nigel, Rojo, Blanco y España, Londres, Rich y Cowan, 1937.

TENNANT, Eleanor, Viaje español: Experiencias personales de la Guerra Civil, Londres, Eyre y
Spottiswoode, 1936.

La guerra civil española, Londres, Eyre y Spottiswoode, 1961.

—, La guerra civil española, rev. edn, Harmondsworth, Penguin Books, 1965.

—, La guerra civil española, 1936-1939, París, Ruedo Ibérico, Ediciones Grijalbo, 2 vols, 1976.

—, La Guerra Civil Española, 3rd edn, Londres, Hamish Hamilton, 1977.

—, La guerra civil española, rev. y edn ampliada, Harmondsworth, Penguin, 1982.

TONI, SJ, RP Teodoro, España vendida a Rusia, Burgos, Ediciones Antisectarias, 1937.

VILAR, Pierre, Metodología histórica de la guerra y la revolución española, Barcelona, Editorial

Fontamara, 1982.

VIÑAS, Angel, La Alemania nazi y el 18 de julio, 2nd rev. edn, Madrid, Alianza Editorial, 1977.

WATKINS, K. W., Gran Bretaña dividida, Londres, Nelson, 1963.

Quién fue quien. 1961-1970, Londres, A. C. Negro, 1971.

Quién es quién, Londres, A. C. Negro, 1986.

HERBERT R. SOUTHWORTH fue un destacado historiador de la Guerra Civil Española. Durante

una larga y variada carrera, trabajó en la Biblioteca del Congreso, fue publicista para la República
Española durante la Guerra Civil y sirvió en la Oficina de Información de Guerra de los Estados
Unidos en el Norte de África durante la Segunda Guerra Mundial. En 1946, fundó Radio Tánger,
que dirigió hasta 1960. Construyó una enorme colección de libros sobre la Guerra Civil Española y
enseñó en las Universidades de California y Vincennes, París. Escribió ampliamente sobre la
España del siglo XX, incluyendo El mito de la cruzada de Franco (1963) y Guernica! Guernica! :
Un estudio de periodismo, diplomacia, propaganda e historia (1977).

Notas

[1] Anteriormente he tratado este problema en El mito de la cruzada de Franco, París, Ruedo
Ibérico, 1963, pp. 123, 247-258; Le mythe de la croisade de Franco, París, Ruedo Ibérico, 1964, pp.
163-176, 208-213; La destrucción de Guernica, París, Ruedo Ibérico, 1977, pp. 124-126; Historia
16, Madrid, 26 de junio de 1978, pp. 41-57; El mito de la cruzada de Franco, Barcelona, Plaza y
Janés, 1968, pp. 195-213, 367-370. Este libro intenta incluir todas las referencias a los "documentos
secretos" que he descubierto a través de años de investigación. <<

[2] Gregory Zinoviev era un viejo bolchevique, viejo compañero de Lenin, que se convirtió en 1919
presidente del comité ejecutivo de la recientemente fundada Internacional Comunista (Comintern).
El catálogo de tarjetas de la Bibliothèque de Documentation Internationale Comtemporaine
(Universidad de Nanterre) describe la «Carta Zinoviev» de la siguiente manera:

Documento, firmado Zinoviev; Presidente del Presidium del Comité de Relaciones Exteriores de la
Tercera Internacional, de fecha 15 de septiembre de 1924, dirigido al Comité Central del C. P. en
Gran Bretaña, dando a estos últimos órdenes de rebelión práctica contra su Gobierno; en vísperas de
la votación ratificando el Tratado entre G. B. y la URSS. Interceptado por el Ministerio de
Relaciones Exteriores, dio lugar a una amarga fila diplomática entre el Gobierno inglés y el
Gobierno soviético que alegaba que el documento era una falsificación. En general, los
historiadores de hoy creen que es así y que ha sido escrito por emigrés rusos. En 1966, el Ministerio
de Relaciones Exteriores no hizo ninguna declaración sobre el asunto.

Otra tarjeta de catálogo que hace referencia al libro de Lewis Chester, Stephen Fay y Hugo Young
titulado The Zinoviev Letter (Londres, Heinemann, 1967) dice lo siguiente:

Carta firmada Zinoviev, 3ª Internacional, 1924, realmente forjada por los emigrados rusos en Berlín,
enviada al CP inglés para incitarlos a la revolución y apoyar los acuerdos anglo-rusos que se están
discutiendo. Interceptado por el Ministerio de Relaciones Exteriores, esta falsificación cambió el
curso de las elecciones y cambió las relaciones políticas y económicas. <<

[3] Si Marinus van der Lubbe realmente prendió el fuego, si sus motivaciones fueran políticamente
comunistas o no, cualesquiera que fueran sus capacidades mentales, no hay duda de que la "Trama
Comunista" relativa al incendio del Reichstag fue una invención nazi. Un biógrafo reciente de
Hitler, Joachim C. Fest, escribió en 1973:

Los comunistas siempre negaron apasionadamente cualquier conexión con el fuego y de hecho no
tenían ningún motivo para ello … Al aprovechar instantáneamente el fuego para promover sus
planes para la dictadura, los nazis hicieron su propia acción y manifestaron su complicidad en un
sentido que es independiente de las preguntas 'whodunit'. En Nuremberg, Göring admitió que la ola
de arrestos y persecuciones se habría llevado a cabo en cualquier caso, que el incendio del
Reichstag solo "aceleró estos pasos".

Por ejemplo, el nombre de la ciudad es el nombre de la ciudad.)

Además, en un tribunal de exhibición en Leipzig, donde los líderes comunistas fueron juzgados por
los nazis, Dimitrov, el jefe de la Comintern y los otros acusados, fueron liberados. <<

[4] Esta política de justificar el levantamiento militar mediante referencias a los “documentos”
continuó durante mucho tiempo fuera de España, pero en la propia España, este artificio fue, a
principios de 1937, contradicho por las reclamaciones contradictorias de los carlistas, los
monárquicos alfonsinos, los falangistas y los militares, todos los cuales estaban, como creían que se
acercaba la victoria, buscando posiciones para exigir sus prerrogativas como conspiradores de la
primera hora. Véase Southworth, Antifalange, París, Ruedo Ibérico, 1967, pp. 89-91. <<

[5] Del Moral era aparentemente un hombre de medios. Douglas Jerrold, que estaba activo en un
pequeño comité formado en Inglaterra tras la llegada de la República en 1931, y que incluía a Luis
Bolín y Sir Charles Petrie, escribió: “El factor energizante de este comité fue el Marqués del Moral,
cuya notable y desbordante hospitalidad mantuvo nuestra un pequeño grupo en ser y en notable
amistad durante varios años. (Georgia Aventura, Londres, Collins, 1937, pp 361-362). Del Moral
también estaba ocupado detrás de las escenas durante la Guerra Civil. (Ver Southworth, Guernica!
Guernica! En Berkeley, University of California Press, 1977, pp 126-132.) <<

[6] FO 371/20538. W 10767, Folio 257. La nota de presentación de Del Moral fue enviada desde
Sidmouth, en la costa de Devonshire, a unos 240 kilómetros de Londres. La urgencia en la nota
sugiere que estaba extremadamente ansioso por que los "documentos" llegaran al Ministerio de
Relaciones Exteriores. ¿Por qué había esperado tres días antes de enviarlos a Londres? ¿De quién
había recibido los “documentos”? Véase el n. 159. <<

[7] Ibíd.Más información C. J. Norton escribió: 'Debería preferir no poner nada por escrito a M. del
Moral. Supongo que está del lado del partido militar ... si regresa a la carga, podríamos decirle
oralmente que no creemos que sean genuinos ". Como se ve más adelante, esta respuesta oral fue
evidentemente dada a del Moral. <<

[8] Este folleto llevaba la huella de Eyre y Spottiswoode, al igual que una gran cantidad de la
propaganda pro-Franco publicada en Gran Bretaña. El contenido de las atrocidades del folleto era
en realidad una emanación de los servicios de propaganda de Queipo de Llano en Sevilla. La
atribución del Comité de Burgos fue aparentemente una invención de Londres. Un segundo
volumen, titulado El segundo y tercer informe oficial sobre las atrocidades comunistas cometidas en
el sur de España entre julio y octubre de 1936 por las Fuerzas Comunistas del Gobierno de Madrid,
fue publicado en Londres por Eyre y Spottiswoode en febrero de 1937 y llevaba un prefacio de Sir
Arthur Bryant. Un Informe Oficial Preliminar entró en tres ediciones en octubre de 1936 y al menos
dos en noviembre. Los informes oficiales segundo y tercero tuvieron al menos dos ediciones. A
pesar del eminente patrocinio otorgado a los volúmenes, históricamente tienen poco valor, a
excepción de la documentación en un estudio de propaganda franquista. <<

[9] Un informe oficial preliminar…, p. 25. <<

[10] Ibíd.Más información Largo Caballero, llamado por alguien en la década de 1930 el ‘Lenin de
España’, fue el bugbear de la derecha española durante los meses que precedieron al levantamiento
franquista. Esta notoriedad, que apenas concordaba con la realidad, explica por qué los autores de
los ‘documentos’ lo eligieron como jefe del ‘soviético nacional’. Su nominación como primer
ministro el 4 de septiembre de 1936 podría dar credibilidad a los “documentos”, pero esto no podría
haber sido un argumento aceptable en el momento en que los “documentos” se entregaron al
Ministerio de Asuntos Exteriores; ya que Largo Caballero aún no era primer ministro y no ocupaba
ese cargo para largo. <<

[11] Tangye, Nigel, Red, White y España, Londres, Rich y Cowan, 1937, pp. 14-15. Cualquiera que
haya visto, en la carne o en pinturas o fotografías, personas con títulos, sabe bien que no todos ellos
se ajustan a las imágenes de cuento de hadas de la aristocracia. De hecho, hay muchos más actores,
plebeyos nacidos, que parecen ‘aristócratas’ en el escenario que nacen los llamados aristócratas que
se ajustan a la idea popular de lo que constituye la apariencia aristocrática. <<

[12] Ibíd. <<

[13] Carta al autor. <<

[14] Carta al autor. <<

[15] Ver Southworth, Guernica! Guernica!Fue uno de los más famosos. <<

Gringoire fue un ejemplo típico de la prensa pro-fascista francesa de los años anteriores a la
Segunda Guerra Mundial. Ver Guernica! Guernica!Ciudad de México El director del semanario fue
Horace Carbuccia, uno de los muchos franceses que escribieron propaganda para Franco durante la
guerra española y que más tarde fueron partidarios de una Europa controlada por Hitler. <<

[17] Viaje español: Experiencias personales de la Guerra Civil, Londres, Eyre y Spottiswoode,
1936, p. 30. El pase militar de Tennant está fechado el 23 de octubre de 1936. El prefacio está
fechado el 20 de noviembre de 1936. <<

[18] Ibíd.Ciudad de México <<

[19] L’Espagne en flammes. Un drame qui touche la France de près, París; Les Editions de Publicité
et Propagande, 1936(?Ciudad de México España en Llamas, Londres, Quemaduras, Oates y
Washbourne, 1936(?). (No he visto esta publicación, pero se anuncia en la contraportada de Dingle,
‘Democracia’ en España? Londres, Quemaduras, Oates y Washbourne, 1ª edición, 1937). España en
Llamas, Nueva York, La Prensa Paulista, 1936. Por otra parte, el comunismo y la guerra civil
española, Berkeley, Prensa de la Universidad de California, 1956, p. 266.España en llamas, Nueva
York, reimpreso con el permiso del autor para la Universidad de Fordham Alumnae Association,
1937(?). Estas diferentes apariciones del folleto de Echevarría en tres países casi al mismo tiempo
son de gran interés porque constituyen una manifestación temprana de la red editorial de la Iglesia
Católica en apoyo de la causa franquista. Este sistema entrelazado de intercambios de propaganda
católica iba a ser el centro de la propaganda nacionalista española en Europa occidental y América
del Norte. <<

Fue Raymond Cartier, escribiendo en L’Echo de Paris inmediatamente después del estallido de la
revuelta militar, quien movilizó a la opinión pública francesa para oponerse a la ayuda a la
República Española. Véase Southworth, Le mythe de la croisade de Franco, p. 213. <<

[21] Revue de Paris, pp. 721-760. Documento I, pp 755-757; Documento IV pp 751-752, nota.
Bardoux tenía una fijación en las parcelas comunistas, y los ‘Documentos secretos de la trama
comunista’ no fue su primera aventura en el campo. El 15 de agosto de 1936, había publicado un
artículo en la Revue de Paris con el título «Le complot sovietique contre la patrie francaise». Cito
de la obra de ‘Pol Bruno’, La saga de los Giscard, París, 1980:

El 15 de agosto de 1936, Jacques Bardoux publica un largo artículo titulado ‘El complot soviético
contra Francia’ en la Revue de Paris. Este sensacional artículo recibió gran publicidad en la prensa
católica, particularmente en la Documentación católica y en los Dossiers de l’action populaire. Las
revelaciones de Jacques Bardoux fueron suficientes para sorprender a cualquiera.

"Hay una conspiración que, si tiene éxito, establecerá una dictadura roja y abrirá nuestras fronteras
a la invasión alemana. Es mi deber revelarlo. Casi todos los hechos que citaré son conocidos tanto
por las autoridades judiciales como por el gobierno … Moscú sabe que nuestra gente se negará a ir
en ayuda de Stalin. Una guerra franco-alemana es, por lo tanto, para la dictadura soviética, una
obsesión patológica. Permitiría evitar la derrota y prolongar la Revolución. Un doble resultado. Un
doble beneficio».

Bardoux luego explica que la trama se organizó en tres fases. En primer lugar, el extremo izquierdo
estaría galvanizado. El Comintern, utilizando Boukharine como intermediario, proporcionaría
grandes sumas de dinero a las organizaciones trotskistas. Entonces, la CGT sería bolchevizada.
Según Bardoux, «una de las figuras importantes del gobierno soviético, Nicolas Chvernik»
supervisaría esta fase gracias a la oficina europea del Sindicato Internacional. Luego, se movilizaría
el comité central del Partido Comunista: "Gracias a la asistencia proporcionada por las células
comunistas secretas, se ha elegido un método de ataque, de muchos. Los trabajadores y el público
deben estar familiarizados con la idea de que las fábricas y plantas pertenecen a los trabajadores …
Los protagonistas viajeros, de los cuales varios son polacos, serán los encargados de animar a los
trabajadores del diario agrícola.

El estilo empleado por Bardoux para denunciar el "complot" del 15 de agosto de 1936 fue similar al
empleado más tarde para "revelar" los "Documentos secretos del complot comunista". Sigo
cotizando ‘Pol Bruno’:

Después de enfatizar la importancia de los fondos puestos a disposición de los huelguistas, Jacques
Bardoux denuncia el papel desempeñado por los propagandistas extranjeros y la pasividad de los
poderes públicos. “Esta colusión y su éxito sorprendieron al Partido Comunista. Se creía que era el
dueño de la situación. A medida que el problema se extendía, a medida que la población se
impacientaba, el domingo 7 de junio, los ciudadanos Thorez, Duclos y Racamond decidieron
precipitar las cosas. La violencia de la lengua de Thorez fue difícil de creer en la reunión en el
Palacio de Deportes el domingo 7 de junio. En presencia de Léon Blum, y en medio de un
entusiasmo indescriptible, afirmó que “el Partido Comunista apoyaba lealmente al gobierno actual,
pero no tenía nada en común con él y en poco tiempo estaría en el poder. Vuelvo a decir, camaradas,
en poco tiempo…’

‘Hubo estampado de pies, entusiasmo, un estallido de gritos de odio en esta multitud de 30,000
personas ... lloraron las mujeres. Los hombres gritaron. Las banderas rojas ondeaban. Lo extraño
fue que Léon Blum se levantó y estrechó las manos de Thorez durante mucho tiempo, ya que la
Internationale fue cantada por toda la multitud de pie. Debo señalar que ningún periódico informó
de estos hechos. Con la toma del poder de la CGT asegurada, Thorez y sus colegas preveían tomar
el poder el jueves 11 de junio por la noche. El miércoles, 10 de junio, Léon Blum fue abordado en
secreto. Angustiado y nervioso, dio la impresión de que cualquier resistencia de su parte sería una
cuestión de forma pura …

"Como todos los testigos han podido confirmar, el jueves 11 de junio fue realmente un día
prerrevolucionario. El ambiente en las calles era típico: reuniones espontáneas, siluetas
amenazantes. Todo estaba listo. La toma del poder se estableció para las dos de la mañana, luego,
después de pensarlo, para las cinco, el viernes 12, ya que los comunistas mayores recordaron que
durante una guerra, los ataques siempre tenían lugar en las primeras horas. «Los preparativos no
pasaron desapercibidos. La Croix-de-Feu, una vez informada, movilizó parcialmente y ocupó
puntos estratégicos. Los ministros fueron alertados. Blum jugó el inocente’.

Sin embargo, esta trama fracasó y Jacques Bardoux explica por qué: "Se hicieron humildemente
llamamientos al gobierno de Moscú por el de París, y Nicolas Chvernik, en la creencia de que el
ejército todavía era disciplinado y que se había llevado a cabo un trabajo insuficiente en esta área,
da un contraorden que Thorez dócilmente lleva a cabo». Según Jacques Bardoux, fue solo un
aplazamiento y afirma en conclusión que el Partido Comunista estaba preparando su venganza para
el otoño …

Tal artículo requiere algunos detalles y Georges Lefranc los proporciona en Histoire du Front
Populaire. Georges Lefranc estuvo en la reunión del Palacio de Deportes; Thorez nunca llevó a cabo
los objetivos que le dio Bardoux. Siendo un historiador escrupuloso, Georges Lefranc cuestionó a
los testigos de la época. Robert Blum le escribió: "Nada de lo que recuerdo, por poco que sea,
corrobora la idea o hipótesis de que hubo una conspiración comunista de la que mi padre conocía o
que se abandonó a principios del gobierno de junio de 1936". (Carta del 19 de septiembre de 1965).
La respuesta de Edouard Daladier, Ministro de Defensa Nacional en el gobierno de Blum, confirma
esto: "En ese momento, nunca oí hablar de este complot comunista, ni en mis entrevistas con Léon
Blum ni en mis reuniones con su Ministro del Interior". (Carta del 29 de agosto de 1965).

Finalmente, René Belin, líder de la CGT en la época del Frente Popular y futuro Ministro de
Trabajo bajo Marshall Pétain, es aún más explícito: "No hay información en absoluto sobre el
complot comunista del que habla Jacques Bardoux. Es sorprendente cómo ese texto difiere de los
verdaderos hechos. Claramente, Jacques Bardoux ha elegido desempeñar el papel del
propagandista. Él no adopta ni fábula ni mala fe. Pero, ¿cómo se puede explicar el hecho de que
está en condiciones de citar hechos tan poco conocidos como Chvernik estando en contacto con
líderes sindicales franceses? ¿Quiénes son los hombres, grupos o clanes que manipulan la pluma de
Bardoux con evidente intoxicación ideológica? ¿Son mecenas del Comité des Forges? ¿Miembros
del personal general de Foch? ¿Intelectuales de la Croix-de-Feu? No se puede dar una respuesta
clara a esto. Pero el hecho permanece: cuando la clase obrera francesa decidió hacer oír su voz, el
abuelo del actual Presidente de la República no se atreven a tan burdas mentiras. Sin embargo, su
carrera política no se vio comprometida.

Jacques Bardoux estaba, como se muestra en la cita anterior, emocional y psicológicamente

preparado para creer en cualquier complot comunista que se le presentara a su atención. El 26 de
septiembre de 1939, el gobierno francés disolvió el Partido Comunista Francés. 'Pol ' Bruno'
observó:

El militante anticomunismo de Jacques Bardoux, a partir de entonces, encontró muchas ocasiones

en las que expresarse. Siempre descuidado con la rigurosidad histórica, explicó que la guerra es
tanto un caso de agresión rusa como una agresión alemana. Según él, la ambición de Stalin es
desgastar a Alemania en una guerra contra Francia e Inglaterra para disuadirla de atacar a Ucrania.
Luego, aprovechar el hecho de que los diversos adversarios están agotados, destruir países libres y
cristianos en Occidente y establecer una dictadura atea y comunista.

En la contraportada del libro de Pol Bruno, se puede leer: «Un grupo de alto rango civiles y
periodistas está oculto bajo el seudónimo de "Pol Bruno".. <<

[22] Jacques Bardoux, Le chaos espagnol. Éviterons-nous la contagion?, París, Flammarion, 1937,
Documento I, páginas 32-34; Documento IV, pp 45-47, nota. Este folleto contiene, bajo el título “La
libération de l’Espagne”, págs. Una traducción al inglés de este folleto (Caos en España) fue
publicada en Londres por Burns, Oates y Washbourne; no tenía fecha, pero probablemente salió en
1937. <<

[23] Revue de Paris, p. 763 Le chaos espagnol, p. 30; Caos en España, pp. 43-44. Bardoux añadió
las siguientes líneas: «En octubre de 1934, veintiún meses antes de que cualquier piloto alemán o
italiano desembarcara en la Península, el Comintern y su Gobierno habían organizado, armado y
lanzado el ejército revolucionario asturiano, desembarcado “setenta cajas”, suministrado tanques y
vehículos blindados ligeros». No hay verdad alguna en la cita anterior. <<

[24] Revue de Paris, p. 761; Le chaos espagnol, p. 29; Chaos in Spain, p. 29. <<

[25] España: Impresiones y reflexiones, Londres, Constable y Co.Evolución demográfica <<

[26] Douglas Jerrold, ‘Los problemas en España’, págs. Este y otro artículo de Jerrold, ‘Red
Propaganda from Spain’, que había aparecido en la edición de verano de The American Review (pp.
129-151), fueron reimpresos como un folleto titulado The Issues in Spain, New York, The American
Review, 1937. La American Review, que fue una continuación de The Bookman, durante muchos
años editado por John Farrar, había sido comprado por el conservador, Seward Collins. Las oficinas
de la revista, 231 West 42nd Street, en la ciudad de Nueva York, también albergaban una librería y
una biblioteca de préstamos, donde se podían encontrar todos los libros que trataban de esas
escuelas de pensamiento que podían romper la unidad nacional de los países no fascistas. Hubo
obras que abrazaban las Nuevas Humanidades y la Acción Francesa; sobre el antisemitismo y el
panarabismo; sobre el regionalismo del sur de los Estados Unidos y el distributismo inglés; sobre
Roger Casement y otros héroes de la lucha por la independencia irlandesa; poesía de Hugh
McDiarmid, un comunista pero también un El nacionalista escocés; sobre el nacionalismo
ucraniano; sobre el Portugal de Salazar; sobre la Alemania de Hitler; sobre la Italia de Mussolini; y
sobre el lado franquista de la Guerra Civil. Muchos de estos libros, de autores como Herbert Agar y
Allen Tate, Walter Prescott Webb, Irving Babbitt, Ralph Adams Cram, Paul Elmer More, Ralph
Borsodi, Hilaire Belloc, G. K. Chesterton, T. S. Eliot, Norman Foerster y otros estaban lejos de ser
fascistas, pero sus textos se consideraron útiles la Unión Soviética, y la unidad y expansión en los
países fascistas. El lunes por la mañana, tras el ataque a Pearl Harbour, la librería estaba cerrada y,
creo, nunca volvió a abrir. <<

[27] El siglo XIX y después, abril de 1937; Las cuestiones en España, pp. 2-3. Jerrold
condescendientemente comenzó su artículo con estas palabras:

Desear entender la situación española no es suficiente. Es necesario también conocer mucho de la

historia reciente española, haber hecho un poco de estudio del arte de la guerra, tener la formación
de un periodista en la asimilación de los hechos; y sobre todo, realizar el papel que desempeña la
propaganda en un conflicto de intereses vitales, por un lado para España, y por el otro, a las fuerzas
revolucionarias que han hecho de España su campo de batalla.

Por desgracia, para Douglas Jerrold, quien atribuyó todas estas cualidades esterlinas a Douglas
Jerrold, no fueron suficientes para él "para entender la situación española" o para evitar que
certificara como auténticos, "documentos" que eran demasiado obviamente falsos. <<

[28] Das Rotbuch über Spanien, Berlín-Leipzig, Nibelungen-Verlag, 1937, pp. 71-73. En Le mythe
de la croisade de Franco (n. 73, p. 203) y El mito de la cruzada de Franco, 1968, p. 197, escribí
erróneamente que el Rotbuch se imprimió antes del 26 de febrero de 1937; dado que hay una
referencia al incidente de Deutschland en la página 210, el Rotbuch se imprimió después de esa
fecha. Hubo al parecer al menos dos ediciones de este libro impresas, de 50,000 copias cada una. <<

[29] Das Rotbuch über Spanien, p. 69. <<

[30] Josef Göbbels, La verdad sobre España, Berlín, M. Müller und Sohn, 1937(?Ciudad de México
Este discurso fue pronunciado en septiembre de 1937, momento en el que el Rotbuch sin duda había
sido impreso. <<

[31] El camino a Madrid, Londres, Hutchinson y compañía.Evolución demográfica Gerahty

presentó estos trabajos para la posteridad bajo el título ‘Documento La Línea’. (pág. <<

[32] Ibíd.Evolución demográfica[editar] Los corresponsales que poseen la pequeña ración de

conocimiento político de Gerahty nunca se vieron preocupados por la evidente contradicción entre
la "trama" de los anarquistas y sindicalistas y la "dictadura soviética". La colaboración entre los dos
grupos políticos no fue posible. <<

[33] Ibíd., páginas 40-41. <<

[34] Lunn defendió la causa franquista en las siguientes publicaciones: And Yet so New, Londres,
Sheed y Ward, 1958; Memory to Memory, Londres, Hollis y Carter, 1956; Socialismo
revolucionario en teoría y práctica, Londres, The Right Book Club, 1939; España y el Frente
Cristiano, Nueva York, The Prensa Paulista, 1937(?); España: El Frente Unpopular, Londres,
Sociedad Católica de la Verdad, 1937; Ensayo Español, Londres, Asociación Nacional del Libro,
Hutchinson and Co., 1937(?). <<

[35] Ensayo español, p. 174. <<

[36] España y el Frente Cristiano, p. 9. <<

[37] Ensayo español, p. 174. <<

[38] Socialismo revolucionario en teoría y práctica, p. 68. <<

[39] El Frente Unpopular, p. 25, que cita la p. 17 del artículo reimpreso de Jerrold. <<

[40] Douglas Jerrold, Aventura georgiana, 1937, pp. 375-376. <<

[41] Ibíd.Por ejemplo: La referencia al gobierno ‘elegido’ de España fue probablemente un

deslizamiento freudiano por parte de Jerrold. <<

[42] Ibíd.Ciudad de México[editar] <<

[43] Revue des Deux Mondes, París, 1 de octubre de 1937, pp. 640-671. Documento I, pp 646-648;
Documento II, pp 648-650; Documento III, pp 655-657; Documento IV, pp 650-655. <<

[44] Jacques Bardoux, Staline contre l’Europe; Les preuves du complot Communiste. París,
Flammarion, 1937. El artículo de la Revue des Deux Mondes daba el texto de los “documentos”
únicamente en francés; en este folleto los textos estaban en francés y en español. Documento I,
páginas 10 a 13; Documento II, páginas 14 a 17; Documento III, páginas 27 a 30; Documento IV,
páginas 18 a 27. <<

[45] Staline contre l'Europe, páginas 9-10. Un párrafo más poco confiable se puede encontrar con
dificultad en la vasta historiografía de la Guerra Civil española. (No puedo decir que he leído todas
las obras sobre el tema, pero he leído bastante entre las publicaciones favorables a la causa
franquista, que es una de las más doltish que se encuentran en las estanterías de la biblioteca sobre
la Guerra Civil Española. ) Esto fue, como demostraré, "prueba escrita" de nada en absoluto.
Bardoux aparentemente creía en las cualidades místicas de una ‘fotocopia’. Fue una mentira
absoluta para él decir que había "verificado" la "autenticidad" de los Documentos I, II y III. ¿Quién
lo autorizó a publicarlos? <<

La Unión General de Trabajadores (UGT) existía mucho antes de la Tercera Internacional. <<

[47] Staline contre l’Europe, p. 10. <<

[48] Ibíd.Ciudad de México <<

[49] Ibíd.Más información <<

[50] La Renaissance d’Espagne, París, Plon, 1938, p. 73. <<

[51] Jacques Bardoux, Caos en España. <<

[52] Ordeal de España, Londres-Nueva York, Longmans, Green and Co. De 1938, pp 85, 89, 91. <<

[53] Ibíd.Ciudad de México <<

[54] Esta carta pastoral de propaganda está llena de contraindicaciones que, en una escritura menos
altamente inspirada, se caracterizarían, correctamente, como mentiras. La formación puramente
imaginaria de ‘150.000 tropas de choque’ es y fue un insulto a la inteligencia del pueblo español. <<

[55] Bardoux, Revue des Deux Mondes, París, 1 de octubre de 1937, pp. 646-658. Sencourt, Ordeal
de España, p. 89. <<

[56] Ibíd.Ciudad de México <<

[57] Exposición del Plan Secreto para Establecer un Soviet en España, Londres, Amigos de la
España Nacional, 1938. <<

[58] Douglas Jerrold, Aventura georgiana, pp. 361-362. <<

[59] The Times, Londres, 3 de mayo de 1938, pp. 17-18. También hubo un editorial basado en el
despacho de Riga, p. 17. El uso de Riga como centro de desinformación sobre la Unión Soviética
durante las décadas de 1920 y 1930 merece un estudio detallado. Gabriel Jackson sugiere que los
‘documentos’ fueron publicados en este artículo (La República Española y la Guerra Civil, 1931-
1939, Princeton, Princeton University Press, 1965, p. 515); de hecho, el artículo trataba solo
incidentalmente con España y de ninguna manera tocaba los ‘documentos’. <<

[60] Exposición, p. 3. Esta exhibición de pseudo-beca no añade nada como un argumento a favor de
la autenticidad de los ‘documentos’. <<

[61] Ibíd.Ciudad de México <<

[62] Ibíd.Por ejemplo: <<

[63] Ibíd.Ciudad de México <<

[64] William Foss y Cecil Gerahty, La Arena Española, Londres, Robert Hale, 1938, Documento I,
pp. 268-269; Documento IV, pp. 265-267. El prefacio es de Su Gracia, el Duque de Alba,
representante de Franco en el Reino Unido. También hubo una edición de Right Book Club (1938).
Este club de lectura se jactó de tener en su comité veintitrés miembros del parlamento, incluido el
vizconde Halifax. El libro también fue traducido y publicado en Alemania e Italia (Die spanische
Arena, Berlín-Stuttgart, Rowohlt, 193(?); Arena spagnola, Milán, Mondadori, 1938). La tesis de La
Arena Española fue (Londres, Robert Hale, p. 249):

Hemos demostrado que España fue víctima de un vasto complot comunista, inspirado y controlado
por masones continentales, en gran parte judíos, y agitadores internacionales, trabajando con ciertos
españoles como sus herramientas y asistentes, para establecer una dominación mundial para el
Comintern … <<

[65] Roy Campbell, Luz sobre un caballo oscuro, Londres, Hollis y Carter, 1951, p. 351. <<

[66] Arthur F. Loveday, Guerra Mundial en España, Londres, John Murray, 1939, pp. 176-183. <<
[67] Ibíd.Más información <<

[68] Ibíd.Ciudad de México <<

[69] Ibíd.Ciudad de México <<

[70] Arnold Lunn, Socialismo revolucionario en teoría y práctica, p. 63. Esto es una tontería. No
hay absolutamente ninguna relación entre el artículo en The Times y los ‘documentos’. <<

[71] Merwin K. Hart, América, Mira España, Nueva York, PJ Kennedy e Hijos, 1939, pp. 221-228.
<<

[72] Ibíd.Ciudad de México Hart no nombró la fuente como Exposición, pero sí acreditó la
"traducción" como la "publicada por los Amigos de la España Nacional". También explicó:

De hecho, cinco copias, prácticamente idénticas, del documento fueron encontradas en posesión de
líderes comunistas en cinco lugares diferentes. Estos lugares fueron la sede general comunista en
España, en Palma, en la isla de Mallorca, en Lora del Río, en la provincia de Sevilla, en un pueblo
cercano a Badajoz y en La Línea.

No especificó la localidad exacta de la ‘Sede General Comunista en España’, pero sí anuló

cualquier relación anarquista con los ‘documentos’. La palabra ‘anarquista’, útil antes de la Primera
Guerra Mundial para asustar a los estadounidenses a la muerte, había perdido parte de su valor de
propaganda.

Los ‘Documentos Secretos de la Trama Comunista’ parece haber tenido un público más pequeño en
los Estados Unidos que en Inglaterra o Francia. Sin embargo, en 1937, al menos tres fuentes
católicas en los Estados Unidos hicieron referencias al contenido de los "documentos". El padre
Edward Lodge Curran, Ph. D., un sacerdote católico en Brooklyn (un bastión del Frente Cristiano),
aludió al Documento III: “Los planes para una revolución comunista ya se habían preparado en
mayo de 1936, bajo la dirección de Ventura, un delegado de la Tercera Internacional. El pueblo de
España se unió detrás del general Franco justo a tiempo” (España en armas. Con notas sobre el
comunismo, Brooklyn, Nueva York, Sociedad Internacional de la Verdad Católica, 1936, p. 11). El
reverendo Bernardo Grimley, DD, Ph D., escribió en la misma vena:

El ejército también afirma que justo antes de la insurrección habían tomado posesión de la trama
completa de una revuelta roja para establecer en toda España la dictadura del proletariado.
Ciertamente, tal trama, o lo que se lee como una trama, se ha publicado en las áreas ocupadas por el
ejército.

(Conflicto español, Paterson, NY, St Anthony Guild Press, p. 23)

Un periódico Hearst, The New York American, en enero de 1937 en una serie de artículos sin
firmar, insinuó el contenido de los Documentos I y III:

Además, los socialistas y los comunistas tuvieron una revolución propia en la tienda, que estaba
programada para el 11 de mayo, luego se pospuso para el 29 de junio y finalmente se estableció
para el 31 de julio. Los planes de la revuelta fueron cuidadosamente establecidos para la captura de
los puntos más estratégicos en cada ciudad, y también había una "lista negra" de ciudadanos a
disparar. Además, los nombres de las personas programadas para formar los soviéticos centrales y
locales, y es significativo que varios de los comisarios del pueblo ahora tienen carteras en el
gobierno actual.

(La mente católica, Nueva York, 22 de enero de 1937, p. 36)

La opinión pública estadounidense también estuvo influenciada por las referencias al material
encontrado en los ‘documentos’ y reproducido en la Carta Colectiva de los Obispos Españoles, de 1
de julio de 1937. Esta fue otra pieza de propaganda católica estadounidense que recibió una
publicidad considerable y que se inspiró en los "documentos". Fue emitido por un grupo católico en
1937. Fue firmado por al menos una docena de presidentes de universidades católicas, incluidas
Notre Dame y Fordham, por católicos que enseñaban en Princeton, Stanford, Universidad de Nueva
York, etc. por Alfred E. Smith, ex gobernador de Nueva York y el candidato del Partido Demócrata
para la de los Estados Unidos en 1928, así como por Carlton J. H. Hayes, Profesor de Historia de la
Universidad de Columbia y, durante la Segunda Guerra Mundial, Embajador de los Estados Unidos
en España. Esta lectura en parte:

Como muestran documentos autorizados, el Gobierno republicano español se estaba preparando

para un golpe militar para la toma del poder absoluto a fines de la primavera o principios del verano
de 1936. La decisión del Gobierno, fuertemente comunista, fue la usurpación de organismos
gubernamentales apoyados por organismos militares sin ley para la perpetuación de un régimen
radical de izquierda.

(Respuesta católica a ‘Carta abierta’ en España, Nueva York. La prensa de América, 1937)

Había suficiente información inexacta en esta publicación para descalificar a cualquier profesor de
historia en cualquier parte del mundo. <<

[73] Generale Francesco Belforte, La guerra civile in Spagna, I, La desintegrazione dello stato,
Varese-Milano, Instituto per gli Studi di Politica Internazionale, 1938, pp. 161-176. 'Belforte' fue el
nombre de penacho del general Francesco Biondi Morra. <<

[74] Ibíd.Evolución demográfica[editar] <<

[75] Ibíd.Ciudad de México[editar] <<

[76] Ibíd.Ciudad de México <<

[77] Ibíd.Fue uno de los más famosos. <<

[78] Ibíd.Ciudad de México[editar] <<

[79] Ibíd.Ciudad de México[editar] <<

[80] Ibíd.Ciudad de México Los lectores de la Arena spagnola, ‘traduzione autorizzata’ (traducción
autorizada) de La Arena Española, buscarán en vano una referencia a los ‘documentos’. Este
volumen carece de una gran parte del texto original de la edición en inglés (pp. 112-316, por
ejemplo), pero al mismo tiempo incluye material en forma de notas sobre las fechorías de judíos y
masones. Algunas de estas notas son obra de Foss, por lo que debemos concluir que el texto italiano
tenía la autorización de al menos uno de los autores originales. Otras notas son aportadas por el
traductor Gino Garia. Este libro fue impreso el 7 de diciembre de 1938 (p. 319); es decir, sin duda
fue preparado para su publicación durante la última mitad de 1938, período durante el cual
Mussolini "decidió tomar la primera de una serie de medidas destinadas a alinear a su país con la
política antijudía de Alemania" (Meir Michaelis, de Mussolini y de los Judíos, Oxford, Clarendon
Press, 1978, pág. 151). <<

[81] Ernest Bredberg, Rebellen Franco och den Lagliga regeringen, Estocolmo, Sves Rikes, 1938.
<<

[82] Robert Brasillach y Maurice Bardêche, Histoire de la guerre d’Espagne, París, Plon, 1939, p.
53. El traductor y editor de la edición portuguesa de este trabajo. Ferreira de Costa, añadió detalles
sobre la composición de la supuesta ‘soviética’ en España, dando como referencia a la Rotbuch
(Historia de la guerra de Espanha, Lisboa, Livraria Clásica Editora, 1939, vol. 1, páginas 99-100).
Esta edición portuguesa de 1939 y una impresión española algo censurada en Valencia en 1966 son
las únicas traducciones que conozco. Tal vez el interés principal del libro Brasillach-Bardêche
radique en su posición ejemplar como una muestra de la ignorancia histórica sobre la Guerra Civil
española mantenida por la derecha europea en 1939. Sin embargo, incluso entonces la verdad no era
difícil de descubrir. Otra lección se puede encontrar en la carrera posterior de Brasillach, cuyo
nacionalismo francés se transformó en nacionalismo germano-nazi y que fue condenado a muerte y
ejecutado en Francia el 6 de febrero de 1945. Para una opinión reciente sobre el papel de Brasillach
durante la Segunda Guerra Mundial, véase Gérard Loiseaux, La Littérature de la défaite et de la
Collaboration, París, Publications de la Sorbonne, 1984. El libro de Brasillach fue reimpreso en
París en 1966 por Plon, el editor original, pero la autoría se otorga exclusivamente a Brasillach, y el
nombre de Bardêche aparece solo en la indicación del propietario de los derechos de autor. <<

[83] Léon Ponçet, Lumière sur l’Espagne: Faits, témoignages, documents, Lyons, Presse Lyonnais
du Sud-Est, 1939, p. 132. Aquí hay otro testigo obnubilado por una fotocopia de un documento
falso. <<

La publicación de la Carta Colectiva tuvo espacio en la portada del New York Times, sin duda el
resultado de la actividad del corresponsal de este periódico en la zona franquista, William P. Carney,
cuya lealtad a la causa católica puede a veces haber interferido con su profesionalidad. informar.
(Guernica! Guernica!Por ejemplo: El mismo día del bombardeo germano-nacionalista de Guernica,
Carney había telegrafiado al New York Times que los vascos tenían a su disposición una flota aérea
de 100 aviones, cuando en realidad el gobierno de Bilbao tenía menos del 10 por ciento de este
número (ibid.). Carney fue condecorada al final de la guerra en España por la fraterna Orden
Católica de los Caballeros de Colón de los Estados Unidos. Carney nunca tuvo otra publicación
significativa por el New York Times, y después de la Segunda Guerra Mundial, entró al servicio del
gobierno de los Estados Unidos para luchar contra la Guerra Fría. <<

[85] Isidro Gomá y Tomás, Por Dios y por España, Barcelona, Ediciones Casulleras, 1940, pp. 570-
571. <<

[86] Ibíd.Ciudad de México <<

[87] Ibíd.Evolución demográfica <<

[88] Ibíd.Ciudad de México <<

[89] Ibíd.Ciudad de México <<

En general, se considera malos modales cuestionar la buena fe o la honestidad de un hombre de la

iglesia. Esto es ridículo cuando uno observa las tonterías que se dispersan todos los días bajo la
bandera de la religión. Con frecuencia se afirma que uno debe respetar la religión de otro hombre.
Prefiero respetar sus creencias políticas. La fe religiosa de la mayoría de los creyentes en España en
1936 fue heredada y no fue en absoluto el fruto de la reflexión; por otro lado, los ideales políticos
de izquierda sostenidos por al menos la mitad del pueblo español eran en gran parte una elección
intelectual, no una herencia.

La decisión que la gran mayoría del aparato católico adoptó con el advenimiento de la revuelta
militar -de apoyarla con sus capacidades intelectuales y literarias- fue desafortunada para su
posterior reputación, para un estudio de los libros y folletos publicados, ya sea escritos y firmados
por miembros del clero o impreso con el nihil obstat, revela una mediocridad del conocimiento
histórico y político y una insuficiencia de los procesos de razonamiento que habrían avergonzado a
un eclesiástico de siglos anteriores. Sin embargo, el cardenal Gomá, que escribió muchas
declaraciones tontas sobre la Guerra Civil española, ocupó el cargo más alto en la Iglesia española;
fue el Primado de España y, al mismo tiempo, se mostró notablemente equivocado con respecto a
los problemas históricos y sociales de su época. A pesar de esta ignorancia, insistió en dar a conocer
sus opiniones, y tenemos el derecho de juzgarlas. Él y los otros garabatos pro-clericales podrían
haberse mantenido alejados, por encima del mélée, pero eligieron la lucha. La situación no era
peculiar de España, pero era cierta para todos los países católicos, con la excepción de Francia,
donde una sabiduría aprendida retenía al menos a los escribas oficiales de la Iglesia Católica.

Siempre me ha parecido un poco divertido que los escritores de la persuasión marxista o de la fe

anarquista, digamos la izquierda en general, en sus estudios de la guerra en España estuvieran
mucho más cerca de la verdad que los autores católicos, sacerdotes y laicos. Los hombres de la
Iglesia, que afirmaban ser portadores de la Verdad, encontraron extremadamente fácil mentir por la
buena causa. Tal vez todos no estaban mintiendo, simplemente mal informados. Esta coartada no
cubrirá todas las falsedades refrendadas por un nihil obstat. Es una paradoja que la institución cuyos
portavoces se mostraron incompetentes e ignorantes, a través de la victoria armada de los rebeldes
españoles, se haya encargado de la educación de los jóvenes en España, después de la victoria de
Franco. <<

[91] F. Ferrari Billoch, ¡Masones! Así es la secta. Las logias de Palma e Ibiza, Palma, Tip. Iluminar.
Nueva Balear, 1937. El texto está fechado el 20 de enero de 1937. Los trabajos anteriores de Ferrari
Billoch sobre la masonería, los judíos y otros temas queridos por los oscurantistas católicos de la
época le habían ganado cierto prestigio en la prensa católica española (pp. 97-100). Era posible,
incluso probable, que esta obra de 1937 fuera conocida por el Cardenal Gomá antes de que se
publicara la Carta Colectiva el 1 de julio de 1937. En su libro, Ferrari Billoch se refirió a un Comité
Nacional de Unificación Marxista, que, escribió, citando aún otro "documento", había ordenado, en
algún momento durante los meses anteriores a la guerra, la organización de los jóvenes
revolucionarios españoles en formaciones de milicias (pp. 74-75). Gomá acreditó esta misma
actividad a una Comisión Nacional de Unificación Marxista (Carta Colectiva, en Por Dios y por
España, p. 575). Pero Gomá ciertamente tenía otras fuentes, porque Ferrari Billoch no usa el
Documento III, mientras que el Cardenal sí. Aquí hay una muestra de la prosa de Ferrari Billoch:

la Simbólica Serpiente de los Siete Sabios de Sión, derrotado en Italia y Alemania por los líderes de
los grandes movimientos nacionales, trenzado alrededor de nuestra patria y amenazaba a pulverizar
con la terrible garra de su semita comprender.

Para puntos de vista similares a los de Ferrari Billoch, véase José María Pemán, La poema de la
bestia y el ángel, Zaragoza, Ediciones Jerarquía, 1938. <<

[92] ¡Masones! Así es la secta, pp. 76-78. El código señalado en esta copia del Documento I era ‘E.
I. M. 54-22’, el mismo que el dado en la copia de Gringoire, supuestamente encontrado en Mallorca
a principios de la guerra. Ferrari Billoch no dio la fuente de sus ‘documentos’, pero cada
‘documento’ tiene una referencia mallorquina. <<
[93] Ibíd.Ciudad de México <<

[94] Ibíd. <<

[95] Ibíd.Ciudad de México <<

[96] España vendida a Rusia, Burgos, Ediciones Antisectarias, 1937. Este libro fue Vol. 3 de la
colección Ediciones Antisectarias, dirigida por el católico ultraderechista Juan Tusquets. El
antisemitismo en la España de la década de 1930 y más tarde fue un tema preciado de la Iglesia
Católica Romana, una reliquia del oscurantismo tradicional de los Defensores de la Fe. El
antisemitismo rara vez se encontraba en los escritos o discursos de los falangistas u otros fascistas
españoles. No tenía ningún papel que desempeñar en el imperialismo falangista. Véase Southworth,
El mito de la cruzada de Franco, 1986, pp. 170-172. <<

España vendida a Rusia, pp. 97-99. <<

[98] Ibíd.Evolución demográfica[editar] <<

[99] Ibíd.Ciudad de México <<

[100] Ibíd.Ciudad de México <<

[101] G. Orizana y José Manuel Martín Liébana, El movimiento nacional, momento, espíritu,
jornadas de adhesión, el 18 de julio en toda la nueva España, Valladolid, Imp. Francisco G. Vicente,
1937(?). <<

[102] Ibíd.Ciudad de México <<

[103] Ibíd. <<

[104] Ibíd.Evolución demográfica[editar] También en la página 99:

Los marxistas, los antiespañoles son los únicos responsables de la Guerra Civil. Lo querían, se
prepararon para ello. Si cometieron algunos errores en sus pronósticos, es su culpa y ya están
pagando por ello ... el Ejército, con los pocos recursos disponibles, los golpeó sin duda. <<

[105] Constantino Bayle, ¿Qué pasa en España? A los católicos del mundo, Salamanca, Delegación
del Estado para Prensa y Propaganda, 1937, pp 19-20. El padre Bayle fue un propagandista prolífico
para la causa franquista durante y después de la Guerra Civil. Puede ser considerado como el
arquetipo del sacerdote español emocionalmente dedicado a la defensa de la revuelta militar. Las
ramas nacionales de la Iglesia Católica Romana en todo el mundo tenían la responsabilidad
principal de la propaganda de los nacionalistas españoles. Las fuerzas pro-Franco podrían haber
encontrado un sustituto en otro lugar para las labores de propaganda de la Iglesia, pero la realidad
era que las tareas de propaganda a favor de Franco fueron en su gran mayoría llevadas a cabo por la
Iglesia Católica, que tenía los periódicos, revistas e imprentas ya estaba en su lugar y estaba más
que listo para ayudar.

¿Qué pasa en España? fue ciertamente conocido por el Cardenal Gomá. Fue ejemplar como modelo
de colaboración entre Estado e Iglesia: llevaba el nihil obstat de la Iglesia y su pureza política
estaba garantizada por la editorial, la Delegación del Estado de Prensa y Propaganda, el equivalente
en ese momento del Ministerio de Propaganda. El jefe de la Delegación no era otro que el famoso
sacerdote falangista, Fermín Yzurdiaga Lorca, quien también fue director de la publicación
ocasional altamente ideológica de los ultraimperialistas de la falange, Jerarquía (véase Southworth,
Antifalange, págs.

El mayor golpe de propaganda llevado a cabo por los Franquistas fue la Carta Colectiva. Otro libro
de propaganda sobre la Carta Colectiva —El Mundo católico y la carta colectiva del episcopado
español, Burgos, Ediciones Rayfe, Centro de Información Católica Internacional, 1938—
aparentemente fue escrito o compilado por el Padre Bayle. No llevaba el nombre de Bayle, pero se
le atribuye en el mensual jesuita Razón y Fé, septiembre-octubre de 1938, y en el Catálogo General
de la Librería Española 1931-50, entrada no. 6977. El Mundo católico fue también un ejemplo de la
colaboración en propaganda entre la Iglesia y el Estado Rebelde español. El jesuita José María de
Llanos escribió: ‘Constantino Bayle, nombrado Director Oficial del “Centro de Información
Católica Internacional”, establecido por iniciativa de Su Excelencia el Cardenal Gomá y
patrocinado por el Estado español … ‘ (Nuestra Ofrenda, Los jesuitas de la provincia de Toledo en
la cruzada nacional, Madrid, Apostolado de la Prensa, 1942, p. 253).

Según Luis Carreras, El Mundo católico … fue publicado en nueve idiomas por el CICI (Grandeur
chrétienne de l’Espagne, París, Sorlot, 1939, p. 124). Esta información no se encuentra en la edición
en español de la obra de Carreras Grandeza cristiana de España, Toulouse, Les Freres Douladoure,
1938, que carece de pp. 103-140 de la copia en francés. Este detalle sobre las nueve traducciones
subraya el esfuerzo realizado por la Iglesia y el Estado franquista para extraer el máximo de
propaganda de la Carta Colectiva. El padre Bayle también fue autor de El clero y los católicos
vasco-separatistas y el movimiento nacional, Madrid, Editora Nacional, 1940. <<

[106] Documentos sobre política exterior alemana, 1918-1945, Serie D (1937-1945), Vol. 3
Alemania y la Guerra Civil Española, 1936-1939, p. 8, Washington DC, US Government Printing
Office, 1951. <<

[107] Heraldo de Aragón, Zaragoza, 1 de agosto de 1936. Durante la Guerra Civil, Zaragoza se
convirtió en un centro ocupado para la propaganda pro-Franco. En noviembre de 1936, uno J. Mata,
en un libro publicado en Zaragoza, afirmó que se había programado una revolución comunista en
España para el 20 de julio y añadió detalles como este: “En Valladolid se instaló una guillotina en la
Casa del Pueblo y una lista de hasta 10.000 personas que iban a perecer alli’. (¡¡España!! Apuntes
históricocríticos sobre el Alzamiento de la Patria contra la invasión masónico-bolchevique,
Zaragoza, Imp. Eréctil. Gambon, 1936, p. iv, n.; esta nota proviene de Josep Fontana (ed.), España
bajo el franquismo, Barcelona, Editorial Crítica, 1986, ‘Introdución: Reflexiones sobre la naturaleza
y las consecuencias del franquismo’, p. 11, n. 2. Según el Catálogo General de la Librería Española
1931-50, vol. 3, entrada nº 44.401, el nombre del autor es Juan M. de Mata. Este libro lleva un
imprimatur. Será interesante algún día catalogar los libros publicados en el lado rebelde que
llevaban un imprimatur o un nihil obstat. Por supuesto, las autoridades eclesiásticas pueden
enfatizar que tales palabras realmente no significan que la Iglesia garantice la verdad del contenido
de cada libro, pero es fuera de toda duda que la mayoría de los lectores en la Zona Rebelde
consideraron que tales libros contenían la VERDAD. Así, la Iglesia podría jugar con las conciencias
de sus creyentes. <<

[108] José María Iribarren, Mola, datos para una biografía y para la historia del alzamiento
nacional, Zaragoza, Heraldo de Aragón, 1938, p. 63. Las frases de Iribarren se pueden encontrar
palabra por palabra en la Carta Colectiva de Gomá, pero no en ninguna versión del Documento II
que he encontrado. Esta coincidencia sugiere, a una naturaleza cínica como la mía, que Iribarren
encontró esta información después de las fechas dadas en su diario, y la agregó a su libro para el
efecto artístico. <<
[109] Ibíd.Ciudad de México <<

[110] Ibíd.Ciudad de México <<

[111] Con el General Mola: Escenas y aspectos inéditos de la guerra civil, Zaragoza, Librería
General, 1937, pp. 14-15. <<

[112] Ibíd.Más información <<

[113] Ibíd.Ciudad de México <<

[114] Douglas Jerrold (‘Jerold’ en la portada), España: Impresiones y reflejos. Salamanca, 1937. El
DEPP en la contraportada se refirió a la Delegación del Estado para Prensa y Propaganda, que
también había publicado el ya mencionado folleto de Constantino Bayle, S. J. <<

[115] Ibíd.Más información <<

[116] Ibíd.Ciudad de México <<

[117] Véase Southworth, Antifalange. <<

[118] Dictamen de la Comisión sobre ilegitimidad de poderes actuantes en 18 de julio de 1936,

Estado Español, Ministerio de la Gobernación, [Barcelona], Editora Nacional, 1939, p. 67. <<

Esta parte del Dictamen se basa en gran medida en material encontrado en el documento portugués
mencionado, publicado en Lisboa en 1937 por las Ediciones Secretariado da Propaganda Nacional.
El Dictamen repitió los cargos encontrados en el folleto portugués, y ocasionalmente repetidos en la
propaganda franquista, sobre una decisión de la Comintern, reputada por haber sido tomada el 27 de
febrero de 1936, de provocar una revolución en España, basada en un programa de diez puntos del
cual el último fue la provocación de una guerra con Portugal: "por medio de la experiencia
revolucionaria'. No me ha preocupado mezclar esta estratagema de propaganda con el presente
estudio, que trata sobre el uso de "documentos" a una escala mucho más amplia. La fuente de
Sencourt fue Léon de Poncins, Histoire secrète de la révolution espagnole, París, G. Beauchesne,
1938, pp. 174-183, que citó extensamente de la fuente portuguesa. Una cosa en común entre todos
ellos era la afirmación de la presencia de la comunista húngara Bela Kun en España durante la
primavera de 1936. Ahora es bien sabido que Bela Kun estaba enferma en la Unión Soviética en ese
momento. La declaración portuguesa dio como fuente Le Matin (París, 27 de marzo de 1936).
Poncins añadió esta nota: "Varios líderes bolcheviques en España, como Rosenburg, Bela Kun,
Neumann, son judíos" (Histoire secrète, p. 179). <<

[120] La portada del título contenía esta explicación: “(Documento puesto a disposición por los
Amigos de la España Nacionalista en Inglaterra)”. <<

[121] El por qué del movimiento nacional español, Salamanca, Ediciones SPES, 1937, pp. 44–55.
<<

[122] Angel Viñas, La alemania nazi y el 18 de julio, Madrid, Alianza Editorial, 1977, pp. 149, 148,
161; Julio Rodríguez Puertolas, Literatura Fascista Española, Vol. 1, Historia, Madrid, Ediciones
Akal, 1986, pp 754-756. <<

[123] Salvador de Madariaga, España, Londres, Cabo, 1942. <<

[124] Ibíd.Ciudad de México <<

Este libro fue publicado por Librería Santaren en Valladolid, donde muchos de los libros de
propaganda rebelde aparecieron durante la Guerra Civil, ya que Madrid y Barcelona, los centros
editoriales y editoriales de España, estaban en manos de la República. Incluso puede haber sido
impreso antes de que terminara la guerra. <<

[126] Preparación y desarrollo del alzamiento nacional, pág. <<

[127] Ibíd.Ciudad de México <<

[128] F. Ferrari Billoch, Entre Masones y Marxas, Madrid, Ediciones Españolas, 1939, p. 8. <<

[129] Ibíd.Ciudad de México <<

[130] Pero si el libro de Ferrari Billoch, aunque escrito antes de la guerra, se publicó solo después
del conflicto, no podría haber copiado los "documentos" del Padre Toni, ni podría haber copiado los
de Ferrari Billoch. La única explicación es que ambos hombres trabajaron de una fuente común. <<

[131] Ibíd.Ciudad de México <<

[132] Madrid, Ediciones Españolas. La fecha al final del libro es ‘4 de febrero de 1936’, y fue
probablemente 1936 propaganda electoral derecha. Es significativo que los dos líderes más
distinguidos de los monarcas alfonsinos en la víspera de la Guerra Civil, Goicoechea y Calvo
Sotelo, deberían haber prestado su prestigio a libros de pseudo-beca tan barata. Este nivel de
actuación intelectual fue el de la derecha española a lo largo de la Guerra Civil y la época
franquista. Al evaluar la atmósfera en la que se estaba preparando la guerra, no se puede pasar por
alto el hecho de que intelectualmente la derecha española, sus líderes políticos, sus figuras militares,
sus dignatarios clericales vivían en un mundo de fantasías y conspiraciones aterradoras, poblado por
amenazantes masones. <<

[133] Entre Masones y Marxistas, p. 295. El texto del Documento IV se encuentra en las páginas
295–301. <<

[134] Ibíd.Ciudad de México[editar] <<

[135] Ibíd.Por ejemplo: <<

[136] Los otros dos libros de propaganda rebelde que mencionaban un artículo en Claridad sobre
los ‘documentos’ fueron, como ya se ha indicado, el de Orizana y Liébana, probablemente
publicados en 1937, y el del Padre Toni, también publicado en 1937. Si el libro de Ferrari Billoch se
hubiera publicado unas semanas antes del estallido de la guerra, podría haber eliminado la palabra
"secreto" de los "Documentos Secretos de la Trama Comunista", y tal vez incluso otra palabra o
dos. <<

[137] Historia de la cruzada española, Madrid, Ediciones Españolas, 1940, Vol. Sistema abierto. Los
documentos II y I se encuentran en las páginas 509 y 510. <<

[138] Ibíd.Ciudad de México <<

[139] Ibíd.Fecha de lanzamiento <<

[140] ‘Mauricio Karl’ es el seudónimo de un oficial de policía español cuyo nombre real ha sido
escrito de diversas maneras. Ricardo de la Cierva da su nombre como Mauricio Carlavilla de la
Vega (Bibliografía sobre la guerra de España (1936-1939) y sus antecedentes históricos, Madrid-
Barcelona, 1968, p. 140). Por otro lado, el Catálogo General de la Librería Española 1931–50, vol.
1, p. 438, entrada 12.101, dice que el verdadero nombre de Mauricio Karl es Julián Carlavilla del
Barrio. García Venero, sin embargo, lo llamó Julián Mauricio Carlavilla (Falange en la guerra de
España: la unificación y Hedilla, París, Ruedo Ibérico, 1967, p. 309). El seudónimo de ‘Mauricio
Karl’ parece un extraño disfraz para cualquiera que se llame ‘Mauricio Carlavilla’. Para más
información sobre «Mauricio Karl», véase el n. 224. <<

[141] Aznar fue un conocido corresponsal de guerra en el lado rebelde, después de escapar de
Madrid en las primeras semanas de los combates (véase Southworth, Antifalange, p. 159;
Maximiano García Venero, Falange en la guerra de España: unificación y Hedilla, pp. 242-243;
Rafael Sánchez Guerra, Mis prisiones, Por ejemplo, en la ciudad de Buenos Aires. Se convirtió en
un favorito de Franco y fue galardonado con el primer Premio Nacional de Periodismo ‘Francisco
Franco’ por un artículo publicado en el Heraldo de Aragón el 26 de abril de 1938. (Este artículo fue
reimpreso como prefacio al Vol. 1 de la Historia militar de la guerra de España (1936-1939),
Madrid, Editora Nacional, 1958, pp 11-15, 3ª edición). Con la aparición de su Historia militar,
Aznar se convirtió en la autoridad reconocida en las actividades militares de la guerra, desde el
punto de vista rebelde, al igual que Arrarás fue la autoridad del lado político. La Historia militar
entró en tres ediciones, la última se publicó en tres volúmenes con cientos de fotografías. Las
alusiones al Documento IV y a la “Parcela Comunista” se mantuvieron sin cambios en las tres
ediciones.

Aznar fue finalmente nombrado Embajador de Franco ante las Naciones Unidas. También sirvió al
régimen de Franco como hacha periodística. Su mayor hazaña fue avergonzar a Herbert Matthews,
el corresponsal del New York Times del bando republicano, para pedir disculpas por carta a Señora
Moscardó, esposa de la defensora del Alcázar de Toledo, por haber dudado de la verdad de la
dramática historia de la llamada telefónica al Alcázar por que un líder republicano amenazó con
matar al hijo de Moscardó. Esta historia nunca ha sido probada, y si la llamada telefónica se hizo,
ciertamente no fue la causa de la muerte del hijo de Moscardó, Luis. Matthews fue en una partida de
poker donde ocupó todos los ases y Aznar engañados por un ridículo apelación a su honor como
caballero. Ver Le mythe de la croisade de Franco, pp 52-68; Luis Bolín, España: Los años vitales,
Madrid, Espasa-Calpe, 1967, pp 208-209. Otro que expresó sus dudas sobre la llamada telefónica al
Alcázar y luego bajo presión renegada, también por carta, fue Hugh Thomas (Bolín, p. 387). Ambos
hombres fueron objeto de chantaje moral, uno de ellos, tal vez ambos, por Aznar. La carta de
Matthews estaba fechada el 20 de septiembre de 1960 y la de Thomas el 25 de junio del mismo año.
<<

[142] Manuel Aznar, Historia militar de la guerra de España, p. 25. <<

[143] Ibíd.Ciudad de México <<

[144] Ibíd.Música en español <<

[145] Alfonso G. de la Higuera y Velázquez y Luis Molins Correa, Historia de la revolución

española. Tercera guerra de independencia, Cádiz–Madrid, Establecimientos Cerón y Librería
Cervantes, 1940, p. 29. <<

[146] Estado Mayor Central del Ejército, Servicio Histórico Militar, Historia de la guerra de
liberación (1936-1939), Vol. 1, Antecedentes de la guerra, Madrid, Imprenta del Servicio
Geográfico del Ejército, 1945. Hace muchos años, encontrándome en el Servicio Histórico Militar,
pregunté por qué no habían aparecido más volúmenes de esta obra, y me dijeron que los celos y los
desacuerdos entre los comandantes de los ejércitos rebeldes habían impedido la finalización de la
historia proyectada. <<

[147] Ibíd.Ciudad de México[editar] <<

[148] Ibíd.Ciudad de México <<

[149] Ibíd. Esta observación recuerda la observación manuscrita sobre el mecanografiado del
documento I dirigido al Ministerio de Relaciones Exteriores por el Marqués del Moral. <<

[150] Ibíd.Evolución demográfica[editar] <<

[151] Ibíd.Ciudad de México <<

[152] Historia militar de la guerra de España, p. 26. <<

[153] Ibíd.Más información <<

[154] A. Ramos Oliveira, Política, Economía y Hombres de la España Moderna, Londres, V.

Gollancz, 1946. <<

[155] Arthur F. Loveday, España, 1923-1948. Guerra Civil y Guerra Mundial, Ashcott, nr.
Bridgewater, Somerset, The Boswell Publishing Co., 1949(?), 'Prólogo', pp. xv–xviii. <<

[156] Ibíd., páginas 48-49. El texto de Loveday parece dar la impresión de que el "documento" fue
entregado al Ministerio de Relaciones Exteriores en junio, cuando Loveday lo recibió. La única
mención de los ‘documentos’ que se encuentran en los expedientes del Ministerio de Asuntos
Exteriores es la de los ‘documentos’ que acompañan a la carta del Moral de 30 de agosto de 1936,
más de dos meses después. <<

[157] Ibíd.Ciudad de México El texto de Loveday puede interpretarse en el sentido de que entregó
los "documentos" al Ministerio de Relaciones Exteriores. No hay pruebas de esto. <<

[158] Ibíd.Ciudad de México <<

[159] Dado que es un supuesto válido que del Moral recibió sus ‘documentos’ de Loveday, o de un
intermediario entre los dos, es de interés que Loveday nunca mencionara al Moral. Pero del Moral
trabajó detrás de las escenas (Southworth, Guernica! Guernica!Por ejemplo: No he visto los otros
trabajos de Loveday o del Moral. Del Moral, en su nota al Ministerio de Relaciones Exteriores
dirigida a H. J. Seymour, escribió que llamaría a este último a su regreso a Londres, previsto para el
2 de septiembre. Tal vez Seymour había salido de Londres antes de esa fecha, porque un
memorando interior de fecha 8 Septiembre muestra que ‘Seymour fue incapaz de hacer frente a esto
[los ‘documentos’] antes de irse’. (W10767 F.O. 371/20538, p. 3). Otro memorándum, de fecha 15
y 16 de septiembre, indica que aún no se había informado al Moral de que los «documentos» fueran
considerados como una «falsificación» (ibíd. Página 2). Del Moral probablemente estaba esperando
el regreso de su contacto de Foreign Office, H. J. Seymour. La misiva de Del Moral fue enviada
desde Sidmouth, en la costa de Devon, y nada en los avisos biográficos de Loveday sugiere un
vínculo con esa ciudad. Véase el n. 6. <<

[160] España, 1923-1948, p. 48. <<

[161] Ibíd.Ciudad de México <<

[162] Ibíd.Ciudad de México <<

[163] Ibíd.Ciudad de México <<

[164] Richard Pattee, Esto es España, Milwaukee, El Bruce Publishing Co.Evolución demográfica
R. Pattee y A. M. Rothbauer, Spanien, Mythos und Wirklichkeit, Viena–Colonia, 1955(?Ciudad de
México Joseph Husslein, S. J., PhD, escribió en el prefacio del libro de Pattee (pp. vi–vii):

si hay una persona cualificada de forma fiable para informar al mundo sobre España hoy, es este
escrupulosamente exacto y cuidadoso autor, que en la redacción de su presente trabajo no ha
escatimado esfuerzos y trabajo para darnos una auténtica … cuenta para la que todo el mundo de
habla inglesa, todavía tan mal mal informado [sic] sobre esta pregunta, nunca puede estar
demasiado agradecido … Necesitamos mencionar además su actual pertenencia a las Academias de
Historia establecidas respectivamente en Ecuador, Panamá, Colombia, Nicaragua y Venezuela,
mientras que también tiene hoy afiliación a la Sociedad Geográfica de Lisboa. Toda esta evidencia
externa está respaldada por la absoluta fiabilidad de este libro y la facilidad con la que el autor
descubre los errores de hecho y, a menudo, sin duda, las falsedades positivas que abundan en la
literatura actual sobre España. En cuanto a los productos completamente paganizados de la extrema
combinación socialista, comunista y anarquista que se ha esforzado por sumergir a España bajo su
propio gobierno impío y destructivo, no puede haber nada más que un desprecio total. No están
escribiendo historia, sino que simplemente están trabajando para promover su propio dogmatismo
rojo. Sin embargo, España se ha visto abarrotada de tales abominaciones, demasiado a menudo
tomadas en serio por el mundo en general. Cada carta en el trabajo emitido por el presente escritor
está respaldada por hechos y evidencia en el grado último.

Bruce Publishing Company fue una de las casas editoriales católicas más prominentes en los
Estados Unidos y el Padre Husslein fue el editor general de su 'Serie de Cultura y Ciencia'. He
reproducido esta cita como un ejemplo de la ignorancia ilimitada que existía en 1951 en los círculos
intelectuales católicos americanos sobre la guerra en España, y que probablemente todavía existe
hoy. <<

[165] S. F. A. Coles, Franco de España, Londres, Neville Spearman, 1955; mismo texto publicado
por The Newman Press, Westminster, MD, 1956. Coles, un ferviente admirador de Loveday, se
refirió con aprobación a los "Documentos secretos del complot comunista" tres veces en su libro,
pp. 147, 172-173, 181. Consideró que la mención de Loveday de la negativa del Ministerio de
Relaciones Exteriores a aceptar los ‘documentos’ era una ‘revelación significativa’ (págs.

El hecho se ha demostrado durante mucho tiempo más allá de la aventura por el descubrimiento en
España de documentos secretos … que se planeó una revolución roja para seguir la elección en
mayo de Azaña como presidente … esta revolución masiva los generales decidieron prevenir por un
margen estrecho … [¿Por qué la 'decisión' por un 'margen estrecho'?]

(Franco de España, p. 181) <<

[166] David T. Cattell, el Comunismo y la Guerra Civil española, pp 41-43. <<

[167] Ibíd.Ciudad de México <<

[168] Ibíd.Ciudad de México Cattell está equivocado en un punto muy pequeño, cuando dice: "La
fuente del otro [Documento III] nunca se ha mencionado" (pág. Una explicación para el Documento
III se puede encontrar en el folleto Exposición, así como en Loveday. La explicación es inexacta,
pero es un intento de explicación. Tanto el folleto como el primer libro de Loveday están en la
bibliografía de Cattell. <<

[169] Ibíd.Ciudad de México <<

[170] Claude Martin, Franco, soldat et chef d’état, París, Quatre fils Aymon, 1959, pp. 119-120.
Claude Martin, Franco, soldado y estadista, Madrid, Fermín Uriarte, 1966, p. 154. <<

[171] Franco, soldat et chef d’état, p. 120. Martin, Franco, soldado y estadista, p. 154. <<

[172] Madariaga, op. cit.Por otra parte, la guerra civil española se convirtió en la primera guerra
civil española. <<

[173] No he encontrado ninguna referencia a los ‘documentos’ en la cuarta edición de Buenos Aires
del libro de Madariaga (España. Ensayo de historia contemporánea, Editorial Suramericana, 1944) o
en España: A Modern History, Nueva York, Praeger, 1958. Este libro de 1958 fue muy
probablemente patrocinado por el Congreso de la Libertad Cultural. Véase Southworth, “El Gran
Camuflaje”: Julián Gorkín, Burnett Bolloten y la Guerra Civil Española”, en Preston y Mackenzie,
The Republic Besieged. La Guerra Civil en España, 1936-1939, Edinburgh, Edinburgh University
Press, pp 261-310. <<

[174] Hugh Thomas, La Guerra Civil española, 1961, pp 107-108. <<

[175] Ibíd.Ciudad de México <<

[176] Ibíd. <<

[177] Ibíd. <<

[178] Ibíd. <<

[179] Las noticias ilustradas de Londres, Londres, 1961. <<

[180] La destruction de Guernica, p. 342, n. 106. <<

[181] Tomás, op. cit.Evolución demográfica <<

[182] Ibíd.Ciudad de México <<

[183] La destruction de Guernica, p. 342, n. 106. <<

[184] The Times Literary Supplement, 11 de abril de 1975, p. 40. <<

[185] TLS, 13 de junio de 1975, p. 662. <<

[186] TLS, 20 de junio de 1975, p. 698. <<

[187] Hugh Thomas, La guerra civil española, Londres, Hamish Hamilton, 1977, p. 631. <<

[188] Antonio Cordón, Trayectoria, París, Editions de la Librairie du Globe, colección ebro, p. 317.
<<
[189] Ibíd.Ciudad de México <<

[190] Véase el n. 187. <<

[191] Trayectoria, p. 339. Andújar fue el pueblo más cercano a Santa María de la Cabeza y
permaneció en manos republicanas hasta el final de la guerra. Fue a Andújar donde las mujeres y los
niños de Santa María fueron traídos después de la rendición, al igual que los prisioneros
combatientes. Fue allí donde el capitán Cortés fue operado en un vano esfuerzo por salvar su vida.
<<

[192] Londres, Eyre y Spottiswoode, 1967, p. 233; Madrid, Editorial Magisterio Español, 1969, p.
338. <<

[193] Barcelona, Instituto Gallach, 1968, p. 253. <<

[194] TLS, 11 de abril de 1975, p. 40. <<

[195] Le mythe de la croisade de Franco; El mito de la cruzada de Franco. <<

[196] Ver n. 194. <<

[197] Ibíd. <<

[198] Douglas Jerrold, Aventura georgiana, pp. 367-374. <<

[199] Burnett Bolloten ha escrito sólo un libro, revisado de vez en cuando, generalmente por la
adición de nuevo texto, o por la transferencia de material antiguo de las notas al texto más nuevo.
Su primer libro fue publicado con el desafortunado título The Grand Camouflage. La conspiración
comunista en la guerra civil española (Londres, Hollis y Carter, 1961). Este libro fue traducido y
publicado con una rapidez rara vez encontrada en tales circunstancias, en Barcelona, sólo unas
semanas después de su aparición en Londres (El gran engaño, Barcelona, Caralt, 1961). El autor
rechazó esta versión en español, no porque falsificara el texto, sino porque sus sentimientos eruditos
fueron magullados por la erudición mediocre de las autoridades franquistas que, deseosas de
apresurar el libro a la impresión e incapaces de encontrar las numerosas citas en el castellano
original, traducido las traducciones de Bolloten del español al inglés de nuevo a un español nuevo y
generalmente diferente. Más tarde, Bollotén encontró un equipo de traducción a su gusto y el libro
fue publicado en México por un editor ultraderechista (La revolución española. Las izquierdas y la
lucha por el poder, México, Editorial Jus, 1962). Esta nueva traducción se utilizó finalmente para
otra impresión en Barcelona (El gran engaño, Barcelona, Caralt, 1967). Así, el texto original de
Bollotén, traducido según sus propios deseos, fue publicado en España durante la vida de Franco,
ocho años antes de la muerte del Caudillo. Al mismo tiempo, Bolloten estaba trabajando en un texto
aumentado de su libro, y una primera versión apareció en París en 1977, (La Révolution espagnole.
I. La gauche et la lutte pour le pouvoir, París, Ruedo Ibérico, 1977). En 1979, se publicó una copia
más desarrollada en los Estados Unidos (The Spanish Revolution. La izquierda y la lucha por el
poder durante la Guerra Civil, Chapel Hill, Carolina del Norte, Universidad de Carolina del Norte
Press, 1979). Una traducción de este libro fue publicada en España en 1980 con la nota ‘edición
revisada con nuevo material en la versión en español’. Bolloten murió en 1987 dejando una revisión
grande y más ambiciosamente titulada de su libro. Fue publicado en traducción al español en 1989
como La Guerra Civil española: Revolución y contrarrevolución (Madrid, Alianza Editoria). En
1991, llegó la publicación de su original en inglés, The Spanish Civil War: Revolution and
Counterrevolution (Chapel Hill, NC, University of North Carolina Press, 1991). <<
[200] El gran engaño, 1967, p. 104; El Gran Camuflaje, Londres, 1961, p. 97. <<

[201] Ibíd.Código postal Los textos mencionados en esta nota y la anterior también se encuentran,
en lo esencial de sus palabras, en la edición francesa del libro (1977, pp 126-127), en la edición
Americana (1979, pp 103-104), y en la edición española (1980, 165-166). La principal diferencia
radica en el hecho de que el material al que se hace referencia en el n. 206 estaba en una nota al pie
en la versión original e incorporado en los textos en los libros posteriores de 1977, 1979 y 1980. <<

[202] Hellmuth Günther Dahms, Der spanische Burgerkrieg 1936-1939, Tübingen, Rainder
Wunderlich Verlag, 1962, pp. 63-64; La guerra civil española de 1936, Madrid, Rialp, 1966, pp.
110-111; A guerra civil de Espanha, Lisboa, Editorial Ibis, 1964, pp. 51-53. <<

[203] Op. cit.Por ejemplo, en el caso de los ciudadanos de la República de Alemania. <<

[204] ‘Georges-Roux’ (Georges Roux), La guerra civile d’Espagne, París, Fayard, 1963, pp. 207-
208; La guerra civil de España, Madrid, Ediciones Cid, 1964, pp. 337-338. Este libro es uno de los
más mal informados de todos los escritos sobre la Guerra Civil Española. Formaba parte de una
colección llamada por su editor, 'Les grandes études contemporaines', y fue galardonada con un
premio por la Academia Francesa; véase Southworth, Guernica! Guernica!Ciudad de México
‘Georges-Roux’ escribió, ‘15,000 sacerdotes o monjes o monjas, de los cuales 14 eran obispos, se
les cortó la garganta’. “Quince mil mártires”, exclamó Georges Bernanos, “¡y no una apostasía!”’ p.
299. Esta cifra de 15.000 sacerdotes, monjas y monjes no fue exclamada por Georges Bernanos sino
por Paul Claudel, en su poema Aux martyrs espagnols, que sirvió de prólogo al libro de propaganda
de Juan Estelrich, agente de relaciones públicas de Franco en París durante la guerra, titulado La
persecución Religieuse en Espagne (París, Plon, 1937). Estelrich dio la cifra de 16,750 eclesiásticos
asesinados por los 'Rojos' hasta su fecha de publicación, un poco más que los números del poeta.
Entre las líneas más nobles del esfuerzo intelectual de Claudel se encuentran:

Robespierre, Lenin y los demás, Calvino, ¡no han agotado todos los tesoros de rabia y odio!
Voltaire, Renan y Marx no han tocado el fondo de la estupidez humana!

(Estelrich 1937, pp. ii–iii)

En un libro publicado en Madrid en 1941, Historia de la persecución religiosa en España 1936-

1939, escrita por Antonio Montero Moreno y llevando tanto un nihil obstat como un imprimatur, las
cifras de los ‘clérigos (laicos, monjes y monjas) sacrificados en la persecución religiosa’ suman
6.832 (p. 762). Esta cifra es enorme —un problema al que no tengo tiempo para entrar en este
momento— pero también es sólo el 45,5 por ciento de las cifras adelantadas por ‘Georges-Roux’.
Tal información moderadora puede no haber llegado a los ojos de un historiador de investigación en
París en 1963, pero podría haber sido más fácilmente conocida por la persona que tradujo el libro de
'Georges-Roux' al español, el autor diplomático militante falangista, Felipe Ximénez Sandoval, que
sin embargo no tenía escrúpulos sobre repetir las figuras obviamente falsas de 'George-Roux',
aunque le hizo al historiador francés la bondad de retirar el crédito de Bernanos a su legítimo
propietario, Claudel. También hizo una bondad a Georges Bernanos. <<

[205] La guerra civil de España, p. 55. <<

[206] La guerra civil de España, p. 60. <<

[207] Félix Maíz, Alzamiento en España: de un diario de la conspiración, Pamplona, Editorial

Gómez, 1952, Documento I, pp. 82-84; Documento II, pp. 85, 174-175; Documento III, pp. 143-
144, 146-147, 179; Documento IV, p. 66. La obra de Maíz se presenta en gran parte como
anotaciones de un diario, y estuvo en estrecho contacto con Mola casi desde el día en que el general
llegó a Pamplona, el 14 de marzo de 1936. Pero es imposible creer que los extractos del diario
estuvieran intactos desde su primera grabación, y este hecho inquietante pone en duda ciertas
afirmaciones relativas a los "documentos secretos". Maíz tenía una amplia gama de credulidad. Ya
en 1952, afirmó que Bela Kun estaba en España en la primavera de 1936 (p. 56), e incluso colocó a
Ernst Thälmann, Luis Carlos Prestes y Anna Pauker en Madrid al mismo tiempo (p. 174). Para
Maíz, la historia moderna de España es una historia de tramas masónico-comunistas, basada en los
protocolos de los Sabios de Sión (pp. 24, 272), el novelista antisemita argentino Hugo Wast y los
libros de ‘Mauricio Karl’ (p. 68). <<

[208] Ibíd.Ciudad de México <<

[209] Ibíd.Ciudad de México <<

[210] Ibíd.Ciudad de México <<

[211] Ibíd., pp 83-84. <<

[212] Ibíd., pp 84-85. <<

[213] Ibíd.Ciudad de México <<

[214] Enrique del Corral, Calvo Sotelo, Madrid, Publicaciones Españolas, 1953, p. 25 (Temas
Españolas, no. 29). <<

[215] Blasco Grandi, Togliatti y los suyos en España, Madrid, Publicaciones Españolas, 1954, pp
11-13. Grandi también dio gran importancia a la presunta presencia de Bela Kun en España durante
la primavera de 1936. <<

[216] Diego Sevilla Andrés, Historia política de la zona roja, Madrid, Editora Nacional, 1954, p.
226. <<

[217] Diego Sevilla Andrés, Historia política de la zona roja, Madrid, Rialp, 1963, pp. 259-260. <<

[218] Eduardo Comín Colomer, Historia secreta de la segunda república, Madrid, Editorial ‘Nos’,
1954, prefacio Mauricio Carlavilla, p. (1) (véase n. 140). Mauricio Carlavilla, ‘Mauricio Karl’,
comenzó a escribir en 1932 (El comunismo en España, Madrid, Imp. Sáez Hermanos). En 1934
publicó El enemigo. Marxismo, Anarquismo, Masonería (Madrid, Imp. Sáez Hermanos). En su
primer libro se declaró “alemán y turista profesional” (p. 5) y “del Servicio Secreto Internacional”
(portada). Su visión de la historia española desde 1800 tomó la forma de una conspiración
masónica. En 1937, escribió sobre la “falta mascarada del Frente Popular, una siniestra alianza del
comunismo y la libre albañilería bajo el símbolo de Israel” (Técnica del Comintern en España,
Badajoz, Tip. 'Gráfica Corporativa', pp 4-55). Aparentemente hubo personas que lo tomaron en
serio. Maximiano García Venero escribió en Falange en la guerra civil de España: la unificación y
Hedilla (p. 309):

Aquí hay un antecedente del decreto de unificación. Antes del inicio del Levantamiento, el oficial
de policía fue exiliado en Lisboa, cerca del general Sanjurjo. Se dirigió a la zona nacionalista,
haciendo declaraciones pro falangistas y fue observador en las reuniones en Sevilla el 30 de agosto
de 1936 y en Valladolid el 2 de septiembre del mismo año en que fue elegida la Junta de Mando.
Carlavilla reportó directamente a Nicolás Franco. Inspirados en Nicolás Franco, Felipe Ximénez de
Sandoval y Carlavilla escribieron las bases que, como se puede juzgar por eventos posteriores,
fueron utilizadas en cierta medida.

Como es bien sabido, tanto Hedilla como García Venero intentaron, sin éxito, prohibir la
distribución del libro de García Venero, así como de mi libro, Antifalange, en Francia; y Hedilla
interpuso una demanda contra García Venero, alegando que el manuscrito de este último le
pertenecía, ya que había financió la investigación para el historiador. Hedilla ganó este caso en París
y luego publicó una versión ligeramente modificada del libro de García Venero, nombrándose autor
(Testimonio de Manuel Hedilla, Barcelona, Ediciones Acervo, 1972). Sin embargo, es interesante
leer en la p. 4 de ese libro, lo siguiente: ‘Este trabajo fue escrito por Maximiano García Venero bajo
la dirección de Manuel Hedilla’. Aunque Testimonio es en gran parte el libro de García Venero
publicado en París, existen diferencias entre los dos. Hay muchas páginas eliminadas por Hedilla,
pasajes reescritos e incluso algunas adiciones. El extracto citado anteriormente sobre Carlavilla y
Nicolás Franco, por ejemplo, no aparece en la versión de Hedilla. Ya, en 1970, García Venero había
publicado otro libro sobre el tema general de la Unificación (Historia de la unificación (Falange y
Requeté en 1937, Madrid, Agesa, 1970). El texto de este libro es diferente del libro que publicó en
París tres años antes. De los tres libros, dos de García Venero y uno de Hedilla, el texto de París de
García Venero es con mucho más interesante, aunque los estudiantes deben mirar los tres.

En la investigación que me comprometí a escribir Antifalange, descubrí lo que consideré una

falsificación deliberada de García Venero, en partes del discurso que atribuyó a Hedilla durante la
última reunión del Consejo Nacional de la FE de las JONS el 18 de abril de 1937. Un texto impreso
del discurso había aparecido en un libro de Alcázar de Velasco, Serrano Suñer en la Falange
(Barcelona, Madrid, Ediciones Patria, 1941, pp. 73-76). García Venero, en su versión del discurso,
omitió partes del texto dado por Alcázar de Velasco. Las frases omitidas contradecían la tesis de
Hedilla, quien afirmaba que no había enviado a sus hombres a arrestar a Sancho Dávila y Garcerán
la noche anterior, provocando una pelea en la que murieron dos hombres. Este brote de violencia
fue utilizado por el séquito de Franco para intervenir y posteriormente, en parte, para justificar el
Decreto de Unificación.

Estaba escribiendo Antifalange en oposición al movimiento fascista español, como se puede

discernir en la Introducción de 61 páginas. Análisis del falangismo’ que precedió a las ‘Notas’ (pp.
63-241). Traté de limitar mis comentarios a lo que consideré como aclaraciones y amplificación del
texto de García Venero. Sin embargo, cuando llegué a las páginas donde García Venero trataba el
discurso de Hedilla del 18 de abril de 1937 y donde realizaba cambios que diferían del único texto
impreso disponible en el momento de ese discurso (Alcázar de Velasco), me sentí obligado a
adoptar una posición francamente adversaria para García Venero. Informé a José Martínez, Director
de Ruedo Ibérico, de esta situación y le escribió a García Venero, quien respondió que había
realizado los cambios porque había escrito el discurso de Hedilla y por lo tanto sabía lo que Hedilla
había dicho, aunque no estaba entre los presentes.

Si García Venero hubiera escrito que tenía la "copia verdadera" de la charla de Hedilla, podría haber
reconsiderado mi propia conclusión, es decir, que Hedilla había enviado a sus hombres para detener
a Sancho Dávila y Garcerán y llevarlos ante él para ser juzgados. Esta conclusión se basó no sólo en
el texto de Alcázar de Velasco de la charla de Hedilla, sino también en otros dos elementos. En
primer lugar, mi creencia formada por un largo estudio de escritos falangistas, incluido el libro de
García Venero, de que existía en la tradición falangista de jerarquía un culto juvenil de violencia en
el que la misión confiada por Hedilla a sus subalternos entraba casi mecánicamente. En segundo
lugar, el testimonio escrito de un mercenario aristocrático finlandés, Carl Magnus Gunnar Emil von
Haartman, que dirigía una escuela militar para la falange en la región de Salamanca en abril de
1937. En un libro publicado en Helsinki en sueco en 1939 y en finlandés en 1940, von Haartman
escribió que en la noche en cuestión fue llamado a Salamanca por Hedilla, quien le encargó
"detener a los tres principales líderes de esta revolución palaciega lo antes posible" (von Haartman,
En Nordisk Caballero I Francos armé, Helsinfors, Söderström and Co. De 1939, pp 29-30;
Antifalange, p. 198). Aunque von Haartman evidentemente desempeñó un papel protagonista en los
acontecimientos de la noche del 17 al 18 de abril, García Venero no lo mencionó en ese sentido.
Tenía la sensación de que von Haartman era bastante neutral en sus sentimientos sobre las disputas
internas de los Falange, o, de todos modos, que era menos partidista que los falangistas mismos,
como lo demuestra el completo silencio en Franco España con respecto a las actividades del
mercenario finlandés en la noche del 17 al 18 de abril de 1937.

García Venero citó del discurso de Hedilla, de una manera que indicaba que Hedilla había enviado a
sus agentes a una misión pacífica. No dio ninguna fuente para su texto, con los cambios favorables
a la posición de Hedilla, pero escribió que "el texto abreviado de las deliberaciones de la Junta
parece haberse perdido" y sugirió que una copia podría estar en posesión del falangista Vicente
Cadenas y Vicent. Agregó que si estos documentos reaparecieran algún día, podrían ser falsificados.
“¿Quién sabe si algún día, algunas copias del texto abreviado tomado por Ximénez de Sandoval
aparecerán sin ninguna garantía de autenticidad?(Falange en la guerra de España, p. 383). Vale la
pena señalar que García Venero consideró que su memoria de una hoja de papel perdida era una
copia "auténtica".

La oscuridad en torno al último discurso de Hedilla como jefe de FE de las JONS fue, creo, algo
más clara por la publicación del texto del discurso en un libro editado por Vicente Cadenas Vicent,
titulado, Actas del último Consejo Nacional de Falange Española de las JONS (Salamanca 18-19 de
diciembre de 2017). de abril de 1937) y algunas noticias referentes a la Jefatura nacional de prensa
y propaganda editadas por Vicente Cadenas, Madrid, Gráficas Uguina, 1975, en la que se confirmó
mi interpretación de los hechos, y por la reproducción de su texto de 1941 por Alcázar de Velasco
en otro libro publicado en la revista 1976 (Los 7 días de Salamanca, Madrid, G. Del Toro, pp 261-
273). En una nota sobre el discurso de Hedilla, Alcázar de Velasco escribió (pp. 278-279):

Este es el texto retirado por Ximénez de Sandoval en taquigrafía y, una vez redactado, lo tomé y lo
puse en mi maletín para llevarlo a los archivos del Ministerio de Prensa y Propaganda. Si no hice lo
que había querido, fue a causa de los acontecimientos [el encarcelamiento del Alcázar de Velasco].
Por eso, yo iba a ser la única persona que sacó este documento públicamente a la luz en 1941; en mi
libro Serrano Suñer en la Falange, que incluso el propio Hedilla, y no podía ser de otra manera, ha
tenido que aceptar que tenía que ser suficiente, aunque lo hizo sin ser lo suficientemente honesto
como para citar el fuente. Pero lo que es realmente serio es que ha omitido frases que ahora no
disfruta ver publicadas sin previo aviso de su omisión. Tal falta de rigurosidad ocurre a lo largo de
toda su biografía.

Es posible que nunca estemos seguros de lo que dijo Hedilla el 18 de abril de 1937, durante las
últimas horas de FE de las JONS, pero las pruebas documentales y analíticas se ponderan a favor de
la versión de Alcázar de Velasco y Cadenas Vicent. Esta es también la opinión de Ricardo Chueca
Rodríguez, autor del excelente estudio sobre Falangism, El fascismo: en los comienzos del régimen
de Franco, Madrid, Centro de Investigaciones Sociológicas, 1983 (véase pp. 160 y siguientes). <<

[219] Historia secreta de la segunda república, Vol. Por ejemplo: <<

[220] Ibíd.Evolución demográfica[editar] <<

[221] Ibíd.Ciudad de México <<

[222] Ibíd.Sistema abierto. <<

[223] Ibíd.Sistema abierto. <<

[224] Ibíd.Sistema abierto. <<

[225] 225 Ibíd.Ciudad de México <<

[226] José Díaz de Villegas, Guerra de liberación (La fuerza de la razón), Barcelona, AHR, 1957,
pp. 42-44. <<

[227] Ibíd.Ciudad de México <<

[228] Ibíd.Ciudad de México <<

[229] Ibíd. <<

[230] Ibíd., páginas 75-76. <<

[231] Ibíd.Ciudad de México <<

[232] Ibíd. <<

[233] Ibíd.Fecha de lanzamiento <<

[234] Ibíd.Ciudad de México <<

[235] Ibíd. <<

[236] España, 1942, p. 472. <<

[237] Los documentos no se mencionan ni en España (Buenos Aires, 1955) ni en España: Una
historia moderna (Nueva York, Praeger, 1968). Madariaga, con sus pretensiones académicas,
debería haber presentado al menos a sus lectores la razón para abandonar la garantía anterior que
había otorgado los "documentos". <<

[238] España, 1942, p. 472. <<

[239] El Gran Camuflaje, 1961, p. 97, n. 6. Incluso el subtítulo del libro de Bollotén, La
conspiración comunista en la guerra civil española, contradice el extracto citado. Véase el n. 207.
<<

[240] Ver La révolution espagnole: La gauche et la lutte pour le pouvoir, p. 127. La revolución
española: la izquierda y la lucha por el poder durante la Guerra Civil, p. 104; La revolución
española, Barcelona, Grijalbo, 1980, pp. 166-167. Sin embargo, en las dos últimas ediciones,
Bollotén comenzó a cubrir sus apuestas, citando los argumentos de Ricardo de la Cierva, “uno de
los historiadores españoles contemporáneos más importantes sobre la Guerra Civil” (Barcelona,
1980, p. 167). <<

[241] España, 1942, p. 472. <<

[242] Ibíd. <<

[243] Ibíd. <<

[244] Ibíd. <<

[245] Ibíd.Evolución demográfica[editar] <<

[246] No fue posible la paz, Barcelona, Ariel, 1968, p. 118; también Españoles de mi tiempo,
Barcelona, Planeta, 1974, pp. 46-47. <<

[247] España, 1942, pp 474-490; Españoles de mi tiempo, pp 365-372. <<

[248] Españoles de mi tiempo, pp 336-337. <<

[249] Thomas Jones, Un diario con letras, Londres, Oxford University Press, 1954, p. 269. <<

[250] Ibíd.Ciudad de México <<

[251] Ibíd.Ciudad de México <<

[252] Sobre las actividades de Madariaga durante la Guerra Civil española, véase Paul Preston,
¡Camaradas! Retratos de la Guerra Civil española, Londres, HarperCollins, 1999, pp 153-158. Para
Madariaga en la defensa de su posición, véase España, 1942, pp 486-487. <<

[253] España, 1942, p. 379. <<

[254] El mito de la cruzada de Franco, pp 217-233; Le mythe de la croisade de Franco, pp 179-189;

La destrucción de Guernica, pp 69-71. <<

[255] España, 1942, p. 472. <<

[256] Ibíd.Ciudad de México Este es otro ejemplo de ‘historia’ basado en el chisme. <<

[257] Españoles de mi tiempo, pp. 332-340; Pablo de Azcárate, Mi embajada en Londres durante la
guerra civil española, Barcelona, Ariel, 1976, pp. 23-24. Para las evaluaciones personales de los
demás escritas por Madariaga y Azcárate, véase Madariaga, op. cit.España, 1942 y Azcárate, op.
cit.Ciudad de México <<

[258] Azcárate, op. cit.Evolución demográfica[editar] El 23 de julio de 1986, fecha del primer
centenario del nacimiento de Madariaga, el periódico más destacado de Madrid, El País, publicó un
suplemento de ocho páginas muy halagador para el escritor y académico, fallecido ocho años antes.
Este retrato se logró pasando por alto sus esfuerzos para ayudar a Franco durante la Guerra Civil y
destacando su oposición al Franco después del final de la Segunda Guerra Mundial. La edición en
inglés de España (1942), en la que se subrayó el odio y el veneno que sentía por el esfuerzo bélico
de la República Española y su simpatía por los rebeldes españoles se hizo evidente, no aparece en la
larga bibliografía de cuatro columnas, que falsifica por completo el registro de Madariaga en el
Guerra Civil Española. Los lectores de estas páginas de Madariaga pueden divertirse al leer lo
siguiente, escrito por Consuelo Varela, identificado como un ‘contribuyente de la Escuela de
Estudios Hispano-Americanos, del CSIC de Sevilla’, que apareció en el suplemento El País (p. iii):

Investigador apasionado y contraversialista, Madariaga estudia cada episodio en sus aspectos más
diferentes, desplegando una gran erudición, junto con un análisis sistemático de las fuentes que
utiliza, fuentes documentales -impresas o no- que conoce perfectamente …
Ciertamente, ninguna de estas admirables cualidades se manifestó en sus sentencias expresadas
sobre la Guerra Civil española. <<

[259] Españoles de mi tiempo, pp. 324-330; España, 1942, p. 357. <<

[260] Españoles de mi tiempo, pp 326-328. <<

[261] Azcárate, Mi embajada en Londres durante la guerra civil española, p. 58. <<

[262] España, 1942, p. 327. <<

[263] General, márchese usted, Nueva York, Ediciones Ibérica, pp. 13-19. <<

[264] Ibíd.Ciudad de México <<

[265] La Nación, Nueva York, 11 de septiembre de 1967, "La Guerra Fría Cultural', pp 198-211. <<

[266] Ibíd.Ciudad de México <<

[267] Ibíd.Ciudad de México <<

[268] Southworth, ‘“El Gran Camuflaje”’ en Preston y Mackenzie, La República Besieged, Ch.
Evolución demográfica <<

[269] Españoles de mi tiempo, p. 118. <<

[270] Ibíd.Ciudad de México <<

La crisis del humanismo fue republicada en Madrid en 1945, con un prefacio de A. Goicoechea,
pero sin mención de un editor. <<

Muchos capítulos de Defensa de la Hispanidad aparecieron en Acción Española, órgano de la casa

del movimiento político Acción Española, inspirado en el movimiento francés Action Française. El
libro de Maeztu fue publicado en Madrid en 1935 y llevó, como lo hicieron todas las ediciones
posteriores, un apéndice titulado ‘Apologia de la Hispanidad’, el texto de un discurso pronunciado
en Buenos Aires en el Día de la Raza, 12 de octubre de 1934, por el Primado español, Cardenal
Isidro Gomá y Tomás, antes de la Segunda Guerra Mundial. Congreso Eucarístico Internacional.
Difícilmente se puede imaginar una contribución del cardenal Gomá a un libro de la falange
española en 1935. Pero la guerra contra la República unió pensamientos diferentes. Defensa fue
publicada en Valladolid en 1938 por Acción Española (Aldus, Santander), con una abierta
evocación pro-fascista de Eugenio Vegas Latapié. En esta Evocación podemos leer (pp. xiv–xv):

Otro de los temas favoritos de don Ramiro fue la defensa de Hitler, ya que creía que era uno de los
más grandes políticos de la historia por haber, junto con Mussolini, impedido que el comunismo
destruyera cualquier cosa cultural en el mundo. Estaba entusiasmado con el Führer mucho antes de
que el nacionalismo llegara al poder. Vale la pena recordar las interminables y violentas discusiones
de Maeztu, secundadas por el general García de la Huerta, principalmente con Eugenio Montes, en
la época en que este eminente pensador todavía no se había rendido a la evidencia de la grandeza
del Führer. <<

[273] El mito de la cruzada de Franco, 1986, pp 306-307; Le mythe de la croisade de Franco,

páginas 275-276; Antifalange, pp 38-44. <<
[274] Españoles de mi tiempo, p. 371. <<

[275] Casi unas memorias, Barcelona, Planeta, 1976, pp 393-394. <<

[276] Antifalange, p. 58. <<

[277] Casi unas memorias, p. 13. <<

[278] Españoles de mi tiempo, p. 329. <<

[279] Casi unas memorias, pp. 12-13. <<

[280] Ibíd.Ciudad de México <<

[281] Ibíd. <<

[282] Ibíd.Ciudad de México <<

[283] Frente de Juventudes, noviembre de 1939, pp. 37-39. <<

[284] Antifalange, p. 59. <<

[285] Francisco Franco Salgado-Araujo, Mis conversaciones privadas con Franco, Barcelona,
Planeta, 1976, pp. 348-349, 376, 549-550. <<

[286] Madrid, CEDESA, 127 pp. con muchas ilustraciones. También hubo ediciones en francés e
inglés. <<

[287] España 1923-1948. Guerra civil y guerra mundial, p. 160. <<

[288] Memoria a memoria, p. 103. <<

[289] Ibíd.Ciudad de México <<

[290] Historia pública de la zona roja, 1954, p. 222. <<

[291] La literatura universal sobre la guerra de España, Madrid, Atenéo, 1962, p. 59. <<

[292] Ibíd.Ciudad de México <<

[293] Ibíd.Ciudad de México <<

[294] Spain Resurgent, Londres, Hutchinson, 1953, p. 35. <<

[295] Franco. A Biographical History, Londres, Eyre y Spottiswoode, 1967, p. 148; Franco, historia
y biografía, Madrid, Magisterio Español, 1969, pp. 223-224; Madariaga, España, 1942, pp. 434-
435. <<

[296] Franco, 1967, p. 530; Franco, 1970, no traducido. <<

[297] El Gran Camuflaje, 1961; El gran engaño, 1967. <<

[298] La Revolución Española, pp. 140, 157; La revolución española, p. 237, n. 100. Bolloten
cuestionó la honestidad del testimonio de Azcárate, utilizando como autoridad a Madariaga. Como
he demostrado en varias ocasiones en este libro, las afirmaciones de Madariaga sobre eventos
históricos deben ser tratadas con considerable precaución. Fue la fiabilidad de Madariaga que
Bolloten debería haber cuestionado y no la de Azcárate, pero Bolloten nunca desconfía de un testigo
contra la República Española. <<

[299] Españoles de mi tiempo, pp 407-414. <<

[300] Ver más arriba. Evolución demográfica de Azcárate <<

[301] Bolloten, La Revolución Española, p. 516, n. 23. <<

[302] Los documentos de la primavera trágica, Madrid, Secretaría General Técnica del Ministerio
de Información y Turismo, Sección de Estudios sobre la guerra de España, 1967, pp. 22-24, 40-42,
210-216, 386-388. <<

[303] Francisco Franco: Un siglo de España, Madrid, Editora Nacional, 1972, vol. 1, pág. <<

[304] Ibíd.Más información 1, página 382. <<

[305] Ibíd.Más información Sobre nosotros <<

[306] Ibíd.Más información 1, página 429. <<

[307] Franco, Barcelona, Planeta, 1986. <<

[308] Ibíd.Ciudad de México <<

[309] Ibíd.Ciudad de México <<

[310] Véase el texto mencionado en el n. 103. <<

[311] Claridad, 30 de mayo de 1936, última página. <<

[312] Le mythe de la croisade de Franco, 1964; El mito de la cruzada de Franco, 1986. <<

[313] K. W. Watkins, Gran Bretaña dividida, Londres, Nelson, 1963, p. 39. <<

[314] Ibíd. <<

[315] Ibíd. <<

[316] Ibíd.Ciudad de México <<

[317] Ibíd.Ciudad de México <<

[318] Ibíd.Ciudad de México <<

[319] Ibíd.Ciudad de México <<

[320] Ibíd.Ciudad de México <<

[321] Ibíd.Ciudad de México <<

[322] España, 1942, p. 470. <<

La República Española y la Guerra Civil. <<

[324] Ibíd.Evolución demográfica[editar] <<

[325] Ibíd.Ciudad de México <<

[326] Ibíd.Ciudad de México <<

[327] Ibíd.Evolución demográfica[editar] <<

[328] Ibíd.Ciudad de México Jackson probablemente tenga razón en su evaluación del trabajo de
García Venero. Al sopesar el trabajo de este último, debemos recordar siempre sus compromisos
falangistas, etc., pero su obra no debe confundirse con la de ‘Mauricio Karl’, Comín Colomer y
otros de su clase. <<

[329] Hugh Thomas, La Guerra Civil Española, 1961, p. 108, n. 1. <<

[330] Ibíd. <<

[331] Ibíd. <<

[332] La República Española y la Guerra Civil, p. 516. Jackson es demasiado amable. Los autores
de los "documentos" pueden describirse mejor como ignorantes, descuidados y malintencionados.
<<

[333] Arrarás, Historia de la segunda república española, (texto abreviado), Madrid, Editora
Nacional, 1965, p. 476. <<

[334] Ibíd.Evolución demográfica[editar] <<

[335] Ver Le mythe de la croisade de Franco, pp. 141-142; El mito de la cruzada de Franco, pp.
170-173. <<

[336] Hugh Thomas, La guerra civil española, Harmondsworth, Penguin, 1965, p. 150. <<

[337] Ibíd. <<

[338] Southworth, a La destrucción de Guernica, París, Ruedo Ibérico, 1977, pp 65-73, 83-87, 127,
165-166. <<

[339] España: Los años vitales, Londres, Cassell, 1967; España: Los años vitales, 1967. <<

[340] España: Los años vitales, pp 361-369. En cuanto a la amenaza comunista en general, Bolín
citó a Madariaga (1942, p. 457) y al artículo publicado por el Dr. Marañón en La Revue de Paris,
diciembre de 1937. <<
[341] España: Los años vitales, pp. 339-344. <<

[342] España: Los años vitales, p. 177; España: Los años vitales, p. 189. <<

[343] España: Los años vitales, p. 339; España: Los años vitales, p. 361. Bolín también escribió:
“Rusia envió instrucciones que se hicieron públicas en Valencia en una reunión celebrada el 16 de
mayo” (España: Los años vitales, p. 162). El texto en inglés es aún más curioso: «Rusia también
envió instrucciones, hechas públicas en una reunión en Valencia el 16 de mayo» (España: The Vital
Years, p. 151). ¿Quiere Bolín decir que la reunión celebrada en Valencia el 16 de mayo, reportada
en el ‘documento secreto’ III, fue pública? Nuevamente Bolín dijo a sus lectores: “si el
Levantamiento Nacionalista no lo hubiera detenido, se habría lanzado un movimiento comunista en
España en julio o agosto de 1936” (España: Los años vitales, p. 167). <<

[344] España: Los años vitales, pp. 339-341. <<

[345] España: Los años vitales, p. 361. <<

[346] Southworth, La destrucción de Guernica. <<

[347] Ibíd., pp 415-416; The Times, 24 de agosto de 1986. <<

[348] Aznar, Historia militar de la guerra de España, pp. 29-30. <<

[349] Francis McCullagh, En la España de Franco, Londres, Burns, Oates y Washbourne, 1937, pp.
104-112. Véase La destrucción de Guernica, pp. 72. <<

La cita de Madariaga había aparecido en España, 1942, p. 349; España: Los años vitales, pp. 341-
342; España: Los años vitales, pp. 361-362. <<

[351] España: Los años vitales, p. 342; España: Los años vitales, p. 362. <<

[352] España: Los años vitales, p. 343; España: Los años vitales, p. 363. <<

[353] España: Los años vitales, p. 363. <<

[354] España: Los años vitales, p. 343. <<

[355] El mito de la cruzada de Franco, 1963, p. 256, n. 722, 1968, p. 210. <<

[356] España: Los años vitales, p. 363. La historia de Bolín recuerda el relato de Gerahty del folleto
encontrado en una maceta en Triana, pero se refiere a un “documento” diferente y se encontró unos
meses después. <<

[357] Guernica! Guernica!, el paréntesis en las condiciones de trabajo de la Prensa Extranjera en la

Zona Nacionalista, pp 45-59. <<

[358] España: Los años vitales, p. 343. <<

[359] España: Los años vitales, p. 363. <<

[360] España: Los años vitales, p. 343; España: Los años vitales, p. 363. <<
[361] Eduardo Comín Colomer, Historia del Partido Comunista de España, Segunda etapa (III),
Madrid, Editora Nacional, 1965, pp. 755-756. <<

[362] Ibíd.Evolución demográfica[editar] Esta referencia a octubre de 1934 como inspiración para
los ‘documentos’ puede haber venido de Díaz de Villegas. Véase páginas 56–57. <<

[363] Ibíd.Fecha de lanzamiento <<

[364] Ibíd. <<

[365] Historia secreta de la segunda república, p. 468. <<

[366] Historia del Partido Comunista en España, pp 757-758. <<

[367] Ibíd.Fecha de lanzamiento <<

[368] Franco. Una historia biográfica, p. 175. <<

[369] Ibíd. <<

[370] Ibíd.Ciudad de México <<

[371] Ibíd. <<

[372] Ibíd. <<

[373] Ibíd. <<

[374] Ibíd.Ciudad de México 380 Ibíd. <<

[375] Ibíd.Fecha de lanzamiento

[376] Ibíd, pág. <<

[377] Southworth, La Destrucción de Guernica, pp 365ff. <<

[378] Ricardo de la Cierva, Los documentos de la primavera trágica, p. 428. <<

[379] Ibíd. <<

[380] Ibíd. <<

[381] Carta del Archivo Histórico Nacional, Salamanca, 1982. <<

[382] Ricardo de la Cierva, Historia de la Guerra Civil Española. Tomo primero. Perspectivas y
antecedentes. 1898-1936, Madrid, Librería Editorial San Martín, 1969, p. 709. Existe una
sorprendente similitud entre el despido de la Cierva de los ‘documentos’ como absolutamente trivial
(1969) y el juicio de Crozier de ellos como practicamente irelevantes (1967). <<

[383] Ibíd. <<

[384] Ibíd. <<

[385] Ibíd. La Cierva no mencionó los ‘documentos’, ni en sus dos volúmenes Francisco Franco:
Un siglo de España (1974) ni en su libro Franco de 1986. Esto significa que, al mismo tiempo,
estaba descartando la información dada por Crozier sobre Franco y las publicaciones de la Entente
Internationale Anticommuniste. Sin embargo, Crozier nos había mostrado involuntariamente las
verdaderas profundidades del oscurantismo intelectual de Franco. Era comprensible que la Cierva
no quiero entrar en este asunto. Véase la Parte II. <<

[386] Ibíd. <<

[387] Ibíd. <<

El único documento relativo a una conspiración de la derecha española contra la República fue
descubierto por la policía en Madrid a principios de 1937, durante un registro de las oficinas de la
organización monarca-derecha Renovación Española. Este documento era un memorándum
manuscrito relativo a una entrevista celebrada en Roma el 23 de marzo de 1934 entre cuatro
españoles (un general del ejército español, dos carlistas y el líder monárquico, Antonio Goicoechea)
y Mussolini y el mariscal Italo Balbo. Según este documento, Mussolini ofreció proporcionar dinero
y armas a los elementos españoles que deseaban derrocar a la República. Este acuerdo se llevó a
cabo al menos en parte durante los meses siguientes al acuerdo. Al principio, los líderes
nacionalistas españoles negaron los informes del acuerdo Mussolini-Goicoechea, pero más tarde los
detalles esenciales fueron admitidos por Goicoechea. Véase Manchester Guardian, 14 de diciembre
de 1937, reproducido en Cómo Mussolini provocó la guerra civil española, Londres, United
Editorial, 1938, pp. 9-10; también Duquesa de Atholl, Searchlight on Spain, Harmondsworth,
Penguin, 1938, pp. 40-41, 345-346. Las autoridades republicanas nunca encontraron ningún
documento relativo a la conspiración militar, ya que tales documentos en la vida real rara vez se
dejan en todo el país, al igual que los "documentos" espurios de la "Parcela Comunista". <<

[389] No fue posible la paz, p. 706. <<

[390] Ibíd.Fecha de lanzamiento <<

[391] García Escudero había visto realmente algunas de las fuentes originales utilizadas en El Mito,
en su artículo bastante largo sobre los «documentos»; de hecho, ninguna de esas fuentes se cita en
sus notas que hacen referencia a las páginas en las que trata los «documentos» (José María García
Escudero, Historia política de las dos Españas, Madrid, Editora Nacional, 1975, Vol. 3, pp 1333-
1334, nn. 39–49). Watkins’s Britain Divided es el único libro de idiomas extranjeros en relación con
los ‘documentos’ que no habían sido traducidos, pero que fue citado. Curiosamente, García
Escudero citó la edición en inglés de Franco de Crozier, aunque se había publicado en España seis
años antes de la fecha de publicación de Escudero. Probablemente partes de la obra de cuatro
volúmenes de García Escudero fueron escritas mucho antes de que se publicara el conjunto. <<

[392] Historia política de las dos Españas, Vol. Más información <<

[393] Ibíd.Evolución demográfica <<

[394] Ibíd.Ciudad de México <<

[395] Ibíd. <<

[396] Ibíd. <<

[397] Ibíd. <<

[398] Ibíd.Música en español[editar] <<

[399] Ibíd. <<

[400] Ibíd. <<

[401] Alzamiento en España, p. 85. <<

[402] Ibíd.Ciudad de México Esta página forma parte de una sección con la indicación de la fecha 5
de mayo (pág. El p. 82, Maíz escribió sobre la llegada de Serrano Suñer a Canarias, un viaje que
Crozier interpreta como que tuvo lugar antes de la retirada de Franco de las elecciones de Cuenca
que tuvieron lugar el 5 de mayo. No vale la pena seguir demasiado de cerca la cronología de Maíz,
ya que parece haber sido construida para arrojar al enemigo fuera de la pista en lugar de informar a
los historiadores en una fecha posterior. <<

[403] Ibíd.Ciudad de México <<

[404] Maíz, Mola, aquél hombre, Barcelona, Planeta, 1976, pp 220-221. <<

[405] Ibíd.Por supuesto. <<

[406] Ibíd.Fecha de lanzamiento <<

[407] Alzamiento en España, p. 85. <<

[408] Mola, aquél hombre, p. 222. <<

[409] Ibíd.Ciudad de México[editar] <<

[410] Ibíd., pp 316, 318, 321-322. <<

[411] Ibíd.Por ejemplo: <<

[412] Angel Viñas, La alemania nazi y el 18 de julio, Madrid, Alianza Editorial, 1977, p. 273. <<

[413] Alzamiento en España, p. 83. <<

[414] Ibíd.Ciudad de México <<

[415] Mola, aquél hombre, p. 110. <<

[416] Ibíd.Ciudad de México <<

[417] Ibíd. <<

[418] Alzamiento en España, p. 66; Mola, aquel hombre, p. 112. <<

[419] Ibíd. <<

[420] Ibíd. <<

[421] Alzamiento en España, pp. 66-67. El vocabulario de Maíz aquí recuerda el lenguaje de Hugo
Wast en sus novelas Oro y El Kahal. <<

[422] José María Gárate Córdoba, La guerra de las dos Españas, Barcelona, Caralt, 1976, pp. 38-39.
<<

[423] Ibíd.Por ejemplo: Parece que Borrás murió manteniendo su secreto, si había secreto. <<

[424] Ibíd.Ciudad de México Gárate escribió una introducción a su libro, titulado: ‘Panorama
historiográfico sobre la guerra del 36’, pp. 9-18, en el que nombró ‘los cuatro ases’ de la
historiografía de la Guerra Civil española como Martínez Bande, la Cierva, Ramón Salas y García
Escudero, pp. 16-17. Esto es instructivo sobre el funcionamiento de la mentalidad franquista. Para
una crítica hostil de la Bibliografía de la Cierva, ver Southworth “‘Los bibliófobos”. Ricardo de la
Cierva y sus colaboradores’, Cuadernos de Ruedo Ibérico, París, nos 28–29, diciembre 1970–marzo
1971, pp. 19–45. <<

[425] Luis Romero, Cara y cruz de la República, 1931-1936, Barcelona, Planeta, 1980, p. 306.
Romero acepta la investigación y las conclusiones extraídas de esa investigación tal como se
presenta en El mito de la cruzada de Franco, pero se abstiene cuidadosamente de mencionar ese
libro o su autor. <<

[426] Ibíd.Ciudad de México <<

[427] Ibíd.Ciudad de México <<

[428] Ibíd. <<

[429] Ibíd.Ciudad de México <<

[430] Luis Suárez Fernández, Francisco Franco y su tiempo II, p. 30, nota 38. <<

[431] Quién fue quién, 1961-1970, Londres, 1971. <<

[432] Ver n. 347. <<

[433] No he podido consultar un archivo de esta publicación. Sin embargo, un amigo alemán,
Günther Schmigalle, autor de una tesis doctoral titulada André Malraux und der spanische
Bürgerkrieg, Universidad de Frankfurt, y ahora trabaja en la Biblioteca Karlsruhe, ha estudiado los
archivos de las publicaciones periódicas Anti-Comintern y no ha encontrado nada en el
‘documento’. Sin embargo, debe haber algún lugar una indicación de cómo los Documentos I, II y
III llegaron a manos del Anti-Comintern y se publicaron en el Rotbuch. <<

[434] Para ejemplos recientes de esta propaganda neo-Falangista, véase El País, 15 de diciembre de
1985, pp. 26-28; sobre la muerte de Antonio Tovar Llorente; y una contrarrestación del autor de este
libro en una carta publicada en El País, 8 de enero de 1986, p. 8. Curiosamente, en el mismo
número de El País, había un artículo de cal sobre José María de Areilza por el profesor Carlos Seco
Serrano (pp. 7-8) que ignoraba por completo las contribuciones de Sor de Areilza al fascismo
español de antes de la guerra, su papel como primer alcalde de Bilbao de la época franquista, y su
Fernando María Castiella, del libro pro-Hitler, pro-Mussolini Reivindicaciones de España, Madrid,
Instituto de Estudios Políticos, 1941. <<
[435] Escribí en una Carta al Editor, publicada en El País, 9 de enero de 1986, p. 8, de la siguiente
manera:

1989 es el centenario del nacimiento del Dr. Juan Negrín. En la España democrática, no hay calle,
ni monumento ni nada en su nombre. No escribió sonetos para la gloria de Hitler, Mussolini o
Franco, no profesó ninguna admiración por el duce, el führer o el caudillo. Era un hombre
honorable que luchó contra el fascismo, que cumplió con su deber para con su país y que se le ha
concedido el olvido completo. Tal vez este sea el precio a pagar por la reconciliación nacional, pero
esta reconciliación es demasiado costosa si tenemos que negar la verdad histórica. Un país que no
se atreve a enfrentarse a su propia historia está condenado a la mediocridad histórica. <<

[436] Esta declaración de Pierre Vilar fue citada críticamente por David W. Pike en su libro, Jours
de gloire, jours de honte, Paris, Sedes, 1984, p. xliii. El texto original del profesor Vilar había
aparecido en Historia Internacional, no. 13, abril 1976, p. 46, el artículo se titula ‘La guerra de 1936
en la historia contemporánea de España’. El profesor Pike declaró que "solo aquellos que han
denunciado la tiranía de Stalin tienen derecho a denunciar la de Hitler y Franco. Para nosotros, no
parece haber diferencia entre las dos formas de fascismo, el rojo y el negro’.

Aunque se pueda juzgar la carrera de Stalin en su totalidad, estoy obligado a considerar sus
acciones durante la guerra en España como "globalmente positivas", para usar una frase en boga.
Stalin al menos ayudó a la República española, mientras que los líderes en Gran Bretaña y los
Estados Unidos se opusieron a la ayuda a España, y Francia ayudó a la República, pero un poco de
vez en cuando. Ya puedo escuchar el eco riposte: pero era en interés de Stalin para ayudar a la
República española. Y así fue. ¿Pero no fue también en interés de Baldwin y Chamberlain, de
Roosevelt, de Blum y Daladier acudir en ayuda de los asediados republicanos españoles? ¿No hay
algún crédito debido a los actores históricos que han reconocido dónde estaba su verdadero interés?

Lucio trata el problema de los 'documentos' en su libro, Les francais et la guerre d'Espagne, pp 259-
270. Pike se refiere al material de los Documentos I, II, III y IV, basando sus relatos en Gringoire,
L’Écho de Paris y el folleto de Bardoux, Le chaos espagnol y su artículo posterior en la Revue des
Deux Mondes. Pike menciona detalles de los “documentos” con cierto escepticismo, pero no se
refiere al hecho de que la naturaleza fraudulenta de los “documentos” se había demostrado en El
mito de la cruzada de Franco doce años antes de que apareciera su libro. <<

[1] Franco. Una historia biográfica, p. 92. <<

[2] Ibíd. <<

[3] Ibíd. <<

[4] Ibíd., páginas 92-93. <<

Tanto Crozier como Hills escribieron desde un punto de vista extremadamente simpático con
Franco. Reclamaciones de Crozier (Franco, 1967, pp. xix–xx) que:

Aunque mis conclusiones son, en general, muy favorables para Franco, no me he propuesto
complacerlo ... ambos odiamos el comunismo ... mientras escribía este libro y estudiaba la
evidencia, mis sentimientos por Franco cambiaron de antipatía a admiración a regañadientes. <<
[6] Hills, Franco, el hombre y su nación, Londres, Robert Hale Ltd, 1967, p. 157. <<

[7] Ibíd. La referencia a Francia no es sorprendente, ya que la literatura de la Entente indicó a

Francia en lugar de España como el lugar más probable para un levantamiento comunista. <<

[8] Ibíd.Ciudad de México <<

[9] Ibíd.Ciudad de México <<

[10] Ibíd. <<

[11] Ibíd.Ciudad de México <<

[12] Ibíd.Por ejemplo: <<

[13] Esta carta se reproduce en la página 35 del folleto publicado por la Oficina Permanente de la
Entente Internacional Anticommuniste, Ginebra, diciembre de 1940, Dix sept ans de lutte contre le
bolchevisme, 1924-1940. La Entente utilizó dos títulos: L’Entente Internationale contre la III
Internationale y L’Entente Internationale Anticommuniste. El primer título se usó al principio; el
segundo título algo más tarde. Ambos títulos fueron utilizados en 1937. Georges Lodygensky,
Secretario General de la Oficina Permanente de la Entente, escribió años más tarde, sobre el matiz
entre los dos nombres:

Dado que la tarea principal de nuestro movimiento era organizar la lucha contra el comunismo
internacional, era obvio que teníamos que tener una comprensión clara de la organización, el
programa y los métodos del personal de Comintern, los instrumentos del Gobierno soviético que
tiene como objetivo difundir su actividades subversivas en todo el mundo.

(Lodygensky, Cara al comunismo. Le mouvement anticommuniste international de 1923-1950,

parte 1, cap. 3, pág. De ahora en adelante, Lodygensky Memoir)

El folleto mencionado al principio de esta nota fue publicada por la Oficina Permanente de l a
Comprensión Internacional Anticommuniste; una relacionada con el folleto titulado Neuf ans de
lutte contre le bolchevisme, emitido por la misma organización, en Marzo de 1933, se había
atribuido a la Oficina Permanente de la l’Entente Internationale contre la III Internationale. Ver nn.
36, 37. <<

[14] Franco, 1967, p. 46. <<

[15] Ibíd. Véase también Coles, Franco de España, p. 77. <<

[16] Hills se horrorizó ante la idea de que dos ministros en el primer gobierno republicano en 1931
eran no creyentes: "Estas medidas contra la Iglesia fueron principalmente obra del agnóstico,
Fernando de los Ríos ... y de Marcelino Domingo, el ateo confeso … Ambos fueron ministros en el
primer gobierno republicano (Franco, el hombre y su nación, p. 175). <<

[17] Suárez Fernández, Francisco Franco y su tiempo, Vol. 1, p. 197, n. 12. <<

[18] Ibíd.Evolución demográfica[editar] <<

[19] Ibíd.Por supuesto. <<

[20] Ibíd.Evolución demográfica[editar] <<

[21] Ibíd. <<

[22] Ibíd.Más información <<

[23] Ibíd.Evolución demográfica[editar] <<

[24] Dix sept ans de lutte contre le bolchevisme, p. 8. Sería interesante conocer los nombres de los
miembros del Conseil International de l'Comprensión, los nombres de los miembros de la Mesa
Permanente y de los otros grupos dependientes de la EIA, pero esto parece imposible, sin acceso a
la EIA archivos. En las diversas publicaciones de la Entente que se han puesto a disposición de mí,
los nombres que aparecen aquí y allá son generalmente de un nivel conservador, como son los que
se encuentran en la Memoria Lodygensky. He aquí un ejemplo sobre el Conseil International de
l’Entente (ibid.):

Figuras como M. Georges Theunis, ex Presidente del Consejo de Ministros belga, Prof. Treub, ex
Ministro de Finanzas de Holanda, Lord Phillimore y Sir Waldron Smithers, miembros del
Parlamento británico, Senadores Eccard y Gautherot, de Estrasburgo y París, Donna Christina
Giustiniani-Bandini, el Conde Giuseppe della Gherardesca y el Dr. Ehrt del Anti-Comintern
participaron como miembros o amigos de la Oficina Permanente de la EIA. <<

[25] Ibíd.Ciudad de México <<

[26] Juan Pablo Fusi, Franco, Madrid, Ediciones El País, 1985, p. 26. <<

[27] Ibíd.Ciudad de México <<

[28] La Cierva, Franco, p. 102. Aubert era, como escribió Crozier, un concejal nacional. La Cierva
se equivoca al llamarlo concejal federal, que es un puesto mucho más importante. Un consejero
nacional es un legislador; un consejero federal, de los cuales había sólo siete, era parte del poder
ejecutivo del gobierno suizo. Uno puede dudar de que Aubert, presidente de la Oficina Permanente
de la EIA, tuvo el tiempo de ser concejal federal. En general, las ideas de Aubert fueron defendidas
en el Consejo Federal por Giuseppe Motta, quien sirvió en ese cuerpo desde 1911 hasta su muerte
en 1940. <<

[29] Ibíd. No conozco la fuente de la declaración de la Cierva sobre Mola y la EIA. <<

[30] Ibíd. En los círculos académicos en España, se dice que la FNFF está organizada para la gloria
de Franco en lugar de para la investigación independiente. Es irónico que la Cierva proteste contra
este trato excluyente, ya que él mismo se benefició de un monopolio similar durante los últimos
años del franquismo, no solo para la investigación sino también para la publicación. <<

[31] Franco, 1967, p. 93, n. <<

[32] Francisco Franco y su tiempo, Vol. 1, p. 197, n. 12. <<

[33] Ibíd.Cómo hacerlo? M. René Engel era miembro de la Oficina Permanente en el momento de
la liquidación de la EIA. <<

[34] Ibíd. <<

[35] “Su hombre en Madrid”, New Statesman, Londres, 19 de diciembre de 1967, pp. 907-908;
“Cartas”, 5 de enero, pp. 19, 26; 9 de febrero, p. 968. <<

El estado incompleto del material de EIA en la BPU sugeriría que la biblioteca no era un suscriptor
habitual de las publicaciones de Entente. El título correcto para la oficina emisora de las
publicaciones de la Entente era, según la BPU, Bureau Permanent de la Entente contre la III
Internationale. Algunas tarjetas de inscripción indican ‘Don du Bureau Permanent’, otras, ‘Don du
CICR’. Todavía otro material de Entente provino de donantes individuales. Véase el n. 13. <<

[37] Una tarjeta de inscripción de la BPU de Ginebra dice: 'Depuis Juin 1938; Entente Int.
Anticommuniste». Sin embargo, Bulletin d’Informations Politiques EIA, no. 4 para 1937, con fecha
de noviembre, lleva el encabezamiento Entente Internationale Anticommuniste. No he visto el
número 3 de 1937, pero el número 2, fechado el 4 de marzo de 1937, lleva el antiguo título Entente
Internationale contre la III Internationale. <<

[38] Aquí hay otro ejemplo: «Nuestro Boletín de Información Económica de la EIA, enviado a más
de ochocientas personas prominentes en el mundo empresarial de Europa y América, ha sido bien
recibido por estas personas» (Neuf ans de lutte, p. 25). <<

[39] Dimitri Novik, Théodore Aubert et son oeuvre. Le mouvement internationale contre le
bolchevisme, Ginebra, Edition des Amis de l’Entente contre la III Internationale, 1932, p. 5. <<

[40] Ibíd.Ciudad de México <<

[41] Enciclopedia Británica, 1926, vol. Por qué? Carl Burchkardt fue sin duda el Carl J. Burckhardt
que en 1923 había llevado a cabo una misión durante la guerra greco-turca, en nombre del Conseil
Internationale de la Croix Rouge (CICR); diez años más tarde se convirtió en miembro del CICR.
Durante la Segunda Guerra Mundial, en opinión de Jean-Claude Favez, Burckhardt jugó en el CICR
"un papel destacado, de hecho, el papel principal". Esta cita se encuentra en una excelente biografía
corta de Burckhardt, en el libro de Favez, Une misión imposible? Lausana, Payot, 1989, pp. 58-59,
en el que se señala que Burckhardt, como Alto Comisionado de la Sociedad de las Naciones en
Danzig, fue el invitado de honor en un Congreso del Partido Nacionalsocialista Alemán de los
Trabajadores en 1937. Favez señala, en el mismo párrafo, que, después de la guerra, el Instituto
Weizmann israelí dio la bienvenida a Burckhardt como miembro honorario. Burckhardt fue
nombrado Presidente del CICR el 1 de enero de 1945, pero nunca ocupó oficialmente este puesto,
después de haberse dejado convencer de que sería mejor servir a la Federación Helvética como
Ministro de Suiza en París, donde el nuevo gobierno de la Resistencia francesa vio con
desconfianza Neutralidad suiza. <<

Aubert había tomado la iniciativa de establecer una Unión Cívica Suiza el día después de la huelga
general que estalló en 1918, provocada por las intrigas de la delegación soviética en Suiza. Aubert
era el secretario de la sección de habla francesa de la mencionada Unión y, por lo tanto, estaba
particularmente interesado en las actividades subversivas comunistas.

(Memoria de Lodygensky, parte 1, cap. 1, pág.)

Según Lodygensky, fue la Unión Cívica Suiza la que, en el momento de la huelga general de 1918,
«presionó al Gobierno que expulsó a la misión soviética del país por haber participado en la
organización de la huelga» (ibíd.Más información 2, pág. <<

[43] Théodore Aubert et son oeuvre, p. 8. <<

[44] Théodore Aubert et son oeuvre, p. 40. <<

[45] Théodore Aubert et son oeuvre, p. 11; Memoria de Lodygensky, parte 1, cap. 1, pág. <<

[46] Ibíd.Ciudad de México <<

[47] Théodore Aubert, L’Affaire Conradi, Ginebra, S. A. des Editions Sonor, p. 20. <<

[48] Memoria de Lodygensky, parte 1, p. 5. <<

[49] L’Affaire Conradi, p. 21. <<

[50] Ibíd.Ciudad de México <<

[51] Ibíd. <<

[52] Memoria de Lodygensky, parte 1, p. 5. <<

[53] Ibíd.Ciudad de México <<

[54] Ibíd.Ciudad de México <<

[55] Ibíd.Ciudad de México No hay nada en el mecanografiado de Lodygensky, ni en ningún otro

material de Entente que haya leído, que justifique o confirme el panegírico de Lodygensky con
respecto a su asistente. <<

[56] Ibíd.Ciudad de México <<

[57] Ibíd.Ciudad de México <<

[58] 58 A medida que avanzaba la investigación policial y judicial, quedó claro que, a pesar de la
destrucción ilegal de pruebas de Lodygensky, la prueba de la complicidad de Polounine hizo que la
negación del hecho fuera imposible de alegar. <<

[59] Ibíd.Ciudad de México <<

[60] Ibíd.Por ejemplo: <<

[61] Ibíd.Ciudad de México <<

[62] Ibíd.Ciudad de México Novik dio la cifra de más de sesenta periodistas entre los presentes en
el juicio (pág. <<

[63] Théodore Aubert et son oeuvre, pp. 13-15; Images et Evénements Vaudois, Ginebra, Editions
Slatkine, 1989. Novik describió el esfuerzo físico de Aubert como "Una tarea formidable, casi
sobrehumana" (op. cit.Página de inicio <<

[64] Novik escribió que L’Affaire Conradi corrió a través de tres ediciones en Ginebra y también
fue publicado en alemán, serbio, búlgaro, español, chino y otras lenguas. Una impresión rusa se
distribuyó secretamente en la Unión Soviética. También escribió que una edición en inglés, además
de la publicada en Inglaterra, se imprimió en los Estados Unidos (Théodore Aubert et son oeuvre, p.
19). <<
[65] L’Affaire Conradi: le procès du Bolchevisme. Plaidoirie prononcé pour Arcadius Polounine
devant le Tribunal Criminel de Lausanne les 14 et 15 Novembre 1923, par Me. Théodore Aubert,
Avocat au Barreau de Genève, Membre du Conseil de l’Ordre, Ginebra, S. A. des Editions Sonor,
1924. <<

[66] El historial terrible de Bolchevism: una acusación, por Maître Aubert del Colegio de Abogados
de Ginebra. Expedido bajo los auspicios de la Entente Internationale contre le [sic] III
Internationale, Londres, Williams y Northgate, 1924. En adelante, BTR. En el análisis de la
alegación de Aubert ante el Tribunal Penal de Lausana, Ihave dependía enteramente del texto en
lengua francesa, L’Affaire Conradi. Donde el francés y el inglés coinciden más o menos, he
indicado este hecho en la nota a pie de página correspondiente. El texto en inglés ha sido amputado
de gran parte del material relativo a los dos acusados, con el resultado de que parece ser aún más el
trabajo de un panfletista que el original. Esta intención política es más evidente en los detalles de la
traducción. Por ejemplo, en la página 73 del texto francés, se puede leer: «Las averías fueron tan
frecuentes y los retrasos tan largos que ya no pudimos trabajar». En la traducción al inglés, la
palabra francesa pannes ("rupturas") se convirtió en "huelgas", más pertinentes para la escena social
y electoral inglesa de 1924 que la palabra "rupturas". Otro ejemplo en la página 106 de la impresión
original de Aubert, el texto dice: 'Un checo respondió que no sabía por qué había sido arrestado ...'
En la edición de Londres, la palabra tchèque se traduce como 'Chekist'. Una palabra neutral se
convierte en una palabra sucia. <<

[67] Memoria de Lodygensky, parte 1, cap. 1, pp 22-23. <<

[68] Lodygensky escribió que, en un momento mal definido, tal vez dos o tres semanas antes del
juicio, tres juristas rusos exiliados vinieron de París para estudiar la petición de Aubert al jurado.
Uno era una figura política, Goutchkov, un ex presidente de la Duma; los otros dos, descritos por
Lodygensky como "éminents juristes", fueron nombrados Gourka y Nossovitch. Este trío había sido
invitado a Ginebra para escuchar a Aubert leer el borrador de su discurso ante el jurado.
Lodygensky más tarde describió sus reacciones:

Nuestros invitados confesaron que nunca habían esperado encontrar una inteligencia tan aguda, una
comprensión tan completa del caso que estaba llevando a cabo, o una exposición tan brillante del
caso en un abogado poco conocido de Genevese. La gran empresa que Aubert había logrado les
impresionó inmensamente. Se trata de un trabajo para el que no sólo tuvo que asimilar la enorme
cantidad de documentación que se le había puesto a su disposición, sino que también había
capturado la esencia misma de la historia, la literatura rusa y la mentalidad rusa.

(Memoria de Lodygensky, parte 1, cap. 1, pág.)

Si se puede confiar en la cuenta anterior de Lodygensky, parecería razonable creer que Aubert
podría haber, a partir de su propio borrador y notas, reconstruido su argumento histórico. Las
muchas diferencias, no de importancia fundamental, pero sin embargo las diferencias, entre el texto
de L’Affaire Conradi y su versión autorizada en inglés, BTR, atestiguan una cierta negligencia por
parte de Aubert en relación con la autenticidad textual. <<

[69] L'Affaire Conradi, páginas 20-22. También “Introducción”, pág. (No en BTR.) <<

[70] Ibíd.Por ejemplo, no se puede usar en la página web. <<

[71] Ibíd.Por ejemplo: <<

[72] Ibíd.Por ejemplo, en el caso de la mujer. <<

[73] Ibíd.Por ejemplo, en el caso de la mujer. <<

[74] Ibíd.Por ejemplo, en el caso de la mujer. <<

[75] Ibíd.Por ejemplo, en el caso de la muerte. <<

[76] Ibíd.Por ejemplo, en el caso de la mujer. <<

[77] Ibíd.18, 37; no en BTR. <<

[78] Ibíd.Por ejemplo: <<

[79] Ibíd.Por ejemplo, en el caso de la mujer. <<

[80] Tal vez sea pertinente señalar que en ese momento la representación gubernamental suiza en el
extranjero estaba constituida por un solo puesto verdaderamente diplomático, el del Embajador de
Suiza en Francia. Los intereses suizos se consideraban comerciales y financieros, y mejor atendidos
por funcionarios de rango consular. <<

[81] Ibíd., p. 112; BTR, páginas 100-101. <<

[82] Ibíd.Por ejemplo, en el caso de la mujer. <<

Esta parte de su súplica le permitió a Aubert disfrutar de un poco de antisemitismo y otras formas de
racismo, lo que aparentemente no causó ningún daño al jurado. Cito algunos ejemplos para ilustrar
esta táctica del Maître Aubert:

Estos son extranjeros que se deleitan con este poder y lujo. De quinientos a seiscientos comisarios,
hay treinta impar ruso-Eslavos, los otros son Judíos, Húngaros, Letones, Polacos, Armenios,
Alemanes, Búlgaros, vestida con nombres rusos.

(L'Affaire Conradi, pp. 43-44; BTR, p. 21) Las mujeres chinas, letones y judías constituyen la
mayor parte del personal en el Cheka.

(L’Affaire Conradi, p. 44; BTR, p. 21)

Las tropas, escribe [corresponsal del Times] marcharon con sus pancartas al viento y sus bayonetas
fijas. Un grupo dejó cuarteles generales con el demacrado y severo Dzerjinski a la cabeza vestido
con pieles, Unschlicht, Latsis, Peters, Aschmarine, Félix Kon, Enukidze, Eyduk, ninguno de ellos
ruso. Hubiera sido bastante difícil saber a qué raza pertenecían. Detrás de ellos vinieron espías,
policías, investigadores, agentes secretos. Megrim y Agrim, los dos torturadores letones, dejaron el
número 11 de la gran Lubianka, la sede de la GPU, donde se llevan a cabo ejecuciones en el sótano.

(L'Affaire Conradi, p. 44; BTR, pp 21-22)

Estas son las personas que pertenecen a Cheka, judíos, letones, húngaros, pero las heces de la
sociedad de todas estas razas. El Cheka está lleno de extranjeros.

(L'Affaire Conradi, pp. 94-95; BTR, p. 79)

Algunos detalles más sobre el Cheka de Kiev ... el líder de Cheka era Latsis, de origen letono ... su
ayudante era judío …

(L’Affaire Conradi, p. 104; BTR, p. 97)

Además de asimilar a los judíos con el Cheka, como se indicó anteriormente, Aubert también
empleó la fórmula que consistía en seguir el nombre ruso de un prominente bolchevique con su
nombre judío, si la persona era de origen judío. (Este método se usó ampliamente durante el período
del ascenso al poder nazi y más tarde. Era una acción en el comercio del ‘Radio Priest’, Padre
Coughlin en los Estados Unidos durante la batalla de 1938-1939 para levantar el embargo sobre la
venta de armas al gobierno español: véase Le mythe de la croisade de Franco, pp. 155, 156. Aquí
están algunos ejemplos de las Aubert método: "Kamenef alias Rosenfeld' (L'Affaire Conradi, p. 42;
BTR, p. 19), 'la trotski-Bronstein' (L'Affaire Conradi, p. 40; BTR, p. 16), 'Zinovieff-Apfelbaum-
Radomyseslsky' (L'Affaire Conradi, p. 40; BTR p. 16), 'Litviniof-Wallach' (L'Affaire Conradi, p.
40; BTR, p. 20). Tal información es de interés en una obra de historia, pero como lo utiliza Aubert
es la demagogia de una marca barata e inferior. Aubert defendía a dos veteranos del ejército ruso
blanco; Lodygensky era un devoto creyente de la fe ortodoxa rusa. La palabra ‘pogrom’ proviene de
la sangrienta historia de la fe cristiana en Rusia, perseguidora de los judíos rusos. ‘Pogrom, es decir,
organizó el robo al por mayor y el asesinato de judíos’ (Encyclopaedia Britannica, 1926, vol. 23,
página 910).

Uno puede encontrar en los comentarios negativos de Aubert contra los judíos, los chinos, los
negros, los húngaros y otros, un elemento positivo: el pro-eslavismo. A veces es el mismo mensaje
que se encuentra varias décadas más tarde en los escritos de Alejandro I. Solzhenitsyn, un profeta
reaccionario proclamado un gran escritor debido a su antisoviético. El 18 de septiembre de 1990,
publicó un artículo de 16.000 palabras en dos periódicos de Moscú en el que pidió el
establecimiento de un Estado eslavo, «una Unión rusa formada por las tres repúblicas eslavas de
Rusia, Bielorrusia y Ucrania más una gran parte de Kazajstán», que separa estas territorios del resto
de la Unión Soviética. Solzhenitsyn "criticó a los comunistas por envenenar el alma de Rusia con su
ideología y destruir sus tradiciones", según un despacho de Reuters en el International Herald
Tribune, 19 de septiembre de 1990, p. 4.

Esta declaración de Solzhenitsyn provocó un editorial en el New York Times comparando la

tolerancia de Andrei Sakharov con la intolerancia de Solzhenitsyn, descrito como "un profeta cuya
elocuencia enojada excede su sentido político". Solzhenitsyn, el escritor editorial continuó, "está
impaciente con los parlamentos y las elecciones e insta a una autocracia paterna arraigada en la
religión ortodoxa y el nacionalismo ruso" (International Herald Tribune, París, 1 de octubre de
1990, p. 6. Este discurso se asemeja al de Aubert en la sala de Lausana, que probablemente fue
inspirado por Lodygensky). <<

[84] L’Affaire Conradi, p. 47; BTR, p. 48:

Finalmente, no sólo en Europa, en América, en el acero, la electricidad y del ferrocarril de huelgas

en los Estados unidos que se encuentra la mano de la III Internacional, es en Japón, en China ... los
agentes de los Soviéticos son agentes de la III Internacional. Por eso decimos que Vorowsky en
Roma, en Lausana, en Estocolmo, fue un agente de la III Internacional. <<

[85] L’Affaire Conradi, p. 84; BTR, p. 85:

Ya sabes cuántas escuelas se han ido destruyendo poco a poco … conoces la disciplina recién
instalada. Ahora son los niños quienes sacan a los profesores de la puerta. Además, los sexos se han
mezclado en las escuelas y la inmoralidad ha florecido. <<
[86] L’Affaire Conradi, p. 89:

Y esto, que se puede leer en un periódico, bajo la firma de un estimado periodista: ‘Un decreto
permite el aborto gratuito en los hospitales’. La cuestión del aborto ha pasado a primer plano en
Europa Central y Oriental, con el cambio de una economía comunista a una "economía de
mercado", la última frase es un eufemismo para el capitalismo. Con el capitalismo, ha llegado la
libertad para la Iglesia Católica que busca en Polonia y Alemania Oriental dar a las poblaciones
"liberadas" la libertad de atornillarse a los dictados de la Iglesia. <<

[87] Ibíd., p. 115; BTR, páginas 102-103. <<

[88] L’Affaire Conradi, p. 127; BTR, p. 110. <<

[89] Feuille d’Avis de Lausanne, 17 de noviembre de 1923, p. 19; Théodore Aubert et son oeuvre,
p. 10. <<

[90] L'Affaire Conradi, p. 5. <<

[91] L’Affaire Conradi, p. 10. <<

[92] L'Affaire Conradi, páginas 20-21. Aubert declaró al jurado: "Juntos Conradi y Polounine han
decidido lograr, dentro de la medida de sus limitadas fuerzas, todo lo que pudieron para llegar a este
resultado (supresión de un líder bolchevista), indicó Polounine Vorowsky "(p. 21). <<

[93] Ibíd.Ciudad de México <<

[94] Neuf ans de lutte contre le bolchevisme, p. 18. <<

[95] Enciclopedia Británica, 1926, vol. 7, no. 31, p. 424. Lord Curzon, el Ministro de Asuntos
Exteriores británico, había enviado el 8 de mayo de 1923 un ultimátum al gobierno soviético sobre
detalles que hoy parecen de poca importancia. El asunto finalmente fue resuelto por una nota
soviética de 18 de julio. <<

[96] Ibíd. <<

[97] Neuf ans de lutte contre le bolchevisme, p. 17. <<

[98] L'Affaire Conradi, p. 121; No en BTR. <<

[99] L'Affaire Conradi, p. 48; BTR, p. 27. <<

[100] Memoria de Lodygensky, parte 1, cap. Sobre nosotros <<

[101] Ibíd.Más información <<

[102] Ibíd., páginas 27-28. <<

[103] Ibíd.Más información <<

[104] Ibíd.Más información Por qué? <<

[105] Ibíd.Ciudad de México:

Desde el principio hasta el final de nuestro trabajo, el Señor Gustave Hentsch no dejar de prestar
importantes servicios. Estaba a la cabeza de uno de los bancos privados más importantes de
Ginebra. Presidió el Consejo Parroquial de la Catedral de San Peter y estaba igualmente ocupado
por tareas evangélicas y humanitarias, al tiempo que contribuyó al desarrollo de la Universidad de
Ginebra. <<

[106] Ibíd.Ciudad de México <<

[107] Ibíd.Por ejemplo, en el capítulo 4, pág. <<

[108] Ibíd. <<

[109] Ibíd. <<

[110] Ibíd.Más información Por ejemplo: <<

[111] Ibíd. Lodygensky observó: «En 1926, la organización SEPES ya estaba bien establecida. Por
lo tanto, podríamos recomendarlo a la Conferencia de Londres» (ibíd.Ciudad de México <<

[112] Ibíd.Más información Sobre nosotros <<

[113] Ibíd.Más información 3, págs. <<

[114] Ibíd.Más información Sobre nosotros <<

[115] Ibíd. <<

[116] Ibíd.Ciudad de México <<

[117] Ibíd. <<

[118] Ibíd.Más información Sobre nosotros <<

La Red Roja: La Internacional Comunista en el Trabajo, Londres, Duckworth, 1939. El original se

da, traducido del francés, como ‘Organización y Actividades de la Internacional Comunista’. Una
nota en la página 4 dice: "Fue preparado y emitido por la Entente Anticommunista, de 14 Paseo St.
Antoine, Ginebra. En octubre de 1938 se preparó un proyecto de edición en inglés y la presente
edición ha sido adaptada para los lectores de este país”. La ‘Bibliografía’ mencionada se encuentra
en la página 93, la última página del libro. <<

[120] Ibíd.Más información Por qué? <<

[121] Ibíd. <<

[122] Ibíd. La Universidad Libre fue un eufemismo para la Universidad Católica de París. Llamar a
una escuela católica una ‘escuela libre’ representa uno de los grandes éxitos de propaganda de los
tiempos modernos. ¿Cómo puede una persona razonable considerar que una escuela vinculada a las
reglas de hierro de una religión revelada es más libre que una escuela sujeta a las leyes de un
gobierno democráticamente elegido y siempre cambiante? <<
[123] Ibíd.Ciudad de México <<

[124] Ibíd.Ciudad de México <<

[125] Ibíd. <<

[126] Memoria de Lodygensky, parte 2, cap. 3, pág. <<

[127] Fest, Hitler, p. 206. <<

[128] Memoria de Lodygensky, parte 3, cap. Sobre nosotros <<

[129] Adolf Hitler, Mein Kampf, Nueva York, Reynal y; Hitchcock, 1937, p. 181-183. <<

[130] Memoria de Lodygensky, parte 3, Cap. Sobre nosotros <<

[131] Ibíd., parte 1, cap. Sobre nosotros <<

[132] Ibíd., Carlier estuvo activo en la propaganda pro-Franco durante la Guerra Civil Española. <<

[133] Ibíd., ‘La mayoría de los miembros de nuestra oficina eran protestantes’. <<

[134] Ibíd. <<

[135] Ibíd., parte 1, cap. Por ejemplo: <<

[136] Ibíd., parte 1, cap. Sobre nosotros <<

[137] Ibíd., parte 2, cap. Sobre nosotros <<

[138] Ibíd., parte 1, cap. Por ejemplo: <<

[139] Ibíd., parte 2, cap. Sobre nosotros <<

[140] Ibíd., parte 1, cap. Sobre nosotros <<

[141] Ibíd. <<

[142] Ibíd., pp 83-84. <<

[143] Ibíd., parte 2, cap. 3, n. p. <<

[144] Suárez Fernández, Francisco Franco y su tiempo, Vol. 1, p. 269, n. 23. <<

[145] Memoria de Lodygensky, parte 2, cap. 3, n. p. <<

[146] Ibíd. <<

[147] Ibíd. <<

[148] Ibíd. <<

[149] Este folleto de veintidós páginas fue publicado oficialmente en Ginebra. El nombre de
Lodygensky no se encuentra allí. <<

[150] Memoria de Lodygensky, parte 2, cap. 3, n. p. <<

[151] Dix sept ans de lutte contre le bolchevisme, pp 12-13. <<

[152] Georges Lodygensky, Nos frères catholiques sous la croix en Espagne, Zaragoza, Tall. Graf.
de El Noticiero, 1937, 19pp. <<

[153] Memoria de Lodygensky, parte 2, cap. 3, n. p. <<

[154] EIA, Bulletin d’Information Politique, EIA, no. 20, 22 de septiembre de 1936, p. 4. <<

[155] Ibíd.Más información <<

[156] Ibíd.Ciudad de México <<

[157] Portugal ante la guerra civil de España: Documentos y notas, Lisboa, SPN, n. d., pp. 57-58.
<<

[158] Entente Internationale contre la III Internationale, Bulletin d’Information Politique, no. 1/37,
25 de enero de 1937, p. 1. <<

[159] Ibíd. <<

[160] Ibíd.; Bulletin d’Information Politique, EIA, no. 20, 22 de septiembre de 1936, p. 1. <<

[161] Francisco Franco y su tiempo, Vol. Sobre nosotros <<

[162] VII Congreso de la Internacional Comunista, informe estenográfico abreviado del

procedimiento, Moscú, Editorial de Lenguas Extranjeras, 1939. Este volumen es un poco más
completo que el Informe del Séptimo Congreso Mundial de la Internacional Comunista, Londres,
Modern Books, 1936. Este último trabajo es una colección de folletos, vendidos por separado y
luego unidos junto con un índice. En una comparación apresurada de los textos, no he encontrado
cambios de ninguna consecuencia entre 1936 y 1939. Un ejemplo: en la edición de Londres (1936),
en la página 16 del Informe de Dimitrov, se encuentran las palabras "una lucha campesina"; en la
página 135 del mismo texto en la edición de Moscú (1939), la misma frase dice "una guerra
campesina". Tales cambios son de opinión editorial; no alteran el significado. Sin embargo, hay al
menos un texto en la edición de Moscú (1939) que no aparece en la impresión de Londres (1936);
esta fue la contribución más importante de un comunista español en el Congreso, la de ‘Ventura’.
(Véase más adelante.) <<

[163] VII Congreso, pp 124-193; Informe del Séptimo Congreso Mundial, Londres, pp 1-79,
Dimitrov Informe. <<

[164] VII Congreso, p. 160; Informe del Séptimo Congreso Mundial, págs. Hay cambios editoriales
en los dos textos. <<

[165] VII Congreso, pp 195-251; Informe del Séptimo Congreso Mundial, 'Discursos', 4, 7,
Incompleta. <<
[166] VII Congreso, pp 280-355; Informe del Séptimo Congreso Mundial, 'Discursos', 2, 6,
Incompleta. <<

[167] VII Congreso, pp 356-385; Informe del Séptimo Congreso Mundial de Dimitrov, el Discurso
en respuesta a la discusión, páginas 1-32. <<

[168] VII Congreso, pp. 551-562; Informe del Séptimo Congreso Mundial, Dimitrov, “Los
gobernantes actuales de los países capitalistas son sólo temporales; ¡el verdadero Maestro del
Mundo es el Proletariado!', pp 1-12. <<

[169] VII Congreso. Aunque se dice que el texto está abreviado, todas las declaraciones de
Dimitrov, así como los dos discursos de Manuilsky se dan en su totalidad. Consulte “Introducción”.
<<

[170] Ibíd.Ciudad de México <<

[171] Ibíd.Ciudad de México <<

[172] Ibíd., páginas 140-141. 145, 178–179, 189. <<

[173] Ibíd.Ciudad de México <<

[174] Ibíd.Ciudad de México[editar] <<

[175] Ibíd.Por qué? <<

[176] Ibíd.Por ejemplo, en el artículo

2.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.
1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1. <<

[177] Ibíd.Por ejemplo: <<

[178] Ibíd.Ciudad de México <<

[179] Ibíd.Ciudad de México <<

[180] Ibíd.Ciudad de México <<

[181] Informe del Séptimo Congreso Mundial, 1936, pp. xv–xvi. <<

[182] VII Congreso, págs. <<

[183] Ibíd.Ciudad de México <<

[184] Ibíd.Ciudad de México <<

[185] Preston, ¡Camaradas!Evolución demográfica[editar] <<

[186] Ibíd.Ciudad de México <<

[187] Dix sept ans de lutte contre la bolchevisme, p. 4. <<

[188] Ibíd.Más información <<

[189] Ibíd. <<

[190] Ibíd.Ciudad de México <<

[191] Memoria de Lodygensky, parte 1, cap. Sobre nosotros <<

[192] Dix sept ans de lutte contre la bolchevisme, p. 6. <<

[193] Ibíd.Ciudad de México <<

[194] Ibíd.Ciudad de México <<

[195] Ibíd. <<

[196] Ibíd.Ciudad de México <<

[197] Ibíd. <<

[198] Ibíd. 232 Notas <<

[199] Ibíd.Ciudad de México <<

[200] Ibíd.Ciudad de México <<

[201] Ibíd.Ciudad de México <<

[202] Ibíd. <<

[203] Ibíd. <<

[204] Entente Internationale contre la III Internationale, ‘Documentation’, julio-agosto, p. C. -1–3,

‘Chronique des Congrès du Comintern’ (artículo en Pravda, 25 de julio de 1935); C.-3, artículo de
L’Humanité, 26 de julio de 1935; p. C.-3–4, entrevista con Marcel Cachin de L’Humanité, 11 de
julio de 1935; p. C.-4–10, artículo de Internationale Communiste, no. 13, 1945. Este material se
intercalan con comentarios editoriales que disminuye su utilidad como información de
investigación. <<

[205] ‘Documentación’, septiembre-octubre, 1935, p. C.-1. <<

[206] Ibíd. <<

[207] Ibíd.Fecha de lanzamiento <<

[208] Ibíd. <<

[209] Ibíd.Fecha de lanzamiento <<

[210] Ibíd. <<

[211] Ibíd.Fecha de lanzamiento <<

[212] Ibíd. <<

[213] Ibíd.Fecha de lanzamiento <<

[214] Ibíd.Fecha de lanzamiento <<

[215] Ibíd. <<

[216] Ibíd.Fecha de lanzamiento <<

[217] Ibíd. <<

[218] Dix sept ans de lutte contre le bolchevisme, p. 10. <<

[219] Franco, el hombre y su nación, p. 210, testimonio de Barroso a Hills. <<

[220] Ibíd.Ciudad de México <<

[221] Ibíd.Ciudad de México Barroso siguió fielmente las órdenes de Franco cuando estalló la
Guerra Civil. Como agregado militar en París, tuvo en sus manos el mensaje oficial de Madrid
solicitando ayuda para la República. Se los mostró a Henri de Kerillis, editor de L’Écho de Paris,
quien orquestó una campaña contra la República Española en julio y agosto de 1936 y bloqueó
efectivamente el envío de armamento a Madrid, dejando a la República otra alternativa que aceptar
la ayuda que la lejana Unión Soviética podría, con dificultad y peligro, amueblar. Le mythe de la
croisade de Franco, p. 213; El mito de la cruzada de Franco, 1968, p. 214. <<

[222] Franco, 1967, p. 155. <<

[223] Ibíd. <<

[224] Ibíd. <<

[225] Ibíd.Ciudad de México[editar] <<

[226] Thomas, La Guerra Civil Española, Harmondsworth, Penguin, 1965, p. 135, n. 1. No se

proporciona ninguna fuente. Sin embargo, en la tercera edición, también Penguin, 1982, p. 159, n.
3, Thomas atribuye esta fuente a ‘recolección del Dr. Marañón’. <<

[227] Francisco Franco y su tiempo, Vol. 2, p. 11, n. 7. <<

[228] Franco, p. 138. <<

[229] Ibíd.Ciudad de México <<

[230] Ibíd.Ciudad de México <<

[231] Franco, el hombre y su nación, p. 219. <<

[232] Franco, 1967, p. 174. <<

[233] Francisco Franco y su tiempo, Vol. Sobre nosotros <<

[234] Ibíd. <<

[235] Franco, 1967, vol. 1, pág. Junio es la fecha dada por Aznar para la distribución del
Documento IV. <<

[236] Francisco Franco y su tiempo, Vol. Sobre nosotros <<

[237] Ibíd.Ciudad de México <<

[238] Historia militar de la guerra de España, p. 30 <<

[239] Ibíd.Más información 1, página 16. <<

[240] Memoria de Lodygensky, parte 3, cap. 2, «Guerre Germano-Soviétique», p. 64. <<