360 Eficacia de La Aplicación de Fitohormonas y Fostitos, en El Cuajado, Rendimiento y Calidad Del Fruto en El Cultivo de Tomate

UNIVERSIDAD POLITÉCNICA ESTATAL DEL CARCHI
FACULTAD DE INDUSTRIAS AGROPECUARIAS Y CIENCIAS AMBIENTALES
CARRERA DE DESARROLLO INTEGRAL AGROPECUARIO
“Eficacia de la aplicación de fitohormonas y fosfitos, en el cuajado, rendimiento y calidad

del fruto, en el cultivo de tomate de árbol (Solanum betaceum Cav), Cantón Montúfar.”
Trabajo de titulación previa la obtención del

Título de Ingeniero en Desarrollo Integral Agropecuario
AUTOR: Carlos Alfredo Cangás Chulde
TUTOR (a): PhD Judith García
TULCÁN - ECUADOR
2019
CERTIFICADO JURADO EXAMINADOR
Certificamos que el estudiante Carlos Alfredo Cangás Chulde con el número de cédula
040167855-2 ha elaborado el trabajo de titulación: “Eficacia de la aplicación de
fitohormonas y fosfitos, en el cuajado, rendimiento y calidad del fruto, en el cultivo de
tomate de árbol (Solanum betaceum Cav), Cantón Montúfar”
Este trabajo se sujeta a las normas y metodología dispuesta en el Reglamento de Titulación,

Sustentación e Incorporación de la UPEC, por lo tanto, autorizamos la presentación de la
sustentación para la calificación respectiva.
f......................................... f.........................................
PhD Judith Garcia Msc Ramiro Mora
Tulcán, 05 de agosto de 2019
II
AUTORÍA DE TRABAJO
El presente trabajo de titulación constituye requisito previo para la obtención del título de
Ingeniero de la Facultad de Industrias Agropecuarias y Ciencias Ambientales.
Yo, Carlos Alfredo Cangás Chulde con cédula de identidad número 040167855-2 declaro:
que la investigación es absolutamente original, autentica, personal. Los resultados y
conclusiones a los que he llegado son de mi absoluta responsabilidad.
f.........................................
Carlos Alfredo Cangás Chulde.
III
ACTA DE CESIÓN DE DERECHOS DEL TRABAJO DE TITULACIÓN
Yo, Carlos Alfredo Cangas Chulde declaro ser autor de los criterios emitidos en el trabajo
de investigación: “Eficacia de la aplicación de fitohormonas y fosfitos, en el cuajado,
rendimiento y calidad del fruto, en el cultivo de tomate de árbol (Solanum betaceum Cav),
Cantón Montúfar” y eximo expresamente a la Universidad Politécnica Estatal del Carchi y
a sus representantes legales de posibles reclamos o acciones legales.
f.........................................
Carlos Alfredo Cangás Chulde.
IV
AGRADECIMIENTO
A Dios, por tenerme con vida y salud para lograr todas mis metas.
A mis queridos Padres, que son ejemplo de superación y su apoyo incondicional cuando
más necesitaba sus sabios consejos. La frase de mi Padre “Seguir luchando la vida y no
rendirse a pesar de los obstáculos, cada día ser mejores”.
A la prestigiosa Universidad Politécnica Estatal del Carchi y a la Carrera de Desarrollo

Integral Agropecuario por brindarme la oportunidad para mi formación profesional.
A mi tutora, Dra. Judith García por bríndame su apoyo, y por sus arduos conocimientos
para guiarme, y de esta manera lograr el avance de la investigación
A todos mis profesores, por los conocimientos compartidos en el aula de clase en el

transcurso de toda la carrera profesional.
A mis familiares y amigos, me apoyaron para el lograr este trabajo.
V
DEDICATORIA
La presente investigación se la dedico a Dios por brindarme la oportunidad de vida, a mis

Padres, Jaime Medardo Cangás Méndez y a mi Madre, María Dalva Chulde Cadena. A mis
Hermanos (Fausto, Pedro, Gabriela y Jessenia) quienes siempre estuvieron en las buenas y
en las malas y tengo la oportunidad de siempre contar con ellos.
“La unión hace la fuerza”
VI
ÍNDICE
CERTIFICADO JURADO EXAMINADOR ....................................................................... II
AUTORÍA DE TRABAJO .................................................................................................. III
ACTA DE CESIÓN DE DERECHOS DEL TRABAJO DE TITULACIÓN .................... IV
AGRADECIMIENTO .......................................................................................................... V
DEDICATORIA ................................................................................................................. VI
RESUMEN......................................................................................................................... XV
ABSTRACT ......................................................................................................................XVI
INTRODUCCIÓN ................................................................................................................. 1
I. PROBLEMA....................................................................................................................... 2
1.1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ..................................................................... 2
1.2. FORMULACIÓN DEL PROBLEMA .......................................................................... 2
1.3. JUSTIFICACIÓN ......................................................................................................... 3
1.4. OBJETIVOS Y PREGUNTAS DE INVESTIGACIÓN .............................................. 4
1.4.2. Objetivos Específicos ............................................................................................... 4
1.4.3. Preguntas de Investigación....................................................................................... 4
II. FUNDAMENTACIÓN TEÓRICA ................................................................................... 5
2.1. ANTECEDENTES INVESTIGATIVOS ..................................................................... 5
2.2. MARCO TEÓRICO ...................................................................................................... 7
2.2.1. El cultivo de tomate de árbol (Cyphomandra betacea Cav ) .................................... 7
2.2.2. Clasificación taxonómica .......................................................................................... 7
2.2.3. Descripción botánica ........................................................................................... 7
2.2.3.1. Raíz……………………………………………………………………………..7
2.2.3.2.Tallo……………………………………………………………………………..7
2.2.3.3.Hojas…………………………………………………………………………….8
2.2.3.4.Flores……………………………………………………………………………8
2.2.3.5.Fruto…………………………………………………………………………….8
VII
2.2.3.6. Semillas ............................................................................................................... 8
2.2.4. FACTORES AMBIENTALES Y EDÁFICOS ........................................................ 8
2.2.4.1. Clima ................................................................................................................ 8
2.2.4.2. Altitud .............................................................................................................. 8
2.2.4.3. Temperatura ..................................................................................................... 8
2.2.4.4. Precipitación .................................................................................................... 9
2.2.4.5. Humedad relativa ............................................................................................. 9
2.2.4.6. Radiación (luz) ................................................................................................. 9
2.2.4.7. Vientos ............................................................................................................. 9
2.2.4.8. Granizo............................................................................................................. 9
2.2.4.9. Heladas............................................................................................................. 9
2.2.4.10. Suelo ................................................................................................................ 9
2.2.4.11. Pendiente .......................................................................................................... 9
2.2.4.12. Textura ............................................................................................................. 9
2.2.4.13. PH del suelo ................................................................................................... 10
2.2.4.14. Luminosidad .................................................................................................. 10
2.2.5. ESTABLECIMIENTO DEL CULTIVO ................................................................ 10
2.2.5.1. Preparación del terreno y siembra ................................................................. 10
2.2.6. CICLO FENOLÓGICO DEL CULTIVO .............................................................. 10
2.2.6.1. Etapa vegetativa ................................................................................................ 10
2.2.6.2. Etapa reproductiva ............................................................................................ 11
2.2.6.3. Etapa productiva................................................................................................ 12
2.2.7. Fertilización y Abonadura de Fondo ...................................................................... 13
2.2.8. Precipitación ........................................................................................................... 13
2.2.9. Asociación con cultivos .......................................................................................... 13
2.2.10. Poda ....................................................................................................................... 13
2.2.11. Cosecha del fruto................................................................................................... 14
VIII
2.2.12. Variedad Anaranjado Gigante ............................................................................... 14
2.2.13. ENFERMEDADES ............................................................................................... 14
2.2.13.1. Nudo de la raíz ............................................................................................... 14
2.2.13.2. Antracnosis del fruto u ojo de pollo ............................................................... 15
2.2.13.3. Tizón tardío o lancha...................................................................................... 15
2.2.13.4. Mancha del tronco .......................................................................................... 15
2.2.13.5. Alternaria, tizón temprano o lancha amarilla ................................................. 15
2.2.13.6. Oídio o cenicilla ............................................................................................. 16
2.2.13.7. Moho blanco .................................................................................................. 16
2.2.14. Enfermedades causadas por virus.......................................................................... 16
2.2.14.1. Virosis ............................................................................................................ 16
2.2.15. Plagas..................................................................................................................... 16
2.2.15.1. Pulgones (Aphis sp y Myzus sp). .................................................................... 16
2.2.15.2. Chinche foliado o Patón (Leptoglossus zonatus) ........................................... 17
2.2.15.3. Gusanos trozadores (Agrotis sp) .................................................................... 17
2.2.15.4. Paratrioza (Bactericera cockerelli) ................................................................ 17
2.2.16. FITOHORMONAS ............................................................................................... 17
2.2.16.1. Auxinas .......................................................................................................... 18
2.2.16.2. Transporte ...................................................................................................... 18
2.2.17. Citoquininas ........................................................................................................... 18
2.2.17.1. Transporte ........................................................................................................ 18
2.2.18. Giberelinas ............................................................................................................. 19
2.2.18.1. Transporte ........................................................................................................ 19
2.2.19. FOSFITOS ......................................................................................................... 19
2.2.19.1. Fosfito de Potasio ............................................................................................ 20
2.2.19.2. Fosfito de Calcio y Boro ................................................................................. 21
III. METODOLOGÍA .......................................................................................................... 23
IX
3.1. ENFOQUE METODOLÓGICO................................................................................. 23
3.1.1. Enfoque .................................................................................................................. 23
3.1.2. Tipo de Investigación............................................................................................. 23
3.2. HIPÓTESIS O IDEA A DEFENDER ........................................................................ 23
3.2.1. Hipótesis alternativa: ............................................................................................. 23
3.2.2. Hipótesis Nula: ........................................................................................................ 23
3.3. DEFINICIÓN Y OPERACIONALIZACIÓN DE VARIABLES .............................. 25
3.4. MÉTODOS UTILIZADOS ........................................................................................ 28
3.4.1. Análisis Estadístico. ............................................................................................... 28
3.4.2. Distribución de los tratamientos: ........................................................................... 29
3.4.3. Variables a evaluarse en el cultivo de tomate de árbol .......................................... 30
3.4.4. Materiales............................................................................................................... 31
IV. RESULTADOS Y DISCUSIÓN ................................................................................... 32
4.1. RESULTADOS ...................................................................................................... 32
4.1.1. Análisis de resultados ............................................................................................ 32
4.1.1.8. Análisis de peso en kg de frutos en las tres cosechas ....................................... 56
V. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ............................................................. 62
5.1. CONCLUSIONES ...................................................................................................... 62
5.2. RECOMENDACIONES ............................................................................................. 62
VI. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS .......................................................................... 63
VII. ANEXOS ...................................................................................................................... 67
X
ÍNDICE DE TABLAS
Tabla 1. Clasificación taxonómica del tomate de árbol ......................................................... 7

Tabla 2. Requerimientos nutricionales................................................................................. 13
Tabla 3. Descripción de los tratamientos ............................................................................. 29
Tabla 4. Análisis de varianza de número de frutos a los 60 días después de la aplicación de
los tratamientos .................................................................................................................... 32
Tabla 5. Prueba de medias de Tukey para los factores hormonas y fosfitos para número de
frutos a los 60 días después de la aplicación de los tratamientos ........................................ 32
frutos a los 90 días después de la aplicación de los tratamientos ........................................ 33
Tabla 8. Análisis de varianza de número de frutos a los 120 días después de la aplicación
de los tratamientos ............................................................................................................... 34
Tabla 9. Prueba de medias de Tukey para número de frutos en los factores hormonas y
fosfitos a los 120 días después de la aplicación de los tratamientos. ................................... 34
Tabla 10. Análisis de varianza de número de frutos a los 150 después de la aplicación de
frutos a los 150 días después de la aplicación de los tratamientos ...................................... 35
Tabla 13. Prueba de medias de Tukey de número de frutos para los factores hormonas y
fosfitos a los 180 días después de la aplicación de los tratamientos .................................... 36
fosfitos a 210 días después de la aplicación de los tratamientos ......................................... 37
fosfitos a 240 días después de la aplicación de los tratamientos ......................................... 38
XI
Tabla 18. Análisis de varianza para diámetro de los frutos a los 60 días después de
aplicación de los tratamientos .............................................................................................. 39
Tabla 19. Prueba de medias de Tukey para diámetro del fruto en los factores hormonas y
fosfitos a los 60 días después de aplicación de los tratamientos ......................................... 39
Tabla 20. Análisis de varianza para diámetro de frutos a los 90 días después de aplicación
fosfitos a los 90 días después de aplicación de los tratamientos ......................................... 40
Tabla 22. Análisis de varianza del diámetro de los frutos a los 120 días después de la
fosfitos a los 120 días después de aplicación de los tratamientos ....................................... 41
Tabla 24. Análisis de varianza del diámetro de los frutos a los 150 días después de
aplicación de los tratamientos. ............................................................................................. 41
Tabla 26. Análisis de varianza diámetro de los frutos a los 180 días después de aplicación
Tabla 34. Resumen de longitud de los frutos desde los 60 a los 210 días después de
XII
Tabla 35. ANAVAR de longitud de los frutos a los 240 días después de aplicación de los
tratamientos .......................................................................................................................... 46
Tabla 36 . Prueba de medias de Tukey para longitud del fruto en los factores hormonas y
fosfitos a los 240 días después de aplicación de los tratamientos ........................................ 47
Tabla 37. Longitud de los frutos a los 270 días después de aplicación de los tratamientos 48
Tabla 38. Prueba de medias de Tukey para los factores hormonas y fosfitos ..................... 48
Tabla 39. Peso en gramos de los frutos representativos ...................................................... 49
Tabla 40. Prueba de medias de Tukey para peso en gramos de frutos en los factores
hormonas y fosfitos a los 240 días después de aplicación de los tratamientos .................... 50
Tabla 41. ANAVAR del número de frutos en la primera cosecha a los 210 días después de
la aplicación de los tratamientos .......................................................................................... 50
Tabla 42. Prueba de medias de Tukey para número de frutos en la primera cosecha a los
210 días después de la aplicación de los tratamientos ......................................................... 51
Tabla 43. ANAVAR número de frutos en la segunda cosecha a los 240 días después de la
Tabla 44. Prueba de medias de Tukey para número de frutos en la segunda cosecha a los
240 días después de la aplicación de los tratamientos ......................................................... 51
Tabla 45. ANAVAR número de frutos a la tercera cosecha a los 270 días después de la
Tabla 46. Prueba de medias de Tukey para número de frutos a la tercera cosecha a los 270
días después de la aplicación de los tratamientos ................................................................ 52
Tabla 47. ANAVAR del número de frutos totales de tres cosechas .................................... 53
Tabla 48. Prueba de medias de Tukey para total de frutos de tres cosechas ....................... 53
Tabla 49. Peso (Kg) de frutos de tomate en la primera cosecha a los 210 días después de la
Tabla 50. Prueba de Tukey para pesos promedios (Kg) de frutos de tomate en la primera
cosecha a los 210 días después de la aplicación de los tratamientos ................................... 54
Tabla 51. ANAVAR peso (Kg) de frutos de tomate en la segunda cosecha a los 240 días
después de la aplicación de los tratamientos ........................................................................ 54
Tabla 52. Prueba de Tukey para pesos promedios (Kg) de frutos de tomate en la segunda
Tabla 53. Peso (Kg) de frutos de tomate en la tercera cosecha a los 270 días después de la
XIII
Tabla 54. Prueba de Tukey para pesos promedios (Kg) de frutos de tomate en la tercera
Tabla 55. Peso acumulado de frutos de tomate en tres cosechas ......................................... 56
Tabla 56. Prueba de Tukey para pesos promedios acumulados (Kg) de frutos de las tres
cosechas ............................................................................................................................... 57
Tabla 57. Relación costo - beneficio de cada tratamiento con un precio de $0,67 kg de fruto
............................................................................................................................................. 60
Tabla 58. Relación costo - beneficio de cada tratamiento por hectárea con un precio de
$0,67/kg de fruto .................................................................................................................. 61
ÍNDICE DE FIGURAS
Figura 1: Etapa vegetativa ................................................................................................... 11
Figura 2: Etapa reproductiva................................................................................................ 11
Figura 3: Etapa productiva ................................................................................................... 12
Figura 4: Área donde se realizará el ensayo. Descripción Área: 576 m2............................ 29
Figura 5: Número promedio de frutos cuajados en el período de evaluación. .................... 38
Figura 6. Promedio de diámetro y longitud de los frutos. ................................................... 49
Figura 7. Promedios de producción en (kg) tres cosechas en cada uno de los tratamientos 58
ÍNDICE DE ANEXOS
Anexo 1. Costos de producción en 576 m2. ......................................................................... 69

Anexo 2. Análisis de suelo .................................................................................................. 71
Anexo 3. Implantación del ensayo. ...................................................................................... 72
Anexo 4. Selección del ramillete frutos cuajados cinta amarilla ......................................... 72
Anexo 5. Selección del ramillete flores abiertas cinta azul ................................................. 73
Anexo 6. Selección del ramillete flores cerradas cinta roja ................................................. 73
Anexo 7. Mezcla de las fitohormonas y fosfitos y aplicación ............................................ 74
Anexo 8. Desarrollo de los frutos. ....................................................................................... 75
Anexo 9. Medición de diámetro y longitud de los frutos .................................................... 75
Anexo 10. Cosecha y peso de los frutos .............................................................................. 76
XIV
RESUMEN
El objetivo del presente trabajo de investigación fue evaluar la aplicación de fitohormonas y

fosfitos en el cuajado, rendimiento y calidad del fruto en el cultivo de tomate de árbol
(Solanum betaceum Cav), en campo abierto en el sector de Cumbaltar Cantón Montúfar
provincia del Carchi. El diseño fue de bloques completamente al azar, con 12 tratamientos
y tres repeticiones donde se evaluaron las combinaciones de dos factores; fitohormonas y
fosfitos. Las variables evaluadas fueron: número de frutos cuajados, diámetro y longitud de
los frutos, peso en gramos de los frutos representativos, número de frutos primera, segunda
y tercera cosecha, análisis frutos totales de las tres cosechas, peso en kilogramos primera,
segunda, tercera cosecha y análisis peso kilogramos de tres cosechas, costo beneficio. Para
el análisis estadístico se empleó (ANAVAR) para determinar diferencias estadísticas entre
tratamientos y para la comparación de las medias se utilizó la prueba de Tukey p < 0,05, El
análisis de resultados mostró que las hormonas giberelinas y citoquininas presentaron
mayores promedios de frutos cuajados, el uso de auxinas no contribuyó con el incremento
del cuajado de los frutos. El análisis de resultados mostró que, el tratamiento tres (T3)
utilizando Giberelinas, presentó el rendimiento más alto con 79,08 t ha-1 con mejor beneficio
económico con una ganancia de $3,40 por cada dólar invertido. Se demuestra que el uso de
Giberelinas es una alternativa viable para aumentar la producción en el cultivo de tomate de
árbol, mejorando en esta manera el cuajado de frutos. A partir de los 180 días las plantas
tratadas con fosfitos de Ca y B empiezan a diferenciarse con mayor diámetro del fruto.
Palabras clave: giberelina, citoquinina, auxina, fosfito de Ca y B, fosfito de potasio
XV
ABSTRACT
The objective of this research work was to evaluate the application of phytohormones and
phosphites in the curd, yield and quality of the fruit in the cultivation of tree tomato (Solanum
betaceum Cav), in open field in the sector Cumbaltar, Montufar Canton in the Carchi
Province. The experimental design was completely randomized blocks, with twelve
treatments and three repetitions, of the combinations of two factors were evaluated;
phytohormones and phosphites. The variables evaluated were: number of curdled fruits,
diameter and length of the fruits, weight in grams of the representative fruits, number first,
second and third harvest of fruits, total fruit analysis of the three crops, weight in kilograms
first, second, third harvest and analysis weight kilograms of three crops, cost benefit. For the
statistical analysis used was ANAVAR to determine statistical differences between
treatments and for the comparison of means Tukey test was used p <0.05. The analysis of
the results showed that, giberelin and cytokinin hormones had higher averages of curdled
fruits, the use of auxins did not contributed to the increase in fruit curdling. The analysis of
the results showed that of treatment T3 presented the highest yield with using Giberelins,
with 79.08 t ha-1 with the best economic profit with a gain of $3.40 for every dollar invested.
In conclusion, the use of Giberelins is a viable alternative to increase the production in tree
tomato cultivation, improving fruit curdling in this way. From 180 days onwards, plants
treated with Ca and B phosphates begin to differentiate with a larger diameter of the fruit.
Key words: Auxins, cytokinins, gibberellins, potassium phosphite, Ca and B phosphite
XVI
INTRODUCCIÓN
La agricultura ecuatoriana es muy diversa debido a sus características favorables en cuanto

a suelo, clima y ubicación geográfica. El país posee más de 120 cultivos, de los cuales más
de 50 son permanentes y alrededor de 70 son transitorios, solos o asociados. Entre los
cultivos permanentes más importantes se mencionan los frutales: cacao, plátano, banano,
café, palma africana, naranja, orito, palmito, limón, piña, maracuyá, aguacate, tomate de
árbol, naranjilla, mora, entre otros (MAGAP, 2016).
En Ecuador, se estima una superficie plantada de 4.062 hectáreas de tomate de árbol

distribuidas principalmente en las provincias de Tungurahua, Imbabura, Azuay, Pichincha,
Carchi, Bolívar, Cotopaxi y Loja (INEC, MAG, Y SICA, 2016). El fruto de tomate de árbol
que se produce a nivel nacional durante el año 2016, registra un precio promedio a nivel de
productor de 0,79 USD/kg (MAG Y SIPA, 2016).
Según Carrillo et al. (2015), citado por Villares et al. (2018) mencionan que esta especie con
un alto valor nutricional y con gran potencial comercial, posee nuevas alternativas de
producción frente a las nuevas tendencias del mercado.
Considerando que el tomate de árbol es un frutal de gran importancia en la alimentación y

tiene gran demanda en los mercados a nivel nacional e internacional, en la presente
investigación se analiza mediante un estudio de campo, la aplicación de tres fitohormonas y
dos fosfitos en los racimos florales del tomate de árbol, para lograr un mayor número de
frutos cuajados y con ello lograr una buena producción.
El control de la caída de frutos e incremento del cuajado en el cultivo de tomate de árbol

permitirá incrementar los rendimientos y mejorar la calidad del fruto para favorecer de esta
manera, los ingresos económicos de los agricultores dedicados a este cultivo.
1
I. PROBLEMA
1.1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
En la zona norte del Ecuador, existen suelos pobres donde se cultivan diferentes frutales y
no hay un manejo adecuado nutricional de las plantas para cumplir con objetivos de
producción altos en el cultivo de tomate de árbol.
Otra causa o problema de la zona es debido al desconocimiento tecnificado de los

agricultores para el manejo del cultivo de tomate de árbol, desconocen formulaciones y cómo
utilizar los fertilizantes en el cultivo para que cumplan con el objetivo de proteger y nutrir a
las plantas.
En la actualidad, pocos son los agricultores que se dedican a este importante cultivo por
diversos factores que los afectan como: plagas y enfermedades, factores climáticos, esto
provoca mala calidad de frutos y da como resultado el bajo rendimiento al momento de la
cosecha.
Al tener una baja producción, mala calidad de frutos, el agricultor tiene altos costos de
producción esto hace que no sea rentable y los agricultores abandonan el campo causando
otros problemas más graves migrando a las grandes ciudades de nuestro país.
1.2.FORMULACIÓN DEL PROBLEMA

El bajo porcentaje de cuajado, son causantes de bajos rendimientos y calidad del fruto en el
cultivo de tomate de árbol (Solanum betaceum Cav) en el Cantón Montúfar.
2
1.3.JUSTIFICACIÓN
La aplicación o el uso de fitohormonas y fosfitos son alternativas que permiten corregir las
deficiencias nutricionales que tienen los suelos de este sector aportando suplemento
adicional y de esta manera se podría mejorar ciertas condiciones adversas al desarrollo del
cultivo. Además, se logra regular, manipular un evento o proceso fisiológico específico
como; crecimiento de planta, amarre, crecimiento y maduración de fruto, caída de hoja y
frutos.
Al realizar un manejo técnico y adecuado el cultivo de tomate de árbol, aplicando nuevas

alternativas de fertilización foliar se mejora el estado fenológico de las plantas y se aumenta
el cuajado, rendimiento y calidad del fruto.
Mediante la aplicación adecuada del uso de fertilizantes fitohormonas y fosfitos se logra que
la planta sea más resistente al ataque de plagas, enfermedades, factores climáticos y mejorar
la calidad de frutos aumentando el rendimiento al momento de la cosecha y lograr que los
agricultores utilicen nuevas alternativas.
Disminuyendo los costos de producción y aumentando la calidad de los frutos mediante la

utilización de fertilizantes adecuados se logra que los agricultores tengan ganancias
economías rentables y evitar que abandonen el campo y la migración a otras ciudades.
3
1.4.OBJETIVOS Y PREGUNTAS DE INVESTIGACIÓN
1.4.1. Objetivo General
 Evaluar la eficacia de la aplicación de fitohormonas y fosfitos, en el cuajado,

rendimiento y calidad del fruto, en el cultivo de tomate de árbol (Solanum betaceum
Cav), Cantón Montúfar
1.4.2. Objetivos Específicos
 Evaluar qué tratamientos o factores en estudio, incrementan el cuajado, rendimiento

y calidad del fruto en el cultivo de tomate de árbol
 Establecer el mejor tratamiento en el rendimiento en la producción de frutos.
 Realizar el análisis económico de los tratamientos evaluados en el cultivo de tomate

árbol.
1.4.2. Preguntas de Investigación

 ¿Cuáles tratamientos o factores en estudio, incrementan el cuajado, rendimiento y
calidad del fruto en el cultivo de tomate de árbol?
 ¿Cuál tratamiento es el mejor en rendimiento en la producción de frutos de tomate

de árbol?
 ¿Cuál tratamiento es el más económico en la producción de tomate de árbol?
4
II. FUNDAMENTACIÓN TEÓRICA
2.1. ANTECEDENTES INVESTIGATIVOS
En la investigación que realizó Zapata (2014); en la Universidad Técnica de Cotopaxi se

evaluaron tres sistemas de tutorado, con la aplicación de dos fertilizantes foliares a base de
Calcio y Boro; para disminuir el aborto de flores y frutos en el cultivo de tomate de árbol
(Solanum betaceum Cav). Sé descubrió que el bioestimulante que generó mejor respuesta
fue Calcio y Boro en las variables: número de flores por racimo con 17,18; 12,65 y 10,62 a
los 15, 30 y 45 días respectivamente, número de frutos por racimo con 4,91; 3,62 y 3,03 a
los 60, 75 y 90 días, tamaño del fruto con 7,60 cm, diámetro del fruto 5,54 cm, peso del fruto
con 203,89 gr y rendimiento con 47,67 Tm/ha. Desde el punto de vista económico se
concluye que el tratamiento Sistema Paraguas x Diss Calcio Boro tuvo 100,20% de Tasa de
Retorno Marginal.
En la investigación de Olmedo ( 2015), en la Universidad Estatal de Bolívar se evaluaron

dos dosis de Ácido Giberélico en la productividad del tomate de árbol (Solanum betaceum
Cav) en cuatro fases lunares, en la Provincia de Pichincha”. El mejor rendimiento de tomate
de árbol Genotipo Puntón amarillo a campo abierto se obtuvo en el tratamiento T7 con 2 g/l
de ácido Giberélico en la fase luna menguante a la floración con 24,4 Kg/parcela. En relación
al costo/beneficio, se concluyó que el tratamiento T7 utilizando 2 g/l de ácido Giberélico en
la fase luna menguante registró una RC /B de $0,09, el agricultor gana 9 centavos de dólar
por cada dólar invertido.
En la investigación de González (2015), en la Universidad Estatal de Guayaquil se utilizó el

híbrido de pimiento Quetzal y los tratamientos que fueron la aplicación vía foliar de cinco
dosis de fosfito de potasio (0; 1,5; 3,0; 4,5 y 6,0 l/ha), hizo la aplicación cada 0, 15 y 30 días
después del trasplante.
Se concluyó que: a) las dosis óptimas fisiológica y económica fueron de 1,78 l ha-1 cada una,
distribuidas en tres aplicaciones a los 0, 15 y 30 días después del trasplante. El tratamiento
con 1,5 l ha-1 presentó los mayores promedios en las características agronómicas siguientes:
altura de planta, diámetro del tallo, diámetro del fruto, número de flores y número de frutos.
5
En el trabajo que realizó Valencia (2012), en la ESPE en el cultivo de tomate de árbol, se evaluó la
respuesta de cinco biorreguladores y un testigo probados a diferentes dosis por ello formaron los
siguientes tratamientos: Esteroides (Brassinolinas) a tres dosis: T1 (0,05 g.L-1), T2 (0,1 g.L-1) y T3
(0,15 g.L-1); giberelinas (New Gibb) a tres dosis T4 (1,00 g.L-1), T5 (2,00 g.L-1) y T6 (3,00 g.L-1);
auxinas (Hormonagro A.N.A) a una dosis T7 (0,25 mL.L-1); Citoquininas (Cytokin) a una dosis T8
(1,25 mL.L-1). El testigo que utilizan los agricultores, en base a Biohormonas y micronutrientes
(Maxi- Grow). Se concluyó que la mejor época para la aplicación de los productos fue tanto a flor
cerrada como a flor abierta. La aplicación de Brassinolinas T1 (0,05 g.L-1) y T2 (0,10 g.L-1) se
obtuvieron mejores respuestas fisiológicas en variables de interés como son número de frutos
cuajados, porcentaje de amarre, rendimiento en kg; y en base al peso y diámetro ecuatorial de cada
fruto se clasificó obteniéndose los mejores calibres.
La investigación se realizó en el Instituto Nacional de investigaciones Agropecuarias (INIAP) en

Tumbaco, se evaluaron ocho tratamientos en distintas dosis de giberelinas en el cultivo de uva
variedad (Maroo Seedless), a fin de mejorar la calidad de racimo. Se concluyó que el mejor
tratamiento fue, T5 con 80 ppm de giberelinas en posfloración cuando las bayas tienen de 4 a 5 mm,
con un peso de racimo de 513,9 g, peso unitario de fruta de 5,7 g, tamaño de racimo de 21 cm de
largo y 15 cm de ancho, en bayas es 2,1 cm de largo y 1.9 cm ancho, firmeza de 0.36 kg, acidez de
0.06%, y grados brix de 14,42%. De acuerdo al análisis económico, el tratamiento T5 con 80 ppm
AG3 también presentó la mayor tasa de retorno, donde se recupera la inversión y se produce un 13%
de ganancia (Villota, 2016).
6
2.2.MARCO TEÓRICO
2.2.1. El cultivo de tomate de árbol (Cyphomandra betacea Cav )
Este cultivo pertenece a la familia Solanaceae, es una planta producida tradicionalmente por
semillas y estacas, en países latinoamericanos como: Bolivia, Colombia, Ecuador y Perú.
(Chacón, Flores, Alvarado, Schmidt y Alvarado, 2014).
En Ecuador crece a 1500 - 3000 msnm en Puerto Rico a 300-900 msnm en la India a 300-
2200 y en Haití alrededor de los 2200. Su temperatura óptima de crecimiento está entre 9°
C Y 20° C. Además, se debe tomar en cuenta que temperaturas inferiores a 4°C ocasionan
reducción en su actividad fisiológica y temperaturas superiores a los a los 20° C provocan la
caída de flores (Preciado y Bárcenas , 2014).
2.2.2. Clasificación taxonómica
Tabla 1. Clasificación taxonómica del tomate de árbol

Reino Plantae
División Angiospermae
Clase Magnoliopsida
Orden Solanales
Familia Solanaceae
Género Solanum
Especie Solanum betaceum
Fuente: Buono, Aguirre, Abdo, Perondi y Ansonnaud (2018).
2.2.3. Descripción botánica

Es un arbusto de tallos semi-leñosos y forma erecta que se ramifican a la altura de 1,5 m y
2m alcanzando con su copa una altura de 3m.
2.2.3.1.Raíz
Puede alcanzar 1 m de profundidad; sin embargo, los pelos absorbentes se encuentran hasta
los 50 cm de profundidad, así las plantas generadas de semillas tienen raíces más profundas
y ramificadas mientras que las que se generan de estacas tienen sistema radicular superficial.
2.2.3.2.Tallo
En sus primeros estadios su color es verde y en su estadio adulto presenta color café, tiene
forma cilíndrica y recta y alcanza una altura de hasta 3m
7
2.2.3.3.Hojas
Son grandes y carnosas, tienen forma acorazonada y presentan superficie vellosa.
2.2.3.4.Flores
Se encuentran agrupadas en racimos terminales y florecen escaladamente siendo de color

lavanda y rosa (Ávila, 2015).
2.2.3.5.Fruto
Se encuentran solitarios o agrupados, tienen color amarillo, rojo o violeta, su pulpa también
tiene colores variables de amarillo a anaranjado y al rosáceo, tienen forma ovoidal con ápices
puntiagudos (Burgos, Chavez, Julca y Amaya, 2006).
2.2.3.6.Semillas
Tienen forma aplanada y lenticular de color blanco y recubiertas de un mucilago de
pigmentos de color naranja rojo o morado, pueden medir entre 2mm y 4mm encontrándose
entre 200 y 300 semillas por fruto (Ávila, 2015).
2.2.4. FACTORES AMBIENTALES Y EDÁFICOS

Según Revelo, Pérez y Maila (2004), el mejor desarrollo y producción del tomate de árbol
se consigue en los valles interandinos subtropicales y templados de la sierra ecuatoriana con
las características siguientes:
2.2.4.1. Clima
Se adapta en clima templado a templado frío del Callejón Interandino, siendo el óptimo el
clima templado. En clima frío, la primera cosecha es más tardía pues se da alrededor de los
14 meses después del trasplante, además, en clima frío se presentan heladas y granizo siendo
el tomate de árbol sensible a estos factores.
2.2.4.2. Altitud
Se desarrolla entre los 430 y 3000 msnm, pero la altura óptima se encuentra entre los 1500
y 2600 msnm.
2.2.4.3. Temperatura
El tomate de árbol se desarrolla entre los 13 y 24 °C siendo óptimo una temperatura promedio
anual de 15 a 19°C, pues cuando la temperatura es menor a 12 °C existe la caída de flores.
8
2.2.4.4.Precipitación
Para una producción óptima necesita alrededor de 1200 mm de precipitación, distribuida

periódicamente durante todo el año. Cuando las precipitaciones son menores a 100 mm es
necesario riegos en intervalos de ocho días, mientras que, en precipitaciones superiores a
2500 mm anuales, deben elaborarse canales de drenaje, pues las raíces no soportan el exceso
de agua y el encharcamiento.
2.2.4.5. Humedad relativa
Se desarrolla bien entre el 75 y 87% de humedad relativa media anual.
2.2.4.6. Radiación (luz)
En las zonas productoras de tomate de árbol en el Ecuador la luminosidad se encuentra

alrededor de 12 horas al día durante todo el año, varía poco dependiendo del lugar, inclusive
en invierno la luminosidad no llega a ser inferior a 6 o 8 horas, lo cual es la mínima cantidad
de radiación para el normal desarrollo y producción del fruto.
2.2.4.7. Vientos
El viento fuerte y frecuente genera la caída de las flores y las ramas se rompen debido al
peso de los frutos, ocasionando pérdidas económicas.
2.2.4.8. Granizo
Destruye a la planta por lo que se debe elegir zonas en las que no sea frecuente este
fenómeno.
2.2.4.9. Heladas
Se deben elegir zonas libres de heladas pues destruyen a las plantas.
2.2.4.10. Suelo
Se desarrolla mejor en suelos profundos, con buen drenaje y alto contenido de materia
orgánica.
2.2.4.11. Pendiente
El cultivo requiere suelos con pendiente no mayor a 40%.
2.2.4.12. Textura
Desde textura franca, franca arenosa a franca arcillo arenosa.
9
2.2.4.13. PH del suelo
Se encuentra entre 5,4 a 7,0, siendo el óptimo 6,5 a 7,0.
2.2.4.14. Luminosidad
Es un factor de mucha importancia en este cultivo debido a que esta especie prefiere
ambientes de elevada nubosidad, también tiene una leve tolerancia al viento por la fragilidad
de las ramas al quiebre, y al tamaño de sus hojas (Buono, Aguirre, Abdo, Perondi, &
Ansonnaud, 2018).
2.2.5 ESTABLECIMIENTO DEL CULTIVO
Según Acosta (2011) citado por Ávila (2015) el cultivo de tomate de árbol tiene una larga
duración en campo entre tres a ocho años, por eso es importante realizar una buena selección
y preparación del terreno donde se siembra el cultivo.
2.2.5.1. Preparación del terreno y siembra
Según Ríos (2010) citado por Ávila (2015) se debe preparar el terreno con dos meses de
anticipación además se debe incorporar materia orgánica para mejorar la micro flora y micro
fauna del suelo.
2.2.6 CICLO FENOLÓGICO DEL CULTIVO
2.2.6.1. Etapa vegetativa
Dura de seis a ocho meses y corresponde al período que transcurre entre el trasplante y la
floración, la planta muestra un crecimiento continuo, pues el tallo aumenta en altura y las
hojas alcanzan su máximo desarrollo.
10
Figura 1: Etapa vegetativa
2.2.6.2. Etapa reproductiva
Tiene una duración aproximada de 7 a 14 meses y comprende el período entre la floración y

el inicio del fructificación, así una vez que inicia la floración, esta se mantiene de forma
permanente.
Figura 2: Etapa reproductiva.
11
2.2.6.3.Etapa productiva
Dura entre 17 y 44 meses, inicia desde la floración hasta que finaliza la producción de frutos,
así la producción dura entre 21 a 28 semanas (Ávila, 2015).
Figura 3: Etapa productiva
En la tabla 2 se describen los requerimientos nutricionales que necesitan las plantas previo
a un análisis de suelo ya sean estos (Bajo, Medio y Alto) y de esta manera se puede realizar
la fertilización correcta. Las plantas para un buen desarrollo inicial necesitan que exista una
adecuada condición nutricional o fertilidad de los suelos. Los análisis químicos y físicos del
suelo son importantes para determinar las cantidades disponibles o asimilables de los
diferentes elementos, contenido de materia orgánica, textura, pH, presencia de sales, entre
otros, que permitirán definir las cantidades complementarias de los fertilizantes, abonos y
las fuentes a emplearse en el suelo previo a la plantación y durante la fase de mantenimiento
del cultivo.
12
Tabla 2. Requerimientos nutricionales
Análisis de suelo kg/ha. año
N P2O5 K2O Mg – S
Bajo 600-800 230-280 700-900 80-100
Medio 400-600 180-230 500-700 60-80
Alto 200-400 130-80 300-500 40-60
Fuente: León, Viteri y Cevallos (2004)
2.2.7. Fertilización y Abonadura de Fondo
Se recomienda aplicar el 50% de los requerimientos anuales de fosforo y la tercera parte del
potasio, para provechar una adecuada distribución de estos elementos en el área donde
desarrollan las raíces y facilitar la absorción, debido a la escasa movilidad de las fuentes de
fertilizantes empleados normalmente, además se debe adicionar humus, compost o
estiércoles con un buen grado de descomposición, en cantidades que varían de 2 a 4 kg por
hoyo. El nitrógeno por su alta solubilidad se aplica de preferencia luego de la plantación en
forma fraccionada, para evitar que con el agua de riego migre a capas más profundas del
suelo. (INIAP, 2004)
2.2.7 Precipitación
El tomate de árbol para un buen desarrollo y producción, debe contar con una precipitación
anual entre 500 y 2.500 mm de agua dependiendo de la variedad; lo que implica cerca de
125 mm promedio mensuales (MAG, 2016).
2.2.8 Asociación con cultivos

El tomate de árbol se puede asociar únicamente en los primeros ocho meses de crecimiento,
porque la copa de los arboles impide el ingreso de luz, por esta razón es recomendable la
siembra de cultivos de ciclo corto y de porte bajo, tales como hortalizas y gramíneas.
2.2.9 Poda
En el cultivo se recomienda la eliminación de brotes o chupones que salen del tallo principal,
además en plantas adultas es necesario, realizar poda de hojas y ramas enfermas; cuando se
realizan estas labores, se recomienda la aplicación de productos a base de sales de cobre
(oxicloruro de cobre 85%), con la finalidad de desinfectar las heridas (Feicán, Encalada y
Becerrill, 2016).
13
2.2.10 Cosecha del fruto
Según Revelo (2012) citado por Fajardo (2016) menciona que la cosecha se realiza en forma
manual cada 15 días en los lugares de producción del cultivo. En las labores de poscosecha
se seleccionan tres clases de fruto: de primera clase, con un peso promedio entre 160 y
200 g; de segunda clase entre 120 y 160 g, y de tercera clase entre 60 y 120 g, también se
debe tener en cuenta al momento de seleccionar frutos sanos que tengan similares
características en relación a color, tamaño y forma.
2.2.11 Variedad Anaranjado Gigante
Según León (2004) citado por Zapata (2014), las plantas de esta variedad se ramifican a
1,40 m de altura y alcanzan una altura aproximada a los 2,83 m; el diámetro de la copa del
árbol puede llegar a los 3,14 m. Los árboles inician la florescencia en los valles subtropicales
a los 194 días desde la plantación y se cosechan sus frutos a partir de los 368 días, siendo el
genotipo más tardío. En un año de cosecha, este cultivar puede alcanzar producciones de al
menos 37,0 t/ha.
2.2.12 ENFERMEDADES
Las enfermedades del tomate de árbol son causadas por varios agentes patógenos
incluyendo: hongos, bacterias, virus y nematodos (Ramírez, Gil y Morales, 2017). La
enfermedad es la alteración de una o más funciones fisiológicas de la planta (agua, nutrientes,
fotosíntesis entre otros), causada por agentes patógenos en ambientes favorables que se
muestra con la aparición de síntomas tales como: pudriciones, marchitamientos,
deformaciones y agallas.
Los hongos y bacterias ingresan a la planta por medio de sus aberturas naturales como
estomas, heridas y lenticelas. Los virus se transmiten por insectos y por las herramientas.
Los nematodos se sitúan en las raíces formando nudos y ocasionan grandes pérdidas en el
cultivo.
2.2.13.1. Nudo de la raíz
Esta enfermedad es causada por el nematodo Meloidogyne incognita, se encuentra en las

zonas tomateras y ataca todas las variedades de tomate de árbol. Causa daños en las raíces
de las plantas formando abultamientos de diferente tamaños llamados nudos o agallas que
impiden la absorción del agua y los nutrientes.
14
2.2.13.2. Antracnosis del fruto u ojo de pollo
Es causada por el hongo Colletotrichum gloeosporioides. Es una de las enfermedades más

difíciles de controlar si no se realiza un manejo adecuado de control, ya que puede ocasionar
una pérdida total del cultivo. Se produce cuando existen lluvias frecuentes y también cuando
la humedad relativa es alta.
Control químico: se deben realizar aspersiones foliares de fungicidas como: cuprofix

(mancizeb + caldo bordelés), Difenoconazole; las aspersiones deben aplicarse al follaje y a
los frutos.
2.2.13.3. Tizón tardío o lancha
Es causada por el hongo Phytophthora Infestans, causa pérdidas totales si no se toman

medidas de control. El mayor problema se ocasiona cuando existen épocas lluviosas y zonas
húmedas, produce lesiones a las ramillas de plantas adultas follaje y tallos de plantas jóvenes.
Control Químico: se debe realizar aspersiones preventivas de fungicidas sistémicos y de

contacto clorotalonil, cimoxanil + mancozeb, ridomil, fosetil aluminio + mancozeb,
propineb. Estos fungicidas se deben aplicar de 8 a 15 días, y de 15 a 21 días en épocas menos
lluviosas.
2.2.13.4. Mancha del tronco
Esta enfermedad es causada por el hongo Fusarium solani. Se manifiesta cuando existen
épocas lluviosas frecuentes, zonas húmedas y humedad relativa alta, ataca principalmente
produce lesiones a las ramillas de plantas adultas follaje y tallos de plantas jóvenes.
Control Químico: realizar aspersiones foliares de fungicidas a base de cobre Cuprofix

(mancozeb + caldo bordeles), dirigidas al tallo en intervalos de 10 días en épocas de lluvia.
2.2.13.5. Alternaria, tizón temprano o lancha amarilla
Esta enfermedad es causada por el hongo Alternaria sp. Provoca daños a las hojas y se
presenta una mancha oscura en la cual se observan anillos concéntricos. La mancha va
creciendo con el paso del tiempo llegando a cubrir el total de la hoja produciendo la caída,
afectando de esta manera la fotosíntesis.
Control químico: aspersiones al follaje de 7 a 14 días clorotalonil, fitoraz (propineb +

cimoxanil), oxitane (mancozeb + oxicloruro de cobre).
15
2.2.13.6. Oídio o cenicilla
Esta enfermedad es causada por el hongo Oidium sp, se ocasiona en los meses más secos del
año y se la puede observar durante todo el desarrollo del cultivo en el campo.
Control químico: fugicidas preventivos, cosan (azufre), Kumulos DF, elosal, penconazol,
propiconazole.
2.2.13.7. Moho blanco
Esta enfermedad es causada por el hongo sclerotinia sclerotiorum. Ocasiona graves daños
en zonas húmedas. Es un microorganismo saprofito facultativo habitante natural del suelo.
Esta enfermedad presenta muy poco síntoma por ello pasa inadvertido hasta que se haya
desarrollado totalmente, provocando pudrición del tallo y marchitez de la planta.
Control Químico: realizar aplicaciones con Benlate (benomyl) (Revelo , Mora, Gallegos y
Garcés, 2008).
2.2.14. Enfermedades causadas por virus
2.2.14.1. Virosis
Las enfermedades de plantas que se producen por virus presentan síntomas como: poco
crecimiento, tejidos deformados, mosaicos foliares y baja producción, lo que provoca
grandes pérdidas económicas en la agricultura. Se debe tomar en cuenta el uso de variedades
resistentes, el empleo de material de siembra certificada y el manejo de buenas prácticas
agrícolas (Rodríguez, Jaramillo, Lagos, Gutiérrez y Marín, 2011).
Control Quimico: no existe control Quimico.
2.2.15. Plagas
2.2.15.1. Pulgones (Aphis sp y Myzus sp).
Son pequeños insectos de color verde pálido, pardos o negro, que habitan en colonias,
especialmente en el envés de las hojas tiernas y en los cogollos. Son insectos chupadores, se
alimentan de la savia de las plantas, cuando la planta sufre ataques severos sufre
deformaciones y en ocasiones hasta la muerte de la planta. Estos insectos también son
vectores de virus.
16
Control Químico: mediante la aplicación de insecticidas deltametrina, dimeoato,
malathion, clorpirifos + cipermetrina, cada 10 a 14 días dependiendo de población de los
insectos.
2.2.15.2. Chinche foliado o Patón (Leptoglossus zonatus)
Esta plaga causa daños a los frutos en diferentes estados de desarrollo, mediante la
perforación que realiza con el estilete para alimentarse, parece que la saliva del insecto
contiene alguna toxina provocando puntos negros endurecidos en los frutos y dificulta su
pelado para el consumo.
Control Químico: realizar aplicaciones con insecticidas dimetoato, lamdacialotrina con

intervalo de 10 a 14 días.
2.2.15.3. Gusanos trozadores (Agrotis sp)
Es una larva de lepidóptero que en las épocas de sequía ocasiona graves daños en las
plantaciones recién instaladas o después del control de malezas, se alimenta de la base de los
tallos (Revelo et al., 2004).
Control quimico: realizar aplcaciones a base de clorpirifos + cipermetrina, acefato (Revelo,

Mora, Gallegos y Garcés, 2008).
2.2.15.4.Paratrioza (Bactericera cockerelli)
Es un insecto que causa daños directos al succionar la savia de varias especies de solanáceas
de importancia económica, así como daños indirectos al transmitir fitoplasmas (Crespo et
al., 2012).
Control químico: rotación de insecticidas sistémicos y de contacto translaminares como

abamectina, nuvan, acephato, Cigaral, dimetoato.
2.2.16. FITOHORMONAS
Las fitohormonas, también llamadas hormonas vegetales son compuestos producidos por
células vegetales en lugares específicos de la planta y tienen la capacidad de regular los
fenómenos fisiológicos de las plantas
Las fitohormonas son sustancias químicas que se sintetizan y actúan a muy bajas
concentraciones, regulando desarrollo o metabolismo de las plantas. Los niveles en la
17
concentración de las fitohormonas y la sensibilidad de los tejidos, producen cambios en las
plantas (Hernández y García, 2016).
2.2.16.1. Auxinas
Son fitohormonas que estimulan la producción de raíces, la floración, fructificación, la

dominancia apical, aceleran la maduración y la germinación de las semillas, evitan la caída
prematura del fruto, controlan la velocidad y elongación de las células en los brotes y
retardan la abscisión de los frutos jóvenes y maduros (Quilambaqui, 2003). Según Acosta,
Sánchez y Bañón (2008), las auxinas (AIA) son necesarias específicamente para las
divisiones asimétricas iniciales que dan origen al primordio de raíz lateral.
2.2.16.2. Transporte
Las auxinas se transportan en la planta una de las características esenciales de las hormonas
es la capacidad para desplazarse desde su lugar de biosíntesis hasta otras partes de la planta,
donde ejercen su acción. No obstante, las hormonas vegetales, a diferencia de los animales,
también pueden ejercer una acción local en las mismas células en las que se produce su
biosíntesis. Esta biosíntesis puede ser estimulada por factores ambientales que actúan como
señal moduladora del desarrollo. Todas las hormonas vegetales pueden recorrer distancias
cortas (entre células próximas) por difusión, y llegar a los diferentes órganos a través de los
tejidos vasculares (xilema y floema). El AIA, además, puede ser transportado por células no
vasculares, y las células parcialmente diferenciadas asociadas al floema.
2.2.17. Citoquininas
Inhiben el crecimiento de la raíz principal, estimulan la división celular en los tejidos
vegetales, la aparición de raíces laterales, la floración, inducen la partenocarpia en frutos,
provocan la germinación de las semillas, mejoran el amarre de flores y frutos, aumentan el
vigor de la planta y la tasa fotosintética (Quilambaqui, 2003).
Las investigaciones actuales, centradas en el análisis funcional de los componentes de la ruta

de señalización (receptores proteína quinasa, fosfotransferasas y reguladores de respuesta),
genes de respuesta primaria y proteínas que codifican, están permitiendo conocer el
verdadero papel de las citoquininas en el desarrollo de las plantas (Segura, 2008).
Las citoquininas son sintetizadas, mayoritariamente, en las zonas meristemáticas de las
raíces. Durante la fase reproductora, también aparecen otros centros de producción
importante de citoquininas, principalmente el endospermo (durante el desarrollo de las
18
semillas) o el eje embrionario, que se convierte en el centro de producción y de distribución
de las citoquininas cuando se inicia la germinación de las semillas. Los análisis de los
patrones de expresión espacial de los genes, utilizando sus promotores unidos a genes
delatores, confirman que la síntesis de citoquininas se produce tanto en las raíces como en
los órganos aéreos (Segura, 2008).
2.2.18. Giberelinas
Las giberelinas son compuestos naturales que actúan como reguladores endógenos del
crecimiento y el desarrollo en los vegetales superiores (Iglesias y Talón, 2008). Estimulan
el crecimiento de las plantas, pues provocan la división y elongación celular, ayudan a la
emergencia de yemas y semillas, estimulan la floración y el amarre de flores y frutos,
también ayudan a la formación de amilasa en las semillas (Quilambaqui, 2003).
Las giberlinas también promueven cambios de los tejidos reproductivos. En la corola de las
flores de petunia, estas hormonas producen la coloración y el crecimiento de los pétalos a
través del control de varios genes. También se han detectado genes que codifican proteínas
ricas en prolina y glicina, implicadas en el desarrollo de pétalos y estambres. Por otro lado,
las giberlinas regulan directa o indirectamente la expresión de genes homeóticos que
determinan la identidad de los órganos florales (Iglesias y Talón, 2008).
2.2.19. FOSFITOS
Los fosfitos son compuestos que se derivan del ácido fosforoso utilizados como alternativa
para control de organismos fitoparásitos. Su eficacia se ha comprobado frente a protozoarios,
oomycetes, nematodos, hongos, bacterias y virus. Pero en comparación con los fungicidas
convencionales, generalmente poseen menor eficacia para reducir el daño por fitopatógenos.
Los fosfitos son fácilmente transportados en las plantas vía xilema y floema, se han utilizado
en aplicación foliar, baño cuello de la planta, baño a la raíz, inyección al tronco, utilizando
en riego por goteo mezclado en la solución nutritiva en hidroponía, tratamiento de semillas,
Los mecanismos de acción involucrados, incluyen la estimulación de los mecanismos de
defensa bioquímica y estructural en las plantas, además de la acción directa que restringe el
crecimiento, desarrollo y reproducción de los organismos fitopatógenos (Yáñez et al , 2018).
19
2.2.19.1. Fosfito de Potasio
Benavides, (2015), según Bonsai Monorca (2013), manifiesta las siguientes características
del fosfito potásico: El fosfito potásico gracias a la particular forma en la que se presenta el
elemento fósforo (ión fosfito), es capaz de producir un rápido estímulo de importantes
procesos metabólicos en las plantas, implicados en la superación del estrés ambiental,
patológico y nutricional. También la presencia en las plantas de fitoalexinas y enzimas
hidrolíticos implicados en los mecanismos endógenos de resistencia, favorece la superación
de estas condiciones de estrés.
El Fosfito Potásico ayuda a reforzar las defensas de las plantas y al mayor éxito de los
mecanismos naturales de resistencia tras la infección. El mismo actor refiere que, además,
al actuar en ambas vías, floema y xilema, enriquece la savia descendente proporcionando
energía extra para superar situaciones de estrés. Las hojas, que en situaciones de estrés
mantienen las estomas cerrados, reciben por vía xilema potasio que provoca su abertura,
reanudando así la actividad vegetativa. No debemos olvidar el aspecto vigorizante, ya que
el fosfito aplicado principalmente como Fosfito Potásico proporciona unas condiciones
nutricionales óptimas a la planta, debido a su contenido en fósforo y potasio.
Es un producto que estimula el desarrollo y los mecanismos de autodefensa de las plantas,

aportando fósforo y potasio. El fosfito le proporciona un efecto profiláctico contra hongos
oomicetos como: Peronospora, Pseudoperonospora, Phytophthora, Sphaerotheca, Oídium,
Alternaria, Pythium, entre otros. Produce la formación de fitoalexinas y la síntesis de
glóbulos fenólicos, estos son compuestos metabólicos tóxicos para los hongos patógenos.
Independientemente de la forma de aplicación es rápidamente adsorbido por la planta ya que
su efecto sistémico es notable tanto vía ascendente como descendente.
2.2.19.2. Fósforo
Es componente de fosfolípidos, ácidos nucleicos, vitaminas y también es necesario en los

procesos de transformaciones de la energía. Provoca el desarrollo de las raíces, la formación
de los órganos de reproducción y maduración de los frutos.
2.2.19.3. Potasio
Es importante en la asimilación de los carbohidratos y proteínas, en el control de la

transpiración y del contenido de agua en las células. Interviene en la fotosíntesis y regula la
actividad de varios elementos minerales. Controla el movimiento de estomas, al activar su
20
cierre limita la transpiración produciendo en la planta resistencia a la sequía Además regula
la translocación y acumulación de azúcares
2.2.19.4. Instrucciones de uso

El producto es utilizado al área radicular, fertilizante foliar, en drench; en invernaderos y
campo abierto.
2.2.19.5.Compatibilidad
El producto es compatible con insecticidas, fungicidas y otros fertilizantes foliares de uso
común
2.2.19.6. Dosis
En aplicaciones foliares pulverizar a las siguientes concentraciones:
Hortalizas, 300 a 350 cm³ por 100 litros de agua

Vid, 250 a 300 cm³ por 100 litros de agua
Frutales, 200 a 300 cm³ por 100 litros de agua
Ornamentales, 200 a 300 cm³ por 100 litros de agua
Papa, 200 a 300 cm³ por 100 litros de agua
Leguminosas, 200 a 300 cm³ por 100 litros de agua
Cebolla o ajo, 300 a 400 cm³ por 100 litros de agua
En aplicaciones al suelo: aportar el producto disuelto en el agua de riego a las siguientes
dosis:
Hortalizas, 7 a 8 litros/ha uva 7 litros/ha frutales 6 a 8 litros/ha

Papa, 6 a 8 litros/ha
Ornamentales, 7,5 litros/ha (Vademécum agricola, 2016).
2.2.20. Fosfito de Calcio y Boro
Benavides, (2015) señala que el fosfito de calcio promueve la actividad antifúngica y

bioestimulante del propio sistema de defensa vegetal debido a la presencia del anión fosfito.
Además, el aporte de calcio corrige y evita las carencias de este elemento, actuando a nivel
de membrana celular vegetal y regulando determinadas enzimas.
21
2.2.20.1. Calcio y Boro.
Ayuda a controlar carencias de Calcio y Boro aportando a los frutos una mejor estructura
dentro de la pared celular. El aspecto de fósforo, en forma de ion fosfito, al ser aprovechado
por la planta y transportado vía floema y xilema a todas las partes de la planta, provoca un
aumento de la resistencia de las mismas
Se ha comprobado que la utilización de fosfitos induce al sistema hormonal de las plantas a

la formación de una mayor cantidad de fitoalexinas, suficientes para detener la agresión por
parte de hongos. Después de una infección fúngica, la planta, como mecanismo de defensa,
produce las fitoalexinas determinadas para combatir el hongo que la está contagiando, por
lo que la aplicación de fósforo en forma de ion fosfito, ayuda a producir este tipo de
sustancias a la planta
El fosfito producido durante el transcurso de estimulación hormonal para la formación de

fitoalexinas, se origina una oxidación en el interior de la planta, convirtiéndose en una forma
oxidada, que es el ácido fosfórico, de manera que puede ser utilizado como nutriente por la
propia planta.
2.2.20.2. Instrucciones de uso: Para aplicación foliar.

Frutales, cítricos y aguacate: 200-300 cc/ha. En prefloración y en postcosecha.
Hortalizas y fresa: 300-350 cc/ha. Realizando de 3 a 5 aplicaciones según el ciclo de cultivo.
Patata: 200-300 cc/ha. Realizando de 5 a 6 aplicaciones desde la emergencia a floración.
Jardines y ornamentales: 300 cc/ha. Realizando una aplicación cada 15- 20 días según las
necesidades de las plantas.
2.2.20.3. Compatibilidad
El producto es compatible con insecticidas, fungicidas y otros fertilizantes foliares de uso
común (arvensis agro, s.f.)
22
III. METODOLOGÍA
3.1. ENFOQUE METODOLÓGICO
3.1.1. Enfoque
El enfoque es cuantitativo debido a que usa la recolección de datos para probar hipótesis,
con base en la medición numérica y el análisis estadístico, para establecer patrones de
comportamiento y probar teorías de calidad.
3.1.2. Tipo de Investigación
 Bibliográfica
Se recolectó información necesaria de diferentes fuentes como: artículos científicos,

libros, informes, esta información ayudó a beneficiarse de importantes
conocimientos en el desarrollo de la investigación.
 Campo
La investigación se desarrolló a campo abierto en la cual se ponen a prueba los

diferentes tratamientos en iguales condiciones, donde el investigador obtuvo datos
de las variables a evaluarse.
 Experimental
Para el desarrollo de la investigación se implantó un diseño de bloques
completamente al azar (DBCA), para distinguir estadísticamente a los tratamientos
se aplicó la prueba de Tukey al 5%.
3.2.HIPÓTESIS O IDEA A DEFENDER

3.2.1. Hipótesis alternativa:
La aplicación de fitohormonas y fosfitos, mejora el cuajado, rendimiento y calidad del fruto,
en el cultivo de tomate de árbol (Solanum betaceum Cav), Cantón Montúfar.
3.2.2. Hipótesis Nula:

La aplicación de fitohormonas y fosfitos, no mejora el cuajado, rendimiento y calidad del
fruto, en el cultivo de tomate de árbol (Solanum betaceum Cav), Cantón Montúfar
23
Variables
Variable Independiente: fitohormonas, fosfitos.
Variable Dependiente: Desarrollo y rendimiento del cultivo de tomate de árbol
24
3.3. DEFINICIÓN Y OPERACIONALIZACIÓN DE VARIABLES
Hipótesis Variable Definición de la variable Indicadores Técnicas Instrumento
Conteo de número de frutos

cuajados por planta en cada
tratamiento a partir de 60, Conteo en el Registro
90,120,150,180,210,240,270 días sitio libro de
después de la aplicación. campo
Medición de diámetro de los frutos

representativos en cada ramillete
por planta en los tratamientos a los Medición en Pie de rey
HIPÓTESIS
registro libro
AFIRMATIVA El cultivo de tomate de 60, 90, 120, 150,180, 210, 240, 270 el sitio
de campo
La aplicación de árbol es originario de días después de la aplicación de los
fitohormonas y Variable Sudamérica y se cultiva en tratamientos.
fosfitos, mejora el Dependiente diferentes partes de mundo, Medición de longitud de los frutos
cuajado, rendimiento principalmente en la zona representativos en cada ramillete
y calidad del fruto, Desarrollo y Norte del Ecuador. Es un por planta en los tratamientos a los Pie de rey
en el cultivo de rendimiento del frutal de mucha 60, 90, 120, 150,180, 210, 240, 270 Medición en registro libro
tomate de árbol cultivo de importancia económica y días después de la aplicación de los el sitio de campo
tomate de árbol también posee propiedades tratamientos.
nutritivas como: vitaminas
y minerales Peso en gramos de los frutos Balanza
Peso en el
representativos a los 210,240 y 270 gramera
sitio
días
Observación
Número de frutos primera, Registro libro
y conteo en el
segunda, tercera cosecha a los de campo
sitio
25
210,240 y 270 días después de la
aplicación de los tratamientos.
Análisis número total de frutos de Observación
las tres cosechas a los 270 días y conteo en el Registro libro
después de la aplicación de los sitio de campo
tratamientos.
Peso de frutos en la primera,
segunda, tercera cosecha a los Peso en el
Balanza
210,240 y 270 días después de la sitio
aplicación de los tratamientos.
Peso total de los frutos en kg de las

Peso en el
tres cosechas a los 270 días Balanza
sitio
después de la aplicación de los
tratamientos.
Auxinas, se utilizó 1,5 cc en 2,4

litros de agua a cada tratamiento de
12 árboles a los (0, 15 y 30 días).
Son sustancias químicas
que se sintetizan en un Citoquininas, se utilizó 3 cc en 2,4
Variable lugar específico y actúan a litro de agua a cada tratamiento de Fumigación
Bomba de
Independiente Factor 1 muy bajas concentraciones, 12 árboles a los (0, 15 y 30 días). directa por
Mochila
Fitohormonas regulando el metabolismo, aspersión a
crecimiento y desarrollo de Giberelinas, se utilizó 12 cc en 2,4 toda la planta
las plantas litros de agua a cada tratamiento de
12 árboles cada 15 días por tres
ocasiones consecutivas a los 0, 15 y
30 días.
26
Fosfito de Potasio. Se utilizó 6 cc
en 2,4 litros de agua a cada
tratamiento de 12 árboles cada 15
Son compuestos que se días por tres ocasiones
Fumigación
derivan del ácido fosforoso consecutivas.
Factor 2 directa por Bomba de
utilizados como alternativa
Fosfitos aspersión a Mochila
para control de organismos Fosfito Calcio y Boro. Se utilizó 6
toda la planta
fitoparásitos. cc en 2,4 litros de agua a cada
tratamiento de 12 árboles cada 15
días por tres ocasiones
consecutivas.
27
3.4. MÉTODOS UTILIZADOS
El experimento se localizó a una altitud de 2981 msnm con temperaturas promedio de 12.
32º C, latitud 00º36’32” N, longitud 77º49’23” W en el sector Cumbaltar, ciudad de San
Gabriel, cantón Montúfar, Provincia del Carchi. El cultivo de tomate de árbol se encontraba
en un periodo de un año y nueve meses de plantación en etapa fisiológica de producción con
diferentes niveles de floración (flor abierta, flor cerrada, frutos cuajados). Se instaló el
ensayo con Diseño de Bloques Completos al Azar con dos factores, fitohormonas (auxinas,
citoquininas y giberelinas, más un testigo) y fosfitos (fosfito de Potasio y fosfito de Calcio
y Boro, más un testigo), considerando la pendiente como factor de bloqueo, esto es, para
control de este efecto.
Como unidad experimental se tomaron cuatro árboles y se planificaron 12 tratamientos. El

total de plantas por cada bloque o repetición fue de 48 plantas con tres repeticiones por ello
se necesitaron 144 plantas para la realización de la investigación. La muestra estuvo
compuesta por cuatro plantas y de cada planta se analizaron cuatro ramilletes florales. La
aplicación en cada tratamiento (12 plantas) fue cada 15 días por tres ocasiones consecutivas
y luego de las tres aplicaciones se realizó la toma de datos cada 30 días.
Las variables a evaluar son: número de frutos cuajados, diámetro, longitud y peso de frutos
representativo en cada ramillete en cada planta, número de frutos de primera, segunda y
tercera cosecha, frutos totales de las tres cosechas, peso primera, segunda y tercera cosecha,
análisis peso de tres cosechas y el costo beneficio.
3.4.1. Análisis Estadístico.

Se realizó ANAVAR y prueba de medias de Tukey utilizando el programa estadístico
Statistix y SPSS con un nivel de significación de 0,05.
28
3.4.2. Distribución de los tratamientos: Ver Figura 4.
Figura 4: Área donde se realizará el ensayo. Descripción Área: 576 m2
Tabla 3. Descripción de los tratamientos

TRATAMIENTOS Factor 1 Factor 2
T1 Auxinas -
T2 Citoquininas -
T3 Giberelinas -
T4 - Fosfito de K
T5 - Fosfito de Ca y B
T6 Auxinas Fosfito de K
T7 Citoquininas Fosfito de K
T8 Giberelinas Fosfito de K
T9 Auxinas Fosfito de Ca y B
T10 Citoquininas Fosfito de Ca y B
T11 Giberelinas Fosfito de Ca y B
T12 - -
29
3.4.3. Variables a evaluarse en el cultivo de tomate de árbol
a) Número de frutos cuajados
Se contabilizó el número de frutos cuajados por planta a partir de 60 días después de la

aplicación de los tratamientos y se evaluó el promedio de frutos por planta.
b) Diámetro de los frutos
Se realizó la medición del diámetro de cada uno de los frutos representativos (marcados en
cada ramillete) a partir de los 60 días después de la aplicación de los tratamientos, esta
medición se llevó a cabo hasta la cosecha.
c) Longitud de los frutos
Se realizó la medición de los frutos representativos marcados en cada ramillete uno por
planta en cada uno de los respectivos tratamientos y repeticiones a partir de los 60 días
después de la aplicación de los tratamientos, esta medición se llevó a cabo hasta la cosecha.
d) Peso en gramos de los frutos representativos
Se tomó el peso con una pesa gramera digital de los frutos representativos seleccionados en
cada uno de los ramilletes de los diferentes tratamientos, a los 210, 240 y 270 días después
de la aplicación de los tratamientos (primera, segunda y tercera cosecha respectivamente).
e) Número frutos a la primera, segunda y tercera cosecha
Se realizó el conteo del número de frutos en cada uno de los tratamientos en cada cosecha
a los 210, 240 y 270 días.
f) Análisis frutos totales de las tres cosechas
Se realizó una suma total del número de frutos en las tres cosechas a los 270 días.
g) Peso en kilogramos primera, segunda y tercera cosecha.
Se realizó el peso de los frutos de cada uno de los tratamientos en cada cosecha a los 210,
240 y 270 días.
h) Análisis de peso en kilogramos de tres cosechas.
Se sumó el peso de frutos en las tres cosechas a los 270 días.
30
i) Costo Beneficio
Fue calculado de acuerdo al costo de producción en USD y se tomó en cuenta los ingresos y
egresos durante el período de investigación y se realizó el cálculo del costo / beneficio para
cada tratamiento y luego se calculó por hectárea.
3.4.4. Materiales.
 Materiales de Campo: Plantas de tomate, Letreros, Herramientas de labranza,
Bomba manual de mochila, Fungicidas, Fertilizantes Foliares, Fertilizantes
químicos, Abono (46-0-0, 18-46-0, 10-30-10, KorK Kali, Novatec), Insecticidas,
Libreta de campo, Equipo de protección, Balanza y pesa gramera, Pie de rey, Cinta
de colores, Materiales de cosecha (costales y cabuya).
 Equipos de Oficina: Internet, Computador, Flash Memory, Calculadora.
31
IV. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
4.1. RESULTADOS
4.1.1. Análisis de resultados
4.1.1.1. Número de frutos cuajados
En la tabla 4, se presenta el análisis de varianza para el número de frutos cuajados a 60 días

después de la aplicación de los tratamientos. Se observa que no hay interacción entre los
factores evaluados (p=0,1910). Tampoco se observan diferencias significativas entre las
hormonas ni entre los fosfitos. En la tabla 5 se muestran los promedios del número de frutos
correspondientes a este período de evaluación con una media general (MG) de 2,2 frutos por
planta.

los tratamientos
F DE V G de L SC CM F P
Rep 2 139,53 69,76
Hormona 3 24,0 8,00 0,92 0,4295
Fosfito 2 8,55 4,27 0,49 0,6110
Hormona * fosfito 6 75,87 12,64 1,46 0,1910
Error 370 3370,48 8,66
Total 383
frutos a los 60 días después de la aplicación de los tratamientos
Hormonas Fosfitos
Testigo 2,12 A Testigo 2,33 A
Auxinas 1,97 A Fosfito de K 2,00 A
Citoquininas 2,11 A Fosfito de Ca y B 2,29 A
Giberelinas 2,62 A
MG 2,20

factores evaluados (p=0,7491). Tampoco se observan diferencias significativas entre las
hormonas ni entre los fosfitos. En la tabla 7, se muestran los promedios del número de frutos
32
correspondientes a este período de evaluación con una MG de 1,65 frutos por planta. Ha
habido una disminución del número promedio de frutos en las plantas con relación a la
evaluación realizada a los 60 días; lo que evidencia caída de frutos cuajados.

los tratamientos
Rep 2 23,07 11,53
Hormona 3 15,09 5,03 2,42 0,0652
Fosfito 2 1,30 0,65 0,31 0,7302
Hormona * fosfito 6 7,17 1,19 0,58 0,7491
Error 412 854,86 2,07
Total 425
frutos a los 90 días después de la aplicación de los tratamientos
Hormonas Fosfitos
Giberelinas 1,71 A
MG 1,65
factores evaluados (p=0,8085). Existen diferencias estadísticamente significativas entre las
hormonas, pero no entre los fosfitos.
En la tabla 9, se muestran los promedios del número de frutos correspondientes a este período
de evaluación con una MG de 1,52 frutos por planta. De nuevo ha habido una disminución
del número promedio de frutos con relación a la evaluación realizada a los 120 días, lo que
evidencia caída de frutos cuajados. En la tabla 9, también se nota que la mejor hormona fue
Giberelina con un promedio de 1,67 frutos por planta y en el caso de la auxina tuvo el
promedio de cuajado más bajo con 1,3 frutos por planta.
Según Revelo, Pérez y Maila (2004), manifiestan que con la aplicación directa de ácido
giberélico sobre los ramilletes florales cuando las primeras flores hayan abierto en dosis de
33
2g/l de agua, se mejora la producción hasta en dos frutos por racimo floral y también se logra
incrementar el peso de los frutos hasta en 20 gramos.
de los tratamientos
Rep 2 2,86 1,43
Hormona 3 7,39 2,46 3,41 0,0177
Fosfito 2 0,04 0,02 0,03 0,9690
Hormona * fosfito 6 2,17 0,36 0,50 0,8085
Error 412 282,245 0,72
Total 425
Tabla 9. Prueba de medias de Tukey para número de frutos en los factores hormonas y
fosfitos a los 120 días después de la aplicación de los tratamientos.
Hormonas Fosfitos
Testigo 1,56 AB Testigo 1,50 A
Auxinas 1,30 B Fosfito de K 1,52 A
Citoquininas 1,54 AB Fosfito de Ca y B 1,53 A
Giberelinas 1,67 A
MG 1,52
En la tabla 10, se presenta el análisis de varianza para el número de frutos cuajados a 150
días después de la aplicación de los tratamientos. Se observa que no hay interacción entre
los factores evaluados (p = 0,9347). Existen diferencias estadísticamente significativas entre
las hormonas, pero no entre los fosfitos.
En la tabla 11, se muestran los promedios del número de frutos correspondientes a este
período de evaluación con una MG de 1,50 frutos por planta. Otra vez hubo disminución del
número promedio de frutos lo que evidencia caída de frutos cuajados. En la tabla 11, se nota
que la mejor hormona fue Giberelina con un promedio de 1,65 frutos por planta y en el caso
de la auxina tuvo el más bajo cuajado de fruto con un promedio de 1,3 frutos por planta se
mantiene la situación que se evidenció a los 120 días.
34
Tabla 10. Análisis de varianza de número de frutos a los 150 después de la aplicación de
los tratamientos
F de v G de l Sc Cm F P
Rep 2 2,12 1,05
Hormona 3 6,95 2,31 4,23 0,0059
Fosfito 2 0,13 0,06 0,12 0,8837
Hormona * fosfito 6 1,00 0,16 0,30 0,9347
Error 386 211,77 0,54
Total 399
Tabla 11. Prueba de medias de Tukey para los factores hormonas y fosfitos para número
de frutos a los 150 días después de la aplicación de los tratamientos
Hormonas Fosfitos
Giberelinas 1,65 A
MG 1,50
los factores evaluados (p=0,8880). Existen diferencias estadísticamente significativas entre
las hormonas, pero no entre los fosfitos. En la tabla 13, se muestran los promedios del
número de frutos correspondientes a este período de evaluación con una MG de 1,47 frutos
por planta. Ha habido una disminución del número promedio de frutos lo que evidencia caída
de frutos cuajados. También se nota que la mejor hormona fue Gibelina con un promedio de
1,60 frutos por planta, Las auxinas tuvieron el más bajo cuajado de fruto con un promedio
de 1,28 frutos por planta.
35
de los tratamientos
Rep 2 1,25 0,62
Hormona 3 5,38 1,79 3,82 0,0102
Fosfito 2 0,79 0,39 0,85 0,4299
Hormona * fosfito 6 1,08 0,18 0,39 0,8880
Error 376 176,639 0,46
Total 389
fosfitos a los 180 días después de la aplicación de los tratamientos
Hormonas Fosfitos
Giberelinas 1,60 A
MG 1,47
los factores evaluados (p=0,6769). Existen diferencias estadísticamente significativas entre
las hormonas pero no entre los fosfitos. En la tabla 15, se muestran los promedios del número
de frutos correspondientes a este período de evaluación con una MG de 1,48 frutos por
planta. Ha habido un aumento del número promedio de frutos. En la tabla 15, se nota que la
mejor hormona fue Giberelina con un promedio de 1,62 frutos por planta y en el caso de la
auxina tuvo un menor cuajado de frutos con un promedio de 1,33 frutos por planta; se
mantiene la situación que se evidenció en la medición a los 180 días.
36
de los tratamientos
Rep 2 0,65 0,32
Hormona 3 4,24 1,41 2,72 0,0444
Fosfito 2 0,59 0,29 0,57 0,5645
Hormona * fosfito 6 2,08 0,34 0,67 0,6769
Error 374 194,582 0,52
Total 387
fosfitos a 210 días después de la aplicación de los tratamientos
Hormonas Fosfitos
Giberelinas 1,62 A
MG 1,48
En la tabla 16, se presenta el análisis de varianza para el número de frutos cuajados a los 240
los factores evaluados (p=0,8240). A los 240 días ya el efecto de las hormonas no se
evidencia como en los casos anteriores, tampoco se observan diferencias significativas entre
los fosfitos. En la tabla 17, se muestran los promedios del número de frutos correspondientes
a este periodo de evaluación con una media general de 1,45 frutos por planta.
de los tratamientos
Rep 2 0,801 0,40
Hormona 3 1,606 1,53 1,08 0,3569
Fosfito 2 0,259 0,12 0,26 0,7697
Hormona * fosfito 6 1,42 0,23 0,48 0,8240
Error 374 140,45 0,49
Total 387
37
fosfitos a 240 días después de la aplicación de los tratamientos
Hormonas Fosfitos
Giberelinas 1,55 A
MG 1,45
En la figura 5 se evidencia el promedio de frutos cuajados en el período de evaluación a

partir de los 60 a 270 días después de la aplicación de los tratamientos, se puede observar
que entre los 60 y 90 días existe una mayor caída de frutos y luego a partir de los 90 días
hasta los 270 días los frutos cuajados se estabilizan y permanecen hasta la cosecha.
2,5 2,2
2 1,65
1,52 1,50 1,47 1,48 1,45 1,45
1,5
0,5
0
60 90 120 150 180 210 240 270
DÍAS
Figura 5: Número promedio de frutos cuajados en el período de evaluación.
4.1.1.2. Diámetro de los frutos
En la tabla 18, se presenta el análisis de varianza para el diámetro de frutos cuajados a 60

días después de la aplicación de los tratamientos. Se tomaron frutos representativos de cada
unidad experimental en cada de las repeticiones de cada tratamiento. Se tomó el diámetro
ecuatorial de los frutos mensualmente hasta el momento que cumplan con la fisiología de la
madurez y al mismo tiempo se procedió a la cosecha. Se observa que no hay interacción
38
entre los factores evaluados (p=0,6199). Tampoco se observa diferencias significativas entre
las hormonas ni entre los fosfitos. En la tabla 19, se muestran los promedios del diámetro de
frutos correspondientes a este periodo de evaluación con una MG de 2,07 cm de diámetro
de los frutos, En los grados de libertad para el total se muestra el número de frutos tomados
en esta evaluación.
Tabla 18. Análisis de varianza para diámetro de los frutos a los 60 días después de aplicación
de los tratamientos
Rep 2 1,930 0,965
Hormona 3 2,424 0,808 1,29 0,2807
Fosfito 2 3,532 1,766 2,82 0,0630
Hormona *fosfito 6 2,779 0,463 0,74 0,6199
Error 150 94,106 0,627
Total 163
fosfitos a los 60 días después de aplicación de los tratamientos
Hormonas Fosfitos
Testigo 1.93 A Testigo 1,95 A
Auxinas 2.16 A Fosfito de K 1,99 A
Giberelinas 2,23 A
MG 2,07

los factores evaluados (p=0,789). Tampoco se observan diferencias significativas entre las
hormonas ni entre los fosfitos. En la tabla 21, se muestran los promedios del diámetro
correspondientes a este período de evaluación con una MG de 2,57 cm de diámetro.
39
Tabla 20. Análisis de varianza para diámetro de frutos a los 90 días después de aplicación
de los tratamientos
Rep 2 4,087 2,043
Hormona 3 0,241 0,08 0,07 0,973
Fosfito 2 3,023 1,511 1,41 0,245
Hormona*fosfito 6 3,37 0,561 0,52 0,789
Error 364 389,884 0,071
Total 377
Hormonas Fosfitos
Testigo 2.54 A Testigo 2,57 A
Giberelinas 2,55 A
MG 2,57
correspondientes a este periodo de evaluación con una media general de 3,32 cm de
diámetro.
Tabla 22. Análisis de varianza del diámetro de los frutos a los 120 días después de la
aplicación de los tratamientos
Rep 2 1,169 0,584
Hormona 3 2,038 0,679 0,59 0,6247
Fosfito 2 0,884 0,442 0,38 0,6833
Hormona *fosfito 6 4,995 0,832 0,72 0,6354
Error 407 471,988 1,159
Total 420
40
Hormonas Fosfitos
Giberelinas 3,20 A
MG 3,32
correspondientes a este período de evaluación con una media general de 4,13 cm de
diámetro.
Tabla 24. Análisis de varianza del diámetro de los frutos a los 150 días después de aplicación
de los tratamientos.
Rep 2 2,038 1,019
Hormona 3 0,889 0,296 0,39 0,7587
Fosfito 2 3,138 1,569 2,08 0,1267
Hormona *fosfito 6 4,663 0,777 1,03 0,4061
Error 386 291,638 0,755
Total 399
Hormonas Fosfitos
Auxinas 4,17 A Fosfito de k 4,06 A
Giberelinas 4,05 A
MG 4,13
41
En la tabla 26, se presenta el análisis de varianza 180 días después de la aplicación de los
tratamientos. Se observa que no hay interacción entre los factores evaluados (p=0,391).
Existen diferencias estadísticamente significativas entre los fosfitos, pero no entre las
hormonas. En la tabla 27, se muestran los promedios del diámetro de frutos correspondientes
a este periodo de evaluación con una media general de 4,62 cm de diámetro, Además se nota
que el mejor fosfito fue Calcio y Boro con un promedio de 4,75 cm de diámetro, en el caso
del fosfito de potasio tuvo el promedio de diámetro más bajo con un promedio de 4,54 cm.
Según Agusti (2010), citado por Zapata (2014) menciona que para que exista un buen
crecimiento del fruto se distinguen tres etapas: proliferación celular, engrosamiento celular
y finalmente su crecimiento y maduración. Por tal razón, el calcio y boro juegan un papel
importante en estas fases ya que son nutrientes esenciales e importantes en la formación y
desarrollo inicial de los órganos y tejidos de todas las plantas y también ayudan a la
formación, división y elongación de las células, lo cual ayuda al aumento del volumen de
los frutos; por ello se logra un mayor tamaño y diámetro.
de los tratamientos
Rep 2 1,623 0,811
Hormona 3 1,666 0,555 1,11 0,346
Fosfito 2 3,471 1,735 3,46 0,032
Hormona *fosfito 6 3,169 0,528 1,05 0,391
Error 383 192,312 0,502
Total 396
Hormonas Fosfitos
Testigo 4,69 A Testigo 4,58 AB
Auxinas 4,68 A Fosfito de K 4,54 B
Giberelinas 4,53 A
MG 4,62
42
los factores evaluados (p=0,2020). En la tabla 29, se muestran los promedios del diámetro
de frutos correspondientes a este período de evaluación con una MG de 5,00 cm de diámetro
de los frutos. En la tabla 29, se nota que el mejor fosfito fue Calcio y Boro con un promedio
de 5,13 cm de diámetro, en el caso del fosfito de potasio tuvo el promedio de diámetro más
bajo con un promedio de 4,91 cm de diámetro.
de los tratamientos
Rep 2 1,077 0,538
Hormona 3 1,147 0,382 1,17 0,321
Fosfito 2 3,334 1,666 5,10 0,0065
Hormona *fosfito 6 2,804 0,467 1,43 0,2020
Error 376 122,89 0,326
Total 389
Hormonas Fosfitos
Testigo 5,04 A Testigo 4,97 AB
Giberelinas 4,92 A
MG 5,0051
En la tabla 30, se presenta el análisis de varianza para el diámetro de frutos a 240 días después
de la aplicación de los tratamientos. Se observa que hay interacción entre los factores
evaluados (p=0,0364). Existen diferencias estadísticamente significativas entre las hormonas
y entre los fosfitos. En la tabla 31, se encuentran los grupos de medias que se presentaron
utilizando la prueba de Tukey. Las mejores combinaciones, esto es, donde hubo mayor
diámetro del fruto, fueron utilizando solo auxinas en el cual se obtuvo un diámetro promedio
de 5,47 cm, también utilizando solamente fosfito de Calcio y Boro con un promedio de 5,36
cm.
43
de los tratamientos
Rep 2 0,640 0,320
Hormona 3 2,019 0,673 2,17 0,0451
Fosfito 2 2,533 1,266 5,09 0,0066
Hormona *fosfito 6 3,389 0,564 2,27 0,0364
Error 374 93,039 0,248
Total 387
Diámetro
Hormonas Fosfitos Prueba de Tukey
promedio
Auxinas - 5,47 A
- Fosfito de Ca y B 5,36 AB
Giberelina Fosfito de Ca y B 5,35 AB
Citoquininas Fosfito de Ca y B 5,34 AB
- Fosfito de k 5,29 AB
Auxinas Fosfito de Ca y B 528 AB
- - 5,19 AB
Auxinas Fosfito de K 5,18 AB
Giberlinas - 5,13 AB
Citoquininas Fosfito de K 5,11 AB
Citoquininas - 5,02 B
Giberelinas Fosfito de K 4,97 B
días después de la aplicación de los tratamientos. Se observa que hay interacción entre los
factores evaluados (p=0,0171). En la tabla 33, se encuentran los grupos de medias que se
presentaron utilizando la prueba de Tukey las mejores combinaciones, esto es donde hubo
mayor diámetro del fruto esto fue utilizando citoquininas y fosfito Calcio y Boro, con un
promedio de 5,48 cm. También utilizando solamente auxinas con un diámetro de 5,44 cm.
44
de los tratamientos
Rep 2 0,687 0,343
Hormona 3 1,767 0,589 2,96 0,0327
Fosfito 2 1,030 0,515 2,59 0,0770
Hormona *fosfito 6 3,136 0,522 2,63 0,0171
Error 284 56,545 0,199
Total 297
Hormonas Fosfitos Longitud promedios Prueba de tukey
Citoquininas Fosfito de Ca y B 5,48 A
Auxinas - 5,44 A
- Fosfito de Ca y B 5,44 A
- Fosfito de K 5,43 A
Auxinas Fosfito de Ca y B 5,41 A
Auxinas Fosfito de K 5,38 A
- - 5,35 AB
Citoquininas Fosfito de K 5,33 AB
Giberlinas Fosfito de Ca y B 5,32 AB
Giberlinas - 5,31 AB
Giberlinas Fosfito de K 5,11 BC
Citoquininas - 4,97 C
4.1.1.3. Longitud de los frutos
En la tabla 34 en la longitud de los frutos se realiza un resumen de la longitud de los frutos

desde los 60 a 210 días después de aplicación de los tratamientos, debido a que en los
resultados del ANAVAR no existen diferencias significativas ni en hormonas ni fosfitos se
presentan solo los promedios en cada uno de los muestreos realizados. Allí se aprecia la
elongación de más de 5 cm en los frutos (7,40 – 2,77 cm) en un lapso de 150 días.
45
Tabla 34. Resumen de longitud de los frutos desde los 60 a los 210 días después de
Días 60 90 120 150 180 210
MG (cm) 2,77 3,67 4,85 6,20 6,73 7,40
CV del 32,65 33,42 19,30 67,43 9,20 9,83
ANAVAR(%)
En la tabla 35 se presenta el análisis de varianza para la longitud de frutos cuajados a 240

días después de la aplicación de los tratamientos. Se observa que hay interacción entre los
factores evaluados (p=0,0190). En la tabla 36 se encuentran los grupos de medias que se
presentaron utilizando la prueba de Tukey. La mejor combinación, esto es donde hubo mayor
longitud del fruto, fue utilizando auxinas con un promedio de 7,77 cm. También utilizando
la combinación de Giberelinas y Fosfito de Calcio y Boro con longitud de 7,67 cm.
Tabla 35. ANAVAR de longitud de los frutos a los 240 días después de aplicación de los
tratamientos
Rep 2 0,527 0,263
Hormona 3 5,915 1,971 4,24 0,0058
Fosfito 2 0,642 0,320 0,69 0,5023
Hormona *fosfito 6 7,159 1,193 2,57 0,0190
Error 373 173,452 0,465
Total 386
46
Tabla 36 . Prueba de medias de Tukey para longitud del fruto en los factores hormonas y
Hormonas Fosfitos Promedios Prueba de tukey
Auxinas - 7,77 A
Giberelinas Fosfito de Ca y B 7,67 AB
Auxinas Fosfito de Ca B 7,54 ABC
Auxinas Fosfito de K 7,51 ABC
- Fosfito de K 7,44 ABC
Citoquininas Fosfito de K 7,40 ABC
Citoquininas - 7,35 ABC
Giberelinas - 7,32 ABC
- - 7,29 ABC
- Fosfito de Ca y B 7,28 ABC
Giberelinas Fosfito de K 7,16 BC
En la tabla 37, se presenta el análisis de varianza para la longitud de frutos a 270 días después
de la aplicación de los tratamientos. Se observa que no hay interacción entre los factores
evaluados (p=0,0625). Existen diferencias estadísticamente significativas entre las
hormonas, pero no entre los fosfitos. En la tabla 38, se muestran los promedios de la longitud
de frutos correspondientes a este periodo de evaluación con una MG de 7,45 cm de longitud
de los frutos. En la tabla 38, se nota que la mejor hormona fue auxinas con un promedio de
7,69 cm de longitud de los frutos, seguido por las Giberelinas con 7,42 cm de longitud. En
el caso de las citoquininas tuvo el promedio más bajo de 7,33 cm de longitud de frutos.
En la investigación realizada por (Valencia, 2012) cuando se aplicó fitohormonas, mejoró

la longitud de los frutos en el cultivo de tomate de árbol; los tratamientos para la obtención
de una mayor longitud de frutos fueron las Giberelinas a la dosis 3,00 g/l; destacan también
las Auxinas en la dosisi 0,25 cc/l y Giberelinas a 2,00 g/l con promedios de longitud
superiores a los 7,70 cm. Igualmente León J (2002) citado por Zapata ( 2014) menciona que
los frutos de esta variedad alcanzan una longitud de 7,0 cm logrando resultados similares a
la presente investigación.
47
Tabla 37. Longitud de los frutos a los 270 días después de aplicación de los tratamientos
Rep 2 2,996 1,498
Hormona 3 5,373 1,791 3,33 0,0199
Fosfito 2 0,394 0,196 0,37 0,6936
Hormona *fosfito 6 6,526 1,087 2,02 0,0625
Error 283 152,035 0,537
Total 296
Tabla 38. Prueba de medias de Tukey para los factores hormonas y fosfitos
Hormonas Fosfitos
Testigo 7,36 B Testigo 7,40 A
Citoquininas 7,33 B Fosfito de Ca y B 7,50 A
Giberelinas 7,42 AB
MG 7,45
En la figura 6 se evidencia el crecimiento del diámetro y longitud desde los 60 hasta los 210
días, el promedio de diámetro y longitud inicial de los frutos a los 60 días es de 2,07 cm y
de longitud de 2,77 cm respectivamente. Se observa que los frutos disminuyen su tasa de
crecimiento desde los 210 hasta los 270 días, donde se lleva a cabo el proceso de maduración
de los frutos.
48
7,40 7,40 7,45
6,73
6,20
5,22 5,33
4,85 5,00
4,62
4,13
3,67
3,32
2,77 2,57
2,07
0 50 100 150 200 250 300
PROMEDIO DE DIÁMETRO DE FRUTOS

PROMEDIO DE LONGITUD DE FRUTOS
Figura 6. Promedio de diámetro y longitud de los frutos.
4.1.1.4. Peso en gramos de los frutos
En la tabla 39, se presenta el análisis de varianza para el peso en gramos de los frutos
representativos al momento de la cosecha. Se observa que hay interacción entre los factores
evaluados (p=0,0083). En la tabla 40, se encuentran los grupos de medias que se presentaron
utilizando la prueba de Tukey. Las mejores combinaciones, esto es donde hubo mayor peso
en gramos del fruto esto fue utilizando auxinas con un promedio de 136,61 gramos. También
utilizando la combinación de Giberelinas y Fosfito de Calcio y Boro con peso de 130,77
gramos del fruto. Según León J (2002) citado por Zapata (2014) menciona que los frutos de
esta variedad alcanzan un peso de 118 g se obtuvieron resultados superiores en la
investigación.
Tabla 39. Peso en gramos de los frutos representativos

F DE V G DE L SC CM F P
Rep 2 3494 1746,84
Hormona 3 7507 2502,28 3,90 0,0091
Fosfito 2 3632 1816,00 2,83 0,0602
Hormona * fosfito 6 11283 1880,51 2,93 0,0083
Error 370 237253 641,22
Total 383
49
Tabla 40. Prueba de medias de Tukey para peso en gramos de frutos en los factores
hormonas y fosfitos a los 240 días después de aplicación de los tratamientos
HORMONAS FOSFITOS Promedios (gr) Prueba de Tukey
Auxinas - 136,61 A
Giberelinas Fosfito Ca y B 130,77 AB
- Fosfito Ca y B 128,27 AB
- Fosfito de K 126,14 AB
Citoquininas Fosfito Ca y B 125,95 AB
- - 124,85 AB
Auxinas Fosfito de K 123,93 AB
Auxinas Fosfito Ca y B 123,77 AB
Giberelinas - 119,75 BC
Citoquininas Fosfito de K 117,50 BC
Giberelinas Fosfito de K 111,71 BC
4.1.1.5. Número de frutos cosechados
En la tabla 41, se presenta el análisis de varianza para el número de frutos en la primera

cosecha la cual se realizó a los 210 días después de la aplicación de los tratamientos. Se
observa que no hay interacción entre los factores evaluados (p=0,3361). No existen
diferencias estadísticamente significativas entre las hormonas y entre los fosfitos. En la tabla
42, se muestran los promedios del número de frutos correspondientes a este periodo de
evaluación con una MG de 55,97 frutos por tratamiento.
Tabla 41. ANAVAR del número de frutos en la primera cosecha a los 210 días después de
la aplicación de los tratamientos
Rep 2 1528,7 764,361
Hormona 3 392,8 130,917 0,38 0,7705
Fosfito 2 89,4 44,694 0,13 0,8799
Hormona * fosfito 6 2530,8 421,806 1,21 0,3361
Error 22 7639,3 347,240
Total 35 12181,0
50
Tabla 42. Prueba de medias de Tukey para número de frutos en la primera cosecha a los
210 días después de la aplicación de los tratamientos
Hormonas Fosfito
Giberelinas 60,777 A
MG 55,97
En la tabla 43 se presenta el análisis de varianza para el número de frutos cosechados en la

segunda cosecha realizada a 240 días después de la aplicación de los tratamientos. Se observa
que no hay interacción entre los factores evaluados (p=0,8967). No existen diferencias
estadísticamente significativas entre las hormonas y entre los fosfitos. En la tabla 44, se
muestran los promedios del número de frutos correspondientes a este período de evaluación
con una MG de 70,97 frutos por tratamiento.
Tabla 43. ANAVAR número de frutos en la segunda cosecha a los 240 días después de la
Rep 2 51,4 25,694
Hormona 3 1691,4 563,806 1,25 0,3148
Fosfito 2 781,7 390,861 0,87 0,4335
Hormona * fosfito 6 969,8 161,639 0,36 0,8967
Error 22 9900,6 450,028
Total 35 13395,0
Tabla 44. Prueba de medias de Tukey para número de frutos en la segunda cosecha a los
240 días después de la aplicación de los tratamientos
Hormonas Fosfitos
Giberelinas 75,22 A
MG 70,97
En la tabla 45, se presenta el análisis de varianza para el número de frutos cosechados en la

tercera cosecha realizada a 270 días después de la aplicación de los tratamientos. Se observa
51
que no hay interacción entre los factores evaluados (p=0,7807). No existe diferencias
estadísticamente significativas entre las hormonas, pero si entre los fosfitos. En la tabla 46
se muestran los promedios del número de frutos correspondientes a este periodo de
evaluación con una media general de 85,00 por tratamiento en (12 plantas). En este caso el
testigo tiene mayor número de frutos seguido por el fosfito de calcio y Boro
Tabla 45. ANAVAR número de frutos a la tercera cosecha a los 270 días después de la
Rep 2 2057,2 1028,58
Hormona 3 6017,6 2005,85 2,06 0,1353
Fosfito 2 8214,5 4107,25 4,21 0,0283
Hormona * fosfito 6 3092,6 515,44 0,53 0,7807
Error 22 21460,2 975,46
Total 35 40842,0
Tabla 46. Prueba de medias de Tukey para número de frutos a la tercera cosecha a los 270
días después de la aplicación de los tratamientos
Hormonas Fosfitos
Testigo 86,88 A Testigo 103.58 A
Citoquininas 94,77 A Fosfito de Ca y B 84,83 AB
Giberelinas 95,00 A
MG 85,00
4.1.1.6. Análisis de frutos totales de las tres cosechas
En la tabla 47, se presenta el análisis de varianza para el número de frutos cosechados

factores evaluados (p=0,6534). Existen diferencias estadísticamente significativas entre las
hormonas y entre los fosfitos. Las hormonas que más frutos presentaron fueron las
giberelinas y las citoquininas con un total de 231 frutos cosechados y las que menos frutos
presentaron fueron las auxinas. En relación a los fosfitos el que mayor número de frutos
presentó fue el testigo con 234,83 y el que menor número de frutos presentó fue fosfito de
Potasio 197,92 frutos. En la tabla 48, se visualiza el número de frutos totales
52
correspondientes a este periodo de evaluación con una MG de 211,94 frutos por tratamiento
(en 12 plantas o sea considerando las tres repeticiones de cada tratamiento).
Tabla 47. ANAVAR del número de frutos totales de tres cosechas

Rep 2 4669,1 2334,53
Hormona 3 16885,7 5628,56 3,77 0,0254
Fosfito 2 9590,4 4795,19 3,21 0,0598
Hormona * fosfito 6 6265,2 1044,19 0,70 0,6534
Error 22 32871,6 1494,16
Total 35 70281,9
Tabla 48. Prueba de medias de Tukey para total de frutos de tres cosechas
Hormonas Fosfitos
Auxinas 178,33 B Fosfito de k 197,92 B
Giberelinas 231,00 A
MG 211,94
4.1.1.7. Peso kilogramos de frutos cosechados.
En la tabla 49 se presenta el análisis de varianza para el peso en kilogramos de frutos primera

cosecha. Se observa que no hay interacción entre los factores evaluados (p=0,2734). No
existen diferencias estadísticamente significativas entre las hormonas y entre los fosfitos. En
la tabla 50, se muestran el peso de frutos correspondientes a este periodo de evaluación con
una MG de 7,58 Kg frutos/planta en la primera cosecha evaluada.
53
Tabla 49. Peso (Kg) de frutos de tomate en la primera cosecha a los 210 días después de la
Rep 2 36,500 18,2500
Hormona 3 7,417 2,4722 0,36 0,7843
Fosfito 2 2,167 1,0833 0,16 0,8560
Hormona * fosfito 6 56,500 9,4167 1,36 0,2734
Error 22 152,167 6,9167
Total 35 254,750
Tabla 50. Prueba de Tukey para pesos promedios (Kg) de frutos de tomate en la primera
cosecha a los 210 días después de la aplicación de los tratamientos
Hormonas Fosfitos
Auxinas 7,44 A Fosfito de k 7,66 A
Giberelinas 8,33 A
MG 7,58
En la tabla 51, se presenta el análisis de varianza para el peso en Kilogramos de frutos

segunda cosecha. Se observa que no hay interacción entre los factores evaluados (p=0,8623).
No existen diferencias estadísticamente significativas entre las hormonas y entre los fosfitos.
En la tabla 52, se muestran el número de frutos totales correspondientes a este periodo de
evaluación con una MG de 7,19 Kg/planta en la segunda cosecha evaluada.
Tabla 51. ANAVAR peso (Kg) de frutos de tomate en la segunda cosecha a los 240 días
después de la aplicación de los tratamientos
Rep 2 0,722 0,3611
Hormona 3 18,750 6,2500 1,58 0,2237
Fosfito 2 9,056 4,5277 1,14 0,3376
Hormona * fosfito 6 9,833 1,6388 0,41 0,8623
Error 22 87,278 3,9671
Total 35 125,639
54
Tabla 52. Prueba de Tukey para pesos promedios (Kg) de frutos de tomate en la segunda
Hormonas Fosfitos
Giberelinas 8,11 A
MG 7,19
En la tabla 53, se presenta el análisis de varianza para el peso en kilogramos de los frutos
tercera cosecha. Se observa que no hay interacción entre los factores evaluados (p=0,6663).
Existen diferencias estadísticamente significativas entre las hormonas y entre los fosfitos.
Las hormonas que más peso de frutos presentaron fueron las giberelinas y las citoquininas
con un total de 211 frutos y las que menos peso de frutos presentaron fueron las auxinas y
en relación a los fosfitos el que mayor número de frutos presentó fue el testigo y el que
menor número de frutos presentó fue fosfito de Potasio. En la tabla 54, se muestran el peso
de frutos totales correspondientes a este periodo de evaluación con una media general de
8,72 frutos en la tercera cosecha evaluada.
Tabla 53. Peso (Kg) de frutos de tomate en la tercera cosecha a los 270 días después de la
F DE V G DE L SC CM F P
Rep 2 45,389 22,6944
Hormona 3 74,33 24,7778 2,80 0,0637
Fosfito 2 52,722 26,3611 2,98 0,0716
Hormona * fosfito 6 36,167 6,0278 0,68 0,6663
Error 22 194,611 8,8460
Total 35 403,222
55
Tabla 54. Prueba de Tukey para pesos promedios (Kg) de frutos de tomate en la tercera
Hormonas Fosfitos
Auxinas 6,33 B Fosfito de K 7,41 B
Giberelinas 9,66 AB
MG 8,72
4.1.1.8. Análisis de peso en kg de frutos en las tres cosechas
En la tabla 55 se presenta el análisis de varianza para el peso total en kilogramos de frutos

cosechados en tres ocasiones. Se observa que no hay interacción entre los factores evaluados
(p=0,6884). Existen diferencias estadísticamente significativas entre las hormonas, pero no
entre los fosfitos. Las hormonas que más peso en Kg de fruto presentaron fueron las
giberelinas con un total del 27, 22 Kg y las citoquininas con un total de 26,66 kg y las que
menos frutos presentaron fueron las auxinas con un total de 20,66 Kg. En la tabla 56, se
muestra el peso total en kg de frutos totales correspondientes con una MG de 24,50 Kg
frutos.
Chen et al., 2003 citado por Mora (2018), aseguran que las Giberelinas se utilizan en frutales
para estimular una floración temprana, y lograr un mayor cuaje de frutos, estas incrementan
el desarrollo vegetativo y ganancia de peso en los frutos.
Tabla 55. Peso acumulado de frutos de tomate en tres cosechas

Rep 2 73,500 36,750
Hormona 3 229,000 76,333 3,59 0,0299
Fosfito 2 81,500 40,750 1,92 0,1709
Hormona * fosfito 6 83,167 13,861 0,65 0,6884
Error 22 467,833 21,265
Total 35 935,000
56
Tabla 56. Prueba de Tukey para pesos promedios acumulados (Kg) de frutos de las tres
cosechas
Hormonas Fosfitos
Giberelinas 27,22 A
MG 24,50
En la figura 7 se evidencia el promedio de producción en kilogramos de frutos en las tres

cosechas en cada uno de los tratamientos. No hay diferencias estadísticamente significativas
en esta evaluación. Se evidencia la tendencia del tratamiento con solo Giberelinas a tener
mayor promedio de peso en tres cosechas.
57
A
35,00 31,33 A
A A
A A 27,66 A
RENDIMIENTO EN KILOGRAMOS EN TRES
30,00 A 26,00 26,66

A 24,66 24,66 24,33
22,67 A A A
25,00 22,00
20,33 20,00 20,00
20,00
15,00
10,00
COSECHAS
5,00
0,00
TRATAMIENTOS
Figura 7. Promedios de producción en (kg) tres cosechas en cada uno de los tratamientos
58
4.1.1.9. Costo Beneficio
En la tabla 57, se describe el análisis económico por tratamiento, por la razón que se ha
considerado como precio promedio $0,67 por kg de fruto y por ello se evidencia que todos
los tratamientos generan rentabilidad, sin embargo, el tratamiento T3 utilizando Giberelinas
genera mayor rentabilidad es decir que por cada dólar invertido genera una ganancia de $3,40
seguido del tratamiento T10: citoquininas + Fosfito de Ca y B genera una ganancia de $2,72.
En la tabla 57, se detallan los costos de producción de los doce tratamientos en Kg por ha,
el precio de venta, utilidad y costo. Se realizó el costo de producción por tratamiento en una
unidad experimental de cuatro plantas que se encuentran en tres repeticiones lo cual es
equivalente a 12 m2. En la tabla 58 se muestra que el tratamiento T3 es el más eficiente ya
que por cada dólar invertido tenemos un beneficio de $ 3,40.
En la tabla 58 se muestra que el tratamiento T3 es el más eficiente ya que por cada dólar
invertido se tiene un beneficio de $3,40. En las tablas 57 y 58 se describe el análisis
económico por tratamiento y por hectárea respectivamente y por ello se evidencia que todos
los tratamientos generan rentabilidad, sin embrago el tratamiento T3 Giberelinas genera
mayor rentabilidad es decir que por cada dólar invertido genera una ganancia de 3,40 USD
seguido del tratamiento T10 Citoquininas + Fosfito de Calcio Boro con $2,72 y T2
Citoquininas con una ganancia de $2,48.
59
Tabla 57. Relación costo - beneficio de cada tratamiento con un precio de $0,67 kg de fruto
Costo de producción/ Costo/
Tratamientos kg/tres cosechas Venta ($) Utilidad neta ($)
tratamiento beneficio ($)
T1 Auxinas 11,87 66,90 44,82 32,95 2,78
T2 Citoquininas 11,97 80,10 53,67 41,70 3,48
T3 Giberelinas 11,78 94,90 63,58 51,80 4,40
T4 Fosfito de k 11,81 74,70 50,05 38,24 3,24
T5 Fosfito de Ca y B 11,82 62,70 42,01 30,19 2,55
T6 Auxinas + Fosfito de K 11,92 61,00 40,87 28,95 2,43
T7 Citoquininas + Fosfito de K 12,02 75,50 50,59 38,57 3,21
T8 Giberelinas +Fosfito de K 11,84 79,20 53,06 41,22 3,48
T9 Auxinas + Fosfito de Ca y B 11,93 61,30 41,07 29,14 2,44
T10 Citoquininas + Fosfito de Ca y B 12,03 84,70 56,75 44,72 3,72
T11 Giberelinas +Fosfito de Ca y B 11,84 74,05 49,61 37,77 3,19
T12 Testigo 11,76 81,10 54,34 42,58 3,62
60
Tabla 58. Relación costo - beneficio de cada tratamiento por hectárea con un precio de $0,67/kg de fruto
Costo de producción Ha-1 Costo/
kg Ha-1 Venta Ha-1 ($) Utilidad neta Ha-1 ($)
Tratamientos Ha-1 ($) beneficio ($)
Auxinas 9891,67 55750,00 37352,50 27460,83 2,78
Citoquininas 9975,00 66750,00 44722,50 34747,50 3,48
Giberelinas 9816,67 79083,33 52985,83 43169,17 4,40
Fosfito de P 9841,67 62250,00 41707,50 31865,83 3,24
Fosfito de Ca y B 9850,00 52250,00 35007,50 25157,50 2,55
Auxinas + Fosfito de K 9933,33 50833,33 34058,33 24125,00 2,43
Citoquininas + Fosfito de K 10016,67 62916,67 42154,17 32137,50 3,21
Giberelinas +Fosfito de K 9866,67 66000,00 44220,00 34353,33 3,48
Auxinas + Fosfito de Ca y B 9941,67 51083,33 34225,83 24284,17 2,44
Citoquininas + Fosfito de Ca y B 10025,00 70583,33 47290,83 37265,83 3,72
Giberelinas +Fosfito de Ca y B 9866,67 61708,33 41344,58 31477,92 3,19
Testigo 9800,00 67583,33 45280,83 35480,83 3,62
61
V. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
5.1. CONCLUSIONES
 A los 60 y 90 días de aplicación no existen diferencias significativas en el número
promedio de frutos cuajados. A partir de los 120 días se evidencia diferencias en las
hormonas giberelinas y las citoquininas presentaron mayores promedios de frutos
cuajados.
 Las dimensiones de los frutos representativos tomados de cada tratamiento no

evidenciaron diferencias en los primeros 150 días después de la aplicación de
hormonas y fosfitos. A partir de los 180 días las plantas tratadas con fosfitos de Ca y
B empiezan a diferenciarse del resto con mayor diámetro del fruto.
 El número de frutos cosechados se incrementó en cada cosecha por lo tanto se

incrementó a su vez el peso de la cosecha.
 En general el uso de auxinas no contribuyó con el incremento del cuajado de los

frutos.
 El tratamiento con mejor beneficio económico se logró usando solamente giberelinas

con una ganancia de $ 3,40 por cada dólar invertido.
5.2. RECOMENDACIONES
 Es recomendable la aplicación de Fitohormonas (Giberelinas) en dosis comercial,
específicamente en las épocas del cuajado del fruto y desarrollo de los frutos.
 Analizar en futuras investigaciones el uso de las Fitohormonas en cuanto a sus dosis

y época de aplicación.
 Realizar investigaciones en base a los resultados obtenidos en este ensayo realizando

combinaciones con nutrientes que contengan aminoácidos que también ayudan en
los procesos nutritivos de las plantas utilizando en diferentes dosis.
62
VI. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Acosta Echeverria , M., Sánchez Bravo, J., & Bañón Arnao, M. (2008). Auxinas. En J. Azcón
Bieto, & M. Talón, Fundamentos de fisiología Vegetal (págs. 377- 396). España: MC
Graw Hill Education.
Albornoz, G. (2002). En Producción natural. Sustancias y Drogas Extraídas de las plantas.
Universidad central de Venezuela, Caracas, Venezuela (pág. 616).
arvensis agro, s. (s.f.). GRANFOL CaB. Obtenido de
https://www.insusemillas.com/images/Archivos/granfol-cab_ipw_es.pdf
Ávila Cubillos, E. P. (2015). Tomate de árbol. Núcleo Ambiental S.A.S. Cámara de
Comercio de Bogotá, 19.
Ávila Cubillos, E. P. (s.f.). TOMATE DE ÁRBOL.
Buono, S., Aguirre, C. M., Abdo, G., Perondi, H. M., & Ansonnaud, G. (2018). Solanun
betaceum (Cav), Sendt. Tomate árbol. PROCISUR, 5.
Burgos, H., Chavez, C., Julca, J., & Amaya, J. (2006). Tomate de árbol (Cyphomandra
betacea Send.) . Gerencia Regional de Recursos Naturales y Gestión del Medio
Ambiente, 4.
Calvo Villegas, I. (2009). Cultivo de tomate de árbol (Cyphomandra betaceae). Proyecto
Microcuenca Plantón - Pacayas Boletín técnico No. 8, 2.
Chacón Cerdas, R., Flores Mora, D., Alvarado Marchena, L., Schmidt Durán, A., &
Alvarado Ulloa, C. (2014). Cultivo in vitro del tomate de árbol (Cyphomandra
betacea (Cav.) Sendt. (Fenotipo naranja) proveniente de Costa Rica. Tecnología en
Marcha, Revista VI Encuentro de Investigación, 47.
Crespo Herrera, L. A., Vera Graziano, J., Bravo-Mojica, H., López Collado, J., Reyna
Robles, R., Peña Lomelí, A., . . . Garza-García, R. (05 de 2012). Distribución espacial
de Bactericera cockerelli (Sulc)(HEMIPTERA: TRIOZIDAE) en tomate de cáscara
(Physalis ixocarpa (Brot.)). Protección vegetal, 46(3), 289-298.
Fajardo Valepucha, L. A. (2016). Producción de tomate de árbol (cyphomandra betacea) en
la zona de chilla, provincia de el oro. Tesis de Posgrado, UNIVERSIDAD TÉCNICA
DE MACHALA, Machala.
Feicán Mejía, C. G., Encalada Alvarado, C. R., & Becerrill Román, A. E. (2016).
DESCRIPCIÓN AGRONÓMICA DEL CULTIVO DE TOMATE DE ÁRBOL
(Solanum betaceum Cav.). INIAP, 83.
Flores Martínez , G. F. (2014). “CUANTIFICACIÓN Y LOGÍSTICA DE LA BIOMASA
DISPONIBLE EN EL CULTIVO DE TOMATE DE ÁRBOL (Cyphomandra
betacea.) var. Grande Mora”. Tesis de Pregrado, Universidad Técnica de Ambato,
Ambato.
González González, F. E. (2015). Evaluación Agronómica Del Híbrido De Pimiento Quetzal
(Capsicum Annum L.) Con Aplicaciones De Cinco Niveles De Fosfito De Potasio.
63
Tesis de Pregrado, UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL FACULTAD DE
CIENCIAS AGRARIAS, Quito.
Hernández Silva, E., & García Martínez , I. (2016). Brassinosteroids in agriculture. I. Revista
Mexicana de Ciencias Agrícolas, 7(2), 442.
Iglesias , D. J., & Talón , M. (2008). Giberelinas. En J. Azcón Bieto, & M. Talón ,
Fundamentos de Fisiología Vegetal (págs. 399 - 417). España: MC Graw Hill
Education.
INEC, MAG, & SICA. (2016). Reporte de Resultados III Censo Nacional Agropecuario.
León , J. F., Viteri , P. D., & Cevallos, G. D. (2004). Manual del cultivo de tomate de árbol.
INIAP, 19.
León, J. F., Viteri , P. D., & Negrete, S. N. (2004). Guía para la determinación de deficiencias
nutricionales en tomate de árbol. INIAP, 1. Obtenido de
http://repositorio.iniap.gob.ec/handle/41000/2749
MAG. (2016). Boletín situacional Tomate de árbol.
MAG, & SIPA. (2016). GRAN MINGA NACIONAL AGROPECUARIA.
MAGAP. (2016). LA POLÍTICA AGROPECUARIA ECUATORIANA. págs. 275-276.
Mena Gaibor, F. M. (2017). “Determinación de las principales plagas que afectan el cultivo
de tomate de árbol (Cyphomandra betacea L.) en la comunidad de Yahuarcocha,
cantón Ibarra Provincia de Imbabura, 2017.”. Informe de Pregrado, Universidad
Técnica de Babahoyo , Angel .
Mora, J. R. (2018). “EFECTO DE LA APLICACIÓN DE N, K, B, Si y GA3 SOBRE EL
RENDIMIENTO DEL FRUTO DE MARACUYÁ (Passiflora edulis F.v)
VARIEDAD INIAP-2009 EN EL CANTÒN DAULE”. Tesis de Pregrado,
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL, Guayaquil.
Mota , R., & H, G. (2016). Efecto del uso de fitohormonas y fertilización con boro sobre la
nutrición, producción y calidad del fruto de maracuyá Passiflora edulis Fv INIAP
2009. Tesis de Pregrado, Guayaquil.
Olmedo Dominguez, F. O. (2015). ). Evaluación de dos dosis de ácido giberelico en la
productividad del tomate de árbol solanum betaceum en las cuatro fases lunares,
provincia Pichincha, parroquia Checa. Tesis de Pregrado, Universidad Estatal de
Bolivar, Quito.
Preciado Iñiga, G., & Bárcenas Pozos, M. E. (2014). El tamarillo (Cypomandra Betacea) y
su importancia como fuente de compuestos antioxidantes. Departamento de
Ingeniería Química, Alimentos y Ambiental, Universidad de las Americas Puebla.,
49.
Quilambaqui Reinoso , J. C. (2003). El efecto de las Fitohornomas en la fruticultura. La
granja(2), 29-30.
Ramírez Gil, J. G., Gil Aguirre, A., & Morales Osorio, J. G. (2017). Etiology of tree tomato
(Solanum betaceum CAV.) diseases. Rev. Protección Veg.,, 32(1), 34.
64
Revelo , J., Mora, E., Gallegos , P., & Garcés, S. (2008). Enfermedades, Nematodos e
insectos plafa del tomate de árbol (Solanum Betaceum Cav). INIAP, 27.
Revelo, J., Pérez, E., & Maila, M. V. (2004). Cultivo ecológico del tomate de árbol del
Ecuador. INIAP, 9.
Revelo, J., Pérez, E., & Maila, M. V. (2004). Cultivo ecológico del tomate de árbol del
Ecuador. INIAP, 52-56.
Riofrío Cuenca, T. E. (2011). Caracterización Morfológiga y Fenológica de Diversas
Accesiones de Tomate de Arbol Solanum sp., colectadas en Ecuador y otros Paises.
Tesis de Pregrado, Universidad Técnica Particular de Loja , Loja.
Rodríguez Fuerte, V. L., Jaramillo Zapata, M. M., Lagos Mora, L. E., Gutiérrez , P. A., &
Marín Montoya, M. (Junio de 2011). Identificación serológica y molecular de virus
del tomate de árbol (Solanum betaceum) en cultivos de Córdoba (Nariño, Colombia.
(D. Luis Fernando Garcés Giraldo, Ed.) Revista Lasallista, 8(1), 51.
Salamanca Carvajal, M., & Alvarado Gaona, Á. (2012). Efecto de la proteína harpin y el
fosfito de potasio en el control de mildeo polvoso (Frysiphe polygoni D.C.) en
tomate, en Sutamarchán (Boyacá). Revista CIENCIA Y AGRICULTURA, 9(2).
Obtenido de
https://revistas.uptc.edu.co/index.php/ciencia_agricultura/article/view/2817
Segura, J. (2008). Citoquininas. En J. Azcón Bieto, & M. Talón , Fundamentos de Fisiologia
Vegetal (págs. 421- 441). España: MC Graw Hill Education .
Vademécum agricola. (2016). ODIN 50. Obtenido de Vademécum agrícola 2016:
https://quickagro.edifarm.com.ec/pdfs/productos/ODIN50-20160808-141358.pdf
Valencia Martinez, E. J. (2012). Evaluación del efecto de biorreguladores para mejorar el
amarre, rendimiento y calidad del fruto en tomate de árbol (solanum betaceum cav.)
cultivar anaranjado gigante. Tesis de pregrado , Escuela Politécnica del Ejército,
Quito .
Viera, W., Campaña, D., Lastra, A., Vásquez, W., Viteri, P., & Sotomayor, A. (2017).
Micorrizas Nativas y su efecto en dos portainjertos de tomate de arbol (Solanum
Betaceum Cav). Bioagro, 105.
Villares Jibaja, M. J., Sánchez Morales, J. A., Viera Arroyo, W. J., Soria Hidrovo, N. A.,
Sotomayor Correa , A. V., Danilo Favian , Y. S., & Martínez Mora , E. O. (2018).
CARACTERIZACIÓN MORFOLÓGICA DE FRUTOS DE TOMATE DE ÁRBOL
(Solanum betaceum Cav.) DE UNA POBLACIÓN SEGREGANTE. Revista de
Investigación Talentos 7PMVNFO, 1, 10.
Villota Solano, A. R. (2016). Respuesta de la uva var. marroo seedless a la aplicación de
giberélinas. tumbaco. Tesis de Pregrado, Universidad Central del Ecuador Facultad
de ciencias agrícolas carrera de ingeniería agronómicas, Quito.
Yáñez Juárez, M. G., López Orona, C. A., Ayala Tafoya, F., Partida Ruvalcaba, L.,
Velázquez Alcaraz, T., & Medina López, R. (2018). Los fosfitos como alternativa
65
para el manejo de problemas fitopatológicos. Revista Mexicana de Fitopatología,
36(1).
Zapata Chicaiza , A. (2014). “Evaluación de Tres Sistemas de Tutorado con la
Aplicación de dos Fertilizantes Foliares A Base de Ca Y B, Para Disminuir El Aborto
de Flores y Frutos en el Cultivo de Tomate de Árbol (Solanum Betaceum) En
Isinche-Pujili, Cotopaxi”. Tesis de Pregrado, UNIVERSIDAD TÉCNICA DE
COTOPAXI, Ambato.
66
VII. ANEXOS
Costos de producción en 576

m2
Cultivo: Tomate de árbol, Unidad de
amarillo gigante medida cantidad Precio total
Análisis de Suelo Muestra 1 45 45

Arado y rastra Tractor 1 46 46
Trazado y Hoyado Jornal 1 13 13
Compra de Plantulas plantulas 144 0,15 21,6
125,6
Fertilización de Fondo y
Plantación cada cuatro meses Jornal 1 13 13
Novatec azul para la siembra Kg 3 1,2 3,6
Subtotal Siembra 16,6
Primer año Jornal 1 13 13
Urea Kg 28,8 0,46 13,248
18-46-0 Kg 12,96 0,62 8,0352
Korkali Kg 34,56 0,56 19,3536
Novatec azul Kg 8,06 1,2 9,672
Gallinaza Kg 288 0,1 28,8
Precio Total Fertilizante al
año 92,1088
Subtotal Suma Costo de
Jornales y fertilizante
Primera fertilización 30,7029
Segunda Fertilización 30,7029
Tercera fertilización 30,7029
Segundo Año
Fertilización en etapa Juvenil
cada cuatro meses Jornal 1 13 13
urea Kg 28,8 0,46 13,248
18-46-0 Kg 12,96 0,62 8,0352
Korkali Kg 34,56 0,56 19,3536
Novatec Morado Kg 8,06 1,2 9,672
Gallinaza Kg 288 0,1 28,8
año
Jornales y fertilizante 92,1088
Cuarta fertilización 30,7029
Quinta Fertilización 30,7029
67
Sexta fertilización 30,7029
Fertilizacón etapa
productiva cada 4 meses Jornal 1 13 13
Tercer año
urea Kg 28,8 0,46 13,248
18-46-0 Kg 12,96 0,62 8,0352
Korkali Kg 34,56 0,56 19,3536
Novatec Morado Kg 8,06 1,2 9,672
año 50,3088
Jornales y fertilizante 63,3088
Septima fertilización 21,1029
Octava Fertilización 21,1029
Novena Fertilización 21,1029
fertilizacón foliar
Bayfolan mL 1 0,79 0,792
Oligomix g 2 0,54 1,08
Fitogrow mL 2 1,20 2,4
Kosecha kg 1 0,05 0,054
Calcio Boro mL 1 1,08 1,08
Potasio engrose mL 1 0,79 0,792
Control Fitosanitario
Fijador mL 1 0,22 0,216
Daconil mL 1 0,60 0,6
Alfan mL 1 0,60 0,6
Oxitane g 1 0,68 0,684
Curzate g 1 0,89 0,888
Forum g 1 1,03 1,032
Fitoraz g 1 1,18 1,176
Engrose Potasio mL 1 0,89 0,888
Curacrón mL 1 0,65 0,648
Cipermetrina mL 1 0,65 0,648
Malathion g 1 0,65 0,648
8,028
Auxinas mL 1,26 1,26

Citoquininas mL 2,52 2,52
Giberelinas mL 0,25 0,25
Fosfito potasio mL 0,65 0,65
Fosfito calcio y boro mL 0,65 0,75
5,43
68
Glifosato mL 1 5,00 5
Amarre de Ramas Jornal 1 13,00 13

Cinta de amarre 2 4,00 8
26
Equipos y materiales
poscosecha
Cabuya 1 2 2
Empaques 8 0,21 1,68
Transporte 1 0,4 0,4
4,08
Total Costos de Producción
por tratamiento 439,46
Anexo 1. Costos de producción en 576 m2
69
70
Anexo 2. Análisis de suelo
71
Anexo 3. Implantación del ensayo.
Anexo 4. Selección del ramillete frutos cuajados cinta amarilla
72
Anexo 5. Selección del ramillete flores abiertas cinta azul
Anexo 6. Selección del ramillete flores cerradas cinta roja
73
Anexo 7. Mezcla de las fitohormonas y fosfitos y aplicación
74
Anexo 8. Desarrollo de los frutos.
Anexo 9. Medición de diámetro y longitud de los frutos
75
Anexo 10. Cosecha y peso de los frutos
76
77

360 Eficacia de La Aplicación de Fitohormonas y Fostitos, en El Cuajado, Rendimiento y Calidad Del Fruto en El Cultivo de Tomate

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

360 Eficacia de La Aplicación de Fitohormonas y Fostitos, en El Cuajado, Rendimiento y Calidad Del Fruto en El Cultivo de Tomate

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

360 Eficacia de La Aplicación de Fitohormonas y Fostitos, en El Cuajado, Rendimiento y Calidad Del Fruto en El Cultivo de Tomate

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD POLITÉCNICA ESTATAL DEL CARCHI

FACULTAD DE INDUSTRIAS AGROPECUARIAS Y CIENCIAS AMBIENTALES

CARRERA DE DESARROLLO INTEGRAL AGROPECUARIO

“Eficacia de la aplicación de fitohormonas y fosfitos, en el cuajado, rendimiento y calidad

Trabajo de titulación previa la obtención del

AUTOR: Carlos Alfredo Cangás Chulde

TUTOR (a): PhD Judith García

Este trabajo se sujeta a las normas y metodología dispuesta en el Reglamento de Titulación,

PhD Judith Garcia Msc Ramiro Mora

Tulcán, 05 de agosto de 2019

Carlos Alfredo Cangás Chulde.

Tulcán, 05 de agosto de 2019

Carlos Alfredo Cangás Chulde.

Tulcán, 05 de agosto de 2019

A la prestigiosa Universidad Politécnica Estatal del Carchi y a la Carrera de Desarrollo

A todos mis profesores, por los conocimientos compartidos en el aula de clase en el

A mis familiares y amigos, me apoyaron para el lograr este trabajo.

La presente investigación se la dedico a Dios por brindarme la oportunidad de vida, a mis

“La unión hace la fuerza”

AUTORÍA DE TRABAJO .................................................................................................. III

ACTA DE CESIÓN DE DERECHOS DEL TRABAJO DE TITULACIÓN .................... IV

1.1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ..................................................................... 2

1.2. FORMULACIÓN DEL PROBLEMA .......................................................................... 2

1.3. JUSTIFICACIÓN ......................................................................................................... 3

1.4. OBJETIVOS Y PREGUNTAS DE INVESTIGACIÓN .............................................. 4

1.4.2. Objetivos Específicos ............................................................................................... 4

1.4.3. Preguntas de Investigación....................................................................................... 4

II. FUNDAMENTACIÓN TEÓRICA ................................................................................... 5

2.1. ANTECEDENTES INVESTIGATIVOS ..................................................................... 5

2.2. MARCO TEÓRICO ...................................................................................................... 7

2.2.1. El cultivo de tomate de árbol (Cyphomandra betacea Cav ) .................................... 7

2.2.2. Clasificación taxonómica .......................................................................................... 7

2.2.3. Descripción botánica ........................................................................................... 7

2.2.4. FACTORES AMBIENTALES Y EDÁFICOS ........................................................ 8

2.2.4.1. Clima ................................................................................................................ 8

2.2.4.2. Altitud .............................................................................................................. 8

2.2.4.3. Temperatura ..................................................................................................... 8

2.2.4.4. Precipitación .................................................................................................... 9

2.2.4.5. Humedad relativa ............................................................................................. 9

2.2.4.6. Radiación (luz) ................................................................................................. 9

2.2.4.7. Vientos ............................................................................................................. 9

2.2.4.10. Suelo ................................................................................................................ 9

2.2.4.11. Pendiente .......................................................................................................... 9

2.2.4.12. Textura ............................................................................................................. 9

2.2.4.13. PH del suelo ................................................................................................... 10

2.2.4.14. Luminosidad .................................................................................................. 10

2.2.5. ESTABLECIMIENTO DEL CULTIVO ................................................................ 10

2.2.5.1. Preparación del terreno y siembra ................................................................. 10

2.2.6. CICLO FENOLÓGICO DEL CULTIVO .............................................................. 10

2.2.6.1. Etapa vegetativa ................................................................................................ 10

2.2.6.2. Etapa reproductiva ............................................................................................ 11

2.2.6.3. Etapa productiva................................................................................................ 12

2.2.7. Fertilización y Abonadura de Fondo ...................................................................... 13

2.2.8. Precipitación ........................................................................................................... 13

2.2.9. Asociación con cultivos .......................................................................................... 13

2.2.10. Poda ....................................................................................................................... 13

2.2.11. Cosecha del fruto................................................................................................... 14

2.2.13. ENFERMEDADES ............................................................................................... 14