1

JUZGADO SEXTO ADMINISTRATIVO ORAL

VALLEDUPAR - CESAR

Valledupar, Veintiséis (16) de enero del dos mil diecisiete (2017).

Radicado: 20001-33-33-006-2014-00241-00

Proceso: Ejecutivo
Actor: DIOMAR ESTHER CARCAMO CAPERA
Demandado: LA NACION/MINEDUCACIÓN — FNPSM
Asunto : Niega Medida Cautelar y Levanta medida

En escrito visible a folio 113 del presente cuaderno el apoderado de la parte

demandante eleva solicitud con el fin de que se decrete el embargo y retención
de los dineros pertenecientes a la cuenta del FONDO NACIONAL DE
PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO, que se encuentran
administrados por la administradora fiduciaria FIDUPREVISORA S.A., según
contrato de fiducia mercantil contenido en la escritura pública No. 0083 del 21 de
junio 1.989 de la Notaria 44 del Circulo de Bogotá.

Con el fin de que se hicieran las afectaciones de los dineros o recursos que
pertenecían al FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL
MAGISTERIO afirmó bajo juramento, la pertenencia de esos recursos a la
entidad ejecutada y relaciona las cuentas bancarias donde están depositados los
dineros y cuyo titular es la FIDUPREVISORA S.A. siendo las siguientes:

Cuenta corriente 311-01767-7 del Banco BBVA,

Cuenta corriente 0820-012938-8 del Banco Agrario de Colombia S.A.
Cuenta corriente 066-11425-7 del Banco Popular
Cuenta corriente 021-99393-6 de Bancafe

Así mismo, a folios 136 y 138, obran solicitudes de embargo y secuestro de los
recursos pertenecientes al MINISTERIO NACIONAL DE EDUCACIÓN,
depositados en cuentas corrientes y de ahorro de diversas entidades financieras,
con aplicación de las excepciones al principio de inembargabilidad.

Antecedentes de las medidas cautelares

En anterior solicitud de levantamiento de medidas cautelares elevada por la

FIDUPREVISORA S.A., su apoderada argumentaba que los recursos del Fondo
Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, están constituidos por
presupuesto del Sistema General de Participaciones, como quiera que los
recursos constitutivos del patrimonio autónomo al que se refiere la Ley 91 de
1989, provienen entre otros, de aportes de la Nación y los aportes fiscales y
 2

parafiscales, componentes del Presupuesto General de la Nación, razón por la

cual gozan de la protección de inembargabilidad.

Este despacho mediante auto de fecha 11 de junio de 2015, decidió negar esa
solicitud teniendo como sustento que frente al presente crédito aplica una de
las excepciones a la regla general de inembargabilidad de los recursos del
Presupuesto General de la Nación señaladas por la Corte Constitucional, ya
que el cobro exigido tiene su origen en una sentencia y al momento de
presentarse la demanda ejecutiva se había agotado, sin éxito, el plazo previsto
en el CPACA para el cumplimiento de la obligación por parte de la entidad
ejecutada.

Se preciso que la medida cautelar decretada no está dirigida a embargar

indiscriminadamente los dineros de propiedad de la parte ejecutada, sino que su
aplicación se condicionó a que fueran recursos que no tengan el carácter de
inembargables, sin perjuicio de las reglas de excepción a dicha inembargabilidad
que fijó la Corte Constitucional, por lo que el Despacho consideró pertinente
aclarar el auto de fecha 3 de febrero de 2015, en el sentido de indicar que el
embargo y retención de los dineros de la parte ejecutada, decretado en el auto
en mención, aplica según la jurisprudencia de la Corte Constitucional, en primer
lugar, sobre los recursos destinados al pago de sentencias o conciliaciones
y si no lo hubiere o no alcanzare, sobre los demás bienes o recursos del sector
al cual pertenezca la obligación insoluta.

El Despacho resolverá las solicitudes del apoderado demandante previa las

siguientes,

Consideraciones:

En esta ocasión lo pretendido por el ejecutante es el embargo de los dineros que

integran la cuenta del FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES
DEL MAGISTERIO que son administrados por la PREVISORA S.A., en razón del
contrato de fiducia mercantil contenido en la Escritura Publica No. 0083 del 21 de
junio de 1989 de la Notaria 44 de Bogotá D.C., el despacho advierte que el
artículo 1238 del Código de Comercio, establece:

"Los bienes objeto del negocio fiduciario no podrán ser perseguidos por
los acreedores del fiduciante, a menos que sus acreencias sean
anteriores a la constitución del mismo. Los acreedores del beneficiario
solamente podrán perseguir los rendimientos que le reporten dichos
bienes. El negocio fiduciario celebrado en fraude de terceros podrá ser
impugnado por los interesados."(Subraya fuera del texto).

En similar sentido, el art. 1227 del mismo código señala:

"Los bienes objeto de la fid'ucia no forman parte de la garantía general de

los acreedores del fiduciario y sólo garantizan las obligaciones contraídas
en el cumplimiento de la finalidad perseguida". (Subraya fuera del texto).
 3

Las razones de lo anterior se derivan del artículo 1226 precedente, que al

respecto dice:

"La fiducia mercantil es un negocio jurídico en virtud del cual una persona,
llamada fiduciante o fideicomitente, trasfiere uno o más bienes
especificados a otra, llamada fiduciario, quien se obliga a administrarlos o
enajenarlos para cumplir una finalidad determinada por el constituyente,
en provecho de éste o de un tercero llamado beneficiario o
fideicomisario". (Subraya fuera del texto).

Lo anterior difiere de la Fiducia Publica consagrada en el artículo 32 numeral 5°

de la Ley 80 de 1993, en virtud de la cual no hay trasferencia de bienes ni
constitución de patrimonios autónomos, deduciéndose la posibilidad de embargo
de los bienes entregado en fiducia. Expresa la norma:

"5o. Encargos Fiduciarios y Fiducia Pública.

Los encargos fiduciarios que celebren las entidades estatales con las
sociedades fiduciarias autorizadas por la Superintendencia Bancaria,
tendrán por objeto la administración o el manejo de los recursos
vinculados a los contratos que tales entidades celebren. Lo anterior sin
perjuicio de lo previsto en el numeral 20 del artículo 25 de esta ley.

Los encargos fiduciarios y los contratos de fiducia pública sólo podrán

celebrarse por las entidades estatales con estricta sujeción a lo dispuesto
en el presente estatuto, únicamente para objetos y con plazos
precisamente determinados. (...).

Los encargos fiduciarios y los contratos de fiducia mercantil que a la

fecha de promulgación de esta ley hayan sido suscritos por las entidades
estatales, continuarán vigentes en los términos convenidos con las
sociedades fiduciarias.

La fiducia que se autoriza para el sector público en esta ley, nunca

implicará transferencia de dominio sobre bienes o recursos estatales, ni
constituirá patrimonio autónomo del propio de la respectiva entidad oficial,
sin perjuicio de las responsabilidades propias del ordenador del gasto.

A la fiducia pública le serán aplicables las normas del Código de

Comercio sobre fiducia mercantil, en cuanto sean compatibles con lo
dispuesto en esta ley.

Al respecto, el Consejo de Estado 3 zanjó esta discusión siguiendo la regla

según la cual en los negocios fiduciarios de carácter público no se configuran
patrimonios autónomos, ni hay transferencia de los bienes fideicomitidos, de lo
que concluye que no es aceptable la posibilidad de que los dineros que se
entreguen en un encargo fiduciario o que conformen una fiducia pública no sean
parte de la prenda general de los acreedores del fideicomitente. Por tal razón,
sostiene que, como los bienes no abandonan el patrimonio de la entidad pública,

Consejo de Estado, sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Sentencia del 25 de marzo de
01---' 3
2004, M.P.: Alier Hernández Enríquez.
 4

los mismos son embargables por los acreedores de la misma. Lo anterior sin
perjuicio de aquellos recursos públicos que tienen protección legal y
constitucional especial como los pertenecientes al SGP.

Igualmente dicha conclusión no aplica, obviamente, en los casos en que la Ley

ha facultado a las Entidades Públicas para constituir con entidades vigiladas
patrimonios autónomos para el manejo de determinados recursos (v. gr. los
correspondientes a pasivos pensionales)4, eventos en los cuales los bienes
fideicomitidos, por aplicación de las normas del derecho mercantil, se tornan
inembargables.

El caso del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, la Ley 91

de 1989 en su artículo 3° autorizó al Gobierno Nacional para la constitución de la
fiducia mercantil. Establece el referido artículo:

Artículo 3. Créase el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del

Magisterio, como una cuenta especial de la Nación, con independencia
patrimonial, contable y estadística, sin personería jurídica, cuyos
recursos serán manejados por una entidad fiduciaria estatal o de
economía mixta, en la cual el Estado tenga más del 90% del capital.
Para tal efecto, el Gobierno Nacional suscribirá el correspondiente
contrato de fiducia mercantil, que contendrá las estipulaciones
necesarias para el debido cumplimiento de la presente Ley y fijará la
Comisión que, en desarrollo del mismo, deberá cancelarse a la sociedad
fiduciaria, la cual será una suma fija, o variable determinada con base en
los costos administrativos que se generen. La celebración del contrato
podrá ser delegada en el Ministro de Educación Nacional.

Así las cosas, como quiera que en virtud de la fiducia mercantil, los bienes objeto
del encargo se transfieren el fiduciario, y en consecuencia dejan de ser parte del
patrimonio del fideicomitente, debe señalarse que los dineros que integran la
cuenta del FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL
MAGISTERIO que son administrados por la FIDUPREVISORA S.A., en razón del
contrato de fiducia mercantil, así como los pertenecientes al rubro de los
recursos destinados al pago de sentencias o conciliaciones tienen la calidad
de inembargables y no es posible aplicar sobre ellos las excepciones que
estableció la jurisprudencia constitucional.

Por lo anterior, el despacho denegara la solicitud de embargo de los dineros que

integran la cuenta del FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES
DEL MAGISTERIO en virtud del contrato de la fiducia mercantil celebrado con
la FIDUPREVISORA S.A., depositados en las cuentas bancarias que relacionó el
solicitante.

En relación con la solicitud de embargo y secuestro de los recursos

pertenecientes al MINISTERIO NACIONAL DE EDUCACIÓN, depositados en
cuentas corrientes y de ahorro de diversas entidades financieras, con aplicación
de las excepciones al principio de inembargabilidad, el despacho se estará a lo

4 Como por ejemplo la posibilidad que establece el artículo 41 de la Ley 80 en relación con el desarrollo de
procesos de titularización de activos e inversiones y el pago de pasivos pensionales., sin perjuicio de otras
normas que expresamente autorizan a los Entes Públicos a celebrar contratos de fiducia mercantil.
 5

resuelto en auto de fecha 3 de febrero de 2015, numeral 2do (fI. 4)., que al
respecto precisó:

"SEGUNDO: ABSTENERSE de decretar el embargo y secuestro de los

dineros depositados en entidades bancarias de propiedad del Ministerio de
Educación Nacional, que no correspondan al FNPSM, pues, acorde con la
condena impuesta en sentencia de mayo 31 de 2012, proferida por el
Tribunal Administrativo del Cesar, y la autonomía patrimonial del FONDO
NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO,
establecida en el art. 3° de la Ley 91 de 1989, los recursos comprometidos
en el pago de la misma corresponden a los dineros que integran dicho
Fondo."

En cuanto a la solicitud de aplicación de las excepciones al principio de

inembargabilidad de los recursos públicos, fijadas en vía jurisprudencial por la
Corte Constitucional, el despacho le recuerda al petente que en el presente
asunto se dio aplicación a la dicha excepciones, y en auto de fecha 11 de junio
de 2015, se aclaró el auto de fecha 3 de febrero de 2015, señalando que "....el
embargo y retención decretado en el auto en mención, aplica según la
jurisprudencia de la Corte Constitucional, en primer lugar, sobre los recursos
destinados al pago de sentencias o conciliaciones y si no lo hubiere o no
alcanzaren, sobre los demás bienes o recursos del respectivo presupuesto hasta
el porcentaje previsto para educación".

Sin embargo, el despacho reconsiderara la posición adoptada respecto a la

aplicación de las reglas de excepción al principio de inembargabilidad advertidas
por la Corte Constitucional en Sentencias C- 546/02, C-354/97, C-566/03, C-
1154 de 2008, C-543/13, en relación con la procedencia del embargo sobre
los recursos destinados al pago de Sentencias o Conciliaciones, teniendo
en cuenta las disposiciones legales vigentes expedidas con posterioridad a las
jurisprudencias en cita.

En efecto, el CPACA, en su artículo 195 Parágrafo 2°, introdujo la prohibición

expresa del embargo del rubro destinados para el pago de sentencias y
conciliaciones. Señala la norma al respecto:

Artículo 195. Trámite para el pago de condenas o conciliaciones. El

trámite de pago de condenas y conciliaciones se sujetará a las siguientes
reglas:

Parágrafo 2°. El monto asignado para sentencias y conciliaciones no se

puede trasladar a otros rubros, y en todo caso serán inembargables, así
como los recursos del Fondo de Contingencias. La orden de embargo de
estos recursos será falta disciplinaria.

Pues bien, dada la novedad legislativa introducida en el parágrafo 2° del artículo

195 del CPACA, el despacho advierte que no es posible el embargo del rubro
asignado para sentencias y conciliaciones ni los recursos del Fondo de
Contingencias, ni aun en regla de excepción como lo señaló la Corte
Constitucional, por prohibición expresa de la ley.
 6

En consecuencia, el despacho ordenará LEVANTAR la medida cautelar de

EMBARGO Y RETENCIÓN de los dineros de propiedad de la demandada
depositados en entidades bancarias, decretada en auto de fecha 3 de febrero de
2015, aclarado con auto de fecha 11 de junio de 2015, que correspondan al
Rubro de Sentencias y Conciliaciones, pero se atendrá a lo resuelto en dicho
auto en cuanto a la procedencia del embargo y retención sobre los bienes o
recursos del presupuesto de la entidad ejecutada previsto para educación, en
atención a las reglas de excepción a la inembrgabilidad de los recursos públicos
fijadas por la jurisprudencia de la Corte Constitucional.

En razón de lo anterior, el juzgado

RESUELVE:

PRIMERO: NEGAR la solicitud de embargo y retención de los dineros

pertenecientes a la cuenta del FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES
SOCIALES DEL MAGISTERIO, que se encuentran administrados por la
administradora fiduciaria FIDUPREVISORA S.A., según contrato de fiducia
mercantil, depositados en las cuentas bancarias que relacionó el solicitante en
su petición, por las razones expuestas en la parte considerativa..

SEGUNDO: ESTARSE a lo resuelto en auto de fecha 3 de febrero de 2015,

numeral 2do, en relación con la solicitud de embargo y secuestro de los recursos
pertenecientes al MINISTERIO NACIONAL DE EDUCACIÓN, por las razones
expuestas en la parte considerativa..

TERCERO: LEVANTAR la medida cautelar de EMBARGO Y RETENCIÓN de

los dineros de propiedad de la demandada depositados en entidades bancarias,
decretada en auto de fecha 3 de febrero de 2015, aclarado con auto de fecha 11
de junio de 2015, que correspondan al Rubro de Sentencias y Conciliaciones,
por las razones expuestas en las consideraciones.

CUARTO: ATENERSE a lo resuelto en auto de fecha 3 de febrero de 2015,

aclarado con auto de fecha 11 de junio de 2015, en cuanto a la procedencia del
embargo y retención sobre los bienes o recursos del presupuesto de la entidad
ejecutada previsto para educación, en atención a las reglas de excepción a la
inembrgabilidad de los recursos públicos fijadas por la jurisprudencia de la Corte
Constitucional, por las motivaciones expuestas en los considerandos de esta
providencia.

ese y cúmplase.

it)Q)
ANIBA AEL MARTINEZ~ENTA
Juez
/
RJHD
ft Mi escnlorio PC anterior/Rodrigo/Autos 2 /ejecutivo 2016
Resuelve no embargo - bienes fiducia 014-00 41-00 (nuevo)
 1

JUZGADO SEXTO ADMINISTRATIVO ORAL

VALLEDUPAR - CESAR

Valledupar, Veintiséis (26) de enero del dos mil diecisiete (2017).

Radicado: 20001-33-33-006-2014-00241-00

Proceso: Ejecutivo
Actor: DIOMAR ESTHER CARCAMO CAPERA.
Demandado: LA NACION/MINEDUCACIÓN-FNPSM
Asunto : Aprueba Liquidación del Crédito

En escritos obrantes a folios 138, la parte ejecutante presentó actualización de la

Liquidación del Crédito del proceso.

Al respecto, el artículo 446 del C.G.P., establece:

Artículo 446. Liquidación del crédito y las costas.

Para la liquidación del crédito y las costas, se observarán las siguientes

reglas:

1.Ejecutoríado el auto que ordene seguir adelante la ejecución, o notificada

la sentencia que resuelva sobre las excepciones siempre que no sea
totalmente favorable al ejecutado cualquiera de las partes podrá presentar la
liquidación del crédito con especificación del capital y de los intereses
causados hasta la fecha de su presentación, (...).

2. De la liquidación presentada se dará traslado a la otra parte en la forma

prevista en el artículo 110, por el término de tres (3) días (...)

3. Vencido el traslado, el juez decidirá si aprueba o modifica la

liquidación por auto que solo será apelable cuando resuelva una objeción o
altere de oficio la cuenta respectiva. El recurso, (... )

4. De la misma manera se procederá cuando se trate de actualizar la

liquidación en los casos previstos en la ley, para lo cual se tomará como
base la liquidación que esté en firme.

Vencido el traslado a la liquidación actualizada del crédito aportada por la parte

demandante, sin que fuera objetada por la parte demandada, observa el
Despacho que la misma se encuentra ajustada a la ley, teniendo en cuenta que
se liquidan los intereses a las tasas certificadas por la superfinanciera para el
respectivo trimestre, de conformidad con lo dispuesto en el art. 177 del CCA.

Por lo anterior, se
 2

DISPONE:

APROBAR la Liquidación Actualiza del Crédito presentada por la parte

demandante, obrante en el proceso a folios 138.

Notifí • uese y Cúmplase

ANIB tA AEL MARTINÉZTIMIENTA

Juez

RJHD

'1■=j,.13 u>

777