REF JUDICIAL: 2021/SS/455.

-
REF- FISCAL: 2021/USYU/675.-

SEÑORA JUEZA ESPECIALIZADA: MIRIAM GERARDINE ALDANA REVELO

EXTINCIÓN DE DOMINIO. -
SAN SALVADOR, DEPARTAMENTO DE SAN SALVADOR. -

Las suscritas Fiscales Licenciada DANIELA ESTER APARICIO PRUDENCIO, mayor

de edad, Abogada, del domicilio de San Salvador, y Licenciada ESTEFANY ARELY
DIAZ MALDONADO mayor de edad, Abogada del domicilio de SAN MIGUEL actuando
en calidad de Agentes Auxiliares del Fiscal General de la Republica, adscritas a la
Unidad Fiscal Especializada en Extinción de Dominio; y dentro de las facultades que
nos confiere el la comisión del delito de Casos Especiales de Lavado de Dinero y de
Activos, conforme a lo previsto y sancionado en el art. 5 de la Ley Contra el Lavado de
Dinero y de Activos,Código Procesal penal, formulando la presente Diligencias de
solicitud de EXTINCIÓN DE DOMINIO DINERO EN EFECTIVO Especial de Extinción
de Dominio y de la Administración de los Bienes de Origen o Destinación Ilícita. De
conformidad de los siguientes considerandos manifiesto lo siguiente:

EXPOSICION DE LOS HECHOS

Que, en la Unidad Fiscal Especializada en Extinción de Dominio se recibió Memorando

de fecha dieciocho de agosto del año recién pasado, suscrito por el Jefe de la Unidad
Fiscal Especializada de Investigación Financiera (UIF), licenciada DANIELA ESTER
APARICIO PRUDENCIO, en el que comunicaba la existencia de bienes y de dinero
cuya procedencia lícita está puesta en duda, y que los mismos podían ser sujetos de la
acción de extinción de dominio; por ello se abrió expediente investigativo clasificado
bajo la referencia Nº 08-UFEED-2014. Dicha investigación específicamente ha partido
sobre bienes que fueron incautados en razón de Proceso Penal que se siguió en el
Juzgado Segundo de Instrucción de la ciudad de SAN MIGULE, departamento de SAN
MIGUEL, identificado con el Nº 248-2010-2, en contra del señor Pablo Emilio Escobar
Gaviria, por atribuírsele la comisión del delito de Casos Especiales de Lavado de
Dinero y de Activos, conforme a lo previsto y sancionado en el art. 5 de la Ley Contra el
Lavado de Dinero y de Activos; entre tales acervos hubo una importante cantidad de
dinero en efectivo, la cual ascendió inicialmente a Novecientos ochenta y nueve mil
setecientos cincuenta dólares de los Estados Unidos de América ($989,750.00). Lo
anterior tuvo a su base el cuadro fáctico que refiere que a las diecisiete horas treinta
minutos del día tres de noviembre del año dos mil diez, en la División Antinarcóticos de
la Policía Nacional Civil, ubicada en final Avenida Peralta número cuarenta y cuatro,
San Salvador, el señor PABLO EMILIO ESCOBAR GAVIRIA fue detenido dentro de los
parámetros de la flagrancia, dicha aprehensión radicó en el hecho que a las ocho horas
treinta minutos de ese día tres de noviembre, se recibió en sede fiscal el oficio número
Nº 356/DIDF/DAN/10, procedente del Departamento de Investigación de Delitos
Financieros, suscrito por el Inspector FRANCISCO JAVIER PORTILLO PRUDENCIO
con adjunta acta elaborada por la investigador ESTEFANY ARELY DIAZ MALDONADO
en la que relacionaba que una persona del sexo femenino que aduciendo medidas de
seguridad no quiso identificarse, manifestó que en esa fecha se efectuaría una
transacción de dinero o droga, en el sector de ESTADIO CHARLAIX O HOTEL
TROPICO INN y que en la misma participaría el señor PABLO EMILIO ESCOBAR
GAVIRIA, quien se conducía a bordo de un vehículo con placa particular número DOS,
CINCO, OCHO, TRES, NUEVE, SEIS, marca AUDI, color GRIS, tipo CAMIONETA. En
virtud de dicho aviso se resolvió por parte de Fiscalía ordenar la realización de las
diligencias necesarias a fin de ratificar la información; en tal sentido se encomendó al
jefe del Departamento de Investigación de Delitos Financieros de la Policía Nacional
Civil que para el tres de noviembre efectuara los correspondientes dispositivos en el
sector de AVENIDA ROOSEVELTH, jurisdicción de SAN MIGUEL, departamento de
SAN MIGUEL, a efecto de colocar personal policial que practicara registros preventivos
en dicha zona y ubicar el vehículo que se relacionó en el acta policial, de conformidad a
las facultades legales reguladas en los arts. 193 Ord. 3o de la Constitución de la
República, 3 de la Ley contra el Lavado de Dinero y de Activos, 178 y 178-A del
entonces vigente Código Procesal Penal. En el control vehicular que se montó en la
AVENIDA ROOSEVELT, frente a la salida del BANCO CUSCATLAN, del sitio antes
descrito, a eso de las diez horas diez minutos de la insistida fecha, los agentes
policiales que se habían desplegado observaron un vehículo con las características
proporcionadas, el cual se conducía con rumbo de poniente a oriente, siendo el Agente
PEDRO JOSE AGUILAR FUENTES quien le hizo señal de alto, acatando la orden el
conductor; al solicitársele la documentación respectiva al motorista, se estableció que
era el señor PABLO EMILIO ESCOBAR GAVIRIA tal como luego se corroboró con el
Documento Único de Identidad. Posteriormente, el agente GUSTAVO ADOLFO PEREZ
ESCAMILLA, sobre la base de arts. 19 Cn., 6 lits. “c” y “e” LRARD, 19 LCLDA, 178 y
178-A CPP-ahora derogado-, procedió a informarle al señor PABLO EMILIO ESCOBAR
GAVIRIA que se practicaría un registro al vehículo y, al hacerlo, en el asiento del
copiloto vio una bolsa de plástico nevada donde se podía apreciar una cantidad
indeterminada de billetes de la denominación de CIEN DOLARES, por lo que le
preguntó por el dinero que andaba y éste dijo que transportaba la cantidad de unos
NOVECIENTOS MIL DOLARES, Inmediatamente y con dicha información, le
comunicaron al señor PABLO EMILIO ESCOBAR GAVIRIA que le darían aplicación al
art. 6 literales “c” y “e” de la Ley Reguladora de las Actividades Relativas a las Drogas
y, como el lugar no era adecuado para realizar el procedimiento debido a que estaba
sobre la vía pública y no contaban con las herramientas necesarias, se trasladaron a la
División Antinarcóticos en esta ciudad, por lo que el agente GUSTAVO ADOLFO
PEREZ ESCAMILLA solicitó a los agentes PEDRO JOSE AGUILAR FUENTES y
MARIO ANTONIO SORTO que se condujeran con el señor PABLO EMILIO ESCOBAR
GAVIRIA ya que este manejaría el vehículo, estando en las instalaciones de la División
Antinarcóticos, se presentó la Ingeniero DELIA LOPEZ FUENTES, Recolector y
Técnico en Espectrometría de Movilidad de Iones, junto al fotógrafo JAIR JOSE PEREZ
CASTRO y la Diligenciadora MARIA DOLORES ARAUJO DE CORTEZ, iniciándose la
inspección del vehículo; seguidamente la Ingeniero DELIA LOPEZ FUENTES, a
presencia de todos los intervinientes, procedió a tomar un aspirado del medio ambiente
y seis aspirados en diferentes partes del vehículo, posteriormente, la Ingeniero DELIA
LOPEZ FUENTES procedió a recolectar lo siguiente: una bolsa nevada con la leyenda
“LA PLACE, NI UNO MAS NUNCA JAMAS”, que contenía NUEVE paquetes de billetes
compuesto cada uno de DIEZ fajos en billetes de la denominación de CIEN dólares ;
luego, del piso del asiento trasero, una hoja de remesa del Banco Hipotecario por la
cantidad de VEINTE MIL DÓLARES EN EFECTIVO, a nombre de PABLO EMILIO
ESCOBAR GAVIRIA, en la cuenta número TRES, SIETE, DOS, CUATRO, CINCO,
OCHO, UNO, fechada el día primero de ese mes y año, en la Sucursal Veintiuno,
cajero diez mil setecientos cuarenta y uno. De igual manera, la Ingeniero DELIA
LOPEZ FUENTES recolectó, siempre del asiento de atrás, una maleta de material
sintético color AZUL, marca PRADA, y al revisar su contenido pudo apreciar una
cantidad indeterminada de fajos de billetes de la denominación de veinte dólares;
luego, obtuvo del mismo asiento una bolsa de plástico color gris, la que contenía un
fajo de billetes de la denominación de diez dólares. El total de dinero recolectado
dentro del vehículo y en la cartera del señor PABLO EMILIO ESCOBAR GAVIRIA
ascendió a la cantidad de NOVECIENTOS OCHENTA Y NUEVE MIL SETECIENTOS
CINCUENTA DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA $989.750.00.

LA DESCRIPCIÓN E IDENTIFICACIÓN DE LOS BIENES OBJETO DE SOLICITUD

DE INICIO DE LA ACCIÓN DE EXTINCIÓN DE DOMINIO

El vehículo con placa particular número DOS, CINCO, OCHO, TRES, NUEVE, SEIS,
marca AUDI, color GRIS, tipo CAMIONETA. En virtud de dicho aviso se resolvió por
parte de Fiscalía ordenar la realización de las diligencias necesarias a fin de ratificar la
información; en tal sentido se encomendó al jefe del Departamento de Investigación de
Delitos Financieros de la Policía Nacional Civil que para el tres de noviembre efectuara
los correspondientes dispositivos en el sector de AVENIDA ROOSEVELTH, jurisdicción
de SAN MIGUEL, departamento de SAN MIGUEL, a efecto de colocar personal policial
que practicara registros preventivos en dicha zona y ubicar el vehículo que se relacionó
en el acta policial, de conformidad a las facultades legales reguladas en los arts. 193
Ord. 3o de la Constitución de la República, 3 de la Ley contra el Lavado de Dinero y de
Activos, 178 y 178-A del entonces vigente Código Procesal Penal. En el control
vehicular que se montó en la AVENIDA ROOSEVELT, frente a la salida del BANCO
CUSCATLAN, del sitio antes descrito, a eso de las diez horas diez minutos de la
insistida fecha, los agentes policiales que se habían desplegado observaron un
vehículo con las características proporcionadas, el cual se conducía con rumbo de
poniente a oriente, siendo el Agente PEDRO JOSE AGUILAR FUENTES quien le hizo
señal de alto, acatando la orden el conductor; al solicitársele la documentación
respectiva al motorista, se estableció que era el señor PABLO EMILIO ESCOBAR
GAVIRIA tal como luego se corroboró con el Documento Único de Identidad.
Posteriormente, el agente GUSTAVO ADOLFO PEREZ ESCAMILLA, sobre la base de
arts. 19 Cn., 6 lits. “c” y “e” LRARD, 19 LCLDA, 178 y 178-A CPP-ahora derogado-,
procedió a informarle al señor PABLO EMILIO ESCOBAR GAVIRIA que se practicaría
un registro al vehículo y, al hacerlo, en el asiento del copiloto vio una bolsa de plástico
nevada donde se podía apreciar una cantidad indeterminada de billetes de la
denominación de CIEN DOLARES, por lo que le preguntó por el dinero que andaba y
éste dijo que transportaba la cantidad de unos NOVECIENTOS MIL DOLARES,
Inmediatamente y con dicha información, le comunicaron al señor PABLO EMILIO
ESCOBAR GAVIRIA que le darían aplicación al art. 6 literales “c” “e” LRARD, 19
LCLDA, 178 y 178-A CPP-ahora derogado-,

EL PRESUPUESTO EN QUE FUNDAMENTA SU SOLICITUD

Que de conformidad con lo establecido en el Artículo 6 de LEDAB en su literal c y

d nos basamos en los presupuestos para fundamentar la respectiva
solicitud los cuales manifiestan lo siguiente:

c) Cuando se trate de bienes que constituyen un incremento patrimonial no justificado

de toda persona natural o jurídica, que provengan de actividades ilícitas.

d) Cuando se trate de bienes de procedencia lícita que han sido utilizados o

destinados para ocultar, encubrir, incorporar bienes de ilícita procedencia o que han
sido mezclados con bienes de origen ilícito.

Que dicho artículo podemos entender que:

En apego al Principio de Legalidad establecido en el Art. 15 de la Constitución de la
República de El Salvador, se requiere que la ley especial preestablezca los
presupuestos que posibilitaran la promoción de la acción de extinción de dominio, todos
contenidos en el Art. 6 LEDAB.

Todo Bienes de origen ilícito. Referidos a todo el patrimonio adquirido de forma directa
o indirecta mediante la realización de actividades prohibidas por el ordenamiento
jurídico, cuya delimitación la hizo el legislador en el artículo 5 de la LEDAB, que en su
generalidad representan ilícitos penales. En tanto la extinción de dominio por origen
ilícito implica el establecimiento y acreditación de la ilegalidad de donde germinaron los
derechos patrimoniales; el origen maligno de los bienes puede ser directo o indirecto,
pero siempre derivado de la ejecución de una o varias actividades ilícitas y tendrá una
imputación de corteo naturaleza objetivo subjetiva.

Bienes que sean instrumentos de actividades ilícitas. Entiéndase como tal los
activos utilizados o destinados a ser utilizados de cualquier forma para cometer o
facilitar la comisión de un delito, con independencia que hayan sido legítimamente
adquiridos.

Bienes que constituyan un incremento patrimonial no justificado. Que puede ser

de índole económico o material, cuando existan elementos que permitan considerar
razonablemente que provienen de actividades ilícitas.

NOMBRE, LOS DATOS DE IDENTIFICACIÓN Y LA DIRECCIÓN DE RESIDENCIA O

DE NEGOCIOS DE LAS PERSONAS QUE PUDIERAN TENER INTERÉS EN EL
ASUNTO.

Ex fiscal:

Abogado defensor del Ex fiscal:

INDICAR Y OFRECER LAS PRUEBAS CONDUCENTES;

 PRUEBA DOCUMENTAL
  PRUEBA TESTIMONIAL

1. Depuso en la audiencia de sentencia GUSTAVO ADOLFO PEREZ ESCAMILLA,

quien a preguntas de los abogados declaró: Que labora en la División Antinarcóticos
de la Policía Nacional Civil desde el año dos mil dos, dentro de la Unidad Táctica
Operativa que es la responsable de realizar capturas. Que en el año dos mil diez se
encontraba en la unidad referida y participó en el procedimiento policial efectuado el
tres de noviembre de dos mil diez, a raíz de una dirección funcional girada por la
Fiscalía General de la República, en la que se le indicó que ese día sobre Avenida
Roosevelt de la Ciudad de San Miguel , entre las diez y once de la mañana se iba a
efectuar una transacción de droga, en se le dijo que intervendría el señor PABLO
EMILIO ESCOBAR GAVIRIA, de unas cincuenta y cinco años, a bordo de un vehículo
Placas 258 396, marca Audi, color gris, cuatro puertas, cuya información la proporcionó
una persona que se presentó a la División Antinarcóticos, quien dijo que dos personas
iban a ser una transacción de dinero por drogas, el día tres de noviembre, por ello la
dirección funcional fue realizar un control vehicular y detener el vehículo, para
identificarlo, asó como a la persona que se conducía en él y verificar que transportaba,
además se indicó el lugar donde se iba a realizarse. Que le dio la orden el señor oficial
de servicio de la DAN, Inspector FRANCISCO JAVIER PORTILLO PRUDENCIO,
indicándole que debía interceptar y detener si se cometía algún ilícito. Que el señor
oficial organizó el procedimiento y participó junto al agente PEDRO JOSE AGUILAR
FUENTES y MARCO ANTONIO SORTO MEJIA, siendo el primero el responsable de
dar la señal de alto; el segundo, el responsable de dar seguridad; y el declarante, como
inspeccionador. Que lo efectuaron sobre Avenida Roosevelt, del municipio de San
Miguel, Departamento de San Miguel. Que llegaron a la zona a las nueve y treinta
horas y permanecieron en el lugar unos treinta minutos, siendo que a eso de las diez
horas con diez minutos observaron de poniente a oriente el vehículo de las
características dadas. Que el declarante vio el vehículo y le avisó a su compañero para
realizar la señal de alto. Que el vehículo era el de las placas dadas, de marca y color
proporcionado. Que el compañero PEDRO JOSE AGUILAR FUENTES abordó al señor
y el declarante se ubicó a unos diez metros. Que se le solicitó la tarjeta de circulación y
licencia de conducir y además el documento de identidad y corroboró que era PABLO
EMILIO ESCOBAR GAVIRIA, Que luego se puso en apoyo del compañero, dándole de
seguridad y verificando la documentación, pero hizo un registro visual al vehículo hacia
el asiento del copiloto y en la parte trasera, sobre los asientos observando en la parte
trasera una bolsa en la parte trasera del vehículo, con una cantidad no determinada de
dinero, la bolsa con letras de “LA PLACE”, algo nevada con una leyenda, “una más
nunca más”. Que sobre el asiento encontró una maleta abierta, en la que encontró una
cantidad determinada de dinero. Que en el piso del vehículo encontró una boleta de
remesa del banco hipotecario, además se encontró una tercera evidencia que estaba
en una bolsa de seguridad de Sersaprosa. Que ante la cantidad dineraria encontrada le
preguntó si podía justificar la posesión del dinero y solo dijo que era de su propiedad,
pero nunca presentó ningún documento. Que al tener una dirección funcional y dada la
cantidad dineraria encontrada se le dijo que quedaría retenido, por lo que lo llevaron a
la división antinarcóticos, porque no tenían herramientas para hacer el conteo ni había
condiciones de seguridad. Que se estacionaron frente al área de diligencias de la DAN
y le informaron al oficial de servicio, quien ordenó que el personal técnico les apoyara y
lo hizo la ingeniera DELIA LOPEZ FUENTES, quien es recolectora y experta en
movilidad de iones, por lo que tomó las evidencias, las cuales fijó, tomó fotografías,
retiró del vehículo y etiquetó. Que el declarante permaneció en el procedimiento. Que
monto total del dinero lo supo luego que los cajeros de Sersaprosa, mediante
maquinitas, lo contaran y verificaran si había dólares falsos. Que en la evidencia del
copiloto encontraron treinta y mil dólares y era en su mayoría billetes de veinte; en la
segunda, la maleta, encontraron noventa y seis mil dólares; y en la última, diez mil
dólares, siendo el total de ciento treinta y nueve mil setecientos cincuenta dólares. Que
el señor permaneció observando el procedimiento y luego se procedió a la detención
por el delito de casos especiales de lavado de dinero y activos, en el que incautó el
dinero. Que encontró un arma de juego, a la par del asiento del conductor, de marca
Jericó. Que el vehículo se quedó en depósito en el predio de changallo. Que de todo el
procedimiento se dejó constancia en el acta levantada a eso de las doce horas y diez
minutos, donde firmaron todos junto a ingeniera y el fotógrafo. Que por su experiencia
sabe que una transacción es un intercambio entre dos o más personas, pero no se dio
la misma, pero procedieron a la captura por orden de la dirección funcional ya que
llevaba la cantidad de dinero que no logró justificar su tenencia. Que no le dio
seguimiento al caso porque no es su función. Que al señor PABLO EMILIO ESCOBAR
GAVIRIA se le retuvo como a las once de la mañana y como a las diecisiete horas se le
dio por capturado. Que no sabe a qué hora se nombró defensor, pero sabe que debió
nombrársele desde su detención, pero al principio solo estuvo retenido. Que art. 6
literales “c” y “e” de la ley anti droga le habilitó el procedimiento, aunque no se le
encontró drogas. Que el llevar dinero solo provocó retención. Que no supo con quien
se iba a efectuar la transacción. Que al encontrar dinero debe proceder a retener, hasta
su justificación, pero el señor no lo hizo al momento de interrogarlo. Que antes no
había declarado sobre este caso. No sabe si la información fue telefónica o si se
presentó el informante, pero sabe que se levantó un acta para pedir la dirección
funcional, lo que se hizo antes del procedimiento. Que no le consta si el dinero es lícito
o no.

2. Declaró el señor PEDRO JOSE AGUILARES FUENTES, quien a preguntas de

los abogados dijo: Que labora en la División Antinarcóticos de la Policía Nacional Civil
desde el veinticinco de marzo de mil novecientos noventa y dos y en el año dos mil diez
estuvo destacado en la División Central de la DAN. Que está en sala por un
procedimiento de lavado de dinero efectuado el tres de noviembre de dos mil diez,
sobre la Avenida Roosevelt, a eso de las diez horas y diez minutos. Que la noticia
sobre la transacción fue por investigación previa, por una persona que tenía
conocimiento sobre la actividad, pero no sabe quién es ni la forma de realizarlo. Que la
dirección funcional la da la fiscalía, que por sus diecisiete años de experiencia sabe
que el fiscal es el encargado de ese papel y en el caso, la dirección funcional la firmó
un fiscal, aunque no recuerda su nombre ni si es hombre o mujer, pero quedó agregado
al proceso. En el procedimiento participó junto al encargado del equipo, GUSTAVO
ADOLFO PEREZ ESCAMILLA y MARCO ANTONIO SORTO MEJIA, quienes
realizaron un control vehicular, ordenado por el jefe de servicio, porque una persona de
nombre PABLO EMILIO, cuyo apellido no recuerda, quien iba a realizar una
transacción de dinero o droga. Que lo primero que hacen en este tipo de
procedimientos es identificar al vehículo que le han indicado. Que ya tenían una
información y dirección funcional, la cual fue dada por la fiscalía. Que fue el
seleccionador de vehículos y en el lugar permaneció unos treinta minutos e identificó el
vehículo de placas P258396, marca Audi, color gris, sobre la Avenida Roosevelt, que
vio con rumbo de poniente a oriente. Que fue el declarante quien hizo la señal de alto y
al atender el llamado se estacionó al costado derecho. Que identificó al conductor
mediante el DUI y pidió la tarjeta de circulación del vehículo. Que el nombre era PABLO
EMILIO, pero no recuerda apellido. Que les dijo que portaba arma de fuego, la que vio,
por lo que le expresó que iba a realizar una requisa y vio una cantidad no determinada
de dinero a la vista, por lo que le pidió apoyo al señor MARCO ANTONIO SORTO
MEJIA, Que la bolsa iba en el asiento del copiloto. Que el compañero MARCO
ANTONIO SORTO MEJIA hizo la requisa y paso a dar seguridad el declarante, y ante
el hallazgo lo llevaron a la División Antinarcóticos porque no era una zona segura para
contabilizar el dinero, ya que necesitaban cajeros, y ya estando en la División tomó las
medidas de seguridad del dinero y de la persona. Que luego se encargó el laboratorio y
el personal idóneo para ello. Que no sabe que procedimiento realizaron sobre el
vehículo, pero al final se determinó una cantidad de dinero y se detuvo a la persona
porque llevaba trescientos treinta y nueve mil setecientos cincuenta dólares y eso
constituyó un delito financiero. Que luego se levantó un acta donde se dejó constancia
de la detención el tres de noviembre de dos mil diez, que firmó junto al agente
GUSTAVO ADOLFO PEREZ ESCAMILLA, en la que se dejó constancia del
procedimiento. Que tuvo a disposición los folios doscientos cincuenta y cuatro y
doscientos cincuenta y cinco, que contiene el acta levantada en el parqueo de la
División Antinarcóticos, a las doce horas y cincuenta y cinco minutos del tres de
noviembre de dos mil diez, en la que se dejó constancia la detención del señor PABLO
EMILIO ESCOBAR GAVIRIA. Que no actuaron como agentes encubiertos, pues se les
dijo que iba a suceder y qué iban a realizar, lo cual consistió en identificar el vehículo y
a la persona, pero no tenían orden de captura, pero si se les externó que podían llevar
droga o dinero. Que de acuerdo a la ley antidroga se debe llevar comprobante de más
de diez mil dólares. Que el señor se mostró tranquilo al bajar del vehículo, pero esas
personas por la profesión así se comportan, pues manejan bien su nerviosismo, ya que
era un lavador de dinero, aunque no le constaba directamente, porque solo fue el
ejecutor. Que en el vehículo no encontraron droga y no le consta que el dinero era
ilícito, no sabe cómo fue declarado judicialmente.

 PRUEBA PERICIAL

1. Rindió declaración la perito DELIA LOPEZ FUENTES quien dijo: Que labora en
la Policía Nacional Civil en la División Antinarcóticos desde el año dos mil dos. Que ha
esta destacada como técnico en análisis en sustancia controladas y perito en movilidad
de iones. Que las sustancias generalmente son drogas, controladas por el Ministerio de
Salud y entre ellas las ilícitas son la marihuana, la heroína, la cocaína, las
metanfetaminas, entre otras. Que la pericia de espectrometría en movilidad de iones se
efectúa cuando se sospecha que sobre una superficie puede haber presencia de
drogas, la que se realizan mediante frotados o aspirados de superficies y al tomar la
muestra se coloca en el instrumento que se llama espectrómetro de movilidad de iones.
Que la pericia la hizo con el SADRE 2000 aunque actualmente utilizan el SADRE 5000,
que es más avanzado. Que recibió la capacitación en Estados Unidos y en El Salvador,
porque periódicamente los actualizan, siendo la última capacitación sobre SADRE
5000, en marzo de este año. Que el SADRE 2000 se dejó de usar en el año dos mil
once Que está en sala porque el tres de noviembre de dos mil diez recogió evidencias
en las instalaciones de la División Antinarcóticos al interior de un vehículo marca Audi,
placas P258396. Que recolectó un arma de fuego, bastante documentación, dinero y
una valija. Que las evidencias del dinero no recuerdan exactamente de donde la tomó,
pero estaba la mayor parte se encontraba en una valija, la cual iba en la parte trasera.
Que la evidencia la identificó, la marcó y tomó la misma. Que la mayor parte de la
documentación era del señor PABLO EMILIO ESCOBAR GAVIRIA, quien estuvo
presente durante todo el procedimiento, ya que los compañeros de inspecciones, como
se llamaba antes la Unidad, lo detuvieron en el procedimiento policial. Que el oficial de
servicio, FRANCISCO JAVIER PORTILLO PRUDENCIO, le pidió que hiciera el
procedimiento. Que se clasificaron cinco evidencias de dinero, la segunda, estaba en
una bolsa de Sersaprosa. Que la primera la encontró en el asiento del copiloto, la
segunda, dentro de la valija; la otra, en la cartera del señor; y la última, en el asiento
trasero. Que la evidencia del copiloto era CIEN MIL DOLARES según recuerda; pero
en el resto de evidencias no recuerda las cantidades. Que se levantó un acta de fecha
tres de noviembre de dos mil diez, siendo firmado por los tres captores, la
diligenciadora, el fotógrafo y la declarante. Que el total era NOVECIENTOS OCHENTA
Y NUEVE MIL SETECIENTOS CINCUENTA DOLARES, que contó el personal de
Sersaprosa. Que el primer contacto con la evidencia fueron los captores y fue la
declarante dio el dinero a los agentes de Sersaprosa, que es una compañía que
transporta dinero y que posee aparatos para contar dinero en efectivo, pero antes tomó
el frotado y lo realizó de acuerdo a las condiciones de recolección del dinero. Que hizo
un total de siete frotados de todas las evidencias de dinero, las cuales estaban dentro
del vehículo e hizo aspirados del área del asiento delantero derecho, izquierdo, baúl,
guantera, todo lo cual fue con el propósito de determinar si había presencia de residuos
de droga. Que posteriormente hizo esa pericia el cinco de noviembre y también efectuó
frotados de las evidencias recolectadas. Que todas son las relacionadas al señor
PABLO EMILIO ESCOBAR GAVIRIA Que las evidencias fueron puestas a disposición
el día tres de noviembre que llegaron los agentes policiales. Que realizó siete aspirados
incluyendo la del medio ambiente, para determinar si en el lugar tienen o no
contaminantes, y en el resultado fue que no había contaminantes en el medio
ambiente. Que en las muestras las embaló en sobre de papel Bonn y las colocó en el
espectrómetro de movilidad de iones, en el SADRE 2000 y el resultado fue que,
respecto del ASIENTO DELANTERO IZQUIERDO, DERECHO Y LA GUANTERA
FUERON POSITIVOS A COCAINA, y aunque en otras partes dio alarma, eso implica
que en superficies había residuos, pero no sobrepasan los límites. Que a los siete
frotados de billetes dieron positivo a cocaína con el mismo aparato y por ello llegó a la
conclusión que el dinero había estado en contacto directo con cocaína. Que no todo el
dinero da alarma a cocaína porque su experiencia le ha mostrado que en algunos
casos no se reporta, pues el estudio poblacional que ha realizado entre el dinero de
amigos, compañeros de la DAN y de la cafetería le ha permito comparar que con los
que examina y determinar que los niveles son más altos. Que la conclusión a la que
llegó indica que sobrepasaron los límites establecidos por ella y al ser una pericia
instrumental el nivel de certeza es de noventa y nueve punto por ciento de certeza. Que
luego hizo un análisis con el jugado primero de paz de SAN MIGUEL el nueve de
noviembre de dos mil diez. Que el caso se identificó como el dinero incautado al señor
PABLO EMILIO ESCOBAR GAVIRIA, por el delito de LAVADO DE DINERO, según el
oficio y se le puso a disposición cinco bolsas de plástico de seguridad con número de
serie conteniendo el dinero incautado, cuya evidencia se le entregó por el encargado
de la oficina de control y recepción de evidencia, aunque ella fue quien la recolectó el
tres de noviembre de dos mil diez y se encontraba en las mismas condiciones de
seguridad. Que tomó la muestra al azar y no puede precisar si los billetes
seleccionados para la pericia fueron los mismos de la fecha cinco de noviembre. Que
uso un papel especial dado por la compañía en el mismo espectrómetro 2000. Que
tuvo cinco frotados y dieron positivos a cocaína y dio la misma conclusión, de haber
estado en contacto con cocaína, llamada Erytroxylon coca, pues sobrepasaron los
niveles establecidos para ese tipo de evidencia. Que la pericia la finalizó el mismo
nueve de noviembre. Que el dinero se contamina con cocaína hay diferentes formas, la
primera mediante contacto directo, el otro por el paso de mano a mano, pero no es
cierto que esté contaminado todo el dinero, en especial en EU. Que no puede precisar
si el dinero que venía en la bolsa de Sersaprosa en verdad acabada de salir de ese
lugar. Que no es cierto que el dinero del personal de la DAN está contaminado con
droga. Que hace experticia de medioambiente de la DAN porque los agentes
defensores de las vistas públicas tienen la creencia que en la DAN está contaminada y
eso no es cierto. Que la cocaína en la DAN no se almacena la cocaína con ventanas
abiertas. Que conoce la DAN y sabe que en el pabellón del fondo después de las
celdas no se almacena la droga. Que ahora no se destruye la cocaína. Que a los
defensores se les cita para la destrucción de la droga y sabe dónde se reúne, pero solo
es para marihuana, porque la cocaína se destruye en Changallo. Que las grandes
cantidades de cocaína se tienen en la DAN. Que la droga se embala en plástico
completamente sellada y las grandes cantidades se encuentran en una bóveda con un
tipo de acero en todas las paredes, por lo que no están al aire libre sujeta a
contaminación. Que no es experta en grafotecnia y por ello no sabe si hubo billetes
falsos, ni le consta si hubo esa experticia. Que le consta que el dinero era del señor
salvador PABLO EMILIO ESCOBAR GAVIRIA, porque estuvo presente en todo el
procedimiento, aunque no vio que le fuere decomisado. Que el dinero permaneció
desde las doce del día a las diecisiete y treinta del mismo día y el frotado lo hizo entre
las quince y dieciséis horas. Que no le consta que sea el mismo dinero examinado en
ambas ocasiones. Que el dinero que se contamina de mano en mano se diferencia
porque el límite es menor, pero en este caso dio “overload”, que significa muy
contaminado; pero cuando son de grado dos y tres, dice que dio alarma pero no en
contacto directo. Que nuevo lugar del almacenaje no ha sido examinada, pero ha
evaluado las bodegas donde se llevó inicialmente. Que en todo el procedimiento se
encontró el señor y en el acta se dejó constancia que el agente GUSTAVO ADOLFO
PEREZ ESCAMILLIA fue el encargado de la comisión y luego se le dijo que quedaría
detenido. Que el documento que tiene en sus manos contiene su firma y en el
encabezado del acta se relaciona en el parqueo de la división antinarcóticos y en ella
se deja constancia la recolección de evidencias y en la página tres, que las bolsas de
evidencias contienen los números de serie en cinco bolsas de seguridad. Que la
primera que toma la cadena de custodia la cual la volvió a tener cuando el juez de paz
de Antiguo Cuscatlán se las facilitó y corroboró que eran las mismas y estaban en las
mismas condiciones. Que al final del procedimiento le quedó a su persona hasta el día
siguiente que la remite a la oficina de control y recibo de evidencias. Que el dinero
contaminado de mano a mano no puede precisarse quien contaminó el dinero. Que la
experticia la hizo como experta y probó que el dinero estaba contaminado, pero no fue
sobre el cien por ciento del dinero. Que la técnica muestra que cuando se hace la
espectrometría se hace al azar y las dos veces dieron positivo a cocaína, porque se
terminaría el equipo, los pañitos, el papel, etc., pero no puede aseverar que todo
estaba contaminado

LAS MEDIDAS CAUTELARES

Esta representación fiscal considera que en el presente caso se observan los requisitos
exigidos por el legislador en el art. Art. 23.- Sobre los bienes sujetos a la acción de
extinción de dominio se podrán decretar las medidas cautelares contenidas en el
Código Procesal Civil y Mercantil, bajo las reglas y condiciones establecidas en el
mismo, con las modificaciones establecidas en la presente Ley, como también el art 6
literal a de la ley especial de extinción de dominio y de la administración de los bienes
de origen o destinación ilícita para que opere efectivamente la medida cautelar vehículo
automotor P176Z-IA5-22, año 2015, marca Ford, B-Max, Clase Automóvil, color negro
que era utilizado como medio para realizar los hechos ilícitos y movilizarse en este
automotor, en el mismo, constituye una razón suficiente para determinar que más que
un medio de la apariencia de buen derecho, existe la certeza de la culpabilidad en
relación al imputado, se estima debido a la pena que data de 3 a 10 años de prisión
existiendo evidentemente el peligro de fuga, por lo que la medida cautelar atendiendo a
la pena impuesta es por ello considerada proporcional al caso abordado, además de
que las medidas cautelares son instrumentales para lograr la eficacia de la sentencia
dictada en el proceso de extinción de dominio o para asegurar la enajenación del bien
durante la etapa inicial o de investigación, un vehículo con placa particular número
DOS, CINCO, OCHO, TRES, NUEVE, SEIS, marca AUDI, color GRIS, tipo
CAMIONETA. En virtud de dicho aviso se resolvió por parte de Fiscalía ordenar la
realización de las diligencias necesarias a fin de ratificar la información; en tal sentido
se encomendó al jefe del Departamento de Investigación de Delitos Financieros de la
Policía Nacional Civil que para el tres de noviembre efectuara los correspondientes
dispositivos en el sector de AVENIDA ROOSEVELTH, jurisdicción de SAN MIGUEL,
departamento de SAN MIGUEL, a efecto de colocar personal policial que practicara
registros preventivos en dicha zona y ubicar el vehículo que se relacionó en el acta
policial, de conformidad a las facultades legales reguladas en los arts. 193 Ord. 3o de
la Constitución de la República, 3 de la Ley contra el Lavado de Dinero y de Activos,
178 y 178-A del entonces vigente Código Procesal Penal. En el control vehicular que se
montó en la AVENIDA ROOSEVELT, frente a la salida del BANCO CUSCATLAN, del
sitio antes descrito, a eso de las diez horas diez minutos de la insistida fecha, los
agentes policiales que se habían desplegado observaron un vehículo con las
características proporcionadas, el cual se conducía con rumbo de poniente a oriente,
siendo el Agente PEDRO JOSE AGUILAR FUENTES quien le hizo señal de alto,
acatando la orden el conductor; al solicitársele la documentación respectiva al
motorista, se estableció que era el señor PABLO EMILIO ESCOBAR GAVIRIA tal como
luego se corroboró con el Documento Único de Identidad. Posteriormente, el agente
GUSTAVO ADOLFO PEREZ ESCAMILLA, sobre la base de arts. 19 Cn., 6 lits. “c” y
“e” LRARD, 19 LCLDA, 178 y 178-A CPP-ahora derogado

El proceso cautelar es accesorio, pues no es el objeto procesal propiamente dicho,

sino que, debido a su carácter instrumental, acompañan la causa principal.

Las medidas cautelares son provisionales, permanecen mientras se resuelva en

definitiva el debate procesal o se modifiquen las condiciones de imposición.

Por lo que las medidas cautelares en materia de extinción de dominio requieren de su

materialización, que implica la entrega en administración del CONAB, para generar el
cese del poder adquisitivo derivado del aparente lavado de dinero y la interrupción de la
instrumentalización delictiva del bien. Y una vez cumplida esta condición

SOLICITUD DE LAS DILIGENCIAS O ACTOS URGENTES DE COMPROBACIÓN

QUE REQUIERAN AUTORIZACIÓN JUDICIAL CONFORME AL DERECHO COMÚN.