M., A. A.

s/ REVISION PENAL

Cita: 298/18
Nº Saij: 18090110
Nº expediente:
Año de causa: 0
Nº de tomo: 282
Pág. de inicio: 348
Pág. de fin: 354
Fecha del fallo: 15/05/2018
Juzgado: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe) - Santa Fe
Jueces
Daniel Aníbal ERBETTA
Roberto Héctor FALISTOCCO
María Angélica GASTALDI
Rafael Francisco GUTIERREZ
Mario Luis NETRI
Eduardo Guillermo SPULER

Tesauro > REVISION PENAL > INADMISIBILIDAD

Tesauro > REVISION PENAL > CAUSALES
Tesauro > PENA > REINCIDENCIA
Tesauro > MENOR IMPUTADO
Tesauro > REINCIDENCIA

PENAL - MENORES

REVISION PENAL. CAUSALES. INADMISIBILIDAD. IMPUTADO MENOR DE EDAD. PENA.

REINCIDENCIA
La recurrente postula que no correspondía la declaración de reincidencia no sólo porque tal extremo no fue
requerido por el fiscal sino porque el antecedente condenatorio que el juez de sentencia tuvo en cuenta a tal
fin, fue dictado por el Juzgado de Menores por un hecho cometido cuando el imputado era menor de edad, a
la par que sostiene que dicha condena anterior fue tenida en cuenta por el sentenciante para agravar la pena
impuesta; mas se advierte fácilmente que tales elementos en base a los cuales funda su planteo revisionista
respecto a la determinación de la pena y a la declaración de reincidencia, no resultan novedosos en los
términos exigidos en el inciso 4 del artículo 409 en que funda el recurso, sino que perfectamente pudieron
haberse esgrimido al interponerse los recursos ordinarios y extraordinarios pertinentes, todo lo cual impide
superar el valladar formal a la revisión de la cosa juzgada, imponiéndose el rechazo del mismo. (Del voto del
Dr. Gutiérrez, al que adhieren los Dres. Spuler, Falistocco y Netri. En disidencia: Dres. Erbetta y Gastaldi) -
REFERENCIAS NORMATIVAS: Código Procesal Penal de Santa Fe, artículo 409, inciso 4.

Tesauro > REVISION PENAL > ADMISIBILIDAD. EXAMEN

Tesauro > PENA > REINCIDENCIA
Tesauro > REINCIDENCIA
Tesauro > JUEZ > FINES. VALOR JUSTICIA
Tesauro > VALOR JUSTICIA

Página 1/9
PENAL

REVISION PENAL. ADMISIBILIDAD. PENA. REINCIDENCIA. VALOR JUSTICIA

El análisis de los motivos invocados por el revisionista -en concreto, el apartamiento por parte del Magistrado
del artículo 50 del Código Penal a la hora de declararlo reincidente- conduce a excepcionar el criterio
restrictivo con que deben interpretarse las hipótesis legales de revisión, por cuanto, igual podrá abrirse la vía y
aun acogerse el petitorio si de la condena en crisis se desprende palmariamente afectado el valor justicia,
constituyendo una regla de principio que se encuentra más allá del tipo procesal local particularmente
aplicable; por lo que, considerando que el condenado alega que ha sido erróneamente declarado reincidente,
corresponde el tratamiento de la cuestión dentro de las previsiones de la revisión penal por ser la única vía apta
para su saneamiento. (De la disidencia del Dr. Erbetta) - REFERENCIAS NORMATIVAS: Código Penal,
artículo 50. - DOCTRINA: Erbetta, Daniel; Orso, Tomás; Franceschetti, Gustavo; Chiara Díaz, Carlos:
"Nuevo Código Procesal Penal de la Provincia de Santa Fe Comentado Ley 12734", Ed. Zeus, Rosario, pág.
755.

Tesauro > REVISION PENAL > ADMISIBILIDAD. EXAMEN

Tesauro > MENOR IMPUTADO
Tesauro > PENA > REINCIDENCIA
Tesauro > REINCIDENCIA
Tesauro > PROCESO PENAL > DICTAMEN FISCAL
Tesauro > PRINCIPIO DE CONGRUENCIA

PENAL - MENORES

REVISION PENAL. ADMISIBILIDAD. IMPUTADO MENOR DE EDAD. PENA. REINCIDENCIA.

FALTA DE PEDIDO FISCAL. PRINCIPIO DE CONGRUENCIA
Teniendo presente que -tal como afirma el revisionista- la condena considerada como antecedente para
declararlo reincidente habría sido dictada en relación a un hecho cometido cuando era menor de edad y,
conforme el tercer párrafo del artículo 50 del Código Penal, no da lugar a reincidencia la pena cumplida por
delitos cometidos por menores de dieciocho años de edad, corresponde declarar admisible la revisión
interpuesta, máxime cuando la declaración de reincidencia se efectuó sin mediar pedido de la Fiscalía sobre
este punto, lo que implicaría una afectación del principio de congruencia. (De la disidencia del Dr. Erbetta) -
REFERENCIAS NORMATIVAS: Código Penal, artículo 50, tercer párrafo.

Tesauro > REVISION PENAL > ADMISIBILIDAD. EXAMEN

Tesauro > MENOR IMPUTADO
Tesauro > PENA > REINCIDENCIA
Tesauro > REINCIDENCIA
Tesauro > PENA > AGRAVANTES
Tesauro > REVISION PENAL > ERROR JUDICIAL

PENAL - MENORES

REVISION PENAL. ADMISIBILIDAD. IMPUTADO MENOR DE EDAD. PENA. AGRAVANTES.

REINCIDENCIA. ERROR JUDICIAL
El recurrente reprocha que la sentencia declarativa de reincidencia se aparta manifiestamente de las
disposiciones legales, desde que el Magistrado habría considerado la calidad de reincidente del imputado
como agravante de la pena, sin considerar que la condena anterior había sido impuesta cuando el justiciable
era menor de edad -y por tanto, tal supuesto estaría contemplado como excepción legal en los artículos 50 del

Página 2/9
Código Penal y 5 de la ley 22278-; por lo cual la revisión penal en tratamiento se evidencia como útil instancia
de revisión del alegado manifiesto yerro legal invocado, toda vez que el propósito del recurso es evitar la
pervivencia de sentencias manifiestamente erróneas y garantizar la posibilidad de abrogar secuelas
irreparables para la libertad humana. (De la disidencia de la Dra. Gastaldi) - REFERENCIAS
NORMATIVAS: Código Penal, artículos 41 y 50; Ley 22278, artículo 5.

Texto del fallo

Reg.: A y S t 282 p 348/354.

En la ciudad de Santa Fe, a los quince días del mes de mayo del año dos mil dieciocho, se
reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia,
doctores Daniel Aníbal Erbetta, Roberto Héctor Falistocco, María Angélica Gastaldi, Mario
Luis Netri y Eduardo Guillermo Spuler, con la presidencia del titular doctor Rafael Francisco
Gutiérrez, a fin de dictar sentencia en autos "M., A. A. sobre REVISIÓN PENAL" (Expte.
C.S.J. CUIJ N°: 21-00511012-9). Se resolvió someter a sorteo el estudio de la causa,
resultando el siguiente orden doctores: Gutiérrez, Spuler, Erbetta, Falistocco, Gastaldi y Netri.
Asimismo, las cuestiones a resolver son PRIMERA: ¿es admisible la revisión interpuesta?
SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente? TERCERA: en consecuencia, ¿Qué resolución
corresponde dictar?
A la primera cuestión, el señor Presidente doctor Gutiérrez dijo:
1. Á. A. M., con patrocinio letrado del Defensor de Cámara, interpone recurso de revisión
penal contra la sentencia dictada en fecha 18.06.2012 por el Juzgado en lo Penal de Sentencia
de la primera Nominación de Santa Fe, en cuanto le impuso la pena de 17 años de prisión y lo
declaró reincidente, solicitando se disponga la nulidad del decisorio y se dicte nueva
resolución "eliminando la agravante de reincidencia y mandando a atenuar la pena dado que
para su imposición se ha contemplado dicha cualidad como agravante conforme art. 41 CP" (f.
32v.).
Refiere que la resolución impugnada es arbitraria al apartarse sin fundamento alguno de lo
establecido en el artículo 50 del Código Penal y efectuar una errada aplicación del artículo 41
del mismo digesto normativo.
Aduce que aporta como prueba nueva que no fue tenida en cuenta por el juzgador, la partida
de nacimiento de M. y copia de la sentencia del Juzgado de Menores de fecha 30.06.1999, que
demuestra el error judicial al momento de declarar reincidente y de evaluarse la pena a aplicar.
Sostiene que corresponde la habilitación de la vía revisora al existir un vicio de orden público
que provoca la nulidad absoluta de lo decidido, toda vez que no se dan las circunstancias que

Página 3/9
posibilitaban declararlo reincidente ni agravar la pena a partir de ello.
Tras efectuar un relato de las constancias de la causa, pone de manifiesto que el juez penal de
sentencia en su resolución impone una condena de 17 años de prisión y lo declara reincidente
sin que nadie se lo solicite y que tuvo en cuenta, tanto para la fijación de la pena como para
aplicar esta agravante, una condena -de fecha 30.06.1999- a seis años de prisión, invocando el
magistrado al efecto el primero y cuarto párrafo del artículo 50 del Código Penal.
Al respecto, expresa que el a quo realizó un análisis parcial de la norma mencionada, dejando
de lado el tercer párrafo que establece que no darán lugar a la reincidencia los delitos
cometidos siendo menor de edad.
En ese sentido, alega que el juez se apartó del derecho consagrado por el legislador, sin
fundamentación alguna al no aplicar la norma en su totalidad.
Asimismo, asegura que el sentenciante vulneró el principio de congruencia al efectuar la
declaración de reincidencia siendo que la fiscal jamás peticionó la misma.
Considera que la resolución vulnera la garantía de legalidad que consagra el artículo 18 de la
Constitución nacional, al aplicar una agravante de la pena -reincidencia- que no fue prevista
por el legislador para la situación en que se encontraba y de lo establecido por el artículo 403
del Código Procesal Penal de transición que impide al magistrado imponer una pena superior o
más grave que la pedida por el fiscal.
Asevera que la ley penal no tiene en cuenta para la declaración de reincidencia los delitos
cometidos por menores de edad atento la especialidad del Régimen Penal Juvenil y de la
finalidad de las penas aplicadas a los adolescentes.
Señala que el recurso no es teórico sino que busca la corrección de la resolución en miras a
eliminar la injusta y arbitraria declaración de reincidencia en su contra por constituir un
agravamiento de la pena al impedir el acceso a la libertad condicional como modalidad de
egreso anticipado.
Añade que del fallo se desprende la enunciación genérica de las pautas de ponderación de la
pena fijada en los artículos 40 y 41 del Código Penal sin explicar de qué modo inciden en la
particularidad del caso tratado.
Finalmente, destaca que el único camino procesal posible para tutelar sus derechos es acudir a
esta Corte a los fines de restaurar las garantías constitucionales vulneradas.
2. Por Presidencia se juzgó "prima facie" admisible el recurso (f. 42) y se le imprimió el
trámite de rigor, sustanciándose la causa con el Procurador General, quien al evacuar la vista
corrida al efecto, se expidió por la admisibilidad del recurso de revisión penal (fs. 50v.).

Página 4/9
3. Pasados los autos a la Corte (f. 51), la causa se encuentra en estado de ser resuelta.
En primer lugar, cabe señalar que el artículo 409 del Código Procesal Penal de Santa Fe
dispone que la revisión "...procederá, en todo tiempo y en favor del condenado, para perseguir
la anulación de la sentencia firme...", enunciando seguidamente los cuatro motivos específicos
que taxativamente recepta para autorizar a interponerla: la inconciliabilidad de la cosa juzgada;
la demostración de falsedad de la prueba que originó la condena; la demostración de conductas
delictivas que provocaron la condena; y la sobreviniencia de nuevos hechos o elementos de
prueba.
De tal forma, resulta recaudo de admisibilidad de la revisión penal la articulación de planteos
encuadrados en alguna de las causales enunciadas en la citada norma, ya que según el artículo
410 del mismo digesto, ésta deberá concretarse a demostrar (bajo sanción de inadmisibilidad)
la inexistencia del hecho delictuoso o de una circunstancia que contribuyó a agravar la pena o
la no comisión por el condenado o la falta de prueba en que se basó la condena, fundado en
cualquiera de los incisos del artículo anterior.
4. En el "sub examine", la recurrente demanda la revisión de la condena invocando lo
dispuesto por el inciso 4) del artículo 409 del Código Procesal Penal.
Concretamente, postula que no correspondía la declaración de reincidencia no solo porque tal
extremo no fue requerido por el fiscal sino porque el antecedente condenatorio que el juez de
sentencia tuvo en cuenta a tal fin, fue dictado por el Juzgado de Menores en fecha 30.06.1999
por un hecho cometido cuando M. era menor de edad, a la par que sostiene que dicha condena
anterior fue tenida en cuenta por el sentenciante para agravar la pena impuesta, la que fue
fijada -añade- con la enunciación genérica de las pautas de ponderación fijadas en el artículo
40 y 41 del Código Penal, postulando la revisión de la sanción punitiva. Acompaña al efecto
copia del acta de nacimiento y del fallo mencionado.
Así las cosas, se advierte fácilmente que tales elementos y en base a los cuales funda su
planteo revisionista respecto a la determinación de la pena y a la declaración de reincidencia,
no resultan novedosos en los términos exigidos en el inciso 4 del artículo citado, por el
contrario se trata de cuestionamientos -por los que se invoca afectación de los principios de
legalidad y congruencia- que perfectamente pudieron haberse esgrimido en el momento
procesal oportuno, al interponerse los recursos ordinarios y extraordinarios pertinentes, todo lo
cual impide superar el valladar formal a la revisión de la cosa juzgada, imponiéndose el
rechazo del mismo.
En consecuencia, teniendo en cuenta que la revisión penal no constituye una tercera instancia,

Página 5/9
sino que sólo encuentra andamiaje en las causales específicamente tipificadas en la ley que no
se advierten configuradas en el "sub judice", estimo que la revisión deviene inadmisible.
Voto, pues, por la negativa.
A la misma cuestión, el señor Ministro doctor Spuler expresó idénticos fundamentos a los
expuestos por el señor Presidente doctor Gutiérrez y votó en igual sentido.
A la misma cuestión, el señor Ministro doctor Erbetta dijo:
1. Tal como surge del relato efectuado por los señores Ministros preopinantes, A. A. M., con
patrocinio letrado del Defensor General de Cámaras de la ciudad de Santa Fe, interpuso
revisión penal contra el fallo dictado en fecha 18 de junio de 2012 por el Juzgado de Primera
Instancia de Distrito en lo Penal de Sentencia N° 1 de Santa Fe, por medio del cual se le
impuso la pena de 17 años de prisión y se lo declaró reincidente.
Del escrito presentado surge que el interesado: cuestiona la declaración de reincidencia
referida, con base en que para ella se tuvo en cuenta una condena que le fue impuesta cuando
era menor, en clara contradicción con lo dispuesto en el tercer párrafo del artículo 50 del
Código Penal; considera afectado el principio de congruencia, por cuanto la declaración
señalada fue efectuada por el Juez sin pedido del Fiscal; y estima que se aplicó erróneamente
el artículo 41 del Código Penal, al haberse contemplado la calidad de reincidente como
agravante al momento de individualizar la pena a imponer.
Por las razones expuestas, solicita se declare la nulidad de la resolución impugnada y se dicte
una nueva "...eliminando la agravante de reincidencia y mandando a atenuar la pena dado que
para su imposición se ha contemplado dicha cualidad como agravante conforme art. 41 CP..."
(f. 32v.).
2. Corrida vista al señor Procurador General, el titular del Ministerio Público postuló la
admisibilidad de la presente revisión (cfr. fs. 47/50v.).
3. Pasados los autos a la Corte, la causa se encuentra en estado de ser resuelta.
El análisis de los motivos invocados por el revisionista -en concreto, el apartamiento por parte
del Magistrado del artículo 50 del Código Penal a la hora de declararlo reincidente- conduce, a
mi juicio, a excepcionar el criterio restrictivo con que deben interpretarse las hipótesis legales
de revisión, por cuanto, tal como ya he sostenido, "...igual podrá abrirse la vía y aun acogerse
el petitorio si de la condena en crisis se desprende palmariamente afectado el valor justicia,
constituyendo una regla de principio que se encuentra más allá del tipo procesal local
particularmente aplicable..." (Erbetta, Daniel; Orso, Tomás; Franceschetti, Gustavo; Chiara
Díaz, Carlos: "Nuevo Código Procesal Penal de la Provincia de Santa Fe Comentado Ley

Página 6/9
12734", Ed. Zeus, Rosario, pág. 755).
Y en este caso se presenta tal afectación, considerando que, tal como se dijo, el condenado
alega que ha sido erróneamente declarado reincidente, correspondiendo el tratamiento de la
cuestión dentro de las previsiones de la revisión penal por ser la única vía apta para su
saneamiento.
Es que, debe tenerse en cuenta que -tal como afirma el revisionista- la condena considerada
como antecedente para declararlo reincidente habría sido dictada en relación a un hecho
cometido cuando era menor de edad y, conforme el tercer párrafo del 50 del Código Penal, no
correspondería su declaración.
En efecto, de las constancias de la causa principal surge que los antecedentes que fueron
agregados al expediente previo al dictado de la sentencia cuestionada -cfr. fs. 946/953, expte.
125/2011- y en función de los cuales el Magistrado declaró reincidente a M. -cfr. f. 987, expte.
125/2011- refieren a una condena dictada por el Juzgado de Menores N°1 de Rosario por un
hecho cometido el 16.12.1997, cuando el imputado era menor de edad (cfr. sentencia obrante a
fs. 8/9 y partida de nacimiento a fs. 31/v.).
Por su parte, el artículo 50 del Código Penal -ley aplicable por ser la reforma introducida por
ley 23057 posterior a la ley 22278- establece que "... [N]o dará lugar a reincidencia la pena
cumplida por delitos (...) cometidos por menores de dieciocho años de edad".
Por lo expuesto, resulta -como se adelantó- atendible el planteo del imputado vinculado a que
en el caso no estaban reunidos los presupuestos legales exigidos para el instituto de la
reincidencia y, en consecuencia, corresponde declarar admisible la revisión interpuesta.
No obsta a la solución propiciada mi posición expuesta en otras oportunidades en relación a
que la habilitación de la vía extraordinaria ante esta Corte exige un agravio concreto y actual
que no se configura con la sola declaración de reincidencia (cfr. mi voto en A. y S. T. 242,
pág. 301, punto 1 de la segunda cuestión y en A. y S. T .273, pág. 127), por cuanto en autos no
se pretende la declaración de inconstitucionalidad del instituto analizado, sino que se discute la
concurrencia de los presupuestos legales para su declaración, circunstancia que habilita su
tratamiento en esta instancia.
A mayor abundamiento, y si bien lo dicho basta para declarar admisible la presente revisión,
no puede dejar de señalarse que, tal como refiere M., la declaración de reincidencia sin que
mediara pedido de la Fiscalía sobre este punto (cfr. conclusiones de fs. 955/957v, expte.
125/2011), implicaría una afectación del principio de congruencia.
En conclusión, voto, pues, por la afirmativa.

Página 7/9
A la misma cuestión, el señor Ministro doctor Falistocco expresó idénticos fundamentos a los
expuestos por el señor Presidente doctor Gutiérrez y votó en igual sentido.
A la misma cuestión la señora Ministra doctora Gastaldi dijo:
1. De inicio cabe formular las siguientes consideraciones. Según consta en los antecedentes de
autos, el señor A. A. M. -con patrocinio letrado del Defensor General de Cámaras de Santa Fe-
interpuso recurso de revisión penal contra la sentencia firme dictada en fecha 18 de junio de
2012 por el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Penal de Sentencia de Santa Fe, por
la cual se lo condenó a 17 años de prisión y declaró reincidente.
Las alegaciones recursivas peticionaron la revisión de la oficiosa declaración de reincidencia
-con sustento en haber sido condenado cuando el justiciable era menor de edad- achacando
franca contradicción con el artículo 50 del Código Penal y errónea aplicación del artículo 41
Código Penal para la determinación de la pena al contemplar la calidad de reincidente como
agravante.
2. Corrido traslado al señor Procurador General, éste dictamina por la admisibilidad del
presente recurso (fs. 47/50).
Ahora bien, encontrándose los autos en estado de resolver por esta Corte, adelanto que
entiendo el recurso debe declararse admisible.
En efecto, siempre se ha señalado que el recurso de revisión tiene carácter extraordinario, y
que el objeto impugnable recae sobre una sentencia firme. Por lo cual el juicio de
admisibilidad reviste especial significación y bajo causales taxativas (cf. 409, C.P.P.).
Desde tal perspectiva, cabe señalar que literalmente analizada la disposición legal, el supuesto
aquí en examen podría entenderse que excede de las causales taxativas de dicho texto legal.
Sin embargo, desde una prolija lectura de los antecedentes de la causa, bien se evidencia que el
recurrente reprocha que la sentencia declarativa de reincidencia se aparta manifiestamente de
las disposiciones legales. Ello así, al considerar el Magistrado una condena por un hecho
cometido por M. en la minoría de edad (cf. f.31 y 8/9) antecedente condenatorio que estaría
contemplado como excepción legal como supuesto de reincidencia en los artículos 50 Código
Penal y 5 Ley 22278.
En tales condiciones, considero que el recurso aquí en tratamiento se evidencia como útil
instancia de revisión del alegado manifiesto yerro legal que invoca el recurrente. Razones por
la cuales entiendo debe viabilizarse la admisibilidad del recurso de Revisión Penal. En tal
sentido, conforme las implicancias de principios nucleares del derecho penal, la ilegalidad
denunciada resultaría trascendente en cuanto a los derechos y garantías del justiciable.

Página 8/9
Por ello, y siendo el propósito del recurso de revisión evitar -en todo caso- la pervivencia de
sentencias manifiestamente erróneas y garantizar "la posibilidad de abrogar secuelas
irreparables para libertad humana" entiendo -que en el sub lite- debe admitirse el recurso de
revisión al considerar elementalmente acreditado la posible conculcación de las garantías
constitucionales que se invocan (vide, en igual sentido, voto propio en "Bernard", A y S T 232
pág. 336/351).
Voto, pues, por la afirmativa.
A la misma cuestión, el señor Ministro doctor Netri expresó idénticos fundamentos a los
expuestos por el señor Presidente doctor Gutiérrez y votó en igual sentido.
A la segunda cuestión, el señor Presidente doctor Gutiérrez dijo:
Atento el resultado obtenido al tratar la cuestión anterior, no cabe entrar a la consideración de
la procedencia.
A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Spuler, Erbetta y Falistocco, la señora
Ministra doctora Gastaldi y el señor Ministro doctor Netri expresaron idéntico fundamento al
expuesto por el señor Presidente doctor Gutiérrez y votaron en igual sentido.
A la tercera cuestión, el señor Presidente doctor Gutiérrez dijo:
Atento el resultado de las votaciones efectuadas al tratar las cuestiones anteriores,
corresponde juzgar inadmisible la revisión penal interpuesta.
Así voto.
A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Spuler, Erbetta y Falistocco, la señora
Ministra doctora Gastaldi y el señor Ministro doctor Netri dijeron que la resolución que
correspondía adoptar era la propuesta por el señor Presidente doctor Gutiérrez y votaron en
igual sentido.
En mérito de los fundamentos del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la
Provincia, RESOLVIÓ: Declarar inadmisible la revisión interpuesta.
Registrarlo y hacerlo saber.
Con lo que concluyó el acto, firmando el señor Presidente y los señores Ministros por ante mí,
doy fe.
FDO.: GUTIÉRREZ - ERBETTA (en disidencia) - FALISTOCCO - GASTALDI (en
disidencia) - NETRI - SPULER - FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA).

Página 9/9