UNIVERSIDAD SANTIAGO DE CALI

FACULTAD DE DERECHO
SEGUNDO PARCIAL
DERECHO DISCIPLINARIO

Fecha: 13 de abril de 2021

ESTUDIANTES CÓDIGO
Valeria Espinosa Rodríguez 1144180457
Michell Cristina Daraviña Restrepo 1006180795
Diana Marcela Herrera García 29975281
Sandra Liliana Hurtado Obregón 1111815106
David Steven Vinasco González 1130652813
Andrés Mauricio Álvarez 1007914475

CUESTIONARIO

1. Haga una presentación clara del Caso Disciplinario,

2. Explique las conductas constitutivas de falta Disciplinaria
(TIPICIDAD),
3. Extracte de la Sentencia la “ILICITUD SUSTANCIAL” con sus 2
elementos,
4. Determine el Pliego de Cargos,
5. Conceptúe sobre la decisión del Concejo de Estado.
 DESARROLLO

A continuación, se desarrollará el examen parcial correspondiente al 2 Corte

de la asignatura derecho disciplinario con base a la sentencia #01092/2018 por
el Consejo de Estado, es importante resaltar que se utilizaran como medios
para el desarrollo y entendimiento del mismo las explicaciones en horas de
catedra del docente Héctor Hugo Montoya Cano que ha propósito se verá de
forma explícita, pero también tacita en el desarrollo del examen en cuestión.

Respuesta pregunta #1:

El 16 de agosto de 2007 la funcionaria de la Contraloría General de la
Republica, la Señora Olga lucia Rodríguez Mosos, presentó una queja ante el
Comité Organizador de los V juegos nacionales y muestras culturales de la
Contraloría General de la República, donde había sido víctima de agresión
física y verbal por parte del señor Javier francisco Barreto Vásquez.
Donde se encuentra tipificada como falta disciplinaria en la ley 734 de 2002
El director administrativo y financiero del fondo de bienestar social dispuso la
apertura de la indagación preliminar en contra del Señor Javier, remitió las
diligencias a la oficina de control disciplinario en la cual se dispuso la apertura
de la investigación disciplinaria.
El 6 de noviembre se emitió la decisión en la cual se sanciono del cargo por un
lapso de 45 días, el demandante presento recurso de apelación que se modificó
de primera instancia la supleción al lapso de 1 mes.
El ordinal 6 del artículo 35 de la ley 734 de 2002 prohíbe a todo servidor
público los actos de violencia con sus compañeros de trabajo y demás
servidores públicos o dirigir en su contra injurias o calumnias por lo cual un
servidor público no debe realizar conductas que atenten contra los derechos
constitucionales y tampoco desconocer el respeto por la dignidad humana, ya
que vulnero la dignidad humana como principio fundante del estado social de
derecho.
Esta conducta constituye una infracción sustancial a sus deberes funcionales.
La responsabilidad disciplinaria que tuvo el Señor Javier francisco Barreto
Vásquez se fundamentó en el contenido de los artículos 6 de la Constitución
Política de 1991 ,23, 34 numeral 1 y 35 ordinales 1 y 6 de la ley 734 de 2002,
donde los servidores públicos les está prohibido ejecutar actos de violencia
contra sus compañeros.
Los acontecimientos sucedieron fuera de las instalaciones de la institución,
este hecho no lo excluye de su falta disciplinaria ya que se encontraba en el
desarrollo de una actividad como servidor público las faltas disciplinarias no
solo se cometieron por acción u omisión en el desempeño de sus funciones
aparte el funcionario debió mantener un comportamiento ajustado a derecho y
con respeto hacia las mujeres.

Respuesta pregunta #2:

En este caso el señor Francisco Javier Guillermo Barreto incurrió en las
siguientes faltas disciplinarias:

La actuación desplegada por el señor Javier Francisco Barreto

Vásquez, en la cual cometió una de las conductas prevista en el código
único disciplinario en relación con las prohibiciones, al realizar actos
de violencia y manifestaciones y expresiones injuriosas en contra de
la funcionaria de la Contraloría General de la Republica Olga Lucía
Rodríguez Mosos, conducta que configura la violación de la prohibición
consagrada en el ordinal 6 del artículo 35 de la ley 734 de 2002, por
ende podemos concluir que la conducta del sujeto está transgrediendo
un precepto legal, además del incumplimiento de unos de los deberes
que están consagrados en el numeral primero (1) del artículo 34 de la
Ley 734 de 2002 pues no actúa en cumplimiento de los tratados de
derecho internacional humanitario, haciendo énfasis en las
convenciones internacionales para prevenir, sancionar y erradicar la
violencia contra la mujer, violencia que se identifica en el caso en
concreto, al momento de expresar palabras y signos irrespetuosos en
contra de esta mujer demás de la violencia física por parte de este señor
al atacarla y lesionarla, transgrediendo así su integridad física y moral.
Respuesta pregunta #3:
La ilicitud sustancial de la sentencia sería:
Los tipos abiertos y los tipos en blanco: ya que estos al contar con un alto
avalado de las sis- sentencia c-b818 del 2005 entre otras sentencias que lo
certifican y estos hacen que sean ilicitud sustancial porque son infracciones
disciplinarias que cuentan con un listado detallado de comportamientos ya sea
del legislador o el gobernante por lo cual son remitidos a un comportamiento
normativo que es integrado por la absolutes de todos los deberes, mandatos y
prohibiciones que se consideren aplicables a los servidores públicos, esto
hace que se unan como componente o síntesis de un conjunto más amplio del
caso en particular sometido a un principio legal o norma general. En este caso
como la ilicitud sustancial es construido a través de la violación de principios
y efectivamente en el proceso disciplinario lo que se viola es la afectación de
una persona es su derecho al buen trato ya sea físico o verbal ya que este debe
ser un derecho respetado en cualquier persona sin importar su condición,
origen o raza. Uno de los elementos de la ilicitud sustancial es el deber
funcional ya que este entra en las infracciones disciplinarias por ser un
conjunto sistemático de una norma la cual establece una función, un orden el
cual debe estar presente para desarrollar la prohibición de cualquier acto de
violencia, esto hace que se constituya una función disciplinaria. El segundo
elemento de la ilicitud sustancial es la justificación porque en todo tipo de
sentencia se necesita de una justificación analítica para poder ser resuelta
correctamente para entender lo que desea darse al espectador y ser resuelto
correctamente para dar su respectivo veredicto.

Respuesta pregunta #4:

Determinación del pliego de cargos:
La descripción y determinación de la conducta investigada, con indicación de
las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se realizó.
Conducta: Grave y dolosa. Un golpe que le afectó el hombro derecho y el
seno, además la injurió diciéndole “LESBIANA” agregándole la frase “VOY
A MATAR A ESA HIJUEPUTA”
Tiempo, modo y lugar:
La noche del 16 de agosto de 2007 en el parador denominado “EL PASO”
actos de violencia contra la doctora OLGA LUCÍA RODRÍGUEZ MOSOS
consistentes en darle lo cual hizo en el sitio denominado “el paso”
Las normas presuntamente violadas y el concepto de la violación, concretando
la modalidad específica de la conducta
Ley 734 de 2002 Arts. 34 Núm. 1 y 35 Núm. 6, al igual que los Arts. 1 y 2 de
la Ley 248 de 1.995.
La identificación del autor o autores de la falta
FRANCISCO JAVIER GUILLERMO BARRETO VÁSQUEZ.
La denominación del cargo o la función desempeñada en la época de comisión
de la conducta.
Profesional Universitario Grado 02, vinculado a la Dirección de Jurisdicción
Coactiva de la Contralora Delegada para Investigaciones, Juicios Fiscales y
Jurisdicción Coactiva
El análisis de las pruebas que fundamentan cada uno de los cargos formulados
El demandante agredió física y verbalmente a la señora Olga Lucía Rodríguez
Mosos, quien es empleada de la entidad y compañera de trabajo, situación en
relación con la cual se declaró que recibió un puño del actor entre el pecho y
el hombro. Así mismo utilizó palabras obscenas.
De acuerdo con el artículo 23 de la Ley 734 de 2002 constituye falta
disciplinaria la ejecución de cualquiera de las conductas descritas por la
misma norma que conlleve el incumplimiento de deberes, la extralimitación
en el ejercicio de derechos y funciones, prohibiciones y violación del régimen
de inhabilidades, sin que esté presente alguna de las causales de exclusión de
responsabilidad de que trata el artículo 28 ibidem.
Respuesta pregunta #5:
Sobre la decisión del Consejo de Estado, apartándonos un poco de lo expuesto
en la sentencia en cuestión, nos servimos de presentar nuestras criticas con
respeto a la decisión del Consejo de Estado así:

1. Falta de análisis en cuanto a la tipicidad de la conducta y el deber

funcional: Si bien la responsabilidad disciplinaria es entendida como la
relación causal existente entre el actuar del servidor público y el
incumplimiento de los deberes constitucionales, uno de los elementos
de la responsabilidad disciplinaria es la ilicitud sustancial definiéndose
como el incumplimiento de los deberes del cargo sin justificación
alguna, donde se atiende al daño sufrido al bien jurídico protegido, sino
a los deberes funcionales del servidor público que son los
comportamientos capaces de afectar la función pública, por esto es
importante hacer un análisis de la ilicitud sustancial frente a los deberes
funcionales de la sentencia en cuestión 01092/2018 del Consejo de
Estado, pues no se determinaron las funciones que el Señor Javier
Barreto Vásquez, sino que solo se limito a decir que era miembro de la
Contraloría General de la Nación, al igual que la demandante Ola Lucia
Rodríguez, es decir, que el Consejo de Estado hace una esputación sin
ni siquiera hacer el debido análisis de la RESPONSABILIDAD.
¿Qué tiene que ver la conducta establecida con el ejercicio propio de las
funciones?
Por ende, debería evaluarse si la conducta tuvo o no incidencia en el
desarrollo de la función pública de acuerdo con lo expresado por la
Corte Constitucional en la sentencia C-252/2003.

2. Principios de la potestad sancionadora o disciplinaria: Cuando se

afecta ese deber funcional por no haber determinado, las funciones
propias del cargo, también se esta afectando los principios de la función
pública, toda vez que NO existe una causal especifica de la conducta
determinada por el Consejo de Estado y lo único que se estaría
“respetando” seria la moralidad administrativa, puesto que se busca que
la entidad tenga un buen nombre y obtenga correcciones para sus
funcionarios, toda vez que la Corte Constitucional haya establecido que
la moralidad administrativa no se predica únicamente del fuero de los
 funcionarios, sino que abarca toda la gama del comportamiento que la
sociedad en un momento dado espera del servidor público.

3. Hallazgo de un posible factor subjetivo en el análisis determinado

por el Consejo de Estado:
Si bien es cierto, que el Consejo de Estado realizo un estudio muy
detallado del cómo se observo en la sentencia con respeto a la mujer,
pues la conducta del Señor Barreto Vásquez se dio con ocasión de su
cargo, pues con ello vulnero la dignidad humana, principios fundantes
del derecho, además que no tuvo en cuenta los hallazgos
internacionales.