Santiago, cuatro de octubre de dos mil dieciséis.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de

sus fundamentos octavo, noveno, décimo y undécimo, que se

eliminan.

Y se tiene en su lugar y, además, presente:

Primero: Que en estos autos se ha impugnado por la

recurrente, Inmobiliaria Punta Piqueros S. A., el dictamen

contenido en el oficio Nº 5.137 de la Contraloría Regional

de Valparaíso, de 28 de marzo de 2016, por el que comunicó

a la Municipalidad de Concón que debía invalidar el decreto

alcaldicio Nº 3.229, de 16 de octubre de 2014, con arreglo

a lo dispuesto en el artículo 53 de la Ley 19.880, debiendo

informar acerca del estado del procedimiento invalidatorio

incoado dentro del plazo de treinta días hábiles contados

desde su recepción.

Segundo: Que constituyen hechos no controvertidos por

las partes:

A.- Con fecha 2 de mayo de 2013 se dictó sentencia por

esta Corte Suprema en los autos Rol Nº 3.918-12, sobre

reclamo de ilegalidad deducido por el Comité Pro Defensa

del Patrimonio Histórico y Cultural de Viña del Mar en

contra de la Municipalidad de Concón por haber dispuesto

permiso de edificación Nº 007, de 10 de enero de 2011, que

0162022005357
autorizó la ejecución del Proyecto Hotel Punta Piqueros en

el borde costero de la comuna de Concón.

El reclamo se sustentó en que tal permiso atentaba

contra la legalidad urbanística local y regional, puesto

que se permitió construir en una zona del litoral marítimo,

pese a que existe prohibición de emplazar edificaciones con

destino habitacional o residencial en él, ocasionando un

alto impacto ambiental por destrucción del ambiente natural

y del ecosistema del borde costero, además del riesgo que

genera la obra para la sustentabilidad de los recursos

naturales.

En la sentencia dictada en tales autos, se resolvió

acoger el recurso de casación en el fondo, por cuanto “la

ausencia de la evaluación ambiental de este proyecto no

resulta razonable ni coherente para esta Corte,

infringiendo claramente la institucionalidad ambiental,

pilar de nuestro desarrollo sustentable como país. En

efecto, se trata de la ejecución de una obra dentro de un

área, como es el borde costero, que se halla especialmente

protegida, circunstancia que hacía necesario su ingreso al

Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, pues además

presenta o genera de manera evidente alguna de las

características que describe el artículo 11 de la Ley Nº

19.300, que tornan exigible un Estudio de Impacto

Ambiental, tales como su localización en un área cuyo valor

0162022005357
ambiental es susceptible de ser afectado y la alteración

significativa del valor paisajístico o turístico de una

zona”. Por lo que al validar los actos administrativos se

infringió los artículos 10 y 11 de la Ley 19.300, dado que

“el Permiso de Edificación del Hotel Punta Piqueros

desatendió la evaluación ambiental que requería dicho

proyecto inmobiliario”.

En el fallo de reemplazo se sostuvo “que la conducta

desplegada por la Municipalidad de Concón es ilegal,

afectando la legitimidad, publicidad y transparencia que

debe presidir los actos de la Administración del Estado, de

la cual las Municipalidades forman parte, al no haberse

acatado la preceptiva concerniente a la evaluación

ambiental a que debía someterse el proyecto Hotel Punta

Piqueros”, disponiendo, en lo resolutivo que “se acoge el

reclamo de ilegalidad planteado … y, por tanto, se deja sin

efecto el permiso de edificación Nº 007 de fecha 10 de

enero de 2011, mientras no se cumpla la evaluación

ambiental del proyecto Hotel Punta Piqueros a través del

correspondiente Estudio de Impacto Ambiental”.

B.- Con fecha 27 de mayo de 2013, se dictó el decreto

alcaldicio Nº 2.297, por medio del cual, se dejó sin efecto

el permiso de edificación Nº 007, mientras no se cumpla la

evaluación ambiental del Proyecto Hotel Punta de Piqueros a

través del correspondiente Estudio de Impacto Ambiental,

0162022005357
ordenándose, asimismo, la paralización de las obras de

construcción y edificación del proyecto amparado por el

aludido permiso.

C.- Mediante resolución exenta Nº 322, de 2 de

septiembre de 2014, del Servicio de Evaluación Ambiental de

la Región de Valparaíso, se calificó ambientalmente de

manera favorable el Proyecto Hotel Punta Piqueros. Esta

determinación fue recurrida de reclamación ante el Comité

de Ministros, el cual, emitiendo su decisión por

unanimidad, rechazó la reclamación a través de resolución

exenta Nº 1.135, de 2 de septiembre de 2015. A su turno,

esta última resolución fue impugnada mediante recurso de

reclamación ante el Segundo Tribunal Ambiental, dando

origen a los autos Rol Nº 86-215, en actual tramitación.

D.- El 25 de octubre de 2014, se publicó en el Diario

Oficial el decreto alcaldicio Nº 3.229, promulgado el día

16 anterior, que restablece en todos sus términos los

efectos del permiso de edificación Nº 007, de 2011. Para

ello, se tuvo en consideración que: “la resolución judicial

impuso una condición suspensiva al permiso de edificación,

esto es, que su vigencia quedó supeditada a un hecho futuro

e incierto, cual es, el cumplimiento de la evaluación

ambiental del proyecto.”

“4.- Que en la actualidad se ha cumplido con la

condición impuesta en la resolución judicial antes

0162022005357
referida, en el sentido de haberse realizado la

correspondiente evaluación ambiental, a través de un

Estudio de Impacto Ambiental, y en ese contexto, se ha

emitido la respectiva Resolución de Calificación Ambiental

por parte del Servicio Ambiental de la Región de

Valparaíso.”

“5.- Que, una vez cumplida la condición procede

nacimiento del derecho para el titular del proyecto, en

este caso, que el permiso de edificación vuelva a surtir

todos sus efectos.” (sic).

“Decreto:”

“1.- Restablecer en todos sus términos los efectos del

Permiso de Edificación Nº7 de fecha 10 de enero de 2011,

del Director de Obras de esta I. Municipalidad de Concón,

por haberse cumplido la Evaluación Ambiental del Proyecto

Hotel Punta Piqueros a través del correspondiente Estudio

de Impacto Ambiental”.

E.- La Contraloría Regional de Valparaíso emitió

dictamen a solicitud del Comité Pro Defensa del Patrimonio

Histórico y Cultural de Viña del Mar, contenido en el

oficio Nº 5.138, de fecha 28 de marzo de 2016, conforme al

cual: “esta Entidad de Control entiende que el aludido

decreto alcaldicio Nº 2.297, de 2013, tuvo por finalidad

privar de eficacia al permiso de obra impugnado, dejándolo

sin efecto, en cumplimiento de lo ordenado por el referido

0162022005357
Tribunal Superior de Justicia, motivo por el cual debe

colegirse que la dictación del mencionado decreto

alcaldicio Nº 3.229, de 2014, ha resultado improcedente,

toda vez que mediante su dictación se ha pretendido

restablecer los efectos de un acto declarado nulo por el

órgano jurisdiccional competente.”

“Siendo ello así, no cabe sino concluir que, en la

actualidad, el proyecto Hotel Punta Piqueros no cuenta con

un permiso de obra válido y vigente, toda vez que, entre

otros aspectos, no se advierte que la empresa involucrada

haya presentado nuevamente la documentación requerida en el

art. 5.1.6 de la OGUC, para efectos de la obtención del

permiso de obra nueva, todo ello con estricto apego a la

normativa actualmente vigente, lo que incluye, por cierto,

la necesidad de contar con la aprobación del respectivo

proyecto por parte de los dos tercios de los miembros del

Concejo Municipal de Concón según lo ordenado en el

artículo 13 de la Ley Nº 13.364.”

“De este modo, y sin perjuicio de lo que resuelva en

definitiva el Segundo Tribunal Ambiental, la Municipalidad

de Concón deberá invalidar el decreto alcaldicio Nº 3.229,

de 16 de octubre de 2014, con arreglo a lo dispuesto en el

artículo 53 de la Ley Nº 19.880, informando a esta

Contraloría Regional acerca del estado del procedimiento de

0162022005357
invalidación incoado, dentro del plazo de 30 días hábiles,

contado desde la recepción del presente oficio.”

Tercero: Que en consecuencia, en primer término

procede determinar si la actuación del órgano contralor, al

emitir opinión en el oficio N° 5.138, se encuentra dentro

de sus competencias.

Cuarto: Que uno de los principios de la organización

administrativa es el de la competencia, que está

constituido por la cuota, parte o proporción de poder que

se le confiere a cada autoridad que la integra, definida

como “la medida de la potestad que corresponde a cada

entidad y a cada órgano o, si se prefiere, es el conjunto

de facultades, poderes, atribuciones y responsabilidades

que corresponden a una determinada entidad administrativa o

a un determinado órgano en relación a los demás.” Es por lo

mismo que se extraen las consecuencias inmediatas derivadas

de la actuación de la autoridad, puesto que “es un elemento

esencial de todo ente y de todo órgano, presupuesto de su

lícita actividad y límite de la misma.” Lógico es precisar

que si se actúa dentro de la esfera de sus atribuciones el

actuar de la autoridad es legítimo, válido y no merece

reproche en este sentido. Por el contrario, en el evento

que los actos dictados por un órgano excedan sus

atribuciones, obre fuera de sus facultades y se determine

que no es competente, dichos actos se encontrarán “viciados

0162022005357
de incompetencia” y, por lo mismo, “no son válidos”,

cesando sus efectos, los que no serán reconocidos por el

Derecho. Resulta de esta manera indispensable determinar la

forma en que se atribuye la cuota de poder a los entes

administrativos dentro del Estado, surgiendo la respuesta

de inmediato: “La única que puede atribuir competencia a

las autoridades administrativas, según lo que disponen los

artículos 7º y 65, inciso cuarto, Nº 2 de la Constitución

Política de la República, es la ley. (Luis Cordero Vega,

“Lecciones de Derecho Administrativo”, 2º Edición, Thomson

Reuters, p. 198).

Quinto: Que dos líneas deben ser observadas

inmediatamente: Las atribuciones de las municipalidades y

de la Contraloría General de la República, como la relación

que existe entre ambas autoridades integrantes de la

Administración del Estado.

Sexto: Que la Carta Política dispone: “Para los

efectos de la administración local, las provincias se

dividen en comunas” (art. 110) y “La administración local

de cada comuna o agrupación de comunas que determine la ley

reside en una municipalidad”, que “son corporaciones

autónomas de derecho público”, cuyas “funciones y

atribuciones” las determinará una ley orgánica

constitucional (art. 118).

0162022005357
 La ley pertinente ha ordenado que corresponderá a las

municipalidades, en el ámbito de su territorio, aplicar las

disposiciones sobre construcción y urbanización (art. 3°,

letra e) DFL N° 1, del Ministerio del Interior de 2006, que

fija el Texto Refundido, Coordinado y Sistematizado de la

Ley N° 18.695); para ejercer, entre otras aquellas

funciones y atribuciones, las municipalidades dispondrán de

diferentes unidades(art. 15), recayendo en la encargada de

las obras municipales: “Velar por el cumplimiento de las

disposiciones de la Ley General de Urbanismo y

Construcciones, del plan regulador comunal y de las

ordenanzas correspondientes”, gozando de las atribuciones

de dar aprobación a los proyectos de obras de edificación y

otorgar los permisos correspondientes; fiscalizar la

ejecución de dichas obras y recibirlas, siempre

verificando, incluso de manera previa, que se satisfacen

los términos de la mencionada ley (art. 24, letra a).

La misma ley se encarga de precisar que las

municipalidades serán fiscalizadas por la Contraloría

General de la República (art. 51), que en cuanto sea un

control de legalidad podrá ejercerlo por medio de

dictámenes jurídicos, sobre todas las materias sujetas a su

control (art. 52), puesto que sus resoluciones están

exentas del trámite de toma de razón, pero se sujetarán al

0162022005357
registro cuando afecten a sus funcionarios (art. 53), e

iniciar el procedimiento respecto de las cuentas (art. 54).

En el ejercicio de las competencias indicadas y de la

forma expresada por el legislador, las autoridades

municipales en general y sus unidades encargadas de las

obras en particular, quedan sometidas a la fiscalización y

control de la Contraloría General de la República.

Igualmente la Constitución Política de la República,

en su artículo 98, refuerza la conclusión anterior al

encomendar a la Contraloría General de la República ejercer

el control de la legalidad de los actos de las

municipalidades. De la misma forma, la Ley de Organización

y Atribuciones del ente Contralor (10.336, cuyo Texto

Refundido fue fijado por el Decreto 2.421 del Ministerio de

Hacienda de 1964), en su artículo 1°, establece la órbita

general de sus atribuciones, entre las cuales se encuentra

desempeñar todas las funciones que le encomiende esa ley y

las demás disposiciones legales, por lo cual ciertamente

está habilitada para desarrollar la labor de fiscalización

en materia de urbanismo y construcción.

En el procedimiento realizado, el proceder de la

Contraloría Regional de Valparaíso está exento de reproche

de legalidad, pues la materia abordada se encuentra dentro

de sus atribuciones y competencias.

0162022005357
 Séptimo: Que, sin embargo, resulta pertinente analizar

la impugnación del recurrente de protección en cuanto a la

legalidad de los fundamentos e instrucción específica

impartida por la Contraloría Regional de Valparaíso a la

autoridad edilicia de Concón, con motivo de atender la

solicitud del Comité Pro Defensa del Patrimonio Histórico y

Cultural de Viña del Mar, contenidas en el oficio Nº 5.138,

de fecha 28 de marzo de 2016, que antes se ha transcrito

parcialmente, en especial en torno a la competencia para

interpretar lo dispuesto por la jurisdicción y disponer la

invalidación del decreto alcaldicio N° 3.229 de 2014.

Octavo: Que, en orden a la competencia de la

Contraloría General de la República para extraer

determinadas consecuencias de la sentencia de esta Corte

Suprema de 2 de mayo de 2013, dictada en los autos rol N°

3.918-2012, corresponde precisar que ello se sustenta en el

hecho que una vez pronunciada una sentencia definitiva, que

adquiere carácter de ejecutoriada, en un procedimiento

contencioso, que dispone la nulidad de un acto de la

Administración, adquiere efectos generales, debiendo ser

precisamente obedecida por todas las personas y

autoridades, entre ellas, sin duda alguna, por quienes

fueron partes en el juicio respectivo y las entidades

encargadas de velar por la legalidad, como es la

Contraloría General de la República, puesto que para instar

0162022005357
por su correcto cumplimiento debe extraer el acertado

entendimiento de sus determinaciones. En este caso, sin

embargo, se une un antecedente adicional, cual es la

interpretación previa, en un sentido determinado por parte

de los interesados y la autoridad edilicia, el que no ha

sido compartido por el ente de control, el cual sustenta su

convicción en los efectos absolutos y definitivos de toda

declaración de nulidad, la que no puede ser considerada

condicional y temporal, por lo que ciertamente ha debido

expresar su parecer al respecto, puesto que de otra forma

no le era posible fundar sus determinaciones.

En efecto, según se lee de los motivos 3º, 4º y 5º del

aludido decreto alcaldicio, se consideró que “la resolución

judicial impuso una condición suspensiva al permiso de

edificación, esto es, que su vigencia quedó supeditada al

hecho futuro e incierto, cual es, el cumplimiento de la

evaluación ambiental del proyecto.” Se agrega luego que “en

la actualidad se ha cumplido con la condición impuesta en

la resolución judicial antes referida, en el sentido de

haberse realizado la correspondiente evaluación ambiental”,

concluyendo que “una vez cumplida la condición procede” se

da lugar al “nacimiento del derecho para el titular del

proyecto, en este caso, que el permiso de edificación

vuelva a surtir todos sus efectos”.

0162022005357
 Noveno: Que de la argumentación de la decisión

judicial pueden extraerse los efectos de la determinación

adoptada. El primer argumento tenido en cuenta por los

sentenciadores para dejar sin efecto el permiso de

edificación Nº 007, fue que sólo se difundió mediante su

publicación en el hall de la sede municipal durante sesenta

días y a través de la página web de la Municipalidad de

Concón, actuación que se estimó insuficiente a la luz de

los principios consagrados en la Ley Nº 19.880, en

particular, los de transparencia y publicidad, en

consonancia además con la Ley Nº 18.575 y el artículo 45 de

la Ley Nº 19.300, puesto que al tratarse de una edificación

de grandes dimensiones y emplazada en el borde costero, se

concluyó que “en este caso específico resultaba exigible a

la autoridad edilicia la notificación de este permiso de

edificación a través del mecanismo que el ordenamiento

jurídico reserva para los actos administrativos más

relevantes y trascendentes para la comunidad, cual es, su

publicación en el Diario Oficial”.

Cuando se aborda la trasgresión de la normativa

ambiental, se concluyó que “la ausencia de la evaluación

ambiental de este proyecto no resulta razonable ni

coherente para esta Corte, infringiendo claramente la

institucionalidad ambiental, pilar de nuestro desarrollo

sustentable como país. En efecto, se trata de la ejecución

0162022005357
de una obra dentro de un área, como es el borde costero,

que se halla especialmente protegida, circunstancia que

hacía necesario su ingreso al Sistema de Evaluación de

Impacto Ambiental, pues además presenta o genera de manera

evidente alguna de las características que describe el

artículo 11 de la Ley Nº 19.300, que tornan exigible un

Estudio de Impacto Ambiental, tales como su localización en

un área cuyo valor ambiental es susceptible de ser afectado

y la alteración significativa del valor paisajístico o

turístico de una zona”.

Por lo anterior, es que en el motivo séptimo de la

sentencia de reemplazo se concluyó que “en atención a lo

expuesto sólo cabe concluir que la conducta desplegada por

la Municipalidad de Concón es ilegal, afectando la

legitimidad, publicidad y transparencia que debe presidir

los actos de la Administración del Estado, de la cual las

Municipalidades forman parte, al no haberse acatado la

preceptiva concerniente a la evaluación ambiental a que

debía someterse el proyecto Hotel Punta Piqueros”.

Ante tales motivos, se acogió el reclamo de ilegalidad

y por tanto, se dejó sin efecto el permiso de edificación

Nº 007, de 10 de enero de 2011, resaltando para que quedara

en evidencia, perfectamente claro y sin duda alguna, que no

era posible efectuar acto de ninguna naturaleza en relación

0162022005357
al proyecto, mientras no se cumpliera con la evaluación

ambiental de dicho proyecto hotelero.

La vulneración a la Ley de Bases del Medio Ambiente

fue una de las causales acogidas, por haberse constatado

tal desatención normativa por parte de la municipalidad de

Concón, de modo que habiendo obrado contra ley y por tanto

con infracción al artículo 7º de la Constitución Política

de la República, la consecuencia necesaria debía ser la

invalidación por ilegalidad del permiso de edificación.

Al argumento anterior se agregó la infracción a las

normas que regulan la publicidad y transparencia de las

autoridades.

De esta forma es sencillo advertir que los

razonamientos vertidos en el fallo son unívocos, al

dirigirse en una sola dirección: clarificar al municipio de

Concón que su actuar fue contrario a la normativa sobre el

medioambiente, publicidad y transparencia. Es lo anterior

que deja en evidencia el hecho principal, que la nulidad

del acto final del procedimiento por el cual se otorgó el

permiso de construcción, también importa la invalidación

del procedimiento que lo sustenta, sin que sea procedente

atribuir un carácter parcial, circunstancial o temporal a

la resolución de esta Corte Suprema, puesto que, como se ha

dicho, igualmente queda sujeto a reproche la legalidad del

procedimiento.

0162022005357
 Décimo: Que si bien podría entenderse que la

Contraloría Regional de Valparaíso está en lo cierto al

entender “que el aludido decreto alcaldicio Nº 2.297, de

2013, tuvo por finalidad privar de eficacia al permiso de

obra impugnado, dejándolo sin efecto, en cumplimiento de lo

ordenado por el referido Tribunal Superior de Justicia,

motivo por el cual debe colegirse que la dictación del

mencionado decreto alcaldicio Nº 3.229, de 2014, ha

resultado improcedente, toda vez que mediante su dictación

se ha pretendido restablecer los efectos de un acto

declarado nulo por el órgano jurisdiccional competente.”,

de igual modo, podría estimarse acertada la conclusión que,

en tales circunstancias, “el proyecto Hotel Punta Piqueros

no cuenta con un permiso de obra válido y vigente, toda vez

que, entre otros aspectos, no se advierte que la empresa

involucrada haya presentado nuevamente la documentación

requerida en el art. 5.1.6 de la OGUC, para efectos de la

obtención del permiso de obra nueva, todo ello con estricto

apego a la normativa actualmente vigente, lo que incluye,

por cierto, la necesidad de contar con la aprobación del

respectivo proyecto por parte de los dos tercios de los

miembros del Concejo Municipal de Concón según lo ordenado

en el artículo 13 de la Ley Nº 13.364.”

Sin embargo, la conclusión del ente contralor:“la

Municipalidad de Concón deberá invalidar el decreto

0162022005357
alcaldicio Nº 3.229, de 16 de octubre de 2014, con arreglo

a lo dispuesto en el artículo 53 de la Ley Nº 19.880,

informando a esta Contraloría Regional acerca del estado

del procedimiento de invalidación incoado, dentro del plazo

de 30 días hábiles, contado desde la recepción del presente

oficio”, no resulta arreglada al ordenamiento que invoca.

En efecto, si bien no se puede desatender lo informado

por el señor Contralor Regional de Valparaíso, en orden a

que tales términos deben ser considerados como una

instrucción para que el municipio inicie el procedimiento

invalidatorio, en atención al hecho que debe resolver

“cumpliendo por cierto con el procedimiento dispuesto en el

precepto en comento”; que, a mayor abundamiento sostiene

que “el artículo 53 de la ley N° 19.880 consagra la

potestad invalidatoria de los órganos de la administración

del Estado, que como tal importa el poder-deber que – ante

una infracción a Derecho – fuerza a la autoridad

administrativa a instar el correspondiente procedimiento

invalidatorio”, como tampoco se puede ignorar lo expresado

por la defensa de la autoridad recurrida en estrados, en el

sentido que sólo puede entenderse que el Contralor Regional

de Valparaíso únicamente ordenó iniciar el procedimiento de

invalidación. Sin embargo, no resulta posible ignorar la

clara instrucción perentoria de invalidar el decreto

alcaldicio Nº 3.229, de 16 de octubre de 2014, impartida en

0162022005357
el oficio impugnado, parecer que reitera en su informe,

sosteniendo que al concurrir el decreto en “un vicio

esencial”, “no cabe sino disponer su invalidación por parte

del municipio”.

Los alcances de la determinación de un ente

fiscalizador a una autoridad que debe cumplir precisamente

sus determinaciones, importa un desconocimiento de las

garantías fundamentales del administrado titular del

proyecto, prevista en el artículo 19, N° 3, inciso quinto

de la Carta Fundamental, que reconoce y resguarda el debido

proceso administrativo, por una autoridad imparcial, sin un

resultado predeterminado, que haría innecesario transitar

por un procedimiento previo, incluso legalmente tramitado,

puesto que la determinación final estaría precisada con

anterioridad.

Undécimo: Que en consecuencia, al haber obrado de

aquel modo, la Contraloría Regional de Valparaíso se apartó

del principio de imparcialidad previsto en el artículo 11

de la Ley 19.880 al disponer la invalidación del decreto

alcaldicio, con lo cual afectó la garantía constitucional

expresada, circunstancia que lleva a acoger el recurso de

protección deducido por la Inmobiliaria Punta Piqueros S.

A.

Duodécimo: Que de esta forma y conforme a lo razonado,

la Municipalidad de Concon deberá instruir el

0162022005357
correspondiente procedimiento invalidatorio del decreto

alcaldicio N° 3.229, de 2014, y la recurrente, inmobiliaria

Punta Piqueros S. A., deberá estarse al resultado del

procedimiento invalidatorio ordenado instruir por el órgano

Contralor a la Municipalidad de Concón, de conformidad con

lo que dispone el artículo 53 de la Ley Nº 19.880.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que

dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la

República y el Auto Acordado de esta Corte Suprema sobre la

materia, se confirma la sentencia apelada de dieciocho de

julio de dos mil dieciséis, pronunciada por la Corte de

Apelaciones de Valparaíso, con declaración de que se acoge

el recurso de protección interpuesto por Inmobiliaria Punta

Piqueros S. A., en el sentido que solamente se deja sin

efecto la instrucción perentoria impartida por la

Contraloría Regional de Valparaíso a la Municipalidad de

Concón de invalidar el decreto alcaldicio Nº 3.229, de 16

de octubre de 2014, Corporación que solamente deberá

iniciar el procedimiento invalidatorio de ese decreto, con

arreglo a lo dispuesto en la Ley Nº 19.880, especialmente

en sus artículos 11 y 53, informando a la Contraloría

Regional respecto del inicio del procedimiento de

invalidación, dentro de quinto día de ejecutoriado el

presente fallo, como, en su oportunidad, la decisión final

adoptada en el mismo.

0162022005357
 Regístrese y devuélvase.

Redacción a cargo del Ministro señor Sergio Muñoz G.

Rol N° 47.610-2016.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema

0162022005357
Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema

En Santiago, a cuatro de octubre de dos mil dieciséis, notifiqué en Secretaría

0162022005357