Sir Charles Sherrington

y la naturaleza de lo mental

Sir Charles Sherrington and the nature of mind

CARLOS BLANCO
Universidad de Navarra

Recibido: 15/01/2013 Aprobado: 15/05/2013

RESUMEN
La figura del británico Sir Charles Scott Sherrington (1857-1952) ocupa un lugar privilegiado
en la historia de la neurofisiología. Su principal contribución estriba en su descubrimiento de la
«función integradora del sistema nervioso», en cuyo desarrollo se compendian sus importantes
aportaciones al estudio de la diferenciación entre acciones inhibidoras y acciones excitadoras.
Menos conocida resulta, sin embargo, su intensa pasión por la filosofía, por la historia (consa-
gró una biografía al médico francés del siglo XVI Jean Fernel) y por la literatura (en especial,
por la poesía de Goethe; él mismo compuso numerosos versos, publicados en obras como The
Assaying of Brabantius and other Verse, de 1925). Sus amplias inquietudes filosóficas se plas-
maron en el libro Man on His Nature, cristalización de las Gifford Lectures que impartió en
la Universidad de Edimburgo entre mayo de 1937 y junio de 1938. Su profundidad conceptual
y sus implicaciones para el debate contemporáneo en torno al problema mente-cerebro son
insoslayables. En este trabajo nos detendremos, precisamente, en el análisis de la propuesta
filosófica de Sherrington sobre la naturaleza de la mente humana.
PALABRAS CLAVE
SHERRINGTON, PROBLEMA MENTE-CEREBRO, CONCIENCIA,
DUALISMO, PAMPSIQUISMO

ABSTRACT
Sir Charles Sherrington (1857-1952) has played a privileged role in the history of Neurophys-
iology. His main contribution is based on his discovery of the «integrative function of the

© Contrastes. Revista Internacional de Filosofía, vol. XIX-Nº2 (2014), pp. 207-227. ISSN: 1136-4076
Departamento de Filosofía, Universidad de Málaga, Facultad de Filosofía y Letras
Campus de Teatinos, E-29071 Málaga (España)
208 CARLOS BLANCO

nervous system», the development of which synthesizes some of his important experimental
results concerning the study of inhibitory and excitatory actions. However, it is less known that
Sherrington cultivated a deep passion for philosophy, history (he wrote a biography of the 16th
century French physician Jean Fernel), and literature (especially, Goethe’s poetry; Sherrington
himself composed numerous verses, published in works like The Assaying of Brabantius and
other Verse, de 1925). His broad philosophical interests were condensed in Man on His Nature,
which contains his Gifford Lectures, given at the University of Edinburgh between May 1947
and June 1938. Its conceptual scope and its implications for the contemporary debate on the
mind-body problem are analyzed in this paper, which aims to examine Sherrington’s ideas
about the nature of the human mind.
KEY WORDS
SHERRINGTON, MIND-BODY PROBLEM, CONSCIOUSNESS,
DUALISM, PAMSYCHISM

I. Sherrington, el científico
Los hallazgos del neuroanatomista español Santiago Ramón y Cajal
(1852-1934) sobre la estructura del sistema nervioso habían abierto un nuevo
y brillante horizonte para el estudio científico del cerebro. Sir Charles Scott
Sherrington1 protagonizaría la etapa «ulterior», caracterizada por el progresivo
esclarecimiento de la fisiología de las células nerviosas. A él le debemos apor-
taciones pioneras a este campo, así como el término «sinapsis» (acuñado en
1897 a partir del griego sinapsis, «cerrar») para denominar el punto específico
donde se comunican dos neuronas entre sí.
Sherrington, educado como médico en Londres, Edimburgo y Cambridge,
se inclinó por el estudio de la fisiología después de leer las investigaciones de
David Ferrier (1843-1928) sobre el córtex cerebral. En su etapa en Cambridge,
Sherrington coincidió con Sir Michael Foster (1836-1907), autor de un influ-
yente manual (A Textbook of Physiology; la primera edición data de 1877), y
a la sazón director del departamento de fisiología de esta universidad. Foster
había fundado la prestigiosa revista Journal of Physiology, en cuyas páginas
se publicarían algunos de los artículos más importantes de la neurofisiología
del siglo XX. Sherrington trabajó como ayudante de John Newport Langley
(1852-1925), con quien editó algunos de sus primeros artículos.2 Posteriormente,
nuestro hombre se trasladó como médico residente al «St. Thomas’ Hospital»
de Londres, para más tarde desplazarse hasta Bonn, donde estudió con Edouard
Pflüger, renombrado experto en la acción refleja, y a Estrasburgo, donde co-

1  Para una biografía detallada de Sherrington, véase J.C. Eccles – W.C. Gibson, Sher-
rington: His Life and Thought.
2  J.N. Langley – Ch. S. Sherrington, «Secondary degeneration of nerve tracts following
removal of the cortex of the cerebrum in the dog», 59-65.

Contrastes vol. XIX-Nº2 (2014)

Sir Charles Sherrington y la naturaleza... 209

laboró con Friedrich Goltz (notoriamente opuesto a las tesis corticalistas de

Ferrier). Sherrington dedicó algunos años al análisis del cólera a petición de dos
sociedades británicas, ante la epidemia de cólera asiático que se había desatado
en Europa meridional. Trabajó con Rudolf Virchow (1821-1902) y con Robert
Koch (1843-1910), padre de la bacteriología médica y descubridor del bacilo
de la tuberculosis, y en Berlín asistió a cursos de importantes neurofisiólogos,
como Hermann von Helmholtz (1821-1894), Émile Du Bois-Reymond (1818-
1896) y Wilhelm von Waldeyer (1836-1921).
En 1891, Sherrington fue nombrado profesor en la Brown Institution de la
Universidad de Londres, donde continuó con sus investigaciones sobre patología
e inmunología, si bien se centró, paulatinamente, en el sistema nervioso, rama
a la que acabaría por consagrar todas sus energías. Uno de sus profesores en
Cambridge, Walter Holbrook Gaskell (1847-1914), le aconsejó que se focalizara
primero en el análisis de la médula espinal, a priori más simple y abordable que
el examen del córtex cerebral. Ya René Descartes (1596-1650), en su tratado
L’Homme, se había referido a la existencia de acciones reflejas, esto es, de mo-
vimientos involuntarios en los que no mediaba un acto consciente. El profesor
de Oxford Thomas Willis (1621-1675), autor de la influyente obra Cerebri
Anatome cui Accesit Nervorum Descriptio et Usus (1664), en la que sentaba las
bases de la neuroanatomía moderna, asumió esta idea cartesiana. La explicó
desde la hipótesis de que los espíritus animales (sutiles sustancias de naturaleza
material que, tanto para Descartes como para la medicina clásica, recorrerían
los nervios para transmitir las órdenes procedentes del cerebro a los órganos
periféricos; las investigaciones de Luigi Galvani sobre la electricidad animal,
publicadas a finales del siglo XVIII, demostrarían la inutilidad de la teoría de
los espíritus animales) en el sistema nervioso central eran «reflejados» hacia
los músculos inmediatamente después de tener lugar el estímulo. Sherrington
estudió el reflejo en la rodilla con monos, conejos, gatos y perros, y apoyó la
idea de Wilherlm Heinrich Erb (1840-1921),3 según la cual se trataba de un
verdadero reflejo, asociado a la médula espinal. Logró, asimismo, identificar
el mecanismo exacto de las neuronas motoras y sensoriales implicadas.4
Sherrington sugirió la existencia de órganos musculares especializados en el
procesamiento de acciones reflejas.5 Muchos dudaban de la realidad de estas
terminales de un «sexto sentido», pero lo cierto es que, con la formulación de

3  Cf. W. Erb, «Über Sehenreflexe bei Gesunden und Rückenmarkskranken», 792. Sobre
las contribuciones de Erb a la neurociencia, cf. L. Sarikcioglu – R. Y. Arican, «Wilhelm Heinrich
Erb (1840-1921) and his contributions to neuroscience», 732.
4  Ch. S. Sherrington, «Note on the knee-jerk», 145-147; «Note toward the localization
of the knee-jerk», 545-654.
5  Ch. S. Sherrington, «The muscular sense», en E.A. Schäfer (ed.), Textbook of Physiol-
ogy, vol. II, 1002-1025.

Contrastes vol. XIX-Nº2 (2014)

210 CARLOS BLANCO

su hipótesis, el científico británico había inaugurado un campo sumamente

fecundo para la neurociencia del siglo XX: el estudio del sistema propioceptor.
En sus trabajos con monos, Sherrington destinó varios años al examen de
los nervios espinales sensoriales y motores, para analizar las distribuciones
anatómicas de las raíces espinales.6 En 1895 se trasladó al University College
de Liverpool, y durante su período como docente e investigador en esa ciudad
inglesa, Sherrington indagó, meticulosamente, en la inervación recíproca
(planteada ya por Descartes en su De Homine, y explorada también por autores
como Charles Bell –1774-1842–7 y Marshall Hall –1790-1857–8), así como en
los mecanismos de coordinación entre los reflejos motores de inhibición y los
de excitación. En 1896, tras descerebrar animales anestesiados, Sherrington
fue capaz de desconectar el sistema nervioso inferior de los centros de organi-
zación cerebrales. Propició un estado de inconsciencia en los especímenes que
le permitió estudiar las claves de la inervación recíproca. Comprobó, de esta
manera, que al estimular una extremidad se producía coordinación motora,
de tal forma que, automáticamente, se generaba movimiento en la extremidad
opuesta, sin mediar una acción consciente.9
Los hallazgos de Sherrington sobre las acciones reflejas se condensaron,
en gran medida, en su obra The Integrative Action of the Nervous System
(1906),10 fruto de las diez conferencias (las «Silliman Lectures») dictadas en
1904 en la Universidad de Yale. Sherrington comprendió que una caracterís-
tica fundamental del sistema nervioso reside en su función integradora (esto
es, el propio sistema «integra» la información disponible y la «discrimina»
de acuerdo con sus necesidades, para así emitir la respuesta adecuada).11 A
juicio de la neurocientífica italiana Rita Levi-Montalcini (1909-…), ganadora
del premio Nobel por su descubrimiento (junto con Stanley Cohen) del factor
de crecimiento neuronal, la propiedad más importante del sistema nervioso
estriba, precisamente, en este papel integrador, discernible ya en los celen-
téreos (las criaturas más antiguas dotadas de sistema nervioso).12 No menos

6  Ch. S. Sherrington, «Note on the arrangement of some motor fibres in the lumbosacral
plexus», 621-772.
7  Ch. Bell, «On the nerves of the orbit», 289-703.
8  M. Hall, Synopsis of the Diastaltic Nervous System, de 1850.
9  Ch. S. Sherrington, «Decerebrate rigidity, and reflex coordination of movements»,
319-332.
10  Sobre este importante trabajo de Sherrington, cf. J.P. Swazey, «Sherrington’s concept
of integrative action», 57-89; D.N. Levine, «Sherrington’s The Integrative Action of the Nervous
System: A centennial appraisal», 1-6.
11  Véase, sobre este concepto, E.R. Kandel - J.H. Schwartz - Th. M. Jessell, Principios
de Neurociencia, 207-228.
12  R. Levi-Montalcini, La Galaxia Mente, 36.

Contrastes vol. XIX-Nº2 (2014)

Sir Charles Sherrington y la naturaleza... 211

relevante, Sherrington se percató de que no todas las sinapsis son de naturaleza

excitadora, sino que la mayoría exhibe cualidades inhibidoras, de tal manera
que una neurona motora puede recibir impulsos excitadores o inhibidores. El
adecuado entendimiento de la «inhibición» como proceso activo, y no sim-
plemente como la ausencia de excitación, constituye una de las aportaciones
más notables de Sherrington al estudio científico del sistema nervioso. Ramón
y Cajal ni siquiera lo había intuido, y «no es fácil comprender por qué Cajal
realizó todas sus interpretaciones funcionales sobre la base del flujo continuo de
excitación, en que lo importante es ‘la vía de conducción’ (véanse las flechas en
cualquiera de los dibujos de Cajal). Ningún indicio del concepto de inhibición.
Una actividad que hoy sabemos representa una fracción mucho mayor que la
de excitación, especialmente en aquellos centros cerebrales en los que tienen
lugar procesos de integración».13 Décadas más tarde, entre los años ’50 y ’60, el
neurofisiólogo australiano Sir John Eccles (1903-1997), alumno de Sherrington,
elucidará los mecanismos iónicos mediante los cuales las neuronas motoras
generan sus acciones inhibidoras y excitadoras (obtendrá, por ello, el premio
Nobel de medicina o fisiología en 1963).14
Sherrington, en definitiva, advirtió que los animales poseedores de un
sistema nervioso más desarrollado operan como un todo unificado en virtud
de la integración central de la función nerviosa. Por sus contribuciones a la
neurofisiología, Sherrington recibió el premio Nobel de medicina o fisiología
en 1932, compartido con el también londinense Lord Edgar Adrian.
II. Sherrington, el filósofo
Era de esperar que un neurofisiólogo de la talla de Sherrington, quien
albergó, en paralelo a su curiosidad científica, hondos intereses filosóficos,
literarios e históricos, abordara en profundidad uno de los grandes interrogantes
que aún hoy afronta la ciencia: la naturaleza de la mente humana.15 Ya en su
Rede Lecture (establecidas en memoria de Sir Robert Rede, jurista del siglo
XVI), titulada «The brain and its mechanism» y pronunciada en Cambridge
el 5 de diciembre de 1933,16 Sherrington constata las dificultades asociadas
a este problema, y muestra signos del planteamiento de tintes dualistas que
caracterizará su propuesta filosófica. En palabras suyas, «las señales que entran

13  A. Ferrús, «La sinapsis, una unión necesaria entre Cajal y Sherrington», en A. Gamundí
– A. Ferrús (eds.), Santiago Ramón y Cajal Cien Años Después, 176-177.
14  Véase J.C. Eccles, The Neurophysiological Basis of Mind. The Principles of Neuro-
physiology; y, del mismo autor, The Physiology of Synapses.
15  Para una síntesis de los escritos filosóficos de Sherrington, véase A. Zeman,
«Sherrington’s philosophical writings. A ‘zest for life’», 1984-1987.
16  Ch. S. Sherrington, The Brain and Its Mechanism.

Contrastes vol. XIX-Nº2 (2014)

212 CARLOS BLANCO

en el cerebro no son mentales, como tampoco lo son las señales ejecutoras

que generan. Pero la señalización que viaja a través de ciertas vías cerebrales
[…] parece, por así decirlo, obtener energía mental, si bien la pierde de nuevo
incluso antes de la penúltima vía de salida».17
En su exposición, Sherrington reconoce que sus frecuentes alusiones a
nociones como «energía mental», «experiencia mental» y «eventos mentales»
suscitarán no pocas suspicacias entre los científicos, pero manifiesta reticencia
a abandonarlas; apego éste que perdurará en sus Gifford Lectures. Prefiere
aventurarse a escrutar un posible mecanismo de correlación que mantenga la
«realidad» de lo mental, sin subsumirlo en las estructuras y procesos neurofisio-
lógicos subyacentes. La cuestión se refiere, como es lógico, al modo específico
mediante el cual se lleva a cabo semejante «acoplamiento» entre lo mental y
lo físico, porque, como él mismo admite en la citada conferencia, no existe
indicio alguno de una diferencia fundamental entre las regiones no-mentales
y las regiones mentales del cerebro en lo que concierne a las propiedades
químico-físicas o a las estructuras microscópicas. Puede observarse cómo
Sherrington insiste en la centralidad de lo «mental», hasta el punto de llegar
a definir lo propiamente «físico» (o, como veremos más tarde, lo que incluirá
bajo el denominado «principio energético») en oposición a lo mental. La «auto-
nomía» de lo mental, o al menos su irreductibilidad, representa una constante
en el pensamiento de nuestro autor. Este compromiso con la atribución de un
cierto grado de sustancialidad a lo mental con respecto a lo físico goza de tal
envergadura que, a su juicio, la incógnita sobre la interacción entre la mente
y el cerebro no sólo carece de una respuesta convincente, sino de una «base»
sólida, sobre cuyos pilares teóricos pueda siquiera presagiarse una solución
futura. La dificultad más acuciante estribaría, por tanto, en la «inconmensu-
rabilidad» entre lo físico y lo mental. La negativa de Sherrington a despachar
lo mental como un proceso físico de elevada complejidad le obligará a explorar
alternativas al fisicalismo, tal y como examinaremos más adelante.
Las ideas de Sherrington fueron rápidamente contestadas por otro ilustre
científico: el ruso Ivan Pavlov (1849-1936), también ganador del premio Nobel
de Medicina o fisiología (en 1904), y célebre por sus contribuciones al estu-
dio del comportamiento animal (en particular de los reflejos condicionados).
Pavlov, quien había recibido noticias de las palabras de Sherrington sobre la
autonomía de lo mental pronunciadas en su Rede Lecture, criticó al británico
en un seminario ofrecido en 1934.18 El eje de sus reproches gravita en torno a

17  Palabras citadas por J.C. Eccles – W.C. Gibson, Sherrington. His Life and Thought, 106.
18  Sobre las divergencias entre Sherrington y Pavlov en torno a la naturaleza de la mente,
véase L. Volicer, «Relationship between physiological research and philosophy in the work of
Pavlov and Sherrington», 381-392; R. Granit, «Interactions between Pavlov and Sherrington»,
182-186.

Contrastes vol. XIX-Nº2 (2014)

Sir Charles Sherrington y la naturaleza... 213

la insinuación de Sherrington de que esclarecer la relación entre la actividad

mental y la nerviosa quizás desborde los límites de la ciencia. A juicio de
Pavlov, este comentario abre la puerta, peligrosamente, a una actitud dualista:
«¿Cómo puede ser que a día de hoy un fisiólogo dude de la relación entre la
actividad nerviosa y la mente?», se interroga, retóricamente, Pavlov.19 Para él,
esta posición es subsidiaria de «un concepto puramente dualista», que concibe
el cerebro como un instrumento pasivo y el alma como el «agente» que pilota
el cuerpo. Es preciso advertir, sin embargo, que de las palabras de Sherring-
ton no se colige necesariamente una óptica dualista de esta clase. El dualismo
de Sherrington posee, como veremos a continuación, un mayor refinamiento
teórico. Se asemeja más a un interaccionismo (como el que exhibirán, décadas
más tarde, Sir John Eccles y Sir Karl Popper20). No conjetura la existencia

19  Palabras citadas por J.C. Eccles – W.C. Gibson, Sherrington. His Life and Thought, 106.
20  Sir John Eccles, además de sus importantes contribuciones a la ciencia (elucidó el
mecanismo iónico de la inhibición postsináptica), desarrolló una profunda reflexión filosófica
sobre el problema mente-cerebro, cristalizada, en gran medida, en el libro que escribió conjun-
tamente con el filósofo de la ciencia Sir Karl Popper, The Self and Its Brain. En él aboga por una
perspectiva que recuerda bastante al dualismo interaccionista (la mente y el cuerpo como dos
entidades independientes que interaccionan; cf. op. cit., 361-365) y, en ocasiones, al «trialismo»
de Popper (la doctrina de los tres mundos: el mundo de los cuerpos físicos, el mundo mental o
psicológico, y el mundo que comprende los productos de la vida humana; para un compendio
de esta postura, véase K.R. Popper, Objective Knowledge). Sobre una síntesis de las ideas fi-
losóficas de Sir John Eccles, remitimos a sus Gifford Lectures: The Human Mystery. Para una
exposición de su propuesta de solución al problema mente-cerebro, consúltese J.C. Eccles, «A
unitary hypothesis of mind-brain interaction in the cerebral cortex», 433-451, en la que formula
una tesis netamente dualista (cuyas dificultades de cara a su aceptación científica son patentes):
la interacción entre unidades neurales («dendrones», esto es, conjuntos de dendritas apicales de
las células piramidales de las láminas V y III-II como unidades receptoras básicas) y unidades
mentales (denominadas por Eccles «psicones»). Cada psicón (el cual contendría experiencias
mentales características) se uniría de modo único a un dendrón. Esta tesis presenta dos problemas
fundamentales: en primer lugar, resulta, por su propia naturaleza, incontrastable (con la misma
legitimidad podríamos postular un psicón por cada dendrón que un único psicón que conden-
sase todo el mundo mental); en segundo lugar, «hipostasia» lo mental como una sustancia en
paralelo, para cuyo acceso sólo cabría un método introspectivo difícilmente verificable. Pese
a ello, es de destacar que un neurofisiólogo de la altura de Sir John Eccles dedicase grandes
esfuerzos a reflexionar (y a argumentar hipótesis más o menos discutibles, pero propuestas razo-
nadas, al fin y al cabo) sobre una temática tan acuciante y de tan hondo calado en la historia del
pensamiento filosófico y científico como la del problema mente-cerebro. Basten, en cualquier
caso, las siguientes citas para poner de relieve la posición de Eccles en defensa de la autonomía
«sustancial» del orden mental: «I maintain that the human mystery is incredibly demeaned by
scientific reductionism, with its claim in promissory materialism to account eventually for all
of the spiritual world in terms of patterns of neuronal activity. This belief must be classed as
a superstition. . . . we have to recognize that we are spiritual beings with souls existing in a
spiritual world as well as material beings with bodies and brains existing in a material world»

Contrastes vol. XIX-Nº2 (2014)

214 CARLOS BLANCO

de un «fantasma dentro de la máquina» (por apelar a la famosa metáfora de

Gilbert Ryle),21 sino que postula la irreductibilidad última de lo mental, de
manera que la actividad consciente dimanaría de la «sincronización» de lo
mental y de lo físico.
Será en sus Gifford Lectures donde Sherrington profundice en el
problema mente-cerebro y ofrezca su propio modelo. Las conferencias sobre
teología natural auspiciadas por el jurista escocés Lord Gifford (1820-1887),
quien otorgó una relevante donación económica a las universidades de Edim-
burgo, Glasgow, St. Andrews y Aberdeen para «promover y difundir el estudio
de la teología natural en el sentido más amplio del término –en otras palabras,
el conocimiento de Dios–», han reunido a la flor y nata de la filosofía, de la
teología y de la ciencia del siglo XX. De entre la nómina de conferenciantes,
destacan filósofos como William James, Henri Bergson y Alfred North Whi-
tehead, teólogos como Karl Barth, Albert Schweitzer y Jürgen Moltmann, y
científicos como Niels Bohr, Werner Heisenberg y Sir John Eccles.
Como escriben Eccles y Gibson, cuando Sherrington impartió las Gifford
Lectures, a finales de la década de los ’30, se albergaba confianza en la posibi-
lidad de que «el hombre en todos sus caracteres mentales más señeros –pensa-
mientos, imágenes, memorias, decisiones, creatividad en las artes y ciencias-
fuera explicable, en último término, de modo materialista y determinista».22 La
perspectiva de un monismo materialista, capaz de reducir la multiplicidad del
fenómeno humano a su fundamento material, desterraría, por tanto, la unicidad
de nuestra especie, su supuesto «privilegio» en el seno del cosmos físico (cuya
verosimilitud había alimentado, en gran medida, el discurso religioso, y había
nutrido una conspicua parte de la reflexión filosófica). Sherrington, consciente
de la magnitud de las esperanzas depositadas en una comprensión puramente
materialista de la mente humana, que contribuyera a «afianzar» la unidad de la
visión científica del mundo (gracias a excluir la hipotética «excepcionalidad»
humana), pronunció sus Gifford Lectures con la intención de plantear preguntas
de enorme trascendencia, interrogantes que quizás pusieran en tela de juicio la
plausibilidad de esa tentativa de «reducción» de lo mental a lo físico.

(Evolution of the Brain: Creation of the Self, 241); «since materialist solutions fail to account
for our experienced uniqueness, I am constrained to attribute the uniqueness of the Self or Soul
to a supernatural spiritual creation. To give the explanation in theological terms: each Soul is a
new Divine creation which is implanted into the growing foetus at some time between conception
and birth». (op. cit., 237); «we can regard the death of the body and brain as dissolution of our
dualist existence. Hopefully, the liberated soul will find another future of even deeper meaning
and more entrancing experiences, perhaps in some renewed embodied existence . . . in accord
with traditional Christian teaching». (op. cit., 242).
21  G. Ryle, The Concept of Mind, 11-24.
22  J.C. Eccles – W.C. Gibson, Sherrington. His Life and Thought, 111.

Contrastes vol. XIX-Nº2 (2014)

Sir Charles Sherrington y la naturaleza... 215

Sherrington, quien dedicará una documentada biografía al médico

francés Jean François Fernel (1497-1558), uno de los fundadores de la fisiología
moderna (autor de De Naturali Parte Medicinae, de 1542, y uno de los grandes
sistematizadores de la medicina renacentista),23 utiliza la figura del humanista
galo como uno de los hilos conductores que tejen la trama de sus ponencias.
Para el científico británico, Fernel encarna un valioso ejemplo de una con-
cepción armónica de la naturaleza y del espíritu, cuyos pilares quebrarán, de
manera casi irreversible, con el advenimiento de la revolución científica y con
la consolidación del espíritu de la modernidad. En ocasiones, las palabras de
Sherrington traslucen nostalgia por ese equilibrio perdido, que parecía no abocar
ni al monismo ni al dualismo, aunque nuestro autor reconoce que resultaría vano
aspirar a recuperar, a día de hoy, una unidad reminiscente de la que predominó
en la mente medieval y de la temprana modernidad, pues ésta no fue ajena a la
superstición, así como a la ausencia de una indagación propiamente científica
en la estructura y en el funcionamiento del universo material. Por otra parte,
Sherrington cree que el progreso en la interpretación científica del mundo no
tiene por qué apagar la llama de la sorpresa, del sobrecogimiento ante la belleza
y la sofisticación que enardecen el universo, sino más bien avivarla. Cuanto
más certeras y profundas se alzan las explicaciones que nos brinda la ciencia,
más poder de fascinación se percibe en el engranaje de la naturaleza.24
Para Sherrington, el concepto de energía constituye la categoría central de
la ciencia, su gran principio unificador,25 cuyo alcance permite explicarlo todo
en términos físico-químicos (la biología se reduciría, así, a procesos físico-
químicos revestidos de mayor complejidad; no establecería, stricto sensu, un
nuevo orden de lo real, en cuyo seno imperaran leyes sustancialmente distintas).
Sin embargo, el «principio energético» no logra explicar la percepción subje-
tiva, el hecho de que yo perciba algo como «mío». Este momento de retorno,
esta caracterización clásica de la conciencia como «vuelta sobre uno mismo»,
excede, a su juicio, los límites impuestos por la intelección científica del mun-
do, inspirada en el principio energético. En la contemplación del fulgor de una
estrella, cuyo brillo colorea la inmensidad nocturna del firmamento, la ciencia
nos proporcionará una explicación, en términos de patrones de energía, sobre
cómo se produce su radiación, y sobre cómo, mediante una concatenación de
procesos fotoquímicos, su luminiscencia genera en nuestro cerebro una ima-
gen determinada, pero no revelará nuestra experiencia subjetiva en tanto que
videntes de la estrella. La ciencia no puede penetrar en nuestra percepción, en

23  Ch. S. Sherrington, The Endeavour of Jean Fernel.

24  Cf. Ch. S. Sherrington, Man on His Nature, 32-59.
25  Op. cit., 229.

Contrastes vol. XIX-Nº2 (2014)

216 CARLOS BLANCO

lo que significa para cada uno de nosotros divisar la estrella en su centelleo.26

El esquema puramente energético que orienta la empresa científica aborda la
estrella como un objeto de observación, no de percepción. No es apto para ac-
ceder a la experiencia mental, porque el acto mental no se palpa sensiblemente,
sino que se experimenta subjetivamente. El yo no es un objeto. Su naturaleza
subjetiva, privada, lo «oculta» para la observación empírica, pero no por ello
deja de ser real. No consiste en una experiencia ilusoria, pues cada uno atesora
vívidas memorias de su propio yo.
Para Sherrington, la mente no es susceptible de reducción a ninguna
forma de energía (en la acepción «física» que subyace al concepto de «energía»;
por tanto, toda apelación a una «energía mental» resultaría improcedente, si
la noción de «energía» aquí empleada traspusiera la barajada por las ciencias
naturales). La razón reside en la ausencia de espacio-temporalidad en los eventos
mentales. Su inasibilidad, la incapacidad de experimentarlos en un tiempo y en
un espacio (fenómeno que contrasta con su «realidad», con la efectividad de
la conciencia, de las intenciones, de las voliciones…), implica que escapan, de
un modo u otro, al dominio del principio energético. Se asemejan a entidades
«infinitésimas», a límites asintóticos de los procesos materiales. Lo mental no
obedece a una transformación de la energía, como en el caso de los eventos
físicos. La ciencia no logra comprender lo mental desde los parámetros fijados
por la noción de energía. Según Sherrington, en la cosmovisión científica, la
mente parece proceder de la nada y retornar a la nada,27 en el sentido de que se
antoja inasequible para una explicación puramente energética y evolucionista.
Emerge misteriosamente desde lo no-mental, y cuando fallecen los individuos
provistos de capacidades mentales, se sumerge en un enigmático y oscuro
océano de nihilidad.
A la tentación platónica de concebir la mente como una entidad infinita
aprisionada en un cuerpo finito, aherrojada en una estructura como la del cere-
bro, no sucumbe Sherrington, quien se cuida mucho de hablar de la «finitud» de
la mente. Ésta recuerda a una especie de punto focal en movimiento, que vaga,
restringidamente, dentro de cada uno de nosotros.28 La experiencia sensible
no es capaz de acceder a esta mente finita. A diferencia de lo que sucede con
la vida, explicable en términos puramente físico-químicos, sin la necesidad
de apelar (como en el vitalismo) a un «principio» o entelequia vital que esta-
blezca una frontera infranqueable entre la esfera abiótica y el orden biótico,
en el caso de la mente existe un auténtico abismo: el que separa lo causal, lo

26  La cercanía de Sherrington con la posición que adoptará, décadas más tarde, Thomas
Nagel es patente (véase Th. Nagel, «What is it like to be a bat?», 435-450).
27  Cf. Ch. S. Sherrington, Man on His Nature, 209.
28  Op. cit., 166-172.

Contrastes vol. XIX-Nº2 (2014)

Sir Charles Sherrington y la naturaleza... 217

energético, lo determinado, de lo «intencional», de la clase de realidad en cuyo

seno caben «fines». Es cierto que la «mente reconocible» (lo que normalmente
entendemos por «mente»: sensaciones, cogniciones, voliciones…) surge siempre
en conexión a actos motores, y, según Sherrington, hubo de evolucionar en
paralelo a una gradual integración motora en aquellos organismos dotados de
un sistema nervioso más complejo, pero persiste una «irreductibilidad», un
«límite», aparentemente asintótico, que preserva la autonomía de lo mental
con respecto al ámbito de lo físico.
Tanto René Descartes como Thomas Willis y el mismo Sherrington
realizaron aportaciones esenciales a la reflexología, esto es, al estudio de las
acciones involuntarias, pero es interesante percatarse de que estos tres gran-
des científicos se afanaron, tenazmente, en preservar la irreductibilidad de lo
mental. En ningún momento propusieron explicar la actividad mental, ni la
versatilidad del comportamiento humano, como resultados de procesos refle-
jos, en último término inconscientes, sino que les atribuyeron una autonomía
sobre lo físico. La distinción entre lo mental y lo material es, para Sherrington,
incuestionable. Con todo, nuestro autor sostiene que la experiencia mental,
«aun totalmente dispar de todos los eventos materiales y por tanto del acto
físico», no se desliga por completo de lo que él engloba dentro de la categoría
de «principio energético»: lo mental y lo energético proceden, «de alguna
manera», conjuntamente.29
Sin embargo, se requiere de ulteriores matizaciones, porque ¿adopta aquí
Sherrington un paralelismo psicofísico à la Leibniz, tesis que postula una
misteriosa sincronización de lo material y de lo mental decretada por una
autoridad ignota? ¿Se adhiere a una posición determinista como la de Tho-
mas Huxley (1825-1895), para quien lo físico condiciona inexorablemente lo
mental, si bien lo mental goza de «autonomía entitativa»?30 ¿Se refiere a un
dualismo interaccionista clásico, como el de Descartes, o a uno más sofistica-
do, como el que propondrán Sir John Eccles y Sir Karl Popper? La posición
de Sherrington no se esclarece con facilidad. La mente acompaña la acción
motora, pero lo que le incumbe no es el acto, sino el propósito.31 La mente,
en definitiva, no corresponde a la materialización de la acción. El problema
reside en el dualismo subyacente a este planteamiento. Si la mente se encarga
de los «fines», de la teleología de la acción, ello se debe a que existe un pro-
fundo hiato entre lo puramente físico, regido por el principio de causalidad,
y un enigmático universo mental en el que son posibles las «intenciones», los

29  Op. cit., 149.

30  Cf. Th. Huxley, «Bishop Berkeley on the metaphysics of sensation», en Th. Huxley
(ed.), Hume with Helps to the Study of Berkeley, 251-252.
31  Ch. S. Sherrington, Man on His Nature, 170.

Contrastes vol. XIX-Nº2 (2014)

218 CARLOS BLANCO

«propósitos», la «indeterminación». El concepto de intencionalidad de Franz

Brentano (1838-1917)32 y de numerosos autores de la escuela fenomenológica
formula, con gran concisión, aquello a lo que alude Sherrington al invocar la
categoría de «propósito».
Para Sherrington, la mente no pudo irrumpir de novo en la dinámica evo-
lutiva de la vida: «la mente humana constituye un producto reciente por parte
de nuestro planeta, generado por una mente que se encontraba allí desde mucho
antes, y que suscitó la mente humana a través de transformaciones graduales
de la mente previa».33 En el párrafo anterior resulta inevitable contemplar la
rúbrica de una posición pampsiquista: la mente «ha existido desde el inicio»,
al menos en paralelo a la materia, pero en virtud de un mecanismo sumamente
arcano ha convergido, en todo momento, con la evolución de la materia hacia
cotas de mayor complejidad; desarrollo éste que se ha traducido en la adquisi-
ción de un sistema nervioso más integrado. Se trata de una propuesta bastante
similar a la de pensadores como el matemático y filósofo británico William
Clifford (1845-1879)34 y el paleontólogo y teólogo francés Pierre Teilhard de
Chardin (1881-1955).35 Las dificultades saltan a la vista: ¿cómo aconteció se-
mejante convergencia? ¿Cómo es posible que lo mental haya evolucionado en
paralelo a lo físico? ¿Por qué sólo se manifiesta cuando lo físico corona unos
niveles de complejidad tan notables como los conquistados por la evolución
de los mamíferos superiores? ¿Es legítimo aseverar que existe un psiquismo
subyacente a todas las formas de vida, e incluso a las estructuras abióticas, que
permanecería «latente» hasta la emergencia de los seres más evolucionados?
Pese a éstas y a otras objeciones pertinentes a la propuesta de Sherr-
ington, es preciso reconocer que el gran neurofisiólogo británico asume un
pampsiquismo coherente con la teoría de la evolución. A diferencia de una
idea «estática» de la mente, como la que parece inferirse de la obra cartesia-
na, Sherrington no tiene reparos en admitir una evolución de lo mental. Y,
en efecto, si la visión científica del mundo natural posee, como uno de sus

32  Una obra clave para la comprensión de la noción de intencionalidad en el pensamiento

de Brentano es su Psychologie vom empirischen Standpunkt. Para Brentano, todo fenómeno
mental viene caracterizado por una «intencionalidad», esto es, por una referencia a un contenido
en forma de «objetividad inmanente». Existe, por tanto, una nítida distinción entre los fenómenos
físicos y lo de índole mental. La idea de intencionalidad, de indudable valor en el estudio de
la mente, suscita, sin embargo, no pocos interrogantes, porque establece una barrera, práctica-
mente infranqueable, entre mi experiencia del mundo, el mundo, y las experiencias ajenas del
mundo. En cualquier caso, el concepto de intencionalidad remite al núcleo mismo del problema
mente-cerebro.
33  Ch. S. Sherrington, Man on His Nature, 173.
34  Véase W. K. Clifford, «On the Nature of Things-in-Themselves», 57–67.
35  Consúltese, en especial, su obra El Fenómeno Humano.

Contrastes vol. XIX-Nº2 (2014)

Sir Charles Sherrington y la naturaleza... 219

ejes vertebradores, el concepto de «evolución» de la vida (la evolución de la

materia hacia formas más complejas, según los requisitos de adaptación que
experimentan determinadas especies), el gran neurofisiólogo británico aplica
esta noción también al esquivo universo de la mente. La evolución de lo mental
sería tan incontestable como la de lo corpóreo. La mente humana se hallaría,
de hecho, sumida en un estado de innegable incompletitud, sin que sepamos
si en algún momento alcanzará algo así como una «consumación».36
La inconmensurabilidad entre lo mental y lo físico se expresa en
su divergente modo de operar. Mientras que lo físico obedece al «principio
energético», esto es, a patrones de intercambio de energía (todo trabajo que
se efectúe en el seno del mundo material exige energía: ésta es, precisamente,
una de las dificultades más poderosas que encara toda perspectiva dualista),
lo mental responde a una dinámica totalmente distinta. Los patrones de ener-
gía acaecen en el espacio y en el tiempo. Son dimensionales; por tanto, se
«localizan» en un punto y en un instante. La mente no exhibe esta naturaleza
dimensional. No se «encuentra» en ubicación alguna ni se palpa en un momento
concreto. Los acontecimientos físicos y los eventos mentales no son, por tanto,
reductibles los unos a los otros, porque el «yo» jamás se aprehende en una
localización espacio-temporal específica. Este hecho, que a no pocos autores
induciría a desdeñar la existencia de algo así como un «yo», para considerarlo
una ficción,37 brinda, para Sherrington, un argumento a favor de la autonomía
de lo mental. La mente no puede proceder de la vasta evolución de la materia.
No puede brotar de la no-mente. La evolución construye entidades provistas
de mayor complejidad basada en lo que ya existe, pero la mente pertenece a
una categoría «sui generis». No se asemeja a la energía física. Aunque haya
evolucionado desde niveles revestidos de una menor complejidad, este proceso
evolutivo parte ya de la mente, no de la materia. Hubo de subsistir una mente
más elemental con anterioridad a que brotara una más compleja. La evolución

36  Cf. Ch. S. Sherrington, Man on His Nature, 260-294.

37  Ésta parece ser la posición de Daniel Dennett en La Conciencia Explicada: Una
Teoría Interdisciplinar, 289, quien cita unas conocidas palabras de David Hume, procedentes
de su Tratado sobre la Naturaleza Humana: «En lo que a mí respecta, siempre que penetro más
íntimamente en lo que llamo mí mismo tropiezo en todo momento con una u otra percepción
particular; sea de calor o frío, de luz o sombra, de amor u odio, de dolor o placer. Nunca puedo
atraparte a mí mismo en ningún caso sin una percepción, y nunca puedo observar otra cosa que
la percepción (…). Si tras una reflexión seria y libre de prejuicios hay alguien que piense que
él tiene una noción diferente de sí mismo, tengo que confesar que yo no puedo seguirle en sus
razonamientos. Todo lo que puedo concederle es que él puede estar tan en su derecho como yo, y
que ambos somos esencialmente diferentes en este particular. Es posible que él pueda percibir algo
simple y continuo a lo que llama su yo, pero yo sé con certeza que en mí no existe tal principio».

Contrastes vol. XIX-Nº2 (2014)

220 CARLOS BLANCO

cerebral, para Sherrington, «toma» la mente elemental y la desarrolla hasta

niveles de complejidad creciente.
Los observadores críticos quizás aduzcan que Sherrington arriba a estas
conclusiones como consecuencia de haber adoptado una distinción demasia-
do rígida y abrupta entre lo mental y lo no-mental. Lo mental bien pudiera
provenir de la paulatina evolución de la materia hacia manifestaciones más
complejas. Sherrington replicaría que esta posición se ve obligada a negar la
especificidad de lo mental, constreñido ahora a una especie de epifenómeno
que se desencadena en los niveles más complejos de la organización material.
En coherencia, lo mental debería «ubicarse» espacio-temporalmente, y tratarse
desde la perspectiva del principio energético, de los intercambios de energía
como motores que subyacen a la totalidad de los procesos del mundo material;
postura ésta, a su juicio, inadecuada para dar cuenta de la riqueza de los eventos
propiamente mentales. No basta con acumular, aditivamente, células al cerebro
para explicar la actividad mental: «la organización celular del cerebro puede
representar la clave del secreto de su correlación con la mente, pero no parece
que lo haga por la dotación mental individual de cada una de sus células cons-
titutivas». Se aprecia aquí la proximidad entre las ideas de Sherrington y las de
su eminente compatriota Alfred Russell Wallace (1823-1913), co-descubridor,
junto con Charles Darwin, de la evolución por selección natural: «si un elemento
material, o la combinación de mil elementos materiales en una molécula, son
igualmente inconscientes, nos es imposible creer que la mera adición de uno,
dos u otros mil elementos materiales para formar una molécula más compleja
pudiera, en modo alguno, llevar a producir una existencia autoconsciente. No
hay manera de escapar al dilema: o toda la materia es consciente, o la conciencia
es o pertenece a algo distinto de la materia».38 De nuevo, para autores como
Wallace y Sherrington, esta frontera tan radical que escinde la «realidad física»
de la mental carece de analogía con la divisoria que separa lo vital de lo inerte.
Sólo la mente, por su naturaleza «irreductible» a procesos de transformación
energética, escapa al dominio de la visión científica del mundo.
Sin embargo, Sherrington no logra desentrañar un interrogante que persiste,
a nuestro juicio, indómito: ¿cómo se unifica exactamente esa multiplicidad de
procesos neuronales que concurren en una experiencia perceptiva singular?

38  A.R. Wallace, Natural Selection and Tropical Nature, 209. Es interesante observar que,
de acuerdo con el argumento de Wallace, tampoco cabría explicar, científicamente, la capacidad
de auto-movimiento que poseen los seres «animados»: si un átomo o una molécula carecen de
esta propiedad, cuesta creer que, por la simple adición de más elementos materiales, emerjan
características como la motilidad o la sensibilidad. Sin embargo, la ciencia ha logrado dar razón
de éstas y de otras muchas propiedades desde su fundamento físico-químico. Subsiste, es cier-
to, el profundo misterio de la conciencia, pero escudarse en la ausencia de esta facultad en los
elementos materiales no basta para atribuirle un carácter entitativo «de suyo».

Contrastes vol. XIX-Nº2 (2014)

Sir Charles Sherrington y la naturaleza... 221

Ese hipotético yo, ¿cómo ejerce su acción integradora sobre el cerebro? ¿La
aplica a una estructura cortical en particular, u opera simultáneamente sobre
diversas regiones? Y, de nuevo, si el yo no se localiza espacialmente, pero
estriba en una convergencia temporal (como una especie de «sentido interno»
kantiano), ¿por qué atribuirle inmaterialidad, si lo temporal posee carácter
material, «dimensionalizado»?
Por otra parte, ¿cabe hablar de una postura funcionalista en Sherrington?
Parece que si por funcionalismo39 nos referimos a la «hipostatización» de
los estados mentales como funciones de una estructura cerebral, al modo de
un software instalado en un hardware, la tesis de Sherrington dista entonces
considerablemente de este planteamiento. El funcionalismo, al menos en sus
versiones más difundidas, no implica (quizás sí en la práctica, pero desde luego
no en la teoría) una cosmovisión dualista, que remita a la inconmensurabilidad
entre el orden de lo mental y la esfera de lo físico. La mente, en el funcionalismo,
no constituye una entidad sui generis e inmaterial, mientras que los eventos
mentales, para Sherrington, difieren cualitativamente de los procesos regidos
por intercambios de energía (esto es, del dinamismo de la naturaleza, en el
sentido más laxo). Lo mental no puede explicarse como una forma de materia-
energía. Esta convicción es tan profunda en Sherrington que nuestro autor llega
a sostener que la fisiología cerebral poco tiene que ofrecerle a la psiquiatría,
pues «lo mental no se puede examinar como una forma de energía. Ésta es,
en resumen, la brecha que divide la psiquiatría de la fisiología».40 Sorprende,
en cualquier caso, que en sus Gifford Lectures Sherrington acuse a Sigmund
Freud de no haber prestado, en la elaboración de sus teorías psicoanalíticas, la
suficiente atención a la anatomía,41 cuando él mismo admite que esta disciplina
poco coadyuvará al estudio de la mente, ya que subsiste un hiato invencible
entre lo mental y lo material.
Sherrington apuesta por un nítido dualismo mente-cerebro,42 que
postula una evolución paralela, y perfectamente sincronizada, de lo mental
con lo corporal. La categoría de «simultaneidad» adquiere gran importancia
en su modelo, no sólo en lo que respecta al «acoplamiento» de ambos proce-
sos evolutivos, sino a la explicación de la concurrencia de mente y cerebro en
toda actividad en cuyo decurso ambos sean partícipes. La convergencia de lo
mental y de lo cerebral no posee naturaleza espacial, sino temporal. La mente
«no se halla en ningún sitio». Resulta inasequible a toda tentativa de localiza-

39  Sobre el funcionalismo en relación al problema mente-cerebro, véase H. Putnam, «The

nature of mental states», en W.H. Capitan - D.D. Merrill (eds.), Art, Mind and Religion, 37-48.
40  Ch. S. Sherrington, Man on His Nature, 228.
41  Op. cit., 189.
42  Cf. J.C. Eccles – W.C. Gibson, Sherrington: His Life and Thought, 135.

Contrastes vol. XIX-Nº2 (2014)

222 CARLOS BLANCO

ción espacial, como Sherrington ya ha apuntado. Su correlación con el cerebro

consiste en una «síntesis temporal».43 En este punto, su cercanía a la filosofía
de Kant es patente: el yo se concibe como una síntesis, como una unidad en el
tiempo. No es susceptible de disgregarse en percepciones particulares (para
Kant, el ich denke unifica la multiplicidad de sensaciones desde unos patrones
de inteligibilidad que él mismo «pone»).44 El sujeto constituye una unidad
irreductible, que no se manifiesta espacial sino temporalmente, en virtud de su
actividad «sintética».45 Para que acaezcan eventos mentales, lo que se necesita
es una confluencia temporal entre la mente y los procesos neurofisiológicos que
condicionan este dinamismo. Tal y como escribe Sir John Eccles, la tesis de
Sherrington sugiere que «existe un nivel de independencia de las experiencias
mentales con respecto a los eventos cerebrales».46
El problema de la anterior tesis salta a la vista: ¿cómo, exactamente,
unifica el yo la multiplicidad de sus sensaciones en una percepción consciente,
subjetiva? ¿Cómo, en definitiva, se produce la interacción entre un hipotético
yo, ajeno a la categoría de espacio, y los procesos cerebrales? ¿Qué gana la
ciencia al postular la existencia de una hipóstasis subjetiva que actúe en paralelo
a los circuitos cerebrales, si esta enigmática entidad consiste, en el fondo, en
una síntesis temporal, explicable materialmente como la convergencia, en un
instante dado, de distintos procesos neurofisiológicos que generan percepciones
subjetivas? El yo de Sherrington «se impone», de alguna manera, sobre las redes
neuronales que operan en el cerebro. Actúa como una cúspide integradora que
ejerce su causalidad «de arriba abajo». La razón que mueve a Sherrington a
adoptar esta aproximación ya la hemos mencionado: la irreductibilidad de la
percepción subjetiva a procesos puramente físicos.
III. Conclusiones
La postura de Sherrington sobre la relación entre la mente y el cerebro
es palmariamente dualista, cercana a la que abrazarán discípulos suyos como
Wilder Penfield47 (1891-1976) y Sir John Eccles. Impregnada de una perspectiva

43  Ch. S. Sherrington, Man on His Nature, 216ss.

44  La perspectiva de Kant se encuentra desarrollada en su Crítica de la Razón Pura.
45  Se trata, por otra parte, de una tesis que también encuentra eco en las filosofías de
inspiración fenomenológica. Así, Maurice Merleau-Ponty escribe: «Je ne suis pas le résultat ou
l’entrecroisement des multiples causalités qui déterminent mon corps ou mon ‘psychisme’ (…).
Tout ce que je sais du monde, même par science, je le sais à partir d’une vue mienne ou d’une
expérience du monde sans laquelle les symboles de la science ne voudraient rien dire rien»
(Phénoménologie de la Perception, en Œuvres, 658).
46  J.C. Eccles – W.C. Gibson, Sherrington: His Life and Thought, 129.
47  Cf. W. Penfield, The Mystery of the Mind: A Critical Study of Consciousness and the
Human Brain. En palabras de Penfield, sus investigaciones, y en especial su trabajo con pacientes

Contrastes vol. XIX-Nº2 (2014)

Sir Charles Sherrington y la naturaleza... 223

pampsiquista, atribuye a lo mental una cierta «preexistencia», que surcaría toda

la historia cósmica y evolucionaría en paralelo al desarrollo de las formas mate-
riales. Para el gran científico británico, la conjunción de mecanismos cerebrales
no es capaz de generar un evento mental. Ha de postularse la existencia de lo
mental en paralelo a la de lo físico. Lo mental no se concentra en una única
región del cerebro, o en una «célula pontificia» que controle, en último térmi-
no, el proceso, como clímax de la integración nerviosa. No existe una unidad
superior de integración en el terreno material que «conecte» directamente con
lo mental, reminiscente de la glándula pineal cartesiana, sino que lo mental se
diluye en una enorme expansión en millones de células.
El mundo, para Sherrington, se resuelve en dos clases de realidad: ener-
gética y mental; una energía espacio-temporal sensible y una mente insensible
e inextensa (puramente «intensiva»). Entre ambas, nuestro autor aprecia una
íntima correlación, pero no parece existir, a nivel estructural, una diferencia
notable entre una región cerebral estrechamente ligada a la actividad de la mente
y otra no tan nítidamente vinculada a ella. En su materialidad, las distintas
regiones del cerebro se construyen a partir de los mismos elementos y operan
guiadas por leyes físico-químicas comunes. No cabe, por tanto, identificar lo
mental (experimentado, vivamente, en las facultades superiores del psiquismo
humano) con tal o cual área del cerebro. Esta consideración de Sherrington
cobraría especial importancia en nuestros días, cuando las técnicas de neuroi-
magen, cuyo desarrollo ha desvelado tanta información sobre la especialización
funcional de las diversas regiones del cerebro, han adquirido un rol prominente
en los debates sobre la naturaleza de la conciencia. Para Sherrington, elucidar
la funcionalidad de una región cerebral determinada no eclipsa la evidencia
de la inconmensurabilidad entre lo mental y lo físico, así como la constatación
de que, a nivel puramente estructural, las diversas áreas no difieren sustancial-
mente entre sí. Lo mental ha de responder, por tanto, a un «principio» distinto,
sui generis, irreductible a la concurrencia de procesos materiales. Lo material
y lo mental constituyen dos órdenes dispares, no convertibles el uno en el otro.
Utilizan lenguajes distintos: el de la energía, por un lado, y el de la conciencia
(o «percepción»), por otro.
Sin embargo, la hipótesis de Sherrington genera, en nuestra opinión, ob-
jeciones demasiado serias. Tal y como hemos mostrado, la principal dificultad
se refiere a la falta de clarificación sobre cómo, exactamente, interaccionan (o,
en terminología sherringtoniana, «se correlacionan») lo mental y lo físico-
energético. Por otra parte, Sherrington parece concebir lo mental como una
síntesis temporal, como una «intensión» ajena al espacio, que se manifiesta

epilépticos, lo condujeron a adoptar la hipótesis de que «nuestro ser consta de dos elementos
fundamentales [mente y materia]». (Op. cit., 80).

Contrastes vol. XIX-Nº2 (2014)

224 CARLOS BLANCO

en la sincronización de la actividad cerebral con un hipotético yo, irreductible

a los procesos neurofisiológicos. Con todo, una problemática análoga a la que
plantea la independencia («no-localización») espacial del yo viene suscitada por
su dependencia temporal. El yo de Sherrington, al igual que permanece inase-
quible a una caracterización espacial, debería ser «atemporal», porque el tiempo
representa una dimensión de la materia y es constitutivo, como el espacio, de lo
que nuestro autor ha denominado «principio energético», ley fundamental de
la naturaleza. Si ese yo consiste simplemente en una sincronización temporal
de procesos cerebrales, ¿por qué ha de apelarse a una hipóstasis mental? Si
se desea sugerir que dicha hipóstasis mental cristaliza en la sincronización de
determinados procesos cerebrales, ¿no resulta tanto o más confuso entender
cómo puede plasmarse una entidad inmaterial en un instante temporal?
Esta aporía la encontramos también en la noción sherringtoniana de
«evolución de la mente», sin duda un intento honesto de dotar la tesis dualista
de verosimilitud ante la moderna teoría de la evolución de las especies. Si lo
mental es inmaterial, eximido de la obediencia al «principio energético», no
se comprende fácilmente cómo es factible que evolucione, pues todo proceso
evolutivo conlleva transformaciones espacio-temporales en términos de in-
tercambios energéticos. ¿A qué se refiere entonces Sherrington al invocar una
evolución de la mente? Si lo mental es irreductible a lo material, y radica en
una especie de «límite asintótico», infinitésimo, cuyo fundamento trasciende
lo espacio-temporal y unifica la multiplicidad de la sensación en una unidad
perceptiva, comportará siempre un «punto», inconmensurable a la dinámi-
ca material, y, por tanto, ajeno al «cambio». La supuesta evolución mental
implicaría una creciente convergencia entre el cerebro y esa unidad mental
irreductible, pero sólo se modificaría la entidad cerebral, cuya adquisición
de formas más complejas permitiría una mejor sincronización (o correlación)
con ese yo inasible, inextenso e «insensible». Sherrington, de ser coherente
con su posición, debería aludir no tanto a una evolución pampspiquista de lo
mental como a una confluencia gradual entre la materia y esa unidad mental
«inmutable» (dado que es inmaterial), gracias a la progresiva evolución de
las estructuras corporales hacia niveles de mayor complejidad y de una más
refinada «concentración» funcional.
El dualismo de Sherrington establece una profunda fisura en el seno de la
realidad. Su fragmentación irreconciliable entre la materia y la mente dificulta
en extremo (o más bien imposibilita) vislumbrar una explicación científica
de la conciencia. Lo cierto es que el hecho de que un científico de la talla de
Sherrington, una de las cimas de la fisiología del siglo XX, se haya adherido
a un planteamiento dualista muestra, de manera suficientemente expresiva, la
gravedad del problema que afronta la ciencia a la hora de elucidar la naturaleza
de lo mental. Aunque el argumento de autoridad quizás sea el menos autoritativo

Contrastes vol. XIX-Nº2 (2014)

Sir Charles Sherrington y la naturaleza... 225

de los argumentos, resulta innegable que, cuando neurocientíficos de la altura de

Sherrington, Penfield y Eccles adoptan un posicionamiento dualista, su actitud
se debe a la persistencia de un misterio hondo y aparentemente inabordable:
cómo puedo yo «percatarme de mí mismo», es decir, poseer conciencia. Los
trabajos realizados en las últimas décadas han desvelado, gracias a avances
técnicos como, por ejemplo, la neuroimagen, la funcionalidad de las distintas
áreas cerebrales. El estudio de la relación entre conciencia y lenguaje ha pues-
to de relieve la estrecha conexión que existe entre ambos. La fisiología, por
su parte, ha avanzado considerablemente en el estudio de distintos sistemas
sensoriales (aunque subsista el denominado «binding problem»). Sin embargo,
descifrar las claves de la conciencia constituye, aún hoy, el mayor desafío para
la visión científica del mundo.

Referencias Bibliográficas
BELL, Ch. «On the nerves of the orbit», Philosophical Transactions of the Royal
Society 113 (1823), 289-703.
BRENTANO, F. Psychologie vom empirischen Standpunkt (Duncker & Humblot,
Leipzig), 1874.
CLIFFORD, W.K. «On the Nature of Things-in-Themselves», Mind 9/3 (1878), 57–67.
DENNETT, D. La Conciencia Explicada. Una Teoría Interdisciplinar, Paidós,
Barcelona 1995.
ECCLES, J.C. The Neurophysiological Basis of Mind. The Principles of
Neurophysiology, Clarendon Press, Oxford 1953.
—, The Physiology of Synapses, Academic Press, Nueva York 1964.
—, Popper, K.R. The Self and Its Brain, Springer International, Berlín 1977.
—, Gifford Lectures: The Human Mystery, Springer, Berlín 1979.
—, Evolution of the Brain: Creation of the Self, Routledge, Londres 1989.
—, «A unitary hypothesis of mind-brain interaction in the cerebral cortex», Proceedings
of the Royal Society of London B 240 (1990), 433-451.
—, Popper, K.R. The Self and Its Brain, Springer International, Nueva York 1977.
GIBSON, W.C. Sherrington. His Life and Thought, Springer International, Berlín 1979.
ERB, W. «Über Sehenreflexe bei Gesunden und Rückenmarkskranken», Archiv für
Psychiatrie und Nervenkrankheit 5 (1875), 792.
FERRÚS, A. «La sinapsis, una unión necesaria entre Cajal y Sherrington», en A.
Gamundí – A. Ferrús (eds.), Santiago Ramón y Cajal Cien Años Después, 176-177.
GRANIT, R. «Interactions between Pavlov and Sherrington», Trends in Neuroscience
5 (1982), 182-186.
HALL, M. Synopsis of the Diastaltic Nervous System, J. Mallett, Londres 1850.
HUXLEY, Th. «Bishop Berkeley on the metaphysics of sensation», en Th. Huxley (ed.),
Hume with Helps to the Study of Berkeley, Macmillan, Londres 1897, 251-252.
KANDEL, E.R. – SCHWARTZ, J.H. – JESSELL, Th. M. Principios de Neurociencia,
McGraw Hill, Madrid 2001.

Contrastes vol. XIX-Nº2 (2014)

226 CARLOS BLANCO

KANT, I. Crítica de la Razón Pura, Alfagurara, Madrid 2000.

LANGLEY, J.N. – SHERRINGTON, Ch. S. «Secondary degeneration of nerve
tracts following removal of the cortex of the cerebrum in the dog», Journal of
Physiology, 5 (1884), 59-65.
LEVI-MONTALCINI, R. La Galaxia Mente, Crítica, Barcelona 2000.
LEVINE, D.N. «Sherrington’s The Integrative Action of the Nervous System: A
centennial appraisal», Journal of the Neurological Sciences 253 (2007), 1-6.
MERLEAU-PONTY, M. Phénoménologie de la Perception, en Œuvres, Gallimard,
París 2010.
NAGEL, Th. «What is it like to be a bat?», Philosophical Review 83/4 (1974), 435-450.
PENFIELD, W. The Mystery of the Mind: A Critical Study of Consciousness and the
Human Brain, Princeton University Press, Princeton NJ 1975.
POPPER, K.R. Objective Knowledge, Clarendon Press, Oxford 1972.
PUTNAM, H. «The nature of mental states», en W.H. Capitan - D.D. Merrill (eds.),
Art, Mind and Religion, Pittsburg University Press, Pittsburg 1967.
RYLE, G. The Concept of Mind, Barnes & Noble, Nueva York 1949.
SARIKCIOGLU, L. – Arican, R.Y. «Wilhelm Heinrich Erb (1840-1921) and his
contributions to neuroscience», Journal of Neurology, Neurosurgery and
Psychiatry 78/7 (2007), 732.
SHERRINGTON, Ch. S. «Note on the knee-jerk», St. Thomas’ Hospital Reports 21
(1891), 145-147.
—, «Note toward the localization of the knee-jerk», British Medical Journal 1 (1892),
545-654.
—, «Note on the arrangement of some motor fibres in the lumbosacral
plexus», Journal of Physiology 13 (1892), 621-772.
—, «Decerebrate rigidity, and reflex coordination of movements», Journal of Physiology
12 (1898), 319-332.
—, «The muscular sense», en E.A. Schäfer (ed.), Textbook of Physiology, Young J.
Pentland, Edimburgo 1900, vol. II, 1002-1025.
—, The Brain and Its Mechanism, Cambridge University Press, Cambridge 1933.
—, Man on His Nature, Cambridge University Press, Cambridge 1940.
—, The Endeavour of Jean Fernel, Cambridge University Press, Cambridge 1946.
SWAZEY, J.P. «Sherrington’s concept of integrative action», Journal of the History
of Biology 1 (1968), 57-89.
TEILHARD DE CHARDIN, P. El Fenómeno Humano, Taurus, Madrid 1967.
VOLICER, L. «Relationship between physiological research and philosophy in the
work of Pavlov and Sherrington», Perspectives in Biology and Medicine 16/3
(1973), 381-392.
WALLACE, A.R. Natural Selection and Tropical Nature, Macmillan, Londres 1870.
ZEMAN, A. «Sherrington’s philosophical writings. A ‘zest for life’», Brain 130/8
(2007), 1984-1987.

Contrastes vol. XIX-Nº2 (2014)

Sir Charles Sherrington y la naturaleza... 227

Carlos Blanco es investigador y profesor en el Instituto de Cultura y Sociedad de la

Universidad de Navarra.

Línea de investigación
Teoría del conocimiento, historia de las ideas y filosofía de la ciencia.

Publicaciones recientes
Conciencia y Mismidad (Dykinson, 2013).
Vida, interioridad y lucha: para una definición de la vida en diálogo con Helmut Plessner
y Hans Jonas (Ideas y Valores (2013), 129-141)
Historia de la Neurociencia (Biblioteca Nueva, en prensa).

Dirección electrónica: [email protected]

Contrastes vol. XIX-Nº2 (2014)