LISTA ROJA DE LOS ECOSISTEMAS

MARINOS Y COSTEROS
DE COLOMBIA
Versión 1

Evaluación de riesgo a partir de la línea base

Documento técnico 

Editor: Edwin Styben Uribe Velásquez

Fotografía: Camila González
Bogotá D.C. | Octubre 2020
 Cita sugerida:

Uribe, E., Etter, A., Luna-Acosta, A., Diazgranados, M. C., Acosta, A., Alonso, D., … Oswaldo, C. (2020). Lista
Roja de Ecosistemas Marinos y Costeros de Colombia (versión 1). Documento técnico. Conservación Interna-
cional, Pontificia Universidad Javeriana & INVEMAR. Bogotá D.C. 63 pp.

Lista de Autores:

Equipo Conservación Internacional: Edwin Uribe, María Claudia Diazgranados & Laura Jaramillo.

Equipo Pontificia Universidad Javeriana: Andrés Etter, Andrea Luna-Acosta & Alberto Acosta.

Equipo INVEMAR: David Alonso, Luis Chasqui, Diana I. Gómez-López, Jenny Alexandra Rodríguez-Rodrí-
guez, Adriana Osorno-Arango, Raúl Navas-Camacho, Laura Sánchez, Selene Rojas-Aguirre, Constanza Ri-
caurte-Villota, Oswaldo Coca-Domínguez.

Equipo de expertos y participantes encuesta:

Adriana Osorno-Arango, Alan Giraldo, Alberto Acosta, Alexandra Pineda-Muñoz, Jenny Alexandra Rodrí-
guez-Rodríguez, Andrea Luna-Acosta, Andrés Etter, Angela Moncaleano, Brigitte Gavio, David Alonso, Diana
I. Gómez-López, Edgardo Londoño Cruz, Juan Manuel Díaz, Laura Sánchez, Luis Chasqui, Elvira María Alva-
rado-Chacon, Raúl Navas-Camacho, Selene Rojas-Aguirre & Valeria Pizarro.

Financiador 1 y ejecutores 1, 2 y 3:

1 2 3

Apoyo técnico e institucional:

2
Contenido

Resumen......................................................................................................................................... 5

1.Introducción................................................................................................................................. 7

2.Materiales y métodos................................................................................................................... 10
2.1.Área de estudio................................................................................................................................... 10
2.1.1.Clasificación por ambientes........................................................................................................... 10
2.1.2.Clasificación por eco-regiones....................................................................................................... 10
2.1.3.Clasificación por ecosistemas........................................................................................................ 13
2.1.4.Unidades de valoración................................................................................................................. 14
2.2.Análisis de amenaza............................................................................................................................ 14
2.2.1.Selección de información............................................................................................................... 15
2.2.2.Geoprocesamiento por amenaza................................................................................................... 15
2.2.3.Nivel de amenaza acumulado........................................................................................................ 19
2.2.4.Nivel de impacto............................................................................................................................ 20
2.3.Análisis de riesgo................................................................................................................................ 21
2.3.1.Criterio A (Reducción del área)....................................................................................................... 22
2.3.2.Criterio B (Distribución restringida)................................................................................................. 23
2.3.3.Criterio C (Degradación ambiental)................................................................................................ 23
2.3.4.Criterio D (Alteración de procesos bióticos e interacciones)........................................................... 26
2.4.Equipo de expertos............................................................................................................................. 27

3.Resultados................................................................................................................................... 28
3.1.Análisis de amenazas.......................................................................................................................... 28
3.1.1.Nivel de amenaza.......................................................................................................................... 28
3.1.2.Nivel de impacto............................................................................................................................ 31
3.2.Análisis de riesgo................................................................................................................................ 32
3.2.1.Criterio A (Mapas de transformación)............................................................................................. 32
3.2.2.Criterio A (Encuesta conocimiento de experto)............................................................................... 32
3.2.3.Criterio B (Distribución restringida)................................................................................................. 34
3.2.4.Criterio C (Análisis REDCAM)......................................................................................................... 36
3.2.5.Criterio C (Temperatura)................................................................................................................. 36
3.2.6.Criterio D (Alteración de procesos bióticos).................................................................................... 37
3.2.7.Evaluación final.............................................................................................................................. 41

4.Discusión...................................................................................................................................... 46
4.1.Sistemas de clasificación.................................................................................................................... 46
4.2.Mapa de amenazas............................................................................................................................. 46
4.3.Modelo de riesgo................................................................................................................................ 48
4.3.1.Riesgo espacial............................................................................................................................. 48
4.3.2.Riesgo no espacial........................................................................................................................ 49
4.4.Integración y recomendaciones.......................................................................................................... 51
4.5.Advertencias........................................................................................................................................ 52

5.Conclusión................................................................................................................................... 53
6.Bibliografía................................................................................................................................... 54

7.Anexos.......................................................................................................................................... 60
Anexo 1. ...............................................................................................................................................60
Anexo 2. ................................................................................................................................................... 62
Resumen

Las actividades humanas han llevado a la biodiver- cación surgieron 14 unidades para ser valoradas. El
sidad más allá de su variabilidad natural, cuando análisis de amenaza (objetivo 2) consistió en integrar
esto sucede las especies se extinguen y los ecosis- la influencia de las amenazas sobre el territorio (nivel
temas colapsan. El riesgo de colapso ecosistémico de amenaza) y de calcular el impacto que generan
(la probabilidad de que un ecosistema transforme su sobre los ecosistemas (nivel de impacto). Por ende,
identidad) es un concepto que surge para prever la se espacializaron 12 amenazas antropogénicas y na-
pérdida de la biodiversidad en un nivel de organiza- turales relevantes a estos ecosistemas e importan-
ción biológica que es lo suficientemente grande como tes en el territorio nacional. Para el análisis de riesgo
para evaluar diferentes grupos de biota en un mismo (objetivo 3), los lineamientos de la RLE aplican cinco
análisis. La Unión Internacional para la Conservación criterios para determinar el nivel de riesgo de colapso
de la Naturaleza adopta el riesgo como el concep- ecosistémico, sin embargo, por la disponibilidad de
to principal de sus protocolos de evaluación, cono- datos solo 4 pudieron ser evaluados, los criterios A
cidos como Listas Rojas de ecosistemas (RLE). Sin y B que evalúan variables espaciales y los criterios C
embargo, este tipo de estudios no se han hecho en y D que evalúan variables no espaciales (índices de
Colombia para los ecosistemas marinos y costeros, salud).
lo cual dificulta que se tomen decisiones ambientales
apropiadas para su conservación. Los resultados del nivel de amenaza cumplen con los
tres patrones espaciales esperados: i) el Caribe está
En este sentido se plantea esta versión 1, para eva- más amenazado que el Pacífico, ii) las zonas conti-
luar el nivel actual de riesgo de colapso de los eco- nentales están más amenazadas que las zonas oceá-
sistemas marinos y costeros de Colombia, mediante nicas y iii) los ecosistemas costeros están más ame-
la realización de los siguientes tres objetivos específi- nazados que los ecosistemas marinos. Esto ocurre
cos: i) sistematizar la información que sirva como in- en gran medida por las diferencias en las amenazas
sumo para la realización del análisis de riesgo, ii) eva- antropogénicas de cada eco-región. Por otro lado,
luar espacialmente las amenazas de los ecosistemas el comportamiento de las amenazas climáticas de-
y iii) Construir la RLE Marinos y Costeros de Colombia muestra que son altamente relevantes en el área de
para los últimos 50 años. Se reconoce que los están- estudio debido a que actúan hasta en las zonas más
dares de la RLE exigen una cantidad de información prístinas del territorio (e.g. Isla Malpelo).
que es escasa en el país. Por ende, como propósito
principal se pretende identificar los vacíos de conoci- Cuando se analiza el nivel de impacto por amenaza,
miento, encontrados a partir del levantamiento de la las climáticas son las que más impacto generan sobre
línea base de información. las unidades, esto se debe a que afectan con un nivel
de impacto alto a una gran extensión del ecosistema.
Para entender la heterogeneidad biofísica del área de Por ende, significa un gran reto en la gestión y manejo
estudio, fue necesario dividirla por ambientes (marino de impactos ambientales, porque estos disturbios no
y costero), ecorregiones (zonas continentales y oceá- son manejables a escalas locales o nacionales, sino
nicas) y ecosistemas (coralinos, praderas de pastos que dependen en mayor medida de acciones globa-
marinos, manglares, litorales rocosos y playas de are- les. Para el caso de las amenazas antropogénicas, la
na). De la combinación de estos sistemas de clasifi- presión a la transformación del hábitat fue altamente
relevante en el sistema costero, en especial en cober- robustos que otros, como en los ecosistemas corali-
turas dispersas y de distribución limitada. nos, donde hubo la mayor cantidad de insumos. Sin
embargo, ecosistemas como las playas de arena y
El riesgo espacial mostró que los manglares del Ca- las praderas de pastos marinos fueron aquellos en
ribe continental están en moderado riesgo espacial donde se encontró la menor cantidad de datos y por
(VU) debido a la disminución histórica de su área (Cri- ende se evaluaron menos criterios. En estos casos,
terio A). Esta afirmación es respaldada por los mapas los resultados generan más incertidumbre, porque el
de reducción del área y por la opinión de expertos riesgo para algunas unidades de estos ecosistemas
de la encuesta, la cual demostró ser importante para debería ser más alto, según lo concluido por el equi-
aproximarse al riesgo de aquellas unidades de las po de expertos. En conclusión, la gran mayoría de las
que no se tenían datos. Por otro lado, a excepción unidades fue clasificada entre riesgo alto a moderado
de los ecosistemas coralinos, todas las unidades del (CR–VU), en donde la categoría En Peligro (EN) fue la
Caribe oceánico están en alto riesgo espacial (EN- más frecuente y la que ocupa mayor extensión en el
CR) debido a que tienen una distribución bastante territorio marino y costero colombiano.
limitada (Criterio B). Aunque históricamente siempre
ha sido así, es solo en la actualidad que las amenazas
representan un factor de riesgo alto en esa eco-re-
gión, el cual facilita que unidades con este tipo de
distribución, sean altamente vulnerables al colapso
ecosistémico.

Tres de los cinco ecosistemas pudieron ser evaluados

por medio de los criterios no espaciales (índices de
salud). El criterio C fue el de menor información, solo
se pudo evaluar para las unidades coralinas, en el que
se encontró un alto riesgo (EN) por degradación del
medio abiótico para todas sus unidades. Para este
mismo ecosistema, cuando se analiza la alteración
biótica (Criterio D) la unidad del Caribe oceánico es la
que presentó mayor riesgo (EN). Para los manglares,
todas sus unidades analizadas están en alto riesgo
(EN) por el criterio D, esto se debe específicamente al
estado del área basal del ecosistema. En cuanto a los
litorales rocosos cohesivos, solo la unidad del Caribe
continental pudo ser evaluada, su resultado fue un
alto riesgo (EN) por criterio D, debido al estado de la
densidad de macroinvertebrados.

Al integrar toda la información, en total se pudo

analizar 4 de los 5 criterios de la metodología y por
principio de precaución se escogió la categoría más
riesgosa para la valoración final del ecosistema. Por
la disponibilidad de información hay resultados más
1. Introducción
En el Antropoceno, las actividades humanas han lle- nos US $ 10 millones para inversión en investigación
vado a la biodiversidad, en todos sus niveles de orga- (Bland et al., 2019).
nización, más allá de su variabilidad natural (Butchart
et al., 2010). Cuando esto sucede, las especies se ex- Una evaluación de RLE evalúa la transformación de
tinguen y los ecosistemas colapsan (Bland, Rowland, identidad - biota nativa, ambiente físico, procesos e
et al., 2018; Rodrigues et al., 2006; Sato & Linden- interacciones característicos – del ecosistema (Keith
mayer, 2018; Vié et al., 2009). Conceptos como el et al., 2013). Esta identidad se debe medir por me-
riesgo, han surgido para tener agencia y poder pre- dio de las variables indicadoras de las características
dictivo sobre los cambios que afectan a la biodiversi- claves del ecosistema, las cuales se pueden agrupar
dad. Más específicamente, a escala de ecosistemas, en aquellas que informan sobre sus componentes es-
el riesgo de colapso ecosistémico - la probabilidad de paciales (e.g. el área) y las que se enfocan en los no
que un ecosistema transforme su identidad (Keith et espaciales (e.g. composición, estructura y función)
al., 2013) - es un tema de alta demanda e importancia (Rodríguez et al., 2015). Es decir que, con la informa-
en la actualidad (Bland et al., 2019). Este concepto ción suficiente, este análisis también puede evaluar
permite prever la pérdida de la biodiversidad en un los cambios en la funcionalidad del ecosistema y por
nivel de organización biológica que es lo suficiente- lo tanto su capacidad para proveer servicios ecosis-
mente grande como para evaluar diferentes grupos témicos (Keith et al., 2015; Keith et al., 2013). La me-
de biota en un mismo análisis (Keith et al., 2015). todología propone 5 criterios, dos espaciales (Criterio
A y B), dos no espaciales (C y D) y un último (E) que
La Unión Internacional para la Conservación de la se encarga de integrar cuantitativamente los criterios
Naturaleza (IUCN, por sus siglas en inglés para In- anteriores (Bland et al., 2017). Cada uno de estos, se
ternational Union for Conservation of Nature) adopta puede aplicar en diferentes escalas espaciales (desde
el riesgo como el concepto principal de sus proto- locales hasta globales) y en distintos marcos tempo-
colos de evaluación, conocidos como listas o libros rales del ecosistema (Bland, Keith, et al., 2017).
rojos. Desde 1963 ha estado desarrollando la Lista
Roja de Especies Amenazadas (RLTS, por sus siglas Un ecosistema colapsado - aquel que transformó to-
en inglés para Red List of Threatened Species) (Alaniz talmente su identidad - no tiene la biota que lo carac-
et al., 2019), una metodología estandarizada que ha teriza y tampoco es capaz de mantenerla (e.g. Mar de
sido ampliamente utilizada a nivel global y que evalúa Aral, Medio Oriente) (Bland et al., 2017), su función
el riesgo de extinción de las especies. Sin embargo, cambia y por lo tanto los servicios que proporcionaba
menos se ha hecho en escalas bióticas más grandes, desaparecen (Keith et al., 2013). Se da una transi-
como la ecosistémica (Alaniz et al., 2019). Para com- ción hacia estados alternativos (Keith et al., 2015), los
plementar las RLTS, en el 2014 se desarrolla la guía valores materiales e inmateriales asociados desapa-
metodológica de la Lista Roja de Ecosistemas (RLE, recen y por esto el bienestar humano también se per-
por sus siglas en inglés para Red List of Ecosystems) judica (Costanza et al., 2014; Millennium Ecosystem
(Bland et al., 2017; Bland et al., 2019) que pretende Assessment, 2005). Por ejemplo, en escalas locales,
evaluar el riesgo de colapso ecosistémico. En la ac- prácticas de abastecimiento de alimento, como la
tualidad, ya cuenta con cerca de 2,800 evaluaciones extracción de pianguas en los manglares o la pesca
en 100 países, cuyos recaudos han sido de al me- artesanal en los arrecifes coralinos, se verían afecta-

7
das. No sólo disminuiría la seguridad alimentaria, sino A escala global, los ecosistemas marinos son afecta-
desaparecerían los valores culturales que se asocian dos por amenazas antropogénicas y naturales. Aque-
a esas prácticas. A nivel nacional y global, los países llas relacionadas con el cambio climático, son las que
también se ven comprometidos con el colapso, pues más impacto causan y virtualmente están presentes
es en los ecosistemas en donde se hace la pesca en el 100 % del área marina del mundo (Halpern et al.
industrial, se regula el clima, se mitigan los desastres 2008; Jones et al. 2018). Los arrecifes de coral, los
naturales y se genera turismo, entre otros (Halpern et pastos marinos y los manglares hacen parte de los
al. 2015; Halpern et al. 2008; Worm et al. 2006). ecosistemas más impactados por las amenazas, de-
bido a que son altamente vulnerables o a que se ubi-
La RLE tiene diferentes aplicaciones que son útiles can en las zonas costeras en donde más se generan
para el gobierno, la sociedad y la industria. Sirve los disturbios antropogénicos (Halpern et al., 2015).
como un instrumento que identifica aquellos ecosis- En Colombia, aunque hay estudios sobre el compor-
temas que por su nivel de riesgo deben ser regulados tamiento de disturbios específicos como la sedimen-
para un manejo especial (Bland et al., 2019). En este tación no natural, pesca no controlada, calentamiento
sentido, prioriza ecosistemas que necesitan restaura- marino, especies invasoras, transformación del hábi-
ción o designación de figuras de protección (Etter et tat y el aumento del nivel del mar (Hernández-Abello
al., 2020). También, se ha visto que los reportes y la et al., 2015; Restrepo et al., 2016; Restrepo et al.,
divulgación de la RLE en la sociedad, puede causar 2006; Rueda et al., 2010), hay pocos estudios cuan-
apropiación de la comunidad por su territorio (Bland titativos que comparen las amenazas y sus impactos
et al., 2019). Por otro lado, también orienta la toma en los ecosistemas marinos a escala nacional (e.g.
de decisiones de industrias, lo que particularmente Alonso et al., 2009; Yanes et al., 2017).
se ha visto en la minería y las empresas forestales
(Burns et al., 2015). Aunque existen otros protocolos Sin embargo, sí es bastante la evidencia de degra-
para evaluar el riesgo, la mayoría de estos no tienen dación ambiental y biótica en los ecosistemas mari-
en cuenta las interacciones entre las amenazas y el nos y costeros del país. Se han registrado eventos de
ecosistema y además no integran de forma completa mortandad masiva de especies claves como el coral
las características espaciales y no espaciales de los Acropora cervicornis y el erizo de mar Diadema anti-
mismos (Bland et al. 2017). llarum, en ecosistemas coralinos (Navas-Camacho et
al., 2010; Rodríguez-Ramírez et al., 2010), presencia
Colombia es un país megadiverso en donde la mi- de enfermedades y reducción de las coberturas de
tad de su territorio está sumergido en el mar. Es el pastos marinos (Díaz & Gómez-lópez, 2003), pérdida
único país de Suramérica con costas en el Pacífico del área manglares (Blanco-Libreros & Álvarez-León,
y Caribe, ambas con dinámicas climáticas, geomor- 2019) y erosión costera en los litorales (Posada & He-
fológicas y oceanográficas diferentes (Blanco-Libre- nao, 2008; Rangel & Posada, 2013), lo cual es una
ros & Álvarez-León 2019; Díaz & Acero 2003). Son muestra más de lo importancia que tendría el estable-
aproximadamente 3,000 km de línea de costa total y cimiento de una RLE de ecosistemas marinos y cos-
1,000,000 km2 de fondos marinos, en donde ocurren teros para el país. En este sentido, este concepto no
la mayoría de los hábitats tropicales (Díaz & Acero se basa en evaluar el estado actual de degradación
2003). En toda esta área marino-costera, el país tie- del ecosistema, sino en evaluar el riesgo o la probabi-
ne distintas zonas declaradas como patrimonio de la lidad que tiene el ecosistema a colapsar en un marco
humanidad. Todas con una gran cantidad de ecosis- de tiempo determinado.
temas particulares y endemismos (e.g. Gómez-López
et al. 2012; UNEP & WCMC 2006). La RLE ya hace parte de la infraestructura legislativa

8
para la conservación en ciertos países como Norue- estándares de RLE exigen una cantidad de informa-
ga y Finlandia (Bland et al., 2019). En Colombia es- ción que tal vez sea escasa en el país. Por ende, está
tos protocolos no se han adoptado en lo normativo versión estará enfocada en dos cosas, la primera es
y es por esto, que se sugiere la realización de más hacer el levantamiento de la línea base de la informa-
estudios que permitan confirmar su aplicabilidad a ción existente a la fecha, que sea útil para esta RLE.
diferentes escalas y para diferentes tipos de ecosis- La segunda, es hacer una evaluación piloto con esta
temas (Keith et al., 2015). Para el caso de Colombia, información.
sólo una evaluación sistemática - donde se evalúa un El propósito principal de esta versión 1, es llamar la
conjunto de ecosistemas de un territorio- de la RLE atención frente a los vacíos de conocimiento que se
se ha implementado para los ecosistemas terrestres encuentren. Para lograrlo se planteó como objetivo
(Etter et al., 2017). Se encontró que cerca del 59 % de investigación Evaluar el nivel actual de riesgo de
de los ecosistemas evaluados estaban en riesgo alto colapso de los ecosistemas marinos y costeros de
de colapso (Etter et al., 2017). Para los ecosistemas Colombia de acuerdo con los siguientes tres objeti-
marinos se realizó un primer estudio regional y sólo vos específicos:
para los ecosistemas coralinos del Caribe, en donde
se encontró que estaban en riesgo moderado a alto 1. Sistematizar la información espacial, biótica y
(VU-CR) de colapso (Uribe et al., 2020). El hecho de abiótica de los ecosistemas marinos y costeros
que en Colombia no exista una valoración de riesgo a de Colombia, que sirva como insumo para la rea-
partir de la RLE para ecosistemas marinos y costeros lización del análisis de riesgo.
dificulta que se tomen decisiones ambientales más 2. Evaluar espacialmente las amenazas antropogé-
apropiadas para su conservación (Keith et al., 2015). nicas y naturales de los ecosistemas marinos y
costeros de Colombia.
Otra razón importante para continuar con los proto- 3. Construir la Lista Roja de Ecosistemas Marinos y
colos de la UICN es que estos han sido ampliamente Costeros de Colombia, en un marco temporal de
utilizados en Colombia y en todo el mundo. Existe los últimos 50 años.
una gran cantidad de esfuerzos dedicados a las RLTS
de una gran diversidad de grupos taxonómicos de
plantas y animales. En Colombia se han hecho princi-
palmente evaluaciones a nivel nacional (e.g. Ardila et
al. 2002; Chasqui et al., 2017) las cuales han servido
para entender el estado de conservación de las es-
pecies (Rodrigues et al., 2006). Este proyecto usa la
RLE como una forma de complementar y potenciar
estos esfuerzos que se han hecho en el país.

Teniendo en cuenta la importancia de los ecosistemas

a nivel global y nacional (e.g. Costanza et al., 2014;
Millennium Ecosystem Assessment, 2005; Worm et
al., 2006), así como sus evidencias de transforma-
ción y de degradación (e.g Johnson et al., 2017), este
estudio pretende hacer la primera evaluación siste-
mática de riesgo de colapso de los ecosistemas ma-
rinos y costeros de Colombia. Se reconoce que los

9
2. Materiales y métodos

2.1.Área de estudio....................................................................................................................................... 10
2.1.1.Clasificación por ambientes............................................................................................................... 10
2.1.2.Clasificación por eco-regiones........................................................................................................... 10
2.1.3.Clasificación por ecosistemas............................................................................................................ 13
2.1.4.Unidades de valoración..................................................................................................................... 14
2.2.Análisis de amenaza................................................................................................................................ 14
2.2.1.Selección de información................................................................................................................... 15
2.2.2.Geoprocesamiento por amenaza....................................................................................................... 15
2.2.3.Nivel de amenaza acumulado............................................................................................................ 19
2.2.4.Nivel de impacto................................................................................................................................ 20
2.3.Análisis de riesgo.................................................................................................................................... 21
2.3.1.Criterio A (Reducción del área)........................................................................................................... 22
2.3.2.Criterio B (Distribución restringida)..................................................................................................... 23
2.3.3.Criterio C (Degradación ambiental).................................................................................................... 23
2.3.4.Criterio D (Alteración de procesos bióticos e interacciones)............................................................... 26
2.4.Equipo de expertos................................................................................................................................. 27

2.1. Área de estudio ambiente costero terrestre debe comprender el área

desde la línea más alta de marea (límite interno) hasta
El área de estudio está delimitada por las fronteras los 2 km tierra adentro (límite externo). Sin embargo,
marítimas y costeras del Caribe y Pacífico colombiano, esta regla presenta excepciones que permiten variar
las cuales contienen 990,000 km2 totales, el Caribe la definición del límite externo y que por ende mo-
ocupa el 29% y el océano Pacífico el 21%, que juntos difican su amplitud. Se menciona que debe incluirse
conforman el 50% del territorio nacional (Alonso et al., el 100% de la cobertura espacial de los bosques de
2009). Para entender el área de estudio fue necesario manglar y a partir de ahí marcar 2 km tierra aden-
dividirla por distintas clasificaciones. La primera que in- tro. Los manglares más apartados del límite interno
tenta diferenciar lo marino de lo costero (clasificación se ubicaron en la Ciénaga Grande de Santa Marta
por ambientes), la segunda que apunta a separar lo (CGSM), en donde este tipo de ecosistema alcanzaba
continental y oceánico (clasificación por eco-regiones) los 48 km tierra adentro, por ende, ese límite externo
y una tercera que diferencia ecosistemas (clasificación se marcó en los 50 km. Por fines prácticos se utilizó
por ecosistemas). este valor en toda Colombia (Figura 1). El ambiente
marino se definió desde el límite mareal mencionado
2.1.1. Clasificación por ambientes hasta la porción de mar que encierra las fronteras ma-
rinas de Colombia.
Se realizó una clasificación por ambientes en la cual
se dividió el área de estudio en ambiente costero y 2.1.2. Clasificación por eco-regiones
en ambiente marino a partir de lo establecido por la
“Política nacional ambiental para el desarrollo soste- Debido a la heterogeneidad climática, geológica y
nible de los espacios oceánicos y las zonas costeras ecológica de los territorios marino-costeros en Co-
e insulares de Colombia” (MADS, 2000). En este do- lombia, se utilizó el concepto de “eco-regiones”
cumento de referencia se estipula que la amplitud del (grandes unidades de tierra o agua que contienen una

10
Figura 1. Área de estudio con diferenciación marina y costera. Acercamiento a los manglares (coberturas amarillas) de la CGSM, área
donde se encuentra el límite costero más ancho de Colombia.

mezcla distintiva de especies, comunidades natura- do que para muchas de estas la información existen-
les y condiciones ambientales) (Alonso et al., 2009). te es escasa. Las características de cada grupo se
Esto para organizar y re-clasificar el área de estudio encuentran descritas a continuación.
en cuatro (4) “eco-regiones generales” (Figura 2). Son
grupos que se etiquetan por su ubicación geográfica, 1) Caribe oceánico: área que hace parte del cinturón
respecto a si están adentro de zonas continentales, de huracanes del Caribe, por eso los fuertes oleajes
todas las áreas que están desde la isobata de 200 m usualmente tienen efectos drásticos sobre los eco-
de profundidad en la parte marina y hasta los 2 km sistemas (Diaz et al., 2000). Por estar alejada de las
tierra adentro (MADS, 2000), o en zonas oceánicas, fuentes continentales de contaminación, la mayoría
por fuera de la plataforma continental. Esta nueva de condiciones y procesos fisicoquímicos son más
clasificación es más gruesa que la propuesta por el optimas respecto a las eco-regiones continentales,
INVEMAR (e.g. Alonso et al., 2009). Fue inverosímil especialmente en términos de Salinidad y eutrofica-
mantener unas categorías más detalladas entendien- ción (Diaz et al., 2000; Gómez-López et al., 2012).

11
Figura 2. Área de estudio dividida por eco-regiones generales.

Su área terrestre es muy pequeña y por eso la exten- gran parte de su extensión (Diaz et al., 2000; Res-
sión de sus ecosistemas terrestres insulares es míni- trepo et al., 2006). Esta eco-región está fuertemente
ma comparada con la de los ecosistemas marinos. influenciada por la actividad antrópica, principalmen-
Como ejemplo, los ecosistemas coralinos del Cari- te de grandes centros urbanos y carreteras que han
be oceánico son los de mayor extensión del territorio causado perturbaciones en las dinámicas ecosistémi-
colombiano (Diaz et al., 2000; Gómez-López et al., cas como la fragmentación del hábitat, el aumento de
2012). la contaminación costera y la sobreexplotación de los
recursos naturales (Alonso et al., 2009).
2) Caribe continental: área que comprende el litoral
continental colombiano, que se extiende por 1,642 3) Pacífico oceánico: área conformada por Malpelo
km desde Capurganá en el Chocó, hasta Bahía Co- y todas las zonas por fuera de la plataforma continen-
cinetas en la Guajira. Por las descargas permanentes tal del Pacífico. Con tan solo 4 km de perímetro insu-
de las desembocaduras de distintos ríos importan- lar, esta zona posee una única isla y 11 islotes que se
tes de Colombia (e.g. Magdalena, Atrato y Sinú), esta encuentran ubicados a 450 km aprox. de la línea de
área presenta aguas turbias y de baja salinidad en costa continental y son la parte emergida de la dorsal

12
de Malpelo (UNEP & WCMC, 2006). Se caracterizan 2.1.3. Clasificación por ecosistemas
por tener sustrato de roca desnuda de origen volcá-
nico, con un relieve de acantilado rocoso (UNEP & De acuerdo con el mapa de ecosistemas marinos y
WCMC, 2006; Zapata et al., 2014) que por su grado costeros de Colombia, se identificaron al menos vein-
de aislamiento geográfico se convierte en una zona te ecosistemas en el área de estudio, sin embargo, de
de endemismos y punto migratorio de grandes espe- acuerdo con la revisión previa de información disponi-
cies como tiburones y mamíferos marinos (Zapata et ble, se priorizó la evaluación a cinco (5). Se presenta
al., 2014). a continuación, la definición de cada uno, construida
por literatura y/o conocimiento de expertos del equi-
4) Pacífico continental: área conformada por la po técnico del INVEMAR.
plataforma continental del Pacífico colombiano, la
cual limita hacia el norte en Punta Ardita (frontera - Ecosistemas coralinos: áreas en donde la presen-
con Panamá) y hacia el sur en el rio Mataje (frontera cia de corales pétreos vivos (ordenes Escleractinia y/o
con Ecuador). Tiene una línea de costa de 1,500 km Acanthoathecata) es relevante debido a su abundan-
aprox. que pasa por los departamentos de Chocó, cia, riqueza y/o dominancia respecto a otros grupos
Valle del Cauca, Cauca y Nariño. Se caracteriza por el bióticos. Se caracterizan por estar asentados sobre
alto aporte de sedimentos, alta pluviosidad y un relie- sustratos dominados por carbonato de calcio, inclu-
ve de acantilados rocosos en su zona norte y de pla- yendo áreas de acreción y de erosión del carbonato,
nos inundables en la zona sur (Galindo et al., 2009). pero también incluye fondos blandos con comuni-
Esto ha generado que sus aguas sean turbias y de dades coralinas conformadas por tapetes coralinos
baja salinidad, con un sustrato compuesto principal- que pueden tener un potencial para la conformación
mente de lodos arenosos, condiciones que fomentan futura de arrecifes de coral. La profundidad hasta la
el desarrollo de ecosistemas costeros y restringen la que se puede definir este ecosistema es donde el de-
extensión de los ecosistemas marinos (Zapata et al., sarrollo de las coberturas de corales pétreos se pue-
2014). da evidenciar con relevancia, ya sea visualmente o
mediante sensores remotos y con la respectiva car-
En cada uno de estos 4 grupos existe un ambiente tografía, por lo tanto, puede variar desde áreas muy
marino y otro costero, pues no son clasificaciones ex- someras hasta profundidades de 30 metros. Por lo
cluyentes o redundantes. Esto significa, que las eco- anterior los ecosistemas de corales de profundidad
rregiones oceánicas no son sólo marinas y que las se consideran como ecosistemas diferentes.
eco-regiones continentales no son únicamente cos-
teras, como se podría concluir erróneamente. - Praderas de pastos marinos: Son ecosistemas
A pesar de que todo este proceso se realizó a partir de conformados por plantas vasculares que han desa-
lo establecido localmente, a favor de que el empalme rrollado una capacidad para cumplir todo su ciclo de
con lo normativo facilite su inclusión en las políticas vida sumergidas en el mar. En Colombia se registran
nacionales, esta clasificación también fue planteada 6 especies de este tipo, sin embargo, Thalassia testu-
para que coincidiera con las áreas biogeográficas es- dinum (85%) y Syringodium filiforme (5%) son las que
tablecidas para el Pacífico Tropical Este (Robertson & fundamentan las principales áreas de pastos marinos
Cramer, 2009; Spalding et al., 2007) y para el Gran en el Caribe colombiano. Estas plantas constituyen
Caribe (Robertson & Cramer, 2014; Spalding et al., el hábitat para más de 200 especies de grupos de
2007). invertebrados, vertebrados y flora asociada. Pueden
formar extensas coberturas en distintos tipos de fon-
do (arenoso, coralino, limoso, con cascajo) y asociar-

13
se a otros tipos de ecosistemas como praderas de dades de valoración. Este término apunta a dividir el
macroalgas, corales y manglares. Así mismo se en- territorio mediante la unión de los tres sistemas de
cuentran desde el litoral costero hasta profundidades clasificación descritos anteriormente. Es decir, que
de 15 a 20 metros (dependiendo de la especie y de esta combinación divide condiciones de riesgo par-
la cantidad de luz que pueda ingresar a la columna ticulares (amenazas y vulnerabilidad). Por ejemplo,
de agua). las dos unidades de bosques de manglar del Caribe
oceánico y Caribe continental hacen parte del mismo
- Litorales rocosos cohesivos: Zonas ubicadas en la tipo de ecosistema, sin embargo, se separan por te-
interfaz mar y tierra, conformadas por hábitats hete- ner condiciones de riesgo diferentes en cada una de
rogéneos, que van desde acantilados hasta platafor- las eco-regiones (e.g. más amenazas antrópicas en
mas costeras, los cuales albergan distintos tipos de las zonas continentales respecto a las zonas oceáni-
fauna y flora. Se caracterizan por estar compuestos cas). Esto permite un nivel de especificidad mayor en
de material consolidado de distintos tipos de roca, los los resultados. En la Tabla 1 se listan las 14 categorías
cuales están expuestos a oleaje, corrientes y mareas resultantes, se aclara que existen más combinaciones
variables. posibles de las que se muestran, sin embargo, sólo
se consideraron las unidades en donde se encontró
- Manglares: ecosistemas costeros que tiene una la información mínima requerida por los estándares
matriz arbórea, estructurada por especies de man- de la RLE.
gles, que depende de un adecuado balance halohí-
drico (MADS 2018; Shing et al., 2017) pero que tam- Para el caso particular de los manglares, se hizo una
bién poseen adaptaciones morfológicas, fisiológicas división más específica en el Pacífico continental,
y reproductivas que les permiten habitar en ambien- debido a que se dividió en zona Norte (desde Cabo
tes extremos con sustratos inestables, anóxicos y Corrientes hasta frontera con Panamá) y Sur (Cabo
con amplias fluctuaciones de salinidad y marea (Hut- Corrientes hasta frontera con Ecuador). Se optó por
chings & Saenger, 1987). Son áreas de refugio, ani- hacer esto, ya que las grandes diferencias ambien-
dación y alimentación para la fauna y también brindan tales entre estas dos zonas, generan manglares di-
una amplia variedad de servicios ecosistémicos para ferentes (Blanco-Libreros & Álvarez-León, 2019) y
las comunidades humanas. a que existe información disponible para analizar el
desempeño de una clasificación más específica en el
- Playas de arena: zonas abiertas conformadas por análisis de riesgo.
depósitos de sedimentos no consolidados que son
transportados y modelados por vientos, olas y ma- 2.2. Análisis de amenaza
reas (Carter, 1988). Debido a esto, son ecosistemas
dinámicos con una gran capacidad de mantenerse y Todos los procedimientos descritos en esta sección,
regenerarse por medio de procesos de erosión y se- se adaptaron de los artículos de investigación de Hal-
dimentación (Nolasco-Montero & Carranza-Edwards, pern et al., 2007, 2008, 2015 y de Jones et al., 2018.
1988). Se generan en costas relacionadas con es- Son investigaciones similares que evalúan amenazas
tuarios, golfos, islas y desembocaduras de ríos y son de ecosistemas marinos y costeros a nivel global.
hábitat de distintas especies de fauna y flora. En síntesis, este análisis consiste en 1) integrar la in-
fluencia de las amenazas sobre el territorio (nivel de
2.1.4. Unidades de valoración amenaza) y 2) calcular el impacto que generan sobre
los ecosistemas (nivel de impacto). Se reconoce que
El análisis de riesgo se evalúa directamente sobre uni- el modelo no contiene todo el universo de amena-

14
 Ambiente Unidad

Ecosistemas coralinos Caribe continental

Ecosistemas coralinos Caribe oceánico

Marino Ecosistemas coralinos Pacífico continental

Praderas de pastos marinos Caribe continental

Praderas de pastos marinos Caribe oceánico

Litorales rocosos cohesivos Caribe continental

Litorales rocosos cohesivos Pacífico continental

Manglares Caribe continental

Manglares Caribe oceánico

Costero Manglares Pacífico continental norte

Manglares Pacífico continental sur

Playas de arena Caribe continental

Playas de arena Caribe oceánico

Playas de arena Pacífico continental

Tabla 1. Unidades de valoración resultantes para la evaluación de riesgo.

zas presente en el área de estudio y que incluso hay el mapa final, las cuales se encuentran descritas en la
amenazas importantes que no se pudieron procesar Tabla 2. La mayoría de estas capas contienen infor-
por falta de información (e.g. Aporte de sedimentos). mación en formato ráster.
Sin embargo, se buscó tomar una muestra relevante
dentro de ese conjunto de amenazas totales. 2.2.2. Geoprocesamiento por amenaza

2.2.1. Selección de información Este paso consistió en modificar la información ori-

ginal de cada una de las variables seleccionadas,
Se revisaron bases de datos internacionales y nacio- para poder incorporarlas en el análisis. Para todas las
nales para obtener información sobre las amenazas amenazas, este manejo de las capas se realizó por
más importantes de los ecosistemas marino-costeros medio del lenguaje de programación Python 2.7 y del
de Colombia. Los criterios de selección se enfocaron programa de análisis cartográfico ArcGIS 10.6. Las
en escoger la información con más resolución espa- tres (3) capas provenientes de Halpern et al. 2008 y
cial y temporal, que tuviese los datos más actualiza- 2015 (Tráfico marino, eutroficación y pesca demersal
dos y con una amplia cobertura en el área de estudio. industrial) no requirieron mayor procesamiento, es in-
Así mismo se procuró que tuviesen una gran influen- formación que ya ha sido modificada para realizar el
cia sobre ecosistemas marinos y costeros, por lo cual mismo modelo, pero a escala global. En estos casos,
se utilizó el ranking de Halpern et al., 2007 para prio- sólo se extrajo la información del área de estudio y se
rizar amenazas de acuerdo con su importancia. En re-escalaron los datos como se explica más adelante.
total fueron 12 capas que se procesaron para obtener Sin embargo, la mayoría de las capas necesitaron de

15
 Ambiente Rango de Resolución Fuente
Amenaza / Variable Unidades
Marino Costero tiempo espacial (Km) Datos

INVEMAR,
Especies invasoras x x 1970 - 2019 0.5 probabilidad
GBIF & OBIS

Tráfico marino x 2008 1 # embarcaciones/

Halpern et al., 2008
año

Actividad portuaria x x 2016 0.5 nivel de tráfico ANI & World Port Index

Fertilizantes Halpern et al., 2015

x 2007-2010 1 ton/año
(eutroficación)

MPI & Friedrich et

Acidificación marina (pH) x 1850 - 2005 47 unidades de pH al., 2012

Calentamiento marino
x 1985 - 2018 4.5 °C Liu et al., 2014
(TSM)

Presión transformación x 2012 0.5 metros IDEAM & IGAC, 2012

del hábitat

Pesca industrial demersal x 2013 20 ton/año Halpern et al., 2015

faenas/milla
Pesca artesanal x 2011 1.8 Rueda et al., 2010
náutica

Aumento del nivel del mar x 2003 0.5 metros INVEMAR, 2003

Calentamiento Abatzoglou et
x 1958 – 2017 5 °C
atmosférico al., 2018

Abatzoglou et
Disminución precipitación x 1958 – 2017 5 mm
al., 2018

Tabla 2. Descripción de las variables escogidas para el análisis de amenazas.

un procesamiento más complejo de los datos crudos de precipitación (sequía), se utilizaron capas anuales
y la explicación de cada proceso se encuentra a con- como insumos para calcular el cambio del clima en el
tinuación. espacio y tiempo. Este cambio es entendido como la
diferencia entre el clima del presente y el pasado. Sin
Cambio climático embargo, en las variables climáticas, la magnitud del
cambio está fuertemente influenciado por la desvia-
Para las amenazas relacionadas con temperatura (ca- ción estándar del clima del área de estudio. Por ende,
lentamiento marino), pH (acidificación) y disminución para evitar sesgos en los resultados, cada una de las

16
capas climáticas tiene que seguir un tratamiento es- una resta entre los valores actuales y los pasados de
pecífico de estandarización. las anomalías estandarizadas. Para las tres variables
climáticas escogidas, se hizo un promedio de los va-
Para estandarizar (Ecuación 1), lo primero fue calcu- lores normalizados de los últimos 5 años (presente) y
lar el promedio (x) y la desviación estándar (SD) cli- se le restó el promedio de los primeros 5 años de la
matológica. Los periodos de tiempo climatológicos serie temporal (pasado).
por variable fueron de 59 años para el calentamiento
atmosférico, 33 años para el calentamiento marino Acidificación marina
y 155 años para la acidificación marina. El segundo
proceso consistió en calcular las anomalías anuales, Dentro de las variables climáticas, la información de
restando el valor promedio anual al promedio clima- pH requirió un tratamiento especial, debido a que
tológico. Es decir que, la anomalía se interpretó como hace parte de los resultados de modelos de cambio
la distancia que hay entre el valor anual y la media climático. Se escogieron las simulaciones históricas
climatológica (Liu et al., 2014). Sin embargo, y como desde 1850 hasta 2005 del MPI (Instituto de Meteo-
se mencionó anteriormente, existen zonas en donde rología Max Planck) que hace parte del CMIP (Proyec-
la variabilidad natural climática siempre ha sido lo su- to de Intercomparación de Modelos Fase 5) del IPCC
ficientemente alta para que las anomalías se alejen (Panel Intergubernamental de Cambio Climático).
bastante del promedio climatológico. Un claro ejem- Específicamente se hizo un promedio entre las tres
plo es la temperatura superficial marina en la Guajira ejecuciones de la reconstrucción histórica (r1i1p1,
r2i1p1 y r3i1p1) para obtener la serie temporal de aci-
dificación oceánica en el territorio colombiano.
x anual - x climatológico
= Anomalía anual estandarizada
SD climatológica
Especies invasoras

Ecuación 1. Donde x anual: promedio que toma la variable en el

año x y SD: desviación estándar. Se utilizo Maxent v 3.4.1 para modelar la distribución
potencial de las especies invasoras marino-costeras
más monitoreadas de Colombia. Estas fueron Carijoa
en donde los eventos de surgencia hacen que el agua riisei (coral copos de nieve), Tubastraea coccinea (co-
se enfríe (anomalías negativas extremas) o se caliente ral copa naranja) y Pterois volitans (pez león) para el
rápidamente (anomalías positivas extremas). Aunque área marina y Oreochromis niloticus (tilapia del Nilo)
en los datos, esto sugiere eventos de cambio climá- para el área costera. Si bien hay más especies inva-
tico, en realidad no es así porque en la zona siempre soras en el área de estudio, estas no contienen un
han ocurrido estas fluctuaciones extremas, pero es número representativo de registros o no tienen regis-
algo que esta métrica no puede diferenciar. En este tros con coordenadas.
sentido, en un tercer paso, estas anomalías tuvie-
ron que ser ajustadas dividiéndolas por la desviación Se utilizaron los datos del GBIF, OBIF y el SIBM (Sis-
estándar (Halpern et al., 2015). El resultado es una tema de Información de la Biodiversidad Marina) del
nueva variable adimensional en donde los pixeles con INVEMAR, en los que se verificó que las coordena-
valores mayores a 1 o menores a -1 son en donde das de los puntos fueran verosímiles. Se utilizaron
la anomalía de ese año superó la variabilidad natural distintas variables ambientales como insumos para la
(eventos de cambio climático). modelación de los dos ambientes del área de estu-
dio (Tabla 3). Los resultados se obtuvieron en capa
Para calcular la magnitud del cambio, se debe hacer por especie, 3 para el marino y 1 para el costero,

17
 Variable ambiental Costero Marino

Batimetría x

Altimetría x

Cobertura sustratos duros x

Distancia a cuerpos de agua artificiales x

Distancia a cuerpos de agua naturales x

Cercanía a puertos x

Eco-regiones x x

Tabla 3. Listado de variables ambientales usadas para los dos modelos.

en donde cada pixel tuvo una probabilidad (0-1) de Pesca artesanal

ocurrencia de la especie. Esas 4 capas después se
sumaron para obtener 1 mapa total de probabilidad Esta información se construyó por medio de encues-
de ocurrencia de especies invasoras. tas en campo del 2010, realizadas por el INVEMAR,
en las que se intentó tomar una muestra cercana al
Actividad portuaria 30% del total de la población potencial pesquera.
Posteriormente se unieron los resultados de todas las
Para esta capa se utilizó la base de datos del WPI respuestas en una sola capa a la que también se le
(Worl Port Index) que registra la ubicación y los ser- adjuntó información sobre el arte de pesca principal y
vicios que prestan los puertos más importantes a sobre la especie que se captura (Rueda et al., 2010).
nivel global (National Geospatial-Intelligency Agency, Esta capa muestra una grilla dividida en celdas de 1.8
2017). En algunas zonas de Colombia hacía falta in- km * 1.8 km de resolución (1 milla nautica2) en don-
formación y por ende se agregó la capa de puertos de cada recuadro representa la intensidad de pesca
de la ANI (Agencia Nacional de Infraestructura), para artesanal, es decir, el esfuerzo pesquero entendido a
complementar donde se requería. Se calculó un nivel partir del número de faenas reportadas (Rueda et al.,
de tráfico, a partir de los servicios que ofrece cada 2010).
puerto, con el supuesto de que a más servicios más
tráfico iba a recibir el puerto y por ende más impac- Presión a transformación del hábitat
to se genera sobre los ecosistemas. Para los puer-
tos que no estaban registrados en el WPI (los más Esta amenaza se procesó bajo el supuesto de que
pequeños de Colombia) se les asignó el menor nivel entre más cercano esté el área de un ecosistema a
de tráfico calculado. Para determinar el área de in- una cobertura artificial o transformada (i.e. zonas ur-
fluencia de esta métrica, se utilizó el área de influencia banas, carreteras, cultivos, zonas mineras, etc.), más
directa establecida para el Puerto de Buenaventura, susceptible es a que en un futuro este se transforme.
uno de los más grandes de Colombia. Con la herra- Esto significa que los bordes del ecosistema son más
mienta buffer de ArcGIS se delimitó un círculo de 54 susceptibles a la transformación en comparación con
km2 para cada puerto. Se aplicó esta área a todos, los núcleos (Murray et al., 2017). Se utilizó el mapa de
con el fin de simular el peor caso posible. coberturas de la tierra Corine Land Cover 2012 para
delimitar aquellas zonas que no son naturales y están

18
transformadas. En un siguiente paso, se calculó en zas no dicotómicas, es decir, todas a excepción del
cada pixel de los ecosistemas naturales (0.5 km de aumento del nivel del mar (dicotómica de presencia/
resolución) la distancia a la cobertura transformada ausencia). Por la naturaleza de esta última variable, se
más cercana. le añadió a la suma, justo como quedó después de su
geoprocesamiento.
Aumento del nivel del mar
Transformación y re-escalamiento de los datos
A partir de los métodos e insumos establecidos en el
estudio de INVEMAR 2003, se espacializaron las zo- Se realizó una transformación logarítmica (Ecuación
nas costeras que son más susceptibles a un ascenso 2) para disminuir la influencia de los valores atípicos
del nivel del mar en un escenario de 1 m de aumento, (“outliers”) en el nivel de amenaza. Para entender
proyectado para el 2100. Para definir las áreas inun- esto, un buen ejemplo es explicar la eutroficación por
dables bajo este escenario, sólo se utilizaron carac- fertilizantes. En esta capa se puede detectar fácil-
terísticas geomorfológicas del terreno, como la eleva- mente que hay valores atípicamente altos en el delta
ción (INVEMAR, 2003). Es decir que, otros posibles del Rio Magdalena (Figura 3A). Sin embargo, no se
elementos que pudiesen evitar la inundación, como pueden eliminar estos valores, porque este rio es el
la permeabilidad del suelo o hasta la misma vegeta- más grande del Caribe (Restrepo et al., 2006) y por
ción, no se tuvieron en cuenta. Por lo anterior, se de- eso la presencia de altas cantidades de fertilizantes
ben asumir las limitaciones de la capa, hasta que se son coherentes con la realidad. Cuando se aplica la
genere nueva información disponible, que se pueda fórmula logarítmica, se crea una nueva escala numé-
adicionar al ambiente costero. rica, en donde los valores bajos e intermedios, que
no se percibían en la escala original (e.g. en los deltas
Se transformó esta capa, en formato shapefile, a un del Rio Atrato o Sinú), adquieren una magnitud o im-
ráster que mostrara las áreas inundables en forma de portancia más alta dentro de la nueva escala (Figura
presencia (1) ausencia (0). Sin embargo, existe una 3B). Lo anterior demuestra un caso en donde los va-
incertidumbre no calculada, respecto a la ocurrencia lores atípicos se pueden detectar, pero también este
del respectivo escenario, por ende, se colocó el pro- proceso aplica cuando existen pixeles dispersos que
medio de los dos extremos de escala probabilística no se ven fácilmente en la capa, pero que también
(0.5) para representar aquellas zonas donde es pro- alteran y sesgan el nivel de amenaza.
bable que el nivel del mar aumente 1 m al 2100.

2.2.3. Nivel de amenaza acumulado NAt = log⁡(X + 1)

xi i

Se define como la suma de la magnitud de las 11 Ecuación 2. Fórmula para calcular el nivel de amenaza transfor-
mado (NAt) a partir de la magnitud de la amenaza X en el pixel i.
amenazas procesadas, en cada pixel de 0.5 km * 0.5
km. Para viabilizar esta suma, se configuró el entorno
de trabajo de ArcGIS para homogenizar todas las ca- Para poder comparar y sumar las amenazas trans-
pas a una misma extensión, resolución y sistema de formadas, después se re-escaló a una nueva escala
coordenadas (UTM 18N). Así mismo, las capas deben numérica entre 0 y 1. Esto permitió comparar fácil-
tener las mismas unidades para poderlas sumar, para mente los valores entre amenazas, donde 1 es el nivel
esto, se transformó y re-escaló cada una de las va- de amenaza mayor y cero la ausencia de la amenaza.
riables a una escala adimensional. Los procesos des- El resultado de la suma se representó en un mapa
critos a continuación se aplicaron a todas las amena- para los dos ambientes.

19
 2.2.4. Nivel de impacto

El impacto incorpora el nivel de amenaza de cada va-

riable con el concepto de vulnerabilidad del ecosiste-
ma. La necesidad de calcular esta variable, más allá
de sólo analizar el nivel de amenaza, surge a partir
de la noción de que las amenazas afectan diferen-
cialmente a los ecosistemas, porque existen unos
más vulnerables que otros (Halpern et al., 2007). Para
acercarse a esto, se adaptó la matriz de Halpern et
al., 2007 (Tabla 4) que evalúa, a partir de criterio de
expertos, la vulnerabilidad de distintos ecosistemas
marino-costeros a diferentes amenazas. La vulnera-
bilidad operativamente se entiende como puntajes
Figura 3. Efecto de la transformación logarítmica. Dos capas
con la misma representación gráfica, donde A es la amenaza
o pesos adimensionales, que modifican el efecto de
de eutroficación y B es la misma capa con transformación lo- las amenazas sobre los ecosistemas. Estos pesos se
garítmica. El recuadro negro indica el delta del Rio Magdalena. calcularon a partir de distintas métricas como la es-

Litorales rocosos Ecosistemas

Amenazas Manglares
cohesivos
Playas de arena
Coralinos
Praderas Pastos

Presión a transformación del hábitat 3.3 2.8 2.7 NA NA

Calentamiento costero / Sequía 0.2 0.9 0 NA NA

Aumento nivel del mar 3 2.5 2.1 NA NA

Especies invasoras 1 2.8 0.9 1.5 1.2

Actividad portuaria 2 0.3 1.9 1.2 0.5

Calentamiento marino 2.4 2.8 0.6 2.8 2.1

Acidificación 1.2 0.9 0 1.1 1.4

Fertilizantes NA NA NA 1.8 2.1

Pesca demersal industrial NA NA NA 1.2 0.2

Pesca artesanal NA NA NA 2.3 0.3

Tráfico marino NA NA NA 1.5 1.9

Tabla 4. Matriz de vulnerabilidad. Las filas sombreadas son las amenazas exclusivas para el modelo costero (arriba) o marino (aba-
jo).

20
cala, frecuencia e impacto funcional de las amenazas, lapso ecosistémico, la probabilidad que el ecosistema
así como la resistencia y recuperación de los ecosis- pierda su identidad a se transforme en un nuevo eco-
temas a dichos impactos (Halpern et al., 2007). sistema, en un rango de tiempo determinado (Keith et
al., 2013). Dos de los criterios evalúan variables espa-
El nivel de impacto (NI) por amenaza fue calculado a ciales (criterio A y B), dos evalúan variables no espa-
partir de la Ecuación 3, adaptada de Halpern et al., ciales (criterio C y D) y un último (criterio E) que reúne
2015. Por lo tanto, en cada pixel i de un ecosistema j la información de los criterios anteriores para ejecutar
se multiplicó el nivel de amenaza de la variable x por un análisis cuantitativo que proyecte la probabilidad
el peso de vulnerabilidad j,x correspondiente, donde de colapso de un ecosistema en los siguientes 100
E indica la presencia o ausencia de determinado eco- años, sin embargo, por la disponibilidad de informa-
sistema en ese pixel. Para saber el NI por ecosiste- ción, este fue el único que no se pudo evaluar. Para
ma, se calculó el promedio entre la totalidad de los los demás criterios, se escogió un marco temporal de
pixeles que lo componen. Se realizó un promedio y análisis de 50 años. Este rango de tiempo es una de
no una suma para que el resultado fuera indepen- las opciones que ofrece la metodología y fue escogi-
diente del área, debido a que hay ecosistemas más do porque es para el cual se tiene más información
grandes que otros (i.e. con más pixeles), el resultado disponible para Colombia.
de una adición sesgaría el nivel de impacto al área del
ecosistema. El nivel de riesgo se califica en 5 categorías ordenadas
de menor a mayor riesgo (Figura 4). LC (preocupación
NI i,x,j = NAi,x * V j,x * Ej,i menor) que significa la categoría con el nivel de riesgo
más bajo posible, NT (cerca a estar en amenaza) que
aplica cuando el ecosistema casi cumple los criterios
Ecuación 3. Nivel de impacto calculado para cada pixel de 0.5
km * 0.5 km de resolución. cuantitativos para ser vulnerable, VU (vulnerable), EN
(en peligro), CR (en peligro crítico) y CO (colapsado)
que aplica cuando el ecosistema pierde su identidad
2.3. Análisis de riesgo y se transforma totalmente en un nuevo ecosistema.
Sin embargo, existen otras categorías como DD, que
Los lineamientos de la Lista Roja de Ecosistemas aplica cuando hay datos deficientes para evaluar de-
UICN versión 1.1 (Bland, Keith, et al., 2017) aplica terminado ecosistema y NE cuando el ecosistema no
cinco criterios para determinar nivel de riesgo de co- ha sido evaluado.

Figura 4. Categorías de riesgo. El límite de referencia (línea discontinua azul) marca el punto a partir del cual el ecosistema tiene el
menor riesgo posible, conforme este aumenta, su identidad se va transformando hasta alcanzar el límite de colapso (línea discontinua
roja) en donde se convierte en un ecosistema nuevo.

21
El detalle de cada criterio evaluado en este proyec- de 45 años construida por Etter et al., 2017 la cual
to se encuentra a continuación y su resumen meto- es una compilación de mapas de 4 momentos en el
dológico se ordena en la Tabla 5, esta información tiempo (1970, 1990, 2000, 2014). Para el primer mo-
no corresponde a todos los lineamientos de la RLE, mento se utilizó la reconstrucción elaborada por Etter
sino a los que específicamente se abordaron. La guía et al., 2008 para bosques. Para los otros periodos
completa puede ser consultados en (Bland, Keith, et de tiempo se usaron los mapas de bosques elabo-
al., 2017). rados por el IDEAM que se ajustaron con imágenes
de satélites (Lansat, Modis, Ikonos, QuickBird, entre
2.3.1. Criterio A (Reducción del área) otros) para rellenar los vacíos de información. Todos
los detalles de la elaboración de estos insumos se
La pérdida de área de los ecosistemas es una eviden- encuentran en el informe técnico de la Lista Roja para
cia directa de su transformación. Por eso, la función ecosistemas terrestres (Etter et al., 2017).
de este criterio es identificar los ecosistemas que han
disminuido su distribución geográfica a lo largo del Posteriormente se ajustó y filtró el mapa de ecosiste-
tiempo o que son susceptibles en el futuro. Depen- mas potenciales a las categorías que se están traba-
diendo de la magnitud de esta reducción, el ecosis- jando en este proyecto (ambiente, eco-región y eco-
tema se puede clasificar en distintas categorías de sistema), es decir que, las coberturas de manglares
riesgo (Tabla 5 A). Espacialmente el ecosistema se se dividieron en las unidades de valoración indicadas
clasifica como CO cuando la reducción del área es en la sección 2.1.4; la unidad del Caribe oceánico no
igual al 100 %, es decir, cuando en el último tiempo se pudo evaluar porque el mapa no tenía información
de análisis el ecosistema desaparece. de las zonas insulares. Una vez hecho esto, se calcu-
ló el área en cada uno de los 4 momentos, tomando
Para los ecosistemas marinos, de acuerdo con la re- el área de 1970 como la referencia. A partir de esta
visión de información que se realizó en este estudio, área se calculó el área perdida (en porcentaje) para
no hay mapas multitemporales de transformación de los demás momentos. Para encontrar la categoría de
ecosistemas. Aunque existen imágenes satelitales riesgo, se utilizó el porcentaje obtenido en el último
para 50 años atrás (1970), existe una distancia exten- tiempo (2014) y se valoró según las categorías de la
sa entre lo que son las imágenes crudas y los mapas Tabla 5 A.
como tal. Por supuesto, es posible realizar estos ma-
pas, sin embargo, está fuera del enfoque de la fase Para rellenar los vacíos de información que quedaron
actual del proyecto. con los otros ecosistemas, se planteó obtener esta
información a través del conocimiento de expertos.
Para los ecosistemas costeros evaluados en este es- Se realizó una encuesta en donde se preguntó a dis-
tudio, sólo se pudo acceder a mapas multitemporales tintos investigadores su opinión sobre el porcentaje
de transformación de los manglares. Para la evalua- de disminución del área en determinado ecosistema
ción de este criterio se utilizó como primer insumo el y de la seguridad o confianza que tenían al propo-
mapa de ecosistemas potenciales (Etter et al., 2017). ner esa reducción. El detalle y la estructura de las
Se construyó a partir de mapas de clima, suelos, pen- preguntas puede ser consultado en el Anexo 1. Este
dientes y rangos altitudinales, así como las descrip- proceso sirvió para tener un promedio del porcentaje
ciones históricas de la ubicación de los ecosistemas. de reducción y su respectiva incertidumbre (error es-
Este mapa delimita los ecosistemas en escenarios tándar) en cada unidad de valoración.
donde la intervención humana no existe. Los otros in-
sumos se obtuvieron a partir de la serie multitemporal

22
2.3.2. Criterio B (Distribución restringida) (e.g. playas de arena y litoral rocoso), donde la gran
mayoría de sus parches ocupan menos del 1 % de
La evaluación por criterio B permite identificar los las celdas.
ecosistemas cuya distribución es lo suficientemente
restringida como para estar en alto riesgo de colapso 2. Corrección por incertidumbre espacial: El nú-
por el impacto de las amenazas (Keith et al., 2013). mero de celdas ocupadas por un ecosistema cambia
Una distribución restringida no sólo depende del área respecto a la ubicación de la cuadrícula (Figura 5).
sino también del arreglo espacial de los parches que Para solucionar esto, se estandarizó la métrica a la
componen a la unidad de valoración. En este sentido, posición que obtuvo el menor valor, iterando la reali-
las unidades con menor área y con parches agrega- zación de las cuadrículas para que en cada repetición
dos, son más susceptibles al colapso que aquellos se modificaran las coordenadas de origen hasta que
con mayor área y con parches dispersos. En estos se encontrara la iteración con el menor número de
últimos, los impactos de las amenazas no alcanzan la celdas ocupadas.
extensión total del ecosistema. Para obtener las cate-
gorías de riesgo se deben calcular las siguientes dos
métricas.

1. Extensión de ocurrencia (eoo): área del menor

polígono convexo (ángulos internos menores a 180°)
que encierra todas las ocurrencias de un ecosistema
(Bland, Keith, et al., 2017) (Tabla 5 B1).

2. Área de ocupación (aoo): número de las celdas

Figura 5. En la cuadrícula A el número de celdas ocupadas por
ocupadas por las ocurrencias del ecosistema, en una
el ecosistema es 11, pero cuando se cambia la posición (B) el
grilla de 10 km * 10 km de resolución (Bland, Keith, et número de celdas cambia a 9. Según la corrección por incerti-
al., 2017) (Tabla 5 B2). dumbre espacial, se escoge la menor. Tomado y adaptado de
Lee et al., 2019.

Por la cantidad de unidades valoradas, se automatizó

el proceso en el lenguaje de programación R V 3.6, si-
guiendo el protocolo establecido por Lee et al., 2019, 2.3.3. Criterio C (Degradación ambiental)
en donde, además de un flujo de trabajo adaptado
para los criterios espaciales, se proponen las siguien- La degradación abiótica se evalúa por medio de varia-
tes correcciones para el aoo. bles que midan los atributos no vivos que son claves
en la determinación de los procesos y distribución del
1. Corrección del 1 %: elimina aquellas celdas en ecosistema (Rodríguez et al., 2015). Un ambiente de-
donde el área ocupada por los parches del ecosiste- gradado tiene menos capacidad de carga y por eso
ma es menor a 1 km2, ya que estos parches no con- no puede mantener la biota característica (Keith et
tribuyen relevantemente a la propagación del riesgo al., 2013). Para seleccionar y discriminar las variables
(Bland, Keith, et al., 2017). Sin embargo, de acuerdo claves, el investigador debe tener en cuenta el ba-
con lo concluido en las mesas de trabajo, esta regla lance entre la calidad de la variable (que tanto infor-
sí se muestra en los resultados, pero no se consi- ma sobre el riesgo) y de la calidad de la información
deró en la valoración final debido a que sobreestima disponible. Esto es importante porque para algunos
el riesgo en ecosistemas con distribuciones lineales ecosistemas, hay variables que explican muy bien el

23
 A. Reducción del área geográfica

Rangos
Subcriterio Ecosistema Insumo
CR EN VU

Mapa transformación de
Manglares
ecosistemas

Manglares
A1. Disminución del área en
los últimos 50 años
Ecosistemas coralinos ≥ 80% ≥ 50% ≥ 30%
Encuestas conocimiento
Playas de arena
de expertos
Litorales rocosos
cohesivos

Pastos marinos

B. Distribución geográfica restringida

Manglares
B1. Extensión de ocurrencia
(Km2)
≤ 2,000 ≤ 20,000 ≤50,000
Ecosistemas coralinos
Mapa de ecosistemas
Playas de arena continentales, costeros
y marinos de Colombia,
Litorales rocosos escala 1:100.000, 2015.
B2. Área de ocupación cohesivos
(No. Celdas)
≤2 ≤ 20 ≤ 50
Pastos marinos

C. Degradación ambiental

C1. De los 50 años pasados,

debido al cambio de una
variable abiótica (severidad Ecosistemas coralinos Coral Reef Watch ≥ 80% ≥ 50% ≥ 30%
%) en toda la extensión del
ecosistema.

D. Alteración de procesos bióticos e interacciones

Ecosistemas coralinos SIMAC – INVEMAR

D1. De los 50 años pasados,
debido al cambio de una SIGMA – INVEMAR
Manglares
variable biótica (severidad HELIO_SP.CO v1 ≥ 80% ≥ 50% ≥ 30%
%) en toda la extensión del
ecosistema.
Litorales rocosos
Osorno, 2020
cohesivos

Tabla 5. Síntesis de los criterios e insumos utilizados por ecosistema. Tomado y adaptado de (Bland, Keith, et al., 2017).

24
riesgo, pero no se utilizan porque no tienen datos dis- Entre las variables no espaciales, el criterio C parti-
ponibles (Bland, Keith, et al., 2017). cularmente presenta una serie de limitantes que difi-
cultan su evaluación. A continuación, se enuncian los
Una vez escogida las variables por ecosistema, se más relevantes.
procedió a calcular y graficar sus cambios en el tiem-
po. De acuerdo con la magnitud de ese cambio, es
posible calificar el riesgo actual del ecosistema. Para 1. Alta variabilidad espacial: los datos ambientales
hacer esto, se utilizó la métrica de severidad, que sig- varían considerablemente entre zonas del área de es-
nifica el cambio expresado en porcentaje y se calculó tudio y esto dificulta hacer generalizaciones en áreas
a través de la Ecuación 4. grandes y en ventanas estrechas de tiempo (Bland et
al., 2018).
En esta se identificaron 3 elementos importantes:
2. Precisión: Algunas variables abióticas tienen fluc-
1. Valor de referencia: que refleja las condiciones tuaciones que sólo pueden ser detectadas si se mi-
ideales del ecosistema que, para el marco temporal den con instrumentos de alta precisión, por ejemplo,
trabajado en este estudio, es el valor teórico o real de el pH.
la variable hace 50 años.
3. Indicadores indirectos del riesgo funcional: A
2. Valor observado: la magnitud de la variable en el pesar de que hay una causalidad entre la degrada-
año más reciente. ción ambiental y biótica, los cambios de las variables
bióticas no son necesariamente proporcionales a los
3. Valor de colapso: número que expresa el límite a cambios del ambiente, existen otros factores que
partir del cual el ecosistema pierde su identidad. permiten la permanencia de las especies incluso en
condiciones de alto riesgo ambiental, por ejemplo,
Según la severidad obtenida, se calificó como lo indi- la vulnerabilidad de las especies o su adaptabilidad
ca la Tabla 5 C1. Sin embargo, esta métrica se calcula (Bland, Keith, et al., 2017).
para cada observación de la base de datos, ya sea
que cada una equivalga a una estación (en sistemas
de monitoreo) o a un pixel (para el caso de imágenes El primer insumo utilizado para la evaluación de este
satelitales). Por eso, para calcular específicamente la criterio fue la “Red de Vigilancia para la Conservación
severidad actual de la extensión total del ecosistema, y Protección de las Aguas Marinas y Costeras de Co-
se promediaron los porcentajes obtenidos de todas lombia” (REDCAM), es un sistema de monitoreo de la
las observaciones del año más reciente de la unidad calidad ambiental que busca el control y prevención
a ser evaluada. de la contaminación marina. Es este sistema se ana-
lizan anualmente muestras de agua y sedimentos a lo
largo de la línea de costa, sin embargo, no se diferen-
cia el ecosistema donde fueron tomadas las mues-
Sev =(referencia - observado) tras y esto sucede porque esta metodología no fue
*100
(referencia - colapso) diseñada para evaluar específicamente la calidad am-
biental de ecosistemas marinos y costeros. En esta
sección se quiso evaluar la representatividad espacial
Ecuación 4. Severidad (%) por estación. Tomado y modificado y temporal del monitoreo, para las unidades de va-
de (Bland, Keith, et al., 2017). loración, asociando cada estación a un ecosistema.

25
El segundo insumo utilizado fue la base de datos del lle los sistemas de monitoreo más relevantes que se
“Reef Watch” (Liu et al., 2014), es una herramienta utilizaron.
que monitorea satelitalmente la temperatura superfi-
cial marina (TSM) para generar un sistema de alertas Para los ecosistemas de manglar se escogieron dos
en ecosistemas coralinos, en el que se identifican las insumos. El primero, HELIO_SP.CO v1, es una base
zonas marinas más calientes (“hot spots”) y propen- de datos de libre acceso que compila la informa-
sas al blanqueamiento. Se descargaron rasters anua- ción del inventario más grande de manglares hecho
les desde 1985 hasta el 2018 con el fin de graficar el hasta el momento (Blanco-Libreros & Álvarez-León,
cambio climatológico de la TSM y calcular la magni- 2019). Con cerca de 100 estaciones, se muestrea-
tud de ese cambio (severidad). ron las dos costas colombianas entre 1995 y 1996
(Sánchez-Páez, Alvarez-León, Guevara-Mancera, et
2.3.4. Criterio D (Alteración de procesos bióti- al., 1997; Sánchez-Páez, Alvarez-León, Pinto-Nolla,
cos e interacciones) et al., 1997). Los datos que se extrajeron de este in-
sumo sirvieron como la línea de base histórica de es-
Consiste en analizar el componente vivo del ecosis- tos ecosistemas. Por otro lado, para calcular el nivel
tema por medio de variables que informen sobre el de riesgo actual del ecosistema, se utilizó el Sistema
estado de la identidad biótica de la unidad de valo- de Información para la Gestión de los Manglares en
ración (Bland, Keith, et al., 2017). Esta identidad está Colombia (SIGMA). Según la resolución número 1263
determinada por la diversidad característica del sis- de 2018, es un repositorio designado por el Ministerio
tema. La persistencia de su diversidad depende de de Ambiente, encargado de recopilar los monitoreos
procesos e interacciones específicas y en la medida de manglares de las diferentes Corporaciones Autó-
que dichos elementos se interrumpan o desaparez- nomas Regionales (CARs) en donde cada muestreo
can, el ecosistema estará más propenso a perder su regional debió seguir los “Lineamientos para el moni-
identidad (Keith et al., 2013). Existe una gran lista de toreo de manglar en Colombia”, el cual establece los
variables apropiadas para implementar este criterio, estándares mínimos de los muestreos, en cuanto a
que pueden ser desde aquellas que informan sobre diseño, variables a medir y metodologías para proce-
la composición o estructura hasta las más complejas sar los datos. En este insumo se extrajeron los datos
como las de diversidad funcional y trófica (Keith et al., de 2015, el año más reciente con mayor representa-
2015). Para calificar este criterio con las categorías de tividad espacial.
riesgo, también se debe calcular la métrica de seve-
ridad (Tabla 5 D1) y los lineamientos para hacerlo son Para los ecosistemas coralinos se utilizó el Sistema
iguales a los que se explican en el criterio C. Nacional de Monitoreo de Áreas Coralinas (SIMAC).
Vigente desde el 1994, cada año se realizan mues-
De acuerdo con el trabajo conjunto con el INVEMAR, treos anuales en 81 estaciones permanentes a nivel
se plantearon distintas mesas de trabajo con los ex- nacional. Según el manual de métodos del SIMAC
pertos en cada ecosistema, para escoger los insumos (Garzón-Ferreira & Rodríguez-Ramírez 2010) cada es-
de utilidad (Tabla 5 D1), la identidad de los ecosis- tación está compuesta por al menos tres transectos
temas (límites de referencia y colapso) y las mejores fijos. En cada uno se utilizó la metodología de inter-
variables para evaluar esta identidad. La compilación sección continua, que consiste en medir la secuencia
de lo que se acordó en esta reunión se encuentra de los componentes del sustrato (tipo de cobertura)
estipulado en la sección de resultados. Los insumos a lo largo de una cadena con eslabones rotulados
provienen en su mayoría de los sistemas de monito- en orden ascendente. Esta cadena debe seguir una
reo del INVEMAR. A continuación, se explica en deta- línea guía que conecta dos estacas (el inicio y final del

26
transecto) y en lo posible seguir y ajustar lo máximo
posible al relieve del fondo.

2.4. Equipo de expertos

Los resultados se divulgaron a un equipo de 19 in-

vestigadores expertos (incluyendo algunos autores)
en los cinco ecosistemas evaluados, los cuales die-
ron sus respectivos opiniones y correcciones sobre el
proyecto. Para esto, se realizó un taller donde se les
preguntó sobre los aspectos más importantes de la
investigación (Anexo 2). A lo largo de todo este docu-
mento se sintetizan sus contribuciones más relevan-
tes, especialmente para que sirvan como referentes
para las futuras versiones de la RLE.

27
3. Resultados
3.1.Análisis de amenazas.............................................................................................................................. 28
3.1.1.Nivel de amenaza.............................................................................................................................. 28
3.1.2.Nivel de impacto................................................................................................................................ 31
3.2.Análisis de riesgo.................................................................................................................................... 32
3.2.1.Criterio A (Mapas de transformación)................................................................................................. 32
3.2.2.Criterio A (Encuesta conocimiento de experto)................................................................................... 32
3.2.3.Criterio B (Distribución restringida)..................................................................................................... 34
3.2.4.Criterio C (Análisis REDCAM)............................................................................................................. 36
3.2.5.Criterio C (Temperatura)..................................................................................................................... 36
3.2.6.Criterio D (Alteración de procesos bióticos)........................................................................................ 37
3.2.7.Evaluación final.................................................................................................................................. 41

3.1. Análisis de amenazas Caribe oceánico (Tabla 6 Clasificación general), esto

se debe a que los promedios y los valores máximos
Se ejecutó el análisis de amenazas para los ambien- son mayores a los del Pacífico. Así mismo, se agrupó
tes marinos y costeros del Caribe y Pacífico colom- el nivel de amenaza con las eco-regiones específicas
biano. En los valores del nivel de impacto se consi- del INVEMAR (Alonso et al., 2009), para empalmar
deraron amenazas antrópicas y climáticas que tienen estos resultados con otros tipos de clasificaciones y
gran influencia sobre las unidades delimitadas (Hal- además porque permite hacer una identificación más
pern et al., 2015, 2008; 2007). Como patrón gene- específica. Se encontró que el Golfo de Morrosquillo
ral, se pudo observar que los ecosistemas costeros y Atrato, son las dos eco-regiones específicas con
están más amenazados que los marinos. A continua- más nivel de amenaza (Tabla 6). Se quiso llegar a un
ción, se presentan el detalle de la comparación entre nivel de detalle mayor, y por eso se identificó a ni-
ambientes marino-costeros, amenazas y unidades de vel de píxel, las celdas con valores más altos. Sitios
valoración. como los puertos de Cartagena y Turbo (Figura 7 A
& B) fueron las locaciones con los pixeles máximos
3.1.1. Nivel de amenaza de todo el Caribe Colombiano. Igualmente, para el
Pacífico continental, en localidades aledañas a los
El mapa cumulativo de amenazas (Figura 6) muestra puertos de Tumaco y Buenaventura, se encontraron
aquellos pixeles en donde confluyen una serie de va- los píxeles más altos de todo el Pacífico Colombiano
riables que afectan a los ecosistemas naturales. Los (Figura 7 C & D).
pixeles con la simbología más cálida son aquellos en
donde las variables mapeadas tienen una intensidad Se distingue que las eco-regiones oceánicas (fuera
más alta y los pixeles más fríos son aquellos donde la de la plataforma continental) están menos amena-
intensidad es muy baja. zadas que las eco-regiones continentales, debido a
que sus valores promedios y mínimos fueron los más
Con base en el mapa, se identificaron aquellas bajos de toda el área de estudio. La eco-región del
áreas con el nivel de amenaza más alto. En cuanto Pacífico Oceánico y más en detalle, la eco-región es-
a eco-regiones generales (las descritas en este pro- pecífica de Malpelo son las que tienen el menor nivel
yecto), se encontró que la más amenazada de Co- de amenaza. Sin embargo, ni siquiera en las zonas
lombia es la del Caribe continental, seguido por la del más alejadas y distantes de la eco-región del Pacífico

28
Figura 6. Mapa de amenazas. Resultado de la suma de todas las amenazas de los ambientes marino y costero.

29
 Escala Eco-región Área Km2 Máx. Prom. SD

Caribe continental 84,039 4.88 2.00 0.40

Caribe oceánico 502,152 3.89 1.87 0.18

General
Pacífico continental 61,520 4.39 1.70 0.40

Pacífico oceánico 346,998 3.17 1.63 0.22

Golfo de Morrosquillo 1,190 4.19 2.78 0.43

Atrato 1,909 4.47 2.63 0.40

Tumaco 1,528 4.17 2.57 0.34

Golfo de Salamanca 639 3.72 2.38 0.45

Arboletes 4,170 3.36 2.27 0.40

Galerazamba 2,012 4.28 2.25 0.43

ARCO 5,343 3.91 2.23 0.39

Gorgona 73 2.63 2.22 0.26

Pacífico Norte 2,139 3.32 2.19 0.28

Eco-regiones Sanquianga 3,325 3.31 2.15 0.39

específicas
(INVEMAR 2009) Capurganá 423 3.14 2.08 0.26

Palomino 1,493 3.19 2.05 0.36

Seaflower 123,768 3.89 1.96 0.18

Naya 5,947 3.45 1.93 0.42

Baudó 2,171 3.18 1.89 0.27

Guajira 13,794 4.00 1.89 0.42

Tayrona 14 3.09 1.86 0.29

Caribe oceánico 378,384 3.61 1.84 0.16

Buenaventura 1,921 4.26 1.81 0.44

Malpelo 418 2.18 1.53 0.20

Tabla 6. Resultados por eco-región. Valores ordenados de mayor a menor y por tipo de clasificación. STD: desviación estándar.
ARCO: Archipiélagos Coralinos del Rosario y San Bernardo.

oceánico, existe un píxel donde el nivel de amenaza esto ocurre a lo largo de casi toda la costa continen-
sea igual a 0. Esto significa, que el 100 % del área tal, incluso en zonas poco intervenidas. En esta franja
marina y costera analizada en este estudio, está ame- de 1 km de ancho aprox. las amenazas climáticas y
nazado por al menos una de las variables mapeadas. antropogénicas de ambos ambientes por lo general
Otro patrón evidente es que, a lo largo de todo el lími- son más altas. Por ejemplo, el calentamiento costero
te marino – costero, el nivel de amenaza es más alto y es más fuerte en las zonas más someras del mar y las

30
Figura 7. Acercamientos a las locaciones con los píxeles más amenazados. A: Turbo – Antioquía, B: Bahía de Cartagena – Bolívar, C:
Buenaventura – Valle del Cauca y D: Tumaco – Nariño.

actividades antropogénicas, como actividad portuaria de esta última variable antrópica, los impactos de las
y transformación del hábitat son más fuertes en esta amenazas climáticas de origen marino, como el au-
franja que en cualquier otra parte de la zona costera. mento de la temperatura marina, el aumento del nivel
del mar y la acidificación oceánica fueron mayores al
3.1.2. Nivel de impacto impacto de todas las demás amenazas analizadas.
Específicamente para el ambiente marino, el aumento
Una vez multiplicados los pesos de vulnerabilidad por de la temperatura marina fue la amenaza que más
el nivel de amenaza de los ecosistemas, se encon- nivel de impacto tuvo.
tró que, de todas las variables mapeadas en los dos
modelos, la presión a la transformación del hábitat Hay amenazas que generan bajo impacto sobre las
(amenaza antrópica directa) del modelo costero fue unidades de valoración. Para el ambiente costero, se
la que más nivel de impacto generó a las unidades encontró que es el aumento de la temperatura atmos-
de valoración (Figura 8). Sin embargo, a excepción férica. Particularmente, en su geoprocesamiento, se

31
observó que la magnitud de esta variable es baja en niendo que el Caribe es más ácido que el Pacífico, sino
las zonas costeras con respecto a lo que pasa en el más bien que las condiciones de acidez del Caribe han
interior del país, donde se encuentran valores bastan- cambiado más que las del Pacífico, respecto a lo que
tes altos. Para el modelo marino, se encontró que es eran históricamente en cada una de esas regiones.
la actividad portuaria, debido a que el valor promedio
de la mayoría de las unidades es igual a cero, sin em- 3.2. Análisis de riesgo
bargo, esto no implica que en todas las ocurrencias
de la unidad, el nivel de impacto por amenaza sea A continuación, se presentan los principales resulta-
igual a cero. dos del modelo de riesgo, se ordena la explicación co-
menzando con el componente espacial (Criterio A y
El impacto de todas las unidades de valoración del B), seguido por el componente no espacial (Criterio C
ambiente costero fue mayor que el de las unidades y D). Al final de esta sección, ambos se integran para
marinas (Figura 8), a excepción de la unidad Corali- hacer la valoración final de los ecosistemas y el mapa
na del Caribe continental que fue mayor que las uni- de la Lista Roja. Aunque el Pacífico oceánico se puedo
dades de playas de arena. Específicamente, para el evaluar en el análisis de las amenazas, para el análisis
ambiente costero, los litorales rocosos tienen el nivel de riesgo no se consiguió cartografía confiable de los
de impacto más alto y para el ambiente marino, las ecosistemas que allí se ubican, por ende, en esta sec-
unidades de corales tienen mayores impactos que ción no se pudo hacer la valoración final para dicha
los pastos marinos. Por otro lado, respaldando los eco-región.
resultados de nivel de amenaza de la sección ante-
rior, también se encontró que las unidades del Caribe 3.2.1. Criterio A (Mapas de transformación)
tienen mayor nivel de impacto que las unidades del
Pacífico. Los mapas multitemporales (1970 – 2014) de trans-
formación de los manglares, muestran una tendencia
El ecosistema con menor nivel de impacto fue el de negativa en todas las unidades de valoración (Figura
praderas de pastos marinos en ambas unidades, sin 9), es decir, que disminuyó el área que el ecosistema
embargo, esto no indica que su valor sea bajo o leve, tenía en 1970. Ordenados de menor a mayor, los por-
pues tiene amenazas con impactos intermedios (co- centajes de pérdida del área, durante los 44 años de
lor amarillo). Por lo anterior, se resalta que en ninguna información, son del 19% para el Pacífico continental
unidad el nivel de impacto fue bajo en todas las ame- sur, 22% para el Pacífico continental norte y 44% para
nazas (color verde) o en otras palabras, en cada una el Caribe continental sur. Esto indica que sólo los man-
de las unidades al menos una amenaza se calculó glares del Caribe continental están en alto riesgo (VU)
con impacto intermedio a fuerte. debido a la disminución del área geográfica. Las demás
unidades se valoran en LC o preocupación menor, sin
Visiblemente es posible apreciar algunas confusiones embargo, la tendencia negativa las vuelve propensas a
que el análisis puede presentar en sus resultados por que se valoren dentro de las categorías altas de riesgo,
unidades, las cuales se aclaran a continuación. Las cuando se midan los años siguientes al 2014.
amenazas con el símbolo ∆, están indicando un cam-
bio, que para toda el área de estudio fue un cambio 3.2.2. Criterio A (Encuesta conocimiento de
positivo (incremento). Por ejemplo, cuando se muestra experto)
que el impacto en la acidificación oceánica en la uni-
dad coralina del Caribe continental es mayor que la del La encuesta fue enviada a 30 personas, de las cua-
Pacífico continental, por ningún motivo se está propo- les 16 respondieron. Debido a que un investigador(a)

32
Figura 8. Nivel de impacto por ecosistema y en cada una de las variables procesadas. Las amenazas con ∆ indican cambio en el tiem-
po. Entiéndase la “Presión transformación del hábitat” como el grado de exposición a coberturas transformadas. La escala continua
de la gráfica también puede interpretarse categóricamente, en donde verde, amarillo y rojo significan impactos bajos, intermedios y
altos, respectivamente.

podía responder para varios ecosistemas, se encontró incertidumbre) aumentó (e.g. praderas de pastos ma-
un total de 48 registros, que fueron graficados como lo rinos del Caribe continental). Los manglares del Caribe
muestra la Figura 10. En cada unidad hubo al menos continental fue la unidad con mayor porcentaje de dis-
tres respuestas para que la incertidumbre fuera calcu- minución, en riesgo VU. En cuanto al nivel de confianza
lada, aquellas con un número menor fueron elimina- por investigador, el valor promedio general fue de 2.5,
das. En algunas, todas las respuestas coincidieron en lo que indica que los expertos estaban seguros de sus
el área perdida (e.g. manglares) y en otras hubo gran- respuestas.
des diferencias, por lo que el error estándar (nivel de

33
3.2.3. Criterio B (Distribución restringida) ción restringida y adicionalmente se analizó el cambio
del aoo bajo la corrección del 1% (Tabla 7). Se califica-
Se calcularon las métricas de extensión de ocurrencia ron 14 unidades, que corresponden al total de unida-
(eoo) y área de ocupación (aoo) del criterio de distribu- des delimitadas para los 5 ecosistemas. Esto significa

Figura 9. Área del ecosistema en los 4 momentos calculados.

Figura 10. Encuesta criterio A. Detalle de los resultados por ecosistema y unidad de valoración. Promedios en puntos rojos con su
respectivo error estándar.

34
que, en comparación con los otros criterios, es el que los de mayor riesgo, también depende del tipo de dis-
más tuvo información en esta metodología. El ecosis- tribución de estos, es decir, si es agrupada o dispersa.
tema con más nivel de riesgo, debido a una distribu- El ejemplo más sobresaliente se observa en los man-
ción muy limitada, fue el manglar del Caribe oceánico, glares del Caribe continental, no es la unidad de ma-
ambas métricas se encuentran en CR. Esto significa yor área, pero su distribución al ser más dispersa logra
que, ante cualquier amenaza importante que afecte el tener menor riesgo que la del Pacífico continental sur,
ecosistema, la totalidad del ecosistema puede verse la unidad con mayor área de toda el área de estudio.
afectado, debido precisamente a su distribución limita- Aunque la corrección del 1% no se usó en la evalua-
da. En contraste, los manglares del Caribe continental ción final, se presentan sus resultados para mostrar
tienen el menor riesgo debido a que ambas métricas su comportamiento en los diferentes ecosistemas. El
se valoran en LC. patrón más relevante es que esta corrección es muy
sensible en los ecosistemas con geometría lineal, con
Aunque hay una correspondencia entre el área de las gran longitud, pero poca amplitud (playas de arena y
unidades y las métricas de riesgo, no en todos los ca- litorales rocosos). Unidades fuera de riesgo por el AOO
sos los ecosistemas con menor área corresponden a no corregida, se valoran en riesgo crítico (CR) cuando

Unidad Área Km2 eoo Km2 aoo No.C. aoo 1% No.C.

Manglar Caribe oceánico 2.1 [CR] 350 [CR] 2 [CR] 1

Playas de arena Caribe oceánico 0.1 [CR] 224 [EN] 3 [CR] 0

Praderas de pastos marinos Caribe oceánico 21.0 [EN] 11,014 [EN] 6 [CR] 2

Ecosistemas coralinos Pacífico continental 1.0 [EN] 3,439 [EN] 3 [CR] 0

Manglares Pacífico continental norte 62.3 [EN] 4,975 [VU] 21 [EN] 9

Litorales rocosos cohesivos Pacífico continental 2.2 [NT] 51,705 [VU] 41 [CR] 0

Ecosistemas coralinos Caribe continental 224.8 [LC] 62,502 [VU] 44 [VU] 29

Litorales rocosos cohesivos Caribe continental 1.8 [LC] 72,911 [VU] 43 [CR] 0

Manglares Pacífico continental sur 2,038.7 [VU] 34,868 [LC] 131 [LC] 107

Playas de arena Pacífico continental 16.9 [VU] 47,193 [LC] 84 [CR] 0

Ecosistemas coralinos Caribe oceánico 760.4 [LC] 60,822 [LC] 58 [VU] 49

Praderas de pastos marinos Caribe continental 681.9 [LC] 70,972 [LC] 73 [VU] 48

Playas de arena Caribe continental 18.1 [LC] 91,209 [LC] 124 [CR] 0

Manglares Caribe continental 807.1 [LC] 91,934 [LC] 142 [LC] 74

Tabla 7. Resultados criterio B. En corchetes se establece la categoría de riesgo de cada métrica. Fila roja: Unidad con mayor ries-
go, Fila verde: Unidad con menor riesgo.

se aplica la corrección (e.g. Playas de arena del Caribe to para no considerar la corrección debido a que se
continental). Además de lo que se explica en la sección sobreestima el riesgo.
metodológica, estos resultados sirven como argumen-

35
3.2.4. Criterio C (Análisis REDCAM) tres unidades valoradas hubo una tendencia positiva
de la TSM a través del tiempo, que se justificó por su
En total fueron 83 estaciones útiles del REDCAM para
el monitoreo de la degradación ambiental en ecosis-
Variable Rango de tiempo
temas marinos costeros. Este número fue la suma de
todas las estaciones que se ubicaron a menos de 10 pH 17
metros de distancia de alguna cobertura de determina-
Oxígeno disuelto 16
do ecosistema. Cuando se divide el número de esta-
ciones por municipio y por unidad (Tabla 8) se registra Salinidad 16

que los ecosistemas del Caribe están más muestrea- Temperatura 16

dos que los ecosistemas del Pacífico, con 65 y 18
Conductividad 16
estaciones respectivamente. En cuanto a departa-
mentos, el más muestreado es Magdalena con 26 es- Sólidos suspendidos totales 15

taciones y el menos es Atlántico con una estación. Los Demanda biológica de oxigeno 14
5 ecosistemas considerados en esta lista roja están
NO3 (nitratos) 13
representados por estaciones del REDCAM, pero los
manglares son los más muestreados (41 estaciones) y PO4 (fosfatos) 8

los litorales rocosos los que menos son muestreados Coliformes termotolerantes 6
(3 estaciones). De las 14 unidades evaluadas en este
estudio, 10 están muestreadas. De estas, los bosques Tabla 9. Detalle de la temporalidad en años de cada variable

de manglar del Caribe continental tienen el mayor nú-

mero de estaciones (27), en contraste con los litorales comportamiento gráfico y por su respectiva estadística
rocosos cohesivo y ecosistemas coralinos del Pacífico (Tabla 10). Ordenadas de los regímenes más calientes
continental, con una estación cada uno. a los más fríos, primero se encuentra la unidad del Ca-
ribe continental, seguido por la del Caribe oceánico y
Adicionalmente se agruparon las estaciones en las 10 luego la del Pacífico continental.
variables que se consideraron más importantes (Tabla
9), de acuerdo con lo concluido en las mesas de tra- En la Tabla 11 se encuentra la síntesis del cálculo de
bajo. La temporalidad máxima del muestreo en estas la severidad. Se encontró que todas las unidades se
estaciones fue de 1995 a 2017, es decir, 22 años. Sin clasificaron con EN. A pesar de que la unidad del Pa-
embargo, está temporalidad cambia cuando se analiza cífico continental tiene los rangos de temperatura más
en específico cada variable. En ninguna, el rango de fríos, es donde hubo más cambio, en otras palabras,
tiempo supero los 20 años, es decir, que no es posi- más severidad. Por eso, esta unidad es la que mayor
ble realizar análisis climatológicos con los datos de la riesgo tiene por degradación ambiental. En contraste,
REDCAM. Esto también sirve de argumento para no el cambio de la unidad del Caribe oceánico es el me-
utilizar esta información, pero se le da un análisis por nos severo y por ende en menor riesgo. Aunque este
su gran potencial a futuro. mismo procedimiento se puede hacer para los otros
ecosistemas, no se encontró sustento teórico para
3.2.5. Criterio C (Temperatura) proponer límites de referencia y colapso. Además, en
algunos ecosistemas la TSM no es importante en las
Se graficó el comportamiento de la temperatura su- dinámicas de riesgo. En este sentido, todas las demás
perficial marina (TSM) en los ecosistemas coralinos, en unidades faltantes se clasifican como DD bajo este
una ventana de tiempo de 33 años (Figura 11). En las criterio. No se encontraron datos relevantes de otras

36
 Unidad Departamento No. estaciones

Manglares Caribe continental Magdalena 14

Playas de arena Caribe continental Magdalena 7

Praderas de pastos marinos Caribe continental La Guajira 7

Manglares Pacífico continental sur Nariño 6

Coralino Caribe continental Bolívar 5

Manglar Pacífico continental sur Valle del cauca 5

Manglar Caribe continental Antioquía 4

Praderas de pastos marinos Caribe continental Sucre 4

Manglares Caribe continental Bolívar 3

Manglares Caribe continental Sucre 3

Playas de arena Caribe continental La Guajira 3

Praderas de pastos marinos Caribe continental Bolivar 3

Ecosistemas coralinos Caribe continental Magdalena 2

Manglares Caribe continental Córdoba 2

Manglares Pacífico continental norte Chocó 2

Playas de arena Caribe continental Sucre 2

Praderas de pastos marinos Caribe continental Magdalena 2

Ecosistemas coralinos Caribe continental Sucre 1

Ecosistemas coralinos Pacífico continental Chocó 1

Litorales rocosos cohesivos Caribe continental Bolívar 1

Litorales rocosos cohesivos Caribe continental Magdalena 1

Litorales rocosos cohesivos Pacífico continental Valle del cauca 1

Manglares Caribe continental Atlántico 1

Manglares Pacífico continental sur Cauca 1

Playas de arena Pacífico continental Cauca 1

Playas de arena Pacífico continental Chocó 1

Tabla 8. Detalle del número de estaciones por departamento y en cada unidad de evaluación.

variables para las demás unidades de valoración. La 3.2.6. Criterio D (Alteración de procesos bióti-
unidad coralina del Pacífico oceánico no fue evalua- cos)
da porque no se encontró cartografía confiable para el
análisis espacial. Se establecieron los límites de referencia y colapso de

37
las variables más relevantes para cada ecosistema a de riesgo.
partir de los insumos procesados y con las mesas de
trabajo con los expertos Tabla 12. No todas las uni- Hay diferencias contrastantes entre el riesgo de los
dades pudieron ser evaluadas en esta versión del ma- ecosistemas coralinos del Caribe y Pacífico (Figura
nuscrito, de las 14 unidades delimitadas, solo 6 fueron 12). Sólo las unidades del Caribe tienen un alto riesgo
analizadas y sus principales resultados se encuentran de colapso por alteración de procesos bióticos e inte-
en la Tabla 13. Lo ecosistemas coralinos son los úni- racciones (criterio D). En esta zona, la unidad oceáni-
cos en donde se pudieron evaluar dos variables para ca está en mayor riesgo que la continental en ambas
cada unidad, esto sirvió para complementar el análisis variables (% de algas carnosas y corales duros), sin

Figura 11. Tendencias de la temperatura superficial marina (TSM) en las unidades de valoración de ecosistemas coralinos. Promedios
anuales (puntos negros) con su respectiva incertidumbre (error estándar) y tendencia (línea azul continua). Cada unidad con sus límites
de referencia (línea azul discontinua) y colapso (línea roja discontinua).

Unidad Variable Pendiente P valor

Ecosistemas coralinos Caribe continental Temperatura superficial marina 0.022 0.00*

Ecosistemas coralinos Caribe oceánico Temperatura superficial marina 0.021 0.00*

Ecosistemas coralinos Pacífico continental Temperatura superficial marina 0.021 0.00*

Tabla 10. Detalle del valor de la pendiente y su respectiva significancia para variables abióticas del criterio C (Degradación ambien-
tal). *P valor < 0.05 indica donde la pendiente es significativamente diferente a 0.

38
 Unidad SEV % EXT % REF °C COLP °C Riesgo

Ecosistemas coralinos Pacífico continental 74 100 26.6 27.6 EN

Ecosistemas coralinos Caribe continental 65 100 28.2 29.2 EN

Ecosistemas coralinos Caribe oceánico 53 100 27.5 28.5 EN

Tabla 11. Severidad por unidad de valoración. REF: límite de referencia y COLP: límite de colapso.

Unidad Variable REF COLP Estaciones

Manglares Caribe continental Área basal total 13 2 60

Manglares Pacífico continental norte Área basal total 14 2 5

Manglares Pacífico continental sur Área basal total 18 2 20

Ecosistemas coralinos Caribe continental Corales duros 55 5 22

Ecosistemas coralinos Caribe continental Algas erectas 1 50 22

Ecosistemas coralinos Caribe oceánico Corales duros 55 5 12

Ecosistemas coralinos Caribe oceánico Algas erectas 1 50 12

Ecosistemas coralinos Pacífico continental Corales duros 55 5 8

Ecosistemas coralinos Pacífico continental Algas erectas 1 50 8

Litorales rocosos cohesivos Caribe continental Densidad de fauna 35 0 15

Praderas pastos marinos Caribe continental Densidad vástagos 400 96 4

Tabla 12. Definición de parámetros para evaluación del criterio D. REF: límite de referencia y COLP: límite de colapso.

Unidad Variable SEV EXT Riesgo

Ecosistemas coralinos Caribe oceánico Corales duros 77.1 100 EN

Manglares Pacífico continental norte Área basal 75.7 100 EN

Ecosistemas coralinos Caribe oceánico Algas erectas 67.3 100 EN

Manglares Caribe continental Área basal 61.1 100 EN

Litorales rocosos cohesivos Caribe continental Densidad de fauna 60.9 100 EN

Manglares Pacífico continental sur Área basal 55 100 EN

Ecosistemas coralinos Caribe continental Corales duros 39.1 100 VU

Ecosistemas coralinos Caribe continental Algas erectas 22.4 100 LC

Ecosistemas coralinos Pacífico continental Corales duros 9.3 100 LC

Ecosistemas coralinos Pacífico continental Algas erectas -1 100 LC

Tabla 13. Severidad y categoría de riesgo por criterio D.

39
embargo, el % de corales duros fue el más severo. nución de corales duros en el Pacífico continental. La
Particularmente, la unidad del Pacífico tiene un riesgo justificación estadística de estas tendencias está sinte-
muy bajo en este criterio e incluso comparando su se- tizada en la Tabla 14.
veridad entre todas las otras unidades de los demás
ecosistemas, es la que menos riesgo biótico tuvo (Ta- Para los manglares, el área basal tiende a disminuir
bla 13). Por otro lado, durante los ~20 años de mues- ligeramente en todas las unidades, como lo indican
treo se ven tendencias en las unidades, al aumento del cualitativamente las líneas de tendencia (Figura 13).
riesgo en al menos una de las variables, pero los casos Sin embargo, las pendientes negativas de estas líneas
más relevantes en donde la pendiente de la tendencia no están justificadas estadísticamente (no son signifi-
es significativamente mayor a cero, es en el aumento cativamente diferentes a 0) (p > 0.05) (Tabla 14). Todas
de las algas erectas en la unidad oceánica y la dismi- las unidades fueron valoradas como EN, pero el Pacífi-

Figura 12. Series de tiempo para ecosistemas coralinos. Promedios anuales (puntos negros) con su respectiva incertidumbre (error
estándar) y tendencia (línea azul continua). Cada unidad con sus límites de referencia (línea azul discontinua) y colapso (línea roja dis-
continua).

co continental norte fue aquel que más severidad tuvo (5) que hay en esta unidad. Por esta razón, no se con-
(75 %) de este ecosistema y en general el segundo sideraron sus resultados para la evaluación final, pero
más severo del criterio D (Tabla 13), en contraste con sirven como una aproximación del riesgo.
la unidad del Pacífico continental sur, la menos seve-
ra de este ecosistema. Sin embargo, en cuanto a la La información para litorales rocosos cohesivos fue
confiabilidad de los resultados, la mayor incertidumbre bastante limitada en cuanto a temporalidad y represen-
entre todas las unidades del criterio D, se presentó en tación espacial. Sólo la unidad del Caribe continental
el Pacífico continental norte, pues el rango del error es- pudo ser evaluada y la serie de tiempo es de 14 años.
tándar se extiende por todas las categorías de riesgo Más específicamente se utilizó el meso litoral (la zona
y esto se debe principalmente a las pocas estaciones con más datos) como indicador de lo que puede pasar

40
Figura 13. Series de tiempo para manglares. Promedios anuales (puntos negros) con su respectiva incertidumbre (error estándar) y
tendencia (línea azul continua). Cada unidad con sus límites de referencia (línea azul discontinua) y colapso (línea roja discontinua).

en todo el ecosistema. Los resultados muestran que sificadas como críticas, de acuerdo con lo que indica el
su nivel actual de riesgo, por alteración de procesos criterio espacial B. En contraste, el criterio A (encuesta
bióticos e interacciones (criterio D), se clasifica como y mapas multitemporales) particularmente mostró ca-
EN. Sin embargo, debido a la falta de información, la tegorías bajas de riesgo. En cuanto a la cantidad de los
incertidumbre de los resultados aumentó, en compa- criterios evaluados, los que tienen menos información
ración de lo que sucede en los ecosistemas coralinos, son el C y el A (mapas multitemporales), y así mismo
donde la incertidumbre (errores estándar) es más baja. son aquellos donde la información tiene más dificulta-
des de procesamiento y muestreo. Y en cuanto a la in-
3.2.7. Evaluación final formación por ecosistemas, sólo los coralinos tuvieron
información en los cuatro criterios.
Se presenta la valoración final, por principio de precau-
ción (Bland et al., 2017), de los ecosistemas marinos De acuerdo con las categorías finales, se espacializó
y costeros de Colombia (Tabla 15). A excepción de las la información para construir el mapa de riesgo (Figura
playas de arena del Caribe continental (LC), todas las 15). La Categoría EN es la que tiene más extensión
unidades fueron valoradas en categorías altas de ries- debido a que tiene un área de 3,917 km2 que equiva-
go de colapso ecosistémico (VU – CR), lo que indica len al ~84 % del área total evaluada, seguido por VU
que, ninguna unidad fue clasificada como CO (Colap- con 701 km2 (~15%). Las demás categorías están
sado). El mayor riesgo se presentó en la eco-región distribuidas en pocas áreas de la siguiente forma: LC
oceánica del Caribe, pues es la que tiene unidades cla- con 18 km2 (~0.4 %), y CR con 2.2 km2 (~0.1%). Esto

41
Figura 14. Series de tiempo para litorales rocosos. Promedios anuales (puntos negros) con su respectiva incertidumbre (error estándar)
y tendencia (línea azul continua). Cada unidad con sus límites de referencia (línea azul discontinua) y colapso (línea roja discontinua).

Unidad Variable Pendiente P valor

Ecosistemas coralinos Caribe oceánico Algas erectas 0.53 0.0003*

Ecosistemas coralinos Pacífico continental Corales duros -1.02 0.0006*

Ecosistemas coralinos Caribe continental Algas erectas 0.14 0.135

Manglares Pacífico continental sur Área basal -0.11 0.317

Manglares Caribe continental Área basal -0.08 0.369

Litorales rocosos cohesivos Caribe continental Densidad de fauna -0.28 0.459

Manglares Pacífico continental norte Área basal -0.21 0.467

Ecosistemas coralinos Caribe oceánico Corales duros 0.13 0.574

Ecosistemas coralinos Caribe continental Corales duros 0.07 0.606

Ecosistemas coralinos Pacífico continental Algas erectas 0.01 0.943

Tabla 14. Detalle del valor de la pendiente y su respectiva significancia para variables bióticas. * P valor < 0.05 indica donde la
pendiente es significativamente diferente a 0.

siginifica que el área total evaluada es de 4,638 km2. papel más importante en la protección de estas ca-
Por otro lado, se calculó en las categorías de alto ries- tegorías debido a que protegen la mayor cantidad de
go (CR – VU), el área que está adentro de los límites área respecto a las demás figuras de protección. Sin
de las figuras de protección del país (Tabla 16). Se en- embargo, el área protegida total, calculada para estas
contró que la Reserva de la Biósfera Seaflower y los tres categorías, es la mitad del área total en alto riesgo.
Parque Nacionales Naturales son los que cumplen el

42
 A A
Unidad Encuesta Mapas
Baoo Beoo D C Final

Manglares Caribe oceánico LC DD CR CR DD DD CR

Playas de arena Caribe oceánico DD DD EN CR DD DD CR

Ecosistemas coralinos Pacífico continental LC DD EN EN LC EN EN

Praderas de pastos marinos Caribe oceánico LC DD EN EN DD DD EN

Manglares Pacífico continental norte LC LC VU EN DD DD EN

Litorales rocosos cohesivos Caribe continental LC DD VU LC EN DD EN

Ecosistemas coralinos Caribe continental VU DD VU LC VU EN EN

Ecosistemas coralinos Caribe oceánico VU DD LC LC EN EN EN

Manglares Pacífico continental sur LC LC LC VU EN DD EN

Manglares Caribe continental VU VU LC LC EN DD EN

Litorales rocosos cohesivos Pacífico continental LC DD VU NT DD DD VU

Playas de arena Pacífico continental DD DD LC VU DD DD VU

Praderas de pastos marinos Caribe continental VU DD LC LC DD DD VU

Playas de arena Caribe continental DD DD LC LC DD DD LC

Tabla 15. Valoración final por principio de precaución.

43
 B

Figura 15. Mapa de la Lista Roja de ecosistemas marinos y costeros de Colombia. A) Caribe oceánico, B) Caribe Continental y C)
Pacifico Continental. Los polígonos negros indican las áreas protegidas de Colombia y las líneas discontinuas, las fronteras marítimas
y terrestres del país.

44
 Porcentaje del área
Figura de protección Categoría de riesgo Área ha
total de la categoría %

Reserva de Biosfera Seaflower CR 220.9 100.0

Parque Nacional Natural CR 33.1 15.0

Parques Naturales Regionales CR 0.4 0.2

Reserva de Biosfera Seaflower EN 78,140.8 19.9

Parque Nacional Natural EN 63,327.3 16.2

Distritos Regionales de Manejo Integrado EN 40,219.0 10.3

Santuario de Fauna y Flora EN 15,851.1 4.0

Vía Parque EN 10,662.7 2.7

Reservas Forestales Protectoras Nacionales EN 6,192.8 1.6

Distritos Nacionales de Manejo Integrado EN 5,805.6 1.5

Parques Naturales Regionales EN 3,891.0 1.0

Reserva Natural de la Sociedad Civil EN 334.5 0.1

Santuario de Fauna EN 34.6 0.0

Parque Nacional Natural VU 8,590.2 12.3

Distritos Regionales de Manejo Integrado VU 536.5 0.8

Reserva Natural de la Sociedad Civil VU 29.2 0.0

Reservas Forestales Protectoras Nacionales VU 20.9 0.0

Parques Naturales Regionales VU 12.2 0.0

Total en riesgo protegido 233,903 50.6

Total en riesgo sin proteger 228,159 49.4

Tabla 16. Área protegida por categoría de riesgo.

45
4. Discusión

4.1.Sistemas de clasificación........................................................................................................................ 46
4.2.Mapa de amenazas................................................................................................................................. 46
4.3.Modelo de riesgo.................................................................................................................................... 48
4.3.1.Riesgo espacial................................................................................................................................ 48
4.3.2.Riesgo no espacial........................................................................................................................... 49
4.4.Integración y recomendaciones.............................................................................................................. 51
4.5.Advertencias............................................................................................................................................ 52

4.1. Sistemas de clasificación que, para los manglares y los ecosistemas coralinos,
aquellos con la mayor cantidad de información, un
La base y el primer paso para el análisis de riesgo, es nivel de especificidad mayor es viable por lo menos a
el sistema de clasificación de las unidades que se van nivel de ecosistemas. En cuanto a las eco-regiones,
a evaluar, pues son sobre estas en donde se aplican incluso para los mejores casos, aún existen zonas
cada uno de los criterios, de ahí que un sistema de en donde se tienen pocos datos muestreados en las
clasificación apropiado permita una correcta evalua- eco-regiones específicas.
ción de riesgo (Keith et al., 2013). Debido a que esta
es la fase inicial del proyecto, resulta muy importante 4.2. Mapa de amenazas
discutir el desempeño de la clasificación, ya que es el
punto de partida para las siguientes etapas. Como una forma de validar los resultados de este
mapa, el nivel de amenaza cumple con los tres pa-
Se considera que estas categorías tuvieron un buen trones espaciales esperados: i) el Caribe está más
desempeño respecto a la disponibilidad de datos, amenazado que el Pacífico, ii) las zonas continentales
además de tener un respaldo teórico amplio (e.g. están más amenazadas que las zonas oceánicas y
Alonso et al., 2009; Keith et al., 2020; Robertson & iii) los ecosistemas costeros están más amenazados
Cramer, 2009, 2014; Spalding et al., 2007). Por un que los ecosistemas marinos. Esto ocurre en gran
lado, se reconoce el alto grado de generalización que medida por las diferencias en las amenazas antropo-
tienen, particularmente para las categorías por eco- génicas de cada eco-región. El Caribe colombiano
sistema y por eco-región, pues existen clasificaciones tiene mayor actividad económica que el Pacífico (e.g.
más específicas. Por ejemplo, en cuanto a ecosiste- puertos, ciudades y carreteras), y las zonas oceáni-
mas, Marshall et al., 2018 dividen a los manglares en cas, por estar alejadas de los grandes asentamientos
dos, aquellos dominados por los pulsos mareales y humanos reciben con menor intensidad las amena-
los dominados por sistemas de agua dulce. De igual zas antropogénicas. Sin embargo, cuando se pien-
forma, hay un sistema de eco-regiones más espe- sa en las amenazas climáticas, están presentes en
cífico para Colombia, que divide tan sólo al Caribe todas las eco-regiones sin depender de la actividad
continental (CC) en 7 zonas (Alonso et al., 2009). Sin humana. Aunque los insumos utilizados, de estas úl-
embargo, en la mayoría de las unidades de valoración timas amenazas fueron diferentes a los de Jones et
analizadas, este nivel de especificidad no resulta ope- al., 2018, se llegó a la misma interpretación de los
rativo, debido a que hay muy pocos datos disponi- resultados, las amenazas climáticas actúan hasta en
bles, particularmente en los criterios C y D. Se resalta las zonas más prístinas (e.g. Isla Malpelo) y por esta

46
razón, el mapa no tiene pixeles con un nivel de ame- portó también en Yanes et al., 2017 donde para las
naza igual a cero. zonas analizadas, el cambio del uso del suelo tenía un
alto impacto en las zonas costeras. Especialmente en
Sin embargo, cuando se utiliza el nivel de impacto la unidad del Pacífico continental norte, actualmente
o, en otras palabras, cuando se incorpora la vulne- las coberturas naturales de manglar están más ex-
rabilidad de los ecosistemas en el nivel de amenaza puestas a la transformación del hábitat en compa-
(Halpern et al., 2008), se encuentran resultados en ración a cualquier otra unidad. Esto también está
donde no es posible encontrar los tres patrones expli- soportado por los resultados del análisis de riesgo
cados anteriormente. Esto sucede porque el impacto del Criterio B, que indica que su distribución es muy
es una métrica más específica en lo espacial, sólo limitada (riesgo EN). Como este criterio depende del
está considerando el nivel de amenaza que ocurre en tamaño y la distribución de las coberturas del ecosis-
el ecosistema, el cual es diferente al que ocurre en tema, cuando se une con la interpretación de los re-
toda la eco-región. Por otro lado, hay una gran di- sultados del modelo de amenazas, el mayor grado de
ferencia conceptual entre las dos métricas, grandes presión a la transformación, también se explica por la
aumentos en la intensidad de un estresor (nivel de poca área y distribución dispersa de la unidad.
amenaza) no siempre generan grandes impactos en
la condición del ecosistema, porque este no es vulne- Sin embargo, también se puede pensar que los resul-
rable. En contraste, un aumento leve de la intensidad tados del Criterio A del análisis de riesgo contradicen
del estresor, en ecosistemas altamente vulnerables, la explicación anterior, ya que la reducción del área
produce grandes impactos (Halpern et al., 2015). del ecosistema no ha sido tan grande en la unidad
del Pacífico continental norte. No obstante, ambas
El fuerte impacto que las amenazas climáticas gene- variables tienen interpretaciones diferentes, respecto
ran sobre los ecosistemas ya ha sido reportado en la a cómo fueron procesadas. El criterio A (análisis de
literatura (e.g. Halpern et al., 2008; Rodríguez-Rodrí- riesgo), indica el cambio histórico de las coberturas
guez et al., 2015). Al igual que se encuentra en Jones en términos de área, y la presión a la transformación
et al., 2018 son las que más impacto generan sobre (mapa de amenazas), se interpreta como la cercanía
las unidades, esto se debe a que afectan con un nivel actual de las coberturas naturales con respecto a las
de impacto alto, una gran extensión del ecosistema. transformadas, bajo el supuesto que entre más cerca
estén, son más susceptibles a la transformación.
En contraste, hay amenazas que también tienen un
nivel de impacto incluso más alto, pero no afectan A pesar que algunas amenazas antropogénicas fue-
grandes extensiones, debido a que tienen un área ron particularmente cuantificadas como de bajo im-
de influencia puntual y dispersa (e.g. actividad por- pacto, es importante entender que existen sinergias
tuaria). Esto representa un gran reto en la gestión y entre amenazas (Halpern et al., 2015). Es el caso de
manejo de impactos ambientales, porque las amena- la actividad portuaria, que fue una amenaza de bajo
zas climáticas no son manejables a escalas locales o impacto, principalmente porque el área afectada es
nacionales, sino que dependen en mayor medida de pequeña con respecto al área total de los ecosis-
acciones globales (e.g. reducción de emisiones CO2) temas. Sin embargo, como se demuestra en Rojas
(Halpern et al., 2015; Stelzenmüller et al., 2020). et al., 2019, en escenarios futuros de construcción
del Puerto de Tribugá en el Pacífico norte, existe una
Para el ambiente costero, la presión a la transforma- sinergia positiva entre dicha amenaza y la transfor-
ción del hábitat también tiene un gran impacto en los mación del hábitat (una amenaza de alto impacto),
ecosistemas y más aún en los manglares. Esto se re- debido a que gran parte de las coberturas de man-

47
glar que allí existen se transformarían en vegetación ecosistemas.
secundaria o pastizales.
La encuesta reveló un bajo riesgo en la reducción
4.3. Modelo de riesgo geográfica (Criterio A) en la mayoría de los ecosis-
temas. Los errores estándar demuestran diferencias
4.3.1. Riesgo espacial en las percepciones de los expertos sobre el riesgo
que tienen los ecosistemas, el caso más evidente es
La unidad de Manglares del Caribe continental está en las praderas de pastos marinos de CC en donde
en alto riesgo espacial (VU) debido a la disminución el error estándar genera una incertidumbre de tres
histórica de su área (criterio A). Esta afirmación es categorías (LC, VU, EN). Por otro lado, en algunas
respaldada por los mapas de reducción del área y por unidades sí existe un gran consenso, como en los
la opinión de expertos de la encuesta. Son pocas las manglares cuyo error estándar de sus unidades es
reconstrucciones históricas que se han hecho para igual a 0, en estos casos el resultado es más robusto.
manglares del Caribe, sin embargo, un buen referente Las respuestas de la encuesta también demostraron
es la serie temporal de la Ciénaga Grande de Santa ser importantes para aproximarse al riesgo de aque-
Marta, el área de manglares más grande del Caribe llas unidades de las que no se tenían datos, como
colombiano (Rivera-Monroy et al., 2006), en donde aquellas del Pacífico oceánico.
las reducciones más drásticas se dieron en la década
de los 80 (INVEMAR, 2017) y esto coincide con las A excepción de los ecosistemas coralinos, todas las
tendencias de esta unidad. El patrón aplica también unidades del Caribe oceánico están en alto riesgo
para otros ecosistemas de bosques y se debe al in- espacial (EN-CR) debido a que tienen una distribu-
cremento en exceso de las tasas anuales de defores- ción bastante limitada (Criterio B). Esto quiere decir
tación, después de 1970, por causa de la industria- que son susceptibles a colapsar por los impactos de
lización y metropolización (Etter et al., 2008). Como las amenazas espaciales. Aunque históricamente es-
la costa Caribe tiene más centros poblados que el tas unidades siempre han tenido esa distribución, es
Pacífico, los impactos de la deforestación han sido solo en la actualidad que las amenazas representan
mayores en esta zona. un factor de riesgo en esa eco-región y que la ubi-
can como la segunda más amenazada de Colombia.
Existe mucha confusión con respecto a la extensión Por ejemplo, el cambio acelerado de la temperatu-
real de los manglares 50 años atrás y esto ha cau- ra superficial marina y de la acidificación oceánica,
sado que se sobreestime la reducción del ecosiste- o el cambio radical en la economía de la zona, por
ma (Mejía-Rentería et al., 2018). Los resultados de la la declaración de San Andrés como Puerto Libre en
RLE muestran que, para cualquiera de las unidades, 1953, que provocó el aumento de la población y una
la reducción no es muy alta porque no es mayor al 50 migración relevante desde el continente hacia las is-
%. Así mismo, el bajo riesgo espacial (LC) del Criterio las (Gómez-López et al., 2012). Las evidencias ante-
A de las unidades del Pacífico continental concuerda riores diferencian a estas unidades, de aquellas que
con los análisis multitemporales de Mejía-Rentería et con una distribución muy restringida, pueden perma-
al., 2018 y López-Angarita et al., 2018 en donde se necer durante un largo periodo de tiempo debido a
concluye que a excepción de reducciones localiza- que no están altamente amenazadas (Bland, Keith,
das, el área de los manglares del Pacífico se mantie- et al., 2017).
nen bien preservada en comparación con otras zonas
del neotrópico, principalmente por el grado de aisla-
miento de la zona, lo cual disminuye el acceso a estos

48
4.3.2. Riesgo no espacial los pastos marinos del Caribe continental y oceánico.
En la primera, en sus áreas más extensas (La Guajira)
Se encontró un alto riesgo (EN) por degradación del la turbidez del agua y las fluctuaciones de la tempe-
medio abiótico (Criterio C), para todas las unidades ratura son altas (Díaz et al., 2003). En comparación,
coralinas, no obstante, el comportamiento de la uni- la última presenta baja turbidez y unos regímenes de
dad del Pacífico continental es uno de los más resal- temperatura más estables (Díaz et al., 2003).
tantes. Esta fue la unidad con mayor riesgo ambien-
tal, sin embargo, cuando se une con los resultados Aunque por ahora la REDCAM no cumplió los es-
del Criterio D (Alteración de procesos bióticos e in- tándares de la RLE para ser usado como insumo del
teracciones), es la unidad coralina con menor riesgo criterio C, los resultados de representatividad espa-
(LC). Esto es un claro ejemplo de las limitaciones de cio-temporal, así como la utilidad, de las variables
este criterio, no siempre la degradación del compo- que se miden, para informar sobre el riesgo (e.g. oxí-
nente abiótico conlleva a la alteración biótica (Bland geno disuelto y sólidos suspendidos en pastos mari-
et al., 2017). Similar a como se encontró en estos re- nos) (Sievers et al., 2020), demuestran que va a ser
sultados, Romero-Torres et al., 2020 no hallaron una una fuente de información importante para futuras
correspondencia entre el aumento de la temperatura evaluaciones. La razón principal para no usarlo en
y la disminución de la cobertura coralina en el Pacífi- este momento es que, para ninguna de las variables,
co Este Tropical. Explican que los eventos del ENSO, la representatividad temporal es mayor a 20 años.
que históricamente han actuado con gran intensidad, Esto es importante debido a que la alta variabilidad
han generado una resiliencia en estos ecosistemas ambiental, encontrada en sus datos, no permite ver
(Romero-Torres et al., 2020). Estas zonas son domi- cambios en ventanas temporales estrechas (Bland et
nadas por especies de rápido crecimiento y buena al., 2018). Específicamente los manglares, los pastos
colonización (Gilmour et al., 2013), que permiten la marinos y las playas continentales son los ecosiste-
recuperación y resistencia de las coberturas ante los mas en donde la REDCAM se vuelve más útil, pues la
eventos del niño (Romero-Torres et al., 2020). mayor cantidad de estaciones se encuentra en estos
ecosistemas.
El criterio C fue uno de los criterios con menor in-
formación, solo se pudo evaluar para las unidades Así como se reportó en Uribe et al., 2020, la unidad
coralinas. Esto se debe a una suma de limitaciones de ecosistemas coralinos del Caribe oceánico es la
que ya fueron explicadas en la sección metodológi- que presentó mayor riesgo por alteración de proce-
ca y que en esta investigación fueron comprobadas sos bióticos e interacciones (Criterio D), esto se debe
con los resultados. Como elemento principal, existe a que la cobertura coralina es baja y la de macro-
una alta variabilidad espacial entre unidades y esto se algas es alta (sin poder afirmar que una es conse-
argumenta con las grandes diferencias de las series cuencia de la otra). Esto escenario no fue el esperado
temporales de la TSM (e.g. la distancia de más de 1° bajo el supuesto que esta eco-región es una de las
C entre el valor de referencia de los ecosistemas co- más aisladas de las amenazas antropogénicas. Sin
ralinos del Pacífico continental y el Caribe oceánico). embargo, como se demuestra en este estudio, es la
Esto indica que, plantear un valor teórico sin los datos segunda eco-región más amenazada de Colombia,
históricos sería una aproximación errónea porque no principalmente por la influencia de las amenazas cli-
representaría el estado de referencia del sitio, un va- máticas. Aunque los datos bióticos de este análisis
lor propuesto sería más arbitrario que justificado. Al- están restringidos a San Andrés y Providencia, este
gunos ejemplos encontrados con otros ecosistemas fenómeno (más macroalgas y menos corales duros)
son las contrastantes condiciones ambientales entre se ha visto desde hace dos décadas en los estudios

49
de Díaz-Pulido et al., 2004 y Sánchez et al., 2005 en cesos de deforestación considerables para la unidad
distintas áreas oceánicas como Serranía, Roncador del Caribe continental, esta actividad no coincide
Albuquerque y Courtown. Recientemente, Sánchez completamente con el área basal de las unidades del
et al., 2019 han reportado, en Serranía y Roncador, Pacífico. Por lo anterior, una hipótesis es que el nivel
un declive en la cobertura coralina respecto a lo que de riesgo biótico encontrado se deba en gran medida
existía hace 20 años. a factores asociados al suelo como concentración de
nutrientes, alta salinidad y/o contaminantes. La RLE
Todas las unidades de manglar analizadas están en podría abordar estas conjeturas en futuras versiones.
alto riesgo (EN) por alteración de procesos bióticos Los litorales rocosos cohesivos del Caribe continental
e interacciones, esto se debe específicamente al es- están en alto riesgo (EN) por alteración de procesos
tado del área basal del ecosistema. Los cambios en bióticos e interacciones, sin embargo, se necesita
esta variable se deben a factores ambientales como más información para abordar correctamente el ries-
el cambio climático, la entrada de nutrientes y conta- go no espacial del ecosistema y de sus unidades. Por
minantes, el aumento de la salinidad (Cinco-Castro & ejemplo, en esta unidad es común la extracción de
Herrera-Silveira, 2020; Shing et al., 2017; Urrego et gasterópodos como Citarium picca para consumo
al., 2014) y por la actividad antrópica directa debido humano (Osorno-Arango et al., 2009), entonces el
a la deforestación por cambios en el uso del suelo riesgo puede complementarse en función de la capa-
(Urrego et al., 2014) o para la extracción de materias cidad que tiene el ecosistema para proveer este ser-
primas (Mejía-Rentería et al., 2018). Aunque el pre- vicio ecosistémico. En cuanto al riesgo ambiental, la
sente estudio no puede explicar el alto riesgo del área contaminación también deberá ser evaluada porque
basal, en parte porque no se pudo evaluar el criterio el ecosistema es sensible a cambios en la calidad del
C en estos ecosistemas (variables ambientales), si se agua (Díez et al., 2012).
pueden descartar algunos factores, los cuales se ex-
plican a continuación. No hubo información suficiente para evaluar los com-
ponentes no espaciales de las praderas de pastos
En primer lugar, la literatura expone el cambio climá- marinos, ya que los monitoreos a escala nacional de
tico como un principal modulador de las variables es- este ecosistema tienen una ventana de tiempo de
tructurales como el área basal (Cinco-Castro & Herre- 4 años y eso no permite hacer inferencias sobre su
ra-Silveira, 2020). No obstante, en estos resultados, riesgo. Otro aspecto importante, a recomendación
la sequía (disminución de la precipitación) y el calen- de los expertos, es que no solo se debe analizar el
tamiento atmosférico (aumento de la temperatura del componente florístico sino además la fauna, debido a
aire) no presenta un factor de riesgo en el ambiente que se da la situación en donde las especies de pas-
costero debido a que el nivel de impacto encontrado tos tienen grandes extensiones y densidades, pero
es muy bajo o nulo. Por otro lado, el aumento de la la abundancia de fauna es baja (lo que podría impli-
temperatura marina en ecosistemas costeros tam- car un riesgo de colapso). Existen estudios de zonas
poco es muy alta, debido a que la influencia de sus particulares de Colombia y para al menos dos déca-
impactos se da en aquellas coberturas de borde que das atrás (e.g. Rodríguez-Ramírez, Garzón-Ferreira,
tienen contacto directo con el mar. Debido a que gran et al., 2010), sin embargo, una primera tarea en una
parte del área de manglar está por fuera de límite siguiente versión de la RLE sería recolectar estos da-
mar-tierra, el impacto directo de dicha amenaza no tos en un meta-análisis, para confirmar si, junto con
tiene gran influencia en todo el ecosistema. los datos ya recolectados en este estudio, se puede
ejecutar un análisis a escala nacional.
En segunda instancia, aunque el criterio A indica pro-

50
4.4. Integración y recomendaciones importante tener en cuenta que son zonas muy apar-
tadas con un contexto de amenazas diferente al de
Se evaluaron 4 de 5 criterios de la metodología y por este estudio, en especial respecto a la evaluación de
principio de precaución se escogió la categoría más Australia, donde la mayor parte del área pertenece a
riesgosa para la valoración final del ecosistema. De zonas protegidas.
acuerdo con esto, la gran mayoría de las unidades
fue clasificada en alto riesgo (CR–VU). Por la dispo- En el contexto nacional, la evaluación nacional para
nibilidad de información hay resultados más robustos ecosistemas terrestres de Etter et al., 2017 presenta
que otros, como en los ecosistemas coralinos, don- resultados muy similares a lo que se encontró para
de hubo más cantidad de información. Sin embargo, los manglares, en gran parte porque los insumos uti-
ecosistemas como las playas de arena y las praderas lizados para evaluar los criterios espaciales fueron los
de pastos marinos fueron aquellos en donde se en- mismos, sin embargo, esta RLE difiere en dos aspec-
contró menos información y por ende se evaluaron tos. En primer lugar, el sistema de clasificación no es
menos criterios. En estos casos, los resultados ge- el mismo, debido a que no utilizaron la división por
neran más incertidumbre, porque el riesgo para algu- eco-regiones, esto produce que solo se diferencia
nas unidades de estos ecosistemas debería ser más a los manglares del Caribe con los del Pacífico, es
alto, según lo concluido por el equipo de expertos. decir dos unidades de evaluación. En segundo lugar,
Se necesita generar más información que permita un los insumos utilizados para los criterios no espaciales
resultado más confiable y en futuras versiones de la hacen parte de información satelital, en comparación
RLE, se recomienda priorizar la generación de insu- con los datos de campo que se utilizó en nuestra
mos para estos dos ecosistemas. evaluación. Mientras los datos remotos clasificaron a
ambas unidades en riesgo LC para el criterio D, el
Distintas evaluaciones de RLE se han realizado para muestreo in situ mostró un riesgo de EN, en el mismo
ecosistemas marinos y costeros en otras regiones y criterio, para las tres unidades que se pudieron eva-
países. En cuanto a los ecosistemas coralinos, Keith luar (Caribe, Pacífico norte y sur).
y Spalding en Keith et al., 2013 realizaron el análisis
de riesgo para todo el Caribe. Similarmente Bland, La implementación de evaluaciones locales permite
Regan, et al., 2017, evaluaron este mismo ecosiste- ver diferencias entre condiciones particulares de ries-
ma pero específicamente en el Arrecife Mesoamerica- go y el ejemplo más claro está en las praderas de
no. Al igual que los resultados de esta investigación, pastos marinos. Para estos ecosistemas se han pu-
ambos estudios califican con un riesgo final de EN a blicado hasta la fecha dos evaluaciones en Australia.
este ecosistema. Por un lado, aquella de Sievers et al., 2020 que se
ejecuta en la zona este del país en una red de áreas
En las evaluaciones de RLE de manglares, fueron en- protegidas, y el análisis de Bonifacio y Pisanu en Keith
contradas dos evaluaciones que difieren bastante de et al., 2013 para la zona sur de ese mismo país y en
nuestros resultados. Por un lado, está el trabajo de áreas sin protección. De acuerdo con lo esperado, la
Sievers et al., 2020 que evalúa los manglares de Ba- primera evaluación tuvo un riesgo resultante de LC y
hía Moreton en Australia, los cuales fueron clasifica- la segunda EN, lo que sugiere la importancia de las
dos como LC. Para el mismo ecosistema, Marshall et zonas protegidas en el manejo del riesgo ecosistémi-
al., 2018 realizaron el análisis de riesgo en todo Filipi- co (Bland et al., 2019). Los análisis locales plantean
nas y encontraron que el riesgo final era LC. En con- una buena alternativa con respecto a las evaluacio-
traste, este estudio mostró un riesgo alto (CR- EN) nes nacionales (las de este proyecto), ya que ciertas
para todas las unidades analizadas. Sin embargo, es áreas específicas en Colombia están bien represen-

51
tadas por distintos monitoreos (e.g. Ciénaga Grande hecho de este proyecto, se encontró que la confu-
de Santa Marta). Por ende, se obtendrían resultados sión principal empieza en la asociación instantánea
más robustos y sería posible abarcar una gran canti- del riesgo con la salud del ecosistema. Este problema
dad de criterios. se resuelve en el trabajo de Rowland et al., 2019 en
el que se dividen los criterios de la RLE en dos, los
Debido a que la metodología de la RLE no exige la índices del área (criterio A y B) y los índices de sa-
elaboración de un análisis cuantitativo de amenazas, lud (Criterio D y C). Esto esclarece, que dependiendo
una forma de justificarlo es analizando la complemen- de los criterios que se evalúen, el riesgo puede o no
tariedad de sus resultados con el análisis de riesgo. hablar de la salud del ecosistema. Un claro ejemplo
El marco de la RLE expone que son las amenazas las está en la unidad de manglares del Caribe oceánico,
que modulan el riesgo en los ecosistemas (Bland et la cual se valora como CR bajo el criterio B. En este
al., 2017) y en nuestro estudio, el nivel de amenaza caso la categoría no explica nada sobre la salud, de-
ayudó a justificar el nivel de riesgo para algunas uni- bido a que la unidad solo fue clasificada por índices
dades. Por ejemplo, en las unidades oceánicas el alto espaciales.
riesgo de los ecosistemas coralinos coincide con el
alto nivel de amenaza de la eco-región. El análisis de Además de advertencias teóricas, se identificaron las
amenazas también tiene aplicaciones muy útiles en el dos advertencias metodológicas más relevantes, las
Criterio B de la metodología, debido a que demuestra cuales se exponen a continuación.
que la distribución restringida sí genera un riesgo de
colapso, en ecosistemas altamente amenazados. 1. La calidad de nuestros resultados depende de la
calidad de los insumos utilizados, entendemos
Como ejemplo de las aplicaciones de la RLE y de su que hay ciertos ecosistemas donde se deben
integración (e.g. Bland et al., 2019; Etter et al., 2020), generar nuevos insumos o mejorar los actuales
estos resultados pueden orientar en la designación (e.g. las praderas de pastos marinos del Caribe
de áreas protegidas en la medida que identifican continental). El hecho de que falte información
zonas de alto riesgo y amenaza que se encuentran no indica para nada que no pueda generarse, sin
desprotegidas. Se muestra que los ecosistemas en embargo, esto está más allá de nuestros objeti-
alto riesgo de la zona oceánica, si bien se encuentran vos, pero es lo que se espera de las siguientes
en la Reserva de la Biósfera Seaflower, necesitan de versiones de la RLE.
figuras de protección más estrictas (e.g. PNN) que 2. En cuanto al riesgo no espacial biótico (Criterio
puedan mitigar de una mejor manera el nivel de ame- D), los lineamientos de la RLE establecen que el
naza alto que ocurre en la eco-región, el cual pone en valor de referencia debe ser aquel que la variable
riesgo CR a los manglares, playas y praderas y en EN presentaba 50 años atrás, sin embargo, para los
a los ecosistemas coralinos. mejores casos, no se encontraron datos antes de
1994. Por lo anterior, los valores propuestos, más
4.5. Advertencias que establecer el estado histórico del ecosistema,
se aproximan más a lo que teóricamente significa
Por si sola la categoría final de riesgo es una proba- un ecosistema en bajo riesgo.
bilidad de colapso que puede variar entre 6 rangos
(cada una de las categorías de riesgo), sin embargo,
son distintas las interpretaciones que se le dan al nivel
de riesgo y es ahí cuando se generan confusiones. De
acuerdo con las distintas divulgaciones que se han

52
5. Conclusión

La primera evaluación sistemática de la RLE para ecosistemas marinos y costeros de Colombia revela que
la gran mayoría de ecosistemas están en alto riesgo de colapso ecosistémico, y en los casos específicos de
bajo riesgo, la opinión de los expertos indica que esto se debe principalmente a la falta de información. Las
amenazas también fueron relevantes en toda el área de estudio, y su análisis demostró ser complementario
al análisis de riesgo, por eso se recomienda mantenerlo en este marco de trabajo. A partir de estos resulta-
dos, los tomadores de decisiones pueden orientarse en la ejecución de distintas acciones de conservación.
Finalmente, aunque hay unos resultados más robustos que otros, esta primera versión identifica vacíos en el
conocimiento que establecen prioridades de investigación para las futuras evaluaciones de la RLE.

53
6. Bibliografía

Abatzoglou, J. T., Dobrowski, S. Z., Parks, S. A., & th, D. A., Lester, R. E., … Nicholson, E. (2017).
Hegewisch, K. C. (2018). TerraClimate, a high-re- Using multiple lines of evidence to assess the risk
solution global dataset of monthly climate and of ecosystem collapse. Proceedings of the Royal
climatic water balance from 1958-2015. Scien- Society B: Biological Sciences, 284(20170660),
tific Data, 5, 1–12. https://doi.org/10.1038/sda- 10p. https://doi.org/10.1098/rspb.2017.0660
ta.2017.191 Bland, L. M., Rowland, J. A., Regan, T. J., Keith, D.
Alaniz, A. J., Pérez-Quezada, J. F., Galleguillos, M., A., Murray, N. J., Lester, R. E., … Nicholson, E.
Vásquez, A. E., & Keith, D. A. (2019). Operationa- (2018). Developing a standardized definition of
lizing the IUCN Red List of Ecosystems in public ecosystem collapse for risk assessment. Frontiers
policy. Conservation Letters, 12(5), 1–11. https:// in Ecology and the Environment, 16(1), 29–36. ht-
doi.org/10.1111/conl.12665 tps://doi.org/10.1002/fee.1747
Alonso, D., Ramírez, L., Segura, C., Castillo-Torres, Bland, L. M., Watermeyer, K. E., Keith, D. A., Nichol-
P., Díaz, J. M., & Walschburger, T. (2009). Plani- son, E., Regan, T. J., & Shannon, L. J. (2018).
ficación Ecorregional para la conservación in situ Assessing risks to marine ecosystems with indi-
de la biodiversidad marina y costera en el Caribe cators, ecosystem models and experts. Biological
y Pacífico continental colombiano (No. No. 41). Conservation, 227(August 2017), 19–28. https://
Santa Marta. doi.org/10.1016/j.biocon.2018.08.019
Ardila, N., Navas, G., & Reyes, J. (Eds.). (2002). Libro Burns, E. L., Lindenmayer, D. B., Stein, J., Blanchard,
rojo de invertebrados marinos de Colombia (Li- W., McBurney, L., Blair, D., & Banks, S. C. (2015).
bros roj). Bogotá, Colombia: INVEMAR. Ministerio Ecosystem assessment of mountain ash forest in
de Medio Ambiente. the Central Highlands of Victoria, south-eastern
Blanco-Libreros, J. F., & Álvarez-León, R. (2019). Australia. Austral Ecology, 40(4), 386–399. ht-
Mangroves of Colombia revisited in an era of tps://doi.org/10.1111/aec.12200
open data, global changes, and socio-political Butchart, S. H. M., Walpole, M., Collen, B., van Strien,
transition: Homage to Heliodoro Sánchez-Páez. A., Scharlemann, J. P. W., Almond, R. E. a, … Wat-
Revista de La Academia Colombiana de Ciencias son, R. (2010). Global biodiversity: indicators of
Exactas, Fisicas y Naturales, 43(166), 84–97. ht- recent declines. SOM. Science, 328(5982), 1164–
tps://doi.org/10.18257/raccefyn.780 1168. https://doi.org/10.1126/science.1187512
Bland, L. M., Keith, D. A., Miller, R. M., Murray, N. J., Carter, R. W. G. (1988). Coastal environments: an in-
& Paul, J. (2017). Guidelines for the application of troduction to the physical, ecological, and cultural
IUCN Red List of Ecosystems Categories and Cri- systems of coastlines. Academic Press Limited.
teria (Version1.1). https://doi.org/10.2305/IUCN. Chasqui, L., Polanco, A., Acero P, A., Mejia-Falla, P.,
CH.2016.RLE.1.en Navia, A. F., Zapata, L. A., & Caldas, J. P. (Eds.).
Bland, L. M., Nicholson, E., Miller, R. M., Andrade, A., (2017). Libro rojo de peces marinos de Colombia.
Carré, A., Etter, A., … Keith, D. A. (2019). Impacts Santa Marta.
of the IUCN Red List of Ecosystems on conser- Cinco-Castro, S., & Herrera-Silveira, J. (2020). Vulne-
vation policy and practice. Conservation Letters, rability of mangrove ecosystems to climate change
12(5), 1–8. https://doi.org/10.1111/conl.12666 effects: The case of the Yucatan Peninsula. Ocean
Bland, L. M., Regan, T. J., Dinh, M., Ferreri, R., Kei- and Coastal Management, 192(April), 105196. ht-

54
 tps://doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2020.105196 A7.LRE-Colombia_INFORME FINAL_ 2017.pdf
Costanza, R., de Groot, R., Sutton, P., van der Ploeg, Etter, Andrés, McAlpine, C., & Possingham, H. (2008).
S., Anderson, S. J., Kubiszewski, I., … Turner, R. Historical patterns and drivers of landscape
K. (2014). Changes in the global value of ecosys- change in Colombia since 1500: A regionalized
tem services. Global Environmental Change, spatial approach. Annals of the Association of
26(1), 152–158. https://doi.org/10.1016/j.gloen- American Geographers, 98(1), 2–23. https://doi.
vcha.2014.04.002 org/10.1080/00045600701733911
Díaz-Pulido, G., Sánchez, J. A., Sven, Z., Díaz, J. M., Galindo, G., Palacios, S., Bernal, N., Otero, J., & Be-
& Garzón-ferreira, J. (2004). Esquemas de distri- tancourth, J. (2009). Planificación ecorregional
bución espacial en la comunidad bentónica de para la conservación de la biodiversidad en el Pa-
arrecifes coralinos continentales y oceánicos del cífico continental colombiano (No. No. 3). Bogotá
Caribe Colombiano. Rev. Acad. Colomb. Cienc., D.C.
28(108), 337–347. Garzón-Ferreira, J., & Rodríguez-Ramírez, A. (2010).
Díaz, J. M., & Acero, A. (2003). Marine biodiversity in Co- Simac: Development and implementation of a co-
lombia: Achievements, status of knowledge, and ral reef monitoring network in colombia. Revista
challenges. Gayana (Concepción), 67(2). https:// de Biologia Tropical, 58(SUPPL. 1), 67–80. ht-
doi.org/10.4067/s0717-65382003000200011 tps://doi.org/10.3901/jme.2010.23.192
Díaz, J. M., Barrios, L., & Gómez-lópez, D. (2003). Gilmour, J. P., Smith, L. D., Heyward, A. J., Baird,
Las praderas de pastos marinos en Colombia A. H., & Pratchett, M. S. (2013). Recovery of an
(No. No. 10). Santa Marta. isolated coral reef system following severe distur-
Diaz, J. M., Barrios, L. M., Cendales, H. M., Gar- bance. Science, 340(6128), 69–71. https://doi.
zón-Ferreira, J., Geister, J., López-Victoria, M., … org/10.1126/science.1232310
Zea, S. S. (2000). Areas coralinas de Colombia. In Gómez-López, D. I., Segura-Quintero, C., Sierra-Co-
Invemar Serie de Publicaiones Especiales. Santa rrea, P., & Garay-Tinoco, J. (2012). Atlas de la Re-
Marta. serva de Biósfera Seaflower (No. No. 28). Santa
Díez, I., Bustamante, M., Santolaria, A., Tajadura, Marta.
J., Muguerza, N., Borja, A., … Gorostiaga, J. M. Halpern, B. S., Frazier, M., Potapenko, J., Casey,
(2012). Development of a tool for assessing the K. S., Koenig, K., Longo, C., … Walbridge, S.
ecological quality status of intertidal coastal roc- (2015). Spatial and temporal changes in cumu-
ky assemblages, within Atlantic Iberian coasts. lative human impacts on the world’s ocean. Na-
Ecological Indicators, 12(1), 58–71. https://doi. ture Communications, 6(May), 1–7. https://doi.
org/10.1016/j.ecolind.2011.05.014 org/10.1038/ncomms8615
Etter, Andrés, Andrade, A., Nelson, C. R., Cortés, J., Halpern, B. S., Selkoe, K. A., Micheli, F., & Kappel,
& Saavedra, K. (2020). Assessing restoration prio- C. V. (2007). Evaluating and ranking the vulne-
rities for high-risk ecosystems: An application of rability of global marine ecosystems to anthro-
the IUCN red list of ecosystems. Land Use Policy, pogenic threats. Conservation Biology, 21(5),
99(42), 104874. https://doi.org/10.1016/j.landu- 1301–1315. https://doi.org/10.1111/j.1523-
sepol.2020.104874 1739.2007.00752.x
Etter, Andres, Andrade, Á., Saavedra, K., Amaya, P., Halpern, B. S., Walbridge, S., Selkoe, K. A., Kappel,
& Arévalo, P. (2017). Estado De Los Ecosistemas C. V., Micheli, F., D’Agrosa, C., … Watson, R.
Colombianos: una aplicación de la metodología (2008). A global map of human impact on marine
de la Lista Roja de Ecosistemas (Vol. 2). Retrie- ecosystems. Science, 319(February), 948–953.
ved from http://www.conservation.org.co/media/ Halpern, B. S., Walbridge, S., Selkoe, K. A., Ka-

55
 ppel, C. V., Micheli, F., D’Agrosa, C., … Watson, J., Polidoro, B. A., Ramirez-, E., … Kingsford,
R. (2008). Supporting material. A global map of R. T. (2020). The IUCN Global Ecosystem Typo-
human impact on marine ecosystems. Science, logy v1.01: Descriptive profiles for Biomes and
319(5865), 948–952. https://doi.org/10.1126/ Ecosystem Functional Groups. (February).
science.1149345 Keith, D. A., Rodríguez, J. P., Brooks, T. M., Burgman,
Hernández-Abello, J. M., García-Urueña, R. del P., & M. A., Barrow, E. G., Bland, L., … Spalding, M. D.
Acero P, A. (2015). Estructura de tallas y prefe- (2015). The IUCN red list of ecosystems: Motiva-
rencia al sustrato del pez león (Pterois volitans) tions, challenges, and applications. Conservation
(Scorpaeniformaes: Scorpaenidae) en Santa Letters, 8(3), 214–226. https://doi.org/10.1111/
Marta (Colombia). Acta Biológica Colombiana, conl.12167
20(2), 175–182. https://doi.org/10.15446/abc. Keith, D. A., Rodríguez, J. P., Rodríguez-Clark, K. M.,
v20n2.41611 Nicholson, E., Aapala, K., Alonso, A., … Zambra-
Hutchings, P., & Saenger, P. (1987). Ecology of man- no-Martinez, S. (2013). Scientific Foundations for
grove. In University of Queensland Press. https:// an IUCN Red List of Ecosystems (Supplementary
doi.org/10.1002/bjs.1800590505 Material Appendix S2). PLoS ONE, 8(5), e62111.
IDEAM, & IGAC. (2012). Mapa de Cobertura de la https://doi.org/10.1371/journal.pone.0062111
Tierra, Metodología Corine Land Cover Adaptada Keith, D. A., Rodríguez, J. P., Rodríguez-Clark, K. M.,
para Colombia, escala 1:100.000. Nicholson, E., Aapala, K., Alonso, A., … Zam-
INVEMAR. (2003). Programa Holandés de Asistencia brano-Martínez, S. (2013). Scientific Founda-
para estudios Definición de la vulnerabilidad de tions for an IUCN Red List of Ecosystems. PLoS
los sistemas bio-geofísicos en Cambio Climático: ONE, 8(5), 25p. https://doi.org/10.1371/journal.
Colombia. y socioeconómicos debido a un cam- pone.0062111
bio en el nivel del mar en la zona costera colom- Lee, C. K. F., Keith, D. A., Nicholson, E., & Murray, N.
biana (Caribe, Insular y Pacífico). Santa Marta. J. (2019). Redlistr: tools for the IUCN Red Lists of
INVEMAR. (2017). Informe del estado de los am- ecosystems and threatened species in R. Ecogra-
bientes marinos y costeros de Colombia, 2016. phy, 1–6. https://doi.org/10.1111/ecog.04143
Serie de Publicaciones Periódicas, p. 200. Re- Liu, G., Heron, S. F., Mark Eakin, C., Muller-Karger,
trieved from http://www.invemar.org.co/do- F. E., Vega-Rodriguez, M., Guild, L. S., … Lynds,
cuments/10182/14479/IER_2016_baja.pdf/ S. (2014). Reef-scale thermal stress monitoring
4648b25a-fb94-4294-9ecb-a027abb3a211 of coral ecosystems: New 5-km global products
Johnson, C. N., Balmford, A., Brook, B. W., Buettel, from NOAA coral reef watch. Remote Sensing,
J. C., Galetti, M., Guangchun, L., & Wilmshurst, 6(11), 11579–11606. https://doi.org/10.3390/
J. M. (2017). Biodiversity losses and conserva- rs61111579
tion responses in the Anthropocene. Science, López-Angarita, J., Tilley, A., Hawkins, J. P., Pedra-
356(6335), 270–275. https://doi.org/10.1126/ za, C., & Roberts, C. M. (2018). Land use pat-
science.aam9317 terns and influences of protected areas on man-
Jones, K. R., Klein, C. J., Halpern, B. S., Venter, O., groves of the eastern tropical Pacific. Biological
Grantham, H., Kuempel, C. D., … Watson, J. Conservation, 227(August), 82–91. https://doi.
E. M. (2018). The Location and Protection Sta- org/10.1016/j.biocon.2018.08.020
tus of Earth’s Diminishing Marine Wilderness. MADS. (2000). Política nacional ambiental para el de-
Current Biology, 1–7. https://doi.org/10.1016/j. sarrollo sostenible de los espacios oceánicos y las
cub.2018.06.010 zonas costeras e insulares de Colombia. Bogotá
Keith, D. A., Ferrer, J. R., Nicholson, E., Bishop, M. D.C.

56
Marshall, A., Schulte to Bühne, H., Bland, L., & Petto- la vulnerabilidad y el riesgo costero mediante la
relli, N. (2018). Assessing ecosystem collapse risk aplicación de herramientas SIG y métodos multi-
in ecosystems dominated by foundation species: criterio. Intropica, 8, 29–42.
The case of fringe mangroves. Ecological Indica- Restrepo, J. D., Park, E., Aquino, S., & Latrubesse,
tors, 91(November 2017), 128–137. https://doi. E. M. (2016). Coral reefs chronically exposed to
org/10.1016/j.ecolind.2018.03.076 river sediment plumes in the southwestern Cari-
Mejía-Rentería, J. C., Castellanos-Galindo, G. A., bbean: Rosario Islands, Colombia. Science of the
Cantera-Kintz, J. R., & Hamilton, S. E. (2018). A Total Environment, 553, 316–329. https://doi.or-
comparison of Colombian Pacific mangrove extent g/10.1016/j.scitotenv.2016.02.140
estimations: Implications for the conservation of a Restrepo, J. D., Zapata, P., Díaz, J. M., Garzón-Fe-
unique Neotropical tidal forest. Estuarine, Coastal rreira, J., & García, C. B. (2006). Fluvial fluxes into
and Shelf Science, 212, 233–240. https://doi.or- the Caribbean Sea and their impact on coastal
g/10.1016/j.ecss.2018.07.020 ecosystems: The Magdalena River, Colombia.
Millennium Ecosystem Assessment. (2005). Ecosys- Global and Planetary Change, 50(1–2), 33–49.
tems and human well-being. https://doi. https://doi.org/10.1016/j.gloplacha.2005.09.002
org/10.1196/annals.1439.003 Rivera-Monroy, V. H., Twilley, R. R., Mancera, E., Al-
Murray, N. J., Keith, D. A., Bland, L. M., Nicholson, cantara-Eguren, A., Castañeda-Moya, E., Monroy,
E., Regan, T. J., Rodríguez, J. P., & Bedward, O. C., … Viloria, E. (2006). Aventuras Y Desven-
M. (2017). The use of range size to assess risks turas En Macondo: Rehabilitación De La Ciénaga
to biodiversity from stochastic threats. Diversi- Grande De Santa Marta, Colombia Adventures
ty and Distributions, 23(5), 474–483. https://doi. and Misfortunes in Macondo: Rehabilitation of the
org/10.1111/ddi.12533 Cienaga Grande De Santa Marta Lagoon Com-
National Geospatial-Intelligency Agency. (2017). Worl plex, Colombia. Ecotropicos, 19(2), 72–93.
Port Index. Springfield, Virginia. Robertson, D. R., & Cramer, K. L. (2009). Shore fishes
Navas-Camacho, R., Gil-Agudelo, D. L., Rodrí- and biogeographic subdivisions of the Tropical
guez-Ramírez, A., Reyes-Nivia, M. C., & Gar- Eastern Pacific. Marine Ecology Progress Series,
zón-Ferreira, J. (2010). Coral diseases and blea- 380(Ekman 1953), 1–17. https://doi.org/10.3354/
ching on Colombian Caribbean coral reefs. Revista meps07925
de Biologia Tropical, 58(SUPPL. 1), 95–106. Robertson, D. R., & Cramer, K. L. (2014). Defining and
Nolasco-Montero, E., & Carranza-Edwards, A. (1988). dividing the Greater Caribbean: Insights from the
Estudio sedimentológico regional de playas de biogeography of shorefishes. PLoS ONE, 9(7). ht-
Yucatán y Quintana Roo, México. Anales Del Ins- tps://doi.org/10.1371/journal.pone.0102918
tituto de Ciencias Del Mar y Limnología, Universi- Rodrigues, A. S. L., Pilgrim, J. D., Lamoreux, J. F.,
dad Nacional Autónoma de México, 15, 49–66. Hoffmann, M., & Brooks, T. M. (2006). The value
Osorno-Arango, A., Gil-Agudelo, D. L., & Gómez-Le- of the IUCN Red List for conservation. Trends in
mos, L. A. (2009). Plan de Investigación para la Ecology and Evolution, 21(2), 71–76. https://doi.
Conservación de Cittarium pica (Linnaeus, 1758) org/10.1016/j.tree.2005.10.01
(16th ed.). 16th ed. Santa Marta: INVEMAR. Rodríguez-Ramírez, A., Garzón-Ferreira, J., Batis-
Posada, B. O., & Henao, W. P. (2008). Diagnóstico ta-Morales, A., Gil, D. L., Gómez-López, D. I.,
de la erosión en la Zona Costera del Caribe Co- Gómez-Campo, K., … Vega-Sequeda, J. (2010).
lombiano. INVEMAR, Serie de Publicaciones Es- Temporal patterns in coral reef, seagrass and
peciales, Vol. 13, p. 200. Santa Marta. mangrove communities from Chengue bay CA-
Rangel, N., & Posada, B. (2013). Determinación de RICOMP site (Colombia): 1993-2008. Revista de

57
 Biologia Tropical, 58(SUPPL. 3), 45–62. https:// artesanal e industrial en el territorio marino-cos-
doi.org/10.15517/rbt.v58i0.20051 tero de Colombia. Santa Marta: INVEMAR, IN-
Rodríguez-Ramírez, A., Reyes-Nivia, M. C., Zea, S., CODER, AGENCIA NACIONAL DE HIDORCAR-
Navas-Camacho, R., Garzón-Ferreira, J., Bejara- BUROS-ANH.
no, S., … Orozco, C. (2010). Recent dynamics Sánchez-Páez, H., Alvarez-León, R., Guevara-Man-
and condition of coral reefs in the Colombian cera, O., Zamora-Guzmán, A., Rodríguez-Cruz,
Caribbean. Revista de Biologia Tropical, 58(SU- H., & Bravo-Pazmiño, H. (1997). Diagnóstico y
PPL. 1), 107–131. https://doi.org/10.15517/rbt. zonificación preliminar de los manglares del Pací-
v58i1.20027 fico de Colombia. Bogotá D.C.
Rodríguez-Rodríguez, D., Sánchez-Espinosa, A., Sánchez-Páez, H., Alvarez-León, R., Pinto-Nolla, F.,
Schröder, C., Abdul Malak, D., & Rodríguez, J. Sánchez-Alférez, A., Pino-Renjifo, J., García-Han-
(2015). Cumulative pressures and low protection: sen, I., & Acosta-Peñaloza, M. (1997). Diagnósti-
A concerning blend for Mediterranean MPAs. Ma- co y zonificación preliminar de los manglares del
rine Pollution Bulletin, 101(1), 288–295. https:// Caribe de Colombia.
doi.org/10.1016/j.marpolbul.2015.09.039 Sánchez, J. A., Gómez-Corrales, M., Gutierrez-Cala,
Rodríguez, J. P., Keith, D. A., Rodríguez-Clark, K. L., Vergara, D. C., Roa, P., González-Zapata, F.
M., Murray, N. J., Nicholson, E., Regan, T. J., … L., … Sarmiento, A. (2019). Steady decline of co-
Wit, P. (2015). A practical guide to the applica- rals and other benthic organisms in the SeaFlower
tion of the IUCN Red List of Ecosystems criteria. Biosphere reserve (Southwestern Caribbean).
Philosophical Transactions of the Royal Society B: Frontiers in Marine Science, 6(FEB), 1–13. https://
Biological Sciences, 370(1662), 1–9. https://doi. doi.org/10.3389/fmars.2019.00073
org/10.1098/rstb.2014.0003 Sánchez, J. A., Pizarro, V., Acosta-de-Sánchez, A.,
Rojas, A. M., Ruiz–Agudelo, C. A., Diazgranados, M. Castillo, P., Herron, P., Martínez, J. C., … Orozco,
C., Polanco, H., & Anderson, R. (2019). Approach C. (2005). Evaluating coral reef benthic communi-
to an integral valuation of mangrove’s ecosystem ties in remote Caribbean atolls (Quitasueño, Se-
services in a marine protected area. Colombian rrana, and Roncador banks) to recommend ma-
Pacific region. Journal of Environmental Econo- rine-protected areas for the Seaflower Biosphere
mics and Policy, 8(3), 322–342. https://doi.org/10 Reserve. Atoll Research Bulletin, 531, 1–66. ht-
.1080/21606544.2019.1584127 tps://doi.org/10.5479/si.00775630.531.1
Romero-Torres, M., Acosta, A., Palacio-Castro, A. M., Sato, C. F., & Lindenmayer, D. B. (2018). Meeting the
Treml, E. A., Zapata, F. A., Paz-García, D. A., & Global Ecosystem Collapse Challenge. Conserva-
Porter, J. W. (2020). Coral reef resilience to ther- tion Letters, 11(1), 1–7. https://doi.org/10.1111/
mal stress in the Eastern Tropical Pacific. Global conl.12348
Change Biology, 26(7), 3880–3890. https://doi. Shing, V. H. R., Lee, Y., Kristensen, E., & Twilley, R. R.
org/10.1111/gcb.15126 (2017). Mangrove Ecosystems : A Global Biogeo-
Rowland, J. A., Bland, L. M., Keith, D. A., Juffe-Bigno- graphic Perspective. Springer Science+ Business
li, D., Burgman, M. A., Etter, A., … Nicholson, E. Media.
(2019). Ecosystem indices to support global bio- Sievers, M., Pearson, R. M., Turschwell, M. P., Bi-
diversity conservation. Conservation Letters, (Au- shop, M. J., Bland, L., Brown, C. J., … Conno-
gust), 1–11. https://doi.org/10.1111/conl.12680 lly, R. M. (2020). Integrating outcomes of IUCN
Rueda, M., Marmol, D., Viloria, E., Doncel, O., Rico, red list of ecosystems assessments for con-
F., Garcia, L., & Giron, A. (2010). Identificación, nected coastal wetlands. Ecological Indicators,
ubicación y extensión de caladeros de pesca 116(April), 106489. https://doi.org/10.1016/j.

58
 ecolind.2020.106489 ficación ecorregional para la conservación de la
Spalding, M. D., Fox, H. E., Allen, G. R., Davidson, N. biodiversidad en los ámbitos costero y oceánico
C., Ferdaña, Z. A., Finlayson, M., … Robertson, del SIRAP Pacífico.
J. (2007). Marine Ecoregions of the World: A Bio-
regionalization of Coastal and Shelf Areas. BioS-
cience, 57(7), 573–583. https://doi.org/10.1641/
B570707
Stelzenmüller, V., Coll, M., Cormier, R., Mazaris, A. D.,
Pascual, M., Loiseau, C., … Dimitriadis, C. (2020).
Operationalizing risk-based cumulative effect as-
sessments in the marine environment. Science of
the Total Environment, 724(March). https://doi.or-
g/10.1016/j.scitotenv.2020.138118
UNEP, & WCMC. (2006). MALPELO FAUNA AND
FLORA SANCTUARY. In Protected Areas and
Worl Heritage Sites.
Uribe, E., Luna-Acosta, A., & Etter, A. (2020). Red List
of Ecosystems: Risk assessment of Coral Ecosys-
tems in the Colombian Caribbean. Ocean and
Coastal Management, 199(November 2019). ht-
tps://doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2020.105416
Urrego, L. E., Molina, E. C., & Suárez, J. A. (2014). En-
vironmental and anthropogenic influences on the
distribution, structure, and floristic composition of
mangrove forests of the Gulf of Urabá (Colombian
Caribbean). Aquatic Botany, 114, 42–49. https://
doi.org/10.1016/j.aquabot.2013.12.006
Vié, J. C., Hilton-taylor, C., & Stuart, S. (2009). Wild-
life in a changing world. https://doi.org/10.2305/
IUCN.CH.2009.17.en
Worm, B., Barbier, E. B., Beaumont, N., Duffy, J. E.,
Folke, C., Halpern, B. S., … Watson, R. (2006).
Impacts of Biodiversity Loss on Ocean Ecosystem
Services. Science, 314(5800), 787–790. https://
doi.org/10.1126/science.1132294
Yanes, A., Botero, C. M., Arrizabalaga, M., & Vás-
quez, J. G. (2017). Methodological proposal for
ecological risk assessment of the coastal zone
of Antioquia, Colombia. Ecological Engineering,
130(January), 242–251. https://doi.org/10.1016/j.
ecoleng.2017.12.010
Zapata, L., Moreno, X., Suárez, C., Segura, C., Vás-
ques, J., Cuadros, L., & Rojas, J. (2014). Plani-

59
7. Anexos
Anexo 1. Ecosistemas coralinos

Estructura de la encuesta criterio A. Playas de arena

Lista Roja de Ecosistemas Marinos y Costeros Litoral rocoso cohesivo

Esta encuesta se diseñó para evaluar, por conoci- Bosques de Manglar

miento de experto, el Criterio A (Reducción del área
geográfica) de la “Lista Roja de Ecosistemas”. Los re-
sultados de la encuesta serán publicados en el infor- Criterio A (Reducción en la distribución geográfica en
me final del proyecto y a cada contribución individual los últimos 50 años)
se le citará como corresponda. Para más información
sobre formas de participación contactar a uribe-e@
javeriana.edu.co. 4. Por favor indique en cuál/es región/es de Colom-
bia tiene experticia para evaluar la reducción del área
En este formulario se quiere que el investigador res- geográfica del ecosistema en el que se especializa. *
ponda no solo pensando en los datos, sino que tam-
bién tome en cuenta toda su experiencia, es decir, Selecciona todos los que correspondan.
conocimiento e información de cualquier índole (cuali-
tativa, cuantitativa, primaria, secundaria, formal, infor- Pacífico oceánico (Malpelo)
mal, voz a voz, etc.) que ha recibido a lo largo de toda
su trayectoria como investigador. *Obligatorio
Pacífico continental (incluye gorgona)

1. Dirección de correo electrónico * Caribe continental (incluye Archipiélago Cora-

les del Rosario y San Bernardo)

2. Nombre y apellido * Caribe oceánico (Reserva Seaflower)

3. ¿En qué ecosistema se especializa? * Marca solo 5. REGIÓN PACÍFICO OCEÁNICO) Según su criterio
un óvalo. de experto, indique cuál ha sido la reducción geo-
gráfica del ecosistema. Si no conoce la zona o el
Praderas de pastos marinos ecosistema no se encuentra en la región, omita esta
pregunta.

60
Marca solo un óvalo. 8. En una escala de 1 a 3 , indique que tan seguro
está de la anterior respuesta.

Reducción del 100 - 80 % Marca solo un óvalo.

Reducción del 80 - 50 % 1 2 3

Reducción del 50 - 30 %
Inseguro Seguro
Reducción del 30 - 0 %

9. REGIÓN CARIBE OCEÁNICO) Según su criterio de

experto, indique cuál ha sido la reducción geográfica
6. En una escala de 1 a 3, indique que tan seguro del ecosistema. Si no conoce la zona o el ecosistema
está de la respuesta anterior no se encuentra en la región, omita esta pregunta.

Marca solo un óvalo. Marca solo un óvalo.

1 2 3 Reducción del 100 - 80 %

Reducción del 80 - 50 %
Inseguro Seguro
Reducción del 50 - 30 %

Reducción del 30 - 0 %
7. REGIÓN PACÍFICO CONTINENTAL) Según su cri-
terio de experto, indique cuál ha sido la reducción
geográfica del ecosistema. Si no conoce la zona o el
ecosistema no se encuentra en la región, omita esta 10. En una escala de 1 a 3, indique que tan seguro
pregunta. está de la anterior respuesta.

Marca solo un óvalo. Marca solo un óvalo.

Reducción del 100 - 80 % 1 2 3

Reducción del 80 - 50 %
Inseguro Seguro
Reducción del 50 - 30 %

Reducción del 30 - 0 %
11. REGIÓN CARIBE CONTINENTAL) Según su cri-
terio de experto, indique cuál ha sido la reducción
geográfica del ecosistema. Si no conoce la zona o el

61
ecosistema no se encuentra en la región, omita esta 3. Respecto a la valoración final ¿Con cuales cate-
pregunta. gorías de riesgo está en desacuerdo o considera
no se acercan a la realidad, de una explicación de
Marca solo un óvalo. su respuesta?
4. Respecto a las variables analizadas en el modelo
Reducción del 100 - 80 % de amenazas ¿Cuáles amenazas incluiría, elimi-
naría alguna o la abordaría de forma diferente? De
Reducción del 80 - 50 % una breve explicación de su respuesta.

Reducción del 50 - 30 %

Reducción del 30 - 0 %

12.En una escala de 1 a 3 , indique que tan seguro

está de la anterior respuesta.

Marca solo un óvalo.

1 2 3

Inseguro Seguro

Anexo 2.

Síntesis de las preguntas abordadas en el taller del

equipo de expertos

1. ¿Está de acuerdo con el sistema de clasificación?

Por favor proponga, corrija o comente lo que con-
sidera, se ajusta mejor a un sistema de clasifica-
ción para la RLE.
2. ¿Está de acuerdo con las variables analizadas?
Proponga variables bióticas y abióticas que con-
sidere importante para el análisis de riesgo del
ecosistema en el que se especializa, de una bre-
ve explicación del motivo por el cual las escoge.
Tenga en cuenta la cantidad de información que
existe sobre la variable.

62