Rubén Pardo - Pasos Del Método Hipotético Deductivo (2020)

78 Rubén H.
Pardo
positivo de todos los casos de la puesta a prueba}. En síntesis, siempre

debemos suponer que las cosas seguirán comportándose del mismo modo,
a u n cuando no tengamos ninguna garantía lógica de que así sea; debemos
creer que existe cierta regularidad en la naturaleza, y en la necesidad de
dicha creencia -sin la cual no habría "experiencia" alguna- estriba la
eficacia y la ineludibilidad de los razonamientos inductivos.
2.2. El hipotético-deductivismo
Ha quedado bien establecida, después de nuestro paso por el inducti-

vismo, la imposibilidad de iniciar u n a investigación científica sin u n a
solución tentativa que guíe toda recolección de datos. La idea de b u s c a r
la verdad ateniéndose a los "hechos puros", a partir de cuya observación
y registro - m e c á n i c a m e n t e - podrían formularse enunciados generales es
errónea e impracticable. Así, los hipotético-deductivistas erigen s u inter-
pretación del método sobre la b a s e de estas dos grandes fallas de los
inductivistas: la prioridad de la observación como única base del conoci-
miento y la fundamentación de la práctica científica en u n a forma de
razonamiento inválida.
Para quienes defienden este método, la ciencia no parte de observacio-
nes, sino de problemas, ante los cuales los científicos proponen hipótesis
como intentos de solución. Y estas hipótesis - a d e m á s - no se obtendrán,
como pretendían los inductivistas, mediante generalización de datos, sino
que serán el resultado de la formación y de la capacidad creativa del
investigador. Aunque, obviamente, luego estas soluciones tentativas ha-
brán de ser puestas a prueba mediante contrastación empírica para poder
ser aceptadas.
Por lo tanto, los pasos que h a n de desarrollarse metodológicamente en
u n a investigación científica serán los siguientes:
1. Planteamiento del problema. La observación no es el punto de partida de

las teorías, sino que se parte de problemas, sean teóricos o prácticos. Un
problema surge cuando lo conocimientos que poseemos no alcanzan
para explicar determinado hecho, vale decir, cuando tiene lugar u n a
dificultad que desafía a nuestra razón a encontrar nuevas soluciones. Y
es justamente esta dificultad o problema el que guía la búsqueda de
regularidades. En síntesis, el científico es -básicamente- u n problema-
tizador, y nuestra racionalidad está estructurada -primariamente-
según la forma de u n diálogo pregunta-respuesta.
Ahora bien, como es obvio, no todo problema será u n problema
científico: para adquirir el s t a t u s de tal habrá de ser planteado sobre u n
trasfondo científico y ser estudiado con medios científicos. Después,
podrá diferenciarse, atendiendo a cuál sea su objetivo primario, teórico
La problemática del método en ciencias naturales y sociales 79
o práctico, si se está ante u n problema propiamente científico (es decir,

de investigación básica) o ante u n o de ciencia aplicada o tecnología.
2. Formulación de las hipótesis. Frente a u n problema el científico b u s c a
u n a solución posible que guíe y oriente el desarrollo de la investigación.
Esa solución tentativa o conjetura es la hipótesis. Una hipótesis,
entonces, es u n enunciado que se propone como base para explicar por
qué o cómo se produce u n fenómeno. En torno de ella se despliegan dos
problemas para la ciencia: ¿cómo se justifica u n a hipótesis? y ¿cómo se
llega -científicamente- a formular u n a hipótesis? El primero se abordará
cuando sea el momento de tratar el tema de la contrastación.
Respecto del segundo, puede decirse que no hay reglas ni métodos de
cuya aplicación mecánica p u e d a n derivarse hipótesis. Ya se aclaró que
las hipótesis no se derivan de los hechos observados sino que se crean
para dar cuenta de ellos. Si en el apartado anterior se hizo referencia al
valor de la inducción p a r a la ciencia (a la hora de sostener la aceptabi-
lidad contingente de u n a teoría), es aquí - e n la decisiva etapa de la
creación de hipótesis- donde se realza la función de otro tipo de
razonamiento: la analogía. En ella, se trata de inferir algo desconocido
a partir de lo conocido, por comparación. Así, no hay método fijo a seguir
para la elaboración de hipótesis: en todo caso, se requiere de u n a gran
cantidad y calidad de conocimientos previos en la materia y de talento
creativo que permita "ver" las similitudes y las analogías entre lo sabido
y lo desconocido.
3 . Deducción de las consecuencias observacionales. Una vez formulada u n a
hipótesis, habrá que contrastarla empíricamente para someter a prueba
su valor, puesto que a priori todas tienen el mismo grado de conjetura -
lidad. Sin embargo, al ser las hipótesis enunciados universales y no
observacionales, el primer paso de la contrastación será el deducir las
consecuencias de la misma: ¿qué sucedería de ser verdadera la hipóte-
sis? Así, a ese enunciado verificable inferido deductivamente de la
hipótesis se lo denomina "consecuencia observacional". Y ésta, al ser
contrastada con la experiencia, confirmará o refutará la hipótesis, al
comprobarse la verdad o falsedad del enunciado observacional.
En el ejemplo de la sección anterior, si alguien sustentara la hipótesis
de que la causa de la desocupación radica en la rigidez de la legislación
laboral, para someterla a prueba deberá inferir primero u n a consecuen-
cia implicada lógicamente en ella. Podría ser la siguiente: si la hipótesis
es verdadera, entonces si flexibilizamos las leyes del trabajo, la desocu-
pación descenderá. Luego, si (como de hecho está ocurriendo) esto no
sucede, quedará refutada la hipótesis.
4. Contrastación empírica. Como quedó dicho anteriormente, u n a vez
obtenidas las consecuencias observacionales, se procederá a constatar
si ellas se verifican o no en la realidad. Si así sucede la hipótesis habrá
sido confirmada (provisoriamente); de ser negativo el resultado, se
80 Rubén H. Pardo
reformulará o directamente se abandonará la hipótesis (un poco m á s

adelante se volverá sobre las particularidades de este tema).
5. Posible formulación de leyes o teorías. En el caso en que esa suerte de
respuesta tentativa que es la hipótesis pase la prueba de u n a suficiente
cantidad de contrastaciones, es posible -bajo ciertas condiciones-
tomarla como ley. Vale decir, u n a ley no sería otra cosa que u n a hipótesis
confirmada que capta u n a regularidad u orden objetivo en la realidad.
Además puede darse el caso de que dicha ley se inserte en u n conjunto
de leyes relacionadas deductivamente. Estaríamos, entonces, ante u n a
teoría. Este concepto alude a u n entramado relacional en el cual se
destacan leyes de m á s alto nivel teórico (que operan al modo de premisas
o axiomas) respecto de otras que son s u s consecuencias (algo así como
teoremas deducidos de las primeras). Por lo tanto, u n a teoría será u n
conjunto de leyes interrelacionadas deductivamente, en la medida en
que están b a s a d a s en los mismos supuestos fundamentales.
Es posible, ahora -del mismo modo en que antes se hizo con el

inductivismo-, sintetizar las tesis principales de este método:
1. la investigación científica parte de problemas, no de hechos;

2. las hipótesis creadas (y no inferidas mecánicamente por el investigador)
guían todo el desarrollo de la práctica científica, al formular u n a primera
solución tentativa al problema en cuestión;
3. la deducción de las consecuencias observacionales implicadas lógica-
mente en la hipótesis permitirá s u contrastación, con vistas a s u
confirmación o refutación.
Sin embargo, si bien el hipotético-deductivismo da cuenta, de modo m á s

adecuado, del problema de la relación entre datos e hipótesis y de la manera
en que éstas son creadas, no sucede lo mismo con lo concerniente a la
justificación o validación de aquéllas. ¿Qué valor posee la fundamentación de
hipótesis científicas corroboradas en s u s consecuencias observacionales?
Esta temática, la relacionada con las dificultades en derredor de la
cuestión de la justificación del conocimiento científico, está íntimamente
vinculada con u n a variante correctiva del método hipotético-deductivo: el
falsacionismo, cuyo principal representante h a sido Karl Popper.
2.3. El problema de la contrastación y el falsacionismo
2.3.1. LA ASIMETRÍA DE LA CONTRASTACIÓN
La pretensión del hipotético-deductivismo, se h a dicho, es partir de

hipótesis para luego, utilizando formas correctas de razonamiento, validar-

Rubén Pardo - Pasos Del Método Hipotético Deductivo (2020)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Rubén Pardo - Pasos Del Método Hipotético Deductivo (2020)

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Rubén Pardo - Pasos Del Método Hipotético Deductivo (2020)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

78 Rubén H.

positivo de todos los casos de la puesta a prueba}. En síntesis, siempre

Ha quedado bien establecida, después de nuestro paso por el inducti-

1. Planteamiento del problema. La observación no es el punto de partida de

o práctico, si se está ante u n problema propiamente científico (es decir,

reformulará o directamente se abandonará la hipótesis (un poco m á s

Es posible, ahora -del mismo modo en que antes se hizo con el

1. la investigación científica parte de problemas, no de hechos;

Sin embargo, si bien el hipotético-deductivismo da cuenta, de modo m á s

2.3. El problema de la contrastación y el falsacionismo

2.3.1. LA ASIMETRÍA DE LA CONTRASTACIÓN

La pretensión del hipotético-deductivismo, se h a dicho, es partir de

También podría gustarte