Apelacion de Sentencia SV Huanuiri Tapullima Olga

MINISTERIO DE DEFENSA
PROCURADURÍA PÚBLICA
EJERCITO DEL PERÚ Exp. N° 00473-2015-0
Av. Paseo de la República 571 Of. 801 Espec. L : Rios Armas Natali
Cuaderno : Principal
Sumilla : Apelación de Sentencia.
SEÑOR JUEZ DEL 1° JUZGADO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE LORETO
Alfonso ARAUJO RAVICHAGUA, Procurador Público del Ejército del Perú, en los
seguidos por Olga HUANUIRI TAPULLIMA, contra el Ejército del Perú, sobre Acción de
Amparo – Pago de Seguro de Vida; a Usted digo:
Que, dentro del término de ley, interpongo recurso de apelación contra la

Resolución Nº 15 (SENTENCIA) de fecha 03 de julio del 2017, notificada a esta
Procuraduría con fecha 02 de agosto del 2017.
I. PETITORIO
Interpongo recurso impugnatorio de apelación contra la Sentencia contenida en la
Resolución N° 15 de fecha 03 de julio del 2017, notificada a esta Procuraduría Pública
del Ejército el 02 de agosto del 2017, en la que se declara FUNDADA la demanda y
ordena a mi representada Ejército del Perú pague a la demandante el beneficio de
seguro de Vida (15 UIT) con el valor actualizado de la UIT vigente a la fecha de pago,
más intereses legales (de acuerdo al Art.1246 del CC) más costos del proceso; por lo
que no estando de acuerdo con dicha sentencia, interpongo RECURSO DE
APELACIÓN, a efectos que el superior en grado la revise y revoque por los
fundamentos siguientes:
II. FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA
a. En la presente sentencia el Juzgado ha omitido normas de carácter obligatorio y

cuya vigencia no se debe desconocer atentando gravemente el presupuesto del
Sector Defensa y por ende la Soberanía Nacional.
b. El juzgado no ha considerado el Artículo 168 de la Constitución Política del Perú,
que dispone que las Fuerzas Armadas se rigen por sus propias leyes y reglamentos
que determinan la Organización, funciones, preparación, empleo, norman la
disciplina, así como las normas que regulan el pago del beneficio Seguro de Vida.
II. AGRAVIOS: ERRORES COMETIDOS

1. Los errores cometidos son de derecho, puesto que al expedirse la sentencia,
materia de la presente apelación, el Juzgado ha omitido normas de carácter
obligatorio y cuya vigencia no se puede desconocer, de hacerlo se estaría
atentando gravemente el Principio de Legalidad, consecuentemente se afecta el
presupuesto del Sector Defensa y por ende la Soberanía Nacional
2. Coincidimos con lo expresado por el Juzgador, en el punto II.2.1 de la parte
considerativa de la sentencia materia de apelación , en el extremo que expresa:
“ … que la fecha que sirve para determinar el derecho al pago del seguro de
vida así como la unidad de referencia (SMV o UIT) y su monto, es la fecha en
que sucedió el evento que desencadenó el fallecimiento o la invalidez.
En ese sentido ha resuelto el Tribunal Constitucional, en los Expedientes N°
00412-2010-PA, 06098-2009-PA, 08738-2006-PA, 4530-2004-AA, 3464-2003-
AA, 6148-2005-PA, 1501-2005-PA,
1501-2005-PA, y específicamente en el fundamento 05 de
la Sentencia recaída en el Expediente 540 -2007-PA”.
Precisa que: No es la fecha de la emisión de la resolución que otorga el derecho
ni la fecha del pago,
pago, porque la fijación de la fecha no puede depender del tiempo
que demore el procedimiento a seguir para determinar la causa del fallecimiento
o de invalidez, …….”
3. Sin embargo, discrepamos lo expresado en el punto II.2.3, cuando concluye:
“En el presente caso, mediante Resolución de la Comandancia General del
Ejército N° 2546 CGE/CP-JAPE.3 de fecha 10 de diciembre de 1993, se dispuso
pasar a retiro al Cabo “I” por Invalidez en “Acción de Armas”. Se observa que el
hecho que generó la invalidez de la parte demandante ocurrió el 01 de
noviembre de 1993,
1993, fecha que constituye la contingencia del seguro de vida”.
Esta afirmación, es inexacta por los siguientes fundamentos:
a) En el presente caso, el actor no pasó al “retiro”, que es una situación militar
propia del personal a sueldo y no del personal de tropa servicio militar, que
percibe propina; y, a quienes en aplicación de la Ley del Servicio Militar se
les da de BAJA por las causales que en la mencionada ley se establecen.
b) Si bien es cierto, se le dio de Baja del Servicio Activo al accionante,
mediante Resolución de la Comandancia General del Ejército N° 2546
CGE/CP-JAPE.3 de fecha 10 de diciembre de 1993; sin embargo, la fecha
del acto invalidante fue el 06 DE MARZO DE 1992, CONFORME LO
EXPRESA EL DEMANDANTE en el primer punto de los fundamentos de
hecho de su demanda:
“1. Resulta señor Juez que el día 06 de marzo de 1992, la Patrulla
perteneciente al BCS 313 del destacamento “LP-QRM” a la cual
pertenecía, fuimos emboscados por subversivos pertenecientes a
Sendero Luminoso, como consecuencia del mismo resulte herido de
gravedad, tal como lo constata el Parte N° 001/JOM del 12 de marzo de
1992”. (Lo subrayado y negrita es nuestra).
c) Su despacho señor Juez, no ha tenido en consideración que mi
representada -Ejército del Perú-, con un criterio magnánimo le otorgó al
actor el beneficio (compensación) del seguro de vida, calculando la UIT en
base a lo dispuesto en la Unidad Impositiva Tributaria de 1993, que
establecía la UIT en S/. 1,350.00 y no la que realmente le correspondiera
(UIT del año 1992).
4. No se ha tenido en consideración que la UIT fijada por Resolución Ministerial N°
125-93-EF/15 para el período julio – diciembre 1993, (NO APLICABLE AL
ACCIONANTE) se estableció solo para fines presupuestales.
5. Por estos fundamentos se debe de REVOCAR la sentencia materia de
apelación y REFORMANDOLA declararla INFUNDADA.
III. NATURALEZA DEL AGRAVIO

La sentencia, materia de apelación vulnera el Principio de Legalidad y
consecuentemente causa un grave perjuicio económico que atenta contra el erario
nacional y el presupuesto del Sector Defensa, por ende, la Soberanía Nacional, que
debe estar por encima de intereses particulares, pues al declarar fundada la
demanda sobre indebido reintegro de Seguro de Vida, se generaría el perjuicio
señalado, teniendo presente que la expedición de la sentencia sin haberse
merituado que la fecha del acto invalidante fue el 06 DE MARZO DE 1992 y no el 01
DE NOVIEMBRE DE 1993.
1993.
IV. PRETENSION IMPUGNATORIA

Se pretende, con el presente Recurso de Apelación, que la instancia Superior
revise todo lo actuado y analice los fundamentos fácticos y legales de la Resolución
que apelamos, observando el cumplimiento de la disposiciones señaladas, es por
ello solicito se revoque o anule la sentencia en la forma de ley.
V. EFECTO DE LA APELACION
En vista de tratarse de una sentencia, la apelación debe concederse con efecto
suspensivo, a tenor de lo dispuesto en los artículos 365 Inc. 1, artículo 368 Inc. 1,
371 y demás pertinentes del Código Procesal Civil.
VI. FUNDAMENTACIÓN JURIDICA DE LA APELACIÓN

La presente apelación tiene su sustento jurídico en lo dispuesto por el
artículo 368º Inciso 1º, 371º y demás pertinentes del Código Procesal Civil,
de aplicación supletoria al presente proceso.
POR LO EXPUESTO:
A Ud. Señor Juez, solicito concederme el Recurso de Apelación de la
Sentencia con efecto suspensivo, disponiendo que todo lo actuado sea elevado al
Superior en grado en la forma de ley.
Lima, 27 de junio del 2011

Apelacion de Sentencia SV Huanuiri Tapullima Olga

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Apelacion de Sentencia SV Huanuiri Tapullima Olga

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Apelacion de Sentencia SV Huanuiri Tapullima Olga

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

MINISTERIO DE DEFENSA

SEÑOR JUEZ DEL 1° JUZGADO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE

Que, dentro del término de ley, interpongo recurso de apelación contra la

II. FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA

a. En la presente sentencia el Juzgado ha omitido normas de carácter obligatorio y

II. AGRAVIOS: ERRORES COMETIDOS

III. NATURALEZA DEL AGRAVIO

IV. PRETENSION IMPUGNATORIA

VI. FUNDAMENTACIÓN JURIDICA DE LA APELACIÓN

Lima, 27 de junio del 2011

También podría gustarte