LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

Magistrado Ponente

AL103-2021
Radicación n.°87347
Acta 02

Bogotá, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintiuno

(2021).

Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de amparo de

pobreza formulada por la parte demandante recurrente, en
trámite del recurso extraordinario de casación, dentro del
proceso ordinario laboral instaurado por PEDRO EMILIO
PAÉZ GÓMEZ contra. PRODUCTOS RAMO S.A.

I. ANTECEDENTES

Mediante auto de 3 de diciembre del 2019, emitido por el

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, se
concedió el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante contra la sentencia proferida el 30 de octubre de
2019 remitiéndose a esta sede para su trámite.

1
SCLAJPT-04 V.00
 Radicación nº 87347

Previo a la admisión del medio defensivo en cuestión,

Decide la Sala sobre escrito de fecha 11 de marzo de 2020,
donde el recurrente solicita, ante el Consejo Superior de la
Judicatura, que se le conceda el beneficio de «amparo de
pobreza», para lo cual manifiesta que no puede sufragar los
costos que conlleva el trámite del recurso de casación que fue
interpuesto por su abogada, requiriendo que se asigne «un
apoderado en amparo de pobreza para sustanciar recurso de
casación», petición que, posteriormente, fue traslada a esta
Corporación para su resolución.

II. CONSIDERACIONES

Para resolver sobre el asunto sometido a consideración de

la Corte, conviene precisar que el amparo de pobreza fue
diseñado para garantizar a las personas que se encuentren en
una difícil situación económica, respecto de sus condiciones
mínimas de subsistencia, la defensa de sus derechos en
procura de acceder a la administración de justicia en los
términos del artículo 229 de la Constitución Política, exentas
de las cargas económicas que para las partes implica la
decisión de los conflictos jurídicos, sobre todo frente a los que
pueden menoscabar lo necesario para su sostenimiento y el de
las personas que dependan económicamente de este.

La finalidad de la figura, además, es garantizar la

igualdad real de las partes durante el desarrollo del proceso,
permitiendo a aquella que por excepción se encuentre en un
estado económico considerablemente difícil, ser válidamente
exonerada de la carga procesal de asumir ciertos costos, que

2
SCLAJPT-04 V.00
 Radicación nº 87347

inevitablemente se presentan durante el transcurso del

proceso. Se trata de que, aun en presencia de situaciones
extremas, el interviniente no se vea forzado a escoger entre
atender su congrua subsistencia y la de a quienes por ley debe
alimentos, o sufragar los gastos y erogaciones que se deriven
del proceso en el que tiene legítimo interés.

De esta manera, el derecho de acceso a la administración

de justicia no se agota con la sola posibilidad de hacer parte de
un proceso judicial, sino que se debe garantizar ser escuchado
e intervenir activamente en él, para además de solicitar y
controvertir las pruebas, interponer los recursos ordinarios y
extraordinarios que sean procedentes. Por regla general dicha
intervención debe ser realizar a través de un profesional del
derecho, ya que solo por excepción se permite actuar en causa
propia.

Lo anterior cobra especial importancia en el proceso

laboral en el que se deben considerar las circunstancias de
debilidad del trabajador, afiliado o beneficiario, frente al
empleador o a las administradoras del sistema general de
seguridad social, según el caso, por lo que se debe remover
cualquier obstáculo que pueda afectar la intervención en el
proceso.

En armonía de estos preceptos, la postura de la Sala en

eventos donde se ha examinado la procedencia de la solicitud
de amparo de pobreza ha sido que dada su naturaleza especial,
su concesión no opera de forma automática por la simple
solicitud bajo juramento del peticionario, pues exige adelantar

3
SCLAJPT-04 V.00
 Radicación nº 87347

un trámite incidental con sujeción a lo establecido en los

artículos 37 y 38 del Código Procesal del Trabajo y de la
Seguridad Social, lo que implica que se deben acompañar las
pruebas que la respaldan y, no procede en el trámite del
recurso extraordinario de casación, en razón a que el auto que
decide el incidente es susceptible del recurso de apelación y no
es viable su petición ante esta Corporación porque carece de
superior jerárquico.

También se ha dicho por la Corte, de conformidad con los

artículos 160 a 167 del Código de Procedimiento Civil, que:

“(…) no es suficiente la simple petición juramentada sino

que es necesario pedir o practicar las pruebas que
justifiquen el amparo, lo que en este caso no ha hecho la
demandante; además de que, como se precisó en auto del
28 de agosto de 1997 (radicación 9933), "no es posible
concederlo por primera vez en el trámite del recurso
extraordinario de casación sino que necesariamente debe
ser otorgado en las instancias en salvaguarda del debido
proceso y en obedecimiento del precepto trascrito" (CSJ
AL, 27 sept. 2005, rad. 24959).

Posteriormente, ya en vigencia del Código General del

Proceso, en los autos CSJ AL4878-2018 y AL1193-2017, se
decantó lo siguiente:

[…] el amparo tiene su viabilidad en las instancias, pues

son ellas los escenarios idóneos para que las personas
puedan reclamar la satisfacción de los derechos que le
han sido afectados, labor que no corresponde
propiamente a esta Corporación en tanto su función de
casación le impone el esquema riguroso de la
confrontación de la sentencia con la ley, labor que
corresponde con su misión unificadora de la
jurisprudencia nacional.

4
SCLAJPT-04 V.00
 Radicación nº 87347

Adicionalmente, existe otra razón para rechazar la

solicitud, pues aunque el Código General del Proceso ya
no establece la posibilidad de que el auto que niega el
amparo sea apelable; el artículo 65 del Código Procesal
del Trabajo y de la Seguridad Social, consagró como
apelable el auto que deniegue el trámite de un incidente
o el que lo decida, lo que permite concluir que no es
posible concederlo por primera vez en el recurso
extraordinario de casación, sino que necesariamente
debe ser otorgado en las instancias en salvaguarda del
debido proceso.

Ahora bien, al realizar una nueva revisión sobre el

particular, esta Sala de Casación advirtió la necesidad de
replantear el criterio esbozado en líneas anteriores, conforme a
lo establecido en el artículo 151 y 152 del CGP, aplicables por
remisión normativa del artículo 145 del CPTSS, que
fundamenta la procedencia para conceder el amparo de
pobreza «a la persona que no se halle en capacidad de atender
los gastos del proceso sin menoscabo de lo necesario para su
propia subsistencia y la de las personas a quienes por ley debe
alimentos, salvo cuando pretenda hacer valer un derecho
litigioso a título oneroso».

Ciertamente, el legislador en el Código General del

Proceso no impidió la utilización del amparo de pobreza en el
recurso extraordinario de casación, ni impuso carga adicional
a quien eleva la solicitud distinta a «afirmar bajo juramento que
se encuentra en las condiciones exigidas» en el artículo 151 ib.,
en procura de materializar el principio de buena fe previsto en
el artículo 83 de la Constitución Nacional.

5
SCLAJPT-04 V.00
 Radicación nº 87347

En esencia, el artículo 153 del nuevo estatuto procesal

establece que «Cuando se presente junto con la demanda, la
solicitud de amparo se resolverá en el auto admisorio de la
demanda. En la providencia en que se deniegue el amparo se
impondrá al solicitante multa de un salario mínimo mensual (1
smlmv)», mientras que el Código de Procedimiento Civil
prescribía, además de lo transcrito, que «El auto que niega el
amparo es apelable, e inapelable el que lo conceda».

Siguiendo esa perspectiva, emerge cristalino que la

modificación introducida suprimió de la norma adjetiva la
oportunidad de recurrir verticalmente el auto que acepta o no
la concesión del amparo, de manera que resulta consecuente
que en sede extraordinaria de casación no se encuentre vedada
la posibilidad de estudio sobre su admisibilidad.

No sufre variación tal postulado, a voces del artículo 65

del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, que
enlista como apelable el auto que decida o deniegue el trámite
de un incidente, pues en virtud del Decreto 2282 de 1989, que
modificó algunos apartes del Decreto 1400 de 1970 (Código de
Procedimiento Civil), la solicitud de amparo de pobreza no se
ventila en una actuación incidental.

Se afinca tal planteamiento con lo consignado en el

artículo 127 del Código General del Proceso el cual dispone
que:

6
SCLAJPT-04 V.00
 Radicación nº 87347

«Solo se tramitarán como incidente los asuntos que la ley

expresamente señale; los demás se resolverán de plano y si
hubiere hechos que probar, a la petición se acompañará prueba
siquiera sumaria de ellos».

Ahora, si bien el Código Procesal del Trabajo y de la

Seguridad Social estipula la oportunidad para proponer los
incidentes en su artículo 37 lo cierto, es que se vislumbra
necesario memorar la naturaleza y esencia misma del instituto
procesal que, valga decir, no se encuentra contemplado en el
compendio normativo laboral, pero que, por remisión, ante
ausencia de expresión literal por parte del legislador del ramo,
autoriza la aplicabilidad del referido artículo 127 del CGP.

De esa manera, en aras de propender por la

materialización de las garantías de igualdad y acceso efectivo
a la administración de justicia, la petición de amparo de
pobreza que en sede extraordinaria de casación sea elevada
debe ser examinada sin que implique su rechazo in limine, en
razón de los cambios normativos de trámite y procedencia que
trajo consigo el Código General del Proceso.

Para el caso de marras, debe anticiparse que la solicitud

de amparo de pobreza se presentó el 11 de marzo de 2020, en
vigencia del Código General del Proceso, por lo que, en lo
pertinente se aplicarán las disposiciones de dicho estatuto
procesal.

7
SCLAJPT-04 V.00
 Radicación nº 87347

En la petición, ciertamente se afirmó que se «carece de los

recursos para pagar dicho trámite», entendiendo la referencia al
recurso extraordinario de casación mismo.

Tal afirmación por sí sola, cumple las previsiones a qué

refiere el artículo 151 del CGP, por lo cual habrá de abrirse
paso a la solicitud en tal sentido formulada, cuyo efecto es
eximirle al pago de cauciones, expensas, honorarios de
auxiliares de justicia y al hecho de no ser condenado en costas,
si ello ocurriere (art. 154, ib.).

En lo que al nombramiento de profesional especializado

respecta, será una petición que no tendrá acogimiento por la
Sala, como quiera que el peticionario se encuentra asistido por
su gestora judicial desde la formulación de la demanda, quien
no ha advertido renuncia a su mandato, sin que tampoco se
encuentre revocado con solicitud alguna, y máxime cuando no
se ha designado nuevo apoderado para tal gestión como ya se
anotó, tampoco la apoderada ha dimitido de la función
encomendada.

Así mismo, el poder no se encuentra limitado siendo

entonces dable afirmar que no se encuentra imposibilitada la
facultad para actuar en sede extraordinaria de casación.

De otra parte, en cuanto a la especialización que el

solicitante depreca, se resalta que la designación se realiza de
acuerdo al C.G.P. «en la forma prevista para los curadores ad

8
SCLAJPT-04 V.00
 Radicación nº 87347

litem», nombramiento por demás, que «recaerá en un abogado

que ejerza habitualmente la profesión» (núm. 7, art. 48, íd.), sin
que el legislador haya previsto entonces, que la asignación
debe efectuarse sobre togado especialista en la materia.

En consecuencia, procederá a concederse el beneficio de

amparo de pobreza invocado por la parte recurrente y se
denegará la petición encaminada a obtener la designación de
un profesional experto en casación, por cuanto para la Sala y
la misma administración de justicia no le es viable discernir de
la especialidad de cada profesional del derecho.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Laboral,

RESUELVE:

PRIMERO: CONCEDER el amparo de pobreza invocado

por la parte actora.

SEGUNDO: DENEGAR la solicitud de designación de

apoderado judicial especializado.

TERCERO: CONTINUAR con el trámite del recurso

extraordinario.

9
SCLAJPT-04 V.00
 Radicación nº 87347

Notifíquese y cúmplase.

10
SCLAJPT-04 V.00
 Radicación nº 87347

11
SCLAJPT-04 V.00
CÓDIGO ÚNICO DEL PROCESO 252863103001201600922-01
RADICADO INTERNO: 87347
RECURRENTE: PEDRO EMILIO PAEZ GOMEZ
OPOSITOR: PRODUCTOS RAMO S.A.
DR. LUIS BENEDICTO HERRERA
MAGISTRADO PONENTE:
DIAZ

Secretaría Sala de Casación Laboral

Corte Suprema de Justicia
CONSTANCIA DE NOTIFICACIÓN

En la fecha 26 DE ENERO DE 2021, Se notifica

por anotación en estado n.° 009 la providencia
proferida el 20 DE ENERO DE 2021.

SECRETARIA__________________________________

Secretaría Sala de Casación Laboral

Corte Suprema de Justicia
CONSTANCIA DE EJECUTORIA

En la fecha 29 DE ENERO DE 2021 y hora 5:00

p.m., queda ejecutoriada la providencia proferida
el 20 DE ENERO DE 2021.

SECRETARIA___________________________________

SCLTJPT-05 V.01