AUDIENCIA FORMULACIÓN DE IMPUTACIÓN

JUEZ ANDREA:

Buenas noches siendo las 6:45 pm del día 14 de marzo del 2021, el juzgado tercero penal
municipal con función de control de garantías instaura audiencia de formulación de imputación y
medida de aseguramiento dentro del código único de radicaciones Spoa número 131515, radicado
interno número 202103140700 seguido a Felipe Roncacio Duran por el delito de homicidio.

Se procede a darle la palabra a las partes para que se identifiquen, iniciamos con la fiscalía.

FISCALIA DORIAM: Buenas noches señoría, como funcionario de la Fiscalía General de la nación
está el suscrito Doriam Leandro Sanabria Flórez, identificado con cédula de ciudadanía número
88213256 de Cúcuta domicilio en esta ciudad, laboro en la unidad delitos contra la vida, en el
búnker de la fiscalía tercer piso número de teléfono 575-3030 extensión 215, correo electrónico
[email protected]

Perfecto ahora tiene el uso de la palabra la representante de victimas

REPRESENTANTE DE VICTIMAS JULIANA: buenas noches su señoría, me presento mi nombre es

Juliana Margarita Franco Valderrama identificada con cedula de ciudadanía número 1090436596
de Gaira abogada titulada con tarjeta profesional 100100100 del Consejo Superior de la Judicatura
actuando como representante de víctimas en este proceso, con domicilio en la carrera 24 # 3-14
número telefónico 3015554626, para efectos de notificación en el correo electrónico
[email protected]

Gracias ahora tiene el uso de la palabra la procuraduría

PROCURADORA CAROLINA: buenas noches su señoría mi nombre es Valentina Guerra Contreras

identificada con cedula de ciudadanía número 90234566 de Gaira abogada titulada con tarjeta
profesional número 100345900 de CSJ actuando como procuradora en este proceso, con domicilio
en la carrera 21 # 10-37 número telefónico 3002345678 para efectos de notificaciones en el correo
[email protected]
 Gracias por su presentación señora procuradora ahora tiene el uso de la palabra la defensa

DEFENSORA YASMIN: buenas noches su señoría mi nombre es Carolina Pérez Franco, identificada
con cedula de ciudadanía número 78.543.546 de macondo, con domicilio en la carrera 4 # 13-26
número telefónico 35627623 para efectos notificaciones el correo electrónico
[email protected]

Gracias por la presentación de la Defensa

JUEZ ANDREA

Ahora se le concede la palabra al ciudadano indiciado para que realice su presentación indicando
por favor nombres y apellidos completos su número de cédula de ciudadanía su dirección su
teléfono y su correo electrónico si cuenta con uno.

INDICIADO PIERO: buenas noches su señoría mi nombre es Felipe Roncacio Duran, identificado
con cedula de ciudadanía número 80.978.123 de Gaira con domicilio en la carrera 2 # 28-64
número telefónico 3292489 para efectos notificaciones el correo electrónico
[email protected]

JUEZ ANDREA:

Se le recuerda a las partes que las intervenciones deben ser concretas, claras, puntuales y sin
argumentos repetitivos y las mismas deben ser dirigidas al juez o al imputado según sea el caso,
para esto cada parte tendrá un tiempo máximo de 7 minutos.

verificada la presencia de las partes para dar trámite a esta audiencia se debe proceder entonces
con la petición de la fiscalía es decir tramitar la diligencia de formulación de imputación y para ello
se lleva se le va a conceder el uso de la palabra al delegado fiscal para que proceda con dicho acto
de comunicación recón recordándole de manera muy respetuosa que de acuerdo con los
lineamientos trazados en el código de procedimiento penal así como por la reciente jurisprudencia
de la sala de casación penal y el Consejo superior de la judicatura este acto de comunicación se
debe limitar a efectuar una identificación e individualización de la persona A imputar, hacer una
relación clara y sucinta de los hechos materia investigación considerándose antitécnico que se
proceda a la lectura textual de documentos y luego de ello a indicarle al ciudadano Felipe Durán
las posibilidades a las cuales cuenta en esta audiencia asimismo el ciudadano Felipe Durán de
manera muy respetuosa se le solicita por favor que preste atención a lo que le va a indicar el
delegado de la fiscalía Que le va a señalar que tiene conocimiento de unos hechos y que esos
hechos probablemente encuadren dentro de un delito es así como se le concede el uso de la
palabra al delegado de la fiscalía para que proceda a formular la imputación.

FISCALIA DORIAM:

Buenas noches su señoría, como funcionario de la Fiscalía General de la nación, laboro en la

unidad delitos contra la vida, en el búnker de la fiscalía tercer piso número de teléfono 575-3030
extensión 215, correo electrónico [email protected]

La fiscalía de conformidad con el Artículo 286 y 306 del código de procedimiento penal
colombiano. Me presento ante la señora jueza de garantías en esta audiencia para la imputación y
solicitud de medida de aseguramiento contra del señor Felipe Roncancio Duran, identificado con
cedula de Extranjería 80.978.123, edad 30 años, estatura 1,78, color piel trigueña, contextura
gruesa, ocupación comerciante, domicilio carrera 2 No 28-64, teléfono 3292489

Esta solicitud su señoría la presento teniendo en cuenta que en el despacho reposa el Expediente:
202103140700 código único de investigación: 110371187240401301515 En contra del ciudadano
señalado anteriormente por el delito de homicidio de conformidad con el artículo 103: El que
matare a otro, incurrirá en prisión de doscientos ocho (208) a cuatrocientos cincuenta (450)
meses. La acción típica se configura por el verbo “matar”, esto es, privar de la vida a otra persona.

Los hechos jurídicamente relevantes son:

1. El 18 de enero de 2013 aproximadamente a las 2:45 PM, Felipe Duran presuntamente

entró al bar Cuellar ubicado en la calle 2 # 21-21 de Macondo y buscó con la mirada por la
sala a su ex-esposa Diana Dolores. Caminó apresuradamente hacia la mesa donde se
encontraban Pablo Orozco y Diana Dolores Vargas. De inmediato, Felipe Durán sacó una
pistola y baleó a Diana causándole la muerte en forma instantánea. Felipe Duran salió
corriendo del bar.

La anterior conducta está tipificada en la Ley Procesal Penal

ANEXO DE DESCUBRIMIENTO DE PRUEBA

1. HECHOS QUE NO REQUIEREN PRUEBA

Se desconocen hechos que no requieran prueba.

2. PRUEBAS ANTICIPADAS

No se practicó prueba anticipada alguna.

3. TESTIGOS Y PERITOS DE CARGO PARA EL JUICIO

IGNACIO OTRRES: Investigador de la Policía, Unidad contra la vida

PABLO OROZCO: Testigo presencial del Homicidio

JAIME CASTRO: Administrador del Bar Cuellar

CARLOS APONTE (Patólogo).

4. EVIDENCIA FÍSICA A OFRECER PARA EL JUICIO

1. Proyectil de arma de fuego (deformado) hallado en la escena del hecho.

2. Pistola Pietro Beretta 7.65 Mm.,

3. Denuncia presentada por Diana Dolores contra Felipe Durán por amenazas de muerte.

4. Antecedentes penales de Felipe Duran por el delito de Lesiones Personales

5. Retrato hablado del homicida elaborado por Ricardo Arana (morfólogo) con base en
información de Pablo Orozco y Jaime Castro

6. Plano de la escena del hecho

7. Acta de Registro Civil, Felipe Durán estaba casado legítimamente con Diana Dolores desde el 15
de noviembre del 2000 hasta el 10 de noviembre del año pasado.

5. TESTIGOS DE DESCARGO

ANDRES AGOSTO: Pescador y comerciante, habita en la calle 34 # 32 -32

MARÍA VICTORIA DANGOND: Administradora de la posada “El buen vivir” ubicado en la Calle 25
No 6-53 de Macondo

Inferencia razonable

 Existen como pruebas los elementos materiales probatorios presentados por la fiscalía en
este proceso
  Los testimonios de los testigos oculares del hecho
 El testimonio de la arrendataria que afirma el estado de recalentamiento de la motocicleta
del indiciado, minutos posteriores

Requisitos objetivos y subjetivos

El imputado constituye peligro para la sociedad y para los testigos de los hechos que le han
reconocido como el autor material del homicidio de Diana Duran

El Estado está en la obligación de proteger la vida de aquellas personas que se encontraban junto
a la occisa en el momento de los hechos

Asesinar a una persona tiene un juicio de reproche por el estado y la comunidad en general

Si el imputado no se priva de la libertad podría no comparecer y darse a la fuga, toda vez que es
una persona que no cuenta con arraigo en esta ciudad, vive en una pensión de manera transitoria,
se podría interpretar que en la planeación de los hechos que materializó con el homicidio de
DIANA DURAN, no se buscó un lugar de vivienda estable

Elemento objetivo: la pena excede los 4 años de prisión, la medida de aseguramiento con medida
privativa de la libertad del indiciado

Ahora bien, la imposición de la medida debe cumplir unos requisitos Subjetivos y objetivos, y
entonces tenemos para el caso en concreto:

Lo referido en el art. 308 del C.P.P

Numeral 2: Que el imputado constituye un peligro para la seguridad de la sociedad o de la víctima.

Frente al hecho que nos ocupa diremos entonces que la medida es NECESARIA YA QUE EL
IMPUTADO, si constituye este peligro, por cuanto es una persona que no tienen restricción alguna
a la hora de actuar, lo que conlleva a la comisión sistemática de posibles conductas punibles, como
vimos en el caso en concreto

En lo que refiere a la MODALIDAD: es dolosa toda vez que la víctima, fue asesinada

El Art. 310, numeral 2, sobre el peligro futuro que representa el imputado, para la seguridad de la
comunidad, menciona que se deben tener en cuenta la gravedad del delito que se le imputa
REQUISITO OBJETIVO:

EL ART. 313: # 2, nos habla que la pena excede los 4 años de prisión:

1. FINALIDAD DE LA RESTRICCION: no leer

Frente a la restricción de la libertad, si bien es sabido se trata de un derecho fundamental, la

restricción es excepcional, señala las cuatro eventualidades, NO sin antes constatar, que esa
privación sea necesaria, adecuada, proporcional y razonable, frente a los contenidos
constitucionales,

Señora Jueza frente a esta persona, la fiscalía considera que, realizando el test de suficiencia,
procedemos a evaluar, si las medidas no privativas de la libertad, cumplen con la finalidad que se
pretende proteger

Finalmente, esta delegada concluye que la medida solicitada es:

PROPORCIONAL, prevalece el derecho a la vida de las personas, que es un derecho fundamental y

que se deben proteger, primando el interés general frente al particular.

RAZONABLE, frente a la libertad del imputado, pues este es efectivamente un peligro para la
seguridad de los testigos, puede continuar realizando actos delictivos, y no se garantiza su
comparecencia debido a la gravedad de la conducta y a la alta pena que se contempla para la
norma penal infringida.

ADECUADA, pues como ya se expuso señora JUEZ, en este caso no se dan las condiciones
establecidas en el artículo 314 CPP. (Sustitución de la detención preventiva)

Por último, la ley 1786 de 2016, parágrafo DOS, las medidas de aseguramiento privativas de la
libertad solo podrán imponerse cuando quien las solicita pruebe, ante el Juez de Control de
Garantías, que las no privativas de la libertad resultan insuficientes para garantizar el
cumplimiento de los fines de la medida de aseguramiento como se logró establecer.
COLOCO A DISPOSICIÓN DE SU SEÑORÍA LOS ELEMENTOS PROBATORIOS A QUE HE HECHO
REFERENCIA Y CON LOS CUALES SUSTENTO MI PETICIÓN, solicitando que la medida sea intramural
como se sustentó.

JUEZ ANDREA

Gracias señor fiscal si bien se trata de un acto de comunicación y de parte en aras de redar de
garantía al señor Felipe Durán se le va a conceder el uso de la palabra a las partes para que
manifiesten si tienen alguna observación o una solicitud de aclaración con la formulación de
imputación.

REPRESENTANTE DE VICTIMAS JULIANA: En mi calidad de representante de víctimas, no tengo

ninguna objeción su señoría

PROCURADURIA CAROLINA: Ninguna su señoría.

DEFENSORA YASMIN: no su señoria

JUEZ ANDREA

Se concederá de este modo que se han cumplido por parte de la fiscalía con esos presupuestos
formales materiales y jurídicos para efectuar este acto de formulación de imputación por tanto a
partir de este momento se le informa al ciudadano Felipe Durán que adquiere la calidad de
imputado y en consecuencia se considera formalmente vinculado a la presente investigación
penal, ahora bien al adquirir esa calidad de imputado es deber de este juzgado informarle que le
asiste unos derechos que se encuentran obtenidos en el artículo ocho del código de
procedimiento penal y esta norma hace referencia a que usted en plena igualdad respecto al
órgano de persecución penal función que nuestro país ejerce la Fiscalía General de la nación que
tiene derecho a no ser obligado a declarar en contra de sí mismo, también a guardar silencio a no
declarar contra familiares primer grado de consanguinidad cuarto de afinidad y primero civil, tiene
derecho a una defensa y a presentar y controvertir las pruebas a contar con juicio oral
contradictorio e imparcial .

Es objeto de esta audiencia que usted tenga pleno conocimiento de esos hechos por los cuales la
fiscalía está iniciando una investigación en su contra finalmente esta norma indica que usted tiene
derecho de renunciar algunos de los derechos que le acabé de mencionar además de informarle
sobre sus derechos es deber de este juzgado que le queden absolutamente claros las posibilidades
con las que cuenta el día de hoy es por ello que tal como le ha indicado el delegado de la fiscalía le
informo que si el día de hoy su decisión es la de no aceptar la formulación de imputación dará
lugar al desarrollo ordinario del proceso con las alternativas del artículo 175 del código de
procedimiento penal que es la acusación preclusión principio de oportunidad y pro puerto si por el
contrario acepta la formulación de imputación estaría reconociendo responsabilidad penal por el
delito imputado y aceptado esa decisión es retractable y debe ser libre consciente voluntaria e
informada de acuerdo a esto se emitiría una sentencia condenatoria por el delito imputado y
aceptado y es probable que tenga que purgar pena en prisión se le registrará además un
antecedente penal por el delito imputado aceptado y renunciaría a sus derechos anteriormente
mencionados como le lo es el de guardar silencio no autoincriminarse y contar con audiencia de
juicio oral contradictorio e imparcial

En ese orden de ideas teniendo en cuenta señor Felipe Durán que ya le expliqué con las
posibilidades que cuenta en esa audiencia y le informe sobre los derechos que le asisten como
imputado voy a proceder a realizarle una serie de preguntas a las cuales únicamente me va a
contestar indicando la palabra sí o la palabra no según sea el caso

1. En primer lugar me va a indicar si ha entendido la formulación de imputación que ha

formulado la fiscalía

Indiciado: si su señoria
2. Usted ha sido asesorado por el abogado que le acompaña
Indiciado: si su señoria
3. Finalmente acepta o no la formulación de imputación

Indiciado: no su señoria

Gracias se deja constancia que el señor Felipe Durán de voz en esta audiencia ha manifestado que
no acepta la formulación de imputación y acto seguido es también menester indicarle a este
ciudadano que de acuerdo con las previsiones del artículo 97 del código de procedimiento penal a
partir de este momento y durante los siguientes seis meses no va a poder enajenar bienes sujetos
a registro finalmente se deja constancia que se da lugar al desarrollo ordinario del proceso con las
alternativas del artículo 175 del código de procedimiento penal y damos y finalizamos esta
audiencia de formulación de la imputación siendo las 19:30 horas del día 14 de marzo de 2021

Acto seguido se le concedera a las partes intervinietes un tiempo prudente de 10

min para que la siguiente audiencia de medida de aseguramiento x solicitud de la
fiscalia gn
AUDIENCIA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO

JUEZ ANDREA

Siendo las siete de la noche continuamos con esta nueva audiencia de medida
aseguramiento solicitada por la fiscalía dando constancia que se encuentran
presentes las mismas partes intervinientes refiriéndonos al expediente número
202103140700 codigo unico de investigacion 11037118724021301515 seguida
contra el ciudadano Felipe Roncancio Durán por el presunto homicidio de la
señora Diana Dolores

La última de estas audiencia realizada por este expediente se terminó siendo las
7:50 de la noche del día de hoy

Señor fiscal tiene el uso de la palabra para que sustente su siguiente y última
solicitud de imposición de medida de aseguramiento.

FISCAL DORIAM:

La fiscalía de conformidad con el Artículo 306 y 307 del código de

procedimiento penal colombiano. Se presenta ante el señor juez de garantías en
esta audiencia de solicitud de medida de aseguramiento  contra del señor Felipe
Roncancio Duran, identificado con cedula de Extranjería 80.978.123, edad 30
años, estatura 1,78, color piel trigueña trigueña, contextura gruesa, ocupación
comerciante, domicilio carrera 2 No 28-64, teléfono 3292489 
Esta la presenta la fiscalía teniendo en cuenta que en el despacho reposa
el Expediente: 202103140700 código único de investigación:
110371187240401301515 En contra del ciudadano señalado anteriormente por el
delito de homicidio de conformidad con el artículo 103
 
Los hechos jurídicamente relevantes son:
El 18 de enero de 2013 aproximadamente a las 2:45 PM, presuntamente el
señor Felipe Duran entró al bar Cuellar ubicado en la calle 2 # 21-21 de Macondo
y buscó con la mirada por la sala a su ex-esposa Diana Dolores. Caminó
apresuradamente hacia la mesa donde se encontraban Pablo Orozco y Diana
Dolores Vargas. De inmediato, Felipe Durán sacó una pistola y baleó a Diana
 causándole la muerte en forma instantánea. Posterior a ello salió rápidamente del
lugar para darse a la fuga

La anterior conducta está tipificada en la Ley Procesal Penal 

 
ANEXO DE DESCUBRIMIENTO DE PRUEBA
1. HECHOS QUE NO REQUIEREN PRUEBA
Se desconocen hechos que no requieran prueba.
2. PRUEBAS ANTICIPADAS
No se practicó prueba anticipada alguna.
3. TESTIGOS Y PERITOS DE CARGO PARA EL JUICIO
IGNACIO OTRRES: Investigador de la Policía, Unidad contra la vida
PABLO OROZCO: Testigo presencial del Homicidio
JAIME CASTRO: Administrador del Bar Cuellar
CARLOS APONTE (Patólogo).
4. EVIDENCIA FÍSICA A OFRECER PARA EL JUICIO
1. Proyectil de arma de fuego (deformado) hallado en la escena del hecho.
2. Pistola Pietro Beretta 7.65 Mm.,
3. Denuncia presentada por Diana Dolores contra Felipe Durán por amenazas de
muerte.
4. Antecedentes penales de Felipe Duran por el delito de Lesiones Personales
5. Retrato hablado del homicida elaborado por Ricardo Arana (morfólogo) con
base en información de Pablo Orozco y Jaime Castro
6. Plano de la escena del hecho
7. Acta de Registro Civil, Felipe Durán estaba casado legítimamente con Diana
Dolores desde el 15 de noviembre del 2000 hasta el 10 de noviembre del año
pasado.
5. TESTIGOS DE DESCARGO
ANDRES AGOSTO: Pescador y comerciante, habita en la calle 34 # 32 -32
MARÍA VICTORIA DANGOND: Administradora de la posada “El buen vivir”
ubicado en la Calle 25 No 6-53 de Macondo
 
Inferencia razonable  
• Existen como pruebas los elementos materiales probatorios presentados por la
fiscalía en este proceso
• Los testimonios de los testigos oculares del hecho 
• El testimonio de la arrendataria que afirma el estado de recalentamiento de la
motocicleta del indiciado, minutos posteriores 
Requisitos objetivos y subjetivos 
El imputado constituye peligro para la sociedad y para los testigos de los hechos
que le han reconocido como el autor material del homicidio de Diana Duran
El Estado está en la obligación de proteger la vida de aquellas personas que se
encontraban junto a la occisa en el momento de los hechos 
Asesinar a una persona tiene un juicio de reproche por el estado y la comunidad
en general 
Si el imputado no se priva de la libertad podría no comparecer y darse a la fuga,
toda vez que es una persona que no cuenta con arraigo en esta ciudad, vive en
una pensión de manera transitoria, se podría interpretar que en la planeación de
los hechos que materializó con el homicidio de DIANA DURAN, no se buscó un
lugar de vivienda estable 
Elemento objetivo: la pena excede los 4 años de prisión, la medida de
aseguramiento con medida privativa de la libertad  del indiciado  
Ahora bien, la imposición de la medida debe cumplir unos requisitos Subjetivos y
objetivos, y entonces tenemos para el caso en concreto: 
Lo referido en el art. 308 del C.P.P 
Numeral 2: Que el imputado constituye un peligro para la seguridad de la sociedad
o de la víctima. 
Frente al hecho que nos ocupa diremos entonces que la medida es NECESARIA
YA QUE EL IMPUTADO, si constituye este peligro, por cuanto es una persona que
no tienen restricción alguna a la hora de actuar, lo que conlleva a la comisión
sistemática de posibles conductas punibles, como vimos en el caso en concreto
En lo que refiere a la MODALIDAD: es dolosa toda vez que la víctima, fue
asesinada 
 
 
 
El Art. 310, numeral 2, sobre el peligro futuro que representa el imputado, para la
seguridad de la comunidad, menciona que se deben tener en cuenta la gravedad
del delito que se le imputa
 
 
REQUISITO OBJETIVO: 
EL ART. 313: # 2, nos habla que la pena excede los 4 años de prisión: 
 
1.FINALIDAD DE LA RESTRICCION: no leer 
 
Frente a la restricción de la libertad, si bien es sabido se trata de un derecho
fundamental, la restricción es excepcional, señala las cuatro eventualidades, NO
sin antes constatar, que esa privación sea necesaria, adecuada, proporcional y
razonable, frente a los contenidos constitucionales, 
 
Señora Jueza frente a esta persona, la fiscalía considera que, realizando el test de
suficiencia, procedemos a evaluar, si las medidas no privativas de la libertad,
cumplen con la finalidad que se pretende proteger
Finalmente, este delegado concluye que la medida solicitada es:
 
PROPORCIONAL, prevalece el derecho a la vida de las personas, que es un
derecho fundamental y que se deben proteger, primando el interés general frente
al particular.
 
RAZONABLE, frente a la libertad del imputado, pues este es efectivamente un
peligro para la seguridad de los testigos, puede continuar realizando actos
delictivos, y no se garantiza su comparecencia debido a la gravedad de la
conducta y a la alta pena que se contempla para la norma penal infringida. 
 
ADECUADA, pues como ya se expuso señora JUEZ, en este caso no se dan las
condiciones establecidas en el artículo 314 CPP. (Sustitución de la detención
preventiva)
 
Por último, la ley 1786 de 2016, parágrafo DOS, las medidas de aseguramiento
privativas de la libertad solo podrán imponerse cuando quien las solicita pruebe,
ante el Juez de Control de Garantías, que las no privativas de la libertad resultan
insuficientes para garantizar el cumplimiento de los fines de la medida de
aseguramiento como se logró establecer. 
 
COLOCO A DISPOSICIÓN DE SU SEÑORÍA LOS ELEMENTOS PROBATORIOS
A QUE HE HECHO REFERENCIA Y CON LOS CUALES SUSTENTO MI
PETICIÓN, solicitando que la medida sea intramural como se sustentó.

JUEZ ANDREA

Gracias señor fiscal procedo a darle la palabra a la representante de víctimas.

REPRESENTANTE DE VICITMAS, JULIANA:

Muchas gracias su señoría, en representación de las víctimas y apoyando la teoría del

caso que sustenta en este momento la fiscalía, deseo tocar entonces unos puntos
específicos para de esa manera convencerla a usted su señoría, apoyando al fiscal
respecto a la condena en contra del señor Felipe Durán.

Quiero manifestarle de manera respetuosa, que en esta audiencia usted logro ver esos
elementos que dieron prueba a los mismos, se pudo ver que el acusado actuó con dolo
directo en su voluntad, porque su voluntad iba solamente como un fin, un solo objetivo y
esa finalidad junto con ese objetivo era lesionar el bien jurídico tutelado e irse en contra
de la humanidad de la señora Diana Dolores, incluso si usted lo puede identificar y de
igual manera evidenciar con la práctica de pruebas de los testimonios, que incluso hubo
intimidación en el sentido en concreto en que existió ese nexo causal de las razones que
procedieron a este lamentable hecho mediante constantes amenazas recibidas a la
víctima por parte del agresor, inclusive con antecedentes penales registrados en el 2004
mediante una condena ejecutoriada por el delito de lesiones personales en contra de la
víctima diana dolores; es por esta razón que usted puede ver identificado ese nexo causal
teniendo en cuenta que existía esa manifestación pre al cumplimiento de los hechos, toda
vez que independientemente por la razón que fuera planeada en un tiempo, hora y lugar
determinado para cumplir el fin que era lesionar el bien jurídicamente de la señoría Diana
Dolores.

También quiero resaltar como lo manifiesta la fiscalía, que se logró observar que el señor
Felipe Durán estaba en su domicilio con el arma de fuego con las mismas características
del arma homicida, que se pudo identificar con las pruebas testimoniales que presento la
fiscalía. De igual manera se pudo radicar con el perito, que a pesar de no poder
realizársele el cotejo correspondiente del proyectil por motivos de deformación producto
de la trayectoria que tuvo, sin embargo tenia las mismas características: disparo con
pistola Pietro Baretta DE 7.65 m.m de mango negro y cañón gris, con el que cometió el
homicidio.

De igual manera cabe mencionar, que tanto los hechos y las circunstancias que rodean
este hecho principal, ha sido perfectamente aclarados con las declaraciones de los
testigos oculares, que en este caso serían las victimas que lograron presenciar ese
momento, en ese preciso instante y que ellos fueron los que en ese justo momento, día,
hora y lugar, lograron identificar plenamente la conducta punible que está cometiendo el
señor Felipe Durán.

También quisiera con mucho respeto su señoría, que usted lograra identificar esas
constantes amenazas, inclusive esos antecedentes penales que se logran observar
prácticamente con el hecho punible constituyera por decirlo así, una alerta de lo que
podría pasar más adelante y lo que hoy estamos enfrentando.

Para concluir su señoría, de manera respetuosa le solicito que apruebe la solicitud y la

petición que hace la fiscalía para que se condene de esta manera, al señor Felipe Durán y
se garantice como tal la verdad, justicia, reparación y no repetición a los derechos que
tienen las victimas de volver a vivir este tipo de situaciones jurídicas.

Gracias su señoría.

JUEZ ANDREA

Gracias señora representante de víctimas, procedo a darle la palabra a la defensa.

DEFENSA YASMIN:

Gracias su señoría, quiero manifestar que presento oposición a los argumentos planteados por el
ente fiscal donde sostiene una solicitud de medida de aseguramiento contra mi defendido, y
quiero ser muy precisa en mi intervención como quiera que no se cumplen con los fines
constitucionales Y LEGALES para que en este caso particular se prive de la libertad al señor FELIPE
DURAN.

INICIALMENTE SE DEBE REALIZAR UNA VALORACION teniendo en cuenta los elementos de prueba
y las evidencias físicas e informes legalmente obtenidos para se de una inferencia razonable de la
posible participación de mi defendido en los hechos planteados para que considere la necesidad y
urgencia de la medida de aseguramiento, adentrándome al análisis de los elementos de prueba
tenemos que efectivamente se cometió un homicidio en la persona que en vida se llamó DIANA
DOLORES en hechos ocurridos el pasado 18 de enero de la presente anualidad, existe un arma de
fuego y unos testigos oculares que para la fiscalía es suficiente para inferir razonablemente la
participación de mi defendido en los hechos, argumentando además para sostener su medida de
aseguramiento apoyado en el artículo 308 numerales 2 y 3 la finalidad radica en que el señor
duran constituye un peligro para la sociedad y para los testigos de los hechos sin manifestar
claramente la necesidad del reproche, la siguiente es el asegurar la comparecencia del imputado al
proceso puesto que puede darse a la fuga sin dejar muy claro este fin.

Ahora bien, para esta defensa resulta insuficientes los elementos de prueba descubiertos por la
fiscalía en esta audiencia para inferir de manera razonable la posible participación de mi defendido
señor FELIPE DURA y su señoría ya me permito señalarlos en mis argumentos así:

1. Se tiene un proyectil de arma de fuego hallado en la escena de los hechos que según el informe
realizado por el policía judicial IGNACIO TORRES manifestó que el PERITO de laboratorio de
balística le informo que no pudo realizar el cotejo del proyectil del arma encontrada en la
residencia del señor FELIPE DURAN, la razón obedeció a que se encontraba muy deformado.

2. El arma encontrada en la residencia de FELIPE DURAN es una pistola prieto bereta 7.65 Mm el
cual no se pudo comprobar si fue el arma utilizada por el homicida en la persona de DIANA
DOLORES; además se habla que mi defendido fue capturado en situación flagrancia cuyo caso sería
aplicable para un porte ilegal que sería en un escenario y hechos diferentes al que nos
encontramos, en el escenario propio lo señalan de haber cometido un homicidio caso el cual está
muy lejos hablar de la figura de la flagrancia cuando fue capturado en una orden de allanamiento
en su lugar de residencia sin encontrar elementos de prueba que lo involucren como partícipe del
homicidio.

3. No se pudo comprobar la relación del arma que fue entregada por mi defendido con el cotejo
de balística, ya que no fue realizada la prueba de absorción atómica para demostrar este vínculo.

4. La anotación de una denuncia presentada por DIANA DOLORES POR UNAS POSIBLES
AMENAZAS, de cuya investigación se desconoce sus resultas, caso el cual no se pudo probar de
manera categoría la existencia de las posibles amenazas y menos aún que hayan sido de mi
defendido.

5. De los testigos DE CARGO señor PABLO OROZCO es claro al manifestar que NO RECONOCIO AL
HOMBRE que solo escucho el susurro de DIANA TEXTUALEMNET “POR DIOS, NO PUEDO CREERLO
PQ ME TENIAS QUE DISPARAR”, QUE DE LA PRESENTE declaración es muy claro indicar que la
occisa DIANA nunca menciono el nombre de mi defendido, susurro que pone en DUDA la
participación de mi defendido y repito el señor PABLO no vio a mi representado en la escena de
los hechos.

6. Del testigo de cargo JAIME CASTRO manifestó de igual manera que vio a un hombre correr pero
nunca identifica claramente a mi defendido, ES DECIR NO LO VIO. SOLO lo reconoce en la
diligencia de descripción de retrato hablado cuando lo vio pasar esposado, pero curioso resulta
describir a una persona que no vio y no pudo reconocer en la escena del crimen aun cuando
manifestó que iba incómodo con 2 cajas de cervezas, que había mucha gente caso el cual no pudo
identificar plenamente.

7. Con relación a los señores ANDRES amigo de mí defendido y maría victoria propietaria de la
pensión el BUEN VIVIR son concordantes en sus relatos en tanto que señalan que efectivamente se
encontraba mi defendido con una compañía en su residencia en el horario que lamentablemente
le ocasionan la muerte a la señora DIANA DOLORES.

Teniendo en cuenta lo anterior, su señoría es claro que no existen elementos de prueba y

evidencia física legalmente obtenida que se pueda tener una inferencia razonable de participación
de mi defendido señor FELIPE DURAN en el desafortunado desenlace donde perdió la vida la señor
DIANA DOLORES, si de sostener una medida de aseguramiento se trata por parte de la fiscalía seria
con ocasión al porte ilegal de armas cuya conducta tipificada en la ley penal no fue imputada en la
presente diligencia, ahora del homicidio no existe siquiera un indicio y menos aún una prueba que
incrimine directamente a mi defendido por el acto reprochable que le imputan hoy día.

Ahora bien, siguiendo con mi argumentación resultan insuficientes los requisitos planteados por el
ente fiscal de que trata el articulo 308 numerales 2 y 3 para insistir en una medida de
aseguramiento cuando a todas luces no es necesaria, proporcional y razonable para este caso en
particular donde se ve encartado el señor DURAN RESULTANDO improbable la participación del
mismo, ahora que sea un peligro para la comunidad dista de la realidad y para el caso en particular
se debe realizar una valoración especial como lo señala la sentencia C 469 DE 2016 que profundiza
el artículo 310 del cpp, que para esta defensa se cae la argumentación de este fin por parte de la
fiscalía, en cuanto a la no comparecencia se cabe de sus peso ya que es claro el arraigo de mi
defendido en esta ciudad, además se ha mostrado colaborador en el procedimiento realizado
como lo señala el artículo 312 de cpp.

NO SIENDO sustentados los fines constitucionales y legales por parte de la fiscalía para sostener
una medida de aseguramiento no queda otro camino que conceder la libertad inmediata a mi
defendido señor FELIPE DURAN partiendo de la base que se satisfizo los fines llamados por la
fiscalía, que este caso debe prevalecer la presunción de inocencia y la libertad como regla general
cuyo caso excepcional es la medida de aseguramiento.

Por todo lo anterior, solicito su la libertad inmediata de mi defendido quien continuara en calidad
de imputado pero conservando su libertad, es deber de la fiscalía ahondar en la investigación pero
en esta oportunidad de sus elementos de prueba y evidencia física obtenida legalmente son
insuficientes para inferir de manera razonable la participación de representado en la comisión del
homicidio en la persona de DIANA DOLORES.

Muchas gracias su señoría

señor defensor solicita tiempo para estudiarlos los hechos (signo de pregunta)

SEÑORA DEFENSORA:

Abogada de victimas juliana

Muchas gracias su señoría, en representación de las víctimas y apoyando la teoría del caso que
sustenta en este momento la fiscalía con sus alegatos de conclusión, deseo tocar entonces unos
puntos específicos para de esa manera convencerla a usted su señoría, apoyando al fiscal la
condena en contra del señor Felipe Durán.

Quiero manifestarle de manera respetuosa, que en esta audiencia usted logro ver esos elementos
que dieron prueba a los mismos, se pudo ver que el acusado actuó con dolo directo en su
voluntad, porque su voluntad iba solamente como un fin, un solo objetivo y esa finalidad junto con
ese objetivo era lesionar el bien jurídico tutelado e irse en contra de la humanidad de la señora
Diana Dolores, incluso si usted lo puede identificar y de igual manera evidenciar con la práctica de
pruebas de los testimonios, que incluso hubo intimidación en el sentido en concreto en que existió
ese nexo causal de las razones que procedieron a este lamentable hecho mediante constantes
amenazas recibidas a la víctima por parte del agresor, inclusive con antecedentes penales
registrados en el 2004 mediante una condena ejecutoriada por el delito de lesiones personales en
contra de la víctima diana dolores; es por esta razón que usted puede ver identificado ese nexo
causal teniendo en cuenta que existía esa manifestación pre al cumplimiento de los hechos, toda
vez que independientemente por la razón que fuera planeada en un tiempo, hora y lugar
determinado para cumplir el fin que era lesionar el bien jurídicamente de la señoría Diana Dolores.

También quiero resaltar como lo manifiesta la fiscalía, que se logró observar que el señor Felipe
Durán estaba en su domicilio con el arma de fuego con las mismas características del arma
homicida, que se pudo identificar con las pruebas testimoniales que presento la fiscalía, con la cual
se pudo realizar la plena identificación de esta persona, tanto objetiva como el arma que portaba
el indiciado, la cual al revisar la base de datos del ejército, se encontró que esta no tiene
salvoconducto. De igual manera se pudo radicar con el perito, que a pesar de no poder realizársele
el cotejo correspondiente del proyectil por motivos de deformación producto de la trayectoria que
tuvo, sin embargo tenia las mismas características: disparo con pistola Pietro Baretta DE 7.65 m.m
de mango negro y cañón gris, con el que cometió el homicidio.

De igual manera quiero resaltar, que tanto los hechos y las circunstancias que rodean este hecho
principal, ha sido perfectamente aclarados con las declaraciones de los testigos oculares, que en
este caso serían las victimas que lograron presenciar ese momento, en ese preciso instante y que
ellos fueron los que en ese pleno momento, día, hora y lugar, lograron identificar plenamente la
conducta punible que está cometiendo el señor Felipe Durán.

También quisiera con mucho respeto su señoría, que usted lograra identificar esas constantes
amenazas, inclusive esos antecedentes penales que se logran observar prácticamente con el hecho
punible constituyera por decirlo así, una alerta de lo que podría pasar mas adelante y lo que hoy
estamos enfrentando.

Para concluir su señoría, de manera respetuosa le solicito que apruebe la solicitud y la petición
que hace la fiscalía para que se condene de esta manera, al señor Felipe Durán y se garantice
como tal la no repetición a los derechos que tienen las victimas de volver a vivir este tipo de
situaciones jurídicas.

Gracias su señoria
Juez

Gracias, procede el juzgado con respecto a la solicitud de medida de

aseguramiento en esta oportunidad respeto al ciudadano Felipe roncancio Durán
quien se encuentre plenamente identificado con la cédula de ciudadanía
80.978.123 de Macondo recordemos lo mensionado por el señor fisccal, el
artículo 295 del codigo de procedimiento penal reseña el denominado régimen de
afirmación de la libertad, este derecho de carácter fundamental solamente puede
ser limitado previa cumplimento y verificación de determinadas exigencias de
carácter legal Y Constitucional que autoriza respectivamente la privación o
restricción de la libertad del imputado recordando igualmente que este tipo de
medida privativas de la libertad Son de carácter excepcional y solo puede Ser
interpretadas de forma restrictiva así mismo resalta que su aplicación debe ser
necesaria,adecuada, proporcional y razonable frente a los contenidos
constitucionales y legales previamente definidos por el legislador, valga reseñar el
artículo 306 de la ley 906 de 2004 legítima a la fiscalía General de la nación a
través de su delegado para la solicitud de imposición de ese tipo de medidas y el
307 siguiente reseña el catálogo de medidas de aseguramiento aplicable en el
proceso penal Le advierto que son las medidas de aseguramiento: literal a- las
privativas de la libertad la contenida en el numeral primero fue la solicitada por la
fiscalía detención preventiva en establecimiento de reclusion, El artículo 308 del
código de procedimiento penal establece que el juez de control de garantías a
petición de la fiscalía General de la nación o su delegado decretará la medida de
aseguramiento cuando de los elementos materiales probatorios y evidencia física
recogidos y asegurados o de la información obtenida legalmente se pueda inferir
razonablemente que el imputado puede ser autor o partícipe de la conducta
delictiva que se le investiga.

Recordemos que en este caso la fiscalía general de la nación imputó la conducta

punible contenida en el artículo 103 de nuestro código penal ley 599 del 2000
advierte que el que matare a otro incurrirá en prisión de 208 a 450 meses de
prisión en efecto con los elementos materiales de prueba que allega la fiscalía se
puede obtener razonablemente que el Felipe roncancio Durán es presunto
autor o partícipe del homicidio de la señora Diana Dolores como se obtiene ello
Del informe de allanamiento a su hogar realizado por la policía nacional, la
entrevista rendida por dos presuntos testigo s pablo orozco y jaime castro,
quienes tambien durante la entrevista se lleva a cabo la realizacion de un retrato
hablado, advierten tambien que presuntamente Felipe Durán la persona
capturada atentó contra la integridad física de Diana Dolores propinándole un
disparo mortal, Y terminada esa inferencia razonable de autoría o participación en
la conducta punible que se investiga recordamos este artículo 308 que exige el
cumplimiento de varios de los requisitos o por lo menos de alguno de los
relacionados ,en el numeral segundo que la fiscalía menciona que el imputado
constituye un peligro para la seguridad de la sociedad O de la víctima, recordemos
también el artículo 310 mencionada por la fiscalía en el numeral dos sobre el
peligro futuro que representa el imputado para la seguridad de la comunidad
menciona que se debe tener en cuenta la gravedad del delito que se le imputa,
todos estos primeros ítems y debido a que la conducta es homicidio y según se
puede inferir tras los elementos materiales probatorios los cuales se corre traslado
bajo la modalidad dolosa y agravada advirtiendo que Felipe Durán Roncancio
podría proveer que ante el disparo provocado a la señora Diana Dolores podia
producir su muerte instantánea también teniendo en cuenta la ubicación según. El
acta de inspección del cadáver, el espacio donde se cometió el homicidio que fue
en un bar público donde hubieron testigos oculares que reconocieron al presunto
homicida y debido a esto se procedió a la captura del indiciado .

igualmente La gravedad se encuentra reseñada por esa denuncia por amenazas

de muerteque la señora Diana Dolores había hecho dos semanas antes de su
asecinato además del antecedente penal del señor Felipe Durán por el delito de
lesiones personales en el año 2004 La pena punible reseñada ya con anterioridad
es de mínimo 208 meses y maximo 450 meses de prision, recuerdo igualmente el
interés del legislador por prevenir la ejecución de este tipo de conductas punibles
al establecer penas sumamente altas ante las acciones que pongan en peligro el
bien jurídico tutelado esté bien con mayor importancia la vida teniendo en cuenta
lo anterior se encuentra acreditado Las circunstancias del numeral quinto del
artículo 310 Literal cinco la implementación de armas de fuego teniendo en
cuenta que ese fue el elemento mediante el cual se produjo las lesiones que con
llevaron al deceso de la señora Diana Dolores según reitero indica el testigo
presencial y se consigno en el acta de inspección técnica al cadáver .

definido lo anterior igualmente encuentro

Acreditada la exigencia del artículo 310 numeral 4 la existencia de sentencias
condenatorias vigentes por delito doloso y. preterintencional, tambien los art 313
literal 2 del codigo de procedimiento penal mensionados por la fiscalia. Aquí
debemos recordar que nos encontramos ante la definición de responsabilidad
penal, solamente se sustenta este tipo de medidas respecto a la inferencia
razonable de autoría y lo que se puede extraer de los elementos materiales
probatorios dicho esto nos encontramos en una etapa preliminar De este proceso
penal y por ello nos exige la rigurosidad que se debe tener frente a la imposición
de una sentencia de carácter condenatorio y por ello reitero la medida de
aseguramiento, Cabe recordar que concuerdo con la fiscalía en que que no se
cumplen las condiciones establecidas en el artículo 314 del código de
procedimiento penal que fundamenta la sustitución de la detención preventiva en
que no se cumplen.

Satisfechas entonces estas exigencias se impone. Medida De aseguramiento al

señor Felipe Durán Identificado con cédula de ciudadanía 80.978.123 consistente
en detención intramural señalado por parte de la fiscalía entendiendo que el
artículo 307 así lo define A través del juez Tercero municipal penal con funsion de
control de garantias y dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 320 del
código de procedimiento penal se le se procede a dar la correspondiente boleta de
detención, contra la presente determinación proceden los recursos de reposición y
subsidio de apelación y quedan todas las partes notificadas .

Señor fiscal:

Sin recursos señor juez

Señor defensor:

Sin recursos señora juez

finalizamos la siguiente audiencia siendo las 8:20 de la noche del día 14 de

marzo de 2021