Pleno.

Sentencia 211/2020
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP. N.° 01206-2017-PHC/TC
LIMA
BENEDICTO NEMESIO JIMÉNEZ
BACCA, REPRESENTADO POR
NIKITINA ROSARIO HIDALGO ROBLES
(ABOGADA)

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 18 días del mes de junio de 2020, el Pleno del Tribunal
Constitucional, integrado por los señores magistrados Ledesma Narváez, Ferrero Costa,
Miranda Canales, Blume Fortini, Ramos Núñez y Sardón de Taboada, pronuncia la
siguiente sentencia, sin la participación del magistrado Espinosa-Saldaña Barrera, por
razones de salud, conforme a lo decidido en la sesión del Pleno del 18 de junio de 2020.
Asimismo, se agrega el fundamento de voto en conjunto de los magistrados Blume
Fortini y Sardón de Taboada.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Óscar Rolando Lucas

Asencios, procurador público adjunto encargado de los asuntos judiciales del Poder
Judicial, y don Aurelio Luis Bazán Lora, procurador público a cargo de la defensa
dica del Ministerio Público, contra la resolución de fojas 604, de fecha 28 de
tembre de 2016, expedida por la Sexta Sala Penal para Procesos con Reos Libres de
la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró fundada la demanda de autos en el
extremo referido a la vulneración del derecho constitucional a la vida.

ANTECEDENTES

Con fecha 10 de febrero de 2016, doña Nikitina Rosario Hidalgo Robles interpone
demanda de habeas corpus (f. 1) a favor de don Benedicto Nemesio Jiménez Bacca y la
dirige contra don Segundo Eleazar Aliaga Viera, jefe nacional del Instituto de Medicina
Legal y Ciencias Forenses del Ministerio Público, don Rafael Ernesto Vela Barba, fiscal
superior coordinador de las Fiscalías Especializadas en Delitos de Lavado de Activos y
Pérdida de Dominio y don Ricardo Arturo Manrique Laura, juez del Tercer Juzgado de
Preparatoria Nacional. Alega la vulneración del derecho a la vida (en
con el derecho a la libertad personal).

a recurrente señala que los demandados torturaron de forma sistemática al

avorecido, pues tenían conocimiento de los informes médicos científicos de parte en
cuyas conclusiones se señalaba inestabilidad eléctrica recurrente en periodos que inician
desde el 11 y 30 de noviembre de 2014, 3 de enero y 10 de marzo de 2015, y en otros
periodos. Alega además que han omitido atender al favorecido quien tiene un
dispositivo desfibrilador bicameral implantado en el corazón, el que indicaba episodios
dolorosos seguidos de desmayos en periodos continuados desde el 11 de noviembre de
2014 hasta el 17 de enero de 2016, fecha en que el agraviado postrado en cama y grave,
es evacuado de emergencia al hospital; y que frente a las lesiones periódicas al corazón
que padecía, simularon la realización de una junta médica oficial (junta médica que
 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP. N.° 01206-2017-PHC/TC
LIMA
B ENEDICTO NEMESIO JIMÉNEZ
BACCA, REPRESENTADO POR
NIKITINA ROSARIO HIDALGO ROBLES
(ABOGADA)

nunca se realizó por inasistencia del Ministerio Público), pues le restaban credibilidad a
la enfermedad del favorecido, a los informes del Hospital Nacional de la Policía
Nacional del Perú (PNP) y demás médicos de parte.

Precisa que al favorecido se le realizó un cateterismo cardiaco el 20 de diciembre

de 2011 (Vasculaine) y el 1 de marzo de 2012, el procedimiento de desfibrilador
autopartico implantable en la Clínica Javier Prado.

La recurrente refiere que el favorecido se encuentra con mandato de prisión

preventiva dispuesto por la Sala Penal Nacional, desde el 28 de octubre de 2014, interno
en el Establecimiento Penitenciario de Máxima Seguridad Piedras Gordas I, mientras es
( investigado por la Segunda Fiscalía de Lavado de Activos por el presunto delito de
lavado de activos, cuya presunción de inocencia añade no ha sido desvirtuada. Agrega
que a la fecha de interposición de la demanda se encuentra grave e internado en el
Hospital Nacional de la PNP "Luis N. Sáenz", debido a la tortura física ocasionada por
los emplazados. Agrega que los médicos que vienen tratando al favorecido refieren que
requiere de tratamiento especializado de cardiología en una clínica, por lo que debe ser
trasladado.

El Octavo Juzgado Penal con Reos Libres de Lima, mediante Resolución 1, de

fecha 15 de febrero de 2016 (f. 13), admite a trámite la demanda de habeas corpus.

A fojas 18 de autos obra la declaración explicativa de don Rafael Ernesto Vela

Barba, en la que solicita que se declare improcedente la demanda de habeas corpus,
pues lo señalado por el favorecido no tiene sustento jurídico ni fáctico, por cuanto el
suscrito en su condición de fiscal superior coordinador nacional de las Fiscalías
Especializadas en Delitos de Lavados de Activos y Pérdida de Dominio, no tiene
injerencia directa ni indirecta en la investigación que se le viene siguiendo.

A fojas 400 de autos obra la declaración explicativa de don Benedicto Nemesio

Jiménez Bacca, en la que se ratifica en su demanda de habeas corpus.

fojas 403 de autos obra la declaración explicativa de don Segundo Eleazar

ga Viera, jefe nacional del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses del
misterio Público, en la que señala que no ha existido omisión alguna de parte de esta
entidad en la realización de las juntas médicas, las que se han realizado en dos
oportunidades, razón por la cual no se han vulnerado los derechos alegados por el
favorecido. Sostiene además que no ha tenido participación directa ni injerencia en la
reprogramación, ni en la realización de las juntas médicas, razón por la cual no le asiste
ninguna responsabilidad.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP. N.° 01206-2017-PHC/TC
LIMA
BENEDICTO NEMESIO JIMÉNEZ
BACCA, REPRESENTADO POR
NIKITINA ROSARIO HIDALGO ROBLES
(ABOGADA)

El procurador público adjunto encargado de los asuntos judiciales del Poder

Judicial, a fojas 410 de autos, contesta la demanda y señala que el recurrente presentó su
última solicitud de tutela de derechos el 3 de febrero de 2016, audiencia que fue llevada
a cabo a pesar que el favorecido se desistió de esta, y mediante resolución de fecha 12
de febrero del mismo año se ordenó su traslado a la Clínica Stella Maris, a efectos de
que reciba el tratamiento adecuado. Asimismo, precisa que antes de la citada audiencia
el favorecido ya se encontraba internado en el área especializada de cardiología del
Hospital Nacional de la PNP, esto es, las autoridades competentes siempre estuvieron
velando por la salud y la integridad del detenido, razón por la cual habría operado la
sustracción de la materia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1 del Código
Procesal Constitucional.

El procurador público a cargo de la Defensa Jurídica del Ministerio Público, a

fojas 418 de autos, contesta la demanda y alega que los funcionarios demandados no
han tenido ninguna participación en la atención médica del favorecido, ni en la
reprogramación, ni en la realización de la junta médica. Del mismo modo, tampoco
tuvieron injerencia directa ni indirecta en la investigación que se le viene siguiendo al
favorecido. Agrega que la demanda de habeas corpus debe ser declarada improcedente
por haber operado la sustracción de la materia en el extremo referido a la no realización
de la junta médica.

A fojas 502 de autos obra la declaración explicativa de don Ricardo Arturo

Manrique Laura, juez del Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional, señala
que tomó conocimiento del estado de salud del favorecido a través de la solicitud de
tutela de derechos presentada por el mismo con fecha 26 de enero de 2016, de la cual se
desistió porque los imprevistos surgidos en su estado de salud habían cesado, razón por
la cual de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5.1 del Código Procesal
Constitucional, solicita que la demanda de habeas corpus sea declarada improcedente.

El Octavo Juzgado Especializado en lo Penal de Lima, con fecha 26 de julio de

016 (f. 519), declaró infundada la demanda. Señala que de los actuados procesales no
se advierte vulneración al derecho a la libertad, a la vida, seguridad personal y debido
proc ues los informes médicos que obran en el expediente concluyen que la
idad electro fisiológica es anterior a la reclusión del favorecido en el
ecimiento penal, esto es, su enfermedad al corazón no ha sido generada por su
ernamiento en el penal.

Asimismo, el juzgado concluye que en la segunda junta médica llevada a cabo con
fecha 22 de febrero de 2016 en el Hospital Nacional de la PNP, se ha determinado que
el problema de la alarma se ha originado por falla del catéter electrodo y no por
agotamiento de la batería, por lo que no ha existido omisión alguna por parte del
Ministerio Público para realizar una junta médica.
 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP. N.° 01206-2017-PHC/TC
LIMA
BENEDICTO NEMESIO JIMÉNEZ
BACCA, REPRESENTADO POR
NIKITINA ROSARIO HIDALGO ROBLES
(ABOGADA)

La Sexta Sala Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de
Justicia de Lima (f. 604) revocó la apelada y declaró fundada la demanda en el extremo
que se alega la vulneración del derecho a la vida; en consecuencia, dispuso el traslado
inmediato de don Benedicto Nemesio Jiménez Bacca al Centro Hospitalario de la
Policía Nacional del Perú o centro hospitalario similar que corresponda con el objeto
que se le prodigue la atención médica pertinente que su caso exige.

En el recurso de agravio constitucional interpuesto por el procurador público a

cargo de la Defensa Jurídica del Ministerio Público (f. 679) se señala que el favorecido
pretende mezclar un problema de salud con uno netamente judicial relacionado con la
privación de la libertad, hecho que escapa del ámbito del Ministerio Público, toda vez
que las medidas coercitivas son impuestas por el órgano jurisdiccional, razón por la cual
la demanda interpuesta en contra del Ministerio Público deviene en improcedente.

Del mismo modo al haberse efectuado la junta médica hasta en dos oportunidades
con la presencia de un médico legisla y el fiscal a cargo de la investigación, la demanda
en contra del jefe nacional del Instituto de Medicina Legal y el fiscal superior
demandado debió ser declarada improcedente.

En el recurso de agravio constitucional interpuesto por el procurador adjunto del

Poder Judicial (f. 707) se señala que a la fecha de la interposición de la demanda el
beneficiario ya se encontraba en un centro hospitalario, por lo que se habría producido
la sustracción de la materia.

FUNDAMENTOS
ríV Delimitación del petitorio

1. Si bien el objeto de la demanda no ha sido señalado en autos, se debe entender

que lo que en puridad pretende el favorecido es que el Instituto Nacional
enitenciario disponga su traslado a un centro de salud con la finalidad de que
reciba un tratamiento adecuado a su estado de salud. Se alega la vulneración de su
dere a la vida en conexidad con su libertad personal.

procedencia del recurso de agravio constitucional excepcional por

eración del orden constitucional

En el presente caso, el procurador público adjunto encargado de los asuntos

judiciales del Poder Judicial y el procurador público a cargo de la Defensa
Jurídica del Ministerio Público han interpuesto recurso de agravio constitucional
excepcional contra la sentencia de la Sala superior que declaró fundada en parte la
demanda de habeas corpus en el extremo referido al traslado de don Benedicto
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP. N.° 01206-2017-PHC/TC
LIMA
BENEDICTO NEMESIO JIMÉNEZ
BACCA, REPRESENTADO POR
NIKITINA ROSARIO HIDALGO ROBLES
(ABOGADA)

Nemesio Jiménez Bacca al Centro Hospitalario de la PNP u otro centro

hospitalario similar que corresponda, con el objeto que se le prodigue las
atenciones médicas pertinentes que su caso exige, por vulneración de su derecho a
la vida en conexidad con su libertad personal.

3. Este Tribunal, en el fundamento 15 de la Sentencia 02748-2010-PHC/TC,

estableció con carácter de doctrina jurisprudencial el denominado recurso de
agravio constitucional excepcional, al señalar que en los casos: "en que se haya
dictado sentencia estimatoria de segundo grado relacionados con el delito de
tráfico ilícito de drogas y/o lavado de activos, excepcionalmente, la Procuraduría
del Estado correspondiente se encuentra habilitada (...) para la interposición de un
recurso de agravio constitucional especial, el mismo que deberá ser concedido por
las instancias judiciales".

4. De otro lado, en el fundamento 9 de la Sentencia 02663-2009-PHC/TC, el

Tribunal afirmó que "en aplicación del artículo 201 de la Constitución, más allá
de los supuestos establecidos en el artículo 202 de la misma, es competente para
revisar, vía RAC, las sentencias estimatorias que bajo el pretexto de proteger
ertos derechos fundamentales, convaliden la vulneración real de los mismos o
constitucionalicen situaciones en las que se ha producido un abuso de derecho o la
aplicación fraudulenta de la Constitución; todo ello, en abierta contravención de
los dispositivos, principios y valores materiales de la Constitución".

5. Finalmente, en el fundamento 9 de la Sentencia 05811-2015-PHC/TC, este

Tribunal consideró que la doctrina jurisprudencial establecida en aplicación del
artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional se refiere no
solo a casos de tráfico ilícito de drogas, sino también al delito de lavado de activos
en tanto delito autónomo. Ello, porque la comisión del delito de lavado de activos
ha sido considerada como pluriofensiva, dado que afecta diferentes y específicos
bienes constitucionales como la credibilidad y transparencia del sistema
financiero, la libre competencia, la estabilidad y seguridad del Estado, el sistema
ático y la administración de justicia.

rpus correctivo

En la Sentencia 02663-2003-HC/TC, este Tribunal señaló que el habeas corpus

correctivo procede ante la amenaza o acto lesivo contra el derecho a la vida, la
integridad física y psicológica, o el derecho a la salud de las personas que
cumplen un mandato de detención o de pena y de quienes, con una especial
relación de sujeción, se encuentran internados en establecimientos de tratamiento
públicos o privados.
 BUNAL CONSTITUCIONAL EXP. N.° 01206-2017-PHC/TC
LIMA
BENEDICTO NEMESIO JIMÉNEZ
BACCA, REPRESENTADO POR
NIKITINA ROSARIO HIDALGO ROBLES
(ABOGADA)

7. Asimismo, en el fundamento 2 de la Sentencia 01019-2010-PHC/TC, se precisó

que el artículo 25, inciso 17 del Código Procesal Constitucional prevé el
denominado habeas corpus correctivo, estableciendo que procede para tutelar "el
derecho del detenido o recluso a no ser objeto de un tratamiento carente de
razonabilidad y proporcionalidad respecto de la forma y condiciones en que
cumple el mandato de detención o la pena". Por tanto, procede ante actos u
omisiones que comporten violación o amenaza del derecho a la vida, a la salud, a
la integridad fisica y, de manera muy significativa, del derecho al trato digno y a
no ser objeto de penas o tratos inhumanos o degradantes, y del derecho a la visita
familiar, cuando se ha determinado cumplir un mandato de detención o de pena.
Ú
r Por ello, debe tenerse presente que la Administración Penitenciaria asume la
responsabilidad de la salud de las personas que se encuentran recluidas en un
establecimiento penitenciario.

El derecho a la salud

8. El artículo 7 de la Constitución establece que todos tienen derecho a la protección

de su salud, la del medio familiar y la de la comunidad, así como el deber de
tribuir a su promoción y defensa. Además, se ha precisado que las personas
con deficiencias físicas o mentales tienen derecho al respeto de su dignidad y a un
régimen legal de protección, atención, readaptación y seguridad. Por otro lado, en
el artículo 9 de la Constitución se menciona que el Estado determina la política de
salud. El Poder Ejecutivo norma y supervisa su aplicación, y es responsable de
diseñarla y conducirla en forma plural y descentralizadora para facilitar a todos el
acceso equitativo a los servicios de salud.

9. En este sentido, el derecho a la salud se orienta a la conservación y al

restablecimiento del funcionamiento armónico del ser humano en su aspecto físico
y psicológico; por tanto, guarda una especial conexión con los derechos a la vida,
a la integridad y a la dignidad de la persona humana, derecho cuya esencia es
indiscutible, pues como expresa el artículo I del Título Preliminar de la Ley
G e Salud, Ley 26842, constituye la "condición indispensable del
ollo humano y medio fundamental para alcanzar el bienestar individual y
ectivo". Por ello, siempre que el derecho a la salud resulte lesionado o
amenazado lo estará también el derecho a la integridad personal e incluso en
ciertos casos podría resultar afectado el mantenimiento del derecho a la vida
(Sentencia 01362-2010-HC/TC, fundamento 4).

10. Al respecto, este Tribunal ya anteriormente ha señalado que el derecho a la salud

comprende la facultad que tiene todo ser humano de mantener el estado de
normalidad orgánica funcional, tanto fisica como mental, y de restablecerse
cuando se presente una perturbación en la estabilidad orgánica y funcional de su
 NAL CONSTITUCIONAL EXP. N.° 01206-2017-PHC/TC
LIMA
BENEDICTO NEMESIO JIMÉNEZ
BACCA, REPRESENTADO POR
NIKITINA ROSARIO HIDALGO ROBLES
(ABOGADA)

ser, lo que implica, por tanto, una acción de conservación y otra de

restablecimiento; acciones cuyo cumplimiento corresponden al Estado, el cual
debe garantizar una progresiva y cada vez más consolidada calidad de vida,
invirtiendo en la modernización y fortalecimiento de todas las instituciones
encargadas de la prestación del servicio de salud, y para tal efecto, debe adoptar
políticas, planes y programas en ese sentido (Sentencias 03081-2007-PA/TC,
fundamento 8; Sentencia 01956-2004-AA/TC, fundamento 7; y Sentencia 02945-
2003-AATTC, fundamento 28).

11. Además, se ha determinado que todas las personas tienen el derecho de poder
acceder al servicio de salud y que el Estado se encuentra obligado a organizar,
dirigir, reglamentar, garantizar y supervisar su prestación de conformidad con los
principios de continuidad en la prestación del servicio, eficacia, eficiencia,
universalidad, solidaridad, integridad y progresividad. Ello es así porque la
prestación del servicio de salud está conectada con la realización misma del
Estado social y democrático de derecho y con la defensa de la persona humana y
el respeto de su dignidad (Sentencia 02480-2008-PA/TC, fundamento 9).

12. Cabe mencionar que si bien el derecho a la salud es un derecho social

(derecho prestacional), pues su efectividad requiere de determinadas
acciones prestacionales, no por ello deja de pertenecer al complejo integral único
divisible de los derechos fundamentales. Sobre esta base el Estado debe
adoptar todas las medidas posibles para que, bajo los principios de continuidad en
la prestación del servicio, eficacia, eficiencia, solidaridad y progresividad, etc., se
haga viable su eficacia en la práctica, de manera tal que todas las prestaciones
requeridas por una persona en determinada condición de salud sean garantizadas
de modo efectivo y eficaz (Sentencia 03426-2008-HC/TC, fundamento 9).

Análisis del caso concreto

13. El análisis del caso debe realizarse solo en relación al extremo referido al traslado
de don Benedicto Nemesio Jiménez Bacca al Centro Hospitalario de la PNP o
centro hospitalario similar que corresponda con el objeto de que se le prodigue las
atenciones médicas pertinentes que su caso exige, por vulneración al derecho a la
v' ' n conexidad con la libertad personal. Esto fue ordenado por la Sexta Sala
41 ' para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, tras
,'' al
derar que en autos no se ha acreditado que se hayan realizado acciones
1"
iloy sncretas, mediante las cuales se tenga dispensada la protección integral que
reclama el favorecido.
TRIMJNAL CONSTITUCIONAL EXP. N.° 01206-2017-PHC/TC
LIMA
BENEDICTO NEMESIO JIMÉNEZ
BACCA, REPRESENTADO POR
NIKITINA ROSARIO HIDALGO ROBLES
(ABOGADA)

14. La Sala determinó que el grave estado de salud del favorecido compromete su
vida, puesto que la enfermedad que padece es grave e incurable, conforme se
advierte del informe médico, la Historia Clínica 135306, la declaración del
beneficiario e Informe Médico 63-16-DIREGESAN-HN.LS. Señala además que
ha quedado acreditado de manera objetiva que la permanencia del favorecido en
un centro destinado para personas condenadas, en lugar de encontrarse internado
en un centro hospitalario a efectos de recibir un tratamiento médico especializado
que le permita conservar su estado de normalidad orgánica funcional, tanto física
como mental, por padecer de inestabilidad eléctrica recurrente, vulnera por
omisión y de manera concurrente los derechos fundamentales a la salud y a la
integridad personal.

15. Además, advierte que si bien se ha instaurado la demanda contra don Segundo
Eleazar Aliaga Viera, jefe nacional del Instituto de Medicina Legal y Ciencias
Forenses del Ministerio Público; don Rafael Ernesto Vela Barba, fiscal superior
coordinador de las Fiscalías Especializadas en Delitos de Lavado de Activos y
Pérdida de Dominio; y don Ricardo Arturo Manrique Laura, juez del Tercer
Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional; de autos no se desprende
actividad material de estos en perjuicio del favorecido, pues han realizado sus
funciones conforme lo establecen sus protocolos, razón por la cual no se
encontrarían dentro de los alcances del artículo 8 del Código Procesal
Constitucional.

16. La citada Sala precisó que por el particular estado de salud del favorecido, quien
se encuentra en una situación de riesgo de vida evidente, toda vez que no recibe
tratamiento médico especializado que haga posible las atenciones a su salud, por
estar en un establecimiento de naturaleza distinta a la que sus necesidades exigen
por la enfermedad que padece, a lo que se debe agregar que se encuentra alejado
de su familia y de la atención que esta le pueda brindar, debe ser trasladado e
internado de manera inmediata a un centro hospitalario a fin de que reciba la
atención integral que requiere su enfermedad, puesto que prolongar la
permanencia del favorecido en un lugar que carece de condiciones para un
tratamiento médico especializado, supondría agravar la vulneración de sus
derechos a la salud y a la integridad personal, incluso hasta convertirse en
irreparable.

obstante, según el Informe de Ubicación de Internos 266952, de fecha 3 de

nio de 2020, emitido por el Servicio de Información Vía Web de la Dirección de
Registro Penitenciario del Instituto Nacional Penitenciario, se verifica que no se
encuentra recluido en algún establecimiento penitenciario (egresó el 28 de abril de
2017). Asimismo, conforme se desprende de la búsqueda efectuada en la página
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP. N.° 01206-2017-PHC/TC
LIMA
BENEDICTO NEMESIO JIMÉNEZ
BACCA, REPRESENTADO POR
NIKITINA ROSARIO HIDALGO ROBLES
(ABOGADA)

web de RPP Noticias (www.rpp.pe), realizada el 5 de junio de 2020, noticia de

fecha 11 de mayo de 2018, el Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria
levantó la orden de arresto domiciliario de don Benedicto Nemesio Jiménez Bacca
por mandato de comparecencia restringida.

18. Por las razones expuestas, la afectación del derecho a la vida del actor, a la fecha,
ha cesado, y no existe necesidad de la emisión de un pronunciamiento de fondo,
por haberse producido la sustracción de la materia que en su momento sustentó la
postulación del habeas corpus (10 de febrero de 2016), por lo que la demanda
debe declararse improcedente, en aplicación a contrario sensu del segundo
párrafo del artículo 1 del Código Procesal Constitucional.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le

confiere la Constitución Política del Perú,

HA RESUELTO

Declarar IMPROCEDENTE la demanda.

Publíquese y notifíquese.

SS.

LEDESMA NARVÁEZ

FERRERO COSTA

MIRANDA CANALES

BLUME FORTINI

RAMOS NÚÑEZ

PONENTE FERRERO COSTA

SARDÓN DE TABOADA

Lo que certifico:

Flavio Reátegui Apaza

Secretario Relator
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
 EXP. N.° 01206-2017-PHC/TC
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL LIMA
BENEDICTO NEMESIO JIMÉNEZ BACCA,
REPRESENTADO POR NIKITINA ROSARIO
HIDALGO ROBLES (ABOGADA)

FUNDAMENTO DE VOTO DE LOS MAGISTRADOS BLUME FORTINI Y

SARDÓN DE TABOADA

Consideramos que la fundamentación de la sentencia no es suficientemente precisa respecto a

los alcances de la improcedencia declarada. Por tanto, emitimos el presente fundamento de
voto.

En este caso, el objeto del habeas corpus es la tutela de los derechos a la vida y a la salud de
su beneficiario, puesto que no se le permitía el traslado a un centro hospitalario en el que
pudiera tratarse de sus dolencias. En este proceso de la libertad, pues, no se ha discutido la
cuestión que se dilucida en el proceso penal subyacente, referida al delito de lavado de
activos.

A pesar de ello, el recurso de agravio constitucional ha pretendido sustentarse en este último

asunto. Por tanto, debe quedar claro que la improcedencia declarada en el fallo de la
sentencia no corresponde solo a que ha operado la sustracción de la materia sino también a
que este último recurso no debió ser concedido.

El Tribunal Constitucional puede emitir pronunciamiento en procesos de habeas corpus solo

cuando: (i) conforme al artículo 18 del Código Procesal Constitucional, este recurso se dirige
contra una resolución denegatoria de segunda instancia o grado; o, (ii) se presente uno de los
supuestos reconocidos en la jurisprudencia constitucional para la procedencia de un recurso
atípico.

La segunda instancia o grado del habeas corpus ha resuelto la controversia estimando la

pretensión del beneficiario. En consecuencia, no se cumple aquí lo dispuesto en el artículo 18
del Código Procesal Constitucional.

Tampoco se presentan los supuestos jurisprudenciales para la procedencia de un recurso

atípico, pues la controversia no versa sobre narcotráfico, lavado de activos o terrorismo, ni se
pretende controlar la ejecución de una sentencia estimatoria recaída en un proceso
constitucional o verificar la existencia de un acto lesivo sustancialmente homogéneo.

El presente habeas corpus es promovido para la protección de los derechos a la vida y a la

salud del beneficiario.

SS.

BLUME FORTINI
SARDÓN DE TABOADA

Lo que certifico:

novio Reátegui Apaza

Secretario Relator
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL