Expte: 251.068
Fojas: 106
 
 
EXPTE N° 251068 caratulado "LEDDA LAURA ESTELA c/ LEDDA CAROLA
BETIANA p/ /División de condominio”.-
                                       Mendoza; 22 de septiembre de 2014.-
Y VISTOS:
Estos autos llamados a resolver de los que;
RESULTA:
I.- A fs. 17/18  se presenta el Sr. Pablo García Sarmiento en nombre y
representación de la Sra. Laura Estela Ledda y promueve demanda por
división de condominio en contra de la Sra. Carola Betiana Ledda con
respecto al inmueble ubicado en calle Yapeyú N° 221 del distrito San
José de Guaymallén Mendoza, inscripto en el Registro de la Propiedad
en la matrícula N° 222420/4.
Seguidamente refiere que el inmueble en cuestión les fue adjudicado en
condominio, en un 50% a cada una en su carácter de herederas, en la
sucesión del Sr. Juan Carlos Ledda. Sostiene además que en reiteradas
oportunidades a solicitado a la demandada la división del condominio,
enviándole incluso una carta documento requiriendo la división, sin
haber obtenido a la fecha de interposición de la acción una respuesta
favorable.
Expresa luego que entiende en autos se encuentran acreditados los
presupuestos que permiten admitir la acción. Funda en derecho y
ofrece prueba.
II.- Conferido traslado a fs. 29/31 se hace parte y contesta demanda el Dr.
Pablo Eduardo Ortiz en nombre y representación de la Sra. Carola
Betiana Leda quien se allana al planteo formulado por la actora
solicitando la imposición de costas en el orden causado.
Luego del allanamiento niega haber obstaculizado o impedido la
división del condómino que en autos se reclama como así también que
la demandada haya impedido que la actora ingresara al inmueble en
cuestión.
Reconoce la recepción de la carta documento que la intimaba a la
división de condómino pero informa que contestó esa carta prestando
conformidad no sólo a la división sino también al hecho de que la
actora adquiriese el 50% del inmueble indiviso que a ella le pertenece.
Reitera el pedido de imposición de costas en el orden causado y solicita
que se fije una fecha de conciliación para acordar los términos de la
venta del bien.
Funda en derecho y ofrece prueba.
III.- A fs. 94 la actora contesta el traslado prescripto por el art. 212 inc. 3
del C.P.C.. Ante el allanamiento formulado por la demandada solicita se
fije una fecha de audiencia a fin de acordar la partición, venta privada o
adquisición por alguna de las condóminas de la totalidad del inmueble.
Asimismo, frente al allanamiento formulado se opone a la prueba
ofrecida por la demadnada.
Fijada la audiencia de conciliación la misma no fue notificada a los
domicilios reales de las actoras razón por la cuál no se lleva a cabo (fs.
103). A fs. 105, en virtud de lo dispuesto por el art. 81 se llaman autos
para dictar sentencia.
Por lo que,
CONSIDERANDO:
I.- Aclaración Preliminar:
Atento a la entrada en vigencia del Código Civil y Comercial de la
Nación, en-tiendo correspondería en primer lugar hacer mención a la
normativa que entiendo co-rresponde aplicar a fin de resolver la
presente controversia.
No obstante lo expuesto, advierto que el art. 2692 del C. Civil coincide en
lo sustancial, aunque con una redacción diferente, con el art. 1997 del C.
Civil y Co-mercial, razón por la cuál resultaría indistinta la aplicación de
uno u otro de los ordenamientos.
Tanto el artículo 2692 del código derogado como el actual 1997 del
CCyCNac. Reconocen el derecho del condómino a solicitar la partición
de la cosa común, pedido que puede efectuarse en cualquier momento y
siempre y cuando no se hubiese pactado la indivisión.
La Jurisprudencia ha considerado al condominio como “…un supuesto
de co-munidad de los derechos reales, y se produce cuando una
pluralidad de sujetos son titulares de un derecho igual sobre la misma
cosa. Al decir de Salvat, el derecho real se encuentra fraccionado entre
los diversos copropietarios, correspondiéndoles a cada uno de ellos, en
la medida de la cuota parte que le pertenece. Estos conceptos, se ven
plasmados en el art. 2673 del C. Civil, cuando define al condominio
como "el derecho real de propiedad que pertenece a varias personas,
por una parte indivisa sobre una cosa mueble o inmueble” (Cámara 4a
de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Minas, de Paz y Tributaria de
Mendoza.“Piozzini de Escudero, María Cristina c/Zermani, Raúl”. Fecha
4/03/2008. LLGran Cuyo 2008 (mayo), 386 ).
En lo concerniente a la forma de hacer la partición, tanto el art. 2698 del
Código derogado como el art. 1996 del Código Civil y Comercial,
establecen que las reglas que deben aplicarse para ella son las que rigen
para la división de la herencia.
Es así que la partición podrá ser judicial (art. 2371 CCCN), extrajudicial
(art. 2369 del CCCN) o mixta (art. 2372 CCCN).
Entiende la doctrina que, la partición judicial corresponde cuando los
condóminos mayores y presentes no se pongan de acuerdo para dividir
la cosa en forma privada, debiendo ser citados todos los condóminos al
proceso, por tratarse de un litisconsorcio necesario.(Bueres-Highton.
“Código Civil” 5. Ed. Hammurabi, pág. 609/610).
Por lo demás, cabe recordar que la división de condominio se puede
hacer en especie (art. 2374 CCCN) o bien mediante la venta de la cosa
común (art. 2375), que en el caso de no mediar acuerdo de los
copropietarios para practicarla en forma privada, debe hacerse
judicialmente y en caso de ser indivisible materialmente, a través de la
subasta pública (art.2374 CCCN).
Ahora bien, respecto de las gestiones realizadas tendientes a obtener la
división impetrada, tengo en cuenta que a fs. 6/7 corre carta documento
y constancia  de recibo, por la cual la actora intima al demandado a
realizar la división de condominio. Que si bien de la contestación de
demanda el Sr. Expósito desconoce la autenticidad de la documental
aportada por la actora, -la que ha sido ofrecida en original (ver fs. 77)-, 
lo cierto es que en el auto de sustanciación no se hizo lugar a dicho
desconocimiento, sin perjuicio de la valoración que se realizaría de la
prueba documental al momento de dictar sentencia. (ver fs. 105).
II.- Hechos:
En autos, frente al allanamiento formulado por la demandada, no está
discutido ni la existencia del condominio ni la calidad de condóminos
tanto de la parte actora como de la parte demandada, cuestiones que
además surgen acreditadas con la copia obrante a fs. 13 de autos.
Tampoco surge de las constancias de autos o de las manifestaciones de
las partes que la cosa esté sometida a una obligación de indivisión
cuestión que impediría la división del condominio.
Ahora bien, más allá del allanamiento formulado y de las
manifestaciones vertidas por la demandada en cuanto a que su parte en
todo momento ha prestado conformidad al pedido de división de
condominio.
Se desprende de las constancias de fs. 7 que la actora expresamente
manifestó su voluntad de dividir el condominio por medio de una venta
privada, ofreciendo además comprar ella misma el 50% indiviso
perteneciente a la demandada, cuestión a la que la accionada prestó
conformidad según se desprende de las constancias de fs. 8.
No obstante lo expuesto,  advierto que debe existir alguna razón por la
cuál las partes a la fecha (un año y medio después de haber manifestado
la voluntad y conformidad con la división del condominio), la misma no
se ha materializado. Constato también que a pesar de haber solicitado
ambas partes la fijación de una audiencia a fin de acordar el modo por
el cuál se procedería a la venta del bien, ninguno de los profesionales
intervinientes llevó a cabo los actos procesales necesarios a fin de que
tanto la actora como la demandada compareciesen a la audiencia.
Tampoco los profesionales en esta instancia presentaron algún tipo de
instrucción recibida con respecto al modo en que se llevaría a cabo la
división del condómino.
Así las cosas llego a la conclusión de que en autos no ha resultado
posible acor-dar con las partes la división del inmueble. Por lo demás,
compruebo que debido a las características del mismo, no resulta
posible su división en especie sino que por el con-trario deberá
procederse a la venta del mismo para luego dividir entre las
condóminas su producido.
Por otra parte, con relación a la constitución de usufructo que existe
sobre el inmueble a favor de la Sra. Dora María Domizi, compruebo que
no surge en autos si a la fecha la señora vive o ha fallecido, no obstante
lo cúal, aún cuando la usufructuaria aún se encuentre con vida, ésta
situación no es obstáculo para la venta del bien –dado que esto no
implica una indivisión forzosa- más allá de que como es sabido, el
adquirente del inmueble deberá respetar el derecho de la
usufructuaria.
Así las cosas, más allá del allanamiento, ante la falta de voluntad
conciliadora de las partes para proceder a la venta privada del bien,
deberá procederse a la venta judicial de conformidad a lo previsto por
el art.218 inc. V. del Código de procedimiento sin perjuicio de lo cuál
existirá siempre la posibilidad, en caso de acuerdo de ambas partes, de
recurrir a la venta privada.
Encontrándose entonces configurados  los recaudos formales y
sustanciales que habilitan la procedencia de la acción bajo análisis – es
decir, acreditada la existencia del condominio sobre el inmueble
inscripto en la matrícula N° 222420/4, habiéndose citado a todos los
condóminos y surgiendo acreditado que la propiedad no es objeto de
indivisión forzosa, corresponde acoger la demanda impetrada respecto
de este inmueble, declarando la división del condominio existente entre
las partes y ordenando la subasta del bien común.
 III.- Costas:
En lo que respecta a las costas, “En las actuaciones sobre división de
condomi-nio, las costas, en principio han de soportarse en el orden
causado y las comunes por mitades siempre que haya mediado
allanamiento del demandado dentro del plazo acordado para contestar
la demanda y no pueda sostenerse válidamente que por su culpa se
originó el reclamo judicial”.(Cámara 4ta. de Apelaciones, Civil,
Comercial, Minas, Paz y Tribu-tario; “Caruso,Luis c/Caruso, Mariano”.
Fecha 26/06/2002. L.S. 161-268; en igual sentido Cámara 1ra. de
Apelaciones, Civil, Comercial, Minas, Paz y Tributario.“Muñoz,Segundo
Rufino c/Figueroa, Gibher Leiner p/Div. De Condomi-nio”.Fecha 
28/02/08.L.S. 170-152).
Por otra parte la jurisprudencia aún en casos de allanamiento ha
propiciado en esta materia que “El condómino que se desinteresa de las
gestiones privadas, no da respuesta cabal al anterior requerimiento
extrajudicial, ni colabora en llevarlas a feliz término, obligando a la
contraria a accionar y por tanto debe cargas con las costas pese al
allanamiento” (Cámara 2da de Apelaciones “Expte.: 36773 - Bayon
Marta Ines Y Otros C/ Ortega Bayon Veronica Gladys P/ División De
Condominio”, Fecha: 08/02/2013).
En las presentes si bien hubo allanamiento, pese a manifestar el
demandado que no se oponía a la división del condominio, entiendo
que  el hecho de no haber podido la actora constatar el estado de
ocupación del inmueble (fs. 14/15), no haber obtenido respuesta efectiva
a su pedido luego de la remisión de la carta documento (1/10/2014),
haber negado al contestar demanda los hechos alegados por la actora,
haber ofrecido prueba y haberse opuesto expresamente al ofrecimiento
de nueva prueba por parte de la actora, demuestran que su intención de
llevar a cabo y no obstaculizar la división del condominio
extrajudicialmente, no resulta tal. Por lo expuesto es que entiendo
corresponde que las costas sean soportadas por la demandada en lo que
se hace lugar a la demanda. (art. 36 inc. I C.P.C.).
                                                        Por lo expuesto,
RESUELVO:
I.-Hacer lugar a la demanda deducida y en consecuencia, disponer la
división del condominio, del  inmueble sito en calle Yapeyú N° 221, de
San José, guaymallén, Mendoza, inscripto en el Registro de la Propiedad
en la matrícula N° 222420/4 a nombre de las Sras. Carola Betiana Ledda
(50%) y Laura Estela Ledda (50%), nomenclatura catastral 04-02-03-
0019-000141-0000-3, constante de 297,42 m2 según título y 299,98 m2
según plano. A tal fin deberá procederse a la venta del bien en pública
subasta a fin de proceder luego a la división del producido.
II.-Firme y ejecutoriada la presente resolución,  a los fines la venta
ordenada, procédase conforme lo normado por el Capitulo V., Título I
del Libro III del C.P.C.(art.218 inc. V. del C.P.C.).
III.-. Imponer las costas a la parte demandada.
IV.- Diferir la regulación de honorarios hasta tanto obren en autos
elementos que permitan su determinación.-
COPIESE. NOTIFIQUESE
 
 
 
 
Fdo: Dra. Maria Luz Coussirat - Juez - Juez