Sentencia No.

26-16-IS/20
Jueza ponente: Daniela Salazar Marín

Quito, D.M., 23 de septiembre de 2020

CASO No. 26-16-IS

EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR,

EN EJERCICIO DE SUS ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES Y
LEGALES,
EMITE LA SIGUIENTE

SENTENCIA No. 26-16-IS/20

Tema: La Corte Constitucional analiza la acción de incumplimiento de sentencia

presentada por Kenny Mariuxy Bailón Loor y otros, y dispone que el Ministerio de
Educación pague las remuneraciones dejadas de percibir por las y los accionantes
en su calidad de profesores de una escuela pública.

1. Antecedentes y procedimiento

1.1.Antecedentes procesales

1. El 28 de diciembre de 2012, Kenny Mariuxy Bailón Loor, Jackeline Marisol

Zúñiga Alvarado, Devora Damaris Valiente Portilla, Shirley Moreno Feraud,
Diógenes Francisco Vera Osorio y Norma Alexandra Lozano Zamora (en
adelante, “las y los accionantes”) fueron notificados con el cese de sus funciones
como profesores de la escuela fiscal “Dr. Francisco Campo Coello”, por la
rectora encargada de dicha institución. En contra de dicha decisión presentaron
una queja ante la Defensoría del Pueblo y en audiencia celebrada el 15 de febrero
de 2013 dentro del expediente defensorial No. DPE-DPG-00068-2012-AR, se
recomendó el inmediato reintegro de las y los accionantes, y el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir1.

2. El 22 de abril de 2013, las y los accionantes presentaron una acción de protección

en contra de la rectora encargada de la escuela fiscal “Dr. Francisco Campo
Coello” y del director del Distrito de Educación Tarqui No. 5, puesto que las
medidas recomendadas por la Defensoría del Pueblo no habían sido cumplidas.

3. El 13 de mayo de 2013, el juez Noveno de lo Civil y Mercantil de Guayaquil

(actual Unidad Judicial Civil con sede en el cantón Guayaquil) aceptó la acción
de protección y dejó sin efecto el acto de 04 de diciembre de 2012 suscrito por la
rectora encargada de la escuela fiscal “Dr. Francisco Campo Coello” a través del

1
Unidad Judicial Civil con sede en el cantón Guayaquil, proceso No. 09332-2014-45609, fs. 2, 79-80.
1
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800

www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso

email: comunicació[email protected]
 Sentencia No. 26-16-IS/20
Jueza ponente: Daniela Salazar Marín

cual se dispuso el cese de funciones de las y los accionantes. Asimismo,

reconoció que las y los accionantes fueron reintegrados a sus puestos de trabajo
durante la sustanciación de la acción de protección, por lo que únicamente
dispuso que se pague las remuneraciones dejadas de percibir. En contra de dicha
decisión, el director regional de la Procuraduría General del Estado interpuso
recurso de apelación.

4. El 06 de noviembre de 2013, la Tercera Sala de lo Penal, Colusorio y Tránsito de

la Corte Provincial de Justicia del Guayas, confirmó la sentencia subida en grado.

5. El 28 de marzo de 2016, las y los accionantes presentaron un escrito ante el juez

de la Unidad Judicial Civil con sede en el cantón Guayaquil, a través del cual
alegaron el incumplimiento de la sentencia constitucional y solicitaron a la
judicatura en cuestión que remita el expediente a la Corte Constitucional para que
se pronuncie sobre dicho incumplimiento.

6. El 15 de julio de 2016, el juez de la Unidad Judicial Civil con sede en el cantón

Guayaquil resolvió remitir el proceso a la Corte Constitucional del Ecuador,
“toda vez que los demandados en esta causa, no han cumplido con la sentencia
constitucional (…) a pesar de los continuos requerimientos y gestiones”.

7. El 29 de julio de 2016, el juez de la Unidad Judicial Civil con sede en el cantón

Guayaquil remitió ante la Corte Constitucional su informe sobre el presunto
incumplimiento de sentencia constitucional, en el cual señala que los
demandados no han cumplido con el pago de las remuneraciones dejadas de
percibir por las y los accionantes.

1.2.Procedimiento ante la Corte Constitucional

8. De conformidad con el sorteo realizado por el Pleno de la Corte Constitucional el

10 de julio de 2016, la sustanciación de la causa correspondió a la entonces jueza
constitucional Marien Segura Reascos, quien no avocó conocimiento del caso.

9. Una vez posesionados los actuales integrantes de la Corte Constitucional, el 09

de julio de 2019, el Pleno de la Corte Constitucional efectuó el sorteo para la
sustanciación de la presente causa, que correspondió a la jueza constitucional
Daniela Salazar Marín.

10. El 28 de noviembre de 2019, las y los accionantes presentaron un escrito ante la

Corte Constitucional solicitando que se declare el incumplimiento de la sentencia
constitucional en cuestión.

11. El 09 de junio de 2020, María Monserrat Creamer Guillén, en calidad de ministra

de educación, presentó un escrito ante la Corte Constitucional a través del cual
autoriza la comparecencia en el proceso de abogadas y abogados de la institución
a la que representa, y señala correos electrónicos para futuras notificaciones.
2
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800

www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso

email: comunicació[email protected]
 Sentencia No. 26-16-IS/20
Jueza ponente: Daniela Salazar Marín

12. El 12 de junio de 2020, la jueza sustanciadora Daniela Salazar Marín avocó

conocimiento de la causa y dispuso que el Ministerio de Educación, en el término
de diez días, se pronuncie sobre el presunto incumplimiento de sentencia.

13. El 26 de junio de 2020, Marco Proaño Durán, en calidad de director nacional de

patrocinio de la Procuraduría General del Estado remitió un escrito ante la Corte
Constitucional, señalando correos electrónicos para futuras notificaciones. En esa
misma fecha, la ministra de educación presentó un escrito solicitando que se
conceda una prórroga para dar cumplimiento con lo dispuesto por la jueza
sustanciadora.

14. El 02 de julio de 2020, la jueza sustanciadora resolvió conceder el término de

diez días adicionales para que el Ministerio de Educación complete su informe de
descargo y, en lo principal, justifique el pago de las remuneraciones dejadas de
percibir por las y los accionantes.

15. El 07 y 14 de julio de 2020, las y los accionantes remitieron escritos ante la Corte
Constitucional reiterando el incumplimiento de la sentencia constitucional en
cuestión y solicitando que se disponga el pago de las remuneraciones dejadas de
percibir.

16. El 16 de julio de 2020, la ministra de educación presentó ante la Corte

Constitucional un escrito con sus argumentos sobre el presunto incumplimiento
de sentencia.

17. El 13 de agosto de 2020, la jueza sustanciadora solicitó información al director

general del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, para mejor resolver la
causa.

18. El 25 de agosto de 2020, Carlos Ernesto Torres Chacha, en calidad de director

nacional de afiliación y cobertura del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social,
remitió a la Corte Constitucional la información solicitada.

19. El 26 de agosto de 2020, Fernando Gonzalo Donoso Mera, en calidad de

procurador judicial del director general del Instituto Ecuatoriano de Seguridad
Social, remitió un escrito a la Corte Constitucional señalando casillero y correo
electrónico para futuras notificaciones.

2. Competencia

20. De conformidad con lo establecido en los artículos 436 numeral 9 de la

Constitución de la República en concordancia con los artículos 162 al 165 de la
Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional (en
adelante, “LOGJCC”), la Corte Constitucional es competente para conocer y

3
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800

www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso

email: comunicació[email protected]
 Sentencia No. 26-16-IS/20
Jueza ponente: Daniela Salazar Marín

sancionar el incumplimiento de las sentencias, dictámenes y resoluciones

constitucionales.

3. Fundamentos de las partes

3.1. De la acción y pretensión

21. Las y los accionantes señalan que fueron separados en calidad de profesores de la
escuela fiscal “Dr. Francisco Campo Coello”, el 28 de diciembre de 2012, y que
durante la sustanciación de la acción de protección que presentaron con el fin de
tutelar sus derechos constitucionales, fueron restituidos a sus puestos de trabajo
el 06 de mayo de 2013. Sin embargo, y a pesar de haber sido reintegrados como
profesores en la institución educativa referida, indican que no se les ha cancelado
las remuneraciones dejadas de percibir desde que fueron separados hasta su
efectivo reintegro, lo cual fue ordenado en la sentencia dictada el 13 de mayo de
2013 por el juez Noveno de lo Civil y Mercantil de Guayaquil. En sus escritos
presentados el 07 y 14 de julio de 2020, las accionantes reiteran que “no se nos
cancela los meses de enero, febrero, marzo, abril, mayo y junio del 2013 y (…)
se nos perjudico (sic) con el no pago de los aportes al seguro social”2.

22. Con base en lo anterior, solicitan que se declare el incumplimiento de la

sentencia constitucional dictada el 13 de mayo de 2013 por el juez Noveno de lo
Civil y Mercantil de Guayaquil (actual Unidad Judicial Civil con sede en el
cantón Guayaquil), confirmada el 06 de noviembre de 2013 por la Tercera Sala
de lo Penal, Colusorios y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia del Guayas;
y que se disponga el pago de sus remuneraciones dejadas de percibir.

3.2.Del juez de la Unidad Judicial Civil con sede en el cantón Guayaquil

23. A fojas 2-3 del expediente constitucional, consta el informe presentado el 29 de

julio de 2016 por el juez de la Unidad Judicial Civil con sede en el cantón
Guayaquil, en su calidad de judicatura encargada de ejecutar la sentencia
constitucional dictada en la acción de protección No. 09309-2013-02353.

24. En dicho informe, la judicatura en cuestión indica que:

El suscrito, solicitó a la Defensoría del Pueblo, el seguimiento del cumplimiento de

la sentencia con fecha 7 de agosto del 2014, la cual informa mediante oficio de
fecha 07 de abril de 2015, que los demandado (sic) no han cumplido con la
sentencia…

La parte demandada, ante los continuos requerimientos del suscrito, ha hecho

conocer mediante sendas comunicaciones (23 de octubre del 2015, fs. 137 y 2 de
junio del 2015 fs. 154) que en cuanto a la accionante Norma Lozano, se cumplió con

2
Expediente constitucional, fs. 48-73, 84-96.
3
El número actual del proceso es 09332-2014-45609.
4
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800

www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso

email: comunicació[email protected]
 Sentencia No. 26-16-IS/20
Jueza ponente: Daniela Salazar Marín

sus restitución pero que luego fue separada por falta de estudiantes y exceso de
docentes, y que sus pagos pendientes mientras estuvo separada de la institución, “se
encuentran en el departamento financiero a fin de que se realice la correspondiente
liquidación”. En cuanto a los demás accionantes, no se ha hecho conocer sobre el
cumplimiento de lo ordenado.

25. En resumen, la judicatura referida señala que no consta en el proceso el pago de

las remuneraciones dejadas de percibir por las y los docentes accionantes
mientras fueron separados de la institución hasta su reintegro.

3.3.Del Ministerio de Educación

26. A fojas 30-32 del expediente constitucional consta un escrito presentado el 26 de

junio de 2020 por la ministra de educación, en el cual señala: (i) que el Distrito
de Educación 09D05-Tarqui No. 1, “no cuenta con información” respecto a la
presente acción de incumplimiento; (ii) que, “tras haber realizado varias
gestiones, [la Dirección Técnica de Asesoría Jurídica del Ministerio de
Educación] no ha podido revisar el expediente del proceso, mismo que reposa en
las oficinas de la Corte Constitucional del Ecuador”; y, (iii) que las accionantes,
Jacqueline Zúñiga Alvarado, Kenny Bailón Loor, Diógenes Vera Osorio, Débora
Valiente y Shirley Moreno, se encuentran laborando en distintas instituciones
educativas, mientras que la accionante Norma Lozano, se encuentra fuera del
país.

27. A fojas 68-70 del expediente constitucional consta un escrito presentado el 16 de

julio de 2020 por la ministra de educación, en el cual adjunta el informe general
No. UDTH-050 de 30 de junio de 2020 aprobado por Sabina Florencia Montiel
Holguín, en su calidad de directora distrital de Educación 09D05- Tarqui 1
subrogante, en el que se establece que:

a. La docente Kenny Mariuxi Bailón Loor consta en los distributivos de la Dirección

Distrital 09D05 desde agosto 2014, siendo pagadas sus remuneraciones desde esa
fecha hasta la actualidad ininterrumpidamente. b. El docente Diógenes Francisco,
según el sistema de Gestión Docente tiene contrato ocasional tipo 1, desde el 1 de
abril del 2009 hasta la actualidad. c. La docente Norma Alexandra Lozano Zamora,
según información registrada se establece que es ganadora del concurso Quiero ser
Maestro – 3 y se encuentra laborando en la Dirección Distrital 09D04 de la ciudad
de Guayaquil.

28. Asimismo, adjunta el informe técnico No. DDAF-2020-0426-M de 30 de junio

de 2020 elaborado por Priscila Campos Ortiz, en su calidad de analista
administrativo financiero, en el que se señala que:

a. La Docente ZUÑIGA ALVARADO JACQUELINE, consta en los Distributivos de

la Dirección Distrital desde agosto 2014, siendo pagadas sus remuneraciones hasta
la actualidad ininterrumpidamente. Se encuentra laborando en la Institución
Educativa Campos Coello en la jornada Matutina con nombramiento provisional. b.
La docente BAILÓN LOOR KENNY, consta en los distributivos de la Dirección
5
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800

www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso

email: comunicació[email protected]
 Sentencia No. 26-16-IS/20
Jueza ponente: Daniela Salazar Marín

Distrital desde agosto 2014, siendo pagadas sus remuneraciones desde esa fecha
hasta la actualidad ininterrumpidamente. Se encuentra laborando en la Institución
Educativa José Pino Icaza en la jornada matutina.

29. Por otra parte, adjunta el informe de Asesoría Jurídica del Ministerio de
Educación No. UDAJ-2020-007 de 14 de julio de 2020, el cual, en lo principal
establece:

Del contenido de la demanda de Acción de PROTECCIÓN incoada ante el juzgado

noveno de lo Civil del Guayas, se aprecia que el valor que se debería cancelar a los
docentes accionantes TENTATIVAMENTE sería por los meses de enero, febrero y
marzo del 2013 (tres meses), que corresponde al tiempo en el que estuvieron
DESVINCULADOS de sus cargos, hasta antes de su reintegro el 13 de abril de
2013…

30. Por último, en su informe de descargo, la ministra de educación indica que de

conformidad con lo establecido en el artículo 19 de la LOGJCC, en concordancia
con las reglas jurisprudenciales establecidas en las sentencias No. 004-13-SAN-
CC y 011-16-SIS-CC, el proceso de determinación de reparación económica se
debe realizar en la vía contencioso administrativa. Por lo que concluye que “los
accionados (sic) NO impulsaron los procedimientos de ejecución (…) y al no
hacerlo en legal y debida forma, esta cartera de Estado no tuvo conocimiento de
las liquidaciones correspondientes”.

3.4.Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social

31. A fojas 101-143 del expediente constitucional, consta el escrito y documentación

remitida por el director nacional de afiliación y cobertura del Instituto
Ecuatoriano de Seguridad Social, sobre el historial de tiempo de servicio por
empleador con el detalle de aportaciones de las y los accionantes.

4. Análisis constitucional

32. El artículo 436 numeral 9 de la Constitución de la República reconoce como

parte de las atribuciones de la Corte Constitucional, “conocer y sancionar el
incumplimiento de las sentencias y dictámenes constitucionales”. Esta Corte
Constitucional ha señalado que la acción de incumplimiento de sentencias y
dictámenes constitucionales constituye uno de los mecanismos a disposición de
este Organismo para verificar la ejecución integral de las decisiones
constitucionales y la materialización de las medidas dispuestas en las mismas4.

33. En el caso sujeto a análisis, las y los accionantes alegan el incumplimiento de la

sentencia dictada el 13 de mayo de 2013 por el juez Noveno de lo Civil y
Mercantil de Guayaquil (actual Unidad Judicial Civil con sede en el cantón
Guayaquil), que fue confirmada el 06 de noviembre de 2013 por la Tercera Sala

4
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 29-20-IS/20, 01 de abril de 2020, párr. 67.
6
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800

www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso

email: comunicació[email protected]
 Sentencia No. 26-16-IS/20
Jueza ponente: Daniela Salazar Marín

de lo Penal, Colusorios y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia del Guayas.

La sentencia en cuestión, en su parte resolutiva dispuso:

… se declara con lugar la presente demanda de acción de protección por considerar

que el acto administrativo de fecha 4 de diciembre del 2012 suscrito por la Lcd.
Victoria Rubira L., no ha tenido la suficiente motivación y ha sido contrario a la ley
como a las instrucciones de sus superiores jerárquicos (…) a fin de que exista
coherencia entra las decisiones administrativas y judiciales, dispongo que se cumpla
con lo dispuesto por el Dr. Arturo Campos Saltos Director Distrito Tarqui No. 5 del
Ministerio de Educación en su oficio No. 009-2013-IDAIT1 sobre todo en lo que
tiene que ver con el pago de las remuneraciones correspondientes a los recurrentes
en los meses que estuvieron separados de la institución por el acto administrativo
declarado nulo (…) El rector actual del Colegio Fiscal Francisco Campos Coello
cumpla integralmente y velando los derechos del trabajador lo dispuesto en el oficio
antes indicado.

34. De la sentencia alegada como incumplida se desprende que la judicatura en

cuestión dispuso las siguientes medidas: (i) dejar sin efecto el acto administrativo
de 04 de diciembre del 2012 suscrito por la rectora encargada de la escuela fiscal
“Dr. Francisco Campo Coello”; y, (ii) el pago de las remuneraciones dejadas de
percibir por las y los accionantes desde su separación hasta su efectivo reintegro
conforme el oficio No. 009-2013-IDAIT1 emitido por el director distrital Tarqui
No. 5 del Ministerio de Educación. Por lo que esta Corte procederá a verificar el
cumplimiento integral de ambas medidas.

35. En relación a la primera medida, esto es, dejar sin efecto el acto administrativo
de 04 de diciembre de 2012, esta Corte ha señalado que por su naturaleza
eminentemente dispositiva, las medidas que involucran dejar sin efecto actos
vulneratorios a derechos constitucionales, se ejecutan de forma inmediata a partir
de la notificación a las partes procesales con la sentencia constitucional 5. El acto
por el cual la rectora encargada de la escuela fiscal “Dr. Francisco Campo
Coello” dispuso la terminación de las funciones de las y los accionantes como
profesores, quedó sin efecto a partir de la notificación de las sentencias emitidas
en el marco de la acción de protección No. 09332-2014-45609. Por lo que dicha
medida se entiende ejecutada de forma integral.

36. En cuanto a la segunda medida sobre reparación económica, tanto las y los
accionantes como el Ministerio de Educación reconocieron que no se ha
procedido a cancelar las remuneraciones dejadas de percibir6.

37. Ahora bien, el Ministerio de Educación argumenta que las y los accionantes
omitieron presentar una demanda ante la jurisdicción contencioso administrativa
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 19 de la LOGJCC, con el fin de

5
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 35-15-IS/20, 19 de agosto de 2020, párr. 27; sentencia
No. 35-12-IS/19, 28 de mayo de 2019, párr. 15.
6
Expediente constitucional, fs. 48, 75-77.
7
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800

www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso

email: comunicació[email protected]
 Sentencia No. 26-16-IS/20
Jueza ponente: Daniela Salazar Marín

determinar el monto de reparación económica a su favor, y que al no hacerlo,

dicha cartera de Estado no ha podido cumplir con la sentencia alegada como
incumplida.

38. Al respecto, es necesario señalar que es obligación de las judicaturas encargadas

de realizar el seguimiento del cumplimiento de la sentencia de garantías
jurisdiccionales, remitir el expediente completo y la sentencia constitucional en
que se ordenó la medida de reparación económica a la judicatura contenciosa
administrativa competente, cuando el Estado sea el encargado del pago. En el
caso de que la judicatura correspondiente incumpliere su obligación, la solicitud
de inicio del proceso de ejecución puede realizarla tanto la persona beneficiaria
de la reparación económica como el sujeto obligado7.

39. Por lo que, en el presente caso, ante el incumplimiento del juez de la Unidad
Judicial Civil con sede en el cantón Guayaquil de remitir el expediente a la
jurisdicción contencioso administrativa, bien podía el Ministerio de Educación
iniciar el proceso de ejecución con el fin de cumplir con la sentencia que ahora se
alega incumplida. En consecuencia, el Ministerio de Educación no puede
justificar la falta de cumplimiento de la medida de reparación económica en que
la remisión del caso a la jurisdicción contencioso administrativa correspondía
exclusivamente a las y los beneficiarios.

40. Asimismo, según el Ministerio de Educación, correspondería entonces a esta

Corte Constitucional remitir el proceso a la jurisdicción contencioso
administrativa para determinar el monto de reparación económica a favor de las y
los accionantes. Si bien de conformidad con el artículo 19 de la LOGJCC8 y la
jurisprudencia constitucional9, la determinación del monto de reparación
económica imputable al Estado estará a cargo de la jurisdicción contencioso
administrativa a través de un proceso de ejecución, en anteriores oportunidades
esta Corte ha dispuesto directamente el monto a pagar por parte del Estado,
cuando del expediente constitucional se verifica la información y documentación
necesarias para establecer los valores pendientes de pago10. Lo anterior, en virtud
de que, a juicio de este Organismo, el paso del tiempo distorsiona la efectividad
de las decisiones jurisdiccionales e incide de manera relevante en la situación
jurídica de las y los beneficiarios de las medidas de reparación.

7
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 011-16-SIS-CC, causa No. 0024-10-IS, 22 de marzo de
2016, p. 27.
8
LOGJCC, artículo 19.- Reparación económica.- Cuando parte de la reparación, por cualquier motivo,
implique pago en dinero al afectado o titular del derecho violado, la determinación del monto se tramitará
en juicio verbal sumario ante la misma jueza o juez, si fuere contra un particular; y en juicio contencioso
administrativo si fuere contra el Estado. Solo podrá interponerse recurso de apelación en los casos que la
ley lo habilite.
9
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 004-13-SAN-CC, caso No. 0015-10-AN, 13 de junio de
2013, p.30; sentencia No. 011-16-SIS-CC, caso No. 0024-10-IS, 22 de marzo de 2016, pp. 26-30,
10
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 50-13-IS/19, 10 de septiembre de 2019, párr. 24.
8
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800

www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso

email: comunicació[email protected]
 Sentencia No. 26-16-IS/20
Jueza ponente: Daniela Salazar Marín

41. En el caso sujeto a análisis, la Corte observa que las y los accionantes han
esperado alrededor de siete años por la ejecución integral de la sentencia de 13 de
mayo de 2013, así como el cumplimiento de las medidas dispuestas en esta. Por
lo que remitir el proceso a la jurisdicción contencioso administrativa generaría
una demora innecesaria en la ejecución integral de la medida de reparación
económica dispuesta en dicha sentencia, así como una afectación
desproporcionada en las y los accionantes por el tiempo y los recursos que
deberán invertir ante la jurisdicción contencioso administrativa. Lo anterior
considerando, en lo principal, que en el expediente constitucional consta la
información necesaria para verificar los valores de las remuneraciones dejadas de
percibir por las y los accionantes.

42. Con el fin de evitar un mayor retardo injustificado en la ejecución de la medida

de reparación económica y con base en la documentación que consta en el
expediente constitucional y de instancia, esta Corte procederá a determinar los
valores pendientes de pago por concepto de remuneraciones dejadas de percibir.

43. De la revisión integral del expediente de acción de protección se desprende que

(i) las y los accionantes fueron separadas el 28 de diciembre del 2012, (ii) fueron
reintegradas el 6 de mayo del 2013, y (iii) que sus remuneraciones fueron
canceladas sólo hasta el 31 de diciembre del 201211. Es decir, las remuneraciones
pendientes de pago corresponderían, en principio, a los meses de enero, febrero,
marzo y abril de 2013. Ahora bien, las y los accionantes señalaron que además de
los meses de enero a abril de 2013, existen remuneraciones que no han sido
canceladas incluso después de haber sido reintegrados a sus puestos de trabajo12.

44. Al respecto, la jueza sustanciadora solicitó información al Instituto Ecuatoriano

de Seguridad Social (IESS) con el fin de verificar los valores que fueron
efectivamente pagados a cada una de las y los accionantes una vez que fueron
reintegrados a sus puestos de trabajo. Con base en la información remitida por el
director nacional de afiliación y cobertura del IESS, se desprende que los valores
pendientes por cancelar por parte del Ministerio de Educación, son los
siguientes13:

Aporte
Accionante Sueldo Meses pendientes de pago
IESS
1 Kenny Mariuxy Bailón Loor 530,00 108,66 Enero a mayo 2013
2 Norma Alexandra Lozano Zamora 530,00 108,66 Enero a mayo 2013
3 Shirley Maritza Moreno Feraud 530,00 108,66 Enero a junio 2013
4 Devora Damaris Valiente Portilla 675,00 138,37 Enero a mayo 2013
5 Diógenes Francisco Vera Osorio 430,00 88,16 Enero a junio 2013

11
Unidad Judicial Civil con sede en el cantón Guayaquil, proceso No. 09332-2014-45609, fs. 85-88, 106-
109, 121, 154-155.
12
Expediente constitucional, fs. 48 y 84.
13
Expediente constitucional, fs. 101-143.
9
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800

www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso

email: comunicació[email protected]
 Sentencia No. 26-16-IS/20
Jueza ponente: Daniela Salazar Marín

6 Jackeline Marisol Zúñiga Alvarado 530,00 108,66 Enero a junio 2013

Elaborado por la Corte Constitucional con base en la información solicitada al IESS

45. De la información remitida por el IESS se puede observar que, en efecto, el

incumplimiento del pago de remuneraciones a favor de las y los accionantes se
extendió incluso después de haber sido reintegrados a sus puestos de trabajo el 6
de mayo de 2013. En todos los casos no se cancelaron las remuneraciones desde
enero a mayo de 2013, y en algunos casos, hasta el mes de junio de 2013. A
criterio de esta Corte, las remuneraciones de los meses de mayo y junio son
asimismo consecuencia inmediata de la restitución de las y los accionantes a sus
puestos de trabajo. Por lo que, en la determinación de la reparación económica,
además de los meses de enero a abril de 2013 que, en principio, eran los
adeudados; se deberá considerar los meses impagos de mayo y junio de 2013 de
acuerdo con cada caso. Asimismo, es importante señalar que el pago de
remuneraciones dejadas de percibir incluye también el pago de los aportes al
Seguro Social.

46. Por lo expuesto, esta Corte Constitucional concluye que la medida de reparación
económica dispuesta en la sentencia dictada el 13 de mayo de 2013 por el juez
Noveno de lo Civil y Mercantil de Guayaquil (actual Unidad Judicial Civil con
sede en el cantón Guayaquil) no ha sido ejecutada de forma integral y, en
consecuencia, dispone que el Ministerio de Educación pague a las y los
accionantes los valores por concepto de remuneraciones dejadas de percibir por
los meses impagos más los beneficios de ley correspondientes.

5. Consideraciones adicionales

47. Esta Corte observa que el Ministerio de Educación no ha podido remitir

información completa y uniforme sobre la situación laboral de las y los
accionantes en la presente causa. Por ejemplo, en el caso de las accionantes
Kenny Mariuxy Bailón Loor y Jackeline Marisol Zúñiga Alvarado, señaló que
constan en los distributivos de la Dirección Distrital 09D05 de Educación recién
desde el mes de agosto 2014. Respecto al accionante Diógenes Francisco Vera
Osorio señaló que consta en el sistema desde el mes de abril de 2009, mientras
que en el caso de la accionante Norma Alexandra Lozano Zamora, se limitó a
señalar que se encuentra laborando en la Dirección Distrital 09D0414.

48. Por lo que esta Corte Constitucional llama la atención al Ministerio de Educación
por la falta de un registro adecuado de la situación laboral de las y los docentes
en la presente causa, y enfatiza su obligación de generar y disponer de un sistema
adecuado y completo de registro de las relaciones laborales entre las y los
docentes, y las distintas direcciones distritales de educación.

14
Expediente constitucional, fs. 68-70.
10
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800

www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso

email: comunicació[email protected]
 Sentencia No. 26-16-IS/20
Jueza ponente: Daniela Salazar Marín

6. Decisión

49. En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de

la Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional
resuelve:

1. Aceptar la acción de incumplimiento presentada por Kenny Mariuxy Bailón

Loor y otros.

2. Disponer que el Ministerio de Educación, en el término máximo de 30 días

contados desde la notificación de la presente sentencia, pague a favor de las y
los accionantes las remuneraciones dejadas de percibir, así como los aportes
patronales correspondientes al Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social y
demás beneficios de ley, con base en los valores establecidos en el párrafo 44
de la presente sentencia. La Ministra de Educación, en el mismo término,
deberá informar a la Corte Constitucional y justificar de forma documentada,
el cumplimiento del pago de la reparación económica a favor de las y los
accionantes.

3. Devolver el proceso al juzgado de origen a efectos de que continúe con la

fase de ejecución de la sentencia hasta su finalización.

50. Notifíquese y cúmplase.

LUIS HERNAN Firmado digitalmente por

BOLIVAR LUIS HERNAN BOLIVAR
SALGADO PESANTES
SALGADO Fecha: 2020.09.29
PESANTES 09:20:36 -05'00'

Dr. Hernán Salgado Pesantes

PRESIDENTE

Razón: Siento por tal, que la Sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno de la
Corte Constitucional con ocho votos a favor, de los Jueces Constitucionales Karla
Andrade Quevedo, Ramiro Avila Santamaría, Carmen Corral Ponce, Agustín Grijalva
Jiménez, Alí Lozada Prado, Teresa Nuques Martínez, Daniela Salazar Marín y Hernán
Salgado Pesantes; sin contar con la presencia del Juez Constitucional Enrique Herrería
Bonnet; en sesión ordinaria de miércoles 23 de septiembre de 2020.- Lo certifico.
AIDA Firmado
SOLEDAD digitalmente
por AIDA
GARCIA SOLEDAD
BERNI GARCIA BERNI
Dra. Aída García Berni
SECRETARIA GENERAL

11
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800

www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso

email: comunicació[email protected]