FORMATO DE ANÁLISIS SENTENCIA

ESTUDIANTE: Lina Viviana Rojas Hoyos

★ Yeimy Fernanda Diaz Romero

★ Lina Viviana Rojas Hoyos
Nombre ★ Kevin Andrés Correal Niño
★ 1068977265
★ 1018507097
Cédula ★ 1001196588

1.1. IDENTIFICACIÓN

Número ● C-592-2005
● Dr. Álvaro Tafur Galvis
Magistrado Ponente

Actor. ● Juan Carlos Arias Duque

1.2. HECHOS JURÍDICAMENTE RELEVANTES (HJR)

1. El ciudadano Juan Arias presentó demanda de inconstitucionalidad contra
las expresiones “Las disposiciones de este código se aplicarán única y
exclusivamente para la investigación y el juzgamiento de los delitos
cometidos con posterioridad a su vigencia” y “La protección de los testigos
y peritos que pretenda presentar la defensa será a cargo de la Defensoría
del Pueblo” del numeral sexto, del artículo 114 de la ley 906 de 2004.

2. El 7 de octubre de 2004 se admitió la demanda y se dispuso a correr

traslado al procurador General de la Nación, el Procurador General de la
Nación manifestó estar impedido para conceptualizar sobre la norma
acusada, pues, él hizo parte de la comisión redactora del Código de
Procedimiento Penal; por lo tanto, la sala acepta el impedimento y ordena
que la persona encargada para conocer de dicho concepto es quien sea
designado por el procurador.

3. La corte procede a decidir sobre la demanda objeto del proceso.

1.3. PROBLEMA JURÍDICO QUE ENUNCIA LA CORTE

● ¿Bajo qué argumentos jurídicos podría declararse inexequible el principio de

favorabilidad ante lo expuesto por el actor Juan Carlos Arias Duque?

● ¿Es legalmente posible usar el principio de favorabilidad, la ultraactividad en

el ámbito penal de acuerdo a la Constitución y normas concordantes?

● ¿E​s legalmente posible que la corte declare la inconstitucionalidad del artículo

114 de la ley 906 de 2004 en el que hace referencia a la protección de
testigos y peritos que está a cargo de la defensoría del pueblo por vulnerar
artículos superiores?

● ¿La supuesta omisión a la que se refiere el actor podría general la

inexequibilidad del artículo 287 de la ley 906 de 2004?

1.4​. NORMAS JURÍDICAS RELEVANTES PARA EL CASO

● Numeral 6 del artículo 114 de la ley 906 de 2004. Código de Procedimiento
Penal
● Artículo 250​ ​de la Constitución Política, numeral 3.
● Acto legislativo 03 de 2002. Aparición del juez de garantías.
● art 6 ley 906 de 2004
● artículo 1 de la Constitución Política
● artículo 2 de la Constitución Política
● artículo 4 de la Constitución Política
● artículo 9 convención Americana de Derechos Humanos

Jurisprudencia:
● C-873 de 2003
● C-​ ​591 de 2005 modificaciones a las funciones de la fiscalía- fuentes de
derecho aplicables.
● ​C-619 de 2001
● C-200 de 2002
● C-200 de 2002

1.5. DECISIÓN
Se dá por concebida​.
En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional,
administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,

R E S U E L V E:

Primero.- Declarar ​EXEQUIBLE, ​por el cargo formulado​, el tercer inciso del artículo
6 de la Ley 906 de 2004.
Segundo.- Declarar ​EXEQUIBLES​, por el cargo formulado, las expresiones “​La
protección de los testigos y peritos que pretenda presentar la defensa será a cargo
de la Defensoría del Pueblo”​ contenidas en el segundo inciso del numeral 6 del
artículo 114 de la Ley 906 de 2004.

Tercero.- ​ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-591 de 2005 en relación

con la acusación formulada en contra de los artículos 127 y 291 de la Ley 906 de
2004 por el cargo sobre desconocimiento del artículo 14.1 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos y declarar su ​EXEQUIBILIDAD en relación con los
cargos formulados en el presente proceso.

Cuarto.- ​INHIBIRSE para emitir pronunciamiento de fondo en relación con la

acusación formulada en contra del artículo 287 de la Ley 906 de 2004 por ineptitud
sustancial de la demanda.

● INTERVENCIONES DEL CARGO PRIMERO

● Ministerio del Interior de y Justicia: el representante del ministerio de

interior da a entender que las normas acusadas no vulneran los articulados
de la Constitución Política Colombiana, toda vez que establecen unas
actuaciones judiciales sean razonables y eviten que determinados delitos
queden en la impunidad, esto no quiere decir que se vulnere el derecho
Constitucional al debido proceso ni se vea atacada la dignidad del
procesado.

● Fiscalía General de la Nación: considera que la expresión acusada no

vulnera la Constitución toda vez que el sistema Penal Acusatorio fue
elevado a rango constitucional y el principio de favorabilidad no sufre
ningún detrimento por ello, hace énfasis en decir que lo que se presenta es
una errónea interpretación de la norma por parte del actor.

● Defensoría del Pueblo: ​la defensora delegada para estos asuntos

concuerda en una parte con el actor, en lo que concierne a dejar claro la
eficiencia del principio de favorabilidad, por lo tanto, en su concepto solo
se deben de retirar dos palabras de la norma acusada (única y
exclusivamente), puesto que, lo restante de la norma sirve para esclarecer
dudas acerca de cuando empieza a regir el articulado.

● Instituto Colombiano de Derecho Procesal Penal: ​la persona que

interviene en nombre del Instituto Colombiano de Derecho Procesal Penal
el principio de favorabilidad no es otra cosa que el principio de legalidad en
las actuaciones judiciales penales, para el caso que nos compete, por lo
tanto, es un principio que no puede dejarse de lado. Por otro lado, advierte
la norma debe ser declara inexequible si se deja al entendido de que dicha
normativa se usa única y exclusivamente a la posterioridad de la vigencia,
o se puede declarar exequible siempre y cuando se aclare que el principio
de favorabilidad no se puede ver vulnerado por ningún motivo.

● Procurador General de la Nación: ​considera que las normas acusadas

no pueden ser declaradas inexequibles, puesto que, no excluye la
 aplicabilidad de las disposiciones del nuevo ordenamiento procesal penal
(principio de favorabilidad).

● INTERVENCIONES DEL CARGO SEGUNDO (​La protección de los testigos

y peritos que pretenda presentar la defensa será a cargo de la Defensoría
del Pueblo. numeral 6 del artículo 114 de la Ley 906 de 2004)

● ​ inisterio del Interior y de Justicia: ​la persona a cargo de representar

M
el Ministerio de Interior y de Justicia considera que al actor de la demanda
no le asiste razón, toda vez que el Esquema Acusatorio Fiscal ya no está
obligado a llevar una investigación integral como es en el sistema mixto,
expresa el representante que el legislador le dio la potestad a la
Defensoría del Pueblo de proteger a los testigos y peritos de los diferentes
casos, todo ello sin quebrantar la Carta Magna.

● Fiscalía General de la Nación: ​el representante de la Fiscalía General de

la Nación concuerda con la intervención anterior, con dicho artículo no se
vulnera la integridad de la Constitución Política Colombiana, puesto que, lo
más obvio es que el ente encargado de velar por la protección de los
testigos y peritos es la que salga beneficiada con su testimonio y no la
parte que salga perjudicada por los mismos.

● Defensoría del Pueblo: ​la defensora con el derecho para intervenir en el

presente caso está de acuerdo con el actor, puesto que, en la Constitución
Política en su artículo 250 se especifica que la Fiscalía General de la
Nación está en la obligación de velar por el cuidado y protección de los
testigos y peritos, sin importar si hacen parte de la defensa o del ente
acusatorio; de igual manera, en el numeral 3 y 7 del artículo que se habló
anteriormente, se hace énfasis en decir que la Fiscalía es la encargada de
asegurar los elementos materiales probatorios sin importar a qué parte
beneficien durante el proceso.

● Instituto Colombiano de Derecho Penal: ​la persona a cargo de intervenir

en nombre del Instituto Colombiano de Derecho Penal expresa la idea de
que la norma acusada debe ser declarada inexequible porque dice todo lo
contrario al artículo 250, numeral 7, en el cual se expresan las funciones
de la Fiscalía, función como la de velar por el cuidado de los testigos y
peritos, no es función de otro ente.

● Procuraduría General de la Nación: ​en esta intervención la persona a

cargo está en desacuerdo con el actor porque si bien es cierto que en el
artículo 250 C.P. se faculta a la Fiscalía en la custodia de testigos y
peritos, en ese mismo artículo, en el numeral 6 se establece que el juez de
conocimiento puede establecer que entidad es la encargada de la
custodia, ejemplo de ello la defensoría del Pueblo; de igual forma expresa
que si en la Constitución no se especifica que la Defensoría del Pueblo
debe velar por ciertas personas no lo hace inconstitucional. el actor lo que
hizo fue interpretar la literalidad y no interpretar la hermenéutica
gramatical.
 ● INTERVENCIONES EN EL CARGO TERCERO ( ​ausencia del imputado
durante el proceso penal, artículo 127)

-Ministerio del Interior de y Justicia, Fiscalía General de la Nacion,

Defensoria del Pueblo, Instituto Colombiano de Derecho Penal y
Procuraduría General de la Nación: ​al momento de intervenir cada una
de las anteriores entidades concuerdan en que el articulado acusado (127)
no debe ser declarado inexequible, puesto que, la figura de declaración de
persona ausente no es nueva en el Estado Colombiano, que si no se usará
permitiría que muchos casos quedarán en la impunidad como los procesos
de las personas que hacen parte de grupos al margen de la ley, lo común
es que no estén durante los procesos pero se les lleva el caso y asigna
una condena por determinada conducta ilícita.

● INTERVENCIONES EN EL CARGO CUARTO: (​artículo 287 de la Ley

906 de 2004, el legislador no estipula el tiempo en el que la Fiscalía
debe hacer las investigaciones pertinentes) indagación previa.

- Ministerio del Interior de y Justicia y Fiscalía General de la Nación:

los representantes de cada una de las entidades anteriores expresan
que no hay omisión por parte del legislador sino que hay ignorancia del
actor por desconocer las normas en las que se encuentra taxativo el
tiempo de duración de la indagación previa, por lo tanto, no debe ser
declarado inexequible.

- Defensoría del Pueblo: ​la defensoría del pueblo expresa que no hay
declaratoria válida para declarar la inexequibilidad del articulado, se
debe proferir una sentencia modulada indicando el tiempo límite que se
debe aplicar para las investigaciones previas de cada caso.

- Procuraduría General de la Nación: ​el procurador solicita inhibirse

de pronunciarse del tema, porque en su criterio la demanda es inepta y
sin fundamentos. en la ley 906 de 2004 se establecen los límites de
tiempo que la Fiscalía debe de tener en cuenta para la indagación
previa.

RATIO DECIDENDI (RD) "La razón de la decisión”

 ● ¿Bajo qué argumentos jurídicos podría declararse inexequible el
principio de favorabilidad ante lo expuesto por el actor Juan Carlos
Arias Duque?

- Para el Actor Juan Carlos Arias la carta política, y la ley 906 del 2044 (código
de procedimiento penal) tienen una incoherencia en el principio de
favorabilidad contemplado en el inciso segundo del artículo 29 superior,
ignorando que toda ley que contradiga será completamente ineficaz, en
ciertas excepciones declaradas en jurisprudencia.

● ¿Es legalmente posible usar el principio de favorabilidad, la

ultraactividad en el ámbito penal de acuerdo a la Constitución y normas
concordantes?

- En este caso podríamos decir que si teniendo en cuenta, que este principio se
encuentra taxativo en el inciso segundo del artículo 29 superior de la
constitucional, ya que se ha convertido en garantía o beneficio al acusado
puesto que ante la entrada en vigencia de nuevas leyes no puede ser
desconocido el principio de favorabilidad y se le aplicará la norma más
favorable. Sin desconocer que este principio puede ser civil, penal y demás
áreas del derecho.

● ¿E​s legalmente posible que la corte declare la inconstitucionalidad del

artículo 114 de la ley 906 de 2004 en el que hace referencia a la
protección de testigos y peritos que está a cargo de la defensoría del
pueblo por vulnerar artículos superiores?

- No es legalmente posible, puesto que uno de los derechos más importantes

en el área penal es la protección de testigos y peritos, siendo este una de las
funciones principales de la defensoría del pueblo y al no brindarse esta
protección se estaría también vulnerando los derechos fundamentales
consagrados en nuestra carta política.

● ¿La supuesta omisión a la que se refiere el actor podría general la

inexequibilidad del artículo 287 de la ley 906 de 2004?

- La corte se declara inhibida para resolver sobre este punto, ya que presenta
remención, bajo desinformación por parte del actor, En la sentencia C-893 -
12 ​“PARÁGRAFO. La Fiscalía tendrá un término máximo de dos años
contados a partir de la recepción de la noticia criminis para formular
imputación u ordenar motivadamente el archivo de la indagación. Este término
máximo será de tres años cuando se presente concurso de delitos, o cuando
sean tres o más los imputados”.

ARGUMENTOS JURÍDICOS DE LOS ESTUDIANTES:

De acuerdo con lo proferido en esta sentencia podemos concluir lo siguiente:

● Según el Inciso 2 del art 29 superior​. El principio de favorabilidad en materia

penal cumple una función de garantía y protección frente a los derechos del
 imputado, la creación de normas posteriores no reconoce desconocimiento
para el principio.

● De acuerdo al Numeral 7 del artículo 250 de la constitución política​. De

acuerdo a nuestra carta política es indispensable la protección de testigos, y
peritos dentro de un proceso para que su eficacia. reconociendo la función
indispensable de la defensoría del pueblo al ejercer esta protección.

● Acudimos ​a la sentencia C-893 - 12 ​ya que en esta se encuentran los

términos establecidos por la ley para la recolección de pruebas por parte de la
fiscalía, por lo tanto la corte se declara inhibida y en nuestra opinión las
pretensiones del actor se encuentran fuera de lugar.

● Nos basamos en el Artículo 127 de la ley 906 de 2004​, De acuerdo a este

artículo no es necesario la presencia del imputado, una vez se hayan agotado
los recursos de notificación y este no se lograre ubicar. En caso de su
ausencia el proceso continuará con representación de su apoderado judicial,
el cual será designado por el juez competente. Un ejemplo de ello son los
procesos que se llevan a cabo en contra de las personas que hacen parte de
grupos al margen de la ley, al ellos no comparecer ante la justicia el caso
quedaría impune, por lo tanto, es indispensable el seguir el caso con la sola
representación del abogado.