Analisis Jurisprudencial de Responsabilidad Juvenil

ANALISIS JURISPRUDENCIAL
INTEGRANTES DEL GRUPO

- NATALIA CRISTINA ACOSTA SALCEDO
- PAULA ANDREA LIZARAZO CORZO
- ANGIE LORENA ARRIETA SINNING
- LUIS ANGEL …. (COMPLETAR)
IDENTIFICACION DE LA SENTENCIA: SP3122-2016

RADICADO: N° 46.614
MAGISTRADO PONENTE: EYDER PATIÑO CABRERA
HECHOS JURIDICAMENTE RELEVANTE
CÉSAR ANTONIO QUINTERO GÓMEZ fue retado por dos jóvenes a pelear con
cuchillo, uno de esos dos jóvenes era G.A.R.C, en medio de la riña CESAR ANTONIO
se tropieza cayendo al piso momento aprovechado por los adolescentes hiriéndolo con
el arma corto punzante a la altura del pecho, el lesionado fue trasladado al hospital
donde falleció.
La policía Nacional acudió al lugar de los hechos donde la ciudadanía realizo la
descripción de los presuntos agresores e incluso informaron de las respectivas
direcciones en las cuales podían ser ubicados. Una vez se dirigen la policía a la
dirección dada por la ciudadanía se da la captura de M.H.P el cual tenía consigo un
arma corto punzante, el adolescente no acepto los cargos.
Posteriormente en la audiencia de juicio oral del adolescente M.H.P. rindió testimonio
G.A.R.C. el cual confeso ser el autor material del delito de homicidio de CESAR
ANTONIO por lo cual se vincula al proceso
El 20 de abril del 2015, la juzgadora condenó a G.A.R.C., en calidad de autor del
injusto de homicidio, a la pena de prestación de servicios sociales a la comunidad, por el
término de 6 meses
En segunda instancia, el fallo fue recurrido por la defensa técnica, sin embargo, la Sala
de Asuntos Penales para Adolescentes del Tribunal Superior de Bogotá confirmo el
fallo de primera instancia. De acuerdo con lo anterior se presenta el recurso
extraordinario de casación.
RECURSO
El recurso fue interpuesto por el defensor público tras considerar que se violación
directa de la ley sustancial por falta de aplicación del parágrafo del artículo 187 de la
Ley 1098 de 2006 y 6º de la Ley 599 de 2000, que conllevó a la aplicación indebida del
canon 90 de la Ley 1453 de 2011, que modificó el referido precepto 187.
Lo anterior fundamentado en que cuando los hechos ocurrieron en el años 2010 el
adolescente contaba con 16 años y para el momento de la sentencia había alcanzado los
22 años de edad, en el mismo sentido adujo que el canon 90 de la Ley 1453 de 2011
eliminó la prohibición de intervención de los menores infractores más allá de los 21
años, prevista en el parágrafo original de canon 187 del Código de la Infancia y la
Adolescencia, asegura que la primera de las normas citadas es inaplicable al caso de la
especie, porque los hechos materia del proceso son anteriores a su promulgación, esto
es, datan del 12 de julio de 2010, mientras que el precepto que la modificó cobró
vigencia el 24 de junio de 2011.
Considerando así que el Ad quem vulnera el principio de legalidad pues no debía
imponérsele ninguna sanción por cuanto para cuando fue sentenciado ya había cumplido
los 21 años de que habla dicho precepto.
PROBLEMA JURIDICO
¿Es viable que los jueces impusieran a G.A.R.C la sanción de 6 meses de servicio social
a la comunidad a cambio de la pena de privación de la libertad en establecimiento
educativo, consagrada, expresamente, en el artículo 187 de la Ley 1098 de 2006 para el
delito de homicidio doloso?
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
La corte inicia estudiando varios aspectos como lo que es el principio de legalidad la
protección que se tiene de este desde la constitución así como desde los tratados
internacionales, protegiendo así el debido proceso judicial y administrativo, resaltando
que no podrá imponerse una pena a la vigente en el tiempo de la comisión del delito.
Dice la corte: “Esta previsión constitucional y supranacional, propende por que la
aplicación de la ley sea previsible para su destinatario y protege al infractor penal de ser
reprimido con sanciones no determinadas por el órgano legislativo con anterioridad a la
perpetración del punible; concretamente, lo excluye de cualquier injerencia judicial que
pretenda –a manera de legislador positivo- crear penas, cuyo fundamento sea la
costumbre o la analogía –in malam partem”
Así mismo menciona la corte que la posibilidad de lanzar juicios de reproche y de
aplicar sanciones a los menores de edad que vulneran la ley penal, obligatoriamente,
debe pasar por el tamiz del postulado de legalidad del delito y de las penas, ya que no
solo se trata de un régimen específico de investigación y juzgamiento que, por ende,
está sometido al debido proceso sino que está inspirado en el interés superior del niño y
en la función de reintegración del pequeño infractor a la sociedad. Pues lo que se busca
realmente con estas sanciones es que los adolescentes se resocialicen y creen
consciencia de que sus actos son demasiado dañosos para ellos mismos como para la
comunidad en general.
Este principio de legalidad se encuentra consagrado en el artículo 151 del código de
infancia y adolescencia el cual expresa que ningún menor debe ser juzgado o
investigado cuando su acto u omisión no se encuentre consagrado y vigente dentro de la
ley penal.
Es por esto que la corte inicia explicando cómo se debe sancionar a los adolescentes de
acuerdo a la edad con la que estos cuenten como el delito que se cometa, explicando así
que existía la limitación en la cual se expresaba que un menor no podría seguir
cumpliendo con su sanción después de los 21 años de edad, por lo cual se decía que se
estaba logrando una impunidad pues la sanción mayor es de 8 años y un adolescente de
16 años condenado a esta nunca alcanzaría a cumplirla. Es por esto que se reformo por
medio legal el límite de los 21 años con la entrada en vigencia de la ley 1453 de 2011
para que así, pueda serle exigible al joven infractor la ejecución de la pena impuesta
hasta su agotamiento, independientemente de la edad que tenga para el momento en que
sea condenado y cobre ejecutoria la sentencia respectiva.
Una vez explicado lo anterior por la corte concluye que el juzgador respetó
parcialmente el principio de legalidad, en tanto atinó al señalar, en sus consideraciones,
que por virtud del inciso 2º del artículo 187 original de la Ley 1098 de 2006, al
procesado le habría sido aplicable la pena de privación de la libertad en centro de
atención especializada, dada la comisión de unos de los injustos descritos en dicho
precepto: homicidio, en un monto que podía ir entre 2 y 8 años, y al estimar que, no era
posible la imposición de dicha sanción, habida cuenta que para la fecha de la
providencia de primer grado -20 de abril de 2015-, el joven G.A.R.C. ya había superado
los 21 años de edad.
Sin embargo violo de manera directa la ley sustancial al aplicar, en subsidio, el artículo
184 del Código de la Infancia y la Adolescencia, e imponer la pena de prestación de
servicios a la comunidad, por el término de seis meses, por cuanto dicha consecuencia
jurídica no está contemplada en la ley para los adolescentes que cometan el delito de
homicidio. Estando así impedidos los juzgadores para imponer de manera análoga
aunque su intención fuera evitar la impunidad frente a tan grave delito. Aclarando así
que para el momento de los hechos no existía ninguna norma que permitiera que el
mismo cumpliera su sanción en centro de atención especializado pues en su momento la
norma vigente era que para al cumplir los 21 años no debía seguir cumpliéndose la
sanción y para cuando se le condeno a G.A.R.C ya contaba con más de 21 años como lo
determinaba la ley.
RESUELVE
Casar parcialmente la sentencia proferida el 10 de junio de 2015 por la Sala de
Asuntos Penales para Adolescentes del Tribunal Superior de Bogotá, en el sentido de
excluir la pena de prestación de servicios a la comunidad de 6 meses, impuesta al
joven G.A.R.C. Significa que subsiste el juicio de reproche contra el
joven G.A.R.C. por el delito de homicidio, pero no estará obligado a descontar sanción
alguna.

Analisis Jurisprudencial de Responsabilidad Juvenil

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Analisis Jurisprudencial de Responsabilidad Juvenil

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Analisis Jurisprudencial de Responsabilidad Juvenil

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ANALISIS JURISPRUDENCIAL

INTEGRANTES DEL GRUPO

IDENTIFICACION DE LA SENTENCIA: SP3122-2016

HECHOS JURIDICAMENTE RELEVANTE

También podría gustarte