Escrito: Nº 01.

Sumilla: Interpongo demanda de

Proceso de Amparo.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DE LA PROVINCIA

DE HUANUCO:
DORIS NELLY JIMENEZ GONZALES, identificada con
D.N.I. Nº 22512477, con domicilio real en el Jr. Huallayco
N° 334 de esta ciudad de Huánuco, del distrito, provincia y
departamento de Huánuco, señalando domicilio procesal
en la casilla N° 02 de la Oficina Central de Notificaciones
de la Corte Superior de Justicia de Huánuco y Casilla
Electrónica proporcionada por el Poder Judicial N° 21467;
a Ud. con respeto digo:

Que, invocando legitimidad e interés para obrar, venimos

a interponer demanda de PROCESO DE AMPARO por afectación de los
principios constitucionales A LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA Y AL
DEBIDO PROCESO, ASÍ COMO A LA MOTIVACION DE LAS
RESOLUCIONES JUDICIALES consagrado en los incisos 3) y 5) el artículo
139º de la Constitución Política del Estado, la misma que la dirijo contra el
señor Juez del Primer Juzgado Civil de Huánuco abogado JEAN AGURTO
MORENO, por haber emitido en última instancia la Sentencia de Vista Nº S/N
contenido en la Resolución N° 19 de fecha 05 de agosto de 2019, en el
expediente judicial Nº 00008-2005-0-1201-JP-CI-02, en la cual ha realizado
una argumentación incongruente con interpretaciones manifiestamente
extravagantes o irrazonables, incompatibles con el ordenamiento
constitucional y con el sistema material de valores, lo que constituye una
motivación aparente y por ende afecta el derecho a la tutela jurisdiccional
efectica y el debido proceso, debiendo también notificarse con el
emplazamiento al Procurador Público del Poder Judicial y la parte demandada
en el expediente judicial Nº 00008-2005-0-1201-JP-CI-02, razón por la que al
Juzgado SOLICITAMOS: Se declare FUNDADA la presente demanda de
acción de amparo y como consecuencia de ella, se declare NULA la
Sentencia de Vista Nº S/N contenido en la Resolución N° 19 de fecha 05 de
agosto de 2019, otorgada en el expediente judicial Nº 00008-2005-0-1201-JP-
CI-02; y, reponiendo las cosas al estado anterior anterior a la violación de mis
derechos constitucionales se ORDENE que el demandado JEAN AGURTO
MORENO emita una nueva Sentencia de vista debidamente fundamentada y
fundada en derecho en el expediente judicial Nº 00008-2005-0-1201-JP-CI-
02, para lo cual al Juzgado pedimos se sirva tener en cuenta los siguientes
fundamentos que pasamos a exponer:

NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS DEMANDADOS:

1. EL DEMANDADO JEAN AGURTO MORENO, deberá ser notificado
con la demanda y sus anexos así como con la resolución admisoria, en
el Primer Juzgado Civil de Huánuco – Sede Anexo, que se encuentra
Ubicado en el Jirón Hermilio Valdizán N° 130, de la localidad de
Huánuco, del distrito, provincia y departamento de Huánuco.

2. EL DEMANDADO PROCURADOR PUBLICO DEL PODER JUDICIAL,

deberá ser notificado con la demanda y sus anexos así como con la
resolución admisoria, mediante exhorto en su sede Institucional que
tiene en la Calle Los Cipreces Nº 221, Distrito de San Isidro, Provincia,
Departamento y Región Lima.

3. LA DEMANDADA CECILIA JULCA MALPARTIDA, deberá ser

notificada con la demanda y sus anexos así como con la resolución
admisoria, en su domicilio real que tiene en el Jr. Independencia N°
615 interior 3 de la localidad de Huánuco, del distrito, provincia y
departamento de Huánuco.

4. EL DEMANDADO JOEL DIAZ HERRERA, deberá ser notificado con la

demanda y sus anexos así como con la resolución admisoria, en su
domicilio real que tiene en el Jr. Independencia N° 615 interior 3 de la
 localidad de Huánuco, del distrito, provincia y departamento de
Huánuco.

FIJACIÓN DE LA COMPETENCIA:
Que, de conformidad con lo establecido en la Segunda Disposición Derogatoria
de la Ley Nº 29364, que deroga el segundo párrafo artículo 51º del Código
Procesal Constitucional, el Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de
Huánuco resulta competente para conocer el presente proceso.

PLAZO DE INTERPOSICION DE LA DEMANDA:

Que, de conformidad con lo establecido en el segundo párrafo del artículo 44º
del Código Procesal Constitucional, el plazo para interponer la presente
demanda se inicia cuando la resolución quede firme y concluye 30 días hábiles
después de la notificación de la resolución que ordena se cumpla con lo
decidido, y en el presente caso hemos sido notificados con la Sentencia de
Vista Nº S/N contenido en la Resolución N° 19 de fecha 05 de agosto de 2019,
otorgada en el expediente judicial Nº 00008-2005-0-1201-JP-CI-02 , contra la
que no cabe recurso alguno por la que este tiene la calidad de firme, de lo que
se colige que el plazo para interponer la demanda que postulamos, se
encuentra dentro del plazo de ley.

CONSIDERACIONES DE HECHO:
Primero.- ANTECEDENTES: Que, la recurrente acudió a la vía judicial
solicitando que los señores JOEL DIAZ HERRERA y CECILIA JULCA
MALPARTIDA cumplan con pagarme la suma de S/ 30,000.00 (Treinta mil y
00/100 soles) más los intereses así como costas y costos del proceso, para
cuyos efectos presenté un “contrato de préstamo de dinero”, con firmas
legalizadas ante Notario Público con fecha 03 de diciembre de 2013, habida
cuenta que habían incumplido con pagarme dicha suma de dinero dentro del
plazo pactado en el aludido contrato, lo que fue contestada por los
demandados reconociendo la obligación de pago y señalando que el día 03
de diciembre de 2013 supuestamente convinimos en celebrar un contrato
verbal únicamente con el señor JOEL DIAZ HERRERA para hacer depósitos
en su cuenta y es por eso que ese mismo día le depositamos en su cuenta la
suma de S/ 30,000.00 (Treinta mil y 00/100 soles), siendo la única suma que
le entregamos como préstamo de dinero y que posteriormente le hicimos
otros depósitos en su cuenta de ahorros, el 19 de diciembre de 2013 por la
suma de S/ 15,000.00 (Quince mil y 00/100 soles), el 07 de febrero de 2014
por la suma de S/ 10,000.00 (Diez mil y 00/100 soles) y S/ 5,000.00 (Cinco mil
y 00/100 soles), y el 07 de mayo de 2014 le hicimos un depósito en su cuenta
en dólares por la suma de U.S $ 13,000.00 (Trece mil y 00/100 dólares
americanos) y que supuestamente el señor JOEL DIAZ HERRERA es la única
persona que le debe a la recurrente la suma de S/ 60,000.00 (Sesenta mil y
00/100 soles) y U.S. $ 13,000.00 (Trece mil y 00/100 dólares americanos),
más no así la demandada CECILIA JULCA MALPARTIDA, y utilizan este
argumento de defensa por que el señor JOEL DIAZ HERRERA quién es
conviviente de CECILIA JULCA MALPARTIDA es una persona sin patrimonio
y sin solvencia económica, mientras que la demandada CECILIA JULCA
MALPARTIDA es sobrina de la recurrente y además tiene patrimonio para
responder por la obligación de pago, es por esa razón que le hemos prestado
el dinero. En este marco, el Segundo Juzgado de Paz Letrado Mixto de
Huánuco, en el expediente judicial Nº 00008-2005-0-1201-JP-CI-02, en
Primera Instancia otorgó la Sentencia N° 46-2018 de fecha 02 de julio de
2018, por el cual luego de un minucioso análisis del caso y con una debida
argumentación fundada en derecho, declaró fundada la demanda postulada
por la recurrente, la que fue apelada por la parte demandada, apelación que
fue resuelta por Juez del Primer Juzgado Civil de Huánuco abogado JEAN
AGURTO MORENO, quién emitió en última instancia la Sentencia de Vista Nº
S/N contenido en la Resolución N° 19 de fecha 05 de agosto de 2019, en el
mismo expediente judicial Nº 00008-2005-0-1201-JP-CI-02, en la cual revoca
la sentencia de Primera Instancia y declara infundada la demanda con una
argumentación incongruente con interpretaciones manifiestamente
extravagantes o irrazonables, incompatibles con el ordenamiento
constitucional y con el sistema material de valores, lo que constituye una
motivación aparente y por ende afecta el derecho a la tutela jurisdiccional
efectica y el debido proceso.

Segundo.- LA INCONGRUENCIA EN LA SENTENCIA DE VISTA Nº S/N

CONTENIDO EN LA RESOLUCIÓN N° 19 DE FECHA 05 DE AGOSTO DE
2019, OTORGADA EN EL EXPEDIENTE JUDICIAL Nº 00008-2005-0-1201-
JP-CI-02,: Que, el principio de congruencia, garantizado por el inciso 5 del
artículo 139° de nuestro ordenamiento Constitucional, tiene que ver
directamente con la motivación de las resoluciones judiciales, las cuales
deben ser suficientes y debidas, y la razón para ello es que si no se
motivaran, dichas resoluciones serían arbitrarias o caprichosas, y no
responderían a un proceso lógico basado en los hechos y el derecho
aplicable al caso, haciendo imposible la tutela jurisdiccional efectiva y el
debido proceso; dicho principio de congruencia se encuentra recogido por los
artículos VII del Título Preliminar y 122° del Código Procesal Civil, en la que
se postula que la sentencia debe ceñirse a resolver aquello que se peticiona
en la demanda; y, en el presente caso, el petitorio de la demanda versa sobre
obligación de dar suma de dinero, y los puntos controvertidos se han fijado
sobre dicho petitorio, esto es, si subsiste dicha obligación de dar suma de
dinero o no, tanto más cuando los demandados al contestar la demanda han
reconocido haber firmado el contrato de préstamo de dinero(contrato de
mutuo) y haber recibido en calidad de depósito bancario la suma de S/
30,000.00 (Treinta mil y 00/100 soles) el mismo día en que se firmó el
contrato de mutuo; sin embargo, en la Sentencia de Vista Nº S/N contenido en
la Resolución N° 19 de fecha 05 de agosto de 2019, otorgada en el
expediente judicial Nº 00008-2005-0-1201-JP-CI-02, y que es materia de
demanda, se revoca la sentencia de Primera Instancia y se declara infundada
la demanda, con un argumento que no guarda relación con el petitorio de la
demanda ni con la fijación de los puntos controvertidos. Sobre el particular, el
Tribunal Constitucional(1) en reiterada jurisprudencia ha establecido que el
principio de congruencia obliga a los órganos judiciales a resolver las
1 STC, Expediente N° 01850-2014-PA/TC, Lima, caso Miguel Angel Uriburú Sosa.
pretensiones en los términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo
tanto, desviaciones que supongan una modificación o alteración del debate
procesal (incongruencia activa). El incumplimiento total de dicha obligación,
es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del
marco del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración del
derecho a la tutela judicial y también del derecho a la motivación de la
sentencia (incongruencia omisiva), situación que se ha producido en el
presente caso, conforme puede advertirse del escrito de demanda, de la
fijación de puntos controvertidos y de la sentencia de vista que esta siendo
materia de demanda.

Tercero.- LA MOTIVACION APARENTE EN LA SENTENCIA DE VISTA Nº

S/N CONTENIDO EN LA RESOLUCIÓN N° 19 DE FECHA 05 DE AGOSTO
DE 2019, OTORGADA EN EL EXPEDIENTE JUDICIAL Nº 00008-2005-0-
1201-JP-CI-02,: Que, el Tribunal Constitucional ha desarrollado distintos
supuestos en los que se afecta el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, entre los cuales encontramos la inexistencia de
motivación o motivación aparente, la cual se produce cuando no se da las
razones mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a las
alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un
cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento
fáctico y jurídico; en este marco, la Sentencia de Vista Nº S/N contenido en la
Resolución N° 19 de fecha 05 de agosto de 2019, otorgada en el expediente
judicial Nº 00008-2005-0-1201-JP-CI-02, y que es materia de demanda, en su
único fundamento en el que se analiza el caso materia de demanda, que es el
considerando 5 contenido en el numeral III ANALISIS DEL CASO: se señala
que el contrato privado de préstamo de dinero (contrato de mutuo) con firmas
legalizadas notarialmente, por si solo no acredita la obligación de pago
demandada, y sin embargo no presenta el sustento jurídico, doctrinario o
jurisprudencial de dicha afirmación, es decir, se trata de una afirmación
arbitraria para justificar su decisión, y lo peor de todo es que no toma en
cuenta que los demandados han admitido en la contestación de demanda
haber firmado dicho contrato incluso haber recibido dicha suma de dinero
depositado en su cuenta bancaria, solo que pretenden que el demandado que
resulta ser insolvente sea el único obligado al pago, y para ello anteponen un
supuesto contrato verbal que intrínsecamente lo valora el Juez para revocar
la sentencia de Primera Instancia, como se puede ver, está plenamente
acreditado la motivación aparente que tiene la Sentencia de Vista que esta
siendo materia de la presente demanda, y por ende se acredita también la
vulneración de los derechos constitucionales de la recurrente que están
siendo invocados en la presente demanda.

Cuarto.- LA FALTA DE MOTIVACION INTERNA EN LA SENTENCIA DE

VISTA Nº S/N CONTENIDO EN LA RESOLUCIÓN N° 19 DE FECHA 05 DE
AGOSTO DE 2019, OTORGADA EN EL EXPEDIENTE JUDICIAL Nº 00008-
2005-0-1201-JP-CI-02,: Que, el Tribunal Constitucional también ha
desarrollado como supuesto en los que se afecta el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, la falta de motivación interna, la cual
se presenta en dos dimensiones: primero, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el Juez en su
decisión; y, segundo, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se
presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de
modo coherente, las razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en
ambos casos, de identificar el ámbito constitucional de la debida motivación
mediante el control de los argumentos utilizados en la decisión asumida por el
Juez o Tribunal; sea desde la perspectiva de su corrección lógica o desde su
coherencia narrativa. Visto la Sentencia de Vista Nº S/N contenido en la
Resolución N° 19 de fecha 05 de agosto de 2019, otorgada en el expediente
judicial Nº 00008-2005-0-1201-JP-CI-02, se advierte en primer lugar que
adolece de coherencia lógica, por cuanto la inferencia lógica que realiza para
establecer su decision es incongruente, ya que como premisa mayor toma el
contrato de préstamo de dinero (contrato de mutuo) por la suma de S/
30,000.00 (Treinta mil y 00/100 soles) que es materia de demanda, y como
premisa menor sostiene que la recurrente debió demostrar que el mismo día
en que presto los S/ 30,000.00 (Treinta mil y 00/100 soles), haber
desembolsado la suma de S/ 60,000.00 (Sesenta mil y 00/100 soles), y como
conclusion señala que la recurrente no ha acreditado la existencia de la
obligación demandada, como se puede ver, se trata der una falacia de
conclusion inatingente, ya que la recurrente demandó el pago de S/ 30,000.00
(Treinta mil y 00/100 soles), por lo que no estaba obligada a demostrar haber
desembolsado la suma de S/ 60,000.00 (Sesenta mil y 00/100 soles). Este
razonamiento que escapa a la lógica, se refleja también en la falta de
coherencia narrativa, ya que se sostiene que un contrato de préstamo de
dinero no tiene valor si no esta corroborado con otra prueba, luego se dice
que debimos demostrar haber desembolsado la suma de S/ 60,000.00
(Sesenta mil y 00/100 soles) y que por ende la recurrente no ha acreditado la
obligación materia de demanda.

Quinto.- LA MOTIVACION INSUFICIENTE EN LA SENTENCIA DE VISTA Nº

S/N CONTENIDO EN LA RESOLUCIÓN N° 19 DE FECHA 05 DE AGOSTO
DE 2019, OTORGADA EN EL EXPEDIENTE JUDICIAL Nº 00008-2005-0-
1201-JP-CI-02,: Que, de igual manera, el Tribunal Constitucional también ha
desarrollado como supuesto en los que se afecta el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, la motivación insuficiente, la cuál se
refiere al mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o
de derecho indispensables para asumir que la decisión está debidamente
motivada, la cual resultará relevante desde una perspectiva constitucional, si
es que la ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos resulta
manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo. En este marco,
la Sentencia de Vista Nº S/N contenido en la Resolución N° 19 de fecha 05 de
agosto de 2019, otorgada en el expediente judicial Nº 00008-2005-0-1201-JP-
CI-02, adolece de una motivación insuficiente por cuanto en ninguno de sus
considerandos existe el mas somero análisis de las razones por las que un
contrato de préstamo de dinero (contrato de mutuo) corroborado con la
declaración asimilada de los demandados y con un boucher de depósito
bancario en la cuenta de uno de los demandados, no resulta ser suficiente
para acreditar la existencia de la obligación de dar suma de dinero, más áun,
no se analiza jurídicamente ni fácticamente las razones por las cuales el solo
contrato de préstamo de dinero (contrato de mutuo) es insuficiente para
acreditar la existencia de una obligación de pago. Como se puede ver, la
sentencia materia de demanda, adolece también de una motivación
insuficiente.

DERECHOS VIOLADOS:
Sexto.- LA AFECTACION DE LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA,
EL DEBIDO PROCESO Y DE LA MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES
JUDICIALES: Que, el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
estipula que toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para
el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido
proceso; principio consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado en la que se establece como principios y
deberes de la función jurisdiccional, la observancia del debido proceso,
entendiéndose por éste como el derecho de todo justiciable de iniciar o
participar en un proceso teniendo, en todo su transcurso, el derecho de ser
oído, de alegar, de probar, de impugnar sin restricción alguna; sancionándose
la contravención del mismo ordinariamente por el juzgador con la nulidad
procesal; Que, la garantía del debido proceso, comprende un conjunto de
principios relativamente heterogéneos pero absolutamente interdependientes,
que conforman una unidad con relación al tipo de proceso que exige el estado
de derecho, principios que además, han de determinar el curso regular de la
administración de justicia por parte de sus operadores y que se instituyen
como reglas y formas cuyo fin es la protección de los derechos individuales,
siendo uno de ellos el señalado en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, de acuerdo al cual las resoluciones judiciales
expedidas en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite,
deben ser motivados de manera escrita con mención expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan, situación que
no se ha producido en el caso de la la Sentencia de Vista Nº S/N contenido en
la Resolución N° 19 de fecha 05 de agosto de 2019, otorgada en el
expediente judicial Nº 00008-2005-0-1201-JP-CI-02.

VIA PROCEDIMENTAL:
Que, la presente demanda debe tramitarse en la vía de PROCESO DE
AMPARO.

MEDIOS PROBATORIOS:
Pruebas documentales que se acompañan:
1. Original de la Cédula de Notificación conteniendo la Sentencia de
Primera Instancia otorgada en el expediente judicial Nº 00008-2005-0-
1201-JP-CI-02.
2. Original de la Sentencia de Vista Nº S/N contenido en la Resolución N°
19 de fecha 05 de agosto de 2019, otorgada en el expediente judicial
Nº 00008-2005-0-1201-JP-CI-02.
3. Original del Cargo del escrito de demanda y sus anexos que dió orígen
al expediente judicial Nº 00008-2005-0-1201-JP-CI-02.
4. Original de la cédula de notificación conteniendo el escrito de
contestación a la demanda y sus anexos.
5. Copia del Acta de Audiencia Unica, en la que se fijan los puntos
controvertidos.

Pruebas documentales que se solicitan:

6. El Oficio que deberá cursar el Juzgado que conoce la presente
demanda, al Segundo Juzgado de Paz Letrado Mixto – Sede Anexo de
la ciudad de Huánuco, para que remita en calidad de préstamo el
expediente judicial fenecido Nº 00008-2005-0-1201-JP-CI-02 que se
encuentra a cargo del cursor Juan Sinforoso Blas Esteban.

ANEXOS DEL ESCRITO:

1-A. Copia simple del Documento Nacional de Identidad de la recurrente.
1-B. Original de la Cédula de Notificación conteniendo la Sentencia de
 Primera Instancia otorgada en el expediente judicial Nº 00008-2005-0-
1201-JP-CI-02.
1-C. Original de la Sentencia de Vista Nº S/N contenido en la Resolución N°
19 de fecha 05 de agosto de 2019, otorgada en el expediente judicial
Nº 00008-2005-0-1201-JP-CI-02.
1-D. Original del Cargo del escrito de demanda y sus anexos que dió orígen
al expediente judicial Nº 00008-2005-0-1201-JP-CI-02.
1-E. Original de la cédula de notificación conteniendo el escrito de
contestación a la demanda y sus anexos.
1-F. Copia del Acta de Audiencia Unica.

POR LO EXPUESTO:
A Ud., Señor Juez, pido se sirva tener por interpuesta la
presente demanda y la trámite conforme a su naturaleza en la vía de proceso
de amparo conforme solicito, y en su oportunidad la declare FUNDADA con
expresa condena de costas y costos.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, al Juzgado solicito se tenga presente que de

conformidad con lo establecido en el artículo 133º del Código Procesal Civil de
aplicación supletoria, estoy presentando copias de la demanda y sus anexos
en número de cuatro (4) aparte del original para la notificación a las partes.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, no adjunto a la presente ninguna tasa judicial

ni cédulas de notificación, por ser el proceso de amparo de trámite gratuito,
pido se tenga presente.

TERCER OTROSI DIGO: Que, al Juzgado solicito se tenga presente que NO

SE ADJUNTA PAPELETA DE HABILITACIÓN DEL ABOGADO por aplicación
del artículo 5° del Decreto Legislativo N° 1246, numeral 5.1 que taxativamente
establece: “Las entidades de la Administración Pública están prohibidas de
exigir a los administrados o usuarios … f) Los certificados o constancias de
habilitación profesional o similares expedidos por los colegios profesionales,
cuando dicha calidad pueda ser verificada a través del respectivo portal
institucional”; asimismo, el INDECOPI en numerosas resoluciones ha señalado
que dicha exigencia constituye una barrera burocrática para los trámites, por lo
que muchos Juzgados ya no lo exigen.

Huánuco, 14 de agosto de 2019.