Señor

JUEZ MUNICIPAL DE BUCARAMANGA (Reparto)

E. S. D.

Referencia: ACCION DE TUTELA

Accionante: GELVER MALDONADO HERNANDEZ

Accionados: COOMEVA E.P.S

GELVER MALDONADO HERNANDEZ, mayor de edad y vecina de Bucaramanga, identificado como

aparece al píe de mi firma, por medio del presente escrito me permito solicitar ante Usted, mediante
esta acción de tutela, la protección a mis derechos fundamentales, como lo son: el derecho a la
integridad física, la igualdad, y la Salud en conexidad con la Seguridad Social, garantizados
por la Constitución Política, vulnerados por COOMEVA E.P.S, tal como lo narraré a continuación:

HECHOS

1. Me encuentro afiliado a la EPS COOMEVA E.P.S hace VEINTE (20) años, actualmente en calidad de
beneficiario de la EPS, por parte de mi cónyuge NANCY LUCERO MANCILLA OTALORA quien labora para el
INSTITUTO MUNICIPAL DE CULTURA Y TURISMO DE BUCARAMANGA.

2. El día 05 de Enero de 2019 sufrí un episodio DOLOR PRECORDIAL, por lo que me tuvieron que
remitir de urgencia del Municipio de Matanza a la clínica COMUNEROS de la ciudad de Bucaramanga, para
que me estabilizaran, practicaran todos los exámenes diagnósticos pertinentes y se me diera tratamiento
médico respectivo.

3. Una vez ingrese a la clínica COMUNEROS, fui trasladado a la Unidad de Cuidado Intensivo
Cardiovascular con un diagnóstico de INFARTO AGUDO DEL MIOCARDIO, permanecí en dicha unidad
desde el día 06/01/2019 hasta el 11/01/2019.

4. Durante mi instancia en la Unidad de Cuidado Intensivo Cardiovascular, se me practico una

angioplastia con stent medicado en arteria coronaria derecha en ramo posterolateral y en art
DP. Con indicación por parte del servicio de hemodinamia de programar de forma ambulatoria
angioplastia de art DA, RI y CX. Dado que en la arteriografía que me fuere realizada reporto:”EAC
multivaso con compromiso severo de 3 vasos principales”.

5. El día 12/01/2019 fui trasladado a piso, para continuar manejo médico. El 13/01/2019 fui dado de alta
con las siguientes recomendaciones:
 Cita de control ambulatorio con cardiología y hemodinamia en 1 mes.

6. Por lo anterior, se ordenó continuar manejo con médico especialista CARDIOLOGIA, la Dra. KEYLA
LIDUSKA JIMENEZ GUERRERO con el cual tuve control del día 05/02/2019, dentro de la respectiva
historia clínica consigno lo siguiente: Esta pendiente programar angioplastia de DA –RI y CX-OM
por via femoral con hemodinamia, HTA. No sepudo realizar la rehabilitación cardiaca por
problemas de convenios.

7. El día 05/03/2019 asistí a control con HEMODINAMIA, en la respectiva evolución medica se

encuentra la siguiente anotación: “Quedó pendiente revascularizar DA, RAMUS y CX-OM vía
femoral”. Ese día me fue entregada la orden para autorizar los siguientes procedimientos:
 ANGIOPLASTIA CORONARIA TRANSLUMINAL PERCUTANEA MAS DE DOS VASOS
 INSERCION O IMPLANTE DE PROTESIS INTRACORONARIA (STENT) SOD con implante
de 6 stents medicados.

8. El día 29/05/2019 en nuevo control con cardiología en la SOCIEDAD CARDIOVASCULAR DE

SANTANDER, por nota de la Dra. ANA LUCIA CARVAJAL PAZ, dentro de la historia clínica se observa lo
siguiente:
Análisis: Paciente con enfermedad coronaria severa, pendiente realizar angioplastia a las arterias
pendientes.
Diagnósticos: Cardiomiopatía isquémica.
Plan: se da orden para angioplastia delas arterias pendientes. Cita en tres meses con ECO.

9. Posteriormente me he dirigido a realizar las respectivas autorizaciones en la EPS COOMEVA, para

continuar con las órdenes médicas y respectivo tratamiento instaurado por los especialistas de cardiología
y hemodinamia. Pero me ha sido negada dicha solicitud, porque se me informo que la EPS COOMEVA
entidad a la cual me encuentro afiliado, NO posee convenios, para realizar dichos procedimientos.

10. El que actualmente la EPS COOMEVA No posea convenios PARA GARANTIZAR LA ADEUCADA
PRESTACION DE LOS SERVICIOS DE SALUD, ha generado una AFECTACIÓN GRAVISIMA A MI
DERECHO A LA SALUD. Toda vez y tal como lo demuestro, he tenido que incurrir en gastos onerosos,
como lo es el compra de medicamentos, para no deteriorar mi estado actual el cual requiere
continuidad en el tratamiento para evitar un nuevo episodio de infarto y posibles consecuencias más
gravosas para mi estado de salud.

11. En las valoraciones médicas realizada por los CARDIOLOGOS Y HEMODINAMIA, se me han
ordenado una serie de procedimientos los cuales no están al alcance de mi coste para llevarlos a cabo
como lo son:
 ANGIOPLASTIA CORONARIA TRANSLUMINAL PERCUTANEA MAS DE DOS VASOS
 INSERCION O IMPLANTE DE PROTESIS INTRACORONARIA (STENT) SOD con implante
de 6 stents medicados.

12. Por ello me veo en la necesidad de promover esta acción constitucional, para que sean amparados mi
derecho la Salud en conexidad con la Seguridad Social

DERECHO

Fundamento esta acción de tutela en lo preceptuado por el ARTÍCULO 86 DE LA CONSTITUCIÓN

NACIONAL, “……Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en
todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o
por quien actúe a su nombre, la protección inmediata de sus derechos constitucionales
fundamentales, cuando quiera que éstos resulten vulnerados o amenazados por la acción o
la omisión de cualquier autoridad pública. La protección consistirá en una orden para que
aquél respecto de quien se solicita la tutela, actúe o se abstenga de hacerlo……” en
concordancia con los derechos fundamentales de acceso a la salud, consagrados en el artículo 49 de
la CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COLOMBINA a la conexidad que existe con el derecho a la vida
en su artículo 11, y la integridad física que los administrados de un estado social de derecho
merecen por imposición constitucional, y que están siendo notoriamente vulnerados por parte de la
EPS COOMEVA. al no tener vigentes los respectivos convenios para garantizar la prestación de un
adecuado acceso a los servicios de salud ya que están desamparando el acceso a mi salud, una
atención en salud que requiere cuidados especiales y necesarios bajo las condiciones dadas por el
MÉDICO TRATANTE Y POR LA PATOLOGÍA MÉDICA DETERMINADA POR EL MISMO, adicional
la ACCIÓN DE TUTELA está amparada con los DECRETOS NÚMERO 2591 DE 1991, 306 DE
1992 y todas las demás normas concordantes que garanticen la prevalencia de los derechos
fundamentales inmersos en la CONSTITUCIÓN POLITICA DE COLOMBIA, sin olvidar que el acceso
a la salud y su pleno reconocimiento debe ser entendido como un servicio público consagrado en el
ARTICULO 365 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COLOMBIA, entendiendo que dentro del
estado social de derecho que promulga nuestra constitución, los derechos públicos son un derecho en
cabeza del estado a favor de todos y cada uno de sus miembros sin desconocimiento alguno, y este
acceso a la salud en condiciones dignas, y humanas, no como lo ha venido desatendiendo la EPS
COOMEVA.

NORMATIVIDAD APLICADA

La presente acción constitucional tiene como fundamento normativo en los articulados preexistente y
que actualmente siguen rigiendo en nuestra constitución y en nuestro marco legislativo, toda vez que
en pleno rigor y cumplimiento de las mismas, ha de tenerse presente y sin desconocimiento alguno
por parte de los funcionarios que hoy día ocupan cargos de responsabilidad y más de entidades que
deben garantizar los fines esenciales del estado, procurando que el mismo no sea alterado por
ningún tipo de entidad de orden nacional o local y más cuando se trata de guardar derechos de
conexidad como la vida y la integridad de las personas, y más cuando estas personas son sujetos de
cuidado especial por su connotación de ser niños, de tal forma que a seguir enumero de forma
puntual la normatividad en un orden jerárquico de aplicación y por ende el desprendimiento de cada
una de ellas para el caso que nos ocupa.

Articulo 1 Constitución Política De Colombia 1991:

“…Colombia es un Estado social de derecho, organizado en forma de República
unitaria, descentralizada, con autonomía de sus entidades territoriales, democrática,
participativa y pluralista, fundada en el respeto de la dignidad humana…”

Articulo 2 Constitución Política De Colombia 1991:

“…Son fines esenciales del Estado: servir a la comunidad, promover la prosperidad
general y garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la
Constitución…”

Artículo 11.  Constitución política de Colombia 1991:

“…El derecho a la vida es inviolable…”

Artículo 25. Constitución política de Colombia 1991

“ El trabajo es un derecho y una obligación social y goza, en todas sus modalidades,
de la especial protección del Estado. Toda persona tiene derecho a un trabajo en
condiciones dignas y justas”. 

Artículo 49.  Constitución política de Colombia 1991:

“….La atención de la salud y el saneamiento ambiental son servicios públicos a
cargo del Estado. Se garantiza a todas las personas el acceso a los servicios de
promoción, protección y recuperación de la salud…
 
…Corresponde al Estado organizar, dirigir y reglamentar la prestación de
servicios de salud a los habitantes y de saneamiento ambiental conforme a los
principios de eficiencia, universalidad y solidaridad. También, establecer las políticas
para la prestación de servicios de salud por entidades privadas, y ejercer su vigilancia
y control. Así mismo, establecer las competencias de la Nación, las entidades
territoriales y los particulares, y determinar los aportes a su cargo en los términos y
condiciones señalados en la ley…
 
…Los servicios de salud se organizarán en forma descentralizada, por niveles
de atención y con participación de la comunidad…
 
…La ley señalará los términos en los cuales la atención básica para todos los
habitantes será gratuita y obligatoria…
 
…Toda persona tiene el deber de procurar el cuidado integral de su salud y la
de su comunidad…”

Articulo 86 Constitución Política de Colombia 1991:

“…Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en todo
momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien
actúe a su nombre, la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales,
cuando quiera que éstos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de
cualquier autoridad pública.

La protección consistirá en una orden para que aquel respecto de quien se solicita la
tutela, actúe o se abstenga de hacerlo. El fallo, que será de inmediato cumplimiento, podrá
impugnarse ante el juez competente y, en todo caso, éste lo remitirá a la Corte
Constitucional para su eventual revisión.
 Esta acción solo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa
judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable.

En ningún caso podrán transcurrir más de diez días entre la solicitud de tutela y su
resolución.

La ley establecerá los casos en los que la acción de tutela procede contra particulares
encargados de la prestación de un servicio público o cuya conducta afecte grave y
directamente el interés colectivo, o respecto de quienes el solicitante se halle en estado de
subordinación o indefensión…”

ARTICULO 365. Constitución Política de Colombia 1991:

“…Los servicios públicos son inherentes a la finalidad social del Estado. Es deber del
Estado asegurar su prestación eficiente a todos los habitantes del territorio nacional.

Los servicios públicos estarán sometidos al régimen jurídico que fije la ley, podrán ser
prestados por el Estado, directa o indirectamente, por comunidades organizadas, o por
particulares. En todo caso, el Estado mantendrá la regulación, el control y la vigilancia de
dichos servicios. Si por razones de soberanía o de interés social, el Estado, mediante ley
aprobada por la mayoría de los miembros de una y otra cámara, por iniciativa del Gobierno
decide reservarse determinadas actividades estratégicas o servicios públicos, deberá
indemnizar previa y plenamente a las personas que en virtud de dicha ley, queden privadas
del ejercicio de una actividad lícita…”

VULNERACION AL CASO CONCRETO

1. Es sano mencionar que para invocar la normatividad anteriormente relacionada, se debió

previamente realizar un análisis minucioso a los hechos que la motivan, como son la vulneración de
los principios constitucionales como el ACCESO A LA SALUD en conexidad con los DERECHOS A LA
VIDA Y LA DIGNIDAD HUMANA consagradas como principios fundamentales en un estado social
de derecho, A LA INTEGRIDAD FÍSICA de los seres humanos y sus derechos de acceder a los
servicios públicos de salud amparados por el estado social de derecho.

Cuando el Articulo 1 de la carta magna, hace referencia en su precepto “……Respeto De La

Dignidad Humana……”, quiere decir textualmente el respeto que se debe a una persona como tal
en su integridad física, y por ende las entidades que de una forma u otra representan los fines
esenciales del estado social de derecho deberán velar y dar cumplimiento a todo su marco normativo,
dando las atenciones complementarias en materia de salud a fin de salvaguardad los intereses de
cada uno de los administrados y que prevalezcan sus derechos.

La Sentencia T-881/02 determina en los siguientes términos la dignidad humana:

“…La Sala concluye que el referente concreto de la dignidad humana está vinculado
con tres ámbitos exclusivos de la persona natural: la autonomía individual (materializada en
la posibilidad de elegir un proyecto de vida y de determinarse según esa elección), unas
condiciones de vida cualificadas (referidas a las circunstancias materiales necesarias para
desarrollar el proyecto de vida) y la intangibilidad del cuerpo y del espíritu (entendida como
integridad física y espiritual, presupuesto para la realización del proyecto de vida). Estos tres
ámbitos de protección integran, entendidos en su conjunto, el objeto protegido por las
normas constitucionales desarrolladas a partir de los enunciados normativos sobre
“dignidad”. Considera la Corte que ampliar el contenido de la dignidad humana, con tal de
pasar de una concepción naturalista o esencialista de la misma en el sentido de estar referida
a ciertas condiciones intrínsecas del ser humano, a una concepción normativista o
funcionalista en el sentido de completar los contenidos de aquella, con los propios de la
dimensión social de la persona humana, resulta de especial importancia, al menos por tres
razones: primero, porque permite racionalizar el manejo normativo de la dignidad humana,
 segundo, porque lo presenta más armónico con el contenido axiológico de la Constitución de
1991, y tercero, porque abre la  posibilidad de concretar con mayor claridad los mandatos de
la Constitución. Los ámbitos de protección de la dignidad humana, deberán apreciarse no
como contenidos abstractos de un referente natural, sino como contenidos concretos, en
relación con las circunstancias en las cuales el ser humano se desarrolla ordinariamente…”

Es así como nace el aparte constitucional del artículo 2 de la constitución política de Colombia, el
constituyente plasmo de manera textual “…… garantizar la efectividad de los principios,
derechos y deberes consagrados en la constitución……” reiterando la garantía que tiene todos
y cada uno de los administrados, dentro del estado social de derecho que se denomina Colombia;
Pero no solo establece deberes y derechos a cargo de los administrados, sino que también los
lineamentos a cargo del mismo estado, cuando se hace entrega de poderes a ciertos organismo de
control, debiendo estos ceñirse al cumplimiento de normas y procurando mantener el cumplimiento
constitucional instaurado a partir del año 1991.

De esta manera deja abierta bajo principio fundamental el “…DERECHO AL ACCESO A LA SALUD,
EN CONEXIDAD CON EL DERECHO A LA VIDA, A LA INTEGRIDAD FÍSICA Y A LA DIGNIDAD
HUMANA…”, consagrado en el artículo 49 de la constitución, donde da la posibilidad a todo
administrado de invocarlo cuando considere que se han vulnerado normas de carácter fundamental
causándole perjuicios que pueden convertirse en irremediables.

De forma reiterada la jurisprudencia se ha pronunciado y en sentencia t-737/13 no es la excepción

puesto que establece la PROTECCION CONSTITUCIONAL DEL DERECHO FUNDAMENTAL A LA
SALUD-Reiteración de jurisprudencia de la siguiente forma “…En reiterada jurisprudencia de esta
Corporación se ha dispuesto que el derecho a la salud es un derecho fundamental de carácter
autónomo. Según el artículo 49 de la Constitución Política, la salud tiene una doble connotación
-derecho constitucional y servicio público-. En tal sentido, todas las personas deben poder acceder al
servicio de salud y al Estado le corresponde organizar, dirigir, reglamentar y garantizar su prestación
de conformidad con los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad. Se observa una clara
concepción  en la jurisprudencia de esta Corte acerca del carácter de derecho fundamental de la salud
que envuelve un contenido prestacional. Partiendo de este presupuesto, le corresponde al Estado
como principal tutor dotarse de los instrumentos necesarios para garantizar a los ciudadanos la
prestación de la salud en condiciones que lleven consigo la dignidad humana, por lo que ante el
abandono del Estado, de las instituciones administrativa y políticas y siendo latente la amenaza de
transgresión, el juez de tutela debe hacer efectiva su protección mediante este mecanismo, sin
excepción. El derecho a la salud es un derecho fundamental y tutelable, que debe ser garantizado a
todos los seres humanos igualmente dignos, siendo la acción de tutela el medio judicial más idóneo
para defenderlo, en aquellos casos en los que la persona que requiere el servicio de salud es un
sujeto de especial protección constitucional…”

En la SENTENCIA T-160/14 la corte constitucional recoge la multiplicidad de fallos manifestando “…

En múltiples pronunciamientos la Corte Constitucional ha analizado la seguridad social y la salud,
particularmente a partir de lo estatuido en los artículos 48 y 49 superiores, catalogados en el acápite
de los derechos sociales, económicos y culturales; no obstante ello, se les ha reconocido
expresamente carácter de derechos fundamentales per se, ubicados como un mandato propio del
Estado social de derecho, hacia el ensamblaje de un sistema conformado por entidades y
procedimientos tendientes a procurar una cobertura general, ante las contingencias que puedan
afectar el bienestar social, orgánico y psíquico de los seres humanos. Están erigidos y garantizados
con sujeción a los principios de eficiencia, continuidad, universalidad, buena fe y solidaridad, para la
prevención, promoción y protección de la salud y el mejoramiento y apuntalamiento de la calidad de
vida de los asociados…”

Por todo lo anterior es evidente el amparo mediante la presente acción constitucional de tutela, ya
que el último fin es garantizar la salud y el bienestar del solicitante de los derechos fundamentales
vulnerados.

2. Sumado a lo anterior ACCION DE TUTELA. La Carta Política (Art. 86 inc. 3)establece como requisito
sine qua non para que proceda la acción de tutela, el que no exista otro medio de defensa
judicial,  salvo que se trate de evitar un perjuicio irremediable,  caso en el cual se otorga como
un mecanismo transitorio.

PERJUICIO IRREMEDIABLE. De acuerdo con el Diccionario de la Real Academia de la Lengua, ha

de entenderse el "efecto de perjudicar o perjudicarse", y perjudicar significa -según el mismo
Diccionario- "ocasionar daño o menoscabo material o moral". Por tanto, hay perjuicio cuando se
presenta un daño o menoscabo material o moral injustificado, es decir, no como consecuencia de una
acción legítima.

La diferencia específica la encontramos en la voz "irremediable". La primera noción que nos da el

Diccionario es "que no se puede remediar", y la lógica de ello es porque el bien jurídicamente
protegido se deteriora irreversiblemente hasta tal punto, que ya no puede ser recuperado en su
integridad. Por ello se justifica la indemnización, porque es imposible devolver o reintegrar el mismo
bien lesionado en su identidad o equivalencia justa. La indemnización compensa, pero no es la
satisfacción plena de la deuda en justicia.

ELEMENTOS. Para establecer el perjuicio irremediable, según la Corte Constitucional se requiere que

concurran cuatro elementos a saber:

1) El perjuicio ha de ser inminente.

2) Las medidas para corregirlo deben ser urgentes.

3) El daño debe ser grave

4) Su protección impostergable.

Dentro del contenido de la Sentencia  T-1225 de 2004 se determina que para proponer la acción
constitucional de tutela debe configurarse los siguientes elementos:

A) INMINENTE.  “que amenaza o está por suceder prontamente”. “Se diferencia de la expectativa
ante un posible daño o menoscabo, porque hay evidencias fácticas de su presencia real en un corto
lapso, que justifica las medidas prudentes y oportunas para evitar algo probable y no una mera
conjetura hipotética”. “Hay inminencias que son incontenibles: cuando es imposible detener el
proceso iniciado. Pero hay otras que, con el adecuado empleo de medios en el momento oportuno,
pueden evitar el desenlace efectivo.”

B) URGENTE.  “Las medidas que se requieren para conjurar el perjuicio irremediable han de ser
urgentes, es decir, como calidad de urgir, en el sentido de que hay que instar o precisar una cosa a
su pronta ejecución o remedio tal como lo define el Diccionario de la Real Academia. Es apenas una
adecuación entre la inminencia y la respectiva actuación: si la primera hace relación a la prontitud
del evento que está por realizarse, la segunda alude a su respuesta proporcionada en la prontitud.
Pero además la urgencia se refiere a la precisión con que se ejecuta la medida, de ahí la necesidad
de ajustarse a las circunstancias particulares. Con lo expuesto se verifica cómo la precisión y la
prontitud señalan la oportunidad de la urgencia”.

C) GRAVE. “No basta cualquier perjuicio se requiere que este sea grave, lo que equivale a la gran
intensidad del daño o menoscabo material o moral en el haber jurídico de la persona.” “Luego no se
trata de cualquier tipo de irreparabilidad, sino sólo de aquella que recae sobre un bien de gran
significación para la persona, objetivamente. Y se anota la objetividad, por cuanto la gravedad debe
ser determinada o determinable, so pena de caer en la indefinición jurídica, a todas luces
inconvenientes.”

D) IMPOSTERGABLE. “La urgencia y la gravedad determinan que la acción de tutela sea

impostergable, ya que tiene que ser adecuada para restablecer el orden social justo en toda su
integridad. Si hay postergabilidad de la acción, ésta corre el riesgo de ser ineficaz por inoportuna”.
La Sentencia 531 de 1993 Corte Constitucional: Dentro de la estructura de la norma contenida
en el artículo 86 de la Constitución el concepto abierto de "perjuicio irremediable" juega un papel
neurálgico, pues gracias a él ingresa la vida al proceso y puede el Juez darle contenido y sentido a su
tarea de protección efectiva de los derechos fundamentales y ser el punto de confluencia del derecho
y la realidad, de cuya adecuada interrelación depende la justicia de su decisión

Sentencia 97 de 2011 Corte Constitucional “… Frente a la procedencia excepcional de la acción

de tutela cuando se esté frente a un perjuicio irremediable, la jurisprudencia de la Corte
Constitucional ha precisado que únicamente se considerará que tal es la magnitud cuando, "dadas las
circunstancias del caso particular, se constate que (iii) el daño es cierto e inminente, esto es, que no
se debe a conjeturas o especulaciones, sino que se halla sustentado en la apreciación razonable de
hechos reales y apremiantes; (iv) que involucra gravedad, desde el punto de vista de su
incontrastable trascendencia y de la naturaleza del derecho fundamental que lesionaría; y (v) de
urgente atención, en el sentido de que sea necesario e inaplazable precaverlo o mitigarlo, evitando
que se consume una lesión antijurídica de connotación irreparable".

Sentencia 484 de 2011 Corte Constitucional “[L]a procedencia excepcional de la acción de tutela
cuando existen otros medios de defensa, específicamente (…) (iii) cuando se utiliza la tutela como un
mecanismo transitorio para evitar la consumación de un perjuicio irremediable.” “Es decir que, si
bien es cierto que la Constitución Política dispone que en los casos en que exista un medio ordinario
de defensa judicial, la acción de tutela procederá como mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable, también es pertinente recordar que la acción de tutela procede cuando el
medio ordinario judicial no sea eficaz para la protección de los derechos fundamentales que están
siendo amenazados o vulnerados.”

Sentencia 717 de 2012 Corte Constitucional Bajo esta misma lógica, esta Corporación ha
indicado que aun frente a la posibilidad optar por la vía ordinaria, quien solicite el amparo
de sus derechos fundamentales a través de la tutela, lo puede hacer como mecanismo
transitorio, evento en el cual tendrá que demostrar que ésta es necesaria para evitar un
perjuicio irremediable. Dicho perjuicio, según la jurisprudencia, se caracteriza por lo
siguiente: (i) por ser inminente, es decir, que se trate de una amenaza que está por
suceder prontamente; (ii) por ser grave, esto es, que el daño o menoscabo material o
moral en el haber jurídico de la persona sea de gran intensidad; (iii) porque las medidas
que se requieren para conjurar el perjuicio irremediable sean urgentes; y (iv) porque la
acción de tutela sea impostergable a fin de garantizar que sea adecuada para restablecer
el orden social justo en toda su integridad

RAZONES DE DERECHO

Señor juez a seguir se expondrá de manera detallada las razones por las cuales acudo con el
presente mecanismo garante de los derechos fundamentales que me asisten, no es razón desconocer
que por parte de la entidad COOMEVA EPS pues si bien es cierto, la negativa o el no
pronunciamiento de lo solicitado causan un perjuicio irremediable que se mencionó de forma anterior
que son amparados mediante el presente medio, sino que además todos y cada uno de los que
hacemos parte del estado social de derecho, tenemos las garantías que el mismo ofrece en su
articulado y que remembran la DIGNIDAD HUMANA y que adicional en la Sentencia T-881/02 la
determina PRINCIPIO DE DIGNIDAD HUMANA-Naturaleza “……Una síntesis de la configuración
jurisprudencial del referente o del contenido de la expresión “dignidad humana” como entidad
normativa, puede presentarse de dos maneras: a partir de su objeto concreto de protección y a
partir de su funcionalidad normativa. Al tener como punto de vista el objeto de protección del
enunciado normativo “dignidad humana”, la Sala ha identificado a lo largo de la jurisprudencia de la
Corte, tres lineamientos claros y diferenciables: (i) La dignidad humana entendida como autonomía o
como posibilidad de diseñar un plan vital y de determinarse según sus características (vivir como
quiera). (ii) La dignidad humana entendida como ciertas condiciones materiales concretas de
existencia (vivir bien). Y (iii) la dignidad humana entendida como intangibilidad de los bienes no
patrimoniales, integridad física e integridad moral (vivir sin humillaciones). De otro lado al tener
como punto de vista la funcionalidad, del enunciado normativo “dignidad humana”, la Sala ha
identificado tres lineamientos: (i) la dignidad humana entendida como principio fundante del
ordenamiento jurídico y por tanto del Estado, y en este sentido la dignidad como valor. (ii) La
dignidad humana entendida como principio constitucional. Y (iii) la dignidad humana entendida como
derecho fundamental autónomo…”

Entonces el estado no puede desconocer por intermedio de la entidad accionada COOMEVA EPS
todos y cada uno de esos principios fundamentales del estado social de derecho y violentando los
principios de ACCESO A LA SALUD, LA VIDA, LA INTEGRIDAD FÍSICA, DIGNIDAD HUMANA Y
DEMÁS CONEXOS A LA FUNCIONALIDAD VITAL DE UN SER HUMANO perteneciente al estado
social de derecho que se promulga en la carta constitucional.

Y es acá donde reclamo mis derechos ya que la entidad COOMEVA EPS desconoce esta carga
estatal, causando un perjuicio y un daño que puede ser subsanado, son amparables bajo esta figura
jurídica, y que no está de más recordar que priman los intereses médicos y la prevalencia de los
derechos como lo es la salud y la seguridad social, que las disipaciones administrativas por parte
de COOMEVA EPS.

El numeral 3° del artículo 153 de la ley 100 de 1993, enuncia este principio.

 “…El sistema general de seguridad social en salud brindará atención en salud

integral a la población en sus fases de educación, información y fomento de la salud
y la prevención, diagnóstico, tratamiento y rehabilitación, en cantidad, oportunidad,
calidad y eficiencia, de conformidad con lo previsto en el artículo 162 respecto del
plan obligatorio de salud…”.
En ese sentido, anteponer argumentos de índole económica o administrativa para limitar, o
incluso negar, procedimientos, tratamientos, prestaciones y medicamentos que las personas
requieren para garantizar de manera efectiva su derecho a la salud, vulnera sus derechos
fundamentales.

De igual forma, el literal c del artículo 156 de la misma ley dispone que

“…Todos los afiliados al sistema general de seguridad social en salud recibirán un

plan integral de protección de la salud, con atención preventiva, médico quirúrgica
y medicamentos esenciales, que será denominada el plan obligatorio de salud…”
 
Así mismo, en la sentencia T-576 de 2008 se precisó el contenido de este principio:

“……Sobre este extremo, la Corte ha enfatizado el papel que desempeña el principio de

integridad o de integralidad y ha destacado, especialmente, la forma como este principio
ha sido delineado por el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales del mismo
modo que por las regulaciones en materia de salud y por la jurisprudencia constitucional
colombiana. En concordancia con ello, la Corte Constitucional ha manifestado en múltiples
ocasiones que  la atención en salud debe ser integral y por ello, comprende todo
cuidado, suministro de medicamentos, intervenciones quirúrgicas, prácticas de
rehabilitación, exámenes de diagnóstico y seguimiento de los tratamientos
iniciados así como todo otro componente que los médicos valoren como
necesario para el restablecimiento de la salud del/ de la  (sic)  paciente…”

“…El principio de integralidad es así uno de los criterios aplicados por la Corte Constitucional para
decidir sobre asuntos referidos a la protección del derecho constitucional a la salud. De
conformidad con él, las entidades que participan en el Sistema de Seguridad Social en Salud -
SGSSS - deben prestar un tratamiento integral a sus pacientes, con independencia de que
existan prescripciones médicas que ordenen de manera concreta la prestación de un servicio
específico.  Por eso, los jueces de tutela deben ordenar que se garantice todos los servicios
médicos que sean necesarios para concluir un tratamiento…”  (Subrayado fuera del texto
original).
En esta sentencia también se precisaron las facetas del principio de atención integral en materia
de salud:

“…A propósito de lo expresado, se distinguen dos perspectivas desde las cuales

la Corte Constitucional ha desarrollado el principio de integridad de la garantía
del derecho a la salud. Una, relativa a la integralidad del concepto mismo de
salud, que llama la atención sobre las distintas dimensiones que proyectan las
necesidades de las personas en materia de salud, valga decir, requerimientos de
orden preventivo, educativo, informativo, fisiológico, psicológico, emocional,
social, para nombrar sólo algunos aspectos.  La otra perspectiva, se encamina a
destacar la necesidad de proteger el derecho constitucional a la salud de manera
tal que todas las prestaciones requeridas por una persona en determinada
condición de salud, sean garantizadas de modo efectivo. Esto es, el compendio de
prestaciones orientadas a asegurar que la protección sea integral en relación con
todo aquello que sea necesario para conjurar la situación de enfermedad
particular de un(a) paciente…”

A su vez, tales disposiciones legales han sido desarrolladas a partir de pronunciamientos judiciales en
general y del control concreto y abstracto de constitucionalidad efectuado por esta Corte. Así, este
Tribunal Constitucional ha expuesto que la atención de los usuarios del sistema de seguridad social
en salud debe ser integral, esto es, completa, pues de otra manera no sólo se afecta el derecho a la
salud, sino que la inobservancia del mismo invade la órbita de protección de otros derechos como la
vida y la dignidad, entre otros.

Es decir señor juez que esta atención medica deberá ser de FORMA INTEGRAL A MI SALUD, que
no sea con dilaciones y nuevos requerimientos administrativos, ya que se trata del derecho a los
servicios de salud, y el estado Colombia deberá guardar de forma intrínseca una prelación en sus
derechos en materia de salud.

PETICIÓN

 La petición más apremiante señor juez es que se RECONOZCA BAJO EL AMPARO DE TUTELA
en contra de la COOMEVA EPS a favor de GELVER MALDONADO HERNANDEZ identificado con
cedula de ciudadanía No 91.242.082 y en razón de la patología que padezco, que REQUIERE
ANGIOPLASTIA CORONARIA TRANSLUMINAL PERCUTANEA MAS DE DOS VASOS y la
INSERCION O IMPLANTE DE PROTESIS INTRACORONARIA (STENT) SOD con implante
de 6 stents medicados. solicitados por el médico tratante el día 12 de febrero de 2019 a la
salida de la hospitalización.

1. Adicional a lo anterior y en virtud de ostentar la calidad de desempleado, y atendiendo a que

no se poseo dinero, ni recursos suficientes para sufragar los gastos necesarios, que se me
brinde TRATAMIENTO INTEGRAL para cubrir todas las necesidades médicas como
exámenes, medicamentos, profilaxis y tratamientos que requiera a consecuencia de mi
enfermedad, para evitar así, estar en tutelando, cuando necesite cualquier medicamento y/o
tratamiento.

2. Le solicito al honorable Juez (a) ORDENAR LA EXONERACIÓN DE COPAGOS, EXCEDENTES Y

CUOTAS MODERADORAS, teniendo en cuenta mi situación económica pues no posee ingresos
para poder hacer copagos o cuotas moderadoras debido a que no posee fuente recursos
económicos, en mi condición de desempleado.

3. Ordenar al FOSYGA reembolsar a la EPS COOMEVA en el caso de que se allane a prestar el

tratamiento, que requiero y todos los gastos que realicen en el cumplimiento de esta tutela
conforme a lo dispuesto por la Corte constitucional en la sentencia 480 de 1997.
 4. Prevenir a la EPS COOMEVA– ante su respectivo representante legal o de quien haga sus
veces, de que en ningún caso vuelvan a incurrir en las acciones que dieron mérito a iniciar
esta tutela so pena de ser sancionada conforme lo dispone el Art. 52 del Decreto 2591 de
1991 (arresto, multa, sanciones penales). JURAMENTO Bajo la gravedad del juramento,
manifiesto no haber presentado otra acción de tutela por los mismos hechos y derechos, en
contra de la EPS COOMEVA.

PRUEBAS
Con el fin de establecer la vulneración de los derechos, respetuosamente le solicito señor juez (a),
se sirva ordenar y tener en cuenta las siguientes pruebas.
DOCUMENTALES
1. Fotocopia de mi cedula de ciudadanía.(folio N°1)
2. Contrato de trabajo suscrito con ESTUDIOS E INVERSIONES MEDICAS S.A. ESIMED S.A.
.(folio N°2)
3. Fotocopia de la historia clínica de la hospitalización del 05/01/2019. (folio N°2-13)
4. Fotocopia de la historia clínica CARDIOLOGIA del 05/02/2019. (folio N°14-15)
5. Fotocopia de la historia clínica HEMODINAMIA del 05/03/2019. (folio N°16-17)
6. Fotocopia de la historia clínica CARDIOLOGIA del 29/05/2019. (folio n°18)
7. Copia de la orden medica de una ANGIOPLASTIA CORONARIA TRANSLUMINAL
PERCUTANEA MAS DE DOS VASOS (folio n°19)
8. Autorización de servicios de COOMEVA EPS N°194854776.
9. Recibo de caja por concepto de pago de cuota moderadora.

ANEXOS

Los documentos relacionados en el acápite de pruebas.

2- Un (01) Traslado para la Entidad accionada.
3- Una (01) Copia para el Archivo.

NOTIFICACIONES

A LA PARTE ACCIONANTE: De conformidad con el Código General del Proceso AUTORIZO EN MI

CALIDAD DE AGENTE OFICIOSO que sea efectuado cualquier notificación y/o comunicación por medio
electrónico en aras del principio de celeridad y economía: correo [email protected]
En la eventualidad de su Despacho, requerir dirección física a efectos de comunicaciones y/o
notificaciones suministro la dirección: Calle 36 N°13-48 OFICINA 401-04 pasaje comercial
Metrocentro.

EPS COOMEVA por intermedio de su Representante Legal o quien haga de sus veces en el municipio
de Bucaramanga en la Calle 55 #31-83 Barrio Cabecera.

Agradeciendo la protección de mis derechos fundamentales.

Atentamente,

GELVER MALDONADO HERNANDEZ

C.C 91.242.082 de Bucaramanga Santander