Clínica y Salud

ISSN: 1130-5274
[email protected]
Colegio Oficial de Psicólogos de Madrid
España

Abuín, Manuel R.; de Rivera, Luis

La medición de síntomas psicológicos y psicosomáticos: el Listado de Síntomas Breve (LSB-50)
Clínica y Salud, vol. 25, núm. 2, mayo-agosto, 2014, pp. 131-141
Colegio Oficial de Psicólogos de Madrid
Madrid, España

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=180631191007

Cómo citar el artículo

Número completo
Sistema de Información Científica
Más información del artículo Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Página de la revista en redalyc.org Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
 Clínica y Salud 25 (2014) 131-141

Vol. 25, No. 2, Julio 2014

ISSN: 1130-5274

Clínica y Salud
Investigación Empírica en Psicología

Clínica y Salud Director/Editor

Héctor Gonzalez Ordi

Directores Asociados/Associate Editors

Mª Isabel Casado Morales
Mª Xesús Froján Parga
Mª Eugenia Olivares Crespo
Miguel Ángel Pérez Nieto
Viente Prieto Cabras
Mª Fe Rodríguez Muñoz
Pablo Santamaría Fernández
Albert Sesé Abad

www.elsevier.es/clysa Clinical and Health

Journal of Empirical Research in Psychology

La medición de síntomas psicológicos y psicosomáticos: el Listado de Síntomas

Breve (LSB-50)
Manuel R. Abuína* y Luis de Riverab
Universidad Complutense de Madrid, España
a

Universidad Autónoma de Madrid, España

b

INFORMACIÓN ARTÍCULO RESUMEN

Manuscrito recibido: 07/01/2014 El Listado de Síntomas Breve (LSB-50) es un instrumento de evaluación psicopatológica utilizado para el
Revisión recibida: 19/05/2014 despistaje de síntomas psicológicos y psicosomáticos. El LSB-50 contiene nueve escalas y subescalas clíni-
Aceptado: 22/05/2014 cas, a las que se ha añadido un índice de riesgo psicopatológico, tres índices globales y dos escalas de vali-
dez. El objetivo de este estudio fue estudiar la fiabilidad y validez del instrumento. Se ha empleado una
Palabras clave:
muestra de 1.242 sujetos, 790 pertenecientes a la población general y 452 a muestras clínicas. Los coefi-
Psicopatología
cientes de consistencia interna alfa de las escalas oscilan entre .79 y .90, mientras que los estudios de vali-
Evaluación psicopatológica
Listado de síntomas dez tanto factorial como criterial (correlación con variables de dependencia y vínculo interpersonal y análi-
Dimensiones de psicopatología sis discriminantes) aportan evidencias de validez de la prueba. Se plantea la discusión sobre la utilidad de
Psicometría clínica los cuestionarios de síntomas para el diagnóstico psicopatológico y posibles implicaciones en las concep-
tualizaciones de los síndromes clínicos psicopatológicos.
© 2014 Colegio Oficial de Psicologos de Madrid. Producido por Elsevier España, S.L. Todos los derechos reservados.

Measuring psychological and psychosomatic symptoms: The Brief Symptom

Check List (BSL-50)
ABSTRACT

Keywords:
Psychopathology The Brief Symptom Check List (LSB-50) is an instrument for psychopathological assessment used for the
Psychopathological assessment screening of both psychological and psychosomatic symptoms. The LSB-50 defines nine clinical scales and
Symptom checklist subscales, as well as an index of psychopathological risk, three global indexes and two validity scales. The
Dimensions of psychopathology purpose of this study was to evaluate the reliability and validity of the LSB-50 for psychopathological
Clinical psychometrics assessment. The material consisted of data from 1,242 subjects, who filled out the LSB-50; 790 subjects
belonged to non-clinical samples, and the rest of them, 452, belonged to clinical samples. Reliability
analysis obtained alpha coefficients of the nine scales and subscales in a range from .79 to .90. Analyses of
both factorial validity and criterion validity (correlation of LSB-50 dimensions with both interpersonal
dependency and bonding variables and discriminant analyses), supported significant validity for the
instrument. Possible implications on the conceptualization of both psychoreactivity and psychopathological
syndromes are discussed.
© 2014 Colegio Oficial de Psicólogos de Madrid Production by Elsevier España, S.L. All rights reserved.

La medición de síntomas psicológicos y psicosomáticos en las ticas; operativamente ayuda a valorar el cambio producido tras in-
ciencias de la salud en general, y en particular en psicopatología, es tervenciones psicoterapéuticas, así como a detectar e identificar sín-
imprescindible. La valoración de los síntomas proporciona informa- tomas psicológicos y psicosomáticos en individuos con enfermedades
ción esencial para varios fines. Por una parte, permite la detección de médicas, algo importante por su valor pronóstico en el tratamiento
individuos con riesgo psicopatológico o que padecen alteraciones de la enfermedad. Por ello, resulta imprescindible no sólo para el
psíquicas y psicosomáticas. Conceptualmente ayuda a organizar y a diseño de tratamientos en trastornos psicopatológicos, sino también
sistematizar alteraciones psicopatológicas en dimensiones sintomá- para desarrollar tratamientos apropiados para pacientes con trastor-
nos médicos que presenten factores de riesgo psicosocial agravantes
*La correspondencia sobre este artículo debe enviarse a Manuel R. Abuín
o mantenedores.
Instituto de Psicoterapia e Investigación Psicosomática. Avda. de Filipinas 52. 28003 Así mismo, entendiendo la salud desde un punto de vista amplio,
Madrid, España. E-mail: [email protected]; [email protected] la medición de síntomas es útil no sólo en el ámbito clínico sino tam-

Doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.clysa.2014.06.001
1130-5274/© 2014 Colegio Oficial de Psicologos de Madrid. Producido por Elsevier España, S.L. Todos los derechos reservados.
132 M. R. Abuín y L. de Rivera / Clínica y Salud 25 (2014) 131-141

bién en el campo educativo, en el campo laboral o en prevención de en psicopatología, el componente psicológico de control es funda-
riesgos laborales. En la psicología educativa, la detección de altera- mental para entender las discrepancias o incongruencias entre las
ciones psicológicas y psicosomáticas, tanto en alumnos como en do- puntuaciones subjetivas y la pertenencia de un sujeto a un grupo
centes, es relevante por sus repercusiones en el proceso de enseñan- diagnóstico. Tal como se ha propuesto en la medición de la perso-
za-aprendizaje. nalidad, separando medidas explícitas de medidas implícitas
La forma de medir los síntomas psicológicos y psicosomáticos re- (Asendorpf, Banse, y Mücke, 2002; Bornstein, Manning, Krukonis,
percute en la eficiencia de nuestros recursos profesionales. Los mé- Rossner y Mastrosimone, 1993), en la evaluación de síntomas psi-
todos de entrevista individual recogen los síntomas referidos por los copatológicos es útil hacer esta diferenciación. La información re-
pacientes, junto con los signos observados en dicho proceso. Sin em- portada sobre los síntomas de forma explícita por el sujeto o pa-
bargo, los inconvenientes mayores, aparte de los sesgos característi- ciente no es la misma que la obtenida por el clínico, implícitamente,
cos de la propia observación, son el tiempo y el costo de dicho pro- en la exploración clínica psicopatológica o con técnicas no explíci-
cedimiento. El tiempo de recogida de la información es amplio y, tas como las técnicas proyectivas.
además, el procedimiento recoge los síntomas de sólo un sujeto. Teniendo presente estas consideraciones, se presenta a continua-
Se hace necesario, por lo tanto, utilizar métodos rápidos y econó- ción el Listado de Síntomas Breve LSB-50 con sus escalas, subescalas
micos, es decir, con una buena eficiencia. Los cuestionarios y escalas e indicadores, junto con sus propiedades psicométricas.
de valoración sintomática autoadministrados satisfacen estos reque-
rimientos de economía y rapidez, sin perder mucha precisión, cuan- Método
do están bien diseñados.
El LSB-50 surge desde la herencia y desde la experiencia en Espa- Participantes
ña a partir de los años 80 con cuestionarios autoaplicados para la
detección de síntomas psicopatológicos. En 1988, González de Rivera El estudio se realizó con cuatro muestras de adultos, dos de po-
construye la primera adaptación al español del Symptom Checklist- blación general y dos muestras clínicas, una de pacientes odontoló-
90-Revised (Derogatis, 1977, 1983), abreviadamente SCL-90-R, que gicos y una muestra de pacientes con trastornos psicopatológicos.
culmina con la publicación en el año 2002 de la versión española del La primera muestra de población general estuvo formada por 672
cuestionario (González de Rivera, De las Cuevas, Rodríguez-Abuín y sujetos, 360 de los cuales eran varones y 312 mujeres, adultos de
Rodríguez-Pulido, 2002). En el test se recogen los datos obtenidos en distintas edades, profesiones y niveles de estudios a los que se les
la detección y cuantificación de la morbilidad psiquiátrica en pobla- solicitó que cumplimentasen la prueba. Su edad media fue de 39.9
ción general (González de Rivera et al., 1991) y en diferentes grupos años con una desviación típica de 14.9 años. La segunda muestra de
clínicos (De las Cuevas et al., 1991; Rodríguez-Abuín, 2003) y adap- población general se utilizó exclusivamente para los estudios de la
tan el Symptom Checklist 90 Revised, SCL-90-R, denominándolo validez de criterio y estaba compuesta por 118 sujetos (37 hombres
Cuestionario de 90 Síntomas (González de Rivera et al., 2002). y 81 mujeres) que participaban en un proyecto psicoeducativo para
Los instrumentos de medida de tipo cuestionario utilizados hasta aprender a afrontar el estrés y la ansiedad, excluyéndose a todos
la fecha en psicopatología tienen muchas ventajas para la evaluación aquellos que padecían síndromes clínicos psicopatológicos. La me-
psicopatológica, incluido el SCL-90-R, pero presentan defectos sus- dia de edad del grupo fue de 25.67 años, dentro de un rango de 18
tanciales en su construcción (véase Rivera y Abuín, 2012). Así, mu- a 66 años.
chos síntomas están incorrectamente clasificados, conformando a su La muestra de pacientes odontológicos estaba formada por 149
vez dimensiones sin validez clínica (p. ej., “tener pensamientos sobre sujetos procedentes de la consulta estomatológica, 12 varones y 137
el sexo que le inquietan bastante” está dentro de la dimensión de mujeres, con una edad media de 33.5 años y una desviación típica de
psicoticismo en el SCL-90-R); se echan en falta escalas relevantes, 14.5 años y que padecían disorexias variadas, en su mayoría con dis-
como la de síntomas de sueño que, aunque pueden aparecer en dis- función temporo-mandibular. Finalmente, la muestra de población
tintos síndromes, conforman una dimensión con interés clínico y se clínica psicopatológica estuvo compuesta por 303 sujetos, 114 varo-
concede el mismo valor de predicción psicopatológico a todos los nes y 189 mujeres, con una edad media de 44.0 años y una desvia-
síntomas, obviando que hay una diferencia de gravedad clínica entre ción típica de 16.1. Los sujetos procedían de la primera evaluación de
síntomas (no es lo mismo “sentirse triste” que “tener pensamientos pacientes de consulta ambulatoria en centros de salud mental públi-
o ideas de acabar con su vida”). Estos defectos y carencias se mantie- cos y privados, abarcando un amplio número de patologías con pre-
nen en el SCL-90-R y en los derivados del mismo como el SA-45, dominio de las ansioso-depresivas.
versión reducida del SCL-90-R elaborada por Sandín, Valiente, Cho-
rot, Santed y Lostao (2008). Instrumentos y variables
Además, es necesario plantear la disyuntiva acerca de si los cues-
tionarios e inventarios de síntomas como el SCL-90-R o el LSB-50 son El instrumento elaborado, el Listado Breve de Síntomas (LSB-50),
o no instrumentos útiles para evaluar trastornos psicopatológicos está formado por 50 ítems descriptivos de manifestaciones sintomá-
específicos tal como señalan Pedersen y Karterud (2004) o, en otros ticas psicológicas y psicosomáticas. Para la redacción de los ítems se
términos, Rauter, Leonard y Sweeter (1996) y Caparrós-Caparrós, utilizó un lenguaje coloquial similar al que los pacientes utilizan para
Villar-Hoz, Juan-Ferrer y Viñas Poch (2007), planteando si los cues- manifestar sus síntomas para así incrementar la validez ecológica de
tionarios de síntomas como el SCL-90-R realmente miden un factor los mismos. Los ítems, así mismo, han sido redactados en primera
global inespecífico de distrés más que factores específicos de psico- persona, para producir una fácil identificación del sujeto evaluado
patología. Dada la comorbilidad de síntomas en los diferentes cua- con ellos (p. ej., “me vienen ideas de acabar con mi vida”). El LSB-50
dros psicopatológicos, es posible encontrarse de alguna forma un comprende ocho escalas clínicas (psicorreactividad –que, a su vez,
factor global de distrés que estaría presente en todos los cuadros. No comprende dos subescalas, hipersensibilidad y obsesión-compul-
obstante, es necesario acotar de forma conceptual su alcance y su sión–, ansiedad, hostilidad, somatización, depresión, sueño estricto,
posible relación de coexistencia con otros factores específicos. sueño ampliado y riesgo psicopatológico) y dos escalas de validez
Por último, al utilizar cuestionarios o inventarios para la medi- (minimización y magnificación). Las escalas clínicas contienen ítems
ción de síntomas se deben tener en cuenta los posibles sesgos de referidos a las clásicas dimensiones psicopatológicas (ver tabla 1), si
respuesta, tal como señalan McGrath, Mitchell, Kim y Hough (2010) bien se introducen algunas particularidades:
o Lanyon y Wershba (2013), de forma más particular sobre el sesgo a) Hay una dimensión que integra las subescalas de hipersensibi-
de minimización de respuestas. En las medidas de tipo cuestionario lidad y obsesión-compulsión (que se corresponden, en gran parte,
 M. R. Abuín y L. de Rivera / Clínica y Salud 25 (2014) 131-141 133

con dimensiones ya conocidas en otros instrumentos como el Tabla 3

Escala de riesgo psicopatológico - índice de variación clínica de la intensidad del
SCL-90-R, sensibilidad interpersonal y escala obsesiva-compulsiva),
síntoma (ítems ejemplo)
y que se denomina psicorreactividad. Desde un punto de vista clíni-
co, los síntomas obsesivo-compulsivos son característicos de síndro- CONTENIDOS Muestra de Muestra clínica Índice de
mes clínicos con la misma denominación, por lo que parece útil se- ÍTEMS población general psicopatológica variación clínica
pararlos de los síntomas más enfocados a la sensibilidad para con de la intensidad
del síntoma
uno mismo y en las relaciones con otros.
b) Adicionalmente, se ha formado una escala ampliada de sue- Media (desviación Media (desviación IVCIS
ño que engloba a los ítems de sueño junto con 2 ítems de ansiedad típica) típica)
y 2 de depresión que tienen relación relevante con el factor de Mareos o 0.29 (0.69) 1.37 (1.38) 4.72
sueño. sensaciones de
c) Hay una escala de riesgo psicopatológico de 11 ítems, cuya pro- desmayo
babilidad de aparición e intensidad en la población general no clínica Ideas de acabar 0.08 (0.39) 0.9 (1.35) 11.25
es muy baja, mientras que, comparativamente, tienen una alta pro- con la vida
babilidad de aparición y alta intensidad en la población psiquiátrica Presentimientos 0.17 (0.57) 1.67 (1.51) 9.82
ambulatoria. Los síntomas incluidos tienen, al menos, una frecuencia de que va a pasar
media 2.5 veces mayor y una intensidad media, al menos, 4 veces algo malo
mayor que en la población general (ver ejemplos en tablas 2 y 3). El Nota. IVCIS = índice de variación clínica de la intensidad del síntoma o coeficiente
coeficiente de contingencia entre la puntuación escalar en el ítem y diferencial del síntoma con respecto a su intensidad (media del síntoma en
la pertenencia a población psiquiátrica-normal es en todos los casos población general / media del síntoma en población psicopatológica).
significativo, oscilando entre .31 y .51.
d) El LSB-50 tiene dos escalas de validez para obtener información
sobre posibles sesgos de aumento o minimización de respuestas: la
escala Min (minimización) y la escala Mag (magnificación). Los 8
ítems de la escala Min incluyen un conjunto de síntomas que suelen poco”. Los 8 ítems de la escala Mag, sin embargo, tienen bajas fre-
aparecen con una frecuencia mayor del 50% en la muestra de pobla- cuencias de respuesta, tanto en población general como incluso en la
ción general (p. ej., “me siento triste”), es decir, más del 50% de los población clínica psicopatológica (p. ej., “tener ideas de acabar con
evaluados respondían que padecían dicho síntoma al menos “un mi vida”).

De forma análoga a otros listados de síntomas, el LSB-50 contiene

Tabla 1 tres indicadores globales que sintetizan la frecuencia y la intensidad
Escalas clínicas del LSB-50 con validez factorial de los síntomas percibidos, tanto por separado como de forma com-
binada:
Escalas Contenidos
a) NUM. Frecuencia de los síntomas presentes
Psicorreactividad Hipersensibilidad para con uno mismo y los demás, b) INT. Intensidad media de los síntomas presentes
sentimientos de incomprensión, síntomas obsesión-
c) GLOB. Afectación global psicopatológica, que combina las
compulsión, rumiaciones, verificaciones.
intensidades de todos los síntomas con el número de ítems del
Ansiedad Agitación interior, miedo, temor a soledad, aprensión,
listado.
síntomas fóbicos.

Hostilidad Cólera, hostilidad manifiesta verbal y no verbal Además del LSB-50, se utilizaron otros dos instrumentos de me-
Somatización Dolores varios, molestias digestivas, dificultades dida para realizar los estudios de validez: el Test del Perfil de la Rela-
respiratorias, sensaciones pérdida equilibrio. ción de Bornstein (Bornstein y Languirand, 2004) (versión española
Depresión Tristeza, anergia, intentos autolíticos, desesperanza, de Abuín, Mesía y González de Rivera, 2007a) y el Inventario de De-
autodesvalorización. pendencia Interpersonal (Hirschfeld et al., 1977) (version española
Sueño Dificultades inicio y mantenimiento sueño, pesadillas de Abuín, Mesía y González de Rivera, 2007b).
El Test del Perfil de la Relación se compone de 30 ítems y está
formado por tres subescalas de 10 ítems cada una, valorados en una
Tabla 2 escala de medida de 0 a 4 (desde nada verdadero sobre mí a comple-
Escala de riesgo psicopatológico - índice de variación clínica del síntoma (ítems tamente verdadero sobre mí):
ejemplo)
1) Sobredependencia destructiva (SD)
CONTENIDOS Muestra de Muestra clínica Índice de Esta subescala evalúa la dependencia emocional e interpersonal
ÍTEMS población general psicopatológica variación clínica desadaptativa y rígida. Puntuaciones altas implican una autopercep-
del síntoma ción frágil e indefensa, con una necesidad imperiosa por establecer y
% Positivos % Positivos IVCS
mantener vínculos cercanos a las figuras de autoridad y cuidadores.
Gran temor al abandono y a las evaluaciones negativas.
Mareos o 18.9 62.3 3.30 2) Dependencia saludable (DS)
sensaciones de
desmayo
Evalúa la dependencia emocional e interpersonal flexible y adap-
tativa. Puntuaciones altas se asocian a una autopercepción compe-
Ideas de acabar 5.2 39.3 7.55
tente y una necesidad de vínculos saludables de cercanía, experi-
con la vida
mentando bienestar en situaciones de intimidad. Confianza en uno
Presentimientos 10.9 65.2 5.98
mismo funcionando de forma autónoma, buscando ayuda y apoyo de
de que va a pasar
algo malo
forma apropiada, cuando lo necesita.
3) Desapego disfuncional (DD)
Nota. IVCS = índice de variación clínica del síntoma o coeficiente diferencial del Evalúa una forma de desapego rígido y desadaptativo. Puntuacio-
síntoma con respecto a su frecuencia (% síntomas positivos en población general / %
síntomas positivos en población psicopatológica).
nes altas se asocian a la percepción de los demás como dañinos o no
confiables, con una necesidad de mantener distancia con otras per-
134 M. R. Abuín y L. de Rivera / Clínica y Salud 25 (2014) 131-141

sonas por temor a ser dañado o sobrepasado. Autopresentación au- Estadísticos descriptivos y diferencias de género
tónoma de forma excesiva y artificial.
El inventario de Dependencia Interpersonal se compone de 48 En la tabla 4 se presentan los estadísticos descriptivos (media y
ítems que configuran tres subescalas, valoradas en un rango de pun- desviación típica) de los índices dimensionales y globales de psico-
tuaciones de 1 a 4 (nada característico de mí a muy característico de mí): patología, comparándolos por el sexo en cada una de las muestras
1) Dependencia emocional de los demás consideradas, empleando la prueba t de Student. Tal como se puede
La subescala, compuesta por 18 ítems, mide la dependencia afec- observar, los índices dimensionales y globales son, en su mayoría,
tiva e interpersonal caracterizada por el condicionamiento del com- más elevados en las mujeres que en los varones. En la muestra de
portamiento y emociones a la aprobación de los demás. Puntuacio- pacientes odontológicos, dado que la muestra de hombres es muy
nes altas implican intentos conductuales de agradar a los demás más pequeña (n = 11), las diferencias no son estadísticamente significati-
que la toma de propias decisiones. vas. En la muestra de población general no hay diferencias en las
2) Autoafirmación de autonomía dimensiones de psicorreactividad, hipersensibilidad, obsesión-com-
Está compuesta por 14 ítems que miden un patrón afectivo-inter- pulsión y hostilidad. En la muestra de pacientes con trastornos psi-
personal caracterizado por extrema asertividad y autonomía, recha- copatológicos no hay diferencias significativas entre hombres y mu-
zándose necesidades de afecto y cooperación interpersonal. Puntua- jeres en la dimensión de hostilidad.
ciones altas se asocian a una autopresentación rígida, con énfasis en
las capacidades personales y en la propia autonomía. Correlaciones con la edad
3) Desconfianza en uno mismo
Está formada por 16 ítems que miden una forma de vinculación En la tabla 5 se exponen las correlaciones de Pearson de las escalas,
interpersonal caracterizada por la desconfianza en las propias capa- subescalas e indicadores globales del LSB-50 con la edad, tanto en la
cidades para la resolución de conflictos, toma de decisiones y mane- muestra total como sólo en la población general. En la muestra total,
jo de situaciones adversas. Altas puntuaciones se asocian a una baja los resultados obtenidos muestran correlaciones positivas significati-
tolerancia a la frustración y la percepción de baja autoeficacia. vas de la edad con las puntuaciones de las escalas de sueño (r edad-sue
Así mismo, de acuerdo con Bornstein (1994), se obtiene un Índice = .203, r edad - sue-a = .147, p < .01) y con los indicadores de intensidad
de Dependencia Interpersonal (IDI) derivado de las puntuaciones en de los síntomas presentes (r edad-int. = .168, p < .01). Así mismo, hay
las tres subescalas (IDI = dependencia emocional de los demás + des- correlaciones positivas muy bajas, que no llegan a .1, pero significativas
confianza en uno mismo – aserción de autonomía). estadísticamente, con las dimensiones de somatización (.097, p < .01)
y depresión (.067, p < .05). De igual forma se encuentra una correla-
Resultados ción negativa muy baja, pero significativa, de la dimensión de hostili-
dad con la edad (-.06, p < .05). Análoga tendencia de resultados, pero
A continuación, primero se presentan los análisis descriptivos y con correlaciones más acentuadas, se ha encontrado en la muestra de
comparativos entre hombres y mujeres en las diferentes muestras, población general (r edad-sue = .289 y r edad - sue-a = .233, p < .01; r
segundo los análisis de correlaciones de las dimensiones del LSB-50 edad-somatización = .10 p = .01; r edad-depresión = .119, p < .01; r
con la edad, tercero los análisis de fiabilidad de las dimensiones e edad-intensidad = .247, p < .01; r edad-hostilidad = -.154, p < .01).
indicadores y los análisis de validez concurrente con otras medidas,
cuarto el estudio factorial realizado y quinto los análisis discriminan- Análisis de fiabilidad y validez concurrente
tes para diferenciar y clasificar óptimamente entre las muestras de
población psicopatológica y población general, a partir de las dimen- A partir de la muestra clínica psicopatológica se han obtenido los
siones clínicas del LSB-50. coeficientes de fiabilidad de Cronbach para las diferentes escalas y

Tabla 4
Estadísticos descriptivos y diferencias por sexo en las escalas e índices del LSB-50

Muestra de población general Muestra de pacientes odontológicos Muestra de pacientes psicopatológicos

Escalas e índices Varones Mujeres Varones Mujeres Varones Mujeres

Med (DT) Med (DT) Med (DT) Med (DT) Med (DT) Med (DT)

Psicorreactividad 0.50 (0.44) 0.53 (0.47) 1.13 (0.70) 1.09(0.86) 1.37 (1.00) 1.64 (0.91)*

Hipersensibilidad 0.40 (0.45) 0.47 (0.50) 1.06 (0.73) 1.10 (0.92) 1.29 (1.05) 1.55 (0.98)*

Obsesión-compulsión 0.60 (0.56) 0.60 (0.57) 1.19 (0.77) 1.09 (0.86) 1.44 (1.06) 1.73 (0.99)*

Ansiedad 0.34 (0.31) 0.48 (0.46)** 0.62 (0.48) 0.79 (0.73) 1.19 (0.91) 1.54 (1.04)**

Hostilidad 0.51 (0.49) 0.48 (0.54) 0.71(0.58) 0.86 (0.72) 1.14 (0.93) 1.28 (1.06)

Somatización 0.47 (0.50) 0.69 (0.64)** 0.72 (0.51) 1.10(0.87) 1.15 (0.85) 1.77 (0.98)**

Depresión 0.54 (0.49) 0.79 (0.62)** 1.09 (0.64) 1.16 (0.87) 1.56 (0.99) 2.02(0.97)**

Sueño 0.76 (0.86) 1.09 (1.00)** 1.18 (1.44) 1.40 (1.26) 1.78 (1.22) 2.34 (1.22)**

Sueño ampliado 0.66 (0.54) 0.95 (0.66)** 1.10 (0.94) 1.21 (0.91) 1.62 (0.97) 2.18 (1.04)**

IRPSI 0.20 (0.26) 0.28 (0.37)** 0.70 (0.40) 0.70 (0.69) 1.04 (0.90) 1.39 (0.91)**

GLOBAL 0.48 (0.36) 0.63 (0.44)** 0.90 (0.49) 1.04 (0.71) 1.33 (0.79) 1.71 (0.82)**

NUM 14.41(8.67) 16.67(9.04)** 23.64 (9.26) 24.57(11.78) 28.55(11.69) 32.28(1.51)**

INT 1.63 (.48) 1.79 (0.52)** 1.84 (0.48) 1.94 (0.63) 2.18 (0.65) 2.52 (0.65)**

Nota. Puntuaciones medias (Med) y desviación típica entre paréntesis (DT),

IRPSI = Índice de Riesgo Psicopatológico, GLOBAL= indice global de severidad, NUM= número de síntomas presentes, INT= intensidad media de los síntomas presentes.
*p < .05, **p < .01
 M. R. Abuín y L. de Rivera / Clínica y Salud 25 (2014) 131-141 135

Tabla 5 Tabla 6
Correlaciones Pearson edad-psicopatología Coeficientes de fiabilidad como consistencia interna (alfa de Cronbach) de las escalas
LSB-50 en muestras de pacientes con trastornos psicopatológicos
Escala e índices LSB-50 Muestra total Muestra población
(N = 1124) general (N = 672) Escala LSB-50 Alfa de Cronbach

Psicorreactividad -.014 -.040 Minimización .81

Hipersensibilidad -.041 -.064 Magnificación .79

Obsesión-compulsión .015 -.012 Psicorreactividad .90

Ansiedad .032 .016 Hipersensibilidad .83

Hostilidad -.060* -.154** Obsesión-compulsión .84

Somatización .097** .100** Ansiedad .88

Depresión .066* .119** Hostilidad .86

Sueño (Sue) .203** .289** Somatización .84

Sueño - ampliado (Sue-a) .147** .233** Depresión .87

IRPSI .019 .032 Alteraciones del sueño .85

GLOB .046 -.048 Alteraciones del sueño - ampliado .82

NUM - .010 .058 Índice de riesgo psicopatológico .86

INT .168** .247**

Nota. Puntuaciones medias (Med) y desviación típica entre paréntesis (DT)

IRPSI = Índice de Riesgo Psicopatológico, GLOBAL = índice global de severidad, NUM
Análisis factorial y análisis correlaciones escalas LSB-50
= número de síntomas presentes, INT= intensidad media de los síntomas presentes.
*p < .05, **p < .01
Además de realizar la correlación entre las dimensiones del LSB-
50 y variables de dependencia y relación interpersonal, se llevó a
subescalas (tabla 6). Los valores de los coeficientes de las diferentes cabo un estudio factorial del LSB-50 para aportar datos a la validez
escalas clínicas son altos, entre .82 y .90, mostrando una consistencia de la estructura dimensional propuesta. Se realizó un análisis facto-
interna y alta homogeneidad para las distintas escalas y subescalas. rial exploratorio utilizando el método de componentes principales y
Para estudiar la validez concurrente del test se han realizado aná- un método de rotación factorial oblicuo promax, ya que se supone
lisis de correlación entre los diferentes índices dimensionales y glo- que las dimensiones de psicopatología mantienen correlaciones en-
bales clínicos del LSB-50 con variables de vinculación interpersonal tre sí, dada la comorbilidad de síntomas. Los pesos factoriales de los
y de dependencia afectiva (tabla 7). Para ello se establecieron las co- ítems están entre un rango de .36 a .87, tal como se muestran en la
rrelaciones de Pearson de las variables del LSB-50 con las variables tabla 8. El porcentaje de varianza explicada de los 6 factores es del
de los instrumentos de dependencia afectiva y relación interperso- 55.3%, correspondiendo el 34.6% al primer factor. En la tabla 9 se pre-
nal: el Test del Perfil de la Relación de Bornstein (Abuín et al., 2007a) sentan las correlaciones entre las escalas clínicas del LSB-50. Los re-
y el Inventario de Dependencia Interpersonal de Hirschfeld y colabo- sultados muestran correlaciones significativas entre las escalas.
radores (Abuín et al. 2007b).
Los análisis de correlación de Pearson de las escalas y subescalas Análisis discriminantes
del LBS-50 con las subescalas tanto del Test del Perfil de la Relación
(RPT) como del Inventario de Dependencia Interpersonal (IDI) mues- Para averiguar las variables que determinan mejor las diferencias
tran coeficientes positivos y significativos entre las variables de psi- entre la muestra con trastornos psicopatológicos y la muestra de po-
copatología y variables de dependencia afectiva no saludable y con la blación general, se procedió a realizar análisis discriminantes. Éstos
falta de confianza en uno mismo (tabla 7). Asimismo, las escalas de se realizaron separando hombres de mujeres, ya que se encontraron
psicorreactividad y las respectivas subescalas de hipersensibilidad y diferencias debidas al género en los análisis descriptivos. Primera-
obsesión-compulsión, junto con las escalas hostilidad y sueño corre- mente se hizo un análisis discriminante a partir de las dimensiones
lacionan positivamente con el desapego disfuncional. La variable clínicas del LSB-50 validadas factorialmente, junto con el índice de
hostilidad es la única que correlaciona positivamente con la autoafir- riesgo psicopatológico. El método para efectuar el análisis discrimi-
mación de la autonomía. nante fue paso a paso. Finalmente se analizó la capacidad discrimi-

Tabla 7
Correlación de las variables del LSB-50 con variables de dependencia y desapego

Pr Sen Obs An Hs Sm De Sue Sue-a Irps Num Int

Sobredependencia destructiva .34** .37** .26** .33** .18* .20* .28** .10 .19* .26** .30** .22*

Desapego disfuncional .20* .14 .24** .13 .27** .06 .16 .30** .22* .18 .21* .16

Dependencia saludable -.39** -.37** -.35** -.31** -.39** -.24** -.40** -.27** -.35** -.37** -.39** -0.21*

Dependencia emocional en otros .64** .57** .61** .56** .52** .34** .60** .30** .45** .57** .59** .42

Desconfianza en uno mismo .39** .39** .34** .34** .26** .19* .35** .27** .29** .34** .36** .19

Autoafirmación de autonomía .08 .03 .13 .05 .22* -.09 .07 .15 .07 .14 .09 .09

Índice de dependencia interpersonal .52** .51** .46** .46** .32** .34** .48** .23* .37** .43** .48** .30**

Nota. Pr = psicorreactividad, Sen = hipersensibilidad, Obs = obsesión-compulsión, An = ansiedad, Hs = hostilidad, Sm = somatización, De = depresión, Sue = alteraciones del
sueño, Sue-a = escala de alteraciones del sueño ampliada, Irps = índice de riesgo psicopatológico, Num = número de síntomas positivos, Int = intensidad de los síntomas
positivos.
*p < .05, **p < .01
136 M. R. Abuín y L. de Rivera / Clínica y Salud 25 (2014) 131-141

Tabla 8
Saturaciones factoriales de los ítems del LSB-50

Item Pr Item An Item Hs Item Sm Item De Item Sue

6 .454 4 .469 3 .775 1 .670 2 .827 13 .866

7 .713 10 .669 9 .624 5 .721 12 .616 14 .866

8 .704 18 .754 23 .787 11 .572 17 .499 27 .813

15 .336 22 .697 41 .789 19 .681 21 .697    

16 .695 25 .787 44 .741 20 .562 28 .603    

24 .626 34 .719 48 .764 43 .610 32 .469    

26 .754 35 .740     45 .645 37 .664    

29 .622 47 .764     46 .707 39 .670    

30 .478 50 .638         42 .528    

31 .712             49 .523    

33 .561                    

36 .640                    

38 .783                  

Nota. Pesos factoriales de los ítems en negrita

Pr = psicorreactividad, An = ansiedad; Hs = hostilidad, Sm = somatización, De = depresión, Sue = alteraciones del sueño.
Contenidos Items:
Pr: 6 - preocupación dejadez y descuido; 7 - comprobar una y otra vez lo que hace; 8 - dificultad tomar decisiones 15 - dar vueltas a palabras o ideas 16 - Incomodidad o
vergüenza en reuniones o con gente; 24 - sentirse incomprendido o que no le hacen caso; 26 - percepción otras personas le observan o hablan de él; 29 - incomodidad
comiendo o bebiendo en público; 30 - sentirse herido fácilmente; 31 - sentirse incapaz hacer o terminar tareas; 33 - manias de repetir algo innecesariamente; 36 - hacer las
cosas despacio para reasegurarse están bien; 38 - sentirse inferior.
An: 4 - nerviosismo o agitación; 10 - sentir miedo espacios abiertos; 18 - miedo sin motivo; 22 - miedo estar solo; 25 - miedo salir de casa solo; 34 - ideas o imágenes que dan
miedo; 35 - sentirse temeroso; 47 - evitación actividades; lugares o cosas por miedo; 50 - presentimientos algo malo.
Hs: 3 - ganas de romper o destruir algo; 9 - irritación o enfado por cualquier cosa; 23 - ataques de ira incontrolables; 41 - gritar o tirar cosas; 44 - discutir; 48 - ganas de
golpear o hacer daño a alguien.
Som: 1 - corazón palpita deprisa; 5 - mareos, desmayos; 11 - dolores cabeza; 19 - miedo sin motivo; 20 - hormigueo, partes cuerpo dormidas; 43 - dolor músculos; 45 - dolores
corazón o pecho; 46 - ahogos, dificultad para respirar.
De: 2 -tristeza; 12 - decaimiento, falto fuerzas; 17 - ideas suicidio; 21 - futuro con desesperanza; 28 - sentimientos culpa; 32 - desinterés; 37 - sentir soledad; 39 - llorar fácil;
42 - sentimiento inútil o poco valioso; 49 - sentir todo gran esfuerzo.
Su: 13 - despertar madrugada; 14 - sueño inquieto; 27 - dificultad en dormirme.

Tabla 9
Correlaciones entre dimensiones clínicas del LSB-50 (muestra total)

N = 1123 Pr An Hs Sm De Sue Irps Sue-a

r de Pearson

Pr 1 .794** .714** .665** .853** .514** .859** .746**

An 1 .597** .694** .771** .523** .913** .771**

Hs 1 .529** .680** .465** .655** .627**

Sm 1 .693** .587** .737** .704**

De 1 .584** .856** .832**

Su 1 .540** .875**

Irps 1 .772**

Su-a 1

Nota. Pr = psicorreactividad, An = ansiedad, Hs = hostilidad, Sm = somatización, De = depresión, Sue = alteraciones del sueño, Sue-a = escala de alteraciones sueño ampliada,
Irps = índice de riesgo psicopatológico.
**p < .01

natoria entre los grupos psicopatológico y de la población general a discriminante resultante, de acuerdo a los coeficientes de las funcio-
partir exclusivamente de la escala de riesgo psicopatológico. nes discriminantes, es: D1 = -1.120 + 0.612 * An + 0.332 * Sue + 1.106
Análisis 1: análisis discriminante entre la muestra de población * Irpsi. A partir de la función discriminante, se clasifican correcta-
general y la muestra de población con trastornos psicopatológicos mente un 85.1 % de los casos (tabla 11).
(hombres). Las matrices de covarianzas-varianzas son diferentes, es Análisis 2: análisis discriminante entre la muestra de población
decir los grupos tienen una variabilidad diferente, tal como muestra general y la muestra de población con trastornos psicopatológicos
el test de M. Box (F = 70.011, p = .000); este hecho no impide seguir (mujeres). También las matrices de covarianzas-varianzas son dife-
el análisis, dado que las muestras tienen un número de sujetos gran- rentes, tal como muestra el test de M. Box (F = 40.184, p = .000),
de. La primera variable que ha entrado en el análisis ha sido el índice pero las muestras son igualmente amplias, con lo que se pueden
de riesgo psicopatológico (Irpsi), seguido de la dimensión de sueño interpretar los resultados. La primera variable que ha entrado en el
(Sue) y de la dimensión de ansiedad (An). El resumen de las funcio- análisis ha sido el índice de riesgo psicopatológico (Irpsi), seguido
nes canónicas discriminantes se exponen en la tabla 10 y la función de la dimensión de sueño (Sue) y de la dimensión de psicorreacti-
 M. R. Abuín y L. de Rivera / Clínica y Salud 25 (2014) 131-141 137

Tabla 10 Tabla 13
Resumen funciones canónicas discriminantes (muestra hombres) Clasificación de sujetos por función discriminante (muestra mujeres)

Autovalores Grupos Grupo de pertenencia Total

Función Autovalor % de varianza % acumulado Correlación diagnósticos pronosticado
canónica
1 3
1 .6031 100.0 100.0 .613
Número sujetos 1 283 28 311
Lambda de Wilks
3 48 133 181
Contraste de las Lambda de Chi-cuadrado gl Sig.
funciones Wilks Porcentajes 1 91.0 9.0 100

1 .624 223.782 3 .000 3 26.5 73.5 100

Coeficientes estandarizados de las funciones discriminantes canónicas Nota. Clasificados correctamente el 84.6% los casos originales de los grupos.
Grupo 1 = muestra población general
Ansiedad .322
Grupo 3 = muestra población trastornos psicopatológicos
Sueño estricto .318

Índice de riesgo psicopatológico .557 Tabla 14

Clasificación de sujetos a través de la función discriminante del índice de riesgo
1
Se ha empleado 1 función discriminante canónica en el análisis.
psicopatológico (muestra mujeres)

Grupos Grupo de pertenencia Total

Tabla 11 diagnósticos pronosticado
Clasificación de sujetos por la función discriminante (muestra hombres)
1 3
Grupos Grupo de pertenencia Total
pronosticado Número sujetos 1 288 23 311

3 56 126 182
1 3
Porcentajes 1 92.6 7.4 100
Número sujetos 1 330 30 360
3 30.8 69.2 100
3 41 77 118
Nota. Clasificados correctamente el 84.0% de los casos originales de los grupos.
Porcentajes 1 91.7 8.3 100
Grupo 1 = muestra población general
3 34.7 65.3 100 Grupo 3 = muestra población trastornos psicopatológicos

Nota. Clasificados correctamente el 85.1% de los casos originales de los grupos.

Grupo 1 = muestra población general Tabla 15
Grupo 3 = muestra población trastornos psicopatológicos Clasificación de sujetos a través de la función discriminante del índice de riesgo
psicopatológico (muestra hombres)

Grupos Grupo de pertenencia Total

diagnósticos pronosticado
vidad (Pr). El resumen de las funciones canónicas discriminantes se
exponen en la tabla 12. La función discriminante resultante, de 1 3

acuerdo a los coeficientes de las funciones discriminantes, es D1 = Número sujetos 1 332 28 360
-1.443 + 0.438Pr + 0.221 * Sue + 1.004 * Irpsi. A partir de la función
3 44 74 118
discriminante, se clasifican correctamente un 84.6 % de los casos
Porcentajes 1 92.2 7.8 100
(tabla 13).
Análisis 3: análisis del poder predictivo de la pertenencia tenien- 3 37.3 62.7 100
do en cuenta sólo el índice de riesgo psicopatológico. Utilizando ex- Nota. Clasificados correctamente el 84.9% de los casos originales de los grupos.
clusivamente este índice se clasifican correctamente el 84% en la Grupo 1 = muestra población general
muestra de mujeres y el 84.9% en la de hombres, (ver tablas 14 y 15). Grupo 3 = muestra población trastornos psicopatológicos

Discusión
Tabla 12
Resumen funciones canónicas discriminantes (muestra mujeres)
Conceptualmente el LSB-50, a diferencia de otros listados de sín-
Autovalores tomas más largos como el SCL-90-R, evalúa la sintomatología psico-
Función Autovalor % de varianza % acumulado Correlación lógica y psicosomática de forma más rápida, con unos buenos índices
canónica de fiabilidad y validez. Los estadísticos descriptivos de las escalas clí-
1 .8081 100.0 100.0 .669 nicas son congruentes con la experiencia clínica y con lo encontrado
Lambda de Wilks
con otros cuestionarios de evaluación de síntomas psicopatológicos
(p. ej., el SCL-90-R; Caparrós-Caparrós et al., 2007; González de Rive-
Contraste de las Lambda de Chi-cuadrado gl Sig.
ra, De la Hoz, Rodríguez-Abuín y Monterrey, 1999; González de Rive-
funciones Wilks
ra et al., 2002). De igual forma, las correlaciones de la edad con las
1 .553 289.315 3 .000
dimensiones de psicopatología son coherentes con los datos epide-
Coeficientes estandarizados de las funciones discriminantes canónicas miológicos y evolutivos, teniendo en cuenta los efectos del tamaño
Psicorreactividad .293 muestral que posibilitan la significación de algunas correlaciones ba-
Sueño estricto .249
jas. Las alteraciones del sueño se incrementan con la edad, así como
los síntomas depresivos y de somatización que, a su vez, pueden es-
Índice de riesgo psicopatológico .623
tar relacionados con las propias alteraciones del sueño (Foley, Anco-
Se ha empleado una función discriminante canónica en el análisis.
1
li-Israel, Britz y Walsh, 2004). De igual forma, tal como ocurre con
138 M. R. Abuín y L. de Rivera / Clínica y Salud 25 (2014) 131-141

otros instrumentos de medida y con diferentes muestras, las puntua- vo. Esta mezcla de síntomas de sensibilidad y de obsesión-compul-
ciones de las escalas clínicas son más elevadas en las mujeres que en sión se ha conceptualizado como psicorreactividad, ya que refleja el
los hombres (Caparrós-Caparrós et al., 2007; Sandín et al., 2008). malestar psíquico debido a la vulnerabilidad relacionada con la re-
Además de las escalas clínicas con validez factorial se presentan lación con uno mismo y con los demás y con las respuestas de con-
diferencias técnicas en su conceptualización con respecto a otros ins- trol obsesivo-compulsivo. Es decir, esta dimensión identifica en la
trumentos como el SCL-90-R o el SA-45: (1) la distinción del rango de parte baja del continuo a sujetos que mantienen una producción
síntomas, que permite configurar una escala de riesgo psicopatológi- emocional baja o ajustada y reaccionan con una producción cogniti-
co útil para detectar sujetos que puntúan en ítems infrecuentes y va ajustada a la situación sin demandar control excesivo, mientras
muy leves en la población general y que como se ha visto clasifica en la parte alta estaría identificando el patrón opuesto, alta produc-
correctamente como normales o como con trastornos psicopatológi- ción emocional sobre las experiencias, con sobreproducción en la
cos alrededor de un 85% de los sujetos, (2) la inclusión de escalas de respuesta de control cognitivo obsesivo-compulsivo. Esta dimensión
validez de minimización y magnificación diseñadas para prever po- de psicorreactividad está presente en la mayoría de síndromes psi-
sibles sesgos de aumento o disminución en las puntuaciones del lis- copatológicos clínicos, bien como factor de vulnerabilidad o como
tado y que abren un campo de estudio para su utilidad y limitaciones factor definitorio de la psicopatología. Por ello, las correlaciones de
y (3) escalas de sueño que ayudan a identificar y distinguir alteracio- la psicorreactividad con otras dimensiones clínicas son esperables,
nes del sueño asociadas o independientes de alteraciones ansioso- así como que otros ítems puedan saturar en el factor, como sucede.
depresivas. La dimensión de sueño constituida por 3 ítems con gran Por otra parte, la patoplastia es variada y, como se observa en la
peso factorial es, a su vez, una variable que permite discriminar entre experiencia clínica, los pacientes expresan los síntomas de forma
la muestra de población general y la muestra de población psicopa- idiosincrásica y variable a lo largo del tiempo. Así, a lo largo de una
tológica, tanto en hombres como en mujeres. Estas dos variables, por historia clínica se pueden encontrar diferentes etiquetas diagnósti-
tanto, son importantes para predecir y clasificar a una persona con cas que muestran diferentes expresiones de la psicopatología. Un
riesgo de padecer un desajuste psicológico. Esto es congruente con la paciente, por ejemplo, en un momento determinado es diagnostica-
experiencia clínica, en la que la presencia de síntomas inusuales o do de agorafobia pero al cabo de unos meses el diagnóstico cambia
infrecuentes, junto con alteraciones del sueño, alerta al clínico de o se amplía a un trastorno depresivo. Este hecho, común en la clíni-
procesos psicopatológicos en desarrollo presente o de próxima apa- ca, muestra que las entidades nosológicas pueden no ser estructuras
rición. invariantes si no, al contrario, pueden ser variables dependiendo de
Los resultados sobre el estudio factorial permiten la discusión factores ambientales o de desarrollo psicopatológico mediadas por
sobre la unidimensionalidad o multidimensionalidad de los cuestio- la personalidad. En el momento del diagnóstico de agorafobia el pa-
narios de síntomas psicológicos y, secundariamente, sobre la natu- ciente puede puntuar ya con síntomas depresivos, pero que todavía
raleza de lo psicopatológico. Tal como se plantea en otros trabajos no han cristalizado en un síndrome clínico. He aquí dónde son útiles
(Bados, Balaguer y Coronas, 2005; Caparrós- Caparrós et al. , 2007; las dimensiones más específicas y menos salientes explicativas de
Rauter et al., 1996; Vassend y Skrondal, 1999; Zack, Toneatto y Strei- menos varianza en el LSB-50, permitiendo identificar síntomas,
ner, 1998) o en la revisión realizada por Cyr, McKenna-Foley y Pea- cuya comorbilidad con otros permite definir de forma particular a
cock (1985), los cuestionarios de síntomas, como por ejemplo el cada individuo en un momento dado. Se puede esperar que lo más
SCL-90-R, son puestos en entredicho en cuanto a su estructura fac- susceptible al cambio a lo largo del tiempo sea lo más específico de
torial. Se sugiere que los cuestionarios de síntomas más que medir la expresión psicopatológica, pero no, sin embargo, la psicorreacti-
varios factores perfectamente definidos e invariantes miden básica- vidad, dimensión consistente, más general e inespecífica, presente
mente un factor de distrés general que, según los diferentes autores en la mayoría de los cuadros y, probablemente, más estable.
y muestras, puede estar acompañado de otros factores secundarios. La intercorrelación entre dimensiones clínicas y la presencia de
De igual manera, a partir del análisis factorial del LSB-50 se obtiene un factor de psicorreactividad –en otros estudios denominado de
un primer factor que se asemeja a este factor de distrés general y distrés general– abre el debate sobre el rigor científico y la utilidad
que se denomina psicorreactividad, explicando un porcentaje muy de las etiquetas diagnósticas. Tal como discuten Pedersen y Karterud
alto de varianza, en este caso de más del 34%, mientras que los cinco (2004), la supuesta continuidad dimensional que se utiliza en los lis-
restantes explican un 21%. Por otra parte, en todos los estudios men- tados de síntomas no encaja bien con los criterios discontinuos (pre-
cionados con el SCL-90-R, y también en éste, se ha encontrado una sente/ausente), junto con la severidad y duración de los síntomas
intercorrelación entre las dimensiones que refuerza la hipótesis de que utilizan en los criterios diagnósticos del DSM. Por otra parte, mu-
la unidimensionalidad de los instrumentos de medida. Aunque a chos criterios diagnósticos son discutibles, tanto en el DSM-IV como
primera vista estos datos parezcan desalentadores, con respecto a en el reciente DSM-V, sobre todo en lo que se refiere a los trastornos
las propiedades psicométricas derivadas del estudio factorial, no lo de la personalidad (Verhul, 2012), pudiendo producirse sobrediag-
son si se hace un análisis más detallado. Por una parte, es esperable nósticos o falsos positivos (Ghaemi, 2013). Tampoco en la caracteri-
que la estructura factorial de los cuestionarios de síntomas pueda zación de los cuadros clínicos del eje I se explica suficientemente
cambiar con la muestra, pero conservando el factor de distrés gene- cómo pueden afectar las disfunciones de la personalidad a la expre-
ral. La patoplastia es dependiente de la cultura, de la muestra, de la sión y variabilidad de síntomas de los cuadros clínicos. Sin embargo,
personalidad y de la patología. Dependiendo de las características la investigación muestra grandes relaciones entre personalidad y sín-
muestrales, la organización sintomática puede cambiar. Además, en dromes clínicos (Haddy, Strack y Choca, 2005). Esto lleva a conside-
la población general la distribución de las puntuaciones escalares rar que la categorización de las clasificaciones diagnósticas, presupo-
está sesgada y apuntada, con lo que hay una falta de variabilidad que niendo tipos puros, pueda ser un a priori del investigador, pero no
puede afectar a los resultados del análisis factorial. Las puntuacio- una estructura que esté en la realidad mental de las personas. Cuan-
nes en esta población son bajas en la mayoría de sujetos. Con el LSB- do se utilizan tests de tipo cuestionario en áreas como la psicología
50 se ha utilizado una muestra variada, con cuadros psicopatológi- de la personalidad, muchas veces las dimensiones o categorías pue-
cos en su mayoría procedentes de la consulta ambulatoria, siendo den ya estar presentes en la mente de las personas de forma implíci-
aproximadamente dos tercios de síndromes clínicos mixtos ansioso- ta; esto, sin embargo, no parece tan claramente definido en los lista-
depresivos. Es congruente, por lo tanto, encontrar un primer factor dos de síntomas psicopatológicos, donde las personas parece que
principal relacionado con el distrés general, compuesto por ítems identifican sólo de forma consistente un factor de sufrimiento perso-
relacionados con la sensibilidad hacia uno mismo y las relaciones nal, cuya forma de expresión varía en función de otros factores más
interpersonales, junto con síntomas de control obsesivo-compulsi- específicos y más cambiantes en el tiempo.
 M. R. Abuín y L. de Rivera / Clínica y Salud 25 (2014) 131-141 139

No obstante, las consideraciones anteriores no excluyen la utili- Extended Summary

dad del LSB-50. Por lo que respecta a la validez concurrente analiza-
da, los resultados son congruentes con lo esperado y aportan validez The present research used the Brief Symptom Checklist (LSB-50),
de constructo a las dimensiones del LSB-50. Éstas tienen correlacio- a 50-item questionnaire that was developed to screen and to assess,
nes negativas con la dependencia saludable, mostrando por el con- both psychological and psychosomatic symptoms. The purpose of
trario correlaciones positivas con variables referidas a la dependen- this study was to evaluate the reliability and validity of the LSB-50
cia destructiva o al desapego disfuncional interpersonal y a la falta de for psychopathological assessment. Several statistical analyses,
confianza en uno mismo. Es interesante, así mismo, la particular co- including a factor analysis and some discriminant analysis, were
rrelación positiva de la dimensión de hostilidad con la forma de au- conducted to investigate the structure of the LSB-50 and its utility to
topresentación autosuficiente y rígida definida por la aserción de differentiate and classify both clinical and normal subjects. LSB-50
autonomía, mientras que el resto de dimensiones de psicopatología utility, factor structure, and advantages with regard to other
no muestran correlaciones con esta variable. El hecho de que sólo la psychopathological screening tests are discussed.
hostilidad junto con la psicorreactividad (y sus subescalas) y la esca-
la de sueño estén correlacionadas con el distanciamiento emocional Method
plantea la hipótesis de una autopresentación defensiva vinculada a la
aserción de autonomía, distanciamiento emocional y hostilidad, algo The material consisted of data from 1,242 subjects, who filled out
a estudiar en la futura investigación. Con respecto a los análisis dis- the LSB-50; 790 subjects belonged to non-clinical samples and the
criminantes realizados, la escala de riesgo psicopatológico es útil rest of them, 452, belonged to a clinical sample. The LSB-50 consists
para diferenciar a sujetos clínicos y normales, tanto en hombres of 50 items that describe both psychological and psychosomatic
como en mujeres, con un porcentaje de acierto de casi un 85%. Igual- symptoms, each item rated on a five-point Likert scale (0-4) from not
mente la variable de sueño aparece como variable discriminante en- at all to extremely. The LSB-50 assesses these symptoms represented
tre ambos grupos y con ambos sexos. Tal como se ha dicho, la presen- in 6 primary clinical scales: psychoreactivity, anxiety, depression,
cia de síntomas infrecuentes en la población en general junto con hostility, somatization and sleep. Psychorreactivity contains two
alteraciones del sueño parecen buenos predictores discriminantes subscales that, although intercorrelated from a psychometric point
para clasificar a un sujeto como normal o con psicopatología. Las al- of view, can be separated from a clinical point of view: sensitivity
teraciones del sueño son signos de que un proceso psicopatológico and obsession-compulsion. The LSB-50 also includes additional
está en vías de producirse o en desarrollo actual. Por último, una clinical scales: a scale of psychopathological risk and an extended
tercera variable entra en la función discriminante, la dimensión de sleep scale. The scale of psychopathological risk contains very
ansiedad considerando los hombres y la psicorreactividad conside- infrequent items and with low intensity in general population, in
rando las mujeres. Aunque los porcentajes de clasificación correcta comparison with their frequency and intensity in psychopathological
son alrededor del 85%, sí es cierto que el porcentaje de clasificación population. The extended sleep scale contains some symptoms, from
es más alto para sujetos de la población general, mientras que es más both the anxiety scale and the depression scale (two symptoms of
bajo para los sujetos de la población psicopatológica. Es decir, hay each scale-dimension that were positively correlated with sleep
menos porcentaje de falsos negativos que de falsos positivos. Por symptoms). Two validity scales are used to control response biases,
ejemplo, en las mujeres un 92.6% de las de población general son as underreporting symptoms and the opposite – overreporting
clasificadas correctamente con la función discriminante (7.4% de fal- symptoms. Finally, there are three global indexes that summarize
sos positivos), mientras un 69.2% lo son en la población con trastor- both frequency and intensity symptoms.
nos psicopatológicos (31.8% de falsos negativos). Con los cuestiona- Two additional questionnaires were used to study LSB-50
rios de despistaje de síntomas psicológicos se pueden cometer concurrent validity: Bornstein´s Relationship Profile Test (RPT)
errores ya que, probablemente, hay que tener en cuenta otros crite- (Bornstein & Languirand, 2004) and Hirschfeld’s Interpersonal
rios o variables aparte de la sintomatología. Uno de ellos se refiere al Dependency Test (Hirschfeld et al., 1977). Both tests assess
ajuste psicosocial y personal. Un sujeto puede tener síntomas y tener interpersonal and attachment links, distinguishing between healthy
recursos personales y psicosociales que le hacen no desajustarse o, dependency and unhealthy dependency.
en otros momentos, recibir atención profesional especializada tanto The Relationship Profile Test (RPT) consists of 30 items that define
preventiva como terapéutica. Otras variables a tener en cuenta son three dimensions – and subscales – related either to dependency or
los sesgos de respuesta: las personas pueden aumentar o magnificar to detachment: a) destructive overdependence (DO), b) dysfunctional
sus respuestas y minimizarlas o suprimirlas, produciendo falsos po- detachment (DD), and c) healthy dependency (HD). Items are
sitivos o falsos negativos (McGrath et al., 2010). assessed on a scale ranging from 1 to 5 (from not at all true of me to
Por último, además de estas limitaciones metodológicas intrínse- very much true of me). The destructive overdependence subscale (DO)
cas a los listados de síntomas, el LSB-50 es un listado de sólo 50 ítems assesses the maladaptive and inflexible dependency. High scores in
y, por supuesto, no pretende abordar la evaluación de todos los sín- DO subscale point out a) the perception of the self as weak and
tomas psicológicos y psicosomáticos posibles en todos los cuadros, helpless, b) the extreme need to establish and maintain close ties to
sino sólo los más representativos de la patología psicológica. Es ne- caregivers or authority figures, c) the fear of negative evaluations and
cesario evaluar otros síntomas asociados a la organicidad, el control abandonment by others, and d) clinginess. The dysfunctional
de impulsos, la disociación o la ideación paranoide. Para ello es útil detachment subscale (DD) assesses a maladaptive detachment. High
la elaboración de un listado más amplio y completo, algo ahora mis- scores in DD subscale point out a) the perception of others as hurtful
mo en fase de estudio y baremación con un nuevo instrumento. Por or untrustworthy, b) an extreme autonomous self-presentation, c) a
otra parte, es necesaria la aplicación del LSB-50 a otras poblaciones marked need to maintain distance from others, and d) fear of being
y culturas, así como la delimitación precisa de patologías a la hora de hurt or overwhelmed by closeness. The healthy dependency subscale
realizar futuros estudios. Contar con un gran número de sujetos con (HD) assesses a flexible and adaptive dependency, associated with
diagnósticos precisos y variados –a pesar de las objeciones realizadas appropriate seeking of help and support. High scores in HD subscale
a las etiquetas diagnósticas– es otro de los desafíos para el futuro de point out a) the perception of the self as competent, b) a healthy
cara a completar la investigación con el instrumento. Así mismo, need of close ties, c) well-being in intimate situations, d) appropriate
además de utilizarlo como herramienta asistente en el proceso de confidence in oneself, and e) autonomous functioning.
evaluación clínica psicopatológica, es necesario validar su sensibili- Hirschfeld’s Interpersonal Inventory Test consists of 48 items that
dad al cambio psicoterapéutico. define 3 dimensions or subscales related to interpersonal
140 M. R. Abuín y L. de Rivera / Clínica y Salud 25 (2014) 131-141

dependency — emotional reliance on others (ER), lack of social self- were the index of psychopathological risk, sleep, and anxiety. The
confidence (LS), and assertion of autonomy (AA), and an interpersonal cross-validated classification showed that overall 85.1% were
dependency index. The ER subscale consists of 18 items that include classified correctly. Using only the index of psychopathological risk
contents referred to both behaviour and affects, conditioned to as predictor, the cross validated classification showed that overall
others’ approval. The LS subscale consists of 16 items that measure a 84% were classified correctly in the sample of women and overall
type of interpersonal bond characterized by the lack of self- 84.9 % in the sample of men.
confidence when coping with both conflicts and adverse situations.
The AA subscale consists of 14 items referred to an affective- Discussion
interpersonal pattern characterized by an extreme assertion and
autonomy. Items are assessed on a scale with a range from 1 to 4 The Brief Symptom Checklist LSB-50 assesses, both psychological
(from not characteristic of me to very characteristic of me). According and psychosomatic symptoms, faster than other instruments like
to Bornstein (1994), an Interpersonal Dependency Index (IDI) is SCL-90-R. Besides, its psychometric characteristics of reliability are
obtained from the scores of the three subscales (IDI = ER + LS - AA). satisfactory, as Cronbach’s alpha of symptom dimensions have a
range between .79 and .90. The LSB-50 has three main technical
Results innovations with regard to other instruments of self-reported
psychopathology: 1) the distinction between symptoms of primary
Mean scores of the LSB-50 symptom dimensions are showed in rank vs. symptoms of secondary rank; 2) the inclusion of two validity
Table 4. Gender differences were found in both the dimensional and scales, named “magnification scale” and “minimization scale”,
the global indexes, with higher scores in women than in men. respectively; and 3) the inclusion of sleep scales.
Correlation of age with psychopathological dimensions can be seen Mean score of both dimensional and global scores are congruent
in Table 5. In the total sample, correlational analyses (Pearson with the results that were found with other instruments for screening
correlations) show that age was positively correlated with sleep psychopathology (e.g., SCL-90-R; see Gonzalez de Rivera, De las
scales (age-sleep scale = .203, age-extended sleep scale = .147, Cuevas, Rodríguez-Abuín, & Rodriguez-Pulido, 2002). Gender
p < .01) and with global index of symptom intensity (age-int. = .168, differences in psychopathology dimensions were also coherent with
p < .01). Age was also positively correlated with somatization (.097, results obtained previously with the SCL-90-R. Correlations of age
p < .01) and with depression (.067, p < .05), although it can be noted with both LSB-50 dimensions and the three global indexes make
that these correlations are between .0 and .1. On the contrary, age sense and are congruent with both epidemiological and
was also slightly correlated negatively with hostility (-.06, p < .05). developmental data (Foley, Ancoli-Israel, Britz, & Walsh, 2004). Sleep
Considering only the sample of general population, a similar pattern dysfunctions are more intense and more frequent with aging.
of correlations was found: age-sleep = .289 and age-extended sleep Correlations of age with both dimensions of depression and
scale = .233, p < .01; age-somatization = .10, p = .01; age-depression = somatization are not high but significant, because the sample is very
.119, p <. 01; age-global index of symptom intensity = .247, p < .01; large and it can show slight general tendencies.
and age-hostility = -.154, p < .01). Results of the factorial study give room for debate on the
Reliability analysis obtained alpha coefficients of the nine scales unidimensionality of instruments to measure self-reported
and subscales in a range from to .79 to .90 (Table 6). Validity psychopathology (Bados, Balaguer, & Coronas, 2005; Vassend &
coefficients, having as concurrent criteria both interpersonal Skrondal, 1999; Zack, Toneatto, & Streiner, 1998). In this study, like in
dependency and bonding variables, support a significant validity for many others (Caparrós- Caparrós, Villar-Hoz, Juan-Ferrer, & Viñas-
the test. All psychopathology dimensions were positively correlated Poch , 2007; Rauter, Leonard, & Swett, 1996), a large primary factor
with variables related to both unhealthy dependency and unhealthy was identified that accounts for 34% of the variance, whereas the
bonding (Table 7): destructive overdependence, lack of social self- other five factors account approximately for just a 21% of the variance.
confidence, and emotional reliance on others. On the contrary, all This factor contains items of both obsessive-compulsive symptoms
psychopathology dimensions correlated negatively with healthy and sensitivity symptoms. Thus, it can be seen as a psychoreactivity
dependency. Hostility was the only variable to correlate with dimension. There can be three explanations for this primary global
assertion of autonomy. Dimensions of psychoreactivity, hostility, and distress factor. Firstly, the composition of the sample with
sleep were positively correlated with dysfunctional detachment. psychopathological disorders affects the factor structure; most of the
An exploratory factor analysis using a promax rotation was cases are anxious-depressive syndromes with various pathoplasties.
conducted, yielding 6 factors with the respective items having It is probable that the factor structure changes, depending on the
loadings between .34 and .87. The six factors explain the 55.3% of the sample composition and its variability. Secondly, the mental
total variance, with a main factor that accounts for 34.6 % of this total representation of psychopathology is not as clear as it happens with
variance, while the others account for 20.7% of the total variance. personality tests. People report symptoms showing an unspecific
These factors supported six psychopathology dimensions: representation of psychopathology in the self. The implicit theory of
psychoreactivity, anxiety, hostility, somatization, depression, and psychopathology is not as clear as it happens with other measures of,
sleep (Table 8). The first factor was psychoreactivity, accounting for for example, personality. Thirdly, the nature of psychopathology can
34.6% of the total variance or, in other words, the 62.5% of the be discussed. A lot of diagnostic criteria can be in question, as it has
explained total variance. As Table 9 shows, significant intercorrelations been pointed out by Verhul (2012) on personality disorders. Are the
among LSB-50 dimensions were found. diagnostic labels precise? Do they show the clinical reality of
Stepwise discriminant analyses were conducted to find the best psychopathology? And, lastly, the influence of personality on the
set of psychopathology variables, to distinguish the clinical sample variable expression of psychopathology has to be discussed. The
with psychopathological disorders from the sample of general diagnostic criteria, sometimes, cannot account for the complexity of
population. The psychopathology variables that have been considered the human being, variable over time and variable depending on
in these analyses were the six main dimensions of psychopathology personality, culture, and other social variables.
and the index of psychopathological risk. Stepwise discriminant Even with this issue on the multidimensionality of many symptom
analyses were conducted separately for men and women. For women, checklists that can be in question, the LSB-50 is useful for clinical
predictor variables were the index of psychopathological risk, sleep purposes. LSB-50 dimensions are correlated with both variables of
and psychoreactivity. The cross-validated classification showed that interpersonal behavior and bonding. Most symptom dimensions are
overall 84.6% were classified correctly. For men, predictor variables positively correlated with unhealthy and rigid dependency; on the
 M. R. Abuín y L. de Rivera / Clínica y Salud 25 (2014) 131-141 141

contrary, LSB-50 dimensions are negatively correlated with healthy Bornstein, R. F. y Languirand, M. A. (2004). A new clinical measure of overdependence,
detachment and healthy dependency. The Relationship Profile Test. Journal of the
dependency. It makes sense that hostility scores are correlated with
American Psychoanalytic Association, 2, 470-471.
an extreme autonomous self-presentation (positive correlation with Bornstein, R. F., Manning, K. A., Krukonis, A. B., Rossner, S. C. y Mastrosimone, C. (1993).
assertion of autonomy), whereas the other LSB-50 dimensions are Sex differences in dependency. A comparison of objective and projective measures.
Journal of Personality Assessment, 61, 169-181.
not correlated with this type of self-presentation. There is also a
Caparrós-Caparrós, B,, Villar-Hoz E., Juan-Ferrer, J. y Viñas-Poch F. (2007). Symptom
point of interest that only psychoreactivity, hostility, and sleep scores Check-List-90-R: fiabilidad, datos normativos y estructura factorial en estudiantes
are correlated with dysfunctional detachment scores. There seems to universitarios. International Journal of Clinical and Health Psychology, 3, 781-794.
be a relationship among hostility, assertion of autonomy, and Cyr, J. J., McKenna-Foley, J. M. y Peacock, E. (1985). Factor structure of the SCL-90-R: is
there one? Journal of Personality Assessment, 49, 571-578.
dysfunctional detachment, which could show a cluster of defensive De las Cuevas C., González de Rivera, J. L., Henry-Benítez, M., Monterrey, A. L.,
self-presentation. This cluster should be taken into account for Rodríguez-Pulido, F. y Gracia-Marco, R. (1991). Análisis factorial de la version
further investigation. española del SCL-90-R en la población general. Anales de Psiquiatría, 7, 93-96.
Derogatis, L.R. (1977). SCL-90-R: Administration, Scoring and Procedures Manual I for the
The LSB-50 index of psychopathological risk and the dimensions Revised Version of the SCL-90. Baltimore: John Hopkins University School of
of sleep, anxiety and psychoreactivity are variables that can Medicine.
distinguish between subjects with clinical psychopathology and Derogatis, L. R. (1983). SCL-90-R: Administration, Scoring and Procedures Manual II for
the Revised Version of the SCL-90. Baltimore: John Hopkins University School of
subjects from normal population. However even though the Medicine, Clinical Psychometric Research.
discriminant analyses that were conducted classify correctly Foley, D., Ancoli-Israel, S., Britz, P y Walsh, J. (2004). Sleep disturbances and chronic
approximately over 85% of the subjects, additional studies have to be disease in older adults. Results of the 2003 National Sleep Foundation Sleep in
America Survey. Journal of Psychosomatic Research 56, 497-502.
done with subjects with more homogenous psychopathological
Ghaemi, S. N. (2013). Against “pragmatism” in DSM/ICD: a commentary on prodromal
disorders (although, perhaps, the diagnostic labels do not reflect the psychosis. Acta Psychiatrica Scandinavica, 125, 253.
complex reality of psychopathological disorders). Gonzalez de Rivera, J. L., De la Hoz, J. L., Rodriguez-Abuín, M. y Monterrey, A. L. (1999).
Disfunción témporo-mandibular y psicopatologia: Un estudio comparativo con la
The LSB-50 is a symptom checklist with only 50 items. It does not
población general y con pacientes psiquiátricos ambulatorios. Anales de Psiquiatria,
cover all the possible symptoms that belong to other different 15, 91-95.
dimensions like, for example, dissociation or paranoid ideation. González de Rivera, J. L., De las Cuevas, C., Gracia-Marco, R., Henry-Benítez, M.,
Having a larger instrument to assess other less frequent symptoms Rodríguez-Pulido y Monterrey, A. L. (1991). Age, sex and marital status differences
in Minor Psychiatric Morbidity. European Journal of Psychiatry, 5,166-176.
could be useful. González De Rivera, J. L., De Las Cuevas, C., Rodríguez-Abuín, M. J. y Rodríguez-Pulido,
F. (2002). El cuestionario de 90 síntomas (adaptación española del SCL-90R de L. R.
Conflicto de intereses Derogatis). Madrid: TEA
Haddy, Ch., Strack, S. y Choca, J. (2005). Linking Personality Disorders and Clinical
Syndromes on the MCMI-III. Journal of Personality Assessment, 2, 193-204.
Los autores de este artículo declaran que no tienen conflicto de Hirshfeld, R. M. A., Klerman, G. L., Gough, H. G., Barrett, J., Korchin, S. J. y Chodoff, P.
intereses. (1977). A measure of Interpersonal Dependency. Journal of Personality Assessment,
41, 610-618.
Lanyon, R. I. y Wershba, R. E. (2013). The effect of underreporting response bias on the
Agradecimientos assessment of psychopathology. Psychological Assessment, 2, 331-338.
McGrath, R. E., Mitchell, M., Kim, B. H. y Hough, L. (2010). Evidence for response bias
Agradecemos los útiles comentarios y sugerencias de D. Pablo as a source of error variance in applied assessment. Psychological Bulletin, 136, 450-
Santamaría Fernández sobre este artículo. 470.
Pedersen, G. y Karterud, S. (2004). Is SCL-90R helpful for the clinician in assessing
DSM-IV symptom disorders? Acta Psychiatrica Scandinavica, 11, 215-224.
Referencias Rauter, U. K. , Leonard, Ch. E. y Swett, Ch. P. (1996). SCL-90-R. Factor structure in an acute,
involuntary, adult psychiatric inpatient sample. Journal of Clinical Psychology, 6, 625-
Abuín, M. R. , Mesía, F. y González De Rivera, J. L. (2007a). Adaptación al español del Test 629.
del perfil de la relación de Bornstein (manuscrito sin publicar). Madrid: Instituto de Rivera, L. de y Abuín, M. R. (2012). El Listado de Síntomas breve LSB-50. Madrid: TEA.
Psicoterapia e Investigación Psicosomática. Rodríguez-Abuín, M. J. (2003). Estrés y psicopatología en población normal, trastornos
Abuín, M. R. , Mesía, F. y González De Rivera, J. L. (2007b). Adaptación al español del médico-funcionales y enfermos psiquiátricos. Madrid: Ed. UCM.
Inventario de Dependencia Interpersonal (manuscrito sin publicar). Madrid: Instituto Sandín, B., Valiente, R. M., Chorot, P., Santed, M. A. y Lostao, L. (2008). SA-45: Forma
de Psicoterapia e Investigación Psicosomática. abreviada del SCL-90. Psicothema, 20, 290-296.
Asendorpf, J. B., Banse, R. y Mücke, D. (2002). Double dissociation between implicit Vassend, O. y Skrondal, A. (1999). The problem of structural indeterminacy in
and explicit personality self-concept: The case of shy behavior. Journal of Personality multidimensional symptom report instruments. The case of SCL-90-R. Behaviour
and Social Psychology, 83, 380-393. Research and Therapy, 37, 685-701.
Bados, A., Balaguer, G. y Coronas, M. (2005). ¿Qué mide realmente el SCL 90 R?: Verheul, R. (2012). Personality Disorder Proposal for DSM-IV: A Heroic and innovative
estructura factorial en una muestra mixta de universitarios y pacientes. Psicología but nevertheless fundamentally flawed attempt to improve DSM-IV. Clinical
Conductual, 13, 181–196. Psychology and Psychotherapy, 19, 369-371.
Bornstein, R. F. (1994). Construct validity of the Interpersonal Dependency Inventory: Zack, M., Toneatto, T. y Streiner, D. L. (1998). The SCL-90 factor structure in comorbid
1977-1992. Journal of Personality Disorders, 8, 64-76. substance abusers. Journal of Substance Abuse, 10, 85-101.