El Gobierno Presentó La Apelación Contra La Cautelar Que Frena El Tratamiento de Minería en Chubut

1
APELACIÓN. EFECTO SUSPENSIVO.-
Sr. Juez:
Excma. Cámara de Apelaciones de Trelew:
Andrés GIACOMONE, Fiscal de Estado de la Provincia
del Chubut ([email protected]), conjuntamente con el
Dr. Javier STAMPONE, abogado, M.P. Nº 2037 (Tel. 2804697010 –
[email protected]), constituyendo domicilio en
Sarmiento n° 454 de la ciudad de Esquel, en autos caratulados:
“RUIZ MAURICIO Y OTRAS c/PROVINCIA DEL CHUBUT Y OTROS
S/MEDIDA AUTOSATISFACTIVA” (Expte. N° 193- Año 2020),
ante V.S. nos presentamos respetuosamente y decimos:
I.- PERSONERÍA.-
Que mediante la copia del Decreto provincial Nro. 10 de
fecha 03 de enero de 2020 y Nota Poder que se adjunta
acreditamos las calidades invocadas en defensa de los intereses de
la Provincia del Chubut, con domicilio legal en la Avenida Fontana
Nº 50 de esta Ciudad Capital.
II.- OBJETO.
En legal tiempo y forma, venimos a interponer recurso
de apelación contra la Sentencia Interlocutoria de fecha
04/02/2021, en cuanto decretó de oficio como medida cautelar
la suspensión del tratamiento del Proyecto de Ley 128/20
hasta tanto se resuelva la cuestión de fondo.
La misma se notificó a la Honorable Legislatura
provincial en fecha 05/02/2021, conforme surge de la copia de la
comunicación recibida vía correo electrónico que se acompaña;
misma fecha en que fue recibida por la Fiscalía de Estado, en tanto
Recibido en Serconex v4 - 08 febrero 2021 12:04 (ID 207087)

Presentado por Javier STAMPONE (DNI: 27092519)
2
parte legítima en todo proceso judicial en que se controviertan
intereses del Estado.
III.- EFECTO SUSPENSIVO.-
En virtud del grave perjuicio que la medida cautelar
decretada ocasiona a la Provincia del Chubut, en particular a la
institucionalidad y a las bases más elementales del Estado de
derecho, solicitamos a S.S. que el presente recurso sea concedido
con efecto suspensivo, único modo de evitar que aquel se
profundice mientras dure la tramitación ante la Excelentísima
Cámara de Apelaciones.
IV.- FORMACIÓN DE LEGAJO.-
Tal como viene siendo la práctica adoptada en nuestros
tribunales, sobre todo a partir de la Pandemia del Covid-19,
sumado a la urgencia que el presente caso reviste, solicitamos que
el legajo de apelación sea formado por Secretaría, siendo dicho
proceder el que mejor se adecúa a los lineamientos de los Acuerdos
Plenarios dictados por el STJ, en miras a la reducción de la
afluencia de personas en dependencias judiciales.
V.- FUNDAMENTOS. AGRAVIOS.-
La sentencia apelada agravia a esta parte por cuanto:
1.- Configura un exceso jurisdiccional que violenta el
principio de división de poderes;
2.- Transgrede el principio de congruencia;
3.- Omite verificar los presupuestos de procedencia ni
considera la ausencia de perjuicio actual e inminente;
VI.1.- Exceso jurisdiccional – Violación del principio
de división de poderes.-
La medida cautelar decretada de oficio por la jueza a
cargo del Juzgado Civil, Comercial y Laboral de la ciudad de
Esquel, constituye un intolerable exceso jurisdiccional que lesiona

3
de forma manifiesta y obscena el principio de división de poderes,
en tanto supone una inusitada injerencia del Poder Judicial en
atribuciones constitucionales del Poder Legislativo.
Como es sabido, la Constitución Nacional prevé en su
artículo 1º la forma republicana de gobierno, que responde a una
idea fundamental y necesaria en toda democracia constitucional, y
entre las características tipificantes de esta forma de gobierno, se
encuentra la división de poderes.
Enseña Sabsay que “la división de poderes importa el
control de poder. A su vez, esta separación de poderes suele
expresarse en tres niveles. El primer nivel, la división tripartita de los
poderes en Ejecutivo, Legislativo y Judicial. El segundo, la división
federal que reconoce dos ámbitos territoriales, el central o nacional y
los locales o provinciales. Y el tercer nivel, la división entre poder
constituyente y poder constituido. Esta forma de separación de
poderes fue establecida por el constituyente de 1853 a fin de
controlar el poder, posibilitar la libertad y garantizar los derechos de
las personas”. (Sabsay – Manili, Constitución de la Nación
Argentina, Hammurabi, página 163).
En cuanto resulta de interés al objeto del presente
recurso, nos ceñimos al primer nivel de separación de poderes, esto
es, entre el Ejecutivo, Legislativo y Judicial, quienes ostentan -cada
uno de ellos- competencias propias y específicas dentro de la esfera
de sus atribuciones.
El artículo 5º de nuestra Carta Magna, por su parte,
establece que cada provincia dicta para sí una Constitución bajo el
sistema representativo republicano, de acuerdo con los principios,
declaraciones y garantías de la Constitución Nacional.
Bajo este esquema, las formas de gobierno que las
provincias plasman en sus respectivas constituciones deben

4
resultar análogas o equiparables a la adoptada por el constituyente
federal.
De allí que entre los requisitos que la Constitución
Nacional exige que cumplan las Constituciones provinciales, se
encuentra el de la forma republicana de gobierno (art. 5º) y, en
consecuencia, la división de poderes.
Es en esta inteligencia que el artículo 1º de la
Constitución provincial dispone que la Provincia del Chubut, como
parte integrante de la República Argentina de acuerdo con el
régimen federal de la Constitución Nacional, que es su ley suprema,
se estructura como Estado Social de Derecho y organiza
democráticamente su gobierno bajo la forma republicana y
representativa.
Pero eso no es todo, la Carta provincial explícitamente
hace referencia a las mencionadas competencias específicas de
cada uno de los poderes del Estado, las que no pueden ser
delegadas por ninguno de ellos a los restantes.
Así surge del artículo 12, al prescribir: “Indelegabilidad
de facultades: Los Poderes públicos no pueden delegar las
facultades que les son conferidas por esta Constitución ni atribuir al
Poder Ejecutivo otras que las acordadas por ella, salvo en los casos
explícitamente previstos en su texto y es insaneablemente nulo lo que
cualquiera de ellos obra en consecuencia…”
Al respecto, tiene dicho la doctrina local que “es
imprescindible que las competencias atribuidas a un órgano no
pueden ser delegadas por éste a cualquiera de los otros dos órganos
restantes, ya que de lo contrario este principio quedaría en la
práctica vaciado de contenido” (Gerosa Lewis, Análisis de la
Constitución de la Provincia del Chubut, 1º edidción, septiembre de
2002, página 63).-

5
“Respecto de los órganos creados por la Constitución que
integran el gobierno federal, rige el principio de especialidad, que
implica, a diferencia de lo que ocurre con las personas, que, en
principio, cada órgano puede y debe ejercer exclusivamente las
competencias y atribuciones asignadas por la Ley Fundamental.
Este concepto se integra con las ideas de delimitación e
indelegabilidad: cuando la Constitución asigna funciones a un
órgano del Estado, es éste, y no otro, quien debe asumirlas y
ejercerlas” (Voto del Dr. Juan Carlos Maqueda en "Brusa" 326:
4816).
Sentado lo anterior, queda suficientemente claro que de
acuerdo al diseño constitucional seguido desde el orden federal al
local, y por directa aplicación del principio de división de poderes,
rige la indelegabilidad de competencias entre los distintos poderes
de la Provincia del Chubut.
Al respecto, la Corte Suprema tiene dicho que siendo
un principio fundamental de nuestro sistema político la división del
Gobierno en tres grandes Departamentos, el Legislativo, el
Ejecutivo y el Judicial, independientes y soberanos en su esfera, se
sigue forzosamente que las atribuciones de cada uno le son
peculiares y exclusivas, pues el uso concurrente o común de ellas
haría necesariamente desaparecer la línea de separación entre los
tres altos poderes políticos, y destruiría la base de nuestra forma de
gobierno (Disidencias de los Dres. Enrique Santiago Petracchi y
Jorge Antonio Bacqué en "Camps" 310:1162).
Ahora bien, si tales competencias resultan
categóricamente indelegables por imperativo constitucional, va de
suyo que mucho menos plausible será que cualquiera de los
poderes se auto-atribuya competencias que le pertenecen a los
restantes, tal como acontece en la especie de la mano de una

6
resolución dictada por el Poder Judicial que insólitamente se
arroga el ejercicio de competencias que le son ajenas, y que le
corresponden al Poder Legislativo, tal como es el caso del
tratamiento de proyectos de ley y su sanción (Arts. 135, 136,
137, 138, 139 y 140 de la Constitución Provincial).
Pues bien, la letra de la norma constitucional citada no
admite dificultades interpretativas, al prever una sanción específica
para estos supuestos, siendo “insaneablemente nulo” todo lo
actuado en ejercicio de competencias que no le son propias, en el
caso, decidir la suspensión del tratamiento del Proyecto de Ley
128/20 decretada por la resolución recurrida.
Esto es así, toda vez que la resolución en crisis importa
sin más que el Poder Judicial supla la voluntad del cuerpo
Legislativo en el sentido de dar o no tratamiento a un Proyecto
de ley.
En tales condiciones, el dictado de la medida
cuestionada configura una inadmisible invasión en la esfera de
atribuciones del Poder Legislativo, a quien la Constitución
Provincial le asigna la potestad exclusiva de legislar, sin mayores
límites que los impuestos por la propia Carta Magna, la que dicho
sea de paso en su art. 102 impone como un deber del Estado la
promoción de actividades como las inherentes al proyecto de ley n°
128/20.
Medidas como la ordenada por la juez a-quo ya han
sido ampliamente analizadas por la jurisprudencia y doctrina,
poniendo el acento en el límite al ejercicio de la jurisdicción cuando
la misma importa la interferencia en potestades exclusivas de otros
poderes, máxime atendiendo a la presunción de validez.
En este sentido, es sabido que la misión más delicada
que compete al Poder Judicial es la de saberse mantenerse

7
dentro de la órbita de su jurisdicción, sin menoscabar las
funciones que incumben a los otros poderes o jurisdicciones,
pues al ser el poder llamado para sostener la vigencia de la
Constitución, un avance en desmedro de las facultades de los
demás, revestiría la mayor gravedad para la armonía
constitucional y el orden público (Fallos 155:248).
Nuestro Máximo Tribunal tiene dicho que “Cuando la
Constitución Nacional distribuyó el poder entre órganos ejecutivo,
legislativo y judicial, adjudicó al mismo tiempo una serie de
funciones a cada uno de ellos, algunas de las cuales, por sus
especiales características, son denominadas facultades privativas de
los poderes políticos, porque con ellas no se alude a todas las que les
han sido dadas sino sólo a aquéllas que le son propias, peculiares,
singulares y exclusivas y que por consiguiente, se encuentran
excluidas del control del Poder Judicial” (conf. CSJN., SAIJ
A0058159).
“El principio de separación de poderes y el necesario
respeto por parte de los tribunales de los límites constitucionales y
legales que su competencia les impone, determina que la función de
los jueces no alcance a interferir con el ejercicio de facultades que les
son privativas a otros poderes con arreglo a lo prescripto por la
Constitución Nacional, pues de lo contrario, se haría manifiesta la
invasión del campo de las potestades propias de las demás
autoridades de la Nación” ( "Arias" 328: 3193).
“Existiendo la facultad de legislar en el Congreso,
corresponde a éste apreciar las ventajas e inconvenientes de las
leyes que dictare, siendo todo lo referente a la discreción con que
hubiere obrado el cuerpo legislativo ajeno al Poder Judicial, que no
tiene misión sino para pronunciarse de conformidad a lo establecido

8
por la ley, y aún en la hipótesis de que se arguyera o pretendiera que
la ley es dura o injusta” ("Indo S.A." 318: 785).
“No corresponde a los jueces decidir sobre la
conveniencia o acierto del criterio adoptado por el legislador en el
ámbito propio de sus funciones; ni pronunciarse sobre la oportunidad
o discreción en el ejercicio de aquéllas, ni imponer su criterio de
eficacia económica o social al Congreso de la Nación” (Votos de los
Dres. Juan Carlos Maqueda y Elena I. Highton de Nolasco y de los
Dres. E. Raúl Zaffaroni y Ricardo Luis Lorenzetti en "Galli" 328:
690).
Tales lineamientos jurisprudenciales deberán ser
tenidos en cuenta por V.S. al resolver la presente apelación, puesto
que la jueza a-quo no sólo pretende ejercer su actividad
jurisdiccional sino también legislativa.
Asimismo, se tiene dicho que “...el ejercicio incontrolado
de la función judicial, toda vez que irrumpe en el ámbito de las
atribuciones reservadas a los demás poderes, constituye una
anomalía constitucional y axiológica, caracterizable como pretensión
de gobierno de los jueces, según la peyorativa expresión acuñada
por la doctrina francesa” (Fallos 262:267); advirtiendo además sobre
el peligro de “ejercer el gobierno por medio de medidas cautelares”
(Fallos 321:1252).- Linea en la que coincide la doctrina
especializada, advirtiendo que la flexibilización de los criterios para
el otorgamiento de medidas cautelares contra el Estado puede
significar “abrir una caja de Pandora” de la que brotarán medidas
cautelares que pueden llegar a amenazar al bienestar general” (conf.
Carlos A. VALLEFÍN en “Temas de Derecho Administrativo en honor
al Prof. Dr.Agustín A. Gordillo”, pág.517).
Así las cosas, pesa sobre el Poder Judicial el análisis
constitucional y legal de las decisiones de los otros poderes del

9
Estado, pero no la sustitución de las decisiones de estos, en
tanto constituye un actuar impropio en un Estado de Derecho.
A mayor abundamiento, sabido es que la Corte
Suprema ha sido sumamente prudente al tratar la cuestión del
control del procedimiento o trámite parlamentario, sentando como
regla la no revisión de los mismos sino tan sólo se demuestra la
falta de concurrencia de los requisitos mínimos e indispensables
que condicionan la creación de la ley.
“…la jurisprudencia de este Tribunal ha reconocido
límites a las cuestiones justiciables, y ha sido muy prudente al
momento de controlar el procedimiento o trámite parlamentario de las
leyes formales.… específicamente respecto del procedimiento de
formación y sanción de leyes, al considerar el caso "Soria de
Guerrero" (Fallos: 256:556) esta Corte remarcó los límites a los que
sujeta su intervención a fin de no transgredir el principio republicano
de división de poderes, afirmando que "las facultades
jurisdiccionales del Tribunal no alcanzan, como principio, al examen
del procedimiento adoptado en la formación y sanción de las leyes,
sean ellas nacionales o provinciales", por lo que no constituye
cuestión justiciable lo atinente al procedimiento adoptado por el
Poder Legislativo para la formación y sanción de las leyes, salvo "el
supuesto de demostrarse la falta de concurrencia de los requisitos
mínimos e indispensables que condicionan la creación de la ley".
Este criterio fue posteriormente ratificado por diversos
pronunciamientos (Fallos: 321:3487, "Nobleza Piccardo"; y
323:2256, "Famyl")”
Con esto, queda en evidencia que la medida cautelar
ordenada de oficio revela una decisión irreflexiva y carente de
análisis jurídico, que menoscaba peligrosamente las bases del

10
sistema republicano de gobierno, y ocasiona una grave lesión al
orden público comprometido.
En atención a ello, se alza estrictamente necesario la
revocación de dicha medida cautelar ordenada.
VI.2.- Violenta el principio de congruencia.-
La sentencia recurrida también violenta el principio de
congruencia, puesto que en autos no ha sido peticionada ninguna
medida cautelar, sino una “medida autosatisfactiva” tendiente a
que se declare la nulidad de la incorporación del Proyecto de Ley
nª128/20 al orden del día de la Honorable Legislatura.
Así al menos se desprende de la propia resolución
atacada como de la sentencia dictada en estos mismos autos por el
Superior Tribunal de Justicia en fecha 02/02/2021.
En tales condiciones, la sentencia recurrida agravia a
esta parte, puesto que la jueza a-quo ha dictado una medida
cautelar contra la Provincia del Chubut, cuando la demandante
peticionó la aplicación de una herramienta procesal distinta.
Resulta llamativa la liviandad con que la Sra. Jueza de
primera instancia ha tomado una decisión de semejante
trascendencia, prescindiendo de las más elementales reglas del
proceso.
Ha dicho el Superior Tribunal de Justicia, en las
Sentencias Interlocutorias N° 41/SCA/02 y 07/SCA/09 que una
medida autosatisfactiva importa “...una solución urgente no
cautelar, despachable in extremis, que da una respuesta
jurisdiccional adecuada a una situación que reclama una pronta y
expedita intervención del órgano judicial, cuya vigencia no depende
de la interposición coetánea o ulterior de una pretensión principal
(XIX Congreso Argentino de Derecho Procesal (Corrientes, 1997), la
que – se dijo siguiendo a PEYRANO ... se viene aceptando - aún

11
cuando no tiene regulación normativa - en casos de excepción, con un
criterio restrictivo y conforme las pautas que propugna la doctrina,
los últimos Congresos de Derecho Procesal que en particular se han
avocado a su estudio, y distinta jurisprudencia en particular en
materia civil...”. (la negrita y el subrayado nos pertenece).
VS., la sentenciante se extralimitó de manera
inadmisible, puesto que sin ponerse colorada ordenó la suspensión
del tratamiento de un Proyecto de ley, a pesar de no haber sido
jamás peticionado por los demandantes.
Es notorio que el fallo resulta incongruente con la
pretensión de la demanda.
En este sentido, el artículo 34 inciso 4º del CPCC
categóricamente atribuye el deber de los jueces de “Fundar toda
sentencia definitiva o interlocutoria, bajo pena de nulidad,
respetando la jerarquía de las normas vigentes y el principio de
congruencia”.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha
entendido que “...la vigencia real de la garantía constitucional de
defensa en juicio reclama el acatamiento del denominado principio
de congruencia o correspondencia...” (Fallos 331:2.578). Pues, en un
proceso en el cual rige el sistema dispositivo, una interpretación
armónica de los artículos 34 inciso 4, 165 inciso 6 y 164 del CPCC,
indica que debe existir una correspondencia entre la sentencia y las
pretensiones que constituyen el objeto del proceso, más la
oposición u oposiciones en cuanto delimitan ese objeto.
Las razones apuntadas son más que suficientes para
que esa Excma. Cámara de Apelaciones deje sin efecto la medida
cautelar decretada por el conjuez de primera instancia.

12
VI.3.- Omite verificar los presupuestos de
procedencia de la medida cautelar así como considerar la
ausencia de daño actual o inminente.-
VI.3.1.-
Va de suyo que eludiendo el menor análisis de los
recaudos de procedencia de esta clase de medidas, la jueza a-quo
se limitó a decretar la medida cautelar prescindiendo de toda
referencia al supuesto derecho invocado por los demandantes.
El único fundamento que esgrime, desde ya
inatendible, es que ante la supuesta necesidad de contradicción
procesal, el expediente aún no se encontraría en condiciones de
dictar sentencia, apoyándose luego en el principio de prevención
del daño (art. 1710 CCC). Un verdadero disparate.
Es claro que la decisión adoptada por la jueza a-quo es
resultado de un erróneo entendimiento de la pretensión de autos.
Pues de haber advertido la improcedencia del planteo de nulidad de
la incorporación de un Proyecto de Ley a la orden del día, hubiera
notado también que los supuestos derechos invocados por los
demandantes jamás podrían verse afectados por el tratamiento
legislativo de un Proyecto de ley, sino por una ley sancionada,
promulgada, publicada y vigente. Es que antes de que ello ocurra,
no existe efecto jurídico alguno con aptitud para incidir en
derechos de los particulares.
En otras palabras, el tratamiento de un Proyecto de Ley
jamás podría afectar los derechos de los demandantes, de allí la
ausencia absoluta de verosimilitud que justifique el dictado de una
medida cautelar.
Conteste con ello, tampoco se verifica el recaudo de
peligro en la demora. Esto es así por la misma razón indicada: la

13
ausencia de efectos jurídicos del tratamiento legislativo de un
Proyecto de Ley.
Esto demuestra el grave yerro de la sentenciante, quien
pretende justificar la medida en la prevención del daño ante la
demora en el dictado de la sentencia definitiva, cuando en rigor de
verdad el tratamiento legislativo jamás podría causar daño alguno a
los demandantes por carecer de efectos jurídicos que pudieran
incidir en su derechos.
Así las cosas, jamás una ley podría ocasionar daño
alguno hasta culminado el procedimiento constitucional para
su sanción y entrada en vigencia. Cualquier cuestionamiento
anterior sería manifiestamente conjetural, abstracto e hipotético,
y por ello inadmisible, máxime cuando supone un acto repudiable
en tanto persigue aniquilar el ejercicio de una de las más
elementales funciones del Estado y de sus instituciones
democráticas, como lo es la de legislar que recae en la Honorable
Legislatura.
En suma, no hay derecho alguno afectado ni aún
que pueda sufrir una lesión inminente. Tales derechos, por el
contrario, eventualmente encuentran protección en las
herramientas específicas previstas por el ordenamiento jurídico, las
que en su caso hacen viable el control de legalidad y
constitucionalidad de las leyes, siendo éste el verdadero ámbito
de actuación del Poder Judicial y no el ejercido irresponsablemente
por la jueza a-quo.
Por ello, solicitamos a V.S. que revoque la sentencia
recurrida.
VI.3.2.-
Cabe agregar que a la luz del carácter y circunstancias
que rodean la medida cautelar ordenada, la juez a-quo omitió

14
considerar debidamente los diversos aspectos que determinaban su
procedencia.
Esto es así por cuanto la manda no constituye una
simple medida de no innovar, sino que reúne la trascendencia
equivalente a una verdadera cautelar innovativa contra el Estado,
lo que exigía a la magistrada no sólo atender al interés público
comprometido, sino sobre todo la máxima prudencia en su
dictado.
Esto es así, toda vez que se trata de una medida de
carácter excepcional, caracterizada por la circunstancia de que
persigue la alteración del estado de derecho existente, con grave
riesgo –en la especie consumado- de que el Poder Judicial sustituya
el ejercicio de las potestades que le pertenece a otro poder del
Estado. Es que se impone la obligación al Estado de dejar de hacer
algo, pero en sentido contrario al estado de situación existente al
momento de su dictado.
En razón de ello es que la misma requiere una mayor
prudencia en la apreciación de los recaudos que hacen a su
admisión, no siendo suficiente el considerar reunidos los
presupuestos de verosimilitud y peligro en la demora (ni siquiera
tratados por la sentencia).
En efecto, la medida innovativa “...tiende …a alterar la
situación presente en forma inmediata, característica ésta por la cual
entendemos que es una figura totalmente diferente a la de la
prohibición de innovar. Se ha definido a la medida cautelar
innovativa como aquélla de carácter excepcional que tiende a alterar
el estado de hecho o de derecho existente antes de la petición de su
dictado; que se traduce en la injerencia del juez en la esfera de
libertad de los justiciables a través de la orden de que cese una
actividad contraria a derecho o de que se retrotraigan las resultas

15
consumadas de una actividad de igual tenor. (…) La medida
innovativa es una medida cautelar autónoma, ajena a la prohibición
de innovar. (…) A su vez la medida cautelar innovativa requiere
para su configuración la presencia de un recaudo que le es
propio, cual es la irreparabilidad del daño inflingido por la
situación de hecho o de derecho que se pretende innovar. Es
decir para la sanción de una medida innovativa no basta la
verosimilitud en el derecho y el peligro en la demora -lo que es
suficiente para decretarla si se la ubicara dentro de la prohibición de
innovar- sino, que por el contrario, el recaudo específico que ella
exige la aleja de no estar legislada expresamente, dentro de la
normativa de las medidas cautelares genéricas autorizadas por la
vía del art. 232 del Código Procesal… Más allá de todo lo expuesto, y
en atención a las consecuencias que su sanción puede traer
aparejadas, la medida cautelar innovativa reviste el carácter
excepcional, pues la alteración del estado de hecho o de derecho
existente en el momento en que se concreta, configura un anticipo
de jurisdicción favorable respecto del fallo final, por lo que se
requiere una mayor prudencia en la apreciación de los
recaudos que hacen a su admisión…” (HIGHTON – AREÁN “C. P.
C. C. Concordado…”, Tomo 4, pág. 592 y siguientes).-
Asimismo, la Corte Suprema de Justicia, ha dicho que
“…la viabilidad de las medidas precautorias se halla supeditada a
que se demuestre la verosimilitud del derecho invocado y el peligro
en la demora, como así también que, dentro de aquellas, la
innovativa -como es la solicitada en el sub lite-, es una decisión
excepcional porque altera el estado de hecho o de derecho existente
al tiempo de su dictado en razón de que configura un anticipo de
jurisdicción favorable respecto del fallo final de la causa, lo que
justifica una mayor prudencia en los recaudos que hacen a su

16
admisión (conf. Fallos: 316:1833 y 319:1069). De este modo, los
jueces deben tomar los mismos o mayores recaudos en el caso de
concederlas.” (CSJN, Compañía de Circuitos Cerrados S.A. c/
Administración Federal de Ingresos Públicos).
Al respecto, ha dicho el Máximo Tribunal “…que las
medidas cautelares como las requeridas no proceden, en
principio, respecto de actos administrativos o legislativos
habida cuenta de la presunción de validez que ostentan…”
(Esso SAPA c/ Chubut Provincia del s/ acción declarativa –
incidente, CSJN, 28/12/1999).
Así las cosas, habida cuenta que la jueza a-quo
tampoco efectuó la menor consideración de estos especiales
recaudos para el dictado de la medida decretada, su revocación
es ineludible.
VII.- COROLARIO.-
A resultas de los fundamentos expuestos, los que
constituyen una crítica concreta y razonada de la sentencia
apelada, queda demostrado que en la especie no sólo no se
encuentran reunidos los presupuestos para el dictado de la medida
cautelar decretada por la jueza a-quo, sino que además violenta el
principio de congruencia y menoscaba peligrosamente el principio
de división de poderes al atribuirse decisiones que corresponden al
Poder Legislativo, socavando de ese modo las bases del sistema
republicano de gobierno.
VIII.- RESERVA DE CASO FEDERAL.-
Que en los términos de lo preceptuado por el art. 14 de
la Ley Nro. 48, y demás normas de aplicación, se deja
tempestivamente planteado el caso federal y el consecuente
Recurso Extraordinario Federal para ocurrir por tal vía a la CSJN,
para el improbable e hipotético supuesto de que no se hiciere lugar


El Gobierno Presentó La Apelación Contra La Cautelar Que Frena El Tratamiento de Minería en Chubut

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

El Gobierno Presentó La Apelación Contra La Cautelar Que Frena El Tratamiento de Minería en Chubut

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

El Gobierno Presentó La Apelación Contra La Cautelar Que Frena El Tratamiento de Minería en Chubut

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1

APELACIÓN. EFECTO SUSPENSIVO.-

Excma. Cámara de Apelaciones de Trelew:

Andrés GIACOMONE, Fiscal de Estado de la Provincia

del Chubut ([email protected]), conjuntamente con el

Dr. Javier STAMPONE, abogado, M.P. Nº 2037 (Tel. 2804697010 –

[email protected]), constituyendo domicilio en

Sarmiento n° 454 de la ciudad de Esquel, en autos caratulados:

“RUIZ MAURICIO Y OTRAS c/PROVINCIA DEL CHUBUT Y OTROS

S/MEDIDA AUTOSATISFACTIVA” (Expte. N° 193- Año 2020),

ante V.S. nos presentamos respetuosamente y decimos:

Que mediante la copia del Decreto provincial Nro. 10 de

fecha 03 de enero de 2020 y Nota Poder que se adjunta

acreditamos las calidades invocadas en defensa de los intereses de

la Provincia del Chubut, con domicilio legal en la Avenida Fontana

Nº 50 de esta Ciudad Capital.

En legal tiempo y forma, venimos a interponer recurso

de apelación contra la Sentencia Interlocutoria de fecha

04/02/2021, en cuanto decretó de oficio como medida cautelar

la suspensión del tratamiento del Proyecto de Ley 128/20

hasta tanto se resuelva la cuestión de fondo.

La misma se notificó a la Honorable Legislatura

provincial en fecha 05/02/2021, conforme surge de la copia de la

comunicación recibida vía correo electrónico que se acompaña;

misma fecha en que fue recibida por la Fiscalía de Estado, en tanto

Recibido en Serconex v4 - 08 febrero 2021 12:04 (ID 207087)

parte legítima en todo proceso judicial en que se controviertan

intereses del Estado.

III.- EFECTO SUSPENSIVO.-

En virtud del grave perjuicio que la medida cautelar

decretada ocasiona a la Provincia del Chubut, en particular a la

institucionalidad y a las bases más elementales del Estado de

derecho, solicitamos a S.S. que el presente recurso sea concedido

con efecto suspensivo, único modo de evitar que aquel se

profundice mientras dure la tramitación ante la Excelentísima

IV.- FORMACIÓN DE LEGAJO.-

Tal como viene siendo la práctica adoptada en nuestros

tribunales, sobre todo a partir de la Pandemia del Covid-19,

sumado a la urgencia que el presente caso reviste, solicitamos que

el legajo de apelación sea formado por Secretaría, siendo dicho

proceder el que mejor se adecúa a los lineamientos de los Acuerdos

Plenarios dictados por el STJ, en miras a la reducción de la

afluencia de personas en dependencias judiciales.

V.- FUNDAMENTOS. AGRAVIOS.-

La sentencia apelada agravia a esta parte por cuanto:

1.- Configura un exceso jurisdiccional que violenta el

principio de división de poderes;

2.- Transgrede el principio de congruencia;

3.- Omite verificar los presupuestos de procedencia ni

considera la ausencia de perjuicio actual e inminente;

VI.1.- Exceso jurisdiccional – Violación del principio

La medida cautelar decretada de oficio por la jueza a

cargo del Juzgado Civil, Comercial y Laboral de la ciudad de

Esquel, constituye un intolerable exceso jurisdiccional que lesiona

Recibido en Serconex v4 - 08 febrero 2021 12:04 (ID 207087)

de forma manifiesta y obscena el principio de división de poderes,

en tanto supone una inusitada injerencia del Poder Judicial en

atribuciones constitucionales del Poder Legislativo.