Trabajo de Referimiento

A la: magistrada presente de la octava sala
del
Tributo de juridiccion original del distrito
Nacional.
Asunto: escrito justificativo y ampliatorio de

conclusiones.
Referencia demanda en referimiento en

suspemsion de la ejecucion del auxilio
de la fuerza publica para el desalojo.
Demandante: jose luis perez martinez.
Demandado: banco popular dominicano, s. a. –

banco multiple.
Expediente No: 031-201351418
Ultima audiencia: 25 de septiembre de 2013.
Honorable magistrada:
Banco popular dominica, S. A. – banco multiple, institucion de

intermediacion financiera, organizada de conformidad con las leyes dominicnas
y autorizada para operar como banco multople, con asiento social en el edificio
denominado torre popular, ubicado en el numero 20 de la esquina formada por
la interseccion de la avenida john f. kennedy y maximo gomez, distrito nacional,
debidamente representada en el acto por las señoras HARALLY ELAYNE
LOPEZ LIZARDO Y MARIA DEL CARMEN ESPINOSA FIGARIS.
Dominicanas, mayores de edad, soltera la primera, casada la segunda,
funcionarias bancarias, domiciliadas y residente en la cuidad de santo domingo
de Guzman, distrito nacional. Titulares y portadoras de la cedulas de identidad
y electoral numeros 001-0929370-4 y 008-0021896-8, respetivamente, quienes
actuan en sus respectivas calidades de gerente division apoderamiento y
monitoreo gestion legal externa y gerente del departamento de apoderamiento
del referido banco, el cual tiene como apoderados especial a los
LICENCIADOS JUAN VIZCAINO CANARIO, EDDY G. UREÑA RODRIGUEZ
Y CESAR MARTINEZ MELO. Debidamente matriculado en el colegio de
abogados de la republica dominicana bajo los numeros 46649-404-12, 41538-
49-10 y 20043-92-98, repectivamente, abogados de los ribunales de la
republica, titulares de la cedulas de identidad y electoral numeros 001-
1760520-4, 001-1790554-7 y 001-0077754-9 respectivamente, con
estudio profecional comun abierto en la oficina de abogados GM gestion legal,
ubicada en el numero 17 de la esquina fundada por interseccion de la calles
Carlos Sanchez Y Sanchez Y Prolongacion Sierve De Maria , Ensanche Naco,
Distrito Nacional, quien de la manera mas respetuosa, tiene a bien, exponeros
y solicitaron lo siguiente:
1. Que en fecha doce (12) del mes de agosta del año dos mil diez (2010),
el BANCO POPULAR DOMINICANO, S. A – BANCO MULTIPLE, y los
señores JOSE LUIS PEREZ MARTINEZ Y GISEL NOLASCO,
suscribieron un contrato de venta y prestamo para adquisicion de
vivienda familiar, mediante el cual el primero, otorgo a los segundos, en
calidad de prestamo, la suma de RD$2,920,000,00.
2. Que en fecha veintiocho (28) del mes de julio del año dos mil doce
(2012), el BANCO POPULAR DOMINICANO, S. A, - BANCO
MULTIPLE, notifico el acto no. 424/7/12, al señor JOSE LUIS PEREZ
MARTINEZ, contectivo de mantenimiento de pago tedente a embargo
inmobiliario, sobre el inmueble identificado como APARTAMENTO T3-
28-D: TORES TRES T-3, VIGESIMO OCTAVO NIVEL, del condominio
MALECON CENTER, matricula no. 0100008771, con una superficie de
53.35 metros cuadrados, en el solar 11-A-1-REF-003.8063, porcion f,
del distrito catastral 01, ubicado en el distrito nacional, por haber sido el
enmuebles dado en garantia mediante el contrato descrito en el parrafo
anterior.
3. Que para el conocimiento del procedimiento de embargo inmobiliario
iniciado con el mandamiento antes descrito, resulto apoderada de cuarta
sala de la camara civil y comercial del juzgado de primera instancia del
distrito nacional, tribunal que en diecisiete (17) del mes de enero del
año dos mil trece 2013), dicto la sentencia de adjudicacion no.
0031/2013, mediante la cual declaro adjudicatorio del inmueble de
referencia al banco BANCO POPULAR DOMINICANO, S. A BANCO
MULTIPLE.
4. Que en fecha once 11) del mes de abril del año dos mil trece (2013), el
rejistro de titulos del distrito nacional, de conformidad con la sentencia
de adjudicacion de referencia, procedio a experdir la correspondencia
constancia anotada a nombre del adjudicatorio, BANCO
POPULAR DOMINICANO, S. A – BANCO MULTIPLE.
5. Que en fecha diecisiete (17) del mes de septiembre del año dos mil trece
(2013), fiscal del distrito nacional, directora del departamento de asuntos
civiles y ejecuciones del distrito nacional ( fuerza publica ), emitio un
telegrama, mediante el cual consedio al BANCO POPULAR
DOMINICA, S.A – BANCO MULTIPLE, el auxilio de la fuerza publica ,
para proceder al desalojo del inmueble de que se trata, consediendole
un plazo de 20 dias al señor JOSE LUIS PEREZ MARTINEZ, para que
voluntariamente desalojara en inmueble.
 DEL DERECHO
1.1 INCOMPETENCIA DEL JUEZ DE LOS REFERIMIENTOS DEL TRIBUNAL

DE JURIDICCION ORIGINAL PARA CONOCER DE LA DEMANDA EN
REFERMIMIENTO EN SUPENSION DE LA EJECUCION DEL AUXILIO DE LA
FUERZA PUBLICA PARA DESALOJO.
6. que a los fines de mantener un orden logico, constribuir con una sana
administracion de justicia y respetar las disposiciones legales que rigen nuestro
ordenamiento juridico, es necesario que el juez apoderado de la demanda que
le ha sidosometida verifique en primer termino si es conpetente o no para
conocer del asunto.
7. que la incompetencia es una excepción mediante la que la parte que la

propone pretende que la jurisdiccion apoderada se desapodere a los fines de
que las partes se provean por ante la jurisccion o el organo que estima
competente.
8. que el articulo 3 de la ley no. 834, del 15 de julio de 1978, refiriendose a la

excepcion de incompetencia que debes ser promovida por las partes, dispone
que:
“si se pretende que la jurisdiccion apoderada es incompetente, la parte que

promueva esta excepcion debe, a pena de inadmisibilidad, motivarla y hacer
conocer en todo los casos ante cual jurisdiccion ella demanda que sea llevado”
9. que es la especie la octava sala del tribunal de jurisdicion original del distrito
nacional, resulta ser incompetente para conocer de la demanda en referimiento
en suspension de la ejecucion del auxiliode la fuerza publica otorgada para
ejecutar la sentencia 0031/2013, de fecha diesiciete (17) del mes de enero del
año dos mil trece (2013), por la cuarta sala de la camara civil y comercial del
juzdado de primera instancia del distrito nacional, enn razon de que la misma
fue concedida por tratarse de una sentencia de adjudicacion que fue el
resultado de un procedimiento de embargo inmobiliario seguido con la ley no.
189-11, sobre desarrollo del mercado hipotecario y del fideicomiso en la
republica dominicana.
10. la incomptencia se funda en lo que dispone el articulo 167, de la ley 189-11,

sobre el desarrollo del mercado hipotecario y del fideicomiso en la republica
domonicana, el cual, copiado textualmente, dispone lo siguiente:
La sentencia de adjudicacion, ya sea que contenga o no fallos sobre incidentes,

no podra ser atacada por accion principal en nulidad y solo podras ser
impugnada mediante el recurso de casacion, el cual debera interponerse dentro
de un plazo de quince (15) dias, contando a partir de la notificacion de la
sentencia. La interposicion del recurso de casacion no tendra efecto
suspensivo. La demanda en supencion, de ser interpuesta, por su sola
introduccion, tampoco tendra efecto suspensivo y debera ser fallada dentro de
los treinta (30) dias calendarios despues de su notificacion a la parte recurrida.
Luego de su noticacion, la sentencia de adudicacion sera ejucutoria, tanto
contra el embargado como contra cualquier otra persona que se encontrare
ocupado, a cualquier titulo que fuere, los bienes adjudicados.
11. se trata honorable magistrada, de una sentencia de adjidicacion frente a la

cual, el legislador, como se evidencia del contenido del articulo, para poder
impurgarla, solo abrio la posibilidad de recurrirla en casacion, con la
especialidad de que la interposicion del recurso de casacion no suspende la
ejecucion de la sentencia de adjudicacion. El indicado texto, manada a que el
interesado que pretenda la suspensión de la sentencia de adjudicacion, debe,
ademas de interponer el recurso de casacion, demandar la supersion por ante
la suprema corte de justicia,lo que no consta haya hecho el señor JOSE JUIS
PEREZ MATINEZ.
12. tal y como se desprende el referido articulo,el conocimiento de la supension

de la ejecucion de la sentencia de adjudicacion que dio lugar a la expedicion de
la constancia anotada a nombre de el BANCO POPULAR DOMINICANO, S. A
– BANCO MULTIPLE y el debido auxilio de la fuerza publica, es compentencia
de la sala civil de la suprema corte de justicia y no del juz de los referimientos
como pretende el señor JOSE LUIS PEREZ MATINEZ.
1.2. IMPROCEDENCIA DE LA PRESENTE DEMANDA EN REFERIMIENTO

EN SUSPENSION DE LA EJECUCION DEL AUXILIO DE LA FUERZA
PUBLICA PARA EL DESALOJO.
13. el señor JOSE LUIS PEREZ MARTINEZ, pretende que sea suspendida
provisinalmente, la autirizacion de auxilio de la fuerza publica que fuere
otorgada en fecha diecisiete (17) del mes de septiembre del año dos mil trece
(2013), por el fisca del distrito nacional, directora del deparatamento de asuntos
civiles y ejecuciones del distrito nacional ( fuerza publia), hasta tanto se
conozcala litis sobre derechos registrado que ha interpuesto por dicho señor.
14. resulta que se trata de una sentencia ejecutoria, no obstante casacion,

puesto que no se demando ni se ordeno la suspension de la misma, al tenor de
lo que dsipone el articulo 167 de la ley no. 189-11, ya que se trata de un
procedimiento de embargo inmobiliario en el que desde el proncipio se
garantiza la tutela judicial efectiva y el debido proceso, el cual, por dema,
abarca hasta la ejecucion de la sentencia.
15. el señor JOSE LUIS PEREZ MARTINEZ, sostiene que el BANCO

POPULAR DOMINICANO, S. A – BANCO MULTIPLE, no puede desconcer la
disposiciones de la ley no. 491-08, que modifico el procedimiento de casacion ,
pero resulta, que el banco no desconoce dicha ley, puesto que se trata de una
expcion a la regla establecida, en el sentido de que el articulo 167 de la ley
189-11, es claro al señalar que … la interposicion del recurso de casacion
no tendra efecto suspensivo…
16. honorable magistrada, la sentencia no se encuentra suspendida de pleno

derecho, como sostiene el señr JOSE LUIS PEREZ MARTINEZ, puesto que si
fuera cierto el registro de titulos del distrito nacional, no hubiese expedido la
nueva constancia anotada a nombre del BANCO POPULAR DOMINICANO,
S. A – BANCO MULTIPLE, en ejecucion de la sentencia de adjudicacion de
referencia, ni tampoco , el departamento de asuntos de ejecuciones civiles de
la procuraduria fical del distrito nacional hubiese otorgado el auxilio de la fuerza
publica.
17. la suspencionde una sentencia opera cuando contra ella ha sido interpuesto
un recurso que por su naturaleza suspenda los efectos de la misma o cuando
un juez compente asi lo haya ordenado, situacion que no se evidencia en la
especies .S e trata de acciones que ha iniciado el señor JOSE LUIS PEREZ
MARTINEZ, con la finalidad de retardar la entrega del inmuble propiedad del
BANCO POPULAR DOMINICANO, S. A – BANCO MULTIPLE.
18. los argumentos de la parte demandante, el señor JOSE LUIS PEREZ

MARTINEZ, carecen de validez y fundamentos juridicos, en razon de que tal y
como hemos dicho, se trata de una sentencia ejecutoria, en base a la cual es
que el BANCO POPULAR DOMINICANO, S. A – BANCO MULTIPLE, ha
realizado todas las diligencias y operaciones para obtener la entrega del
enmueble objeto del procedimiento de embargo inmobiliario, seguido con una
ley especial, que rigen un procedimiento abreviado, es decir, la ley no. 189-11,
sobre el desarrollo del mercado hipotecario y del fideicomiso en republica
dominicana, en el cual resulto adjudicatorio dicho banco.
19. a que la especie no existe ningun tipo de urgencia para la parte

demandante, por el contrario, el peligro, la urgencia y la turbacion
manifiestamente ilicita y excesiva frente al BANCO POPULAR DOMINICANO,
S. A. – BANCO MULTIPLE, ya que el señor JOSE LUIS PEREZ MARTINEZ,
al no cumplir la sentencia, ni acatar lo dispuesto en la constancia anotada ni en
lo ordenado por el depratamento de ejecuciones civile, lo esta privando de su
derecho fundamental de propiedad.
20. a que por aplicación de la disposiciones del articulo 1315 del codigo civil,
todo el que alega un hecho en justicia debe proberlo, procepto con el que no ha
cumplido la parte demandante.
21. a que todo el que sucumba en justicia sera condenado al pago de las
costas del procedimiento, a favor y provecho de los abogados de la parte que
afirme haberla avanzado en su mayor parte o totaludad.
22. finalmente, por todas las razanes antes expuestas, asi como las que pueda
suplir el honorable magistrado, el exponente, BANCO POPULAR
DOMINICANO, S. A. – BANCO MULTIPLE, tiene a bien concluir de la
siguiente manera:
II. CONCLUSIONES:
2.1 DE MANERA PRINCIPAL
PRIMERO:DECLARAR LA INCOMPETENCIA de la octaba sala del tribunal de

jurisdiccion original del distrito nacional, en atribuciones de referimientos, para
conocer y fallar la presente demanda en referimiento en supension de la
ejecucion de l auxilio de la fuerza publica para el dasalo, interpuesta mediante
el acto no. 838-2013, instrumentado por el ministerial roberto baldera velez,
alguacil ordinario de la cuarta sala de camara civily comercial del juzgado de
primera instancia del distrito nacional, por el señor JOSE LUIS PEREZ
MARTINEZ en contra del BANCO POPULAR DOMINICANO, S. A. – BANCO
MULTIPLE Y DEL DEPARTAMENTO DE ASUSNTOS CIVILES Y
EJECUCIONES DE LA PROCURADURIA FISCAL DEL DISTRITO
NACIONAL.
SEGUNDO: CONDENAR a la parte demandante, señor JOSE LUIS PEREZ
MARTINEZ, el pago de las costa del procedimiento, con distracion y provecho
a favor de los licenciados alejandro peña y eddy g. ureña rodriguez, quienes
afirmanhaberla avansado en su totalidad.
2.2.DE MANERA SUBSIDIARIA:
Para el improble e hipotetico caso de que las conclusiones principales no

fueren acogidas:
PRIMERO: RECHAZAR en todas sus partes la prensa demanda en

referimiento en suspensión de la ejecucion del auxilio de la fuerza publica para
el desalojo, interpueta mediante el acto no. 838-2013, instrumentado por el
ministerial roberto velez, alguacil ordinario de la cuarta sala de la camara civil y
cormecial del juzgado de premira intancia del distrito nacional, por el señor
JOSE LUIS PEREZ MARTINEZ, en contra del BANCO POPULAR
DOMINICANO, S. A. – BANCO MULTIPLE Y EL DEPARTAMENTO DE
ASUNTOS CIVILES Y EJECUCIONES DE LA PROCURADURIA FISCAL DEL
DISTRITO NACIONAL, por la razones indicadas.
SEGUNDO: CONDENAR a la parte demandante, señor JOSE LUIS PEREZ

MARTINEZ, al pago de las cosas del procedimiento, con distraccion y
provecho a favor de los licenciados alejandro peña y eddy g. ureña rodriguez,
quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad.
Y hareis justicia…
En la cuidad, de santo domingo, distrito nacional, capital de la republica

domonicana, a los treinta (30) dias del mes de septiembre del año dos mil trece
(2013).
Por mi y los LICENCIADOS EDDY G. UREÑA RODRIGUEZ Y CESAR

MARTINEZ MELO
LIC. JUAN VIZCAINO CANARIO

Trabajo de Referimiento

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Trabajo de Referimiento

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Trabajo de Referimiento

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

A la: magistrada presente de la octava sala

Tributo de juridiccion original del distrito

Asunto: escrito justificativo y ampliatorio de

Referencia demanda en referimiento en

Demandante: jose luis perez martinez.

Demandado: banco popular dominicano, s. a. –

Expediente No: 031-201351418

Ultima audiencia: 25 de septiembre de 2013.

Banco popular dominica, S. A. – banco multiple, institucion de

1.1 INCOMPETENCIA DEL JUEZ DE LOS REFERIMIENTOS DEL TRIBUNAL

7. que la incompetencia es una excepción mediante la que la parte que la

8. que el articulo 3 de la ley no. 834, del 15 de julio de 1978, refiriendose a la

“si se pretende que la jurisdiccion apoderada es incompetente, la parte que

10. la incomptencia se funda en lo que dispone el articulo 167, de la ley 189-11,

La sentencia de adjudicacion, ya sea que contenga o no fallos sobre incidentes,

11. se trata honorable magistrada, de una sentencia de adjidicacion frente a la

12. tal y como se desprende el referido articulo,el conocimiento de la supension

1.2. IMPROCEDENCIA DE LA PRESENTE DEMANDA EN REFERIMIENTO

14. resulta que se trata de una sentencia ejecutoria, no obstante casacion,

15. el señor JOSE LUIS PEREZ MARTINEZ, sostiene que el BANCO

16. honorable magistrada, la sentencia no se encuentra suspendida de pleno

18. los argumentos de la parte demandante, el señor JOSE LUIS PEREZ

19. a que la especie no existe ningun tipo de urgencia para la parte

2.1 DE MANERA PRINCIPAL

PRIMERO:DECLARAR LA INCOMPETENCIA de la octaba sala del tribunal de

2.2.DE MANERA SUBSIDIARIA:

Para el improble e hipotetico caso de que las conclusiones principales no

PRIMERO: RECHAZAR en todas sus partes la prensa demanda en

SEGUNDO: CONDENAR a la parte demandante, señor JOSE LUIS PEREZ

En la cuidad, de santo domingo, distrito nacional, capital de la republica

Por mi y los LICENCIADOS EDDY G. UREÑA RODRIGUEZ Y CESAR

LIC. JUAN VIZCAINO CANARIO

También podría gustarte