Informe RRHH T
Informe RRHH T
Informe RRHH T
I.2. Que, consecuentemente con Resolución de Gerencia de Desarrollo Económico Local N° 001-
2020 COVID 19-MDSM-GDEL/ARMU, de fecha 26 de noviembre de 2020, el Gerente de
Desarrollo Económico Local de esta Municipalidad, apertura inicio de procedimiento
administrativo disciplinario contra el servidor AGUSTÍN RIGOBERTO TUYA GAMARRA, por
presunta responsabilidad administrativa descrita en el literal d) del artículo 85° de la Ley N°
30057, Ley del Servicio Civil, referente a la negligencia en el desempeño de las funciones,
ello por cuanto el servidor en su debida oportunidad, no ha realizado la entrega y/o
devolución de los bienes asignados en el momento que se desempeñó como Sub Gerente de
Gestión e Inversión Económicas de la Gerencia de Desarrollo Económico Local.
I.3. Que, de la revisión de la Cedula de Notificación, se tiene que con fecha 26 de noviembre de
2020, se notificó la Resolución de Gerencia de Desarrollo Económico Local N° 001-2020
COVID 19-MDSM-GDEL/ARMU, el Informe de Precalificación N° 009-2020-STPAD y los
antecedentes que dieron lugar el inicio del PAD.
II.2. Que, de los actuados se advierte que el servidor AGUSTÍN RIGOBERTO TUYA GAMARRA;
incurrió en de la falta tipificada en el literal d) del Art. 85° de la Ley N° 30057-Ley del
Servicio Civil, que prescribe: “Son faltas de carácter disciplinario que, según su gravedad
pueden ser sancionadas con suspensión temporal o destitución, previo proceso
administrativo: “(…) D) LA NEGLIGENCIA EN EL DESEMPEÑO DE LAS FUNCIONES”. Al
haber incumplido lo establecido en el numeral: 7.7. DE LA PERDIDA, SUSTRACCION Y
RECUPERACION DE LOS BIENES ASIGNADOS EN USO, determinados en los numerales
7.7.2; 7.7.4 y 7.7.7, de la Directiva N° 10-2016-MDSM/Hri/A, aprobada por Resolución de
Alcaldía N° 356-2016-MDSM/Hri/A de fecha 03 de julio de 2016, que a la letra indican:
7.7.2. “Los bienes muebles asignados en uso a los trabajadores de la Municipalidad Distrital
de San Marcos, cualquiera sea su modalidad, su nivel jerárquico, o condición laboral, para el
normal desempeño de sus funciones, QUE RESULTEN PERDIDOS O SUTRAIDOS POR
DESCUIDO, NEGLIGENCIA, MALA INTENCIÓN, ETC., serán REPUESTOS por estos, con
bienes de modelo, tipo y características similares al que tenían, en un plazo máximo de
treinta (30) días calendario, contando a partir de la perdida, salvo en caso fortuito(accidente a
cualquier suceso que es provocado por una acción violenta y repentina ocasionada por un
agente externo involuntario, y puede o no dar lugar a la destrucción del bien) en caso
contrario se remitirá el expediente al responsable de la Secretaría Técnica (PAD),
Autoridades de la Comisión de Procesos Disciplinarios de la Municipalidad Distrital de San
Marcos”.
7.7.4. La reposición del bien por parte del responsable se suscribirá mediante una Acta de
Entrega – Recepción, entre la persona que ha repuesto el bien y el representante de la
Unidad de Control Patrimonial, quien elaborara un informe correspondiente dirigido a la
Gerencia de Administración y Finanzas con el fin de que emita Resolución de baja a los
bienes desaparecidos y alta al bien repuesto.
7.7.7 Es responsabilidad del usuario, cualquiera sea su nivel jerárquico o condición laboral,
velar por la permanencia e integridad física, de los bienes patrimoniales asignados a su uso ,
la persona responsable de la custodia del bien procederá a efectuar la respectiva e inmediata
denuncia policial y comunicara a la Unidad de Control Patrimonial, adjuntando el original de
la denuncia policial, con copia a la Gerencia de Administración y Finanzas dentro de las 24
horas de sucedido los hechos (…)”
2.2 Que el señor AGUSTÍN RIGOBERTO TUYA GAMARRA, se encontraba a la fecha de los
hechos como servidor de confianza1, por cuanto fue designado mediante Resolución de
Alcaldía N° 022-2019-MDSM/HRI/A de fecha 15 de enero de 2019, encontrándose en el
Régimen Laboral del Decreto Legislativo N° 276.
1
Ley N° 30057- Ley del Servicio Civil
Título I: Disposiciones Generales
Artículo 3°-Literal
e) Servidor de confianza: Es un servidor civil que forma parte del entorno directo e inmediato de los funcionarios públicos
o directivos públicos y cuya permanencia en el Servicio Civil está determinada y supeditada a la confianza por parte de la
persona que lo designó.
III.1. Que, de los actuados del expediente, se verifica que con fecha 15 de enero de 2019, el
servidor AGUSTÍN RIGOBERTO TUYA GAMARRA, fue designado mediante Resolución de
Alcaldía N° 022-2019-MDSM/HRI/A, al cargo de Sub Gerente de Gestión de Inversiones
Económicas, para lo cual se le hizo entrega de 93 bienes patrimoniales, quien según
mediante Carta N° 10-ARTG/SM, de fecha 03 de diciembre de 2020, manifiesta no haber
revisado a detalle los bienes asignados para su responsabilidad . Evidenciándose omisión y
falta de celo en el ejercicio de sus funciones por cuanto no dispuso o informó a su superior
jerárquico, la Gerencia Desarrollo Económico Local y/o la Gerencia de Administración y
Finanzas, sobre el estado de los bienes patrimoniales, con la finalidad de que estas
dependencias bajo informe técnico de la Unidad de Control Patrimonial, procedan a dar de
baja definitiva de los supuestos bienes en desuso, por inoperatividad.
III.2. Que, de otro lado el servidor AGUSTÍN RIGOBERTO TUYA GAMARRA, indicó que la causal
de las pérdidas de los bienes patrimoniales, serían los procesos de cambio de oficina en
reiteradas oportunidades, este argumento de defensa no es válido en razón a lo establecido
en numeral 7.5.4, que indica: “Para el desplazamiento interno del bien de la Municipalidad
distrital de San Marcos, la Unidad de Control Patrimonial, proporcionara el Formato de
Desplazamiento Interno, previa comunicación escrito del responsable del área usuaria del
bien, al mismo tiempo firmara por duplicado su conformidad en los rubros de transferente,
receptor y el visto bueno de Control Patrimonial”; la cual en el presente caso no se ha
cumplido, más aun que de conformidad a lo establecido el numeral 7.7.7 la referida Directiva,
el servidor tenía la obligación de denunciar a las Autoridades competentes oportunamente,
así como a la Oficina de Unidad de Control Patrimonial; adjuntando el original de la denuncia
policial.
III.3. Que, finalmente de la revisión de los actuados y de los cargos presentados; se verifica que
no existe documentación alguna con respecto a la Conformidad de los bienes que estuvieron
a su cargo, así tampoco existe documento con relación a la reposición del bien, en definitiva
no existe Acta de Entrega – Recepción, con la entrega de bienes similares a los perdidos o
sustraídos por parte del servidor AGUSTÍN RIGOBERTO TUYA GAMARRA, sin embargo se
evidencia que el servidor manifiesta en todo momento que su persona tiene un pago
pendiente de vacaciones truncas, el cual puede servir para la reposición de los equipos, lo
cual no se ajusta a lo establecido en el numeral 7.7.10 2 de la Directiva N° 10-2016-
MDSM/Hri/A, aprobada por Resolución de Alcaldía N° 356-2016-MDSM/Hri/A de fecha 03 de
julio de 2016.
IV.1. Que, la comisión de falta, está enmarcado como la falta administrativa prescrita en el
literal d) del artículo 85º de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil, que indica “La
negligencia en el desempeño de las funciones”, ello se deduce por cuanto AGUSTÍN
RIGOBERTO TUYA GAMARRA, se desempeñó como Subgerente de Gestión e
Inversiones Económicas y en su debida oportunidad, no ha cumplido en devolver los bienes
que le fueron asignados en los periodos del ejercicio de sus funciones.
V.1. Que, con relación a las sanciones del régimen disciplinario, cabe precisar que conforme el
numeral 3. 3 del Informe Técnico N° 322-2016-SERVIR/GPGSC de fecha 29 de febrero de
2016, la Gerencia de Políticas de Gestión del Servicio Civil de la Autoridad Nacional del
Servicio Civil - SERVIR concluyó que: "Si a una persona desvinculada de la administración
pública, se le va a iniciar procedimiento administrativo disciplinario por hechos ocurridos
durante la vigencia de su vínculo contractual con el Estado - a través del régimen de la
actividad privada (Decreto Legislativo N° 728) o del régimen regulado por el Decreto
Legislativo N° 1057 - las reglas aplicables al procedimiento serán las correspondientes a un
servidor, correspondiendo la aplicación de las sanciones de amonestación, suspensión o
destitución. según corresponda".
V.2. Que, el artículo 88° de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil prescribe lo siguiente: "Articulo
88.- Sanciones aplicables: Las sanciones por faltas disciplinarias pueden ser: a)
Amonestación verbal o escrita; b) Suspensión sin goce de remuneraciones desde un día
hasta por doce (12) meses; c) Destitución"; asimismo el artículo 85° del mismo cuerpo
normativo señala: “son faltas de carácter disciplinario que, según su gravedad, pueden ser
sancionadas con suspensión temporal o con destitución, previo proceso administrativo: (…)
d) La negligencia en el desempeño de las funciones.
V.3. Que, asimismo es de considerarse lo previsto en numeral 248.3 del artículo 248° del Texto
Único Ordenado - T.U.O de la Ley de Procedimiento Administrativo General , lo cual señala,
los criterios para la determinación de la sanción, por cuanto la sanción aplicable debe ser
proporcional a la falta cometida, y la conducta sancionable no resulte más ventajosa
para el procesado que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción.
V.4. Que, luego de revisar los informes que contienen las denuncias, así como los documentos
sustentatorios que tienen calidad de prueba instrumental, este Órgano Instructor considera
que existe responsabilidad administrativa disciplinaria en contra del servidor AGUSTÍN
RIGOBERTO TUYA GAMARRA, cuya conducta resulta ser sancionable administrativamente,
la misma que debe ser proporcional a la falta cometida de conformidad a lo prescrito por los
artículos 87° y 91° de la Ley del Servicio Civil, Ley 30057 3 .
5.4 Por tanto, corresponde evaluar la posible sanción a ser aplicada teniendo en cuenta los
principios de legalidad y razonabilidad, previstos en los numerales 230.1 y 230.3 del artículo
230 de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General y los artículos 87° y
91° de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil desarrollando el análisis siguiente:
En el presente caso existe una grave afectación al interés general, toda vez que los
bienes faltantes y que le fueron asignados a AGUSTIN RIGOBERTO TUYA GAMARRA,
3
Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil.
Artículo 87°.- Determinación de la sanción a las faltas.
La sanción aplicable debe ser proporcional a la falta cometida y se determina evaluando la existencia de las condiciones
siguientes:
c) El grado de jerarquía y especialidad del servidor civil que comete la falta, entendiendo que cuanto mayor sea la jerarquía
de la autoridad y más especializadas sus funciones, en relación con las faltas, mayor es su deber de conocerlas y apreciarlas
debidamente.
son de uso laboral en la Entidad; sin embargo, la omisión en la devolución y/o restitución
de los bienes faltantes del servidor viene generando la producción de un perjuicio
patrimonial contra el Estado - Municipalidad Distrital de San Marcos-Huari-Ancash.
La continuación de infracciones se encuentra recogida 7 del artículo 248° del Texto Único
Ordenado de la Ley de Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 004-2019-JUS, y conforme al mismo, en el presente caso no estamos frente
a una infracción continuada.
V.7. Cabe precisar con respecto a la sanción disciplinaria que se hubiere imponer a un servidor o
funcionario bajo el régimen del Decreto legislativo N° 276 se hace efectiva en la vigencia de la
relación laboral e incluso podrá ser ejecutada aun cuando se vincule laboralmente con otra
entidad en tanto el nuevo vínculo también sea bajo el mismo régimen; toda vez que dicho
régimen es concebido con la noción de Estado como único empleador.
V.8. De conformidad al artículo 90º de la Ley del Servicio Civil, en el caso de la sanción de
suspensión y de la sanción de destitución, el jefe de recursos humanos y el titular de la
entidad, respectivamente, pueden modificar la sanción propuesta y adoptar su variación a una
sanción distinta de menor nivel: suspensión sin goce de remuneraciones o amonestación,
respectivamente, con la debida motivación, de acuerdo a lo citado precedentemente.
V.9. En ese sentido el órgano sancionador tiene la potestad de variar la sanción propuesta por el
órgano instructor a una menos gravosa o en su defecto apartarse de la recomendación del
órgano instructor, siempre y cuando motive adecuadamente las razones que lo sustentan, ello
de conformidad con el último párrafo del Artículo 114 de del Reglamento de la Ley del Servicio
Civil.
V.10. Finalmente adjunto al presente, proyecto de Resolución que impone la sanción administrativa
correspondiente.
San Marcos,
CONSIDERANDO:
Que, la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 4 de Julio de
2013, establece que las disposiciones sobre Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador se
aplican a todos los servidores civiles en los regímenes de los Decretos Legislativos N° 276, 728 y
1057 de conformidad a su novena disposición complementaria final.
Que, el Artículo 91° del Reglamento de la Ley del Servicio Civil, aprobado con Decreto Supremo N°
040-014-PCM, expresa "La responsabilidad administrativa disciplinaria es aquella que exige el
Estado a los servidores civiles por las faltas previstas en la Ley que cometan en el ejercicio de las
funciones o de la prestación de servicios, iniciando para tal efecto el respectivo procedimiento
administrativo disciplinario e imponiendo la sanción correspondiente, de ser el caso. Los
procedimientos desarrollaos por calla Entidad deben observar las disposiciones de la Ley y este
Reglamento, no pudiendo otorgarse condiciones menos favorables que las previstas en estas
disposiciones".
Que, el Artículo 102° del Reglamento de la Ley del Servicio Civil, señala: "Constituyen sanciones
disciplinarias las previstas en el Artículo 88° de la Ley: amonestación verbal, amonestación escrita,
suspensión sin goce de compensaciones desde un día hasta dote meses y destitución". Así el
artículo 85° del mismo cuerpo normativo señala: “son faltas de carácter disciplinario que, según su
gravedad, pueden ser sancionadas con suspensión temporal o con destitución, previo proceso
administrativo: (…) d) La negligencia en el desempeño de las funciones.
Que, el Artículo 115° del Reglamento de la Ley del Servicio Civil, establece "La resolución del
Órgano sancionador pronunciándose sobre la existencia o inexistencia de responsabilidad
administrativa disciplinaria pone fin a la instancia. Dicha resolución debe encontrarse motivada y
debe ser notificada al servidor civil a más tardar dentro de los cinco (05) días hábiles siguientes de
haber sido emitida. (...) El acto que pone fin al procedimiento disciplinario en primera instancia debe
contener, al menos: a) La referencia a la falta incurrida, lo cual incluye la descripción de los hechos y
las normas vulneradas, debiendo expresar con toda precisión su responsabilidad respecto de la falta
que se estime cometida, b) La sanción impuesta, c) El plaza para impugnar, d) La autoridad que
resuelve el recurso de apelación".
Que, de la revisión de la Cedula de Notificación, se tiene que con fecha 26 de noviembre de 2020, se
notificó la Resolución de Gerencia de Desarrollo Económico Local N° 001-2020 COVID 19-MDSM-
GDEL/ARMU, el Informe de Precalificación N° 009-2020-STPAD y los antecedentes que dieron lugar
el inicio del PAD.
7.7.2. “Los bienes muebles asignados en uso a los trabajadores de la Municipalidad Distrital de
San Marcos, cualquiera sea su modalidad, su nivel jerárquico, o condición laboral, para el
normal desempeño de sus funciones, QUE RESULTEN PERDIDOS O SUTRAIDOS POR
DESCUIDO, NEGLIGENCIA, MALA INTENCIÓN, ETC., serán REPUESTOS por estos, con
bienes de modelo, tipo y características similares al que tenían, en un plazo máximo de treinta
(30) días calendario, contando a partir de la perdida, salvo en caso fortuito(accidente a cualquier
suceso que es provocado por una acción violenta y repentina ocasionada por un agente externo
involuntario, y puede o no dar lugar a la destrucción del bien) en caso contrario se remitirá el
expediente al responsable de la Secretaría Técnica (PAD), Autoridades de la Comisión de
Procesos Disciplinarios de la Municipalidad Distrital de San Marcos”.
7.7.4. La reposición del bien por parte del responsable se suscribirá mediante una Acta de
Entrega – Recepción, entre la persona que ha repuesto el bien y el representante de la Unidad
de Control Patrimonial, quien elaborara un informe correspondiente dirigido a la Gerencia de
Administración y Finanzas con el fin de que emita Resolución de baja a los bienes
desaparecidos y alta al bien repuesto.
7.7.7 Es responsabilidad del usuario, cualquiera sea su nivel jerárquico o condición laboral,
velar por la permanencia e integridad física, de los bienes patrimoniales asignados a su uso, la
persona responsable de la custodia del bien procederá a efectuar la respectiva e inmediata
denuncia policial y comunicara a la Unidad de Control Patrimonial, adjuntando el original de la
denuncia policial, con copia a la Gerencia de Administración y Finanzas dentro de las 24 horas
de sucedido los hechos (…)”.
En ese sentido y estando a lo expuesto, este Órgano Sancionador, con la finalidad de actuar los
medios verifico si en el expediente N° 048-2019-STPAD existe documentos que informen a sus
superiores sobre las dificultades expresadas en su descargo, así como los documentos de denuncias
a las autoridades competentes y ante la inexistencia de tales medios que podrían evidenciar las
acciones del servidor, este Órgano cuestiona tales omisiones en el ejercicio y en el desempeño de
las funciones y actividades propias del servidor, en este orden queda demostrado que el
incumplimiento de custodiar los bienes patrimoniales, ocasionan un perjuicio económico al Estado, en
este caso la Entidad-Municipalidad Distrital de San Marcos, al existir un beneficio ilícito de terceros.
Que, el segundo hecho, denota el incumplimiento de reponer mediante Formato “Acta de Entrega –
Recepción”, la entrega de bienes similares a los perdidos o sustraídos por parte del servidor
AGUSTÍN RIGOBERTO TUYA GAMARRA, después de la notificación mediante Carta 074-COVID19
TR-2020-MDSM/GAF, cuestionándose la respuesta expresada por el servidor: “(…) mi persona tiene
un pago pendiente de vacaciones truncas, el cual puede servir para la reposición de los equipos”, por
cuanto no se ajusta a lo establecido en el numeral 7.7.10 4 de la Directiva N° 10-2016-MDSM/Hri/A,
aprobada por Resolución de Alcaldía N° 356-2016-MDSM/Hri/A de fecha 03 de julio de 2016.
Por tanto el servidor presuntamente incurrió en falta disciplinaria prevista en el artículo 85° literal d)
de la Ley 30057, le cual establece: “La negligencia en el desempeño de sus funciones” ya que no
efectuó las diligencias necesarias para entregar el Formato de “Acta de Entrega – Recepción”,
formato para la entrega de bienes similares a los siguientes bienes perdidos o sustraídos: 1. Un
acumulador de energía-equipos UPC, con código patrimonial 462200500132; 2. Un monitor de color,
con código patrimonial 740877000251 y 3. Una unidad central de procesos-CPU. Con código
patrimonial 740899500243, ocasionando la declaratoria la baja definitiva por saneamiento de bienes
faltantes, bienes muebles que no son posibles de recuperar.
Que, así de las pruebas instrumentales que obran en el expediente administrativo queda demostrado
que el servidor vulnero el numeral 7.7.2 de la referida Directiva N° 10-2016-MDSM/Hri/A, aprobada
por Resolución de Alcaldía N° 356-2016-MDSM/Hri/A de fecha 03 de julio de 2016, el cual prescribe:
7.7.2. “Los bienes muebles asignados en uso a los trabajadores de la Municipalidad Distrital de San
Marcos, cualquiera sea su modalidad, su nivel jerárquico, o condición laboral, para el normal
desempeño de sus funciones, QUE RESULTEN PERDIDOS O SUTRAIDOS POR DESCUIDO,
NEGLIGENCIA, MALA INTENCIÓN, ETC., serán REPUESTOS por estos, con bienes de modelo,
tipo y características similares al que tenían, en un plazo máximo de treinta (30) días calendario ,
contando a partir de la perdida, salvo en caso fortuito(accidente a cualquier suceso que es provocado
por una acción violenta y repentina ocasionada por un agente externo involuntario, y puede o no dar
lugar a la destrucción del bien) en caso contrario se remitirá el expediente al responsable de la
Secretaría Técnica (PAD), Autoridades de la Comisión de Procesos Disciplinarios de la Municipalidad
Distrital de San Marcos”. Así, el investigado incumplió sus obligaciones establecida en los literales a)
y d) del artículo 39° de la Ley del Servicio Civil, Ley N° 30057, el cual establece entre otras
obligaciones de los servidores civiles el cumplir leal y diligentemente los deberes y funciones que
impone el servicio público, así como salvaguardar el interés del Estado.
4
Directiva N° 10-2016-MDSM/Hri/A
7.7. DE LA PERDIDA, SUSTRACCION Y RECUPERACION DE LOS BIENES ASIGNADOS EN USO
7.7.10. Al personal que no cumple con lo especificado en el punto 7.6.9, no se le tramitara su pago de beneficios u otro
tramite, mientras no exista la conformidad de la Unidad de Control Patrimonial, acerca de la conformidad de los bienes que
estuvieron a su cargo.
DE LA SANCIÓN APLICABLE:
Que, con respecto a la sanción administrativa disciplinaria aplicable al presente caso, en virtud de la
razonabilidad de la potestad sancionadora consagrada en el inc. 248.3 del artículo 248° del Texto
Único Ordenado - T.U.O de la Ley de Procedimiento Administrativo General, el cual establece que las
Autoridades deben de prever que la comisión de la conducta sancionable no resulta más ventajosa
para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción, asimismo 87° de la Ley N°
30057, establece ciertos criterios para la determinación de la sanción, las circunstancias de la
comisión de la infracción, el perjuicio económico, la gravedad del daño, el beneficio ilícito entre otro.
Que, a efectos de la determinación de la sanción a imponer en el presente caso por flat administrativa
disciplinaria, se procede a analizar la existencia de las siguientes condiciones establecidas en los
artículos 87°5 y 91°de la Ley del Servicio Civil- Ley 30057:
En el presente caso existe una grave afectación al interés general, toda vez que los
bienes faltantes y que le fueron asignados a AGUSTIN RIGOBERTO TUYA GAMARRA,
son de uso laboral en la Entidad; sin embargo, la omisión en la devolución y/o restitución
de los bienes faltantes del servidor viene generando la producción de un perjuicio
patrimonial contra el Estado - Municipalidad Distrital de San Marcos-Huari-Ancash.
5
Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil.
Artículo 87°.- Determinación de la sanción a las faltas.
La sanción aplicable debe ser proporcional a la falta cometida y se determina evaluando la existencia de las condiciones
siguientes:
a) Grave afectación a los intereses generales o a los bienes jurídicamente protegidos por el Estado.
b) Ocultar la comisión de la falta o impedir su descubrimiento.
c) El grado de jerarquía y especialidad del servidor civil que comete la falta, entendiendo que cuanto mayor sea la jerarquía
de la autoridad y más especializadas sus funciones, en relación con las faltas, mayor es su deber de conocerlas y apreciarlas
debidamente.
d) Las circunstancias en que se comete la infracción.
e) La concurrencia de varias faltas.
f) La participación de uno o más servidores en la comisión de la falta o faltas.
g) La reincidencia en la comisión de la falta.
h) La continuidad en la comisión de la falta.
i) El beneficio ilícitamente obtenido, de ser el caso.
Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que
cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. La destitución acarrea la inhabilitación automática para el ejercicio de la
función pública. El servidor civil que se encuentre en este supuesto, no puede reingresar a prestar servicios a favor del
Estado por un plazo de cinco (5) años, contados a partir de que la resolución administrativa que causa estado es eficaz. Si un
servidor civil es declarado responsable de un delito doloso, mediante sentencia que cause estado, o que haya quedado
consentida, o ejecutoriada, culmina su
relación con la entidad.
c) El grado de jerarquía y especialidad del servidor civil que comete la falta,
entendiendo que cuanto mayor sea la jerarquía de la autoridad y más
especializadas sus funciones es relación con las faltas mayor es su deber de
conocerlas y apreciarlas debidamente
La continuación de infracciones se encuentra recogida 7 del artículo 248° del Texto Único
Ordenado de la Ley de Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 004-2019-JUS, y conforme al mismo, en el presente caso no estamos frente
a una infracción continuada.
RECURSOS ADMINISTRATVOS:
El servidor civil podrá interponer recurso de reconsideración o apelación contra el acto administrativo
que pone fin al procedimiento disciplinario de primera instancia.
La segunda instancia se encuentra a cargo del Tribunal del Servicio Civil y comprende la Resolución
de los recursos de apelación, lo que pone término al procedimiento sancionador en la vía
administrativa, la interposición de los medios impugnatorios no suspende la ejecución del acto
impugnado, salvo por lo dispuesto en el artículo 116 del Reglamento de la Ley N° 30057-Ley del
Servicio Civil.
Que de conformidad con la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil y su Reglamento aprobado, el
pronunciamiento del Órgano Instructor y Sancionador puede ser impugnada mediante Recurso de
reconsideración y apelación dentro de los quince (15) días hábiles siguientes de su notificación.
Que, por estos fundamentos expuestos y de conformidad con lo señalado en el primer párrafo del
artículo 90° de la Ley N° 30057-Ley del Servicio Civil, concordante con lo dispuesto por el literal d)
del artículo 93° del reglamento de dicha norma, aprobado por Decreto supremo N° 040-2014-PCM, y
con la propuesta del Órgano Instructor del Procedimiento Administrativo Sancionador, conforme al
Informe N° (Señalar informe del Órgano Instructor)
SE RESUELVE:
ARTÍCULO SEGUNDO: DISPONER, que de conformidad con la Ley N° 30057, Ley del
Servicio Civil y su Reglamento aprobado, el pronunciamiento del Órgano Instructor y Sancionador
puede ser impugnada mediante Recurso de reconsideración y apelación dentro de los quince (15)
días hábiles siguientes de su notificación. En caso de la reconsideración se interpondrá ante el
órgano sancionador que impuso la sanción, el que se encargara de resolverlo, su no interposición no
impide presentación del recurso de apelación. El recurso de apelación se dirige a la misma Autoridad
que expidió el acto que se impugna, quien elevara el actuado al Tribunal del Servicio Civil.