Darwinismo Y Naturalismo Por Trevor Major1

Capítulo 4
Darwinismo/Naturalismo
Trevor Major
Introducción ANOTACIONES
Charles Darwin (1809-1892) fue un hombre tímido y retraído. Si pudiera

escuchar acerca del éxito de su teoría en el siglo XX, probablemente
reaccionaría con un poco de sorpresa y satisfacción. Actualmente, la
mayoría de los biólogos tratan de entender la vida en términos de su teoría
de la evolución, igual que los físicos tratan de entender el universo en
términos de la teoría de la Relatividad de Einstein. Sin embargo, aunque se
habla mucho sobre el darwinismo, no escuchamos casi nada acerca de si la
física de Einstein debería estar en los libros de texto, o si Einstein debería
recibir el mismo tiempo que Newton en las clases de física de las
secundarias. ¿A qué se debe esto? ¿Cómo es que Darwin llegó a tener un
‚ismo‛ con su nombre, y por qué se debate tan acaloradamente?
Las razones de la influencia de Darwin, creo, son tres: (1) La teoría de
Darwin ha llegado a dominar toda una rama de la ciencia, a saber, la
biología, (2) Mucha gente le ha encontrado uso a la teoría de Darwin en
otras áreas que tocan todos los aspectos de la vida humana, como la
política, la economía, la medicina , la psicología, la religión y la sociología,
por mencionar sólo unas cuantas, y (3), el darwinismo es una aplicación
importante del naturalismo y, por lo tanto, se le considera una negación
conveniente del teísmo. En las secciones siguientes, me gustaría hablar de
ello con más detalle, y ver qué es lo que tiene de malo desde el punto de
vista cristiano.
El Darwinismo Como Una Teoría Biológica
Hace doscientos años, la mayoría de los profesores, científicos y filósofos
en el mundo occidental se explicaban la naturaleza a través de la fe en las
palabras de la Biblia. Pero esto comenzó a cambiar durante el Siglo de las
Luces. En primer lugar, Emmanuel Kant propuso que nuestro Sistema
http://suvidadioporti.wordpress.com/
El Darwinismo-Naturalismo
84………………...............................................................EL DARWINISMO/NATURALISMO
ANOTACIONES Solar se formó a partir de una masa arremolinada, gaseosa. Entonces James
Hutton y Charles Lyell más tarde, dijeron que era posible explicar todas las
características de la Tierra por procesos naturales que operaron durante
largos períodos de tiempo.
Tras explicar el origen y la historia de la Tierra sin usar a Dios, el siguiente
paso fue explicar el origen de la vida sin Dios. Se ofrecieron varias teorías,
pero prevaleció la idea de un hombre. Ese hombre, Charles Darwin,
convenció a mucha gente que toda la vida había evolucionado a partir de
un único ancestro común durante largos períodos de tiempo geológico.
¿Cuál era su idea, y cómo se llega a esta conclusión?
El Viaje del Beagle
Darwin nació en 1809 en una familia acomodada, de clase media alta. Su
padre, Robert, y su abuelo Erasmus, fueron ambos médicos muy
respetados. Naturalmente, Robert deseaba que Charles siguiera una carrera
médica, y lo embarcó a la Universidad de Edimburgo para formarse como
médico. Sin embargo, se aburría demasiado en las conferencias, y la
experiencia en la sala de operaciones se le hizo muy pesada de soportar.
Para gran consternación de su padre, Charles abandonó la escuela de
medicina, y decidió formarse como clérigo en Cambridge. Una vez más, no
le entusiasmaron demasiado las conferencias. Sin embargo, desarrolló un
gran interés por la historia natural, y leía mucho sobre esta área. Además,
había muchos hombres ‚de la tela‛ *N.T. Modismo que significa “clérigos”]
que enseñaban ciencias naturales en Cambridge.
Cuando se graduó en 1831, su amigo y mentor, profesor de botánica John
Henslow, le hizo una gran oferta. El capitán Robert FitzRoy debía conducir
un levantamiento hidrográfico en América del Sur, regresando a través de
los océanos Pacífico e Índico. Estos viajes de descubrimiento fueron muy
importantes para la marina británica. Recuerde, en ese tiempo la mayoría
de los mapas tenían escrita la palabra ‚desconocido‛, en vastas zonas de
África y América del Sur. La Armada quería saber qué esperar cuando
visitaran las todavía inexploradas bahías e islas. Henslow no podía ir, pero
Charles, ¿estaría interesado? Por supuesto, pero sólo después de que su tío
Josiah Wedgewood (de la famosa cerámica fina), convenció a Robert que
era una buena idea.
En 1831, a los veintidós años de edad, Darwin abordó el HMS Beagle en una
exploración científica que le llevaría por todo el mundo y tendría un efecto
profundo en su pensamiento. Su trabajo como naturalista era informar
sobre las personas, plantas, animales y otros elementos naturales en esas
tierras lejanas.
EL DARWINISMO/NATURALISMO…..………………………………………………………………85
Al llegar a América del Sur, quedó impresionado por la increíble variedad ANOTACIONES
de plantas y animales. Esta fue una experiencia reveladora para un joven
que sólo había conocido las corrientes suaves y prados de la bien ordenada
campiña inglesa. También observó que variedades ligeramente diferentes
del mismo tipo de animal o planta se podían encontrar en diferentes partes
del mundo.
Al parecer quedó muy impresionado con las remotas Islas Galápagos,
situadas a 600 kilómetros al oeste de América del Sur. Darwin observó que
las tortugas, tordos, jilgueros, y otros animales eran diferentes de sus
homólogos en el continente. Después de hablar con la gente en las islas, a
partir de sus propias observaciones, y de estudiar sus especímenes, Darwin
se dio cuenta de que estos animales también variaban de una isla a otra.
Estaba particularmente interesado en los pinzones, hasta el punto de que
ahora son llamados ‚pinzones de Darwin‛. Algunas de estas aves viven en
los árboles y se alimentan de insectos, mientras que otras pasan la mayor
parte del tiempo en el suelo comiendo semillas, flores y otros materiales
vegetales. Asimismo, dentro de cada grupo principal de los pinzones hay
variación en el color y el tamaño. Todas estas diferencias en el aspecto y
estilo de vida se han utilizado para clasificar los pinzones de las Galápagos
en trece especies separadas.
La Selección Natural
En los años siguientes a la expedición, Darwin buscó una explicación para
la variedad que había visto en todo el mundo. Para él, los pinzones
presentaban un buen ejemplo. Propuso que los pinzones de las Galápagos
habían descendido de un hipotético ancestro común que había volado
desde la masa territorial del continente muchas generaciones antes. 1 Las
características generales de cada población de aves han cambiado en
respuesta a las condiciones naturales, tales como la geología, el clima, la
vegetación y la competencia con otros animales. Estos cambios se han
conservado debido a que las nuevas especies quedaron separadas
geográficamente de otras poblaciones de pinzones. La siguiente es una
versión simplificada de lo que él pensaba que podría haber ocurrido:
1. Una bandada de pinzones llega en una isla muy
seca donde las únicas plantas son cactus.
2. Sólo sobreviven aquellos individuos capaces de
comer cactus.
3. Los sobrevivientes transmiten sus rasgos de
carácter, incluyendo la capacidad de comer
cactus, a su descendencia.
ANOTACIONES 4. Si esta nueva población puede estar separada de
otros pinzones durante el tiempo suficiente,
entonces puede surgir una nueva especie
pinzones que se alimentan de cactus.
Darwin se refirió a este proceso selectivo natural como ‚selección natural‛
o (como veremos m{s adelante) ‚supervivencia del más apto‛.
Puede decirse que la selección natural está buscando
cada día y cada hora por todo el mundo las más ligeras
variaciones; rechazando las que son malas;
conservando y sumando todas las que son buenas;
trabajando silenciosa e insensiblemente, cuandoquiera
y dondequiera que se ofrece la oportunidad, por el
perfeccionamiento de cada ser orgánico en relación con
sus condiciones orgánicas e inorgánicas de vida.
Sintiéndose seguro de poder utilizar la selección natural para explicar los
orígenes de trece especies de pinzones en las Galápagos, Darwin estaba
convencido de que el mismo proceso fue el responsable de toda la vida en
la Tierra. Vio la selección natural como una manera de lograr la
‚descendencia por modificación‛, o como se le llama hoy en día, la
evolución.
Los hallazgos de Darwin fueron especialmente significativos porque se
ajustaban al naturalismo creciente del momento. Aquí había una
explicación para el origen de la vida que no requería Creador. Para
Darwin, la variación de la parte continental a especies de las islas era lógica
y comprensible por procesos naturales. Él escribe:
Hechos como éstos no admiten explicación de ninguna
clase dentro de la opinión corriente de las creaciones
independientes; mientras que, según la opinión que
aquí se defiende, es evidente que las islas de los
Galápagos estarían en buenas condiciones para recibir
colonos de América, ya por medios ocasionales de
transporte, ya – aun cuando yo no creo en esta teoría –
por antigua unión con el continente, y las islas de Cabo
Verde lo estarían para recibirlos de África; estos colonos
estarían sujetos a modificación, delatando todavía el
principio de la herencia su primitivo lugar de origen. 3
Como conclusión de esta discusión, argumenta que la forma y distribución
de las especies ‚no admiten explicación de ninguna clase dentro de la
opinión corriente de las creaciones independientes‛.4
Observe la frase ‚creaciones independientes‛. Darwin estaba luchando con
el punto de vista prevaleciente de que Dios creó cada especie en su propio
lugar especial – que creó al elefante de orejas grandes en África, y al ANOTACIONES
elefante de orejas pequeñas en Asia. Al igual que Darwin, los exploradores
y naturalistas del siglo XIX estaban cada vez más conscientes de la enorme
diversidad del mundo. También se dieron cuenta de que algunas especies,
o especies aparentemente similares, se encontraban en partes dispersas de
la Tierra. ¿Cómo llegaron allí? Surgieron dos teorías del clima religioso y
científico de la época: o Dios actuó como una especie de jardinero divino y
cuidador del zoológico, poniendo cada variedad individual en su propio
lugar especial o, como Darwin propuso, las variedades similares
descendían de un antepasado común.
Los teólogos rechazaron la segunda teoría, ya que implicaba el cambio,
sugerir que la naturaleza había cambiado la creación original de Dios sería
simplemente que Dios ‚no la hizo‛. De hecho, Linneo, el padre de la
taxonomía, había establecido, como una cuestión de dogma religioso, que
las especies eran inmutables e invariables. Desafortunadamente, confundió
el ‚género‛ bíblico con las especies, y debido a que la Biblia dice que cada
planta y animal ‚produzca...según su género‛, entonces cada especie debe
permanecer sin cambios. Aunque a algunos evolucionistas les encantaría
representar a los creacionistas de esta manera, 5 la mayoría de los
creacionistas modernos niegan la idea de la fijeza de las especies. Muchos
sostienen que el ‚género‛ bíblico no se puede fijar a un nivel taxonómico.
Por desgracia, fue muy fácil para Darwin demostrar que las especies no
eran fijas, y si podía demostrar que las especies eran capaces de tremenda
variación, entonces no había necesidad para las creaciones independientes.
El libro de Darwin pretende socavar los cimientos de la objeción de la
Iglesia Anglicana de cambiar dentro de la naturaleza. Una vez que atacó
sus creencias básicas, dejó a la gente con una sola opción: o bien aceptar las
doctrinas fácilmente desacreditadas de la iglesia, o bien aceptar los bien
fundamentados descubrimientos científicos de Darwin.
Podríamos jugar aquí al ‚hubiera‛: podríamos tratar de imaginar qué
habría pasado si las autoridades religiosas de la época no hubieran
aprobado la fijeza de las especies. Sin embargo, no creo que hubiera hecho
mucha diferencia en el largo plazo. Como se sugirió anteriormente, las
ideas de Darwin fueron la culminación de una tendencia inevitable hacia
una sociedad cada vez más secularizada y naturalista que pretendía
eliminar la necesidad de la ‚injerencia‛ divina en la naturaleza. ¿Por qué
proponer la creación especial, dirían algunos, cuando la causa y efecto
normal podrían explicar todo? Sin embargo, no puedo dejar de pensar que
los malos argumentos en boga en ese momento realmente aceleraron la
aceptación de la teoría de Darwin.
ANOTACIONES La Selección Artificial
Darwin se dio cuenta de que la gente podría retarlo a demostrar que las
especies no eran fijas, por lo que se dedicó a estudiar las plantas y animales
domesticados. Observó rosas, caballos, vacas, perros, y estaba
especialmente interesado en la enorme variedad de razas de palomas o
‚deportivas‛. En cuanto a las palomas, estaba convencido de que todas las
razas domesticadas habían descendido de la paloma silvestre durante
muchas generaciones. Sin embargo, se trataba de un marco de tiempo de
siglos cuando mucho. Si el hombre podía lograr tanto por selección
artificial en un período tan corto de tiempo, razonó Darwin, imagine lo que
las grandes fuerzas de la naturaleza podrían lograr mediante la selección
natural ¡durante largos períodos de tiempo! Se entusiasmó:
¡Qué fugaces son los deseos y esfuerzos del hombre!
¡Qué breve su tiempo!, y, por consiguiente, ¡qué pobres
serán sus resultados, en comparación con los
acumulados en la Naturaleza durante períodos
geológicos enteros!6
Luego, algunas páginas más adelante, después de haber presentado
ejemplos de selección artificial y variación en la naturaleza, señaló lo
siguiente:
Por lento que pueda ser el proceso de selección, si el
hombre, tan débil, es capaz de hacer mucho por
selección artificial, no puedo ver ningún límite para la
cantidad de variación, para la belleza y complejidad de
las adaptaciones de todos los seres orgánicos entre sí, o
con sus condiciones físicas de vida, que pueden haber
sido realizadas, en el largo transcurso de tiempo,
mediante el poder de la selección de la naturaleza.7
Finalmente, el 24 de noviembre de 1859, Darwin reveló su teoría al mundo
en El Origen de Las Especies por Medios de Selección Natural. El mundo estaba
listo para este tipo de obra, y fue aceptado por mucha gente con gran
entusiasmo.
Problemas Con La Selección Natural
Algunos científicos, sin embargo, cuestionaron el mecanismo de cambio de
Darwin. La selección natural, se dieron cuenta, podría trabajar sólo en
aquellas características que ya estaban presentes en una población. Esto
podría dar cuenta de las variaciones dentro de una especie, tal vez, pero no
podía producir nuevas características. La selección natural, parece, sólo
podía elegir lo que ya estaba allí.
Este problema se ilustra mejor con la mariposa del abedul, Biston betularia. ANOTACIONES
Antes de la Revolución Industrial, la mayoría de estas mariposas tenían un
ligero moteado de aspecto gris. El resto era de una rara variedad oscura.
Pero las proporciones se intercambiaron posteriormente. En 1900, poco
después de haber terminado la Revolución Industrial, los observadores
notaron que el 90% de estas polillas en la ciudad densamente poblada e
industrializada de Manchester eran oscuras.
A principios de los años cincuenta, H. B. D. Kettlewell llevó a cabo
experimentos para demostrar, como predijo la teoría, que estas
fluctuaciones en la proporción de las variedades de luz y oscuridad fueron
causadas por cambios en el entorno. 8 Sus experimentos implicaban la
liberación de un número igual de cada variedad en las zonas contaminadas
y las no contaminadas. En las zonas contaminadas, las mariposas oscuras
sobrevivieron a la depredación de las aves en mayor número, porque
estaban bien camufladas en superficies cubiertas de hollín. Se repitió este
procedimiento en áreas no contaminadas, y se dieron cuenta de que las
polillas claras sobrevivían en mayor número porque estaban bien
camufladas en las cubiertas de árboles de liquen y rocas. Hoy en día, la
cantidad de hollín en el aire está disminuyendo y la variedad moteada es
cada vez más frecuente, de nuevo.
No hay duda de que la selección natural (melanismo industrial, para ser
más precisos) ha trabajado en las mariposas moteadas: la depredación
selectiva cambió la población de mariposas con el tiempo. Sin embargo,
también muestra una limitación de la selección natural. El insecto que
comenzó como una mariposa moteada, permaneció como mariposa
moteada por todas partes, y terminó como mariposa moteada. Los cambios
en el medio ambiente, simplemente llevaron a cambios en la proporción de
las variedades ya presentes en la población. Como L. Harrison Matthews
observó, los experimentos de las mariposas moteadas:
maravillosamente... demuestran la selección natural – o
la supervivencia del más fuerte – en acción. Pero no
muestran la evolución en progreso. Porque, aun cuando
a las poblaciones se les pueda alterar en su contenido
de luz, formas intermedias u oscuras, todas las
mariposas siguen siendo, de principio a fin biston
betularia.10
Dos Errores de Darwin

Darwin cometió dos errores críticos en su razonamiento. Primero, usó los
pinzones de las Galápagos, y otros ejemplos, para demostrar cómo la
ANOTACIONES selección natural puede explicar la variación dentro de los grupos de
plantas y animales. No obstante, fue más allá de los datos para afirmar que
tales cambios podrían explicar el origen de toda la vida a partir de un
ancestro común. Al mismo tiempo que Darwin tenía razón al argumentar
en contra de los de su generación, que afirmaban que no podía haber
ningún cambio en absoluto, no se dio cuenta que existían restricciones
sobre la cantidad de cambio.
En segundo lugar, la selección artificial era una mala analogía de la
selección natural. La selección artificial está guiada por la inteligencia del
hombre, mientras que la selección natural está a merced de un entorno
esencialmente impredecible. Incluso con la ayuda del hombre, el
significado evolutivo de la selección artificial es discutible. Años, incluso
siglos de reproducción, no han producido los cambios requeridos por
Darwin.
Evolución Moderna – Neo-Darwinismo
En las décadas siguientes a la publicación del libro de Darwin, la gente
seguía convencida que la evolución era cierta, a pesar de los problemas
descritos anteriormente. Lo que querían, sin embargo, era una manera de
fabricar nuevas características en las que la selección natural pudiera
funcionar. La ayuda provino de una fuente inesperada – el monje
austríaco, Gregor Mendel (1822-1884). Aunque pasó la mayor parte de su
vida en un monasterio, Mendel tenía formación en matemáticas, y tenía un
gran interés en la botánica y en mejorar plantas agrícolas.
Mientras que Darwin estaba trabajando en sus palomas, Mendel estaba
cruzando cepas especialmente seleccionadas de guisantes. Encontró, por
ejemplo, que cuando cruzaba guisantes con semillas amarillas y guisantes
con semillas verdes, la mayoría de las crías tenían semillas amarillas; si
cruzaba guisantes con semillas redondas y guisantes con semillas rugosas,
la mayoría de las crías tenían semillas redondas. Mediante la realización de
experimentos cuidadosos y sometiendo sus datos a un análisis estadístico,
llegó a la conclusión de que los individuos heredan rasgos de ambos
padres en ciertas maneras predecibles.
Presentó estos resultados en 1866 a la Sociedad Brünn para el Estudio de
las Ciencias Naturales. Sin embargo, su importancia no fue reconocida,
literalmente Mendel era un hombre ‚adelantado a su tiempo‛.
A principios del siglo XX, tres científicos europeos redescubrieron la teoría
de Mendel sobre la herencia. Su trabajo, junto con los nuevos
conocimientos sobre la célula, inició nuestra comprensión de la herencia.
Los biólogos se dieron cuenta que los cambios en los factores hereditarios
(genes) pueden ser transmitidos de generación en generación. ANOTACIONES
Uno de los científicos que redescubrieron el trabajo de Mendel fue el

botánico holandés Hugo De Vries. No sólo confirmó el trabajo de Mendel
sino que encontró que ocasionalmente surgían variedades de plantas
inesperadas dentro de una población. De Vries llamó a estos cambios
‚mutaciones‛ (del latín mutare, que significa ‚cambiar‛). Unos años más
tarde, un genetista norteamericano llamado Thomas Hunt Morgan
descubrió mutaciones en las moscas de la fruta. Los evolucionistas vieron
estos cambios genéticos como fuente de nuevos rasgos en los que la
selección natural podría funcionar. La idea de Darwin fue modificada para
decir que la selección natural actúa sobre las mutaciones para producir
nuevas especies. Esto se conoce como evolución neo-darwiniana.
Problemas con la Evolución Neo-Darwiniana
Pero, ¿las mutaciones ayudan al caso de los evolucionistas? En vez de
apoyar la evolución, la genética muestra más bien que las mutaciones no
son suficientes para producir a largo plazo, los cambios de gran escala. En
primer lugar, las mutaciones son muy raras. Es un homenaje al diseño de
sistemas genéticos que san tan pocos los errores de generación en
generación.
En segundo lugar, cuando las mutaciones ocurren, son aleatorias e
impredecibles, y la naturaleza no tiene otra opción en el asunto. Por
ejemplo, Puede suceder que una mutación de cuello largo en las jirafas
pueda venir en el momento justo, por ejemplo, durante una sequía, cuando
los animales tienen que llegar cada vez más alto a las hojas. Pero si la
población se llena con jirafas de cuello corto, cuello medio y cuello largo, y
no hay presiones de selección para la altura, entonces la naturaleza no
selecciona ni favorece cualquier longitud de cuello en particular. La
selección natural necesita la mutación justo en el momento adecuado para
preservar un cambio en la población, que eventualmente pueda contribuir
a nuevas especies.
Y tercero, las mutaciones son casi siempre perjudiciales para la planta o
animal en el que se producen. Es decir, bien producen cambios sin ventaja,
o dan como resultado la esterilidad o muerte prematura del organismo
afectado. Consideremos el caso de la mosca de la fruta humilde, Drosophila
melanogaster. A los científicos les gusta trabajar con moscas de la fruta ya
que se reproducen tan rápido, que les permiten observar muchas
generaciones en un corto período de tiempo. De todos modos, se han
observado varias mutaciones naturales y artificiales en las moscas de la
fruta. Hay moscas de ojos blancos, cuerpos amarillos, alas pequeñas, ojos
ANOTACIONES marrones, alas cortas, alas rizadas, y así sucesivamente. Pero ninguna de
ellas es de mucho uso para la mosca de la fruta. También obtenemos
moscas estériles y moscas que no pueden volar, y un montón de moscas
muertas. Pero después de años y años de ser irradiadas, adulteradas con
productos químicos mutagénicos, y sometidas a otras indignidades, no ha
surgido en el laboratorio ninguna nueva especie de mosca de la fruta.
En ocasiones, puede parecer que las mutaciones perjudiciales dan una
ventaja. El ejemplo más citado es la anemia de células falciformes. En esta
enfermedad, una mutación produce una forma anormal de la proteína
hemoglobina que transporta el oxígeno. La hemoglobina mutada reduce la
duración de la vida de las células rojas de la sangre en las que se
transporta, y cambia la forma de la célula. En consecuencia, las personas
que heredan el gen de la anemia de células de ambos padres sufren de
grave, a menudo fatal, anemia. Sin embargo, las personas que portan un
gen mutado de uno de los padres y un gen normal del otro padre, tendrán
glóbulos rojos anémicos resistentes a los parásitos de la malaria. Esto
parecería ser una ventaja en zonas del mundo plagadas de malaria, como
África Occidental, donde (en algunos lugares) el 40 por ciento de las
personas son portadoras del rasgo de células falciformes. Otros que no
heredan el gen de la anemia de las células, no tienen resistencia a la
malaria, pero al menos no pueden transmitir la enfermedad a sus hijos.
La anemia falciforme es un caso especial en el que la selección natural ha
preservado una mutación, pero que es útil sólo para aquellos que llevan
una copia del gen, y el resto de la población está a merced ya sea del
paludismo o de la anemia. Es difícil imaginar que esta mutación se pueda
considerar ‚buena‛ para el cambio evolutivo a largo plazo, cuando 1 de
cada 4 niños, en promedio, morirán por la enfermedad de células
falciformes.
En el mejor de los casos, las mutaciones producen variaciones inofensivas
con ninguna ventaja selectiva; su preservación es por pura casualidad. En
el peor, las mutaciones causan muerte y enfermedad, y la selección natural
trabaja para reducirlas o eliminarlas de la población. El supuesto
mecanismo evolutivo de la selección natural trabajando sobre las
mutaciones, es muy limitado en su capacidad para crear nuevas especies.
El Registro Fósil
El mayor logro científico de Darwin fue demostrar que las especies tienen
un enorme potencial para la variación. Pero este potencial, ¿es ilimitado?
¿Pueden las variaciones formar variaciones para transformar peces en
anfibios, anfibios en reptiles y reptiles en pájaros y mamíferos, como los
evolucionistas proponen? Si la evolución es correcta, el registro fósil ANOTACIONES
debería mostrar muchas formas de transición.11 En el Origen, Darwin
admitió libremente que estos vínculos faltaban.12 Dio varias razones por las
que esto podría ser así, pero estaba convencido de que los recolectores de
fósiles eventualmente encontrarían suficientes formas de transición.
Sin embargo, más de un siglo después, los problemas con el registro fósil
permanecen. En primer lugar, mientras que los evolucionistas han
propuesto muchos intermediarios, están ausentes claras formas de
transición. Por ejemplo, se citan a menudo el Archaeopteryx como la
primera ave y un eslabón intermedio en la transición reptil-ave. Algunos
creen que su forma esquelética es muy similar a la de los dinosaurios
Compsognathus del tamaño de un pollo. De hecho, los evolucionistas
proponen, a partir de estas similitudes, que las aves son descendientes
directas de los dinosaurios. Sin embargo, el Archaeopteryx tiene
características como de ave y, lo que es más notable, sus plumas se parecen
a las de las aves modernas en todos los sentidos. Los fósiles que muestren
la transformación de las escamas en plumas no existen. Además, sólo unos
pocos especímenes de otras aves fósiles abarcan los supuestos setenta
millones años o más entre el Archaeopteryx y las aves con características
completamente ‚modernas‛.
El segundo problema es que los animales con gran variedad y complejidad
aparecen de repente en el registro fósil. Por ejemplo, los evolucionistas
creen que los organismos unicelulares (por ejemplo, las algas y bacterias)
existen en algunas de las rocas más antiguas de la Tierra. Sin embargo,
pasan supuestamente tres mil millones años de historia de evolución antes
de que aparezcan en el registro fósil criaturas multicelulares, de cuerpo
blando y entonces aparecen repentinamente con intrincados diseños. Les
siguen, con igual brusquedad, animales con partes duras como caracoles,
almejas, trilobites, e incluso peces. Todos los planes principales del cuerpo
aparecen muy temprano en la historia de la vida. Todo diseño de cuerpo
principal aparece muy temprano en la historia de la vida.
Tercero, la historia evolutiva contiene casos notables de estabilidad. Estos
son representados m{s a menudo por los ‚fósiles vivos‛ – plantas y
animales de quienes sus restos fósiles tienen notable parecido con sus
homólogos modernos. Tal vez el más famoso ejemplo es el Celacanto. Este
pez inusual, nadando hoy en el Océano Índico alrededor de las Islas
Comoro, ha cambiado poco desde que apareció en el registro fósil hace 375
millones de años (según cálculo evolutivo). El Celacanto, junto a un hongo,
lamprea, magnolia, tuatara, y muchos, muchos otros – presentan un serio
ANOTACIONES desafío para el tiempo y modo propuesto por la evolución.
El Darwinismo En Las Sociedades Humanas
Como acabamos de señalar, la teoría de Darwin de la selección natural
hace una afirmación muy general. Dice que la naturaleza conservará,
dentro de una población, las características más adecuadas para la
supervivencia. Si un organismo tiene una mejor oportunidad de
supervivencia, entonces tiene una mejor oportunidad de producir más
descendencia, y pasar esas características favorables a la generación
siguiente.
Evolución y Progreso
La teoría de Darwin inspiró a muchas damas y caballeros de la época
victoriana, especialmente a los enamorados con el ideal victoriano del
progreso.13 Esto, en realidad, era un remanente de la Ilustración. Se trataba
de una visión optimista que la humanidad por sí mismo progresaría por
medio de la educación y la libertad. Es fácil imaginar cómo todos, menos el
más pobre inglés podían ver hasta dónde habían llegado, cuán ‚correcto‛,
parecía que su nación debía ser tan grande, y cómo esta condición
privilegiada debía ser tan ‚natural‛. Si los poderes dejaran de hacer leyes
contrarias a la manera de la naturaleza, argumentaban los liberales,
entonces cualquier persona podría mejorar su suerte en la vida.14 Visto
desde su lado más amable, esta creencia parecía expresar la esperanza de
que Dios estaba obrando providencialmente a través de algún tipo de
proceso natural para lograr un mundo mejor o, al menos, una mejor
Inglaterra. En su forma más siniestra esta perspectiva no le deseaba un
futuro agradable a nadie, pobre o rico. Estimaban que todo lo que vemos
ahora debe ser el estado más alto, el más desarrollado de la sociedad. Los
pobres pueden mejorar su suerte en la vida, pero sólo si la naturaleza por
casualidad los movía en esa dirección. El progreso llegaría por la
competencia, no por la cooperación y la caridad.
Mucho antes que los puntos de vista de Darwin sobre el mundo natural
tomaran forma, ya había propuestas serias en este sentido. Por ejemplo, el
filósofo Inglés del siglo XVII, Thomas Hobbes, describió a la humanidad
como estando en una ‚guerra de todos contra todos‛. Una sociedad bien
organizada era sólo una forma cómoda de elevarse por encima de esa
lucha constante. En 1798, Thomas Malthus expuso su ‚principio de
población‛. Sostenía que los conflictos y la hambruna ocurrían cuando la
tasa de crecimiento de la población superaba los recursos disponibles.
Malthus, Darwin y Spencer ANOTACIONES
Tras leer a Malthus, Darwin se dio cuenta que los descendientes de un

único par de ratones, o humanos, o elefantes invadirían el mundo en unas
pocas generaciones. Sin embargo, esto no estaba sucediendo. ¿Por qué?
Debido a que la naturaleza sólo preserva a aquellos individuos que tienen
los instintos, comportamientos y rasgos físicos necesarios para la
supervivencia.
Todo esto cerró el círculo cuando el filósofo Inglés, Herbert W. Spencer
(1820-1903) adoptó la selección natural de Darwin para sus propias teorías
sobre la sociedad humana. De hecho, en sus Principios de Biología (1864),
Spencer acuñó la frase ‚la supervivencia del más apto‛.
Para Spencer, la evolución impregnaba todo; era una inevitabilidad
cósmica. La materia, los animales y las sociedades humanas empezaron en
una forma indistinguible, homogénea y progresaron hacia un estado de
creciente especialización e individualización. 15 Así como hay muchos tipos
de abejas, y muchos tipos de ciervos, cada uno adaptado a su propio lugar
especial en la naturaleza, de igual manera una sociedad humana avanzada
era una en la que había una ‚división del trabajo‛. Por supuesto, esto
casualmente describía a la Inglaterra industrializada del siglo XIX. Si esta
fuera la última fase de desarrollo, entonces deberíamos estar en el más alto
grado de progreso evolutivo. Después de Malthus, pero con la selección
natural de Darwin como justificación, Spencer argumentó que los pobres
no estaban en condiciones de sobrevivir. No podían competir por los
recursos, por lo que morirían de hambre. El único curso de acción,
argumentó Spencer, era una economía y gobierno extremo de laissez – faire.
[N.T. Expresión francesa que significa «dejad hacer, dejad pasar», refiriéndose a
una completa libertad en la economía: libre mercado, libre manufactura, bajos o
nulos impuestos, libre mercado laboral y mínima intervención de los gobiernos.]
En otras palabras, a los individuos se les debe permitir hacer lo que
quieran, la naturaleza determinaría el resultado. Esto, en principio, es el
darwinismo social.
Darwinismo Social Americano
Spencer ganó un gran respeto en su propia época y país, pero era tan
popular, si no es que más, en los Estados Unidos. Además, los
norteamericanos tenían su propio Spencer en la persona de William
Graham Sumner (1840-1910). Muchos magnates respaldaron el darwinismo
social, pues le daba un aire de respetabilidad científica a sus prácticas de
negocios sin escrúpulos. Observe algunos de sus comentarios:
ANOTACIONES Andrew Carnegie (1835-1919): Después de leer a
Spencer, "recordó que la luz vino como un diluvio y
todo fue claro".
James J. Hill (1838-1916): ‚Las fortunas de las
compañías ferroviarias están determinadas por la ley de
la supervivencia del más apto‛.
John D. Rockefeller (1839-1937): El crecimiento de las
grandes empresas no es más que la supervivencia del
más apto…Esta no es una mala tendencia en los
negocios. Se trata simplemente del funcionamiento de
una ley de la naturaleza.
Tanto Hill como Rockefeller dirigieron operaciones que se han hallaban en
violación de la Ley Sherman Antimonopolio. Al parecer, creían que la
competencia era buena, pero la no competencia ¡era mucho mejor!
Claramente, el darwinismo social persiguió los hechos con estas personas,
no podemos culpar a Darwin, o incluso a Spencer, por la codicia humana.
Después de hacer sus fortunas, Rockefeller y Carnegie ganaron renombre
como filántropos, donando cientos de millones de dólares para la
educación, los museos y la investigación, pero no directamente a los
pobres.
Como doctrina popular, el darwinismo social de Spencer y Sumner cayó en
desgracia en ambos lados del Atlántico. Varios acontecimientos terribles,
como la Guerra Civil Americana, y ciertamente la Primera Guerra
Mundial, hicieron añicos las románticas ilusiones Victorianas de progreso
inevitable. Además, los científicos – las personas que se ocupan de la teoría
de Darwin en el día a día – no veían cómo es que una sociedad, o una parte
de ella, era inherentemente más evolucionada que otra.
Argumentos en Contra del Darwinismo Social
Además de pasar de moda, el darwinismo social cometió una serie de
errores críticos. En primer lugar, Darwin imaginaba que no había tal cosa
como el progreso evolutivo hacia un objetivo o ideal. La evolución no tiene
meta. Por el contrario, una característica particular o una especie podrían
parecer muy exitosas en un momento, y un fracaso total en otro,
dependiendo de los caprichos de la naturaleza. 16 El joven discípulo de
Darwin, Thomas Henry Huxley (1825-1895), también conocido como el
bulldog de Darwin, se esforzó por hacer llegar este mensaje. En su opinión,
la idea de que la evolución conduce a la perfección es una falacia que
impregna ‚la llamada ‘ética de la evolución’‛.17 Hacía una distinción entre
el ‚proceso natural‛ de cambio en el nivel biológico, y el ‚proceso ético‛ de
cambio en la sociedad. De hecho, veía el progreso en las sociedades ANOTACIONES
humanas como algo en lo que realmente luchamos en contra de nuestros

deseos naturales.18
La distinción de Huxley pone de relieve una segunda y, tal vez, la más fatal
debilidad en el darwinismo social como un sistema de ‚ética
evolucionista‛. No sólo es muy dudoso que la selección natural mejore las
sociedades humanas, sino que también es muy dudoso que la selección
natural pueda proporcionar el estándar para la moralidad. En otras
palabras, ¿cómo es posible hacer la transición de lo natural a lo ético, de lo
que es, a lo que debe ser? Podemos ser capaces de describir las acciones de la
mayoría, por ejemplo, pero ¿por qué esto prescribiría los estándares de
moralidad? Por ejemplo, la mayoría de la gente que viaja en un
determinado tramo de carretera podría estar yendo a más de 75 mph, pero
no tiene mucho sentido decir que esta debe ser la velocidad correcta y
adecuada. Como dice el texto sagrado, ‚No seguirás a los muchos para
hacer mal‛. (Ex. 23:2)
Incluso si la selección natural funciona ‚allá afuera‛ en la naturaleza,
cambiando la proporción de polillas claras y oscuras, o la preservación de
cepas resistentes de bacterias y mosquitos, ¿cómo puede ser bueno o malo
en un sentido moral? Si una leona ataca y mata a un bebé cebra, ¿es
correcto o incorrecto? Si una tormenta de nieve de última hora mata a un
cordero recién nacido, ¿de qué manera es esto bueno o malo - moralmente
hablando? Sensibilidades humanas a un lado, entendemos que se trata de
‚el modo de la naturaleza‛. Esa no es toda la cuestión, ¿o sí? ¿Podemos
hacer a un lado nuestras sensibilidades? Nos imaginarnos en el lugar de la
cebra o el cordero, y nos estremecemos porque no nos gustaría estar en su
lugar. Sin embargo, a pesar de estos sentimientos, no podemos hacer
responsable a la naturaleza de lo que hace. Otra cuestión muy diferente es
cuando se involucra a seres humanos. ¿Qué tal si una persona mata a otra,
o un bebé muere en un coche sin vigilancia? En estos casos, es probable
que podamos ponernos en el lugar de la víctima y el agresor, y
preguntarnos si estas muertes deberían haber ocurrido, y lo que podríamos
hacer para evitar que vuelvan a ocurrir. Normalmente, esto sucede entre
los seres humanos, no a un nivel biológico, sino también a nivel social. En
resumidas cuentas: no tiene sentido ir de un proceso natural, que tiene
poco o nada que ver con las operaciones de la sociedad humana, a un
sistema ético, por lo que toda la sociedad humana se supone que funciona.
El Darwinismo Social y la Biblia
Con temor de decir lo obvio, la enseñanza de Cristo difícilmente es
ANOTACIONES compatible con el darwinismo social. Esto no quiere decir que la vida
cristiana no incluya la competencia y la lucha. Después de todo, fue Pablo
quien dijo, ‚He peleado la buena batalla, he acabado la carrera, he
guardado la fe‛ (2 Tim. 4:7). También les aseguró a los efesios, ‚no tenemos
lucha contra sangre y carne, sino contra principados, contra potestades,
contra los gobernadores de las tinieblas de este siglo, contra huestes
espirituales de maldad en las regiones celestes‛ (6:12). Y creo que Pedro,
más que ningún otro escritor del Nuevo Testamento, reforzó la
inevitabilidad del sufrimiento por la fe, y alentó a vigilancia y fortaleza
ante la adversidad (por ejemplo, 1 Ped. 1:6-7,13; 2:19-21; 3:14,17-18; 4:1,12-
16,19; 5:8-9)
En el cristianismo, sin embargo, la competencia y la lucha son medios para
un fin, no el fin en sí. Para alguien que cree que vivimos en un mundo del
perro-come-perro, el objetivo es ser el perro superior. Pero para los
cristianos, el objetivo final es pasar la eternidad en el cielo con Dios, el bien
supremo es amar a Dios, y el segundo bien más alto es amar a nuestro
prójimo. (Mar. 12:29-31).
El darwinismo social puede mostrar su amor al permitir que la
‚naturaleza‛ elimine a los pobres y a los enfermos. A lo sumo, como los
grandes filántropos estadounidenses mencionados anteriormente,
permitiría a los pobres salir adelante por sus propios medios. Podemos
pensar que esto tiene un paralelo en un pasaje bíblico muy conocido: ‚Si
alguno no quiere trabajar, tampoco coma‛ (2 Tes. 3:10). Sin embargo, la
Biblia muestra una gran compasión hacia los pobres. Bajo la ley de Moisés,
por ejemplo, a los pobres se les concedieron las siguientes disposiciones: no
debían pagar intereses sobre préstamos (Ex. 22:25), se les permitía usar un
campo, viñedo, olivar o lo que quedaba en reposo cada siete años (Ex.
23:11), se les permitía reunirse en las esquinas del campo, y recoger
cualquier grano, uvas y aceitunas que quedaran después de la cosecha
(Lev. 19:9-10), no debían ser objeto de discriminación, y los ricos no debían
ser favorecidos, en materia judicial (Lev. 19:15), su trabajo no debía ser
abusado o explotado (Lev. 25:34 ss;. Deut. 24:12-15), y en caso de extrema
necesidad, debían recibir préstamos (sin interés, por supuesto) u obsequios
simples (Deut. 15:7-11; cf 15:1). Sin duda, todas esas disposiciones fueron
diseñadas para ayudar a los pobres, y no para verlos eliminados de la
sociedad.
Debemos tener en cuenta, también, que las instrucciones de Pablo a los
Tesalonicenses se aplicaban a aquellos que podían trabajar, y decidían no
hacerlo. No podría aplicarse, por ejemplo, a los huérfanos y a las viudas sin
medios de apoyo (Sant. 1:27; 1 Tim. 5:3-16). Por último, hubo momentos en ANOTACIONES
que la voluntad y la capacidad de trabajo no eran suficientes, y eran
necesarias las donaciones directas (como podemos ver en al alivio enviado
a los hermanos de Judea, Hch. 11:28-29).
¿Demuestran todos estos ejemplos que somos, al final, bestias egoístas que
necesitan reglas para mantener a raya los deseos abrumadores para la
auto-preservación y la autosatisfacción? ¿No dice Pablo, ‚con la mente
sirvo a la ley de Dios, mas con la carne a la ley del pecado‛? (Rom. 7:25)
En realidad, esto parece ser el clásico problema de la gallina y el huevo. En
otras palabras, ¿qué fue primero: el deseo de mentir, la guerra, el robo y el
asesinato en una sociedad pacífica, o el deseo de armonía, amor y
compasión en una sociedad peligrosa y violenta? La evolución nos quiere
hacer creer que la segunda hipótesis es la cierta, que la ética llegó después
de la aparición de la especie humana a partir de un antepasado simiesco.
Sin embargo, la Biblia sin duda viene por el lado de la primera hipótesis:
esto es, que la condición inicial del hombre era estar en paz, y después vino
Satanás. Si no hubiera habido pecado, Adán y Eva, y sus descendientes,
estarían en el paraíso, no habría necesidad de un Salvador. Lo que es único
en cuanto al hombre es que somos capaces de tomar decisiones morales.
Las leyes de Dios existen no tanto para amortiguar nuestros deseos
pecaminosos, sino para juzgar las decisiones que tomamos (2 Cor. 5:10).
No hay ningún problema, por lo tanto, al ver la enorme discrepancia entre
el darwinismo social y la ética cristiana. Cuando estalló una discusión entre
los discípulos, Cristo les aseguró que ‚Si alguno quiere ser el primero, será
el postrero de todos, y el servidor de todos.‛ (Mar. 9:35). Una ética que
pone los intereses de los demás antes que los intereses de uno mismo es
poco propicia para la lucha y la competencia. En nadie vemos un ejemplo
más grande que en Cristo mismo, que puso todo el mundo por delante de
su propia vida (Jn. 3:16-17).
Del Darwinismo Social a la Sociobiología
El darwinismo social, en la forma propugnada por Spencer, no ha
sobrevivido a la época actual. Esto no quiere decir que todavía a alguien
por ahí no se le ocurra pensar que es una buena idea. Y, no tengo ninguna
duda, que en algunos negocios, en la política, o lo usted quiera, justifican
sus acciones con la mentalidad de la ‚supervivencia del más apto‛. Con
toda probabilidad, para estas personas, cualquier excusa para el perro-
come-perro, o la ética de ‚no me importa a quien aplaste con tal de llegar a
la cima‛, serviría igual de bien.
Sin embargo, siguen apareciendo de vez en cuando nuevos puntos de vista
100……………...............................................................EL DARWINISMO/NATURALISMO
ANOTACIONES darwinianos de la sociedad. En lugar de tratar de inventar un sistema ético
basado en la evolución, estas nuevas ideas tratan de explicar el
comportamiento moral que ya existe. Por lo general, estas ideas caen bajo
el título de lo que el entomólogo de Harvard Edward O. Wilson (1929 - ),
denomina la sociobiología, esto es, ‚el estudio sistemático de las bases
biológicas de toda conducta social‛.20 Algunos de los ejemplos más
comunes se centran en el supuesto de que nuestra abrumadora misión en
la vida es propagar nuestros propios genes. Ahora, puede que usted no
esté consciente de ese deseo, pero estamos seguros de que está enterrado
en lo profundo de innumerables generaciones de desarrollo evolutivo.
Para citar un ejemplo bastante trivial, una encuesta entre los estudiantes
universitarios en Australia encontró que las mujeres se sienten más
atraídas hacia los hombres delgados.21 Al parecer, el periodista no sentía
que este hallazgo científico estuviera completo sin consultar a un
evolucionista sobre el asunto. El Dr. Tim Flannery, del Museo de Australia,
lo obligó a desestimar esta tendencia como una ‚moda pasajera‛. En
realidad, a las mujeres podría importarles menos la apariencia. Para
asegurar el ‚éxito evolutivo‛, lo que realmente les importa a todas las
mujeres, de sus posibles parejas, es ‚el status, el poder y el dinero‛. Así
que, las esposas piensan que llegan a amar a sus maridos, tal vez atraídas
inicialmente por su sentido del humor, o por la fuerza de carácter, o por su
buena apariencia. Pero no, cuando una mujer le dice a su marido, ‚Te
amo‛, lo que en realidad está diciendo es: ‚valoro tu capacidad de
transmitir mis genes a la siguiente generación‛. Entonces, ¿qué es lo que
podría causar que estas jóvenes mujeres australianas ignoraran sus
disposiciones evolutivas? ¿Se trata de un comportamiento evolutivo sin
éxito y, en consecuencia, toda una generación de australianos tendrá
menos posibilidades de supervivencia? Las mujeres que desean el estatus,
el poder y el dinero en un hombre, e ignoran características menos
importantes, tales como la bondad o el buen aspecto, ¿elegirán al que mejor
se acople, y pasarán este sentido superior de supervivencia a sus hijas?
Finalmente, el rasgo del comportamiento de preferir a hombres delgados,
¿seguirá el camino de la extinción? Quiz{ haya algunos jóvenes ‚fornidos‛
que desean eso.
Tenemos más ejemplos aleccionadores en las relaciones familiares.
Pongamos por caso el ‚efecto Cenicienta‛, que demuestra que los hijastros
ocupan una posición peligrosa en la sociedad.22 En los Estados Unidos,
según las estadísticas de homicidios de 1976, los niños (de 0-2 años) que
viven con uno o ambos padres sustitutos tienen 100 veces más
probabilidades de sufrir abusos fatales que los niños que viven con sus
EL DARWINISMO/NATURALISMO…..……………………………………………………………101
padres naturales. Del mismo modo, las estadísticas de Canadá de 1974- ANOTACIONES
1983 muestran que los niños de este mismo grupo de edad tienen 70 veces
más probabilidades de morir a manos de los padrastros.
La explicación de este efecto, de acuerdo con Martin Daly y Margo Wilson,
es que la selección evolutiva ha favorecido este comportamiento homicida.
Está en el interés de su padrastro, por ejemplo, asegurar que no se
desperdicie la energía en los niños que no llevan sus genes. Así, al entrar
en la casa, la primera orden del asunto es matar a los bebés de su
predecesor. Los científicos han observado un comportamiento similar entre
las poblaciones no humanas. Entre los langures Hanuman (un tipo de
mono que vive en la India), por ejemplo, los hombres con el tiempo
pierden su harén ante un rival. El nuevo macho con frecuencia matará las
crías lactantes de su predecesor. En teoría, las madres dejarían de
amamantar, dejándolas disponibles para aparearse y producir
descendencia propia del sucesor. Este comportamiento se aseguraría de
que un nuevo macho hiciera tantas copias vivientes de sus genes como sea
posible antes de que él, también, fuera echado del harén. 23
Si un comportamiento tal ocurre entre los humanos, como dice el
argumento, entonces la cultura no nos exime de tales fuerzas evolutivas.
Entonces, ¿cómo explicamos el efecto ‚Tribu de los Brady‛? *N.T. Serie de
TV norteamericana, popular en los 60’s, que giraba en torno a la convivencia de un
matrimonio que traía, cada quien por su lado, hijos de matrimonios anteriores,
varones en el caso del padre, y niñas en el caso de la madre] Es decir, ¿por qué es
que la mayoría de los padrastros se llevan bastante bien o, al menos, se las
arreglan con sus hijastros sin asesinarlos? Según Daly y Wilson, se trata de
una cuestión de reciprocidad, también conocida como ‚Yo te rasco la
espalda, si tú rascas la mía‛. O, para decirlo en términos evolutivos, ‚no
me meteré en el camino de tu legado genético, si tú te metes en el mío‛, o
‚Voy a ser amable con tus hijos, para que pienses que seré una pareja
adecuada, así que podremos tener nuestros propios hijos, y ambos
pasaremos nuestros genes a la próxima generación‛. Una vez más, lo que
interpretamos como amor o altruismo genuino en realidad sólo es una
máscara cultural para intereses genéticos propios.
¿Es esta la interpretación que exige la evidencia a la mano? Todo lo que las
estadísticas parecen mostrar es que: (a) las personas son más propensas a
tener un conflicto con alguien cercano que conocen (por ejemplo, un
miembro de la familia), que con alguien más lejano que no conocen, y (b),
cuando se produce el conflicto familiar, los miembros más indefensos son
los más vulnerables a una persona con el menor vínculo familiar. La
ANOTACIONES explicación podría ser una de degradación moral por parte del autor del
delito y la desafortunada circunstancia por parte de la víctima, en lugar de
la predisposición genética.
Un comentario de Stephen Jay Gould parece apropiado en este punto. Si
bien admite que la evolución podría tener programados a los seres
humanos para, por ejemplo, distinguir entre los miembros de nuestro
propio grupo, y los miembros de otros grupos, esto en sí mismo no nos
obliga a acabar con ellos. He aquí un vocero evolucionista que rechaza la
idea de que los genes determinen el comportamiento. Sus comentarios se
refieren al genocidio, pero podrían aplicarse igualmente al infanticidio, la
violación, el adulterio u otras conductas atribuidas a nuestra supuesta
herencia evolutiva:
Una especulación evolutiva sólo puede ayudar si nos
enseña algo que no sabemos ya – si, por ejemplo, nos
enteramos de que el genocidio fue impuesto
biológicamente por ciertos genes, o incluso que una
propensión positiva, en lugar de mera capacidad
asesina, reguló nuestra potencialidad. Pero los hechos
observados en la historia humana hablan en contra de
la determinación y sólo a favor de la potencialidad.24
Genes y Conducta
De hecho, ¿en dónde está la prueba de que la evolución ha seleccionado un
rasgo para aniquilar a nuestros hijastros? Otra manera de plantear esta
pregunta sería: ‚¿Dónde está el gen del infanticidio?‛
El punto es el siguiente: los genes almacenan el código que la célula utiliza
para fabricar proteínas. Estas proteínas pueden tener una o varias
funciones que desempeñar en la formación de estructura (pelo, huesos,
etc.), regulación de funciones (hormonas), transporte de sustancias, defensa
contra los intrusos (anticuerpos), o catalizar reacciones químicas (enzimas).
Así pues, ¿cuál es la proteína que incita a un hombre a matar a sus
hijastros? ¿Acaso los niños emiten algún tipo de producto químico, como
una feromona, que provoca una reacción violenta entre todas las personas
no relacionadas genéticamente que se encuentran en las proximidades?
[Nos hemos encontrado algunos niños como estos, pero ¡sería bueno ver la
evidencia que apoye estos sentimientos!] ¿No sería más ventajoso
evolutivamente preservar un gen para algo (otra vez, como una feromona)
que hiciera que un niño quisiera a sus padres y padrastros por igual? Un
macho adulto humano, ¿realmente se beneficia del infanticidio? Utilizando
el principio de reciprocidad, una pareja potencial puede mirar a un hombre
infanticida y preguntarse si esta misma persona sería capaz de matar a los ANOTACIONES
hijos de su unión. Incluso si hubiera algún vínculo genético, estas
preguntas, y las estadísticas mencionadas anteriormente, me llevan a la
conclusión de que el infanticidio es anormal. El infanticidio puede ser una
práctica común entre los langures Hanuman, pero no parece ser una
estrategia importante de supervivencia en la mayoría de las sociedades
humanas.
De Los Genes a Los Memes
Poco después de que Edward Wilson publicó su Sociobiología, Richard
Dawkins (1941- ) generó una cantidad igual de controversia (y mucho más
en ventas) por su libro, El Gen Egoísta.25 Tampoco el libro dedicaba mucho
espacio a la sociedad humana específicamente, aunque los capítulos finales
en las primeras ediciones de cada libro finalizaban con este tema. No
obstante, estaba claro que Wilson y Dawkins vieron una aplicación
importante – en realidad, una razón para la existencia de sus libros – en
cuanto a lo que tenían qué decir acerca de la evolución Darwinista y la
cultura humana.
A diferencia de Wilson, Dawkins no estaba tan preocupado por las bases
biológicas de ninguna conducta, sino más bien, las bases biológicas del
egoísmo y del altruismo en particular. Argumentó, como lo sugiere el
título del libro, que los genes son egoístas; harán lo que sea necesario para
asegurar que su portador – el individuo – haga que más copias de estos
genes.26 La evolución, por lo tanto, se ha asegurado de que nuestro
comportamiento lleve a cabo la supervivencia preferente de los genes que
llevamos. Esos comportamientos son egoístas, en el sentido de preservar
nuestros genes a expensas de los genes contenidos en otras ‚m{quinas
supervivencia‛.27 En ocasiones, nuestro comportamiento será altruista, en
el sentido de mejorar el éxito de los genes de otro individuo, para el
aparente detrimento de nuestra propia supervivencia. Al igual que otros
sociobiólogos, Dawkins argumenta que no existe tal cosa como el altruismo
genuino, en realidad, el altruismo representa un comportamiento que
favorecerá la supervivencia de un gen egoísta en alguna manera.
En general, las mismas críticas a la sociobiología se aplican también a la
teoría de Dawkins sobre la relación entre el comportamiento y la genética.
Es decir, ¿dónde están los genes para el egoísmo o el altruismo, y cómo
funcionan? Cuando se trata de ciertos aspectos de la cultura humana, sin
embargo, Dawkins toma un enfoque diferente. Por ejemplo, E. O. Wilson
podría decir, ‚Muéstrame el comportamiento de un individuo – ya sea en
ANOTACIONES la guerra, la elección de un compañero, el altruismo, la religión, el arte, etc.
– y yo te diré por qué ese comportamiento aumenta la supervivencia del
grupo‛. En alguna parte, parece discutir, vamos a buscar los genes de
aquellos comportamientos que compartimos con, y heredamos de nuestros
antepasados simios, y también a los genes que producen diferentes
comportamientos de supervivencia en distintas sociedades.28
Por su parte, Dawkins parece argumentar a lo largo de las siguientes
líneas: ‚En realidad, olvide al individuo o la sociedad, o al gen, muéstreme
un comportamiento, y yo le diré por qué sobrevive ese comportamiento‛.
Supone que una vez que la evolución natural produjo nuestros cerebros,
un proceso similar pero separado – la evolución cultural – comenzó a dar
forma a las sociedades humanas. Mientras que la transmisión hereditaria y
las unidades fundamentales de evolución natural son los genes, la
transmisión cultural, y las unidades fundamentales de la evolución cultural
son los memes (un término inventado por Dawkins).29 Además, mientras
que las células copian genes, el cerebro imita los memes. Bajo esta nueva
palabra, Dawkins enumera conceptos exclusivamente humanos, tales como
‚canciones, ideas, eslóganes, modas de vestir, formas de hacer vasijas o de
construir arcos‛.
Dawkins realmente no está diciendo nada tremendamente profundo sobre
la cultura, además de darnos otra palabra que ocurre para rimar con gene.
De hecho, parece como si la idea de Dawkins no tuviera nada que ver con
la evolución biológica tampoco, porque los memes emergen del cerebro,
que se supone son el último regalo de la selección natural para la especie
humana. Todo lo que Dawkins parece estar diciendo es que los elementos
culturales populares, persistentes, deben tener éxito. Esto nos lleva a la
demoledora conclusión que los pantalones de mezclilla, o las primeras dos
barras de la 5ª de Beethoven, son memes exitosos porque han sobrevivido
al paso de las generaciones. Como dijo Gould, ‚Una especulación evolutiva
sólo puede ayudar si nos enseña algo que no sabemos ya…‛
Además, Dawkins no tiene la intención de producir una teoría de la
evolución cultural; inventó los memes para mostrar la universalidad del
darwinismo.30 Quiere mostrar que si el darwinismo funciona en cualquier
cosa que se pueda copiar, incluso las ideas, entonces seguramente funciona
en los genes.
Aparte de eso, la analogía entre genes y memes falla por completo, y
Dawkins mismo reconoció algunas de estas críticas.31 Así que, ¿para qué
seguir hablando de memes? Porque gente como Dennett y Dawkins sigue
creyendo que son útiles para ‚biologizar‛ la cultura mediante esta analogía
de los genes. ANOTACIONES
Obviamente, la charla sobre memes no se va a ir tan lejos. Durante el curso

de escribir este artículo, recibí noticias de una nueva Revista de Memética. Y
tras el suicidio colectivo de los miembros de la secta Puerta del Cielo, un
artículo en Newsweek recurrió a la ‚nueva ciencia de la memética‛ para
sugerir que sus ideas autodestructivas, o ‚virus de la mente‛, pudieron
encontrar nuevos huéspedes a través de los medios de comunicación
populares.32 Sin embargo, no se gana mucho comparando virus con ideas,
y hay muchas diferencias entre genes y memes, de las cuales ofrecemos
aquí una lista parcial:
1. Los cambios en los genes (mutaciones) se producen al
azar, mientras que los cambios en las ideas no son
aleatorios. Que una manzana caiga del árbol es
un evento aleatorio; la Teoría de la Gravedad de
Isaac Newton, inspirada en tal evento, no es en
sí misma, aleatoria. Su pluma no se preguntaba
sin rumbo sobre las formas y figuras en una
página y luego, sólo por casualidad, apareció un
cálculo viable, correcto y la ley de la gravitación
universal.
2. Los genes llevan información acerca de proteínas,
mientras que los rasgos culturales pueden o no llevar
ninguna información útil. Podríamos decir que la
idea, ‚Dios existe‛, es un meme muy exitoso, sin
embargo, Dawkins negaría que transmite
alguna información que valga la pena, o que no
es cierto [los cristianos dirían, por supuesto, que
la declaración dice mucho acerca de la verdad
más grande de todas.]
3. Los genes sólo existen en el organismo, mientras que
los elementos culturales pueden existir fuera del
cerebro humano. Aunque Dawkins le atribuye al
cerebro la invención de los memes, y aunque los
memes pueden viajar de un cerebro a otro,
también pueden existir en un libro, un disco, o
como datos en un ordenador. Esto significa que
las canciones o teorías científicas, no tienen que
estar en el cerebro de una persona antes de que
puedan viajar al cerebro de otra persona (como
vamos a ver en el siguiente punto). A Dawkins
le gusta hablar de los memes como una especie
de virus de la mente, porque un virus contiene
ANOTACIONES información y puede existir fuera de la célula.
Sin embargo, un virus depende totalmente de la
transmisión a la célula antes de que ocurra la
copia, mientras que alguien puede perforar un
millón de discos compactos de música, y no
tener las melodías en su mente.
4. Las células copian exactamente los genes, mientras
que las mentes copian elementos culturales con
cambios. Cada vez que una célula se somete a la
división, se hace una nueva copia completa del
código genético, y rara vez comete algún error.
Sin embargo, la naturaleza de la mente humana
es cambiar casi todo lo que absorbe. Asimilamos
muy pocas ideas, o melodías, y las repetimos
fielmente; modas y tecnologías, por su propia
naturaleza, cambian a una tasa mucho más alta
que los mecanismos de copiado genético de las
células vivas.
5. Los genes son discretos, mientras que elementos
culturales pueden mezclarse. Por medio de sus
experimentos con guisantes, Mendel mostró que
las unidades de la herencia son independientes
y se presentan en pares. Esto significa, por
ejemplo, que se puede heredar el gen de pelo
negro de su padre, y el gen de pelo rubio de su
madre (suponiendo, en aras de la simplicidad,
que solo hay un par). El color real reflejará lo
que variedad de este gen sea la más dominante
(probablemente negro, en este caso). Sin
embargo, dos ideas totalmente diferentes se
unen para formar una tercera.
6. El copiado de genes es Mendeliano, mientras que la
transmisión de elementos culturales es
33
Lamarckiana. El principal competidor de
Darwin era el Chevalier de Lamarck (1744-
1829). Propuso una teoría de la evolución, que
decía que los cambios adquiridos durante toda
la vida van a pasar a la siguiente generación. Si
una jirafa se esfuerza por alcanzar las ramas
más altas de un árbol, entonces sus piernas y
cuello se hacen más largos, y la próxima
generación heredará estas características. Si te
tiñes el pelo de verde todos los días de tu vida,
tus hijos tendrán el pelo verde. Gracias a ANOTACIONES
Mendel, sabemos que esta teoría no es cierta. Si
usted tiene rasgos de pelo negro y rubio,
entonces tenga la seguridad de que su bebé no
tendrá pelo verde.
De Nuevo A La Ética Evolucionista

La fallida analogía de Dawkin destaca el problema inherente en la
aplicación de principios biológicos a los aspectos de la cultura humana. Sin
embargo, como Dawkins, hay muchos evolucionistas a los que les
encantaría que la población en general supiera que el darwinismo
trasciende laboratorios formales y fósiles polvorientos. Lo que realmente
quieren es que sepamos que el darwinismo es mucho más importante que
simplemente otra teoría científica. Esta es la razón por la que, sospecho,
estas personas no pueden resistirse a hacer ética de la evolución o, al
menos, hablan como si semejante tarea fuera posible.
¿Cómo sucedió esto? La sociobiología iba a ser nada más que una
descripción de por qué valoramos ciertos comportamientos. Dawkins, en
particular, ha sido muy enfático en que no quería cometer el mismo error
que Herbert Spencer, es decir, convertir lo que debe ser en lo que es. 34
Sin embargo, esta pretensión de investigación objetiva – el intento de
explicar la cultura humana a la luz de la evolución – no se detiene en la
descripción. Por supuesto, estos hombres tienen sus opiniones sobre
comportamientos específicos, que guardan en gran medida para sí mismos,
pero que en realidad tienen una ‚visión‛ más grande para una ética
evolutiva. Escuche el sentido de frustración de Wilson en el siguiente
pasaje: ‚Los científicos y humanistas deberían considerar la posibilidad de
que es momento que la ética les sea retirada temporalmente de las manos a
los filósofos y sea biologizada‛35 Concluye que un entendimiento más
profundo de la biología humana ‚Hará posible la selección de un código
de valores morales más profundamente entendido y duradero‛.36 Así que,
parece haber cambiado de opinión: después de todo, lo que en realidad
quiere hacer es algo más que estudiar o explicar ética.
Para su crédito, Richard Dawkins parece alejarse de la elaboración de una
ética evolutiva. De hecho, al igual que Thomas Huxley, Dawkins cree que
debemos ir en contra de la evolución y subvertir nuestra herencia
genética.37 Él está dispuesto a explicar cómo la evolución moldeó a
nuestros ancestros trepa-{rboles y cavernícolas en egoístas ‚m{quinas
genéticas‛ siempre y cuando no tenga que vivir junto a ellos. ‚Mi opinión‛,
advierte Dawkins, ‚es que una sociedad humana basada simplemente en la
ANOTACIONES ley de los genes de egoísmo cruel universal, sería una sociedad muy
desagradable en la cual vivir‛.38 Dicho esto, creo que todos podemos dar
un suspiro de alivio. Pasa después a sugerir dos valores: ‚Tratemos de
enseñar la generosidad y el altruismo, porque nacemos egoístas. Vamos a
entender lo que nuestros genes egoístas están haciendo, porque es posible
que por lo menos tengamos la oportunidad de alterar sus diseños, algo a lo
que ninguna otra especie ha aspirado jamás‛.39 No existe una relación
causal necesaria entre la comprensión de nuestros genes, y la decisión de
nadar contra la corriente en contra de nuestros instintos de supervivencia.
Al parecer, Dawkins sólo piensa que un mundo de personas generosas y
altruistas sería un lugar mejor en el cual vivir.
Nada Sino Dios
Honestamente, Wilson y Dawkins realmente parecen querer una cultura
cristiana, o al menos una cultura benévola y religiosa. Como ya hemos
visto, uno de los mensajes más importantes de Cristo fue el de poner a
otros primero, es decir, el altruismo deseado por Dawkins. Además, la
Biblia ya equilibra las preocupaciones de los grupos e individuos, que a
Wilson le gustaría ver.40 Por ejemplo, la iglesia debe formar un cuerpo
unificado, sin embargo cada miembro juega un papel crucial (1 Cor. 12:27).
Y hemos de ser buenos en los demás papeles, como maridos, esposas, hijos,
empleados, y ciudadanos (1 Ped. 2:12-3:07.), Sin embargo, estos vínculos no
vienen antes de nuestra relación personal con Dios (por ejemplo, Luc.
14:26, Mat. 22:21).
Daniel C. Dennett, filósofo y admirador de Dawkins, ha hecho un
comentario interesante en este sentido. Señala que la ética bíblica es un
caso de pasar de lo que la Biblia dice, a lo que debemos o no debemos
hacer. Si esto es válido o no depende de su interpretación de las Escrituras.
Si usted afirma que la Biblia contiene dichos sabios, pero es producto de la
mano del hombre, entonces no tiene mejores bases que los evolucionistas
que obtienen preceptos éticos del Origen de las Especies de Charles Darwin.
Dennett señala, ‚ahora, si usted cree que la Biblia (o algún otro texto
sagrado), es, literalmente la palabra de Dios, y que a los seres humanos los
puso Dios aquí en la tierra para la voluntad divina, de modo que la Biblia
es una especie de manual del usuario para las herramientas de Dios,
entonces verdaderamente tiene bases para creer que los preceptos éticos
encontrados en la Biblia tienen una orden especial que ningún otro escrito
podría tener‛.41 En otras palabras, es muy válido ir del deber de Dios
(‚Har{s‛) a nuestro deber (‚Debo‛).
Entonces, la única ética cristiana válida, es aquella basada en aceptar la
inspiración divina y la autoridad de la Palabra de Dios. La adhesión a una ANOTACIONES
‚ética cristiana‛ sin estas creencias no funciona más que abrazar una ética
evolucionista basada en el darwinismo. ¿Cuáles son las alternativas?
Obviamente, para los evolucionistas, el cristianismo está fuera de la
cuestión. Esto deja sólo una opción: el humanismo secular. Aunque
Wilson, Dawkins y Dennett tratan de hacernos creer que pueden ofrecer
una base biológica para la ética, todos terminan con la petición del
humanista de cumplir nuestro potencial como seres autónomos,
pensantes.42 La ‚evolución‛ en la ética evolucionista no parece otra cosa
que un guiño a la naturaleza para crear un cerebro misterioso capaz de
juicios morales, y un cuerpo predispuesto a la auto-preservación.
Realmente no hay manera, no existe un conjunto de hechos, entre los
cuales defender o justificar el humanismo secular, salvo el supuesto de que
debemos mirar hacia nosotros mismos, y solo a nosotros mismos, para lo
que es correcto. La ética se encuentra, no en nuestra propia biología
genética, no en nuestro ser eterno como un alma dada por Dios, sino en
nuestra propia cultura como miembros de la especie humana.
A pesar de que estos escritores ofrecen sólo un vago esbozo de ética
evolutiva, y no ofrecen apoyo razonable, son más concretos sobre su
intenso disgusto por el Cristianismo. E. O. Wilson espera que el
materialismo científico – un acercamiento entre el humanismo y la
evolución – reemplace a la religión como ‚la mitología más potente‛.43 Su
ataque es doble. En primer lugar, quiere superar la idea aparentemente
invencible de un Dios Creador con el materialismo científico como su
máquina de asedio. Confía en que los científicos humanistas vendrán con
más ideas para explicar el origen de la vida o el universo sin Dios, y
finalmente van a socavar los cimientos de la fe en la creación divina. 44 Y en
segundo lugar, desea hacer desaparecer la religión. Si el naturalismo
científico puede ‚explicar la religión tradicional, su principal competidor,
como un fenómeno totalmente material‛, entonces la teología no
sobrevivirá como disciplina intelectual independiente.45
En opinión de Dawkins, el ‚Dios meme‛ sobrevive porque ‚proporciona
una respuesta superficialmente plausible para problemas profundos y
perturbadores acerca de la existencia. Sugiere que las injusticias de este
mundo pueden corregirse en el siguiente. Los ‘brazos eternos’ tienen un
amortiguador en contra de nuestras propias insuficiencias que, como
placebo de un médico, es sin embargo eficaz por ser imaginario‛.46 En
respuesta al éxito de la religión, dice: ‚La religión es un meme excelente, es
cierto Pero eso no significa que sea verdad y que se preocupe por lo que es
verdadero. El virus de la viruela es un virus terrible. Hace su trabajo
ANOTACIONES magníficamente bien. Pero eso no significa que sea algo bueno. No
significa que yo no quiera verlo erradicado‛. 47 A la religión le llama un
‚rollo‛, y a Dios una ‚personificación ingenua‛.48
Por último, al igual que Wilson, Dennett cree que los evolucionistas deben
diseñar la extinción de la religión como una fuerza vital en la sociedad. La
idea ‚peligrosa‛ de Darwin (es decir, el punto de vista de Dennett que la
evolución tiene repercusiones en todos los rincones de nuestra existencia)
crear{ un entorno cultural ‚tóxico‛ para la religión fundamentalista.49 El
único lugar para la religión será una especie de zoológico cultural; las
iglesias se convertirán en monumentos y museos. ‚¡Salven a los bautistas!
Sí, por supuesto‛. Dennett dice, ‚pero no por todos los medios. No si
significa tolerar la desinformación deliberada de niños acerca del mundo
natural…desinformar a un niño es una terrible ofensa‛. 50 Su solución final
es una promesa para deshacer la formación religiosa de los niños:
Si usted insiste en enseñarle falsedades a los niños –
que la Tierra es plana *sic+, que el ‚hombre‛ no es
producto de la evolución por selección natural –
entonces debe esperar, por lo menos, que aquellos de
nosotros que tenemos la libertad de expresión nos
sentiremos libres para describir sus enseñanzas como
difusión de falsedades, y trataremos de demostrar esto
a sus hijos en la primera oportunidad.51
La agenda, entonces, es muy clara; no hay ninguna base biológica probada
para una ética evolucionaria; no hay conexión razonable entre el
darwinismo y la cultura o los valores; pero no va a hacer nada, siempre y
cuando se exprese en el lenguaje de la ciencia o de la naturaleza, y siempre
y cuando se pueda desplazar a la religión en general, y al cristianismo en
particular.
El Darwinismo Como Una Aplicación del Darwinismo
Casi todos los científicos, sean conscientes o no, operan bajo diferentes
supuestos o presupuestos. Por ejemplo, creen que la naturaleza es real, es
decir, que lo que ellos están tratando de describir est{ realmente ‚ahí
afuera‛, y no es un producto de su imaginación. Creen que la naturaleza es
comprensible, es decir, que los seres humanos tienen suficientes poderes de
razonamiento para darle sentido al Universo. Y, además, creen que la
naturaleza es uniforme, es decir, que los procesos naturales actúan de la
misma manera a través del tiempo y el espacio, que la ley de la gravedad
funciona igual de bien en la luna de Io [N.T. Una de las lunas de Júpiter]
como lo hace en la Tierra, o que funciona en la actualidad de la misma
manera en que funcionó hace dos mil años. Estos supuestos son la base de ANOTACIONES
otros principios rectores de la ciencia, como la ley de la causalidad, que
afirma que todo acontecimiento natural tiene una causa natural, o el
concepto de previsibilidad, lo que nos da cierta seguridad de que una vez
que entendemos la naturaleza, podemos inventar aplicaciones útiles, como
el motor de combustión interna o la inmunización. Todos estos supuestos
realmente caen bajo un mismo epígrafe: el naturalismo metodológico. Esta es
la creencia de que los científicos solo deben buscar respuestas naturalistas.
En otras palabras, no se puede apelar a una fuerza misteriosa de vida, o
Dios, o algo más allá de la naturaleza. Los no creyentes (ateos, escépticos,
etc.), pueden ir un paso más allá y afirmar el naturalismo filosófico o
metafísico, es decir, la creencia de que la naturaleza es todo lo que hay – que
la suma total de la realidad incluye nada más que la naturaleza.
La evolución, según lo previsto por Charles Darwin y sus seguidores
actuales, es una extensión o aplicación del naturalismo filosófico puro.
Darwin hizo una elección deliberada para eliminar cualquier influencia
divina de su teoría: la explicación de la diversidad de la vida se buscaría en
la naturaleza, y solo en la naturaleza. Admitió que Dios podría haber
establecido las leyes por las cuales opera la naturaleza. Sin embargo, estas
leyes no tenían meta o propósito predeterminado puesto en movimiento
por Dios en la creación, y no estaban bajo ningún tipo de supervisión
divina en curso.52 Darwin tenía una objeción doble para cualquier
compromiso con el Dios del teísmo. 53 En primer lugar, si la selección
natural, como él la describió, realmente podría explicar el origen de todas
las especies, entonces no había necesidad de que Dios ‚ayudara‛ en el
proceso. Y en segundo lugar, no podía ver cómo es que Dios podría ser
responsable de un proceso como la selección natural, que necesariamente
implica dolor y sufrimiento.
En el lado religioso, nadie tenía una apreciación más clara del enfoque de
Darwin sobre la evolución que Charles Hodge, el teólogo de Princeton del
siglo XIX. Él preguntó, ‚¿Qué es el Darwinismo?‛, y contestó, ‚Es
ateísmo‛.54 Su libro de 1874, que llevaba el título de esa pregunta llegó al
meollo del asunto en el siguiente párrafo:
La conclusión de todo el asunto es que la negación del
diseño en la naturaleza es virtualmente la negación de
Dios. La teoría de Darwin niega todo diseño en la
naturaleza, por lo que su teoría es prácticamente atea –
su teoría, no él. Él cree en un creador. Pero cuando el
Creador, hace millones de años, hizo algo – llamado
materia y un germen viviente vino a la existencia –
ANOTACIONES entonces abandonó el universo para ser controlado por
el azar y la necesidad, sin ningún propósito de su parte
en cuanto al resultado, o alguna intervención o guía, así
que Él está virtualmente relegado, hasta donde a
nosotros respecta, a la no existencia.55
Fue cuidadoso de no acusar a Darwin (quien rechazaba el cristianismo y
prefería el término ‚agnóstico‛56) de ser ateo. Por el contrario, el punto de
Hodge era mostrar que la teoría misma, llevada a su conclusión lógica,
excluye al Dios teísta de la existencia.
Por si acaso alguien se pone a la defensiva acera de esta conclusión, e
insiste en que la evolución no tiene repercusiones negativas para la fe
Cristiana, solo necesitamos ver cómo emplean la teoría los ateos. Por
ejemplo, al argumentar en contra del diseño, Ernest Nagel escribió:
Darwin demostró que se puede dar cuenta de la
diversidad de especies biológicas, así como de sus
adaptaciones al medio ambiente, sin necesidad de
invocar un creador y los actos de la creación divina.57
El Naturalismo Teísta – No
A pesar de las objeciones de Darwin y la penetrante visión de Hodge,
muchos teístas creen que la evolución es compatible con la creencia en
Dios. Esto significa más que suponer que Dios, dicen, ‚guía‛ el proceso de
la evolución de alguna manera. Tal teoría se podría llamar creacionismo
evolutivo o evolución dirigida, pero Dios todavía está involucrado. La
única manera de aplicarlo en la apariencia del naturalismo filosófico,
mientras se dice que Dios existe, es sacarlo de la naturaleza por completo.
En este punto tenemos la evolución teísta en el sentido estricto del término.
Hoy, Howard J. Van Till se ubica como uno de los principales defensores
de la evolución teísta en el mundo evangélico. Él y algunos otros científicos
y teólogos, han dado su respaldo más fuerte al naturalismo en Retratos de
La Creación. Van Till cree que es posible decir que Dios creó la primera
materia, y las leyes por las cuales funcionaría esa materia, siempre y
cuando no tengamos a Dios dirigiendo la formación de la materia misma, o
influyendo en las leyes naturales, ya sea providencial o milagrosamente . 58
John H. Stek – uno de los co-autores de Van Till – parece dispuesto a
admitir los milagros, siempre y cuando no afecten la ciencia histórica o
empírica.59 Supongo, pues, que el milagro de Caná o la resurrección de
Cristo son asuntos de ‚fe‛ que se encuentran convenientemente fuera del
ámbito de la investigación científica. Los asuntos que se encuentren bajo el
ámbito de la ciencia, como por ejemplo si los seres humanos descienden de
los monos, deben contar con respuestas completamente naturalistas, ANOTACIONES
porque el reino de lo creado está completo y funciona de manera
independiente de Dios.
El problema de la evolución teísta es que trata de combinar un Dios
creador con una explicación naturalista de la vida. Esto entra en conflicto
con la visión bíblica de que Dios obró milagrosamente para crear ‚los
cielos y la tierra, el mar y todas las cosas que en ellos hay‛ (Ex. 20:11).
Además, la idea de que Dios usó la evolución desafía sus atributos divinos.
En primer lugar, la evolución teísta propone que un Ser infinitamente
inteligente, supervisó un proceso completamente sin propósito. Darwin,
aprovechando plenamente el naturalismo filosófico, intentó demostrar que
la naturaleza no contiene evidencia de diseño, que los supuestos ejemplos
de diseño son ilusorios, y que la acumulación gradual de cambios es
suficiente para explicar las nuevas características. Semejante Ser que
propone sin diseño y guía sin dirección, no es el Dios del teísmo
En segundo lugar, la evolución teísta plantea que Dios todavía tiene que
completar su creación. De hecho, es imposible que lo haga; no hay una
meta hacia la cual se esté esforzando el proceso de evolución, nunca habrá
un momento en que Él pueda proclamar que es ‚buena‛. Nunca es capaz
de recibir la adoración como Creador todopoderoso todo-bondadoso,
porque permanece para siempre imperfecto. Una vez más, este no es el
Dios del teísmo. Por su propia voluntad, la evolución es un programa del
naturalismo filosófico, y es totalmente antitético a la creencia en el Dios de
la Biblia.
Los Científicos Teístas – Sí
Sin embargo, cuando se piensa en ello, el paso del naturalismo
metodológico – una suposición probada y verdadera de la ciencia – a un
compromiso, como la evolución teísta, es tentadoramente pequeño.
Después de todo, si el esfuerzo de la ciencia ha tenido tanto éxito en
responder a preguntas de carácter científico mediante la búsqueda de
causas naturales, entonces ¿por qué no ir todo el camino, y simplemente
asumir que Dios no interviene en absoluto? Sin embargo, este compromiso
no es suficiente para los naturalistas filosóficos testarudos e inflexibles. No
basta con actuar como si fuera cierto el naturalismo filosófico, y orar a
Dios. En la opinión de ellos, no existe tal cosa como una persona que cree
en Dios practica la buena ciencia al mismo tiempo. Si alguien trae a
colación el nombre de un gran científico con una fuerte fe en Dios, como
Michael Faraday, entonces la respuesta típica es decir que esa persona
tenía que olvidarse de su ciencia cuando iba a la iglesia el domingo por la
ANOTACIONES mañana. Lo que es más importante, tal científico tendría que cambiar su
religión para una bata de laboratorio el resto de la semana.
Existe la percepción, de hecho, que un cristiano comprometido representa
una amenaza a la ‚buena‛ ciencia. Los naturalistas filosóficos temen que la
verdad se vea afectada si alguien está dispuesto a concluir que Dios es la
mejor respuesta a un problema científico en particular. Nancey Murphey,
profesor de filosofía cristiana en el Seminario Teológico Fuller, expresó
estas reservas de la siguiente manera:
Muchos cristianos se resisten a invocar la acción divina
en modo alguno en la ciencia, especialmente en
biología, por temor a que la ciencia avance,
proporcionando las explicaciones naturalistas que
harán que Dios aparezca nuevamente como una
hipótesis innecesaria.60
¿Es este un peligro real? ¿Un científico creyente arbitrariamente invocaría a
Dios cada vez que no pudiera encontrar una respuesta? Imaginemos, por
ejemplo, un ingeniero aeronáutico al que se le asigna la tarea de averiguar
por qué es que las alas de un determinado modelo están mostrando las
fracturas por estrés después de un número determinado de horas en el aire.
Mira el problema desde todas las direcciones, lleva a cabo todas las
pruebas estándar, va a su casa, y luego conmociona a su jefe al día
siguiente con el anuncio, ‚Problema resuelto, señor. Dios está haciendo
esto‛. Creo que es de esperar una de dos reacciones: o ‚Estás despedido‛, o
‚Has estado trabajando demasiado duro, vuelve a casa y tómate un
descanso‛. Sin embargo, hasta donde yo sé, esto no es el tenor entre una
gran mayoría de los científicos teístas hoy, ni ha sido la práctica de dichos
científicos en los últimos 100 a 150 años.
Evidentemente, los científicos teístas se sienten muy cómodos encontrando
lo puramente natural. La mayoría ha rechazado la idea de deus ex machina –
el dios de una máquina.61 Así que, ¿bajo qué condiciones un científico teísta
decidirá que Dios lo hizo? ¿En qué circunstancias buscaría lo sobrenatural?
En otras palabras, ¿cómo practica la ciencia un creyente? Sin duda, esa
persona debería de tener alguna manera de distinguir entre eventos
naturales y milagrosos. Un enfoque obvio es insistir en que un evento no
sólo debe ser extraordinario, sino que debe tener un propósito divino y un
contexto teológico (es decir, que se ajuste a los criterios de un milagro). Sin
duda, un cristiano que practica la ciencia tendría que estar convencido de
que se ha producido un milagro antes de renunciar a una explicación
naturalista.
¿Ha pasado esto alguna vez? ¿Ha habido algún momento en que un ANOTACIONES
científico teísta se convenza de que algo en la naturaleza, simplemente se
deba explicar por algo que está fuera de la naturaleza? Por supuesto, la
respuesta es ‚Sí‛. He tratado de presentar una respuesta popular en la
primera parte de este trabajo, es decir, es imposible explicar el origen de
todas las especies por procesos puramente naturales. Un libro reciente que
desarrolla este argumento en detalle más fino es La Caja Negra de Darwin de
Michael Behe.62 Siguiendo el motivo del título, el autor compara a órganos
como el ojo con una especie de caja negra, y sus componentes a una serie
de cajas negras más pequeñas. Un ‚caja negra‛ es un término extraído del
mundo de las máquinas modernas. Es algo muy complicado que su
mecánico promedio no va a tocar. Solo la desenchufará, la enviará a la
fábrica para su reparación, y la reemplazará, pero nunca la abrirá para
arreglar algo en el interior. Alguien podría ir a un avión, por ejemplo,
eliminar las cajas negras, ponerlas juntas con algunas hojas de aluminio
nuevo y piezas de otros planos y crear un diseño completamente ‚nuevo‛.
Pero no llegaremos a ninguna parte sin esas preexistentes cajas negras
altamente complicadas. Cuando clases especiales de científicos – gente
como bioquímicos – abren las cajas negras de máquinas moleculares,
coagulación de la sangre, y vía metabólica (para usar algunos de los
ejemplos de Behe), no encuentran todavía cajas negras más pequeñas. En
algún momento se encuentran con la ‚complejidad irreductible‛: un
sistema único que, si cualquier parte fuera suprimida o paralizada, dejaría
de realizar su función obvia. Behe concluye, por tanto, que los procesos
naturales, ciegos e irreflexivos, no pueden explicar el origen de esta
complejidad irreducible. Para Behe, no es sólo una cuestión de decir: ‚La
ciencia no tiene una respuesta mejor en este momento, pero en vez de
esperar, me voy a aventurar con una respuesta que ponga a Dios como la
causa de este tipo de sistemas vivos‛. Más bien, Behe dice que la ciencia
misma está haciendo el trabajo de eliminar cualquier explicación
puramente natural.
El Naturalismo, Sólo Una Suposición
Los creacionistas recurren a una causa sobrenatural para explicar un
acontecimiento único: el origen del Universo, la Tierra y toda la vida. Para
muchos evolucionistas, esa explicación simplemente no es científica. El
fallecido Juez Overton expresó su acuerdo por derribar la Ley de
Tratamiento Integral de Arkansas que requiere la enseñanza de la creación
y la evolución en las escuelas públicas del Estado. En su decisión de 38
páginas, Overton rechazó las teorías de creación porque no se ajustan a lo
que los científicos piensan y hacen. En parte, se llegó a la conclusión de que
ANOTACIONES una teoría científica es verdadera sólo cuando es ‚guiada por la ley
natural‛.63
Obviamente, esta decisión decepcionó a los creacionistas, pero la definición
de Overton dejó horrorizados a algunos filósofos de la ciencia. El principal
de ellos fue Larry Laudan: ‚La victoria en el caso de Arkansas fue vana
porque sólo se logró a costa de perpetuar y canonizar a un falso estereotipo
de lo que la ciencia es y cómo funciona‛.64
En primer lugar, como ya he mencionado en el apartado anterior, muchos
científicos se llevan bastante bien con una firme creencia en Dios. Como
Blackmore y el comentario de p{gina, ‚En una época anterior, la esencia de
la ciencia era descubrir las formas en que trabaja Dios. Las intervenciones
milagrosas eran quizá poco comunes, pero ciertamente permisibles. La
desestimación de los milagros de Overton, les habría parecido
presuntuosa‛.65
En segundo lugar, y lo más importante, los evolucionistas se han limitado a
causas puramente naturales, los creacionistas no. Ninguna elección lo hace
a uno más o menos científico que la otra. La razón es muy simple: ningún
estudio o experimento científico puede probar que la ciencia debe operar
en los principios del naturalismo filosófico. Desde un punto de vista
científico, es una suposición importada de la cosmovisión atea. Del mismo
modo, los cristianos pueden importar la posibilidad de causas
sobrenaturales en la ciencia desde su cosmovisión teísta. ¿Cuál es correcto:
el naturalismo o el sobrenaturalismo? Esto no es una cuestión que la
ciencia deba decidir. Sin embargo, la ciencia puede plantear la siguiente
pregunta: ¿Existe una teoría naturalista, que pueda explicar todos los
hechos a la mano? Los científicos deben estar abiertos a un ‚No‛ como
respuesta, en lugar de eliminar ciertas explicaciones, porque no se ajustan a
las presuposiciones discutibles.
Conclusión
Charles Darwin ha dejado un gran legado para la era moderna. Se
convenció de que la naturaleza, y solo la naturaleza, podría explicar el
origen de las especies sin recurrir a la creación divina o algún tipo de
objetivo o propósito. Después de ver las fuerzas de la naturaleza en
operación sobre las poblaciones silvestres, y los efectos del trabajo del
hombre sobre las especies domesticadas, Darwin llegó a la conclusión de
que un proceso de selección natural podría producir un cambio ilimitado.
Sin embargo, ejemplos tales como la polilla moteada inglesa muestran que
la selección natural parece simplemente cambiar la proporción de
características dentro de una población. Finalmente, Darwin se dio cuenta
de esta limitación, pero la evolución tendría que esperar la llegada de la era ANOTACIONES
genética. El descubrimiento de las mutaciones sugiere una forma para que
los nuevos rasgos aparezcan en la población, pero la mayoría de ellos
resultaron ser perjudiciales, y la selección natural a menudo funcionará en
contra de su conservación.
Darwin también creía que la selección natural funcionaría a un ritmo muy
lento, por lo que no apreciaríamos los cambios que se producen dentro de
las poblaciones silvestres. Propuso, por tanto, que viéramos en el registro
fósil los cambios conservados como numerosas formas transicionales.
Aunque los evolucionistas han propuesto muchos intermedios, sigue
habiendo problemas: (1) aparecen enormes brechas donde se suponía que
estas transiciones ocurrieran, (2) aparecen los organismos multicelulares
complejos repentinamente; y (3) es común la estabilidad.
A pesar de estos problemas, muchas personas vieron la evolución
darwiniana como la única solución razonable que evitaba cualquier
apelación a un Dios Creador. Llegó en un momento en que la gente estaba
buscando deshacerse de las limitaciones de la autoridad eclesiástica y su
influencia en la educación y la sociedad. Los poderes existentes tenían un
interés personal en mantener el orden y el statu quo como una cuestión de
economía divina. Había poco espacio dentro de esa estructura de poder
para hablar de cambio, ya sea en la naturaleza o en la sociedad. La teoría
de Darwin desafió estas convenciones al dar a entender que el cambio, no
la estabilidad, era el estado natural de la vida en la Tierra. Los
reformadores interpretaron este cambio como un avance, en concreto, el
avance hacia una sociedad más libre, más fuerte y más rica. Muchos de
ellos creyeron que esto sólo podría ocurrir por una competencia sin
restricciones, como lo indica Thomas Malthus. De esta mezcla surgió el
darwinismo social de Herbert W. Spencer.
La idea de Spencer golpeó un nervio popular que sugiere que las
instituciones sociales deben hacerse a un lado y permitir que la naturaleza
sacrifique a los pobres e indigentes, creando así una raza más apta de seres.
Irónicamente, Darwin nunca aprobó la aplicación de su teoría. Con el
tiempo, el darwinismo social cayó en desgracia por varias razones: (1)
muchas personas no quieren, y no permitirían, el hambre a gran escala
entre los desempleados y los trabajadores pobres, (2) las guerras y las
cambiantes fortunas de América y Gran Bretaña destruyeron la noción de
progreso inevitable, y (3), en contra de la prejuiciada perspectiva
victoriana, los científicos se dieron cuenta de que ni la tecnología ni la
riqueza material son buenos indicadores de la complejidad o la
ANOTACIONES supervivencia de una cultura determinada.
El último cuarto del siglo XX ha sido testigo de un resurgimiento del
darwinismo cultural, en especial en la forma de la sociobiología de Edward
O. Wilson. Aparentemente, este campo de estudio difiere de la opinión de
Spencer en el deseo de describir, en lugar de prescribir, la conducta
humana. Algunos de estos relatos están demostrando ser muy
controvertidos, especialmente los que tratan de describir el adulterio, la
violación, la violencia doméstica, el infanticidio, y otras conductas
aberrantes en términos de la teoría evolutiva. Las interpretaciones
habituales incluyen motivos de auto-preservación y el impulso imparable
de multiplicar la riqueza genética de uno a casi cualquier costo. Sin
embargo, estos intentos comienzan a parecerse a los Cuentos de Así Fue de
Rudyard Kipling porque hay una gran falta, si no es que la ausencia
absoluta, de evidencia sólida que muestre la relación causal entre la
biología y el comportamiento.
Richard Dawkins ha adoptado un enfoque diferente, al proponer que la
cultura humana evoluciona aparte de la biología, pero de acuerdo a la
teoría darwiniana. Se ha acuñado el término ‚meme‛ para describir las
unidades de herencia cultural y la intención de establecer una fuerte
analogía con los genes. Sin embargo, las ideas, canciones, y otros de los
llamados memes no siguen ni los principios darwinianos de selección ni las
normas mendelianas de la herencia y la transmisión.
A pesar de la promesa de limitarse a describir el comportamiento, todos
estos escritos dan la impresión de que la evolución puede y va a apuntar
hacia una ética basada en la biología. Ciertamente, este es el caso con
Wilson. Él cree que un mayor conocimiento de la genética va a revelar un
código moral más adecuado para nuestra herencia genética. Además de las
malas perspectivas de encontrar una conexión de este tipo, no parece haber
ninguna justificación adecuada para salir de lo que es el caso en la biología,
lo que debería ser el caso en la cultura humana.
Dawkins cree que la evolución ha creado un cerebro capaz de hacer juicios
morales, pero evita sugerir una ética evolutiva como tal. En todo caso,
Dawkins ve la evolución como un desafío. Los seres humanos, en su
opinión, están en una posición única para actuar en contra de sus
tendencias egoístas de supervivencia.
A pesar de su charla de la sociobiología y la evolución cultural, tanto
Wilson como Dawkins, y otros escritores populares como Daniel C.
Dennett, tienen una típica agenda humanista en mente. En concreto, los
valores y la moral tendrán una base en todo lo que hace humanos a los
seres humanos. Hay un sentido de urgencia en sus apelaciones porque ANOTACIONES
desean poner fin a la ética cristiana y cualquier otro control en la sociedad,
por motivos religiosos.
Sin embargo, como Dennett señala, si Dios existe y la Biblia es Su Palabra,
entonces el cristianismo está en la base más firme de todas. Dios no sólo ha
proporcionado principios y reglas por las que hemos de actuar, sino que ha
prometido que hará cumplir esas leyes. Pero la enseñanza de Cristo ofrece
más que recompensas por la obediencia fiel y castigo por la desobediencia.
Su mensaje era de propósito, autodisciplina, abnegación, preocupación por
los demás, y amor de Dios de cada persona.
En el fondo, la fuerza impulsora detrás de la biología evolutiva, la ética y la
cultura es un compromiso con el naturalismo filosófico. Este fue el caso de
Darwin, es cierto para la mayoría en la biología, y es verdad para la ciencia
en general. Incluso dentro de las salas de los tribunales de los Estados
Unidos, la ciencia ha sido definida como una empresa que busca las causas
naturales. Algunos creyentes, también han comprado en la agenda
naturalista, evolución y todo. El resultado, la evolución teísta, relega a Dios
al papel de un espectador lejano que mira un mundo sin propósito y sin
bondad. Sin embargo, hay razones para creer que algunos de los efectos
naturales exigen una causa no natural. Así como la información y la
complejidad de un objeto hecho por el hombre nos llevan a preguntarnos
por su artesano, así la información y la complejidad en el mundo natural
nos llevan a preguntarnos por su diseñador: ‚tiene mayor honra que la
casa el que la hizo. Porque toda casa es hecha por alguno; pero el que hizo
todas las cosas es Dios‛. (Heb. 3:3b-4)
NOTAS FINALES
1. Darwin, Charles, The Origin of Species (El Origen de Las Especies; New York: Avenel Books, 1979
reimpreso de Penguin edición 1968; primera edición, London: J. Murray, 1859), 385-392.
2. Darwin, 133.
3. Darwin, 386.
4. Darwin, 392.
5. Richard Milner, The Encyclopedia of Evolution (La Enciclopedia de la Evolución;New York: Facts on
File, 1990), 413.
6. Darwin, 133.
7. Darwin, 153.
8. Vernon Blackmore and Andrew Page, Evolution: The Great Debate (Evolución: El Gran Debate;
Oxford: Lion Publishing, 1989), 94-95.
9. Discover, Moth Mutants, (Descubrir, Las Polillas Mutantes; November 1990), 20.
10. L. Harrison Matthews, ‚Introduction‛ to The Origin of Species by Charles Darwin (‚Introducción‛ al
Origen de Las Especies; London: J.M. Dent, 1971, reimpreso), xi.
11. Darwin, 206.
12. Darwin, cap. 9.
13. Frederick Gregory, ‚The Impact of Darwinian Evolution on Protestant Theology in the Nineteenth
Century‛, in God & Nature, ed. David C. Lindberg and Ronald L. Numbers (El Impacto de La
Evolución Darwiniana en La Teología Protestante del Siglo XIX; Berkeley: University of California Press,
1986), 379.
14. Adrian Desmond and James Moore, Darwin (New York: Warner Books, 1991), 217,294-295.
Contrariamente al uso moderno, un ‚liberal‛ en el siglo XIX era alguien que deseaba más libertades
personales, y menos participación del gobierno.
15. Desmond and Moore, 394
16. ‚en mi teoría no hay tendencia absoluta a la progresión, con excepción de circunstancias favorables‛
Charles Darwin, Notebook N47, 1838-1839, En Paul H. Barret, y otros, eds. Charles Darwin’s
Notebooks: 1836-1844 (Cuaderno de Notas de Charles Darwin, N47; Ithaca, NY: Cornell University
Press, 1987).
17. Thomas H. Huxley, ‚Evolution and Ethics‛, The Romanes Lecture, 1893, In Evolution and Ethics and
Other Essays (Evolución y Ética, Conferencias Romanes, 1893, En Evlución y Ética, y Otros Ensayos; New
York: D. Appleton, 1896), 80. Charles Darwin finalmente llegó a creer que los seres humanos eran
capaces de elevarse por encima de sus estados ‚naturales‛. Envió dinero a la Sociedad Misionera de
América del Sur para que pudieran ‚civilizar‛ a los nativos de Tierra del Fuego. (Desmond y Moore,
574-575).
18. Huxley, 81.
19. Simon Blackburn, ‚Evolutionary Ethics‛, in The Oxford Dictionary of Philosophy (‚Ética
Evolucionista‛, en el Diccionario de Filosofía Oxford; Oxford: Oxford University Press, 1996), 128.
20. Edward O. Wilson, Sociobiology (Sociobiología; Cambridge: Harvard University Press, 1975; edición
abreviada, 1980), 4. Nota: El término ‚Sociobiología‛ aplica a todas las sociedades animales.
21. Melissa Sweet, ‚Size Does Count, But For All the Wrong Reasons‛, El Tamaño Importa, Pero Por Todas
las Razones Equivocadas; Sydney Morning Herald, 12 May 1997 [Online]
http://www.smh.com.au:80/daily/content/970512/national/national9.html.
22. Martin Daly y Margo Wilson, ‚Evolutionary Social Psychology and Family Homicide‛, Science, 242
(La Psicología Social Evolutiva y la Familia Homicida; 28 Octubre 1988): 520.
23. Carl Zimmer, ‚First, Kill the Babies‛, Discover, 17 (Primero, Mate a Los Bebés; September): 73-74.
24. Stephen Jay Gould, ‚The Diet of Worms and the Defenestration of Prague‛, Natural History, 105 (La
Dieta de Worms y de la Defenestración de Praga; September 1996): 64.
25. Richard Dawkins, The Selfish Gene, 2d ed. (El Gen Egoísta; Oxford: Oxford University Press, 1989;
first edition, 1976).
26. Dawkins, El Gen Egoísta, 19.
28. E.O. Wilson, Sociobiología, 275.
30. Frank Miele, Darwin’s Dangerous Disciple: An Interview With Richard Dawkins, Skeptic 3, no. 4 (El
Discípulo Peligroso de Darwin: Una entrevista con Richard Dawkins; 1995): 80-85 [Online]
http://www.skeptic.com/03.4.miele-dawkins-iv.html. Vea también Laurence D. Hurst and Richard
Dawkins, Life in a Test Tube, La Vida En Un Tubo De Ensayo Nature, 357 (1992): 198-199, and Richard
Dawkins, Universal Biology, Biología Universal; Nature, 360 (1994): 25-26.
31. Richard Dawkins, The Extended Phenotype: The Gene as the Unit of Selection (El Fenotipo Extendido:
El Gen Como La Unidad De Selección; Oxford: Freeman, 1982), 112.
32. Geoffrey Cowley, Viruses of the Mind: How Odd Ideas Survive, Los Virus de La Mente: Cómo
Sobreviven las Ideas Extrañas; Newsweek, 14 April 1997, 14. El artículo menciona un libro nuevo sobre
el tema de Aaron Lynch titulado, Pensamiento Contagio (Libros Básicos).
33. Stephen Jay Gould, “The Panda’s Thumb of Technology, Bully for Brontosaurus (El Pulgar del Panda
de La Tecnología, Un Matón para el Brontosaurio; New York: W.W. Norton, 1991), 65.
34. Vea especialmente, Miele; también, Dawkins, El Gen Egoísta, 2-3.
35. E.O. Wilson, Sociobiología, 287.
36. Edward O. Wilson, On Human Nature (Sobre La Naturaleza Humana; Cambridge, MA: Harvard
University Press, 1978), 196.
37. Dawkins, El Gen Egoísta, 200-201.
40. E.O. Wilson, Humano, 196-199.
41. Daniel C. Dennett, Darwin’s Dangerous Idea: Evolution and the Meanings of Life (La Peligrosa Idea
De Darwin: Evolución Y Significados De La Vida; New York: Simon & Schuster, 1995), 476.
42. E.g., E.O. Wilson, Humano, 195-196; Dawkins, El Gen Egoísta, 200-201; Dennett, 468,476-477,481.
43. E.O. Wilson, Humano, 207.
44. E.O. Wilson, Humano, 191-192.
45. E.O. Wilson, Humano, 192.
47. Miele.
48. Thomas, 11.
49. Dennett, 515.
50. Dennett, 516, cursivas en el original.
51. Dennett, 519.
52. Neal C. Gillespie, Charles Darwin and the Problem of Creation (Charles Darwin y El Problema de la
Creación; Chicago: The University of Chicago Press, 1979), 107.
53. Trevor Major, Purpose, Goodness, and Evolution, Reason & Revelation, 15 (Propósito, Bondad y
Evolución; Razón & Revelación; October 1995): 73-78.
54. Charles Hodge, What is Darwinism?, in What is Darwinism? And Other Writings on Science &
Religion, ed. Mark A. Noll and David N. Livingston (¿Qué Es El Darwinismo? Y Otros Escritos sobre
Ciencia & Religión; New York: Scribner, Armstrong, and Co., 1874; reimpreso, Grand Rapids, MI:
Baker, 1994), 156.
55. Hodge, 155.
56. Charles Darwin, The Autobiography of Charles Darwin and Selected Letters, ed. Francis Darwin (La
autobiografía de Charles Darwin y Cartas Seleccionadas; D. Appleton, 1892; reimpreso, New York: Dover,
1958), 59, 62.
57. Ernest Nagel, “Philosophical Concepts of Atheism, in E.D. Klemke, To Believe or Not to Believe:
Readings in the Philosophy of Religion (Conceptos Filosóficos del Ateísmo, en Creer o No Creer: Lecturas
en la Filosofía de la Religión; Fort Worth, TX: Harcourt Brace Jovanovich, 1992), 213.
58. Howard J. Van Till, et al., Portraits of Creation (Retratos de la Creación; Grand Rapids: Eerdmans
Publishing, 1990), 132-133.
59. Van Till, et al., 260, cursivas en el original; fn. 95, cursivas en el original.
60. Como citado por Phillip E. Johnson, Reason in the Balance (La Razón En La Balanza; Downers Grove:
InterVarsity Press, 1995), 98.
61. Esta frase se remonta a los días de obras clásicas griegas y romanas, cuando una máquina literal por
ejemplo, hacía volar a un actor sobre el escenario, o lo bajaría para resolver o explicar lo que parecía
ser una situación imposible.
62. Michael J. Behe, Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution (La Caja Negra de
Darwin; El Desafío Bioquímico a la Evolución; New York: The Free Press, 1996).
63. Como citado en Norman L. Geisler, The Creator in the Courtroom: Scopes II (El Creador en El
Tribunal; Milford, MI: Mott Media, 1982), 176.
64. Larry Laudan, Science at the Bar – Causes for Concern, in But Is It Science?, ed. Michael Ruse
(Ciencia en La Barra – Causas de Preocupación, en ¿Pero No Es Así La Ciencia? Buffalo, NY: Prometheus,
1988), 355.
65. Vernon Blackmore y Andrew Page, Evolution: The Great Debate (Evolución: El Gran Debate; Oxford:
Lion, 1989), 161.
Versión al español:
César Hernández Castillo
Tampico, Tam. Mayo de 2013

Darwinismo Y Naturalismo Por Trevor Major1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Darwinismo Y Naturalismo Por Trevor Major1

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Darwinismo Y Naturalismo Por Trevor Major1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Capítulo 4

Charles Darwin (1809-1892) fue un hombre tímido y retraído. Si pudiera

Dos Errores de Darwin

Uno de los científicos que redescubrieron el trabajo de Mendel fue el

Tras leer a Malthus, Darwin se dio cuenta que los descendientes de un

humanas como algo en lo que realmente luchamos en contra de nuestros

Obviamente, la charla sobre memes no se va a ir tan lejos. Durante el curso

De Nuevo A La Ética Evolucionista

También podría gustarte