IMPUTABILIDAD E INIMPUTABILIDAD – UPT

“AÑO DE LA UNIVERSALIZACIÓN
DE LA SALUD”

FACULTAD: Facultad de Derecho y ciencias Políticas

ESCUELA: Escuela Profesional de Derecho
CURSO: Psiquiatría Forense
DOCENTE: Daniel Gil Cueto Ramirez
TEMA: Inimputabilidad

INTEGRANTES:
- Zea Flores, Mario
- Jiménez Claros, Mariely
- Placencia Cabrera, Rosalinda
- Beltrán Mendoza, Max

SECCIÓN : B
TACNA - 2020

1
 IMPUTABILIDAD E INIMPUTABILIDAD – UPT

ABSTRACT

The curative safety measures are imposed in a criminal proceeding to the non-imputable

people provided that through a prognosis it is concluded in an affirmative way about its

criminal dangerousness. Although this statement seems very elementary, in judicial practice

several myths remain in relation to these legal institutes whose versions may vary, to a

greater or lesser extent, between the different countries of the world.

RESUMEN

Las medidas de seguridad curativas se imponen en un proceso penal a las personas

inimputables, siempre y cuando a través de un pronóstico se concluya de forma afirmativa

sobre su peligrosidad criminal. Pese a que esta afirmación pareciera muy elemental, en la

praxis judicial se mantienen una serie de mitos en relación con estos institutos jurídicos

cuyas versiones pueden variar, en mayor o menor medida, entre los diferentes países del

mundo.

2
 IMPUTABILIDAD E INIMPUTABILIDAD – UPT

CONTENIDO

IMPUTABILIDAD E INIMPUTABILIDAD……………………………………………....4
1. INTRODUCCIÓN……………………………………………………………….….4
2. ESTRUCTURA DEL DELITO …………………………………………………….5
3. ANTIJURICIDAD ………………………………………………………………….5
4. CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN …………………………………………………...6
5. CULPABILIDAD ………………………………………………………………….7
6. DEFINICIÓN DE IMPUTABILIDAD……………………………………………. 8
7. DEFINICIÓN DE INIMPUTABILIDAD…………………………………………..8
8. CAPÍTULO III: CAUSAS QUE EXIMEN O ATENÚAN LA RESPONSABILIDAD
PENAL………………………………………………………………………………9
9. CAPACIDAD……………………………………………………………………... 13
10. JURISPRUDENCIA ………………………………………………………...…….13
11. CONCLUSIONES………………………………………………………………… 14

12. REFERNCIA BBLIOGRAFICA ……………………………….………………….15

3
 IMPUTABILIDAD E INIMPUTABILIDAD – UPT

IMPUTABILIDAD E INIMPUTABILIDAD
1. INTRODUCCIÓN:
La culpabilidad es un concepto medular en la consecución de la pena, pues aporta el segundo
y principal componente de su medida, la participación subjetiva del autor en el hecho aislado.
En otras palabras, ajusta la pena a lo que el hombre hizo y no a lo que el hombre es, apartando
así el peligroso derecho penal de autor. Por otra parte, al fundar la pena en lo que el hombre
hizo y no en lo que podrá hacer (es decir, su peligrosidad futura argumento esencial de la
prevención especial) separa la pena de la medida de seguridad. El derecho penal postula una
igualdad formal que se hace real, precisamente, en y a través de la culpabilidad (un concepto
graduable) que lo acerca, que lo hace proporcional e individual al trasgresor, no por su
peligrosidad criminal o modo de vida, sino por el grado de participación subjetiva en el
hecho. El fundamento material de la culpabilidad hay que buscarlo en la función motivadora
de la norma penal. La norma penal se dirige a individuos capaces de motivarse en su
comportamiento por los mandatos normativos. La “motivacionalidad”, la capacidad para
reaccionar frente a las exigencias normativas es, según creo, la facultad humana fundamental
que unida a otras (inteligencia, afectividad, etc.) permite la atribución de una acción a un
sujeto y, en consecuencia, la exigencia de responsabilidad por la acción por él cometida.
Existen varias concepciones sobre la culpabilidad:
• La concepción psicológica del positivismo filosófico (es el lazo psicológico que une al autor
de un acto con el resultado perjudicial que ocasiona y se presenta como la intención o dolo y
la negligencia o culpa).
• La concepción psicológica normativa de los neokantianos (la capacidad penal fue
considerada como una condición previa a la culpabilidad).
• La concepción normativa (la evitabilidad subjetiva de la violación del deber jurídico
constituye, pues, la condición fundamental del juicio de culpabilidad). Se reprime al
delincuente por lo que él puede voluntariamente hacer, no por lo que él es. El concepto de
culpabilidad es un concepto carácter normativo, que se funda en que el sujeto podía hacer
algo distinto a lo que hizo y le era exigible en esas circunstancias que lo hiciese. El primero
de los presupuestos de cualquier reproche de culpabilidad se halla en que el autor, al
momento del hecho, haya sido siquiera capaz de actuar de modo responsable: de comprender

4
 IMPUTABILIDAD E INIMPUTABILIDAD – UPT

lo ilícito del hecho y de dejarse determinar por esa comprensión, renunciando a su

realización.
1. ESTRUCTURA DEL DELITO:
Como podemos apreciar no todos los comportamientos humanos son materia de análisis en
el Derecho Penal, éste sólo sanciona aquellos comportamientos que lesionan o pongan en
peligro los bienes jurídicos protegidos penalmente. Para que un comportamiento determine
la responsabilidad penal del agente, debe ser evaluado por los elementos o categorías del
delito: tipicidad, antijuricidad y culpabilidad.
La tipicidad, la antijuricidad y la culpabilidad son los tres elementos que convierten una
acción en delito. Estos niveles de imputación están ordenados sistemáticamente y constituyen
la estructura del delito. Para imputar el hecho, cuando se constata la presencia de las dos
primeras características (tipicidad y antijuricidad se denomina injusto a la conducta que las
ofrece. En consecuencia, lo injusto es una conducta típica y antijurídica. Pero la presencia de
lo injusto no es suficiente para imputar un delito, pues además resulta necesario determinar
la imputación personal (culpabilidad) es decir, si el sujeto debe responder por lo injusto
(sujeto culpable).
En consecuencia, podemos decir que un comportamiento típico no siempre será considerado
delito si no se verifica la antijuricidad y la culpabilidad, y lo que nos lleva a esa conclusión
son las causas de justificación, causas de inimputabilidad, causas exculpantes y causas de
atipicidad. En nuestro código penal el legislador en el artículo 20° ha señalado un listado de
once causas de eximentes de responsabilidad penal, entre las cuales se encuentran las causas
de justificación, causas de inimputabilidad, causas exculpantes y causas de atipicidad.
2. ANTIJURICIDAD

El examen de antijuricidad consiste en analizar sí el comportamiento típico esta en contra del

ordenamiento jurídico en general. También podemos decir que la antijuricidad es la oposición
a las leyes reconocidas por el Estado.

Luego de haberse verificado la existencia de tipicidad, es decir el comportamiento realizado

se encuentra subsumido en el contenido del tipo penal descrito en la ley, debemos examinar
lo antijurídico del acto como un paso más para ver si existe responsabilidad penal. En suma,
la tipicidad de una acción ofrece únicamente una presunción refutable de su antijuricidad, la

5
 IMPUTABILIDAD E INIMPUTABILIDAD – UPT

cual tiene como función establecer de forma clara y concreta si se está actuando conforme a
derecho.[5]

Tipicidad es el resultado de la verificación de si la conducta y lo descrito en el tipo coinciden,

a este proceso de verificación se denomina juicio de tipicidad.[6]

La afirmación de la antijuricidad significa que el autor al realizar la conducta típica ha

infringido una normativa vigente del ordenamiento jurídico, en cambio la negación de la
antijuricidad significa que no ha existido una infracción normativa.

En resumen para que un hecho sea considerado como antijurídico se debe dar un
comportamiento típico y la ausencia de las causas de justificación.

La antijuricidad formal es la relación de contradicción entre la norma y el ordenamiento

jurídico, es decir, la oposición al mandato normativo, desobedeciendo el deber de actuar o de
abstención que se establece mediante las normas jurídicas. La antijuricidad material es la
ofensa socialmente nociva a un bien jurídico que la norma busca proteger, puede ser una
lesión o puesta en peligro.

3. CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN

Las causas de justificación son aquellas que excluyen la antijuricidad, convirtiendo un hecho
típico en lícito y conforme a Derecho.[9] El catálogo de causas de justificación es un catálogo
abierto (numerus apertus) porque el número de causas de justificación no pueden
determinarse en forma definitiva, no sólo están previstas en el artículo 20° del Código Penal
sino que pueden ser procedentes de cualquier parte del ordenamiento jurídico.[10]

Los hechos típicos son prohibidos pero el legislador en algunos casos permite que se den, en
cuanto hay razones políticas, sociales y jurídicas que así lo aconsejan. En estos casos, el
indicio que nos da la tipicidad sobre la existencia de la antijuricidad queda desvirtuado. Como
presupuesto para aplicar una causa de justificación es necesario que se produzca una amenaza
sobre los bienes jurídicos y que esta sea la que impulsa la acción lesiva del sujeto. Las causas
de justificación hacen que un hecho que en principio era típico, se convierta en un hecho
lícito y aprobado por el ordenamiento jurídico, siempre que se cumplan con los requisitos

6
 IMPUTABILIDAD E INIMPUTABILIDAD – UPT

que exige la ley. Nuestro código penal señala en su artículo 20° una serie de causas de
justificación, pero no son las únicas que se pueden dar, Muñoz Conde señala que el catálogo
de las causas de justificación no es un catálogo cerrado, porque estas no son un problema
específico del derecho penal sino un problema general del ordenamiento jurídico. [11]

Las causas de justificación contenidas en el artículo 20° del Código Penal son:

• Legítima defensa. (Inciso 3 Art. 20)

• Estado de necesidad justificante. (Inciso 4 Art. 20)

• Obrar en el ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo. (Inciso 8 Art. 20)

• Obediencia jerárquica. (Inciso 9 Art. 20)

Una de las diferencias entre una causa de justificación y una causa de inculpabilidad está en
que la justificación además de impedir la pena, convierte el hecho en lícito, lo que no ocurre
con la inculpabilidad que sólo impide la pena.

La ausencia de antijuricidad tiene como consecuencia que la acción sigue siendo típica pero
está permitida. Esta es la diferencia con las demás eximentes de responsabilidad del artículo
20° del Código Penal y del ordenamiento jurídico, no es posible aplicar una medida de
seguridad u otra sanción a una conducta justificada, cuando se comprueba la existencia de
una causa de justificación, el juzgador está exento de verificar la culpabilidad del agente.

Las causas de justificación tienen aspectos objetivos y subjetivos. Para justificar una
conducta típica no es suficiente que se presente objetivamente la situación justificante. Se
requiere además que el autor conozca esa situación justificante y quizá una voluntad
específica, por lo menos en conductas dolosas.

4. CULPABILIDAD

Una conducta típica y antijurídica no es sin más punible. La calificación de una conducta
como típica y antijurídica expresa solamente que el hecho realizado por el autor es
desaprobado por el derecho, pero no que el autor debe responder penalmente por ello,
cuestión que debe decidirse en el ámbito de la culpabilidad. Dentro de la teoría del delito,
tanto en la tipicidad y la antijuricidad se analiza el hecho y en la culpabilidad se examina si
se puede atribuir a la persona el hecho típico y antijurídico (derecho penal de acto).

7
 IMPUTABILIDAD E INIMPUTABILIDAD – UPT

La realización del injusto penal (conducta típica y antijurídica) no basta para declarar al
sujeto culpable. Es necesario que el autor posea ciertas condiciones mínimas (psíquicas y
físicas) que le permitan comprender la antijuricidad de su acción y así adecuar su conducta a
dicha comprensión.

5. DEFINICIÓN DE IMPUTABILIDAD:
Es la capacidad psíquica de una persona de comprender la antijuridicidad de su conducta y
de no adecuar la misma a esa comprensión. Se es imputable o no. No hay términos medios.
La realización del injusto penal (conducta típica y antijurídica) no basta para declarar al
sujeto culpable. Es necesario que el autor posea ciertas condiciones mínimas —psíquicas y
físicas— que le permitan comprende la antijuricidad de su acción y de poder adecuar su
conducta a dicha comprensión. Al estudio de estas condiciones corresponde el concepto de
imputabilidad. Así, imputabilidad o capacidad de culpabilidad es la “suficiente capacidad de
motivación del autor por la norma penal”. En este sentido, si un individuo no padece de
anomalía psíquica o una grave alteración de la conciencia o de la percepción, posee ese
mínimo de capacidad de autodeterminación que el orden jurídico exige para afirmar su
responsabilidad, en consecuencia, este hecho origina que, frente al poder penal, la persona se
encuentre en una situación de inexigibilidad
.
6. DEFINICIÓN DE INIMPUTABILIDAD:
"Es inimputable la persona que no está en capacidad de conocer y comprender que actúa
antijurídicamente o que, pudiendo comprenderlo, no está en condiciones de actuar de otra
manera.
Falta de capacidad de culpabilidad, es decir, que una persona por problemas de madurez o
psíquicos no reúne los requisitos suficientes para ser declarada responsable penalmente
de actuaciones que pueden ser típicas y antijurídicas (hecho punible).Las causas de
inimputabilidad que señala nuestro código penal en su artículo 20 son la anomalía psíquica,
la grave alteración de la conciencia, la alteración de la percepción. Se basa en un criterio
mixto (biológicamente normativo), no sólo es necesaria la presencia de una anomalía
psíquica, sino que esta incapacite al sujeto de comprender la antijuricidad de su acción y de
comportarse de acuerdo a la misma. El juez y el perito psiquiátrico deberán de analizar, en el
8
 IMPUTABILIDAD E INIMPUTABILIDAD – UPT

caso concreto, tanto la base orgánica (también puede ser psicológica) como el ulterior juicio
acerca de la capacidad de comprensión y de inhibición del individuo.
Algunas veces un sujeto deja de ser imputable por las llamadas causas de inimputabilidad,
que nuestro Código Penal los enumera en su artículo 20º:
7. CÓDIGO PENAL
 CAPÍTULO III: CAUSAS QUE EXIMEN O ATENÚAN LA RESPONSABILIDAD
PENAL
Artículo 20.- Inimputabilidad
Está exento de responsabilidad penal:
• El que, por anomalía psíquica, grave alteración de la conciencia o por sufrir
alteraciones en la percepción, que afectan gravemente su concepto de la realidad, no
posea la facultad de comprender el carácter delictuoso de su acto o para determinarse
según esta comprensión;
• El menor de 18 años.
• El que obra en defensa de bienes jurídicos propios o de terceros, siempre que
concurran las circunstancias siguientes:
a)Agresiónilegítima;
b) Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla. Se excluye para la
valoración de este requisito el criterio de proporcionalidad de medios, considerándose en su
lugar, entre otras circunstancias, la intensidad y peligrosidad de la agresión, la forma de
proceder del agresor y los medios de que se disponga para la defensa.
c) Falta de provocación suficiente de quien hace la defensa.
4. El que, ante un peligro actual e insuperable de otro modo, que amenace la vida, la
integridad corporal, la libertad u otro bien jurídico, realiza un hecho destinado a conjurar
dicho peligro de sí o de otro, siempre que concurran los siguientes requisitos:
a) Cuando de la apreciación de los bienes jurídicos en conflicto afectados y de la intensidad
del peligro que amenaza, el bien protegido resulta predominante sobre el interés dañado; y
b) Cuando se emplee un medio adecuado para vencer el peligro;
5. El que, ante un peligro actual y no evitable de otro modo, que signifique una amenaza para
la vida, la integridad corporal o la libertad, realiza un hecho antijurídico para alejar el peligro
de sí mismo o de una persona con quien tiene estrecha vinculación.

9
 IMPUTABILIDAD E INIMPUTABILIDAD – UPT

No procede esta exención si al agente pudo exigírsele que aceptase o soportase el peligro en
atención a las circunstancias; especialmente, si causó el peligro o estuviese obligado por una
particular relación jurídica;
6. El que obra por una fuerza física irresistible proveniente de un tercero o de la naturaleza;
7. El que obra compelido por miedo insuperable de un mal igual o mayor;
8. El que obra por disposición de la ley, en cumplimiento de un deber o en el ejercicio
legítimo de un derecho, oficio o cargo;
9. El que obra por orden obligatoria de autoridad competente, expedida en ejercicio de sus
funciones.
10. El que actúa con el consentimiento válido del titular de un bien jurídico de libre
disposición.
11. El personal de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional del Perú que, en el
cumplimiento de su función constitucional y en uso de sus armas u otro medio de defensa,
en forma reglamentaria, cause lesiones o muerte.*
* Inciso modificado por la Ley 31012.
En este tipo de situaciones, si bien la conducta es típica y antijurídica, no es posible atribuir
el acto realizado al sujeto por no concurrir en él varias condiciones: salud mental, conciencia
plena, suficiente inteligencia o madurez psíquica.
a) Enfermedad mental o psicosis Denominación general para toda perturbación mental
mayor de origen orgánico y/o emocional, caracterizada por pérdida de contacto con
la realidad, a menudo con alucinaciones e ilusiones. Es de notar que en las psicosis
existe alteración de la inteligencia, mientras que en las psicopatías hay alteración de
la personalidad. Para que la psicosis sea causa de inimputabilidad se requiere una
relación de causalidad (la psicosis debe estar presente cuando se comete el hecho
delictivo) y la enfermedad debe ser total; si es parcial, es sólo atenuante.
Para determinar si existe o no una enfermedad mental, se sigue los siguientes criterios legales:
• Biológico o psiquiátrico. Basta el diagnóstico para determinar la inimputabilidad. Somete
al juez a la opinión de los psiquiatras.
• Psicológico. Basta la manifestación de anormalidad en el momento del delito. Describe los
efectos que deben producirse en la mente del sujeto. Lleva a errores.

10
 IMPUTABILIDAD E INIMPUTABILIDAD – UPT

• Mixto. El juez determina la imputabilidad en base a un diagnóstico psiquiátrico y en base

al momento de manifestarse la anormalidad.
b) Grave perturbación de la conciencia Es una situación en que se encuentra el sujeto
cuando sufre una alteración de la percepción de la realidad. Puede ser causado, por
ejemplo, por la embriaguez alcohólica. La embriaguez alcohólica es el trastorno
psíquico temporal de carácter tóxico que altera los procesos cognoscitivos y
disminuye el control voluntario de los actos.La embriaguez se clasifica en:
• Fortuita o involuntaria, que es la ingestión de una o varias copas de alcohol, pero que para
la naturaleza del sujeto es excesiva, razón que cae en embriaguez aguda. Es eximente.
• Plena o completa, que es el pleno estado de confusión donde el ebrio está privado totalmente
de la inteligencia y carente completamente de la voluntad.
• Semiplena o incompleta, en donde aún tiene capacidad de querer y comprender aunque no
lúcidamente.
Si la embriaguez alcohólica es fortuita y plena, es eximente; si es semiplena, es atenuante. Si
es culposa, responde a título de culpa. Si es embriaguez dolosa, responde a ese título.
c. Sordomudez y ceguera Si es de nacimiento, la psicología afirma que no tendrá un
desarrollo pleno de la inteligencia ni la capacidad de conocer, de allí que siendo normales se
los trata como si fueran oligofrénicos.
d. La inconsciencia o situaciones ajenas a lo patológico La inconsciencia es una perturbación
temporal ajena a lo patológico y carente de base somática. Estas perturbaciones se muestran
en situaciones, para que sean eximentes, que deben estar en el momento del acto o sea, anular
totalmente el conocimiento y la voluntad del autor en ese momento. Si es parcial, es
atenuante.
e. El sueño Esta situación excluye la capacidad de comprender y conocer, por lo tanto no hay
culpabilidad. Para que no haya sanción se precisa de un examen, pues importa que no haya
actio liberae in causa.
f. El sonambulismo Sueño anormal caracterizado por la aptitud del sujeto de realizar actos
equivalentes al estado de vigilia. Es inimputable. Pero si sabía de su anormalidad, responde
a título de culpa.
g. Hipnotismo Estado de sugestión profunda. Es inimputable si es instrumento del
hipnotizador; de otro modo es semi-imputable.

11
 IMPUTABILIDAD E INIMPUTABILIDAD – UPT

h. Dolor y estados pasionales El dolor extremo era atenuante; si destruía la razón, era
eximente. El Código Penal solo menciona el dolor tratándose del homicidio piadoso. El
estado pasional como estado alterado de conciencia, es atenuante.
i. Intoxicaciones no alcohólicas Se da por ingestión de substancias que disminuyen la
capacidad cognoscitiva y el control de la voluntad. Puede ser eximente o agravante, según la
personalidad y/o la gravedad del hecho concreto.
j. Grave insuficiencia de la inteligencia La grave insuficiencia de la inteligencia u oligofrenia
(del griego oligo, poco y prhéen, inteligencia) es un síndrome neurológico caracterizado por
déficit intelectual, congénito o precozmente adquirido y por la modificación global de la
personalidad.
k. Etiología patogénica de la oligofrenia La falta de inteligencia puede ser:
• Hereditaria. • Genética. • Por alteración de cromosomas (síndrome del grito del gato). • Por
número irregular de cromosomas (síndrome de Down, trisomía 18, síndrome de Klinefelter,
síndrome de Turner). • Por translación (cromosoma Filadelfia). • Germinales. Son causas
exógenas que se dan en periodos de preparto (por sífilis, ingestión de medicamentos), parto
(asfixia) y postparto (caída accidental del neonato).
Artículo 21.- Responsabilidad restringida
En los casos del artículo 20, cuando no concurra alguno de los requisitos necesarios para
hacer desaparecer totalmente la responsabilidad, el Juez podrá disminuir prudencialmente la
pena hasta límites inferiores al mínimo legal.
Artículo 22.- Responsabilidad restringida por la edad
Podrá reducirse prudencialmente la pena señalada para el hecho punible cometido cuando el
agente tenga más de dieciocho y menos de veintiún años o más de sesenta y cinco años al
momento de realizar la infracción, salvo que haya incurrido en forma reiterada en los delitos
previstos en los artículos 111, tercer párrafo, y 124, cuarto párrafo.
Está excluido el agente integrante de una organización criminal o que haya incurrido en delito
de violación de la libertad sexual, homicidio calificado, homicidio calificado por la condición
oficial del agente, feminicidio, sicariato, conspiración para el delito de sicariato y
ofrecimiento para el delito de sicariato, extorsión, secuestro, robo agravado, tráfico ilícito de
drogas, terrorismo, terrorismo agravado, apología, genocidio, desaparición forzada,

12
 IMPUTABILIDAD E INIMPUTABILIDAD – UPT

tortura, atentado contra la seguridad nacional, traición a la Patria u otro delito sancionado
con pena privativa de libertad no menor de veinticinco años o cadena perpetua.
8. CAPACIDAD
TÍTULO V
Capacidad e Incapacidad de Ejercicio
Plena capacidad de ejercicio
Artículo 42º.- Tienen plena capacidad de ejercicio de sus derechos civiles las personas que
hayan cumplido dieciocho años de edad, salvo lo dispuesto en los Artículos 43º y 44º.
Incapacidad absoluta
Artículo 43º.- Son absolutamente incapaces:
1.- Los menores de dieciséis años, salvo para aquellos actos determinados por la ley.
2.- Los que por cualquier causa se encuentren privados de discernimiento.
3.- DEROGADO.
Incapacidad relativa
Artículo 44º.- Son relativamente incapaces:
1.- Los mayores de dieciséis y menores de dieciocho años de edad.
2.- Los retardados mentales.
3.- Los que adolecen de deterioro mental que les impide expresar su libre voluntad.
4.- Los pródigos.
5.- Los que incurren en mala gestión
6.- Los ebrios habituales.
7.- Los toxicómanos.
8.- Los que sufren pena que lleva anexa la interdicción civil

9. JURISPRUDENCIA NACIONAL RELACIONADA CON ESTE CAPÍTULO

 Determinación de la pena: circunstancias a tomar en cuenta. “Las exigencias que
determinan la aplicación de la pena, no se agotan en el principio de culpabilidad, por
lo que al imponer la pena se debe tener en cuenta las condiciones personales del
encausado; así también, se deberá atender al principio de proporcionalidad como
relación de correspondencia entre el injusto cometido por el agente y la pena que le

13
 IMPUTABILIDAD E INIMPUTABILIDAD – UPT

corresponde, conforme lo sustenta el artículo VIII del Título Preliminar del código
sustantivo”. (R.N. Nº 1175-2005).
 Determinación de la pena: culpabilidad del sujeto como garantía de límite superior.
“Ninguna de las finalidades preventivas de la pena podría justificar que exceda la
medida de la culpabilidad en el agente, la cual es determinada por el juez penal a la
luz de la personalidad del autor y del mayor o menor daño causado con su acción a
los bienes de relevancia constitucional protegidos”. (Exp. Nº 0012-2006-PI/TC).
 Responsabilidad objetiva: proscripción “El Código Penal vigente, en el numeral VII
de su Título Preliminar, ha proscrito toda forma de responsabilidad objetiva o
responsabilidad por el resultado; de modo que, para imponer una sanción se hace
imprescindible que en el proceso penal quede debidamente acreditado que el autor
haya querido causar la lesión que se le imputa (dolo); y en el caso de los delitos
culposos, que éste haya podido prever o evitar el resultado (culpa)”. (Baca Cabrera /
Saquicuray Sánchez / Sánchez Espinoza. Exp. Nº 607-98).
10. CONCLUSIONES:

La inimputabilidad no es sinónimo de trastorno o anomalía mental. En cada caso que se

presente a estrados judiciales deberá valorarse la influencia del trastorno mental o anomalía
psíquica sobre la capacidad intelectiva y volitiva de la persona al momento del hecho
delictivo.
La inimputabilidad, entonces, debe estar presente para el instante de los hechos, no siendo
necesario que esta incapacidad mental se prolongue al momento de la valoración psicológico-
psiquiátrica forense o en la etapa del juicio.
Los trastornos mentales o anomalías psíquicas que pueden generar una inimputabilidad no
constituyen una lista taxativa. Las clasificaciones psiquiátricas varían con el paso de los años.
Lo que hace unos meses era enfermedad mental hoy puede no serlo y viceversa.
La capacidad de culpabilidad debe medirse respecto de cada delito. Por ejemplo, una persona
con retardo mental moderado podría ser inimputable en relación con una estafa y ser
imputable con respecto a un hurto.
Si bien, la labor del perito suele ser muy importante al dictaminar sobre la capacidad mental
del acusado, lo cierto es que quien toma la decisión final es el órgano jurisdiccional.

14
 IMPUTABILIDAD E INIMPUTABILIDAD – UPT

Pese a que no existen procedimientos científicos que permiten calibrar con exactitud los
fenómenos psicopatológicos, en la práctica los peritajes suelen tener un peso significativo.
Ello aún y cuando -atendiendo al principio de libertad probatoria- no necesariamente debe
contarse con un dictamen para determinar la capacidad de culpabilidad de una persona.

11. REFERENCIA BIBLIOGRAFICA:

-https://lpderecho.pe/codigo-penal-peruano-actualizado/

-https://derecho.usmp.edu.pe/instituto/novedades/libro-teoria-del-delito-oscar-pena.pdf

-https://www.minjus.gob.pe/wp-content/uploads/2017/03/Teoria-Del-Delito.pdf

15