CIUDADANO(A)

JUEZ DEL JUZGADO (____) DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE

CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA
DE CARACAS.
SU DESPACHO.

CausaXXXXXXXXXXXX

Asunto: SOLICITUD DE REVOCACION

DE MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA.

Yo, XXXXXXXXXXXXXXX venezolana, mayor de edad, civilmente hábil,

debidamente inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N.º
XXXXXXXX y con domicilio procesal ubicado XXXXXXXXXXXXXXXXXX y
actuando en este acto en mi carácter de DEFENSA TECNICA, de la ciudadana:
XXXXXXXXXXXXXX, venezolana, mayor de edad, civilmente hábil, de este
domicilio y titular de la Cedula de Identidad N.º V-XXXXXXXXXXXXXX, según
consta en nombramiento previo a la realización de la audiencia preliminar en fecha
XXXXXXXXXX, la cual riela en el presente expediente, por medio del presente
escrito y estando dentro del lapso legal previsto en el artículo 328 numeral 2
concatenado con el artículo 43 del Código Orgánico Procesal Penal ocurrimos
formal, solemne y respetuosamente por ante su respetada investidura a los fines
de presentar escrito de solicitud de revocación de la Medida Cautelar impuesta a
mi defendida en virtud de la solicitud interpuesta por el Ministerio Publico, en los
siguientes términos:
 PUNTO PREVIO.

Es el caso ciudadano Juez, que en virtud de que el Ministerio Publico no

presento formal Acusación en contra de mi defendida, y en su escrito señala que
en virtud de la partición en el proceso de investigación penal tienen la obligación
de actuar de buena fe y ajustados a la verdad de los hechos, otorga la cualidad de
de PARTICIPE y decide archivar la causa según lo dispuesto en el artículo 315
del COPP, señalando que queda abierta la investigación y por tal motivo continua
con las averiguaciones en torno a la presunta comisión del hecho punible.

Es por ello que no encontrando elementos de convicción suficiente y en

virtud de que sobre mi defendida recae una medida cautelar sustitutiva establecida
en el artículo 242 del nuestro Código Orgánico Procesal Penal en su numeral 3
solicitada por el Ministerio Publico fundamentándose en lo ut supra señalado, es
que solicito como en efecto lo hago, muy respetuosamente la revocación de dicha
medida y sea decretado el sobreseimiento de la causa con respecto a mi
representada.

DE LOS FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD DE SOBRESEIMIENTO DE LA

CAUSA

De tal manera, ciudadano juez es que me dirijo a usted, con la finalidad de

que examine los fundamentos de la decisión del archivo fiscal a fin que sea
otorgado el sobreseimiento a que tiene derecho mi representada, por cuanto de
las diligencias practicadas por el Ministerio Publico en la Fase Preparatoria,
resultaron insuficientes para ACUSARLA, es decir, que no hay pruebas para
incriminarla, no consta la participación de mi defendida en ninguno de los
supuestos de autoría, complicidad o encubrimiento previstos por la Ley Penal
Sustantiva, en base a lo establecido de los principios generales de defensa e
igualdad en el debate, consagrados en la Constitución (art 49) y en el artículo 12
del COPP, ambos referidos al derecho a la defensa, por tal razón, solicito una
revisión sobre la decisión de archivo fiscal que recae sobre mi representada a fin
de que la sobresea o la absuelva por cuanto no existen elementos de convicción
de carácter criminalistico para continuar con la averiguación, por cuanto el hecho
que motivo la apertura de la averiguación resulto ser inexistente en relación a mi
representada por cuanto su actuación no resulto probada como constitutiva de
delito.

Ciudadano juez, esta defensa debe señalar que los hechos investigados en
la presente causa no pueden ser atribuidos a mi representada, por cuanto la
acción realizada por la ciudadana XXXXXXXXXXXXX, EN NINGUN MOMENTO
TUVO LA INTENCION DE COMETER HECHOS DELICTIVOS, NI RECIBIÓ
NINGÚN BENEFICIO ECONOMICO, NI MUCHO MENOS CONOCIA A TODAS
LA PERSONAS INVOLUCRADAS EN DICHO ACTO, por tal motivo el Ministerio
Publico, en ninguna de sus pruebas aportadas, establecen un acto ilícito efectuado
por parte de mi patrocinada, que muy por el contrario de las pruebas aportadas al
proceso se puede afirmar que de los mensajes encontrados en el teléfono celular
queda plenamente establecido que mi defendida NO ACTUÓ DE MALA FE, no
tenia intensión alguna en engañar a la victima involucrada en el hecho, como si
quedo demostrado objetivamente en acta de algunas de las personas imputadas
en la presente causa.

De igual manera, ciudadana juez se puede evidenciar del cumulo de

declaraciones de los presuntos implicados y del estudio de las actas policiales que
conforman el presente expediente, que existen elementos de convicción
suficientes que puedan subsumir a nuestra Patrocinada, dentro del Delito de
Estafa Agravada y menos aun dentro de una presunta Asociación para delinquir
puesto que para que se configure el delito de ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR,
previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia
Organizada y Financiamiento al Terrorismo, se requiere la existencia permanente
de una organización con objetivos delictivos; que los miembros de dicha
organización se hayan organizado voluntariamente con un objetivo en común por
cierto tiempo con la intención de cometer delitos y obtener, directa o
indirectamente, un beneficio económico o de cualquier índole para sí o para
terceros,

Por todo lo antes expuesto, es deber de esta defensa el señalar que no

existen motivos que justifiquen el ARCHIVO DEL EXPEDIENTE, y la medida de
presentación por cuanto no existen los motivos que lo justifiquen.

DEL DERECHO Y LA JURISPRUDENCIA.

En la Gaceta Oficial Nro. 41.783 de fecha 17 de diciembre de 2019, se

publicó la sentencia Nro. 0487, emitida por la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia (TSJ), en fecha 04 de diciembre de 2019, la cual tuvo lugar
en virtud de la revisión de la sentencia Nro. 29 del 11 de febrero de 2014, dictada
por la Sala de Casación Penal del TSJ, mediante la cual, entre otras cosas, se
declaró con lugar la solicitud de avocamiento formulada por el Ministerio Público,
con ocasión del proceso penal instaurado contra Keller José Vivenes Muñoz, por
los delitos de tráfico ilícito de sustancias estupefacientes y psicotrópicas, en la
modalidad de director y financista, legitimación de capitales y asociación para
delinquir, previstos y sancionados en el artículo 149 de la Ley Orgánica de Drogas;
así como en los artículos 4 y 6 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia
Organizada vigente para el momento de comisión de los hechos, respectivamente,
en perjuicio del Estado venezolano.

En dicha causa, la Sala Constitucional, ordenó la publicación del fallo tanto

en la Gaceta Oficial como Judicial, con la siguiente mención:

“Sentencia mediante la cual se establece, con Carácter Vinculante, que la

declaratoria con lugar de la excepción prevista en el Artículo 28, numeral 4,
letra «i» del Código Orgánico Procesal Penal, puede dar lugar a un
sobreseimiento definitivo, en los casos en que el Juez de Control, una vez
efectuado el control material de la acusación en la audiencia preliminar,
considere que no existe un pronóstico de condena contra el imputado.”
 Es menester traer a colación el contenido del artículo que se hace mención,
a saber:

“Artículo 28. Excepciones. Durante la fase preparatoria, ante el Juez de

control, y en las demás fases del proceso, ante el tribunal competente, en
las oportunidades previstas, las partes podrán oponerse a la persecución
penal, mediante las siguientes excepciones de previo y especial
pronunciamiento:

(Omisis)

4. Acción promovida ilegalmente, que sólo podrá ser declarada por las
siguientes causas:

(Omisis)

i) Falta de requisitos formales para intentar la acusación fiscal, la acusación

particular propia de la víctima o la acusación privada, siempre y cuando
éstos no puedan ser corregidos, o no hayan sido corregidos en la
oportunidad a que se contraen los artículos 330 y 412; …”

La Sala antes de dictar sentencia, realizó una serie de consideraciones en relación

a los alcances y extensión del control material de la acusación desarrollados por
esta Sala:

En este sentido, esta Sala Constitucional afirmó expresamente que la fase

intermedia funciona como un filtro, cuya finalidad es evitar la interposición de
acusaciones infundadas y arbitrarias.

El control de la acusación, tanto formal como material, se ejerce en la audiencia

preliminar, oportunidad en la cual se verifica la viabilidad procesal de aquélla, todo
ello de conformidad con lo dispuesto en los artículos 312 y 313 del Código
Orgánico Procesal Penal, en los cuales se establecen las pautas que rigen su
desarrollo, así como también las decisiones que el Juez puede dictar en ella,
respectivamente.

Es el caso que el control de la acusación lo ejerce el Juez de Primera

Instancia en Funciones de Control, sea Estadal o Municipal, ya que éste es el
órgano jurisdiccional competente para conocer de la fase intermedia, y en
consecuencia, para celebrar la audiencia preliminar, todo ello según lo dispuesto
en los artículos 67 y 109 del Código Orgánico Procesal Penal.

En este punto se observa, como meridiana claridad, uno de los rasgos

característicos del sistema acusatorio, a saber, la separación de las funciones de
investigar, acusar y juzgar, correspondiéndole las dos primeras al Ministerio
Público, órgano que en virtud del principio de oficialidad -artículos 285.4 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 11 del Código Orgánico
Procesal Penal- es el competente para ejercer la acción penal en nombre del
Estado, mientras que la tercera está atribuida al Juez (en este caso, el Juez de
Control), quien está plenamente facultado para rechazar totalmente la acusación,
en el supuesto de que ésta no satisfaga los requisitos esenciales para su
viabilidad procesal.

Al respecto, la Sala de Casación Penal ha señalado en varias oportunidades

que el Juez no es un simple validador o tramitador de la acusación.

Ahora bien, la relación entre el control de la acusación y el pronóstico de

condena reside en que mediante el control de la acusación, y concretamente, el
control material, el Juez determina si existe o no un pronóstico de condena, y en
consecuencia, si debe ordenar la apertura del juicio oral. En otras palabras, el
pronóstico de condena se verifica cuando el Juez realiza el control material de la
acusación.

En la sentencia 1.303 del 20 de junio de 2005, esta Sala estableció que el

pronóstico de condena es una alta probabilidad de que en la fase de juicio se dicte
una sentencia condenatoria.

Asimismo, señaló que en el supuesto de que no se evidencie o vislumbre

dicho pronóstico de condena, el Juez de Control no debe dictar el auto de apertura
a juicio, con lo cual se evita la “pena del banquillo”, la cual consiste en someter
innecesariamente a una persona a un juicio oral, con todas las repercusiones
negativas que ello puede tener para su honor y reputación.

Luego, no habrá pronóstico de condena cuando la acusación sea

infundada, es decir, cuando no existan buenas razones que justifiquen el
requerimiento de apertura a juicio formulado por el Fiscal.

En sentencia nro. 1.676 del 3 de agosto de 2007, esta Sala estableció el

catálogo de supuestos en los que la acusación puede considerarse como
infundada, siendo ellos los siguientes: a) Cuando el acusador no aporte ninguna
prueba; b) Cuando el acusador aporte pruebas, pero éstas evidente y claramente
carezcan de la suficiente solidez para generar un pronóstico de condena contra el
imputado; y c) Cuando se acuse a una persona por la comisión de una figura
punible inexistente en nuestra legislación penal, es decir, cuando la conducta del
imputado no está tipificada -como delito o falta- en el código penal ni en la
legislación penal colateral.

Si el Juez de Control, una vez realizado el control de la acusación, ha

constado que la acusación está infundada, y por ende, no ha logrado vislumbrar
un pronóstico de condena, deberá declarar la inadmisibilidad de la acusación y
dictar el sobreseimiento de la causa, con arreglo a lo dispuesto en los artículos
303 y 313.3 del Código Orgánico Procesal Penal. Este sobreseimiento es
definitivo, y por ende, le pone fin al proceso y tiene autoridad de cosa juzgada,
conforme a lo dispuesto en el artículo 301 eiusdem.

En efecto, el artículo 303 del Código Orgánico Procesal Penal dispone que
el Juez o Jueza de Control, al término de la audiencia preliminar, podrá declarar el
sobreseimiento si considera que proceden una o varias de las causales que lo
hagan procedente, previstas en el artículo 300 eiusdem.

Igualmente, el artículo 313.3 del Código Orgánico Procesal Penal, establece que
finalizada la audiencia preliminar, el Juez o Jueza podrá dictar el sobreseimiento,
si considera que concurren algunas de las causales establecidas en la ley.
 Esta es la ratio legis de los artículos precedentes. En efecto, la Exposición
de Motivos del Proyecto de Código Orgánico Procesal Penal (1997), indica, en la
sección referida a la fase intermedia, lo siguiente:

 “El Título II regula lo relativo a la fase intermedia, fase cuyo acto

fundamental es la celebración de la audiencia preliminar, al término de la cual, el
tribunal de control deberá admitir, total o parcialmente la acusación del Ministerio
Público o de la víctima y ordenar el enjuiciamiento, en cuyo caso debe remitir las
actuaciones al tribunal de juicio. Si la rechaza totalmente deberá sobreseer.
También es posible que en esta oportunidad el tribunal ordene la corrección de
vicios formales en la acusación…” (Resaltado del presente fallo).

El vehículo que tiene el imputado de ejercer su derecho a la defensa frente

a acusaciones infundadas, es la excepción de previo y especial pronunciamiento
contemplada en el artículo 28, numeral 4, letra “i”, relativa al incumplimiento de los
requisitos esenciales para intentar la acusación. A través de ésta, el encartado
puede alegar la inexistencia de un pronóstico de condena y solicitar la activación
del control material de la acusación, a fin de que se declare la inadmisibilidad de
ésta y el sobreseimiento de la causa.

A mayor abundamiento, el imputado podrá oponerse a la persecución

penal, por vía de la antes referida excepción, alegando la ausencia de
fundamentos materiales de la acusación ejercida en su contra (acusación
infundada), lo cual tiene lugar en los supuestos descritos por esta Sala en su
sentencia nro. 1.676 del 3 de agosto de 2007.

Tal como se indicó anteriormente, la evaluación que sobre este aspecto,

corresponde al control material de la acusación, el cual puede desembocar,
cuando se evidencia la falta de fundamento serio para el enjuiciamiento del
imputado, en un sobreseimiento definitivo, conforme a lo dispuesto en los artículos
34.4, 301, 303 y 313.3 del Código Orgánico Procesal Penal. No se trata de un
mero sobreseimiento provisional, puesto que éste se produce con ocasión del
control formal de la acusación.
 Es por ello que esta Sala, en aras de robustecer los criterios asentados en
sus sentencias números 1.303 del 20 de junio de 2005; y 1.676 del 3 de agosto de
2007, establece con carácter vinculante que la declaratoria con lugar de la
excepción prevista en el artículo 28, numeral 4, letra “i” del Código Orgánico
Procesal Penal, puede dar lugar a un sobreseimiento definitivo, en los casos en
que el Juez de Control, una vez efectuado el control material de la acusación en la
audiencia preliminar, considere que no existe un pronóstico de condena contra el
imputado.”.

PETITORIO

Ciudadana Juez, la Defensa solicita muy respetuosamente, sea declarada

con lugar el sobreseimiento de la causa como consecuencia jurídica inmediata, de
conformidad con lo establecido en el artículo 318 numeral 1 y 4 del Código
Orgánico Procesal Penal, CESANDO ASI CUALQUIER MEDIDA DE COERCION
QUE HUBIESE SIDO DICTADA EN EL ITER PROCESAL y en consecuencia se
decrete la afirmación de libertad, preceptuados en los artículos 49.7
Constitucional, artículo 9 del COPP y por consiguiente la libertad plena de mi
defendida a tenor de lo establecido en los artículos 9 del COPP y 44.5
Constitución.