UNIVERSIDAD NACIONAL DE EDUCACIÓN

Enrique Guzmán y Valle

“Alma Mater del Magisterio Nacional”

FACULTAD DE CIENCIAS EMPRESARIALES

“Año de la Universalización de la Salud”

Escuela Académica de Turismo, Hotelería y Gastronomía

COMUNICACIÓN EMPRESARIAL II

LA RETÓRICA ANTIGUA Y NUEVA

Profesor: Merino Berrios, Luis Salomón

Integrantes:

-Ore Rojas, Jackeline Justina 20151262

JUNIO – 2020

1
2
 INTRODUCCION

Las artes tienen su origen. La retórica no es la excepción, más aún, cuando su

vínculo con el lenguaje es intransferible y éste se consolida como el medio

adecuado a través del cual convencer o persuadir se convierte en intención

comunicativa. Etimológicamente, la retórica viene del latín rhetorca, y del

griego 0 D Z, que significa arte de bien decir, de dar al lenguaje escrito o

hablado eficacia suficiente para deleitar, persuadir o conmover; lo que pone de

manifiesto que, desde su origen, se ha planteado como un recurso apropiado

para afectar a un auditorio mediante los actos discursivos. Se podría afirmar

que la retórica ha acompañado a la humanidad desde su génesis. Por lo tanto,

es necesario precisar los aspectos y los factores que han marcado su evolución

y el papel que ésta ha desempeñado según los paradigmas históricos de cada

época. Este artículo establece la diferencia entre la antigua y la nueva retórica,

por cuanto en éstas se plantean y rescatan los principios esenciales sobre la

teoría de la argumentación, tanto oral como escrita. Para tal fin, se caracterizan

los tres momentos que determinaron su concepción y su función: la antigüedad,

la edad media y el periodo contemporáneo. Así mismo, se hará mención a los

representantes, que emprendieron sus estudios desde diferentes perspectivas y

que contribuyeron a la consolidación de la Teoría de la Argumentación.

3
 DESARROLLO

1. ANTIGUA RETÓRICA

La argumentación fue fundamentada por los griegos, más exactamente por los sofistas,

en Sicilia, a mediados del siglo V a.C.; surgió como mecanismo de defensa para

entablar un proceso ante un tribunal, a causa de la expoliación de tierras por parte de

gobernantes tiranos. Plantin afirma:

Se cuenta que en esa época Sicilia estaba gobernada por dos tiranos
que habían expropiado las tierras para distribuirlas a sus soldados.
Cuando en el año 467 a.C. una insurrección derrocó la tiranía, los
propietarios expoliados reclamaron sus tierras y se produjeron como
consecuencia infinidad de procesos. En estas circunstancias fue cuando
Corax y Tisias habrían compuesto el primer "método razonado" para
hablar ante un tribunal o, en otros términos, el primer tratado de
argumentación. (2001: 5).

Este conflicto permitió comprobar que mediante un discurso se pueda dar la vuelta a

otro discurso. Las palabras poseen su propio poder y, por tanto, permiten que los

significados cambien y se contra argumenté a partir de lo existente. Se plantea una

dicotomía que enriquece y genera la posibilidad no sólo de dar razones lógicas sino de

cuestionarlas y contradecirlas en la medida en que el hecho argumentativo adquiere

validez y establece una relación dialéctica fundamentada en los puntos de vista.

(Plantin, 2001: 7).

En el arte retórico se hace referencia a un saber sobre asuntos comunes aplicables a

cualquier ciencia; es decir, el emisor puede abordarlo, en forma espontánea, utilizando

los medios adecuados para afectar la forma de razonar del interlocutor, sin necesidad

de tener un conocimiento profundo sobre este arte. Aristóteles (2001: 52) confiere a la

"retórica la facultad de considerar en cada caso lo que puede ser convincente". Los

recursos para ello no son demostraciones precisas, como en la ciencia, sino que

4
ilustran sobre lo factible y buscan la manera de influir en la decisión del oyente

valiéndose de argumentos.

Ricoeur (citado por Perelman; 1997: 16) declara que "La retórica de Aristóteles cubre

tres campos: Una teoría de la argumentación, que constituye su eje central y que

proporciona, al mismo tiempo, el nudo de su articulación con la lógica demostrativa

y con la filosofía [ …], una teoría de la elocuencia y una teoría de la composición del

discurso". En relación con estos aspectos se evidencian las bases filosóficas y

formales de la teoría antigua de la retórica, fundamentos que le confieren a este arte un

estatus complejo que lo consolida como una forma de expresión del razonamiento en

todos los espacios teoréticos y pragmáticos donde se mueve el individuo y que, por

ende, demanda entes de razón que puedan influir en su auditorio en pos de sus

propósitos comunicativos.

Al argumentar se plantea la posibilidad de convencer o persuadir al interlocutor. Sin

embargo, "para Aristóteles el objeto de la retórica no es persuadir, sino ver en cada

caso aquello que es apto para persuadir" Díaz (2002: XI). En este punto cobran validez

los mecanismos basados en el contexto, a los que recurre un orador que pretende hacer

que su auditorio ejecute una acción, acorde con sus intereses. Éste puede apelar a lo

que es objetivo o a lo preferible, es decir, a argumentos basados en lo real o en valores

establecidos por un grupo social.

Los géneros discursivos que distinguió Aristóteles (2001: 63-64), representaban fines

comunicativos diferentes al convencimiento o la persuasión, designados así:

5
 a) Género deliberativo: en él puede haber exhortación o disuasión, es decir,
que siempre tanto los que aconsejan en privado como los que pronuncian un
discurso en público hacen una de las dos cosas.

b) Género forense o judicial: en el juicio puede haber acusación o defensa, ya

que forzosamente los litigantes han de hacer una de las dos cosas.

c) Género de exhibición: puede haber alabanza o reprobación. Se da en

tiempo presente con acontecimientos actuales.
En síntesis, la teoría de la argumentación se consolida como el eje central

de la retórica aristotélica, vinculada con la filosofía, lo que indica que era un

arte focalizado en el conocimiento, cuya pretensión era influir en la forma

de pensar del receptor sin importar el género discursivo.

2. RETÓRICA CLÁSICA

Se define que la concepción errada de los clásicos, en relación con el género de

exhibición, propició la decadencia de la retórica al centrar su interés en el estilo y

forma discursiva más que en los contenidos y fines de ésta. Entonces, eventos poco

significativos aparecían como apoteósicos, mientras que hechos y opiniones

importantes no eran relevantes, debido a la grandilocuencia y ornamento excesivo

que los hacían lucir más como textos literarios que retóricos.

Los clásicos convirtieron la retórica en simple teoría de la composición, ya que

redujeron la concepción aristotélica al formalismo y ornamento del discurso. Díaz

precisa:

La retórica clásica estaba dividida en cinco partes: 1) Inventio. Se

refiere a la búsqueda de medios de persuasión. 2) Dispositio. Se ocupa
de la disposición de las ideas en el discurso. 3) Elocutio. Recomienda
normas para anunciar el discurso con elegancia. 4) Memoria. Tiene
como propósito hacer recomendaciones para no olvidar lo que se debía
decir en el discurso. 5) Pronunciatio. Se refiere a una serie de normas y

6
 sugerencias sobre matices de voz y ademanes para pronunciar el
discurso con elegancia y dignidad. (2002: XII).

De lo anterior se infiere que los retóricos clásicos, en su afán de posicionar este

arte, le dieron particular importancia a los aspectos de forma y su objetivo se

desvió; ya no se centraba en la búsqueda de la verdad por las causas justas, sino

por impresionar a los interlocutores y obtener realce a partir de cada

intervención discursiva, lo que conducía a la retórica a ser vista como un

espectáculo. Por tanto, el auditorio se reduce y la retórica se segmenta,

convirtiéndose en una disciplina que se distancia del uso práctico en diversos

contextos, debido a que poco a poco pierde su esencia y va cayendo en desuso.

3. NUEVA RETÓRICA: PERELMAN Y LA REHABILITACIÓN DE LA

RETÓRICA

Al desvincularse la retórica de los campos de la razón práctica, se deja todo a las

ciencias, que con su método basado en la demostración, pretenden explicar todo

hecho que concluye con la verdad absoluta. Afortunadamente, es en este momento

de decadencia de la retórica cuando aparece la posibilidad de rehabilitarla para

devolverle su esencia. Chaïm Perelman, nacido en Polonia (1912), graduado de

Derecho y Filosofía en la Universidad de Bruselas, doctorado en la Lógica formal

de Frege, es el encargado de recuperar lo establecido por Aristóteles y reconstruir

un imperio que había sido fraccionado en la Edad Media.

En efecto, en su afán de devolverle su estatus al arte que fue desvirtuado por los

clásicos, retoma las bases establecidas por el estagirita y le adiciona un

pragmatismo fundamental al discurso que tiene por finalidad la adhesión y la

acción del interlocutor. Él rehabilita este arte y lo acerca a la concepción de que

"La nueva retórica cubre todo el campo del discurso que busca persuadir o

7
convencer, cualquiera sea el auditorio al cual se dirige y cualquiera sea la materia

sobre la cual versa" (1997: 24). De este modo, se amplía la perspectiva aristotélica

y la importancia que tiene la retórica, en relación con los actos discursivos, en los

diversos campos de desempeño humano.

Por consiguiente, el estudio de la retórica es redefinido como el antiguo arte de

persuadir y convencer, asunto que se convierte en un aporte resultante de una

investigación en la que se determina que no existía una lógica específica de juicios

de valor, sino una disciplina antigua, en un tiempo olvidada y despreciada, ya que

se menguó a ornamento del bien hablar por obra de los retóricos clásicos, quienes

se limitaron sólo al estudio de las figuras de estilo.

La nueva retórica en oposición a la clásica, aborda los discursos dirigidos a toda

clase de auditorios, pues según Perelman (1997: 23) "Ella examinará los

argumentos que uno se dirige a sí mismo cuando delibera íntimamente y el análisis

de sus razonamientos no se limita a las inferencias formalmente correctas o a

cálculos más o menos mecanizados, sino que cubre todo el campo del discurso

encaminado a persuadir o convencer". La nueva retórica incluye las

autorreflexiones utilizadas para convencerse o persuadirse de un hecho discursivo.

La argumentación, como núcleo de la nueva retórica, no se ocupa de hechos

incuestionables, porque para eso está la demostración; no es posible argumentar si

no está en tela de juicio lo evidente. Perelman (1997: 27) señala: "Todos aquellos

que creen en la existencia de decisiones razonables precedidas de una deliberación

o de discusiones donde las diferentes soluciones se confrontan las unas con las

otras, no podrán prescindir […], de una teoría de la argumentación, tal como la

presenta la nueva retórica". Así, se reafirma que en la retórica vista desde este

8
paradigma, los argumentos u opiniones llevan en sí la polémica, ya sea implícita o

explícita, lo que suscita el debate y predispone a los interlocutores a hacer una

defensa o un cuestionamiento de ideas para lograr el cumplimiento de la finalidad

argumentativa.

Visto este panorama, se reiteran los fines de la argumentación basados en las

necesidades y motivaciones comunicativas que, por lo general, están encaminadas

a establecer relaciones intersubjetivas, en pro de la construcción de conclusiones

que parten de razonamientos prácticos y que deben ser expresados por medio de

argumentos. Bedoya, en el prólogo que hace a la traducción del libro "Tratado de

la Argumentación" de Perelman y OlbrechtsTyteca, enuncia:

La nueva retórica consiste, por tanto, en una teoría de la argumentación,

complementaria de la teoría de la demostración objeto de la lógica formal.
Mientras que la ciencia se basa en la razón teorética, con sus categorías de
verdad y evidencia y su método demostrativo, la retórica, la dialéctica y la
filosofía se basan en la razón práctica, con sus categorías de lo verosímil y
la decisión razonable y su método argumentativo, justificado. (1989: 17).

Se hace alusión a la razón práctica, como aquella que pone en entredicho lo

expresado y permite la contradicción de lo que se enuncia, por medio de la

argumentación como camino para llegar a colegir supuestos razonados, pero,

principalmente, aceptados por los interlocutores de un tipo de discurso

argumentativo, para así variar su esquema cognitivo, por convicción propia o

porque otro lo induce por medio de razonamientos válidos. Para ello, se tienen en

cuenta conceptos del mundo de los valores y se tratan de explicar en forma

razonada a través de premisas que auspician el debate y los acuerdos entre los

partícipes de un discurso.

9
 3.1 PERSUADIR Y CONVENCER

Todo acto comunicativo que tenga como finalidad hacer reaccionar de

determinada manera a los interlocutores, e interferir en sus acciones, requiere

una relación unívoca que posibilita el proceso de intercambio de ideas, cuando

se trata de convencer o persuadir. Según Perelman (1997: 29) “el fin de una

argumentación es producir o acrecentar la adhesión de un auditorio a las tesis

que se presentan a su asentimiento, ella no se desarrolla jamás en el vacío". Así,

para todo locutor existe un interlocutor activo y a más grado de adhesión entre

los partícipes, más válido será el discurso de quien pretende influir en el

intérprete.

Convencer o persuadir son propósitos específicos de quienes sustentan una tesis;

mediante argumentos se puede afectar al interlocutor, de forma que se interfiera

en su racionalidad o en su actuación. De acuerdo con Perelman (1997: 32) "la

argumentación no tiene por fin únicamente la adhesión puramente intelectual;

ella busca muy a menudo, incitar a la acción, o por lo menos, crear una

disposición a la acción". Para ello, se deben implementar métodos adecuados

que den forma al discurso y a la finalidad. Justamente, los fines de toda

argumentación tienen como prioridad interferir en el razonamiento o influir en el

interlocutor para que éste realice acciones dilucidadas a través de la retórica.

Así mismo, cada ser como ente pensante, posee una lógica que dependiendo

de la situación y de las razones a la que se encuentra expuesta, permite que ésta

varíe, ya sea para cambiar sus convicciones o para ejecutar acciones

inobjetables, debido a la influencia que se ejerce mediante el discurso

argumentativo. Para Chaignet (citado por Perelman; 1997: 35-36) en su obra La

10
Rhétorique et son historie, "la distinción entre persuadir y convencer consistiría

esencialmente en que la persuasión es obra de otro, mientras que uno se

convence por sí mismo", lo que significa que la persuasión requiere una relación

dialógica que posibilita la interacción de argumentos con el propósito de derivar

nuevas actitudes. Entre tanto, la convicción se genera desde el individuo y para

él mismo, a través del monólogo como acto íntimo que involucra su

razonamiento, el cual le provee el criterio de verdad, que fundamenta la

transformación de sus creencias.

Por ende, persuadir incita o, en su defecto, hace que se realice una acción. Para

ello, es necesario que se sometan a juicio y se evalúen las opiniones ante un

auditorio en particular. Cuando se argumenta para tal fin, se acude a la

emotividad y a lo subjetivo del interlocutor para lograr lo propuesto. En

contraste, convencer es una acción enfocada a la defensa de las verdades

indiscutibles; no en vano los filósofos, quienes ven en este acto la esencia de la

realidad, le dan mayor preponderancia y, por tanto, es más estimable influir en

su razonamiento que en su actitud, debido a que sus auditorios son universales.

Perelman et al. (1989: 67) Sostienen: "Nos proponemos llamar persuasiva a la

argumentación que sólo pretende servir a un auditorio particular, y nominar

convincente a la que se supone que obtiene la adhesión de todo ente de razón".

En este punto cabe resaltar algunas características particulares de los fines de la

nueva retórica en pro de hacer una diferenciación y establecer la función

específica de cada una ( persuadir o convencer), en la medida en que un emisor

tiene la posibilidad de elegir una finalidad de acuerdo con su interlocutor, siendo

éste un ser competente y razonable, su intención comunicativa y la forma en que

el contexto le favorece en la consecución de sus objetivos.

11
Para convencer a un interlocutor es indispensable partir de juicios valorativos

que no conlleven el riesgo de ser rechazados, sino basarse en lo que es aceptado

por los integrantes del contexto comunicativo. Cuando un expositor se dirige a

un auditorio debe tener conciencia de la diversidad humana a quien emite su

discurso para alcanzar tal fin. Por eso, debe partir de supuestos admitidos, y

presuponer los argumentos de acuerdo con el conocimiento de su interlocutor y

los efectos contextuales involucrados en su discurso. Perelman (1997: 39) afirma

que "Un discurso convincente es aquel cuyas premisas y argumentos son

universalizables, es decir, aceptables, en principio, por todos los miembros del

auditorio universal". De lo contrario, propicia la posibilidad de que se contra

argumente, por la oposición que generan los juicios con poca o ninguna

aceptabilidad.

Por otra parte, para Dupreèl (citado por Perelman; 1997: 49), los valores

universales no son sino instrumentos de persuasión. De lo cual se infiere que

éstos son constructos sociales y, por ende, se establecen a partir de una carga

ideológica generalizada que produce efectos ineludibles en el interlocutor, a

quien le genera la predisposición para ejecutar acciones concretas y que, después

de realizadas, se mantienen intactos, cumpliendo su función persuasiva.

Entonces, los valores se consolidan como parte importante en la argumentación,

porque son el reflejo de acuerdos particulares que llegan a la universalidad.

No obstante, diferenciar la persuasión de la convicción no es conveniente, pues

para que el sujeto realice una acción, es necesario que previamente haya

transformado su sistema de creencias. De ahí que Kant (citado por Perelman

1997: 58-59) señale:

12
 La persuasión no puede, en verdad distinguirse subjetivamente de la
convicción, si en el sujeto no se presenta la creencia sino como un simple
fenómeno de su propio espíritu; pero el ensayo que se hace sobre el
entendimiento de los demás, de los principios que son válidos para
nosotros, para ver si producen exactamente sobre una razón extraña el
mismo efecto que sobre el nuestro, es un medio que, a pesar de ser
solamente subjetivo, sirve no sólo para producir la convicción, sino
también para descubrir el valor particular del juicio, es decir, lo que no es
en sí sino simple persuasión.

En conclusión, se deduce que a todo acto comunicativo subyace una intención.

Cuando se trata de las finalidades de la argumentación, vale anotar que todo ser

humano es vulnerable a variar sus actitudes y creencias, por lo que la retórica

implica tanto el conocimiento del auditorio como de valores universales y

técnicas discursivas que conlleven a interferir en el pensamiento del interlocutor,

ya sea para convencerlo o persuadirlo, a través del discurso. Además, para que

haya persuasión primero se debe involucrar el razonamiento del individuo, es

decir, que sus acciones partan de su propia convicción.

13
 CONCLUSION

La acción de argumentar es un factor definitivo en todo proceso de socialización,

ya que a través de su ejercicio no sólo se expresa la capacidad de comprender las

ideas, sino también, de defender o cuestionar con éxito los diferentes puntos de

vista. Weston (2005: 11) afirma que "dar un argumento es ofrecer un conjunto

de razones o de pruebas en apoyo de una conclusión". Aquí, un argumento no es

simplemente la afirmación de ciertas opiniones, ni se trata simplemente de una

disputa. Los argumentos son intento de apoyar ciertas opiniones con razones".

Por tanto, es preciso que el sujeto desarrolle esta destreza y se capacite en el arte

de organizar los razonamientos que sustentan una idea, con el fin de alcanzar los

objetivos que involucran el pensar y el actuar de los interlocutores.

La argumentación es una actividad cotidiana, necesaria en la existencia de todo

individuo, sin importar su estatus ni su ocupación, y requiere un dominio del

lenguaje en cualquiera de sus formas (verbal o no verbal), o en ambas, para

lograr la interacción con los posibles oyentes/lectores en el contexto

sociocultural en el que se desempeñen. Por eso, el lenguaje es inherente a la

comunicación. Es una dualidad que permite la relación interpersonal con el fin

de posibilitar el intercambio de experiencias. Por tanto, es obvio que todo sujeto

debe poseer y cualificar una capacidad de expresión que lo conduzca a realizar

actos comunicativos eficientes acordes con su entorno habitual.

14
 BIBLIOGRAFÍA

 ARISTÓTELES. Retórica. Clásicos de Grecia y Roma. Madrid: Alianza

editores, 2001. p. 316.
 DÍAZ, Álvaro. La argumentación escrita. 2 ed. Medellín: Universidad de
Antioquia, 2002. p. 145.
 PERELMAN, Ch y OLBRECHTS-TYTECA, L. Tratado de la
Argumentación. La Nueva Retórica. Madrid: Gredos, 1989.
 PERELMAN, Chaïm. El imperio Retórico. Retórica y argumentación. Santa
Fe de Bogotá: Norma, 1997. p. 214.
 PLANTIN, Christian. La Argumentación. 2 ed. Barcelona: Ariel practica,
2001. p. 159.
 WESTON, Anthony. Las claves de la argumentación. 10 ed. Barcelona:
Ariel, 2005. p. 153.

15