Contredit - Impugnacion - Sentencia Que Acumula Excepcion de Incompetencia - Preparatoria - Litigante Temerario - Reporte2016-3132

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Sentencia núm. 2206/2020
Exp. núm. 2016-3132
Partes:Banco Popular Dominicano, S. A., Banco Múltiple vs. María Estela Reinoso y Calabresse International Corp., S. R. L.
Materia:Impugnación (le contredit)
Decisión:RECHAZA
Ponente: Mag. Justiniano Montero Montero
César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia, Certifica:
Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una sentencia de fecha
11 de diciembre del 2020, que dice así:
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
La PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, competente para

conocer de los recursos de casación en materia civil y comercial, regularmente
constituida por los jueces Justiniano Montero Montero, presidente en funciones,
Samuel Arias Arzeno y Napoleón R. Estévez Lavandier, miembros, asistidos del
secretario general, en la sede de la Suprema Corte de Justicia, ubicada en Santo
Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, en fecha 11 de diciembre de 2020, año 177°
de la Independencia y año 157° de la Restauración, dicta en audiencia pública, la
siguiente sentencia:
En ocasión del recurso de casación interpuesto por el Banco Popular Dominicano, S.

A., Banco Múltiple, entidad de intermediación financiera organizada de acuerdo con
las leyes de la República Dominicana, con su domicilio y asiento social principal en la
avenida John F. Kennedy esquina avenida Máximo Gómez, Torre Popular, de esta
ciudad, debidamente representada por la gerente de departamento recuperación 0km
y monitoreo de gestión legal externa y gerente de departamento de normalización
legal Rosa Gabriela Franco y María del Carmen Espinosa Figaris,titularesde las
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom.
Tel.: (809) 533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do
CA/Pág. 1

Exp. núm. 2016-3132
Decisión:RECHAZA
cédulas de identidad y electoral núms. 001-1626597-6 y 008-0021896-8,

respectivamente, domiciliadasy residentesen esta ciudad, quien tiene como abogados
constituidos y apoderados especiales los Lcdos. Joan Manuel Batista Molina y José
Manuel Batlle Pérez, titulares de las cédulas de identidad y electoral núms. 001-
1757727-0 y 001-1694129-5, respectivamente, con estudio profesional abierto en la
avenida Lope de Vega, edificio núm. 4, ensanche Naco, de esta ciudad y domicilio ad
hoc en la avenida Francisco Domínguez Charro núm. 6, provincia de San Pedro de
Macorís.
En este proceso figura como parte recurrida principal y recurrente incidental María
Estela Reinoso, titular de la cédula de identidad y electoral núm. 001-0132806-0,
domiciliada y residente en la calle 5, núm. 10, Residencial Mateo Cabral, apartamento
6-A, Urbanización Real, de esta ciudad, quien tiene como abogado apoderado especial
al Dr. Pedro Reynaldo Vásquez Lora, titular de la cédula de identidad y electoral núm.
023-0092072-1, con estudio profesional abierto en la calle Rafael Hernández núm. 25,
ensanche Naco, de esta ciudad; y la sociedad comercial Calabresse International
Corporation, S. R. L., debidamente representada por su abogado constituido y
apoderado especial el Lcdo. Rafael Herasme Luciano, titular de la cédula de identidad
y electoral núm. 001-0964648-9, con estudio profesional abierto en la calle Luis F.
Thomen núm. 110, Torre Ejecutiva Gapo, suite 211, ensanche Evaristo Morales, de esta
ciudad.
CA/Pág. 2

Exp. núm. 2016-3132
Decisión:RECHAZA
Contra la sentencia civil núm. 335-2016-SSEN-00162, dictada por la Corte de Apelación

del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís,en fecha 19 de mayo de 2016, cuyo
dispositivo copiado textualmente, dispone lo siguiente:
PRIMERO:Declarando inadmisible el recurso de Impugnación (Le Contredit)

interpuesto por el Banco Popular Dominicano, S. A., Banco Múltiple, por los motivos
expuestos en el cuerpo de la presente decisión. SEGUNDO: Condenando al Banco
Popular Dominicanos, S. A., Banco Múltiple, al pago de las costas del procedimiento y se
ordena su distracción a favor y provecho del Dr. Pedro Reynaldo Vásquez Lora, quien
afirma estarlas avanzado en su mayor parte.
VISTOS TODOS LOS DOCUMENTOS QUE REPOSAN EN EL EXPEDIENTE:
(A)En el expediente constan: a) el memorial de casación de fecha 28 de junio de 2016,

mediante el cual la parte recurrente invoca los medios contra la sentencia recurrida; b)
el memorial de defensa y casación incidental de fecha 9 de agosto de 2014, donde la
parte recurrida invoca sus medios de defensa, así como sus medios contra el fallo
recurrido; c) el memorial de fecha 27 de octubre de 2016, donde la parte corecurrida
invoca sus medios de defensa; y d) el dictamen de la procuradora general adjunta,
Casilda Báez Acosta, de fecha 20 de diciembre de 2017, donde expresa que deja al
criterio de la Suprema Corte de Justicia la solución del presente recurso de casación.
(B)Esta Sala en fecha 8 de noviembre de 2019 celebró audiencia para conocer del
indicado recurso de casación, en la cual estuvieron presentes los magistrados que
CA/Pág. 3

Exp. núm. 2016-3132
Decisión:RECHAZA
figuran en el acta levantada al efecto, asistidos del secretario y del ministerial de turno;
a la indicada audiencia solo compareció el abogado de la parte recurrente, quedando
el asunto en fallo reservado.
(C) Esta sentencia ha sido adoptada a unanimidad y en estos casos el artículo 6 de la

Ley 25-91, Orgánica de la Suprema Corte de Justicia, permite que la Sala se integre
válidamente con tres de sus miembros, los que figuran firmando la presente sentencia.
LA SALA, DESPUÉS DE HABER DELIBERADO:
1) En el presente recurso de casación figura como parte recurrente principal y

recurrida incidental Banco Popular Dominicano, S. A., Banco Múltiple, como parte
recurrida principal y recurrente incidental, María Estela Reinoso y como
corecurridaCalabresse International Corp., S. R. L. Del estudio de la sentencia
impugnada y de los documentos a que ella se refiere, se advierten los eventos
siguientes: a)que María Estela Reinoso interpuso una demanda en validez de oferta
real de pago en contra del Banco Popular Dominicano, S. A.; b) en el curso del
conocimiento de la referida demanda la actual recurrente planteó al tribunal de
primera instancia una excepción de incompetencia, sustentada en que el tribunal
territorialmente competente para conocer de dicha demanda lo era la Cámara Civil y
Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, en virtud de que el
domicilio reconocido y aceptado por la recurrida en el contrato de préstamo
CA/Pág. 4

Exp. núm. 2016-3132
Decisión:RECHAZA
hipotecario suscrito con dicha entidad se encontraba ubicado en su sede principal; el

tribunal difirió las conclusiones incidentales acumulándolas para decidirlas
conjuntamente con el fondo, ordenó una prórroga de la medida de comunicación de
documentos solicitada y fijó fecha para una próxima audiencia; c) contra la indicada
decisión in voce el Banco Popular Dominicano, S. A., interpuso un recurso de
impugnación le contredit decidiendo la corte a qua la contestación al tenor de la
sentencia ahora recurrida en casación, según la cual declaró inadmisible la vía
recursiva.
2) Antes de ponderar el fondo del presente recurso es preciso dar respuesta a la

instancia depositada en fecha 8 de noviembre de 2016, por la parte recurrida principal,
mediante la cual solicitó el defecto de la corecurrida empresa Calabresse International
Corp., S. R. L.
3) Cabe destacar que aun cuando lo usual es que esta sala se refiera a las solicitudes de
defecto de forma administrativa, mediante resolución que se adopta antes de la
fijación de la audiencia para el conocimiento del recurso de casación, cuestión que se
impone, conforme resulta de la previsióndel artículo 11 de la Ley núm. 3726, sobre
Procedimiento de Casación, en la especie, a pesar de haber sido fijada y celebrada la
audiencia de fecha 8 de noviembre de 2019, dicho trámite procesal no fue agotado,
CA/Pág. 5

Exp. núm. 2016-3132
Decisión:RECHAZA
motivo por el cual esta Sala procederá a responder la instancia descrita

precedentemente.
4) En tal sentido, conforme a las disposiciones del artículo 8 de la Ley núm. 3726,
sobre Procedimiento de Casación, el plazo para producir y aportar el memorial de
defensa, la constitución de abogados y la notificación de tales actuaciones es
conminatorio, y, de la revisión del expediente se comprueba que con anterioridad a la
fijación de la audiencia conocida por este tribunal la parte corecurrida, empresa
Calabresse International Corp., S. R. L., produjo el depósito de estos documentos, el
memorial de defensa en fecha 27 de octubre de 2016y la notificación datadel 14 de
agosto de 2017;por lo que procede rechazar dicha solicitud, bajo el fundamento de que
si la parte recurrida en el curso de la instrucción produce dichas actuaciones sin
habersesolicitado dicha sanción procesal es válido admitir que se encuentra habilitado
para participar en el proceso, sobre todo que la notificación del memorial de defensa
es supletorio conjunto de la constitución de abogado, conforme lo sustenta el sentido
jurisprudencial constante de esta Sala,se hace constar que la presente solución vale
dispositivo.
En cuanto al recurso de casación principal, interpuesto por el Banco Popular

Dominicano, S. A., Banco Múltiple.
CA/Pág. 6

Exp. núm. 2016-3132
Decisión:RECHAZA
5) La parte recurrente invoca los siguientes medios: primero:violación a los artículos 4

y 8 de la Ley núm. 834 del 15 de julio de 1978; segundo: violación al artículo 69
numerales 1, 2, 4, 7 y 10 de la Constitución, artículo 8 numeral 1 de la Convención
Americana de Derechos Humanos, al vulnerar el derecho de defensa, debido proceso
de ley y la tutela judicial efectiva.
6) En el desarrollo de su primer medio la parte recurrente sostiene, en síntesis, que la

corte a qua transgredió los artículos 4 y 8 de la Ley núm. 834 de 1978, en razón de que
no observó que al acumular la excepción de incompetencia y luego ordenar la
comunicación de documentos el juez de primera instancia se declaró tácitamente
competente para conocer de la demanda, por lo que la vía procesalmente habilitada
para impugnar dicha decisión lo era el recurso de impugnación o le contredit.
7) La parte recurrida principal, María Estela Reinoso, propone que sea rechazado el
recurso de casación bajo el fundamento de que la corte a qua obró correctamente al
declarar la inadmisibilidad del recurso, debido a que el tribunal de primer grado no
estatuyó respecto de la excepción de incompetencia que le fue planteada, sino que
dentro de los poderes que le otorga la ley se reservó el fallo del incidente para
decidirlo conjuntamente con el fondo, por lo que al ser una sentencia preparatoria no
era susceptible de ninguna vía de recurso.
CA/Pág. 7

Exp. núm. 2016-3132
Decisión:RECHAZA
8) Por su parte, la corecurrida empresa Calabresse International Corp., S. R. L., solicita

la casación del fallo impugnado adhiriéndose a los planteamientos formulados por la
recurrente.
9) Según consta en la sentencia impugnada la corte a quadeclaró la inadmisibilidad del

recurso de marras sustentada en los motivos que se transcriben textualmente a
continuación: (…)Tal como han sido relatados los hechos de la causa llevada en primera
instancia ningún pecado procesal ha cometido la jueza del a quo cuando ha decidido acumular
la excepción de incompetencia para ser fallada posteriormente, luego entonces, es un verdadero
desatino procesal cometido por el Banco al impugnar por le contredit una decisión que todavía
no se ha pronunciado sobre la competencia. Casos como el de la especie están sometidos al
control de la administración de justicia y dejados a la discreción del juez para que como tal tome
las medidas que mejor ayuden a esa administración y no pueden estar sujetas a la interposición
de los recursos sino conjuntamente con el fondo. Como puede apreciarse por lo que se dice
líneas arriba, el recurso de que se trata es inadmisible pues la sentencia impugnada al ordenar
acumular la excepción de incompetencia no deja entrever a favor de cuál de las partes se
inclinará el tribunal al momento de falla, que como tampoco la sentencia apelada prejuzga el
fondo, la misma deviene en ser preparatoria y por tanto sólo apelable conjuntamente con el
fondo y no de forma separada como se ha hecho; que el juez que instruía el asunto bajo los
poderes que la ley le acuerda como administrador del proceso estaba dentro de sus poderes
jurisdiccionales actuar como lo hizo (…).
CA/Pág. 8

Exp. núm. 2016-3132
Decisión:RECHAZA
10) En el contexto que se plantea es de rigor precisar, que de conformidad con las vías
recursivas reglamentadas por nuestro ordenamiento jurídico civil, la impugnación o le
contredit es un recurso especial instituido en los artículos 8 y siguientes de la Ley núm.
834 de 1978, para el caso en que el juez decida sobre la pertinencia o no de una
excepción de incompetencia, sea a pedimento de parte, sea de oficio, sin estatuir sobre
otro incidente, mucho menos respecto al fondo del litigio, y aun cuando ordenara una
medida de instrucción o de carácter provisional1.
11) La lectura del acto jurisdiccional criticado pone de manifiesto que la sentencia
recurrida ante la alzada se circunscribió, básicamente, a acumular una excepción de
incompetencia y a ordenar una comunicación recíproca de documentos, sin estatuir
sobre ningún punto de derecho.
12) En ese tenor, tanto conforme al razonamiento esbozado precedentemente y a fin

robustecer el ámbito argumentativo,resulta pertinente destacar que la decisión
adoptada por el juez a quo, en base a sus términos y naturaleza, constituye una
sentencia preparatoria la cual conforme al artículo 452 del Código de Procedimiento
Civil, es la dictada para la sustanciación de la causa y para poner el pleito en estado de
recibir fallo definitivo; adicionalmente, la jurisprudencia ha considerado como
sentencias preparatorias aquellas que no prejuzgan el fondo, es decir, las que al
1 SCJ, 1ra Sala, núm. 0156/2020, 26 de febrero de 2020, B. J. inédito
CA/Pág. 9

Exp. núm. 2016-3132
Decisión:RECHAZA
ordenar una medida de instrucción no hacen depender o presumir la solución del

litigio del resultado de la misma, como por ejemplo, la que se limita a ordenar pura y
simplemente una comparecencia personal, a otorgar un plazo para depósito de
documentos o que ordena un aplazamiento para conocer una medida de instrucción,
estableciéndose en ese sentido que por no resolver ningún punto contencioso entre las
partes no puede interponerse en su contra el recurso de apelación sino conjuntamente
con la sentencia definitiva.
13) En consonancia con lo expuesto y de conformidad con las disposiciones

normativas precedentemente indicadas, se infiere en el contexto procesal que la
decisión impugnada ante la alzada no era pasible de ser objetada por el recurso de
impugnación o le contredit, por no haber decidido sobre la excepción de incompetencia,
así como tampoco era susceptible del recurso de apelación por tratarse de un fallo
preparatorio, portanto la posibilidad de recurrirlo ya encontredit o en apelación
estaban diferidas a lo que fuese el resultado de la solución que se adoptare en el
ámbito de la perspectiva de la acumulación ordenada que es un ejercicio discrecional
puesto a cargo de los jueces de fondo enaras de salvaguardar el principio de economía
procesal y el del plazo razonable como valores que potencian la calidad de la justicia
como pilar esencial del estado de derecho y su predictibilidad que persigue garantizar
la certeza del derecho, por lo que se advierte que contrario a lo que sustenta el
recurrente el tribunal a qua con su razonamiento no se apartó del marco de legalidad e
CA/Pág. 10

Exp. núm. 2016-3132
Decisión:RECHAZA
interpretó correctamente la ley, razón por la cual se desestima el medio objeto de

examen.
14) En sustento de su segundo medio la parte recurrente alega, en resumen, que la

corte a quavulneró los artículos 69 numerales 1, 2, 4, 7 y 10 de la Constitución y 8
numeral 1 de la Convención Americana de Derechos Humanos;en ese sentido,
conviene precisar que ha sido juzgado reiteradamente que para cumplir el voto de la
ley no basta indicar en el memorial de casación la violación de un principio jurídico o
de un texto legal, sino que es preciso que se señalen las razones por las cuales la
sentencia impugnada ha desconocido la norma legal invocada o el principio señalado,
además, debe consignar en qué parte de la sentencia incurre en vulneración al orden
legal, lo cual no sucede en la especie, por lo que el medio de casación propuesto debe
ser desestimado por carecer de los rigores que norman su realización tangible como
vicio procesal y por consiguiente, procede desestimar el medio de casación objeto de
examen, así como el recurso que nos ocupa.
En cuanto al recurso de casación incidental interpuesto por María Estela Reinoso
15) En el desarrollo de su único medio de casación la parte recurrente incidental alega

que la corte a qua incurrió en el vicio de omisión de estatuir, en razón de que al dictar
su decisión no se pronunció sobre los pedimentos formales que fueron presentados,
tendentes a que se declarara al hoy recurrente litigante temerario, por ejercer en forma
CA/Pág. 11

Exp. núm. 2016-3132
Decisión:RECHAZA
abusiva y con un fin dilatorio el recurso de impugnación o le contrediten contra de una

sentencia que se limitó a reservar el fallo sobre una excepción de incompetencia.
16) Por su parte, los recurrentes principales no realizaron reparo alguno con relación a
dicho escrito.
17) Cabe destacar que en lo que concierne a la declaratoria de litigantes temerarios,

esta Primera Sala ha mantenido el criterio de que corresponde al tribunal que dicta la
sentencia determinar si un litigante ha sido temerario o ha actuado de mala fe en
algún litigio, conforme prevé el artículo 1 de la Orden Ejecutiva núm. 378 de 1919,
sobre Litigante Temerario, de lo que se deriva que dicha acción está subordinada a la
comprobación de que el autor haya accionado con temeridad o con mala fe.Además, es
preciso retener como cuestión relevante que el examen de la litigación temeraria es
facultad discrecional que ejercen los tribunales, pero ha sido de controversia no
pacifica si el ejercicio de la facultadde acumulación genera una situación de
indefensión en tanto que ámbito procesal adverso a las reglas del debido proceso y la
tutela judicial efectiva.
18) Sin embargo, en el caso en concretoes pertinente recordar que las

inadmisibilidades, por su propia naturaleza, eluden el conocimiento del fondo de la
cuestión planteada, de conformidad con las disposiciones del artículo 44 de la Ley
núm. 834 de 1978. Por tanto, al declarar la inadmisibilidad del recurso de impugnación
CA/Pág. 12

Exp. núm. 2016-3132
Decisión:RECHAZA
o le contredit, la alzada se encontraba en un ejercicio de potestad facultativade valorar

la pretensión de marras.En esas atenciones esta Corte de Casación al realizar un juicio
de legalidad con relación a la decisión recurrida noadvierte la existencia del vicio
invocado, por lo que procede desestimar el medio examinado y con ello el presente
recurso de casación.
19) Al tenor del ordinal primero del artículo 65 de la Ley núm. 3726-53, sobre
Procedimiento de Casación, procede compensar las costas del procedimiento por
haber sucumbido ambas partes en puntos de derecho.
Por tales motivos, la PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, por

autoridad y mandato de la ley y en aplicación de las disposiciones establecidas en la
Constitución de la República, los artículos 1, 2, 5 y 65 de la Ley núm. 3726-53, sobre
Procedimiento de Casación, de fecha 29 de diciembre de 1953; artículo 141del Código
de Procedimiento Civil
FALLA:
PRIMERO:RECHAZA el recurso de casación interpuesto por el Banco Popular

Dominicano, S. A., Banco Múltiple, contra la sentencia núm. 335-2016-SSEN-00162,
dictada en fecha 19 de mayo de 2016, por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, por los motivos
precedentemente expuestos.
CA/Pág. 13

Exp. núm. 2016-3132
Decisión:RECHAZA
SEGUNDO: RECHAZA el recurso de casación incidental interpuesto por María Estela

Reinoso, contra la sentencia núm. 335-2016-SSEN-00162, dictada en fecha 19 de mayo
de 2016, por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de San Pedro de Macorís, por los motivos precedentemente expuestos.
TERCERO: COMPENSA las costas procesales de ambos recursos.Por los motivos
expuestos precedentemente.
Firmada por: Justiniano Montero Montero, Samuel Arias Arzeno y Napoleón R.

Estévez Lavandier.
César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia,

CERTIFICA, que la sentencia que antecede ha sido dada y firmada por los jueces que
figuran en ella, y leída en audiencia pública en la fecha en ella indicada.
La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día 21 de

diciembre del 2020, para los fines correspondientes. Exonerada de pagos de impuestos
internos y sellos de impuestos internos.
CA/Pág. 14

Contredit - Impugnacion - Sentencia Que Acumula Excepcion de Incompetencia - Preparatoria - Litigante Temerario - Reporte2016-3132

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Contredit - Impugnacion - Sentencia Que Acumula Excepcion de Incompetencia - Preparatoria - Litigante Temerario - Reporte2016-3132

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Contredit - Impugnacion - Sentencia Que Acumula Excepcion de Incompetencia - Preparatoria - Litigante Temerario - Reporte2016-3132

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

La PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, competente para

En ocasión del recurso de casación interpuesto por el Banco Popular Dominicano, S.

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

cédulas de identidad y electoral núms. 001-1626597-6 y 008-0021896-8,

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Contra la sentencia civil núm. 335-2016-SSEN-00162, dictada por la Corte de Apelación

PRIMERO:Declarando inadmisible el recurso de Impugnación (Le Contredit)

VISTOS TODOS LOS DOCUMENTOS QUE REPOSAN EN EL EXPEDIENTE:

(A)En el expediente constan: a) el memorial de casación de fecha 28 de junio de 2016,

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

(C) Esta sentencia ha sido adoptada a unanimidad y en estos casos el artículo 6 de la

LA SALA, DESPUÉS DE HABER DELIBERADO:

1) En el presente recurso de casación figura como parte recurrente principal y

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

hipotecario suscrito con dicha entidad se encontraba ubicado en su sede principal; el

2) Antes de ponderar el fondo del presente recurso es preciso dar respuesta a la

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

motivo por el cual esta Sala procederá a responder la instancia descrita

En cuanto al recurso de casación principal, interpuesto por el Banco Popular

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

5) La parte recurrente invoca los siguientes medios: primero:violación a los artículos 4

6) En el desarrollo de su primer medio la parte recurrente sostiene, en síntesis, que la

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

8) Por su parte, la corecurrida empresa Calabresse International Corp., S. R. L., solicita

9) Según consta en la sentencia impugnada la corte a quadeclaró la inadmisibilidad del

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

12) En ese tenor, tanto conforme al razonamiento esbozado precedentemente y a fin

1 SCJ, 1ra Sala, núm. 0156/2020, 26 de febrero de 2020, B. J. inédito

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

ordenar una medida de instrucción no hacen depender o presumir la solución del

13) En consonancia con lo expuesto y de conformidad con las disposiciones

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

interpretó correctamente la ley, razón por la cual se desestima el medio objeto de

14) En sustento de su segundo medio la parte recurrente alega, en resumen, que la

En cuanto al recurso de casación incidental interpuesto por María Estela Reinoso

15) En el desarrollo de su único medio de casación la parte recurrente incidental alega

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

abusiva y con un fin dilatorio el recurso de impugnación o le contrediten contra de una

17) Cabe destacar que en lo que concierne a la declaratoria de litigantes temerarios,

18) Sin embargo, en el caso en concretoes pertinente recordar que las

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

o le contredit, la alzada se encontraba en un ejercicio de potestad facultativade valorar

Por tales motivos, la PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, por

PRIMERO:RECHAZA el recurso de casación interpuesto por el Banco Popular

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

SEGUNDO: RECHAZA el recurso de casación incidental interpuesto por María Estela

Firmada por: Justiniano Montero Montero, Samuel Arias Arzeno y Napoleón R.

César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia,

La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día 21 de

También podría gustarte