Porta Hnos.: La Justicia Confirmó El Fallo Que Pide La Evaluación Ambiental

Poder Judicial de la Nación
CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA

SECRETARÍA CIVIL II – SALA A
Autos: “CRUZ, SILVIA MARCELA Y OTROS c/ MINISTERIO DE ENERGIA Y MINERIA DE

LA NACION s/AMPARO AMBIENTAL”
En la ciudad de Córdoba, a 15 días del mes de diciembre del año dos mil
veinte, reunidos en Acuerdo de Sala “A” de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de
la Cuarta Circunscripción Judicial para dictar sentencia en estos autos caratulados:
“CRUZ, SILVIA MARCELA Y OTROS c/ MINISTERIO DE ENERGIA Y
MINERIA DE LA NACION s/AMPARO AMBIENTAL” (Expte. Nº: FCB
21076/2016/CA6), venidos a conocimiento de este Tribunal en virtud de los recursos de
apelación interpuestos por los “Vecinos Unidos en Defensa de un ambiente sano –
VUDAS” (fs. 3280/3323); por los actores Silvia Marcela Cruz y otros (fs. 3324/3346); y
por el tercero interesado PORTA HNOS S.A. (fs.3347/3359vta.), en contra de la
resolución del Juzgado Federal N° 3 de Córdoba.
Puestos los autos a resolución de la Sala, los señores Jueces emiten su voto
en el siguiente orden: GRACIELA S. MONTESI – IGNACIO MARIA VELEZ
FUNES – EDUARDO AVALOS.
La señora Juez de Cámara, doctora Graciela S. Montesi, dijo:
I.- Llegan las presentes actuaciones a conocimiento y decisión de este
Tribunal en virtud de los recursos de apelación interpuestos por los “Vecinos Unidos en
Defensa de un ambiente sano – VUDAS” (fs. 3280/3323); por los actores Silvia Marcela
Cruz y otros (fs. 3324/3346); y por el tercero interesado PORTA HNOS S.A.
(fs.3347/3359vta.), en contra de la resolución del Juzgado Federal N° 3 de Córdoba, de
fecha 23 de diciembre de 2019, que resolvió: “(…). 1.) Rechazar la presente acción de
amparo entablada en contra del Estado Nacional, de conformidad a lo señalado en el
considerando N° V. 2.) Hacer lugar parcialmente a la demanda y ordenar a la citada
como tercera interesada PORTA HNOS. S.A. que, dentro de 90 días hábiles, acredite en
autos la realización del Procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental en los
términos de la Ley Provincial N° 10.208 (arts. 13 al 35) y sus Anexos y Decretos
Reglamentarios, a los fines de que la autoridad de aplicación -Secretaria de Ambiente del
Superior Gobierno de la Provincia de Córdoba (Res. Prov. N° 38/2014) meritúe, luego de
culminados los procedimientos correspondientes en los términos de la normativa citada,
la procedencia de la obtención de la Licencia Ambiental para la actividad desarrollada
Fecha de firma: 15/12/2020
Firmado por: GRACIELA S. MONTESI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EDUARDO AVALOS, PRESIDENTE DE SALA
Firmado por: EDUARDO BARROS, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: IGNACIO MARIA VELEZ FUNES, JUEZ DE CAMARA
#28477836#276566248#20201215132745649
por PORTA HNOS. S.A.. Todo ello, bajo apercibimiento de tomar las medidas
conducentes, en los términos del art. 41 de la Constitución Nacional. A tal efecto, deberá
la autoridad de aplicación informar al Tribunal el cumplimiento de la sentencia por parte
de la condenada al vencimiento del plazo otorgado en el acápite X. 3.) Imponer las costas
del juicio en el orden causado (art. 68 2do. Párrafo del CPCCN). 4.) Regular los
honorarios de los letrados intervinientes por la parte actora, Dres. Carlos María
González Quintana y Ramiro Fresneda, en conjunto y proporción de ley, en la suma de
pesos sesenta mil ($ 60.000), y los de letrados intervinientes por la citada como tercera
interesada PORTA HNOS. S.A., Dres. Oscar Julián Valtier, Agustín Valtier y Gastón
Valtier, en conjunto y proporción de ley, en la suma de pesos sesenta mil ($ 60.000). No
corresponde regularle a los representantes del demandado Estado Nacional, Dres. María
Leandra Cravero, Ignacio M. Soria y Antonio Eugenio Márquez, por ser profesionales a
sueldo de sus mandantes (art. 2 de la Ley 21.839). (…)”.-
II.- Que previo a todo y a los fines de lograr una mejor comprensión de la
causa, entiendo oportuno realizar una breve síntesis de lo acontecido en autos.
Se desprende de lo actuado que los actores promovieron acción de amparo
ambiental en los términos del art. 30 de la ley 25.675 y de los artículos 43 y 41 de la
Constitución Nacional en contra del Estado Nacional – Ministerio de Energía y Minería de
la Nación – Secretaría de Recursos Hidrocarburíferos (Ex Secretaria de Energía de la
Nación) o el organismo que la reemplace, a fin que se ordene el cese de la contaminación
ambiental atmosférica que afecta al sector, debido a la construcción y puesta en
funcionamiento de la Planta de Bioetanol emplazada en el predio de la empresa Porta
Hnos. S.A., cuyo domicilio se denuncia en calle Av. San Antonio Km 4 y ½ del barrio San
Antonio de esta ciudad, disponiéndose se declare de manera urgente e inmediata la
clausura y puesta en funcionamiento con el procedimiento administrativo de “Evaluación
de Impacto Ambiental (EIA)”, que según expresan compromete y afecta seriamente la
vida, la salud y los bienes individuales y colectivos de los habitantes, como también, se
dicte medida cautelar en los términos que da cuenta el escrito respectivo. En esos términos,
solicitaron se cite como tercero interesado a la Empresa Porta Hnos. S.A., se corra vista y
se otorgue participación al señor Defensor Público de menores e incapaces.

#28477836#276566248#20201215132745649

El Fiscal Federal de Primera Instancia dictaminó por la competencia federal

a fs. 300. Con fecha 13 de junio de 2016 el Juez de grado rechazó in limine la acción
entablada (fs. 301 y vta.). En contra del rechazo in limine de la acción la parte actora a fs.
306/314 interpuso recurso de apelación. Planteando la recusación con causa en contra del
Juez Federal Dr. Ricardo Bustos Fierro, razón por la que se remitieron los presentes autos
al Juzgado Federal N° 3.
Que a fs. 332/342 toma intervención la Sra. Defensora Oficial, en virtud de
los arts. 1, 42, 43 y cc. de la Ley Orgánica del Ministerio Público de la Defensa N° 27.149
y 103 y cc. del Código Civil, por encontrarse involucrados los intereses de niños, niñas y
adolescentes. Interpone recursos de reposición y el de apelación en subsidio en contra del
rechazo in limine de la acción intentada, pretendiendo que se le imprima trámite a la acción
de amparo promovida en autos, y que se proceda a inscribirla en el "Registro Público de
Procesos Colectivos" creado por Acordada 32/2014 de la CSJN.
Que a fs. 354/359 este Tribunal mediante resolución de fecha 12/9/2016
declara la competencia de la justicia federal en la presente causa, revoca la providencia
apelada que dispone el rechazo in límine del presente amparo, dispone se proceda a
sustanciar la misma e imprimirle el trámite de ley y por último aparta al Sr. Juez Federal
N° 1 Dr. Ricardo Bustos Fierro, por haber adelantado opinión de mérito en la presente
causa.
Radicados los autos en el Juzgado Federal N° 3, a fs. 369, la señora Fiscal
Federal evacua vista desde el control de legalidad que le compete y en virtud de la Ley
Orgánica del Ministerio Público N° 27148, arts. 30 y 31 y lo establecido en el apartado 4
inc. “d” del Reglamento de Registro Público de Procesos Colectivos.
Seguidamente, a fs. 438/560 comparece la Dra. María Leandra Cravero, en
representación del Estado Nacional – Ministerio de Energía y Minería, presenta el informe
del art. 8 de la ley 16.986, solicitando el rechazo de la acción de amparo incoada.
A fs. 1086/1112 comparece el Dr. Oscar Julián Valtier en su carácter de
apoderado de PORTA HNOS. S.A., y presenta el informe del art. 8 de la ley 16.986,
solicitando se declare la inadmisibilidad de la vía del amparo intentada; se declare la
#28477836#276566248#20201215132745649
incompetencia del fuero federal para entender en el asunto y se impongan las costas a las
actoras.
Que con fecha 7 de agosto de 2017 (fs. 1413/1423) el Juzgado de Origen
realiza audiencia pública e informativa, en presencia del Dr. Carlos María González
Quintana, letrado patrocinante y apoderado de la parte actora, del Dr. José Belisle en
representación de la Defensoría Pública Oficial en defensa de los derechos e intereses de
los menores, de la Dra. Graciela López de Filoñuk en representación del Ministerio
Público Fiscal y de los amparistas propuestos como oradores, no habiendo compareciendo
el Estado Nacional y PORTA HNOS. S.A., no obstante estar debidamente notificados.
Que a fs. 1527/1528 se disponen medidas de prueba en uso de las facultades
del art. 32 de la ley 25.675 y se requiere informes de la empresa PORTA HNOS. S.A., del
Instituto Nacional de Vitivinicultura, de la Secretaría Ambiente del Superior Gobierno de
la Provincia de Córdoba y de la Municipalidad de la Provincia de Córdoba. Que a fs.
1605/1687 se glosa la contestación y lo informado por el Instituto de Vitivinicultura; que a
fs. 1690/1832 se agrega el informe acompañado por la Secretaría de Planeamiento e
Infraestructura –Dirección de Evaluación de Impacto Ambiental de la Municipalidad de
Córdoba, copia certificada del Expte. N° 036.511/14 y se reserva por Secretaría copias
certificadas de 10 cuerpos del Expte. N° 189.059/2008. Asimismo, a fs. 1834/1886 se
agrega documentación acompañada por PORTA HNOS. S.A.; a fs. 1904/1908 se agrega el
informe remitido por el Secretario de Ambiente y Cambio Climático del Ministerio de
Agua, Ambiente y Servicios Públicos Dr. Javier Britch y se reserva por Secretaría copias
del expte. N° 0517-018335/2012.
Seguidamente, a fs. 1911/1912 se proveen a las pruebas ofrecidas por las
partes. Asimismo, el Inferior en virtud de lo solicitado por la Sra. Defensora Oficial,
dispone medidas de prueba al Centro de Investigaciones del Medio Ambiente –
Departamento de Química, Facultad de Ciencias Exactas de la Universidad Nacional de La
Plata requiriendo realizar un estudio sobre posible contaminación ambiental en la planta
PORTA HNOS. S.A. y, al Decano de la Facultad de Ciencias Médicas de la Universidad
Nacional de La Plata requiriendo una inspección sobre las personas para detectar posibles
patologías respiratorias y/o dérmicas.

#28477836#276566248#20201215132745649

Que en contra de las medidas de prueba dispuestas, PORTA HNOS. S.A. y

la parte actora se oponen e interponen recursos de reposición y de apelación en subsidio,
oponiéndose también el Estado Nacional, frente a lo cual, este Tribunal, a fs. 2944/2952,
revoca parcialmente el proveído apelado y deja sin efecto las medidas de prueba dispuestas
dirigidas al Centro de Investigaciones del Medio Ambiente –Departamento de Química,
Facultad de Ciencias Exactas de la Universidad Nacional de La Plata y al Decano de la
Facultad de Ciencias Médicas de la Universidad Nacional de La Plata.
Que a fs. 2975/2976 y en función de lo dispuesto por éste Tribunal, se
proveen las demás pruebas ofrecidas por las partes. Asimismo, a fs. 3112 se disponen otras
medidas en uso de las facultades del art. 36 inc. 4 del CPCCN, y se requiere a la Secretaría
de Ambiente del Superior Gobierno de la Provincia de Córdoba remita copia certificada de
las actuaciones administrativas N° 0517-018052/2012 a partir de fecha 6/9/2017, y que
informe si existe procedimiento administrativo de Evaluación de Impacto Ambiental de la
empresa PORTA HNOS. S.A. y en su caso dictamen de otorgamiento o denegatoria de la
licencia ambiental.
Que fs. 3119 se incorpora el informe remitido por la Secretaría de Ambiente
y se reservan 4 cuerpos en copia de las actuaciones administrativas citadas.
Seguidamente, se dicta Resolución que apelada, resulta materia de análisis
en esta Alzada.
III.- Así, a fs. 3280/3322, interponen recurso de apelación los “Vecinos
Unidos en Defensa de un ambiente sano – VUDAS”. Manifiestan en primer término que
existe una ERRÓNEA APLICACIÓN DEL DERECHO MATERIAL SUSTANTIVO EN
EL PUNTO N°1 DE LA SENTENCIA APELADA. Señalan que el Inferior comete un
grave yerro en materia de aplicación y validez legal de la Ley 26.093, la cual a su entender
SI resulta aplicable al caso traído a estudio. Que la exoneración de responsabilidad del
Estado Nacional -en el caso- se funda únicamente en conjeturas y deducciones carentes de
sustento fáctico probatorio y que sólo se encuentran contenidas en el Informe Art. 8. de la
abogada patrocinante de la demandada. Refiere que la eximición de responsabilidad del
Estado Nacional -por omisión- no puede justificarse válidamente sobre la base de los
#28477836#276566248#20201215132745649
dichos del representante legal y sin sustento probatorio alguno. De modo que, el Aquo,
erróneamente ha omitió aplicar -al caso- la ley 26.093 y no ha reparado sobre el
incumplimiento -por parte de la Ex Secretaría de la Nación – de los deberes a su cargo y
que refieren, entre otras, al deber de promover y controlar la producción y uso sustentables
de biocombustibles, como órgano encargado de asumir las funciones de fiscalización que
le corresponden en cumplimiento de la ley aplicable y ejercer toda otra atribución que surja
de la reglamentación de la presente ley a los efectos de su efectivo cumplimiento (Art. 4
inc. a, m y s).
En relación a la responsabilidad ambiental, advierte que la obligación de
proveer la protección del derecho a vivir en un ambiente sano (Art. 41 CN) es un deber que
pesa sobre “todas las autoridades” (Nacional, Provincial, Municipal), como así también
cualquiera de los poderes constituidos (legislativo, ejecutivo, judicial). Por estas razones,
afirma que la Ex Secretaría de Energía de la Nación debe mantener su legitimidad pasiva
en el presente proceso y así lo dejan planteado, haciendo reserva del caso federal en este
punto de agravio.
Seguidamente, refiere que hay una ERRÓNEA VALORACIÓN DE LA
PRUEBA RENDIDA EN AUTOS EN EL PUNTO N°1 DE LA SENTENCIA APELADA.
Refieren que al momento de dictar sentencia, el Juez omitió trasladar la carga dinámica de
la prueba a la demandada, violando de manera palmaria el principio de inversión de la
carga de la prueba que rige en materia ambiental, la cual nunca puede reposar en cabeza de
los amparistas, quienes a la luz de sus reclamos no están obligados a probar lo que invocan
como base de la acción, sino por el contrario, son las partes demandadas las que prueban
en los pleitos la inocuidad de sus actividades o las limitaciones legales en relación a las
mismas. El Estado Nacional no ha logrado probar de manera objetiva y certera que la
Empresa co-demandada NO PRODUCE EN SU PLANTA DE BARRIO SAN ANTONIO
BIOETANOL PARA CORTES DE COMBUSTIBLES. Pero el decisorio apelado también
ha omitido valorar las reglas de la sana crítica racional, al apartarse de la bondad y a la
verdad de los hechos probados –por esta parte- en la causa; en particular, ha violado el
principio lógico de razón suficiente. Considera que existe falta de fundamentación fruto de
una valoración incompleta y arbitraria de los elementos de prueba decisivos y que resultan
dirimentes ya que acarrean un error de razonamiento en cuanto a la acreditación de la
#28477836#276566248#20201215132745649

actividad de producción de bioetanol, más específicamente, vinculada a la pureza del

alcohol etílico o condiciones técnicas y de calidad fijada por la reglamentación vigente,
que a la postre debe mantenerse como marco normativo aplicable respecto a la actividad
fabril de la empresa y el ejercicio de la actividad de contralor del Estado Nacional a la
misma. Sobre el punto, refiere que el rechazo de la acción de amparo contra el Estado
Nacional y la eximición de responsabilidad -por omisión- no puede justificarse
válidamente sobre la base de los dichos de quien ejerce su representación legal, sin ningún
sustento probatorio que lo acredite de esa forma. Señala que, como el procedimiento de
valoración de pruebas, afecta bienes e intereses extremos, tutelados por normas de derecho
público, el razonamiento por medio del cual el juzgador llega a la certeza para dilucidar el
conflicto de intereses, no puede expresarse sino en virtud de fundamentar los motivos que,
racional y lógicamente, llevan a tomar la decisión que se vierte, y esta es la función de la
“sana crítica”, cualquier vicio o error que afecte este procedimiento, lo inhabilita como
decisorio válido y habilita el remedio recursivo que se intenta.
Advierte que tampoco se tuvo en cuenta la ausencia de prueba analítica por
parte de la Ex – Secretaría de Energía de la Nación, que le permita acreditar que el alcohol
etílico posea una concentración distinta al 99% que es el destinado a la producción de
biocombustibles, y ha obviado las restantes pruebas existentes respecto del mismo extremo
(ej. testimoniales, documentales, periciales científicas, etc.) lo que ocasiona un agravio a su
parte ya que, precisamente, se tratan de aquellas pruebas que permiten arribar a la
conclusión de que la empresa Porta Hnos. S.A. posee en su planta de bioetanol, la
tecnología instalada (tamices moleculares) que le permite alcanzar el mayor grado de
pureza -etanol anhidro- para destinarlo a la producción de biocombustible. Sostiene que si
Porta Hnos. S.A. cuenta con infraestructura técnica y humana en su planta de Barrio San
Antonio para producir alcohol de máxima pureza, nada hace pensar que este material no
sea destinado al corte de combustible. Por el contrario, estamos en un estadio de duda
insuperable frente a lo que dice la actora y lo que responden las demandadas, duda que no
se allanó debido a la inconsistencia probatoria de las afirmaciones dogmáticas introducidas
por ambas partes, pero también por la pasividad de Juez a la hora de trasladar la carga
#28477836#276566248#20201215132745649
dinámica de la prueba a quienes la ley señala como principales responsables de producirla
e introducir elementos probatorios dirimentes al proceso por la vía idónea para ello. Como
si lo dicho fuera poco, tampoco el titular de la judicatura en su rol “pro activo” y director
exclusivo del proceso lo hizo. No allanó las oficinas de la empresa, a los fines -por
ejemplo- de secuestrar documentación contable de interés para la causa. No ordenó toma
de muestras para análisis periciales científicos con noticia e intervención de las partes. Sin
embargo, fue a su parte quien, a los fines de acreditar los extremos invocados en la
demanda, ofreció oportunamente pruebas que fueron consideradas útiles y pertinentes, pero
que a la luz de lo contenido en la sentencia no fueron valoradas por el juzgador.
En relación a la PRUEBA SOBRE LA PRODUCCIÓN DE BIOETANOL
Y LA FALTA DE HABILITACIÓN DE LA EX – SECRETARÍA DE ENERGÍA DE LA
NACIÓN, refiere que el Sr. Juez analiza el caso, indagando acerca de que es el bioetanol.
Así, con la definición obtenida desde una publicación del INTA, se advierte que, el
bioetanol, es el producto de la fermentación anaeróbica de las azúcares realizada por
levaduras, seguida de una posterior destilación. Si bien desde la antigüedad su aplicación
principal ha sido para producir bebidas alcohólicas, en las últimas décadas se lo utiliza en
gran escala para producir combustible que, puro o en mezclas, sustituye a la nafta en
motores endotérmicos. Aquí se advierte una primera gran aclaración en relación a la causa,
el proceso de producción de bioetanol es el mismo, tanto para destino de bebidas
alcohólicas como para destino de biocombustible. Pero continuando con la definición,
observamos que más adelante dice que, el bioetanol se puede extraer de azúcar de caña,
remolacha, melazas, sorgos dulces, sustancias con alto contenido de almidón: maíz (que es
la materia prima empleada por la Empresa Porta Hnos. S.A.), batata, mandioca. La
diferencia entre el bioetanol con destino a bebida alcohólica y la que tiene como destino el
biocombustible, es la que señala el propio INTA al decir que “...Aquel que se destina a
consumo humano el único método admitido para separar el etanol del agua es por
destilación simple, por ello la pureza queda limitada a un 95%-96% de etanol. Cuando su
destino es combustible para mezclas con nafta, es necesario eliminar el agua hasta
alcanzar una pureza del 99,5 al 99,9%.”. A partir de allí, el Sr. Juez, conforme la
definición precedentemente establecida y legislación vigente, infiere que el bioetanol de
origen agropecuario (maíz) puede ser producido para uso humano o para la elaboración de
#28477836#276566248#20201215132745649

biocombustibles, siendo determinante para diferenciarlos los requisitos de calidad en su

proceso de elaboración en cada caso. Bajo la premisa señalada se dispuso a analizar
-únicamente- las escasas e insustentables pruebas arrimadas a la causa por parte de la
Empresa Porta Hnos. S.A., descartando, sin razones atendibles que justifiquen tal proceder,
las pruebas traídas al proceso por esta parte.
El Sr. Juez descarta el destino de este alcohol -puro- para biocombustible,
solo por la sencilla razón de que en el certificado analítico no figura el desnaturalizante
benzoato de denatonio, para terminar, concluyendo que la actividad desarrollada por
PORTA HNOS. S.A. no se encuentra bajo la órbita de control ni de habilitación por parte
del Ministerio de Energía y Minería de la Nación, por no elaborar bioetanol para productos
combustibles. Que en tal sentido corresponde señalar que, los Certificados de Análisis del
INV fueron elaborados mientras se encontraba vigente la RESOLUCIÓN 32/2016 del
Instituto Nacional de Vitivinicultura (INV) de fecha 19 de octubre de 2016, por la que se
derogó la Resolución N° C.5 de fecha 30 de marzo de 2015 (Art. 1) se adoptó para la
clasificación de los alcoholes etílicos los parámetros técnicos que se establecen en el
Anexo I de la resolución (Art. 2) y se aprobaron las nuevas determinaciones y
metodologías analíticas, expresión de los resultados y tolerancias aplicadas a los alcoholes
etílicos, que como Anexo II forman parte de esta norma.
Advierte que la Empresa Porta Hnos. S.A. tiene la capacidad instalada -en
su planta de Barrio San Antonio- para producir alcohol etílico (anhidro) 99,4% de
concentración, el que sometido al proceso posterior de desnaturalización con benzoato de
denatonio, adquiere la aptitud para ser destinado a la producción de biocombustibles;
circunstancia esta que justifica el mantenimiento de la legitimación pasiva de la Ex
Secretaría de Energía de la Nación, por ser el producto elaborado por la empresa, una
actividad que se encuentra bajo la órbita de habilitación y control, -previo a la construcción
y puesta en funcionamiento de la Planta- del Ministerio de Energía y Minería.
Seguidamente analiza en particular las distintas pruebas producidas en la
causa referentes a Publicaciones Periodísticas Varias, Declaraciones Testimoniales,
Inspección Ocular de la Planta y documentales, de las cuales hace un extenso análisis de
#28477836#276566248#20201215132745649
cómo debieron ser analizadas y valoradas por el Inferior. En conclusión, señala que
conforme a las publicaciones periodísticas analizadas, las declaraciones formuladas por el
titular de la Empresa Porta Hnos. S.A., Sr. José Porta, en los medios citados, a la
información que surge de la página web oficial de la Empresa (acreditada por la Empresa
Manifesto Zone) y las declaraciones testimoniales, surge claro que no resulta controvertido
que la Empresa Porta Hnos. S.A. produce bioetanol (alcohol etílico anhidro) a partir de
maíz, la diferencia, entre las partes del proceso, radica en que, la Empresa Porta manifiesta
que el bioetanol o alcohol etílico que ellos producen, tiene una concentración de 95/96% y
los amparistas sostienen que la Empresa posee la tecnología instalada (tamices
moleculares) para producir alcohol etílico con 99% de concentración apto para ser
destinado a la producción de biocombustibles. Asimismo, consideran acreditado lo
siguiente: 1- Que la Empresa Porta Hnos Hermanos dio inicio a una nueva unidad de
negocios “la producción de bioetanol” producido sobre la base de la molienda de maíz, a
partir de febrero de 2012; 2- Que el proyecto se montó con tecnología “ciento por ciento
propia” y permitirá a la compañía elevar 50 por ciento sus ventas; 3- Que el proyecto de
biocombustibles fue uno de los anuncios que presentó en el marco de sus festejos por
los 130 años de la compañía. (Según José Porta en nota Diario La Voz del Interior); 4-
Que la Empresa Porta Hnos y la Multinacional Sueca Alfa Laval - líder mundial en
desarrollo de tecnologías para intercambio térmico, separación centrífuga y manejo de
fluidos– firmaron un acuerdo de alianza estratégica para proveer soluciones
integrales para plantas de Bioetanol; 5- Que esa asociación hará que ambas firmas se
posicionen como los principales constructores en la región de Plantas de llave en mano
de Bioetanol a partir de cereal; 6- Que Porta ha desarrollado la ingeniería para el
proyecto, diseño y construcción de plantas de Bioetanol y construyó las dos primeras
en Córdoba y Río Cuarto. Ambas plantas incluyen equipos Alfa Laval en distintas etapas
del proceso; 7- Que, según la propia Empresa Porta, el bioetanol “es un biocombustible
obtenido de una fuente renovable, como por ejemplo el maíz. Es ampliamente elegido
como reemplazo de los combustibles fósiles (no renovables) en países como EEUU, Brasil
y Europa” (txt de la página web oficial); 8- Que Porta se ha dedicado a la investigación
de esta tecnología consiguiendo importantes desarrollos tecnológicos entre los cuales
se destacan la anhidración de alcoholes con tamices moleculares para biocombustible;
#28477836#276566248#20201215132745649

9- Que finalmente y hablando de la Planta de Bioetanol que Porta denomina -Bio 2 – en su

página oficial, dice que se trata de un “proyecto, diseño, ingeniería y construcción de
planta de producción de etanol de alta calidad para usos medicinales; alimenticios;
cosméticos e industriales. Se trata de una planta modelo, que produce cero efluentes, y se
encuentra en funcionamiento desde febrero 2012.
Advierte que todas estas pruebas fueron soslayadas por V.S. en su
Sentencia, donde nada dice al respecto. Tampoco se pronuncia acerca de su pertinencia y
utilidad por lo que aparece como absolutamente arbitraria y despojada de toda motivación
y fundamento lógico, toda vez que le está vedado al juzgador prescindir de la prueba que
una las partes ha incorporado y valorar únicamente en su decisorio, lo incorporado por las
otras partes en detrimento de los derechos que le asisten a la primera. Esto supone en
consecuencia la injusticia intrínseca de lo decidido, toda vez que ha dado prevalencia a los
dichos -sin respaldo ni sustento probatorio independiente- de ambas demandadas, por sobre
los amparistas.
A continuación, la apelante sigue refiriendo a las demás pruebas producidas
durante la tramitación del expediente, señalando como, a su entender, debieron ser
valoradas y analizadas las mismas. En particular hace referencia a la Nota del 21/10/2016
emitida por la Subsecretaría de Refinación y Comercialización del Ministerio de
Energía y Minería de la Nación; a la Nota del Instituto Nacional de Vitivinicultura
(INV) del 23/09/2016, dictada en el Expte. EXP-S93:0009639/016, a la Copia de
inscripciones de Porta Hnos ante el Instituto Nacional de Vitivinicultura (INV); a las
Autorizaciones expedidas por el ANMAT para los casos en que el alcohol etílico
producido por Porta Hnos. se destina a uso cosmético y medicina humana; a la
Autorización expedida por INAL; a las Autorizaciones expedidas por SEDRONAR; y a la
Copia de tramitaciones iniciadas por los actores ante la Municipalidad de Córdoba y
luego elevadas a la Cámara en lo contencioso administrativo, Expte. N°2648524/16.
En conclusión, señala que la sentencia del a quo no constituye un acto
jurisdiccional válido con arreglo a la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación (CSJN) en materia de arbitrariedad de Sentencias, por lo que corresponde su
#28477836#276566248#20201215132745649
descalificación. En el caso, la arbitrariedad deviene por la no aplicación, al caso, de las
disposiciones contenidas en la Ley 26.093 y en la Constitución Nacional (Art. 41) y por la
errónea valoración de las pruebas rendidas en autos.
Para finalizar con su escrito, y como medida cautelar solicitan LA
SUSPENSIÓN DE LA PRODUCCIÓN DE ALCOHOL ETÍLICO ANHIDRO POR
EL PLAZO DE 90 DÍAS HÁBILES para que la Empresa Porta Hnos. S.A. acredite la
realización del Procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA). El presente
pedido se funda en el peligro que implica, que durante el transcurso de tiempo que
demande la finalización del Procedimiento Administrativo de EIA, los legítimos derechos
constitucionales que dieron base a la acción de amparo ambiental y que resultan burlados o
ilusorios. Hace referencia a la verosimilitud en el derecho y al peligro en la demora.
Por todo lo expuesto solicitan se haga lugar a la apelación intentada en todas
sus partes, se revoque la Sentencia del Sr. Juez Federal N° 3 Dr. Miguel Hugo Vaca
Narvaja, de fecha 23 de diciembre de 2019 solicitando, en relación al punto 1 de la
misma, sea revocada totalmente, y en consecuencia, subsista la demanda c/ el Estado
Nacional - Ex Secretaría de Energía de la Nación -en el proceso de Amparo en todos sus
términos. En relación al punto 2 del decisorio impugnado, sea revocado parcialmente y
en consecuencia, se haga lugar a la medida cautelar peticionada, disponiéndose la
suspensión de actividad de producción de alcohol etílico (bioetanol) durante el plazo
señalado. Todo ello con costas.
IV.- Por su parte, a fs. 3324/3346, obra glosado escrito de expresión de
agravios de la señora Silvia Marcela Cruz y otros. Refieren que de la minuciosa lectura de
los considerandos se advierte un exhaustivo análisis de la causa por parte de S.S., y que de
ellos mismos surge (previo análisis realizado por la apelante de modo pormenorizado) que
el proceso de EIA es un requisito necesario para la puesta en marcha de cualquier actividad
que ocasione un impacto ambiental, cuya importancia radica en los fines preventivos y de
tutela de derechos a los cuales ya se hiciera mención. Tal importancia se encuentra
plasmada en numerosas fuentes normativas que constituyen el Ordenamiento Público
Ambiental Argentino. Que el marco normativo específico de producción de
biocombustibles, exige (so pena de considerar a la actividad de “clandestina”), el
cumplimiento del proceso de Evaluación de Impacto Ambiental, regulación que conforme
#28477836#276566248#20201215132745649

se analizara resulta de plena aplicación para la actividad de la empresa PORTA HNOS

S.A.
Advierten que, de igual manera, Porta Hnos S.A., se encontraba compelido
a cumplimentar con el proceso de EIA, no sólo por aquello ordenado en el régimen
especial de biocombustibles, sino también por la normativa vigente en materia ambiental,
tanto a nivel nacional (ley 25.675 general del ambiente) como provincial (ley nº 10.208 de
política ambiental de Córdoba).
Sentada la premisa normativa, refiere que resta examinar si la actividad de
PORTA HNOS. requirió de EIA, (sin perjuicio de la aplicación de la ley 26.093 de
biocombustibles), por parte de la autoridad provincial competente (Secretaría de Ambiente
de la Pcia.). Aunado a las consideraciones fácticas advertidas en dicho escrito en relación a
la fabricación de bioetanol, del propio sitio web de la firma Porta Hnos. se desprende la
realización de actividad de “destilación de alcohol”. Textualmente el portal web expresa: “
En la elaboración de nuestro alcohol empleamos maíz como la principal materia prima.
Luego de su molienda, se le agregan agua, levaduras y enzimas para que comience el
proceso de fermentación natural que convertirá los almidones en azúcar y estos en etanol.
Mediante la destilación se separan los líquidos (alcohol) de los sólidos (burlanda). El
alcohol pasa un proceso de destilación para obtener un alcohol de alta calidad y
pureza con un grado alcohólico de 96% volúmenes”. Asimismo, en el mismo sitio web,
la firma en cuestión manifiesta la realización de similar proceso para la producción de
bioetanol (bioalcohol, etanol, alcohol puro o alcohol fino). De lo expuesto, surge en grado
apodíctico que la actividad llevada a cabo por la empresa PORTA HNOS S.A. se halla
comprendida entre aquellas mencionadas en el anexo I de la ley 10.208 (destilación de
alcohol), y que por ende, su actividad debió adecuarse a las reglas establecidas por los arts.
15, 13 y 44 de la citada ley, cumplimentando con el procedimiento de EIA, omisión que
acarrea de acuerdo a la norma del art. 31, la prohibición de funcionar.
Señala que resulta claro que la actividad de la Empresa Porta Hnos S.A.,
afecta y amenaza el derecho al ambiente bajo el alcance previsto en la cláusula ambiental
de la CN (art. 41). A ello se suma que de acuerdo a la normativa nacional que regula la
#28477836#276566248#20201215132745649
actividad de producción de biocombustibles, la empresa debió someterse al procedimiento
de EIA, cuya omisión torna “clandestina” a su actividad; obligación legal que debió de
haber cumplimentado a además, en base a las exigencias normativas de la LGA (ley
25.675), como así también de la ley 10.208 provincial; lo que a su vez torna a la actividad
de PORTA HNOS S.A. como prohibida en el ámbito provincial. En efecto, la carencia de
Evaluación de Impacto Ambiental por parte de Porta Hnos. supone incertidumbre en
cuanto a los efectos perniciosos que la actividad puede ocasionar. Sin embargo, ello no
constituye óbice para considerar las fundadas sospechas o plausibilidad del peligro de daño
que la actividad desplegada por Porta implica para el ambiente.
Que por todo lo expuesto, los vecinos y vecinas piden el cese inmediato de
la producción del bioetanol, etanol, etílico elaborados por la empresa Porta hnos, que no se
encuentra dentro de la regulación de la ley de políticas públicas Ambientales n° 10.208,
liberando residuos peligrosos que no se sabe con certeza que son y pone en riesgo gran
cantidad de vecinos en un amplio radio. En consecuencia, solicitan se dicten medidas
urgentes sustentadas en la aplicación del principio precautorio (art. 4 de la LGA, y 4 inc. c
de la ley 10.208); se adopten las medidas pertinentes tendientes a hacer “CESAR LA
CONTAMINACIÓN AMBIENTAL ATMOSFÉRICA”; y se ordene la Clausura
Preventiva de la Planta PORTA HNOS S.A. por carecer a la fecha del Procedimiento
Administrativo de “EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL (EIA). Hacen Reserva
del Caso Federal.
V.- Seguidamente, a fs. 3347/3359, expresa agravios la tercera interesada.
Alega que la sentencia dictada produce un a su mandante un gravamen irreparable,
afectando -entre muchos otros- su derecho constitucional a ejercer industria lícita, como
asimismo, su derecho de propiedad y de igualdad ante la ley, al disponer el sometimiento
al procedimiento previo de evaluación de impacto ambiental, ahora en los términos de la
Ley 10.208, respecto de una ampliación de la planta industrial ejecutada hace 9 años (en
2010), la cual, va de suyo, cumplió con la Ley de EIA vigente a la fecha de la realización
de la obra, y que fue aprobada por un acto administrativo -Resolución D.I.A. N° 975/10–
que se encuentra firme, consentido y ejecutoriado.
Advierte que la sentencia objeto de la presente apelación es manifiestamente
contraria al marco legal vigente, incluso contraria al texto de misma Ley 10.208, y la
#28477836#276566248#20201215132745649

manda que dispone la sentencia resulta absurda y arbitraria, además de ser de

cumplimiento imposible (dado que no pueden evaluarse impactos futuros de una obra ya
ejecutada).
Señala que del propio texto que diera origen a la promoción de la presente
acción de amparo, se aprecia que el objeto de la misma está dirigido contra una supuesta
“omisión lesiva” que consistiría básicamente en que la autoridad nacional de aplicación de
la Ley 26.093 no habría adoptado las medidas tendientes a fiscalizar —y eventualmente
clausurar—la planta de su mandante que, según la actora, carecía de la habilitación legal
otorgada por dicha autoridad nacional. En síntesis, la acción de amparo estuvo mal
planteada desde su inicio, dado que el objeto, o bien no era claro, o bien excedía el marco
de una acción de amparo.
Refiere que en oportunidad de contestar la demanda, PORTA HNOS.
explicó que no producía biocombustibles en los términos de la Ley 26.093, ni que se
encontraba sujeta al control del Ministerio de Energía y Minería, y que por ello, el
Ministerio de Energía y Minería no había omitido adoptar las medidas solicitadas por los
amparistas; ello, en la medida que no era autoridad de aplicación de la actividad de
PORTA. También se expuso en dicha oportunidad, que la construcción original de la
Planta cumplió con el procedimiento de evaluación de impacto ambiental –presentando el
aviso de proyecto-, y que el proyecto y la consecuente obra fue aprobada por la Agencia
Córdoba Ambiente mediante la Resolución N° 38/00, en los términos de la Ley 7343 y el
Decreto 3290/90, vigentes en esa fecha. Expuso, que la ampliación de la planta efectuada
en el año 2010, que consistió en reemplazar su anterior unidad productiva de re destilación
de alcoholes, por una nueva planta para la producción de alcohol etílico a partir de
cereales, también había cumplido con el procedimiento de evaluación de impacto
ambiental. A tal fin, señala que a esa fecha, se encontraban vigentes en el ámbito
provincial la Ley 7343 y el Decreto 2131/00, y el ítem “Destilación de Alcoholes” se
encontraba en el Anexo II del Decreto 2131/00, por lo que se encontraba sujeto a la
presentación de Aviso de Proyecto. Así las cosas, Porta Hnos. S.A., presentó el Aviso de

#28477836#276566248#20201215132745649
Proyecto ante la Municipalidad de la Ciudad de Córdoba, que dio origen al Expediente n°
30-15-001-093-A, el cual fue aprobado por la Resolución D.I.A. N° 975/10.
Advierte que para realizar la ampliación de su planta, previamente, Porta
Hnos. S.A., obtuvo todas las autorizaciones vigentes, incluyendo también dentro de las
mismas, las relacionadas con el cuidado del medio ambiente.
Asimismo, señala que existe una clara contradicción entre los considerandos
y la parte resolutiva. En efecto, en la primera parte, el A Quo hace mérito y describe sin
dejar detalle alguno, que su representada habría cumplido con toda la normativa vigente en
materia ambiental, al momento de la construcción de la ampliación de su planta para la
producción de alcohol etílico a partir de cereales. No obstante ello, al momento de fallar,
hace tabla rasa con dichos cumplimientos, y la condena a cumplir con normas dictadas con
posterioridad y que no estaban vigentes -ni disponen aplicación retroactiva-, al momento
de solicitar las autorizaciones ambientales pertinentes.
Asimismo, señala que el Inferior al descartar que la empresa PORTA deba
tramitar “habilitación nacional” alguna, debió – en consecuencia-, también rechazar la
presente acción contra Porta Hnos. S.A.. Sin perjuicio de ello, y extralimitándose en el
objeto de la acción y, por lo tanto, violando el principio de congruencia, el A Quo, realiza
un nuevo análisis de la cuestión, en relación a las normas ambientales provinciales,
modificando el objeto de la pretensión, inmiscuyéndose en ponderar si su representada
realiza actividades contaminantes o no, objeto por cierto ajeno al estrecho marco
delimitado por la acción de amparo. Prueba de ello, es que el Señor Juez, en la sentencia,
reseña las distintas probanzas efectuadas en la causa, de las que surge que PORTA Hnos.
S.A. dio acabado cumplimiento al procedimiento de evaluación de impacto ambiental
conforme a la normativa provincial, mediante la presentación de los documentos
pertinentes, y cumpliendo los requisitos de procedimiento conforme las normas vigentes al
momento en que las obras –en particular la ampliación del año 2010- fueron ejecutadas.
Puede advertirse entonces que, aún cuando la Secretaría de Ambiente de la Provincia
indica, claramente, que para las obras preexistentes a la Ley 10.208, no corresponde
solicitar un EIA, sino una Auditoría Ambiental (conf. arts. 44,49 y 50 de la Ley 10.208), el
Juez, sin fundamento legal, y obrando en contra del expreso texto de la Ley 10.208, ordena
a PORTA en su sentencia… “que, dentro de 90 días hábiles, acredite en autos la
#28477836#276566248#20201215132745649

realización del Procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental en los términos de la

Ley Provincial N° 10.208 (arts. 13 al 35) y sus Anexos y Decretos Reglamentarios, a los
fines de que la autoridad de aplicación -Secretaria de Ambiente del Superior Gobierno de
la Provincia de Córdoba (Res. Prov. N° 38/2014) meritúe, luego de culminados los
procedimientos correspondientes en los términos de la normativa citada, la procedencia
de la obtención de la Licencia Ambiental para la actividad desarrollada por PORTA
HNOS. S.A.. Todo ello, bajo apercibimiento de tomar las medidas conducentes, en los
términos del art. 41 de la Constitución Nacional.”
Entiende que lo resuelto en relación a esta materia –claramente ajena al
objeto de la litis-, es precisamente uno de los principales agravios que a su representada le
provoca el decisorio recurrido, y motivo por el cual solicita su revocación.
Refiere que la sentencia objeto de la presente apelación es manifiestamente
contraria al marco legal vigente, incluso contraria al texto de misma Ley 10.208, y la
manda que dispone la sentencia resulta arbitraria y de cumplimiento imposible (dado que
no pueden evaluarse impactos futuros de una obra ya ejecutada). La sentencia pretende
sustituir el criterio técnico y lo actuado por las autoridades ambientales locales, toda vez
que ha quedado acreditado en esta causa, y el Juez lo reconoce expresamente en la
sentencia, que PORTA obtuvo las habilitaciones ambientales conforme al marco legal
vigente al momento en que las obras se ejecutaron.
Advierte que de lo expuesto, resulta claro que la ampliación de la Planta de
PORTA cumplió con el procedimiento de evaluación de impacto ambiental, y que, el aviso
de proyecto, tuvo la debida aprobación por la autoridad de aplicación. Ahora bien, no
obstante ello, el Señor Juez deja ver que, según su propio criterio sobre la magnitud de la
obra de ampliación de la planta, la autoridad de aplicación debió haber exigido un estudio
de impacto ambiental, en lugar de requerir el Aviso de Proyecto. Cabe recordar que es el
propio legislador, el que estableció distintos estudios de impacto ambiental, denominando
al de mayor detalle “estudio de impacto ambiental”, y al estudio con menor profundidad
“aviso de proyecto”, y que, también estableció en sus Anexos, qué tipo de obras debían
efectuar uno u otro estudio. De allí que quepa sostener, que lo expuesto por el A Quo en su
#28477836#276566248#20201215132745649
sentencia, denota la disconformidad personal del juzgador con el marco legal vigente a la
fecha en que la ampliación de la planta fue efectuada, y, asimismo, con el criterio técnico
de la autoridad de aplicación al aprobar el Aviso de proyecto, pretendiendo sustituir la
actividad propia del legislador y de la Administración, lo cual, claramente, le está
legalmente vedado.
Señala que, párrafo aparte merece la mención de la sentencia referida a que
previo a la habilitación de la ampliación de la Planta, no se efectuó una audiencia pública.
Como se explicó al contestar la demanda, y surge de la reseña normativa que efectúa el
propio magistrado, el Decreto 2131/00 disponía que la referida autoridad “podrá convocar
a Audiencia Pública” (art.15), y por su parte la Ley 10.208 también determina en qué
supuestos la audiencia es requerida. En definitiva, son las autoridades locales las
encargadas de aplicar en sus jurisdicciones la Ley 25.675 (y todas las normas de
presupuestos mínimos), y la propia LGA en el art. 20 le asigna a las “autoridades” locales,
la facultad de determinar en qué casos llevarán a cabo consultas o audiencias públicas. Ello
así, la autorización administrativa de la ampliación de la Planta fue efectuada en un todo de
acuerdo con el marco legal vigente.
Como conclusión de todo lo expuesto, la sentencia dictada, al ordenar a su
mandante que una obra ejecutada hace 9 años, deba ser revisada nuevamente y someterse a
un procedimiento administrativo de evaluación del impacto ambiental, es una resolución
contraria al marco legal vigente, absurda desde el punto de vista técnico (ya que
corresponde una auditoría), y una intromisión del poder judicial en la esfera de la
administración. Adicionalmente, implica una agresión injustificada al derecho de su
mandante a ejercer industria lícita, y a no ser obligado a hacer lo que la ley no manda
(art.19 Constitución Nacional).
En consecuencia, solicitan la revocación del decisorio recurrido, y
consecuentemente, el rechazo del amparo, con especial imposición de costas a la parte
contraria. Hace reserva del Caso Federal.
VI.- Corridos los respectivos traslados de ley, las partes contestan agravios a
fs. 3361/3369; 3371/3394vta.; 3397/3402; 34033412; y 3413/3416, escritos estos a los que
me remito en honor a la brevedad.

#28477836#276566248#20201215132745649

VII.- Ingresando a estudio de la causa, corresponde en primer término

referirnos a las apelaciones de las partes demandantes en forma conjunta, por buscar ambas
el mismo fin, esto es, la revocación de la Sentencia apelada.
Como primera medida, cabe referir que, de los escritos de expresión de
agravios, y más específicamente del escrito de los “Vecinos Unidos por un ambiente sano”,
se desprende que las objeciones formuladas no tienen entidad suficiente para enervar lo ya
decidido por el Inferior, ya que se limitan a expresar su desacuerdo con las conclusiones
arribadas en autos, y que fueran consecuencia del análisis de los distintos elementos de
prueba arrimados a la causa. Si el fallo recurrido se encuentra suficientemente fundado en
razones de hecho y prueba, la mera discrepancia del apelante con los criterios valorativos
empleados por los jueces de la causa es insuficiente para descalificar el pronunciamiento
que se impugna.-
Cabe destacar además, que la sentencia dictada en autos se encuentra
suficientemente fundada en una interpretación y encuadre razonado de las normas legales
aplicables al caso y en un detenido análisis de la conducta asumida por las partes en el
litigio, sin que la discrepancia con el criterio de selección y valoración de los distintos
elementos de juicio que realizó el Tribunal configure una impugnación válida.-
Dicho esto surge en forma evidente que el apelante no ha rebatido los
fundamentos en que el Inferior basó su decisión, ni dio argumentos atendibles u otras
razones que justifiquen una solución distinta a la adoptada por el Sentenciante, por lo que
correspondería sin más desestimarse las aludidas apelaciones.
Amén de ello, y en atención a la magnitud de la presente causa, considero
pertinente dejar sentada mi opinión al respecto.
Que analizando las constancias de la causa, surge que los accionantes
demandan al Estado Nacional por el supuesto incumplimiento de la firma PORTA
HERMANOS S.A., ello por considerar que existe una violación a lo dispuesto por la Ley
26.093. En su escrito de demanda, manifiestan que lo que discuten es si la empresa Porta
Hnos. S.A. posee las habilitaciones nacionales para funcionar, afirmando que “la nueva

#28477836#276566248#20201215132745649
Planta de la Empresa Porta Hnos, es una “Planta Productora de Bioetanol” a partir del
uso de maíz, como materia prima de origen agropecuario”.
Al respecto, cabe señalar que la Ley N° 26.093, dispone el Régimen de
Regulación y Promoción para la Producción y Uso sustentable de Biocombustibles.
Específicamente, el artículo 5º establece: “A los fines de la presente ley, se entiende por
biocombustibles al bioetanol, biodiesel y biogás, que se produzcan a partir de materias
primas de origen agropecuario, agroindustrial o desechos orgánicos, que cumplan los
requisitos de calidad que establezca la autoridad de aplicación.”.
Por su parte, el Poder Ejecutivo Nacional, reglamentó la mencionada
legislación através del Decreto Nº 109/2007, decidiendo poner en cabeza de la Ex
Secretaría de Energía (hoy Ministerio de Energía y Minería) el carácter de Autoridad de
Aplicación, de un Régimen que tiene por objetivo la regulación del mercado de los
combustibles de uso automotor y no los que son utilizados para otro destino.
En consecuencia, la necesidad de habilitación de las empresas que cuentan
con instalaciones de elaboración de bioetanol por parte del Ministerio de Energía y
Minería, queda supeditada a aquellas que elaboren dicho producto con destino para la
fabricación de combustible y no para otras actividades.
Sin embargo, no prueba la actora que lo producido por la tercera citada sea
combustible. En efecto, el bioetanol de uso automotor -definido por la Resolución SE
1295/08- debe contar con benzoato de denatonio y la actora no prueba que efectivamente
lo producido por Porta Hermanos S.A. en la planta de Córdoba Capital resulte ser
biocombustible, lo que conlleva sin margen de duda alguna a sostener que a la Secretaría
de Energía de la Nación no le corresponde la fiscalización de la actividad de la empresa en
ninguno de sus aspectos.
Asimismo, y en torno a lo sostenido por la apelante, señora Cruz, en su
escrito de expresión agravios en torno a que “El hecho que el Ministerio de Energía y
Minería de la Nación quede eventualmente excluido, no significa que el Estado Nacional
este eximido de responsabilidad del cuidado y protección de los ciudadanos…”. Al
respecto cabe referir que la responsabilidad en materia ambiental es de las provincias.
Específicamente la Constitución Nacional dispone: “Corresponde a las provincias el
dominio originario de los recursos naturales existentes en su territorio.” (artículo 124).
#28477836#276566248#20201215132745649

Asimismo, establece en su art. 41 que: “Corresponde a la Nación dictar las normas que
contengan los presupuestos mínimos de protección, y a las provincias, las necesarias para
complementarlas, sin que aquéllas alteren las jurisdicciones locales.” Esos presupuestos
mínimos fueron dispuestos en la Ley General de Ambiente N° 25.675, conservando las
provincias sus atribuciones para complementarlos, e incluso extender esos principios o
presupuestos mínimos, siempre en miras de proteger el medio ambiente.
En consecuencia, corresponde sin más rechazar los recursos de apelación
interpuestos por las partes actoras, confirmando la resolución apelada en cuanto rechaza la
presente acción de amparo en contra del Estado Nacional.
VIII.- Ahora bien, en torno al recurso de apelación interpuesto por Porta
Hnos. S.A., en cuanto el Inferior ordena a la citada como tercera interesada que, dentro de
90 días hábiles, acredite en autos la realización del Procedimiento de Evaluación de
Impacto Ambiental en los términos de la Ley Provincial N° 10.208 (arts. 13 al 35) y sus
Anexos y Decretos Reglamentarios, a los fines de que la autoridad de aplicación
-Secretaria de Ambiente del Superior Gobierno de la Provincia de Córdoba (Res. Prov. N°
38/2014) meritúe, luego de culminados los procedimientos correspondientes en los
términos de la normativa citada, la procedencia de la obtención de la Licencia Ambiental
para la actividad desarrollada por PORTA HNOS. S.A., adelanto opinión en cuanto
entiendo que conforme fuera probado en la causa, la empresa citada como tercera
interesada no produce biocombustibles en los términos de la Ley 26.093, ni se
encuentra sujeta al control del Ministerio de Energía y Minería, y por ello, este último
no ha omitido adoptar las medidas solicitadas por los amparistas por cuanto no
resulta autoridad de aplicación de la actividad de PORTA Hnos.
Al respecto, cabe referir que la construcción original de la Planta cumplió
con el procedimiento de evaluación de impacto ambiental presentando el aviso de
proyecto, lo que llevó a que la obra fuera aprobada por la Agencia Córdoba
Ambiente mediante la Resolución N° 38/00, en los términos de la Ley 7343 y el
Decreto 3290/90, vigentes en esa fecha.

#28477836#276566248#20201215132745649
Asimismo, la ampliación de la planta efectuada en el año 2010, que
consistió en reemplazar su anterior unidad productiva de re destilación de alcoholes por
una nueva planta para la producción de alcohol etílico a partir de cereales, también
cumplió con el procedimiento de evaluación de impacto ambiental. En efecto, cabe señalar
que, a esa fecha, se encontraban vigentes en el ámbito provincial la Ley N° 7343 y el
Decreto 2131/00, y el ítem “Destilación de Alcoholes” se encontraba listado en el Anexo II
del Decreto 2131/00, por lo que se encontraba sujeto a la presentación de un Aviso de
Proyecto, lo cual fue debidamente cumplimentado por la accionada y aprobado mediante
Resolución D.I.A. N° 975/10. Por ello, condenar a Porta Hnos. como lo hace el Inferior a
cumplir con normas dictadas con posterioridad y que no estaban vigentes -ni disponen
aplicación retroactiva ni puede aplicarse retroactivamente-, al momento de solicitar las
autorizaciones ambientales pertinentes, resulta contrario a derecho. Más aún, si se tiene en
cuenta que la propia Secretaría de Ambiente de la Provincia indica, claramente, que para
las obras preexistentes a la Ley 10.208, no corresponde solicitar un EIA, sino una
Auditoría Ambiental, conforme lo dispuesto en los arts. 44, 49 y 50 de la propia Ley N°
10.208).
Con ello, queda despejada toda duda de que tanto la construcción de la
Planta como su ampliación, contaron con la aprobación de su respectivo aviso de proyecto,
en el contexto de las normas aplicables en materia de evaluación del impacto ambiental
vigentes a sus respectivas fechas, por lo que puede afirmarse que la Planta de PORTA
cumplió con el procedimiento de evaluación de impacto ambiental, y que, el aviso de
proyecto, tuvo la debida aprobación por la autoridad de aplicación.
Asimismo, resulta oportuno reseñar que en la presente causa, la propia
Secretaría de Ambiente de la Provincia, informó que dado que la actividad emplazada tiene
origen anterior a la fecha de vigencia de la ley 10.208, y que se está frente a una actividad
en desarrollo, es que se le imprimió el trámite de Auditoria de cumplimiento conforme
previsiones de este mismo texto legal, por lo que no corresponde conferir Licencia
Ambiental, sino Aviso de Proyectos o Estudios de Impacto Ambiental (fs. 3119). De igual
modo, la auditoría ambiental referida precedentemente fue realizada en la Planta de la
accionada por parte de la autoridad de aplicación, con resultado satisfactorio, cuyas
constancias obran agregadas en la presente causa a fs. 929/931.
#28477836#276566248#20201215132745649

A mayor abundamiento cabe referir que con anterioridad al inicio de la

presente acción de amparo, los actores iniciaron otras acciones judiciales donde han
planteado la supuesta existencia de contaminación y nulidad de las autorizaciones
ambientales de la Planta Porta, y en todos los casos han sido rechazadas.
En efecto, cabe referir que con fecha 20 de agosto de 2013 los actores
iniciaron una denuncia penal (Expte. N° 1747698) alegando la supuesta existencia de
contaminación proveniente de la Planta Porta, acompañando como prueba un
análisis de la salud colectiva ambiental del Barrio Parque San Antonio. Ahora bien, el
resultado de la pericia medica ambiental interdisciplinaria ordenada por la Justicia
concluyó la inexistencia de la contaminación atribuible a Porta Hnos. Concretamente,
en la resolución de la Fiscalía de fecha 3 de marzo de 2015 se señala que delas
conclusiones de los peritos se ha podido establecer que no existe ninguna relación
causal entre la instalación de la Fábrica y la presencia de las sustancias que conforme
Ley N° 24.051 se reputan prohibidas cuando exceden el limite asignado, quedando
demostrado la inexistencia de nexo causal entre las afecciones y sintomatologías
denunciadas por los querellantes y la actividad llevada a cabo por Porta. Por ello,
ordenó el archivo de las actuaciones.
Asimismo, cabe señalar que esta decisión fue confirmada por el Fiscal
de Cámara con fecha 14 de abril de 2016 y por el Juez de Control con fecha 25 de
febrero de 2016, por lo que el rechazo y archivo de la denuncia ha quedado firme.
En consecuencia, ordenar a la empresa citada como tercera interesada a que
una obra ejecutada hace 10 años deba volver a someterse a un procedimiento
administrativo de evaluación del impacto ambiental, es una resolución contraria al marco
legal vigente, atenta contra la seguridad jurídica y resulta violatoria del principio de no
intromisión del Poder Judicial en la esfera de la administración. Por lo que corresponde
hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por Porta Hnos. S.A.
IX.- Finalmente, y en relación a las costas de esta Instancia, entiendo que
las mismas deben imponerse por el orden causado, atento a la naturaleza de la cuestión
debatida y que las partes pudieron creerse con derecha a litigar (conf. art. 68, segundo
#28477836#276566248#20201215132745649
párrafo), difiriéndose las regulaciones de honorarios que pudieren corresponder para su
oportunidad. ASI VOTO.-
El señor Juez de Cámara,doctor Ignacio María Vélez Funes, dijo:
I.-Vienen los presentes autos a estudio y resolución de este Tribunal en
virtud de las apelaciones interpuestas por la parte actora y por el tercero interesado Porta
Hnos. S.A., en contra de la resolución dictada sobre el fondo de la cuestión por el señor
Juez Federal N° 3 de Córdoba, con fecha 23 de diciembre de 2019 que dispuso: “…. 1)
Rechazar la presente acción de amparo entablada en contra del Estado Nacional, de
conformidad a lo señalado en el considerando N° V. 2.) Hacer lugar parcialmente a la
demanda y ordenar a la citada como tercera interesada PORTA HNOS. S.A. que, dentro de
90 días hábiles, acredite en autos la realización del Procedimiento de Evaluación de
Impacto Ambiental en los términos de la Ley Provincial N° 10.208 (arts. 13 al 35) y sus
Anexos y Decretos Reglamentarios, a los fines de que la autoridad de aplicación
-Secretaria de Ambiente del Superior Gobierno de la Provincia de Córdoba (Res. Prov. N°
38/2014) meritue, luego de culminados los procedimientos correspondientes en los
términos de la normativa citada, la procedencia de la obtención de la Licencia Ambiental
para la actividad desarrollada por PORTA HNOS. S.A.. Todo ello, bajo apercibimiento de
tomar las medidas conducentes, en los términos del art. 41 de la Constitución Nacional. A
tal efecto, deberá la autoridad de aplicación informar al Tribunal el cumplimiento de la
sentencia por parte de la condenada al vencimiento del plazo otorgado en el acápite X. 3.)
Imponer las costas del juicio en el orden causado (art. 68 2do. Párrafo del CPCCN)…”.
II.-Llegada la presente causa a este Tribunal de Alzada, emitió su voto la
señora Jueza de Cámara, doctora Graciela Montesi, con quien disiento en la solución
propuesta de hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por Porta Hnos. S.A. y
consecuentemente revocar parcialmente la sentencia recurrida en cuanto dispone hacer
lugar parcialmente a la demanda y ordenar a la citada como tercera interesada Porta Hnos.
S.A. que dentro de 90 días hábiles acredite la realización del procedimiento de Evaluación
de Impacto Ambiental en los términos dispuestos en la resolución de primera instancia,
todo ello por las razones que paso a exponer.

#28477836#276566248#20201215132745649

III.- A los fines del desarrollo de la propuesta que expondré, hago mía la
relación de causa de la Magistrada preopinante, a la cual me remito por cuestiones de
brevedad.
En este estadio y como punto de partida de mis fundamentos, es
indispensable reiterar los términos ya expuestos en estas actuaciones con fecha 22 de
febrero de 2019, ocasión en la que dejé sentado el alcance de la presente acción, a saber:
“…se deduce claramente, a mi entender, que la demanda comprende tanto el cese de la
contaminación así como también y en consecuencia el cierre de la empresa por falta de
habilitación previa para funcionar, por ello la parte actora demanda al Estado Nacional
como autoridad de aplicación en materia ambiental y solicita se cite como tercero
interesado a la empresa Porta Hnos. S.A. para que esgrima sus defensas…”.
Es necesario tener claro que el objeto de la demanda comprende los dos
vértices antes mencionados, para poder distinguir la prueba aportada por las partes en uno
y otro sentido.
Con relación a las habilitaciones administrativas, el señor Juez de grado
en el punto V.b. detalla con precisión las diferentes actividades que realiza la empresa y
sus respectivas autorizaciones. Ponderada nuevamente en esta instancia la normativa
vigente en materia de biocombustibles y alcoholes; los Certificados de Análisis efectuados
por el Instituto Nacional de Vitivinicultura; la nota expedida por el Subsecretario de
refinación y Comercialización Ing. Pablo Popik, dependiente del Ministerio de Energía y
Minería; aclarado que los productos elaborados por la Porta Hnos S.A. no tienen como
destino su utilización en la mezcla con combustible líquido caracterizado como nafta en el
marco del corte obligatorio establecido por la ley 26.093, se concluye que el Ministerio de
Energía y Minería de la Nación, no tiene injerencia sobre las instalaciones y habilitaciones
de la planta.
Excluyendo al Estado Nacional del control y habilitación de la planta
industrial cuestionada, resta verificar si el estado Provincial y Municipal han cumplido con
sus roles de contralor, a cuyo fin me remito al detalle efectuado con el señor Juez de
primera instancia, quien arriba a la conclusión de que cada actividad emprendida por la
#28477836#276566248#20201215132745649
empresa llevó el trámite administrativo respectivo y necesario para su habilitación. (atento
a su extensión y con el objeto de no ser reiterativo hago mío -ver puntos VII. a.) y b.)).
Luego del repaso de las actuaciones y de los expedientes administrativos,
coincido con la señora Jueza de Cámara preopinante en cuanto a que la planta industrial
Porta Hnos. S.A., posee –en principio- las habilitaciones formales tanto municipales
como provinciales, para las distintas producciones industriales que efectúa; quedando
exceptuado de responsabilidad -en este punto- el Estado Nacional, por lo que corresponde
rechazar los agravios de la parte actora.
No obstante lo dicho, el mencionado análisis de la prueba ofrecida me
confirma que no fue objeto de suficiente estudio e investigación, de una manera continua e
integral, la contaminación ambiental que puede producir la planta en su conjunto como
polo industrial, tanto en el ambiente como en la salud de la población del Barrio San
Antonio y sus alrededores. En este punto radica mi disidencia a la cual me referiré a
continuación.
IV.- Sobre la temática en estudio, no se puede desconocer el crecimiento
inconmensurable que la empresa involucrada ha tenido desde su instalación en el predio de
Barrio San Antonio en el año 2001 hasta la actualidad, duplicando con creces la estructura
y producción originariamente apostada en una zona urbana que también fue creciendo
demográficamente a su alrededor. Al respecto entiendo, que las políticas de protección
ambiental no pueden ir en contra del progreso de las sociedades y su industrialización, sino
que por el contrario deben tender a conciliar todos los intereses en una armonización
normativa y fáctica; y las soluciones judiciales deben ser equitativas para todos los sectores
sociales, ello, sin desconocer la protección del medio ambiente en beneficio de todos.
Como explica Mosset Iturraspe "... de no tener en cuenta otros intereses
merecedores de tutela, además de los ambientales, se llegaría a una cierta paralización del
progreso, del desarrollo, con el afán de mantener incólume la naturaleza. No tenemos
dudas de que no es posible una visión absoluta o fundamentalista" del ambiente…", por
ello estima el autor que, "... debe evitarse hacer del tema una categoría invasora, a la cual
debe estar todo subordinado..." (MOSSET ITURRASPE, Jorge y otros, Daño ambiental,
Rubinzal Culzoni, Santa Fe, 1999, págs. 31/32).-

#28477836#276566248#20201215132745649

De las actuaciones, surge clara la contraposición de los intereses entre

denunciantes y denunciado, para lo cual es indispensable diferenciar los derechos que se
preservan con una u otra postura y trazar cierta jerarquía protectoria en el variado abanico
normativo, para poder arribar a una solución equitativa y justa que contemple
armónicamente las pretensiones de ambas partes. Ello así por cuanto los vecinos de Barrio
San Antonio, tomando el lugar de actores, denuncian que la actividad contaminante de la
empresa compromete la salud de su población; pero no buscando una solución a ello no
puede perderse de vista que entre la población afectada se encuentran trabajadores de la
empresa denunciada, quienes frente a una solución judicial adversa pueden ver
comprometida su fuente de trabajo.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos, en la Opinión Consultiva
OC-23/17 del 15/11/17, reconoció la existencia de una relación innegable entre la
protección del medio ambiente y la realización de otros derechos humanos, en tanto la
degradación ambiental afecta el goce efectivo de los derechos humanos. Asimismo,
destacó la relación de interdependencia e indivisibilidad que existe entre los derechos
humanos, el medio ambiente y el desarrollo sostenible, pues el pleno disfrute de todos los
derechos humanos depende de un medio propicio. Debido a esta estrecha conexión,
constató que actualmente múltiples sistemas de protección de derechos humanos reconocen
el derecho al medio ambiente sano como un derecho en sí mismo, a la vez que no hay duda
que otros múltiples derechos humanos son vulnerables a la degradación del medio
ambiente, todo lo cual conlleva una serie de obligaciones ambientales de los Estados a
efectos del cumplimiento de sus obligaciones de respeto y garantía de todos ellos.
Dentro del entramado de derechos en pugna, el derecho a la salud ocupa un
lugar preponderante en la Constitución Nacional, en la Constitucional Provincial y los
Tratados Internacionales ratificados por la república, superior a los derechos de propiedad
y de ejercer la industria lícita (Art. 14, 41 y 43 de la Constitución Nacional y concordantes
de la Constitución Provincial). La opción por jerarquizar a uno sobre otros debe estar
reglada a su vez, por el interés protegido, inclinando la solución la defensa del interés

#28477836#276566248#20201215132745649
general por sobre el individual, cuando el resguardo de ambos resulte incompatible de
manera conjunta.
La Comisión de Derechos Humanos de Naciones Unidas de la C.I.D.H. en
la consulta ya mencionada ha considerado, que el derecho a la vida es “…el fundamento y
sustento de todos los demás derechos…”.
En el caso, tenemos un interés general comprometido (salud y medio
ambiente) que los distintos poderes del estado deben propender a su tutela efectiva
mediante acciones directas, por sobre el interés individual (el libre ejercicio de la industria
lícita).
V.- Habiendo dejado suficientemente claro que constituye el objeto de las
presentes actuaciones, las habilitaciones de la planta Porta Hnos. S.A. tanto como la
contaminación del medio ambiente que la misma puede producir e incidir directamente
sobre la salud de la población aledaña a la empresa, y habiendo efectuado una
aproximación de los derechos que se afectan, me resta analizar el bien común que se
intenta proteger por medio de la acción iniciada.
Los certificados médicos acompañados por los vecinos acreditan las
afecciones producidas por la contaminación ambiental y sirven para demostrar que
efectivamente se está causando un daño en la salud de la población, sin perjuicio que
individualmente cada uno de ellos pueda recurrir por la vía que corresponda a peticionar la
reparación de los daños sufridos particularmente. No obstante lo dicho, entiendo que el
presente amparo es de carácter colectivo y tiende a proteger un derecho de incidencia
colectivo como es el medio ambiente.
La reforma constitucional de 1994 introdujo el derecho a la protección del
ambiente, en el máximo rango de reconocimiento, e instituyó garantías para su protección.
Los estudios de impacto ambiental son el mecanismo legal para prevenir los potenciales
daños al medioambiente, y su cumplimiento se exige con anterioridad o durante la
continuación de una actividad y tiene por objeto comprobar los efectos nocivos que una
actividad pueda provocar sobre el medioambiente y sobre la salud o propiedad de las
personas.
La nueva legislación nos coloca en posición de decir que la petición
colectiva de protección del medio ambiente es una solicitud válida por sí misma, debido a
#28477836#276566248#20201215132745649

que el derecho que se pretende proteger es reconocido en todos los niveles normativos
como tal y susceptible de protección y amparo.
Con la Reforma del Código Civil se ha dado paso al reconocimiento de
derechos colectivos e intereses difusos que se encontraban alojados en microsistemas como
por ejemplo los derechos del consumidor y el derecho ambiental. Muestra de ello se
encuentra inserta en el artículo 240 del C.C.y C. en el cual se ha dejado establecido que el
ejercicio de los derechos individuales no debe ser ejercido contra el “funcionamiento ni la
sustentabilidad de los ecosistemas de la flora, fauna, la biodiversidad, el agua, los valores
culturales, el paisaje entre otros…”.
Se resalta notoriamente aquí el límite impuesto al ejercicio de los derechos
individuales y queda claro a mi criterio, que esa frontera no está solo delimitada por el
abuso del derecho que conocemos, sino que se otorga claramente personalidad al ambiente
para ser defendido como un derecho en sí mismo.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha marcado una clara postura
proteccionista de los derechos colectivos y del medio ambiente en el emblemático caso
“Mendoza”, en el cual expresa “…La tutela del ambiente importa el cumplimiento de los
deberes que cada uno de los ciudadanos tienen respecto del cuidado de los ríos, de la
diversidad de la flora y la fauna, de los suelos colindantes, de la atmósfera. Estos deberes
son el correlato que esos mismos ciudadanos tienen a disfrutar de un ambiente sano, para sí
y para las generaciones futuras, porque el daño que un individuo causa al bien colectivo se
lo está causando a sí mismo. La mejora o degradación del ambiente beneficia o perjudica a
toda la población, porque es un bien que pertenece a la esfera social y transindividual, y de
allí deriva la particular energía con que los jueces deben actuar para hacer efectivos estos
mandatos constitucionales…”(Fallos: 329:2316).
Ahora bien, de lo dicho se concluye que lo que se pretende proteger es un
derecho que atañe a toda la población, principalmente a la que se encuentra aledaña a la
planta cuestionada, sin buscar por medio de la acción intentada la reparación de daños
individuales sufridos por los pobladores pese a tener intereses comunes, sino que por el
contrario se intenta el cese de la supuesta contaminación producida por la empresa a fin de
#28477836#276566248#20201215132745649
evitar más daños particulares (tales como los que se demostraron con las historias clínicas
como muestra palpable de la incidencia del daño ambiental), resultando entonces que el
derecho que se pretende amparar es de incidencia colectiva.
Al respecto, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha delimitado con
precisión la diferencia del rango de los derechos protegidos en el caso “Halabi”, al decir:
“…En estos casos, no hay variación en cuanto a la existencia de un derecho subjetivo
sobre un bien individualmente disponible por su titular, quien debe, indispensablemente,
probar una lesión a ese derecho para que se configure una cuestión justiciable. A esta
categoría de derechos se refiere el primer párrafo del artículo 43 de la Constitución
Nacional en que encuentra cabida la tradicional acción de amparo, instituida por vía
pretoriana por esta Corte en los conocidos precedentes "Siri" y "Kot" (Fallos: 239:459 y
241:291, respectivamente) y consagrada más tarde legislativamente. Esta acción está
destinada a obtener la protección de derechos divisibles, no homogéneos y se caracteriza
por la búsqueda de la reparación de un daño esencialmente individual y propio de cada
uno de los afectados. −6− 11). Que los derechos de incidencia colectiva que tienen por
objeto bienes colectivos (art. 43 de la Constitución Nacional) son ejercidos por el
Defensor del Pueblo de la Nación, las asociaciones que concentran el interés colectivo y
el afectado...”. (el destacado me pertenece). Dentro de esta última categoría se encuentra la
pretensión de la causa a resolver.
Es necesario enfatizar la enumeración de requisitos que efectúa la propia
Corte para que una acción de clase califique como de incidencia colectiva, “…En estos
supuestos existen dos elementos de calificación que resultan prevalentes. En primer lugar,
la petición debe tener por objeto la tutela de un bien colectivo, lo que ocurre cuando éste
pertenece a toda la comunidad, siendo indivisible y no admitiendo exclusión alguna. No se
trata solamente de la existencia de pluralidad de sujetos, sino de un bien que, como el
ambiente, es de naturaleza colectiva. Estos bienes no pertenecen a la esfera individual
sino social y no son divisibles en modo alguno. En segundo lugar, la pretensión debe ser
focalizada en la incidencia colectiva del derecho. Ello es así porque la lesión a este tipo de
bienes puede tener una repercusión sobre el patrimonio individual, como sucede en el caso
del daño ambiental, pero esta última acción corresponde a su titular y resulta concurrente
con la primera. La existencia de causa o controversia, en estos supuestos, no se relaciona
#28477836#276566248#20201215132745649

con el daño diferenciado que cada sujeto sufra en su esfera, sino con los elementos
homogéneos que tiene esa pluralidad de sujetos al estar afectados por un mismo hecho.
Como tercer elemento es exigible que el interés individual considerado aisladamente, no
justifique la promoción de una demanda, con lo cual podría verse afectado el acceso a la
justicia…”.
El Tribunal Supremo señaló que las cuestiones a elucidar eran “…la
naturaleza jurídica del derecho cuya salvaguarda se procuró mediante la acción deducida,
quiénes son los sujetos habilitados para articularla, bajo qué condiciones puede resultar
admisible y cuáles son los efectos que derivan de la resolución que en definitiva se
dicte…”(“H. 270. XLII. Halabi, Ernesto c/ P.E.N. - ley 25.873 dto. 1563/04 s/ amparo ley
16.986. Fallos: 332:111).
En el caso en estudio, la conformación de la clase se constata fácilmente
por la presencia de un grupo de personas a la cuales la causa fáctica común ocasiona una
afectación o perjuicio en forma homogénea, si bien esta uniformidad no se refiere
necesariamente al alcance de los daños soportados individualmente, sino más bien la
relación causal que determina a su producción.
Como se puede observar se dan los requisitos necesarios e indispensable de
toda acción que tiene por objeto proteger un derecho colectivo como es el medio ambiente
y su incidencia en la salud de la población, amparado por el art. 41 de la Constitución
Nacional y la Ley General del Ambiente N° 25.675 y es deber del sentenciante agotar los
medios a su alcance para propender a la protección de estos derechos consagrados
constitucionalmente.
VI.- Centrando ahora el análisis en el marco normativo y los principios
protectorios dictados en relación al tema y aplicable al caso a resolver, contamos con la
siguiente normativa:
a) Constitución Nacional, en su artículo 41 consagra que “...Todos los
habitantes gozan del derecho a un ambiente sano, equilibrado, apto para el desarrollo
humano y para que las actividades productivas satisfagan las necesidades presentes sin
comprometer las de las generaciones futuras; y tienen el deber de preservarlo. El daño
#28477836#276566248#20201215132745649
ambiental generará prioritariamente la obligación de recomponer, según lo establezca la
ley...” El artículo 43 dispone que la acción de amparo podrá ser ejercida en lo relativo a los
derechos que protegen al ambiente.
b) Tratados internacionales, entre los principales ratificados por la
Argentina, está la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático
(aprobada por Ley 24.295); Convención de Rio de Janeiro 1992, Protocolo de Kyoto
(aprobado por Ley 25.438); Protocolo de Montreal relativo a las Sustancias que agotan la
capa de ozono (aprobado por Ley 25.389); Acuerdo Marco sobre Medio Ambiente del
MERCOSUR (aprobado por Ley 25.841); Convención de Naciones Unidas para la Lucha
contra la Desertificación (aprobado por Ley 24.701); Convención de Basilea (aprobada por
Ley 24.375); Convenio sobre la Diversidad Biológica (aprobado por Ley 24.375);
Protocolo al Tratado Antártico sobre Protección del Medio Ambiente (aprobado por ley
24.216); Convenio de Viena para protección de la Capa de Ozono (aprobado por Ley
23.724).
Cabe hacer notar que los siguientes instrumentos han desarrollado el alcance
del derecho a un medio ambiente sano, inter alia: la Carta Africana sobre los Derechos
Humanos y de los Pueblos (1981), el Protocolo Adicional a la Convención Americana
sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales
(1988), el Convenio sobre la Evaluación del Impacto Ambiental en un Contexto
Transfronterizo (1991), la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo
(1992), el Convenio sobre la Diversidad Biológica (1992), la Convención Marco de las
Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (1992) y su Protocolo de Kyoto (1998), y el
Acuerdo de París (2015) recientemente.
La protección jurídica del medio ambiente, desde la Conferencia de Río–92,
está estructurada por una “nueva ingeniería”, consistente en acelerar la aplicación de las
normas internacionales relativas al medio ambiente a través de la adopción, en los tratados
más emblemáticos, de anexos, apéndices y términos generales, que tienen el propósito de
formar un amplio espacio normativo que se complementará con futuras decisiones
derivadas de cumbres regulares de los Estados Parte.
A partir de los lineamientos establecidos en la Constitución Nacional y en
los Tratados internacionales ratificados sobre la protección del medio ambiente, Argentina
#28477836#276566248#20201215132745649

cuanta con leyes nacionales y provinciales dictadas en su consecuencia que regulan los
diferentes aspectos relacionados con la protección del medio ambiente, mediante la
articulación de políticas económicas y sociales que tienden a una mejor calidad del
ambiente y de la vida de la población.
c) Ley General del Ambiente N° 25.675, promulgada en el año 2002, la
que en su artículo 4° establece que "...La interpretación y aplicación de la presente ley, y de
toda otra norma a través de la cual se ejecute la política Ambiental, estarán sujetas al
cumplimiento de los siguientes principios mínimos:
- Principio de congruencia: La legislación provincial y municipal referida a lo ambiental
deberá ser adecuada a los principios y normas fijadas en la presente ley; en caso de que así
no fuere, éste prevalecerá sobre toda otra norma que se le oponga.
- Principio de prevención: Las causas y las fuentes de los problemas ambientales se
atenderán en forma prioritaria e integrada, tratando de prevenir los efectos negativos que
sobre el ambiente se pueden producir.
- Principio precautorio: Cuando haya peligro de daño grave o irreversible la ausencia de
información o certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción
de medidas eficaces, en función de los costos, para impedir la degradación del medio
ambiente.
Asimismo, la doctrina especializada se encarga de destacar que “El mayor
mérito del principio de precaución consiste en haber logrado expresar la preocupación,
muy difundida en los últimos años, de dar una mayor prioridad a la protección del medio
ambiente y de la salud pública por encima de los intereses comerciales, a la hora de optar
entre diversas alternativas tecnológicas”, así como que para su aplicación deben concurrir
una serie de condiciones, entre las que se cuentan una situación de incertidumbre acerca
del riesgo; la evaluación científica del riesgo; la perspectiva de un daño grave o
irreversible; la proporcionalidad de las medidas; la transparencia de las medidas y la
inversión de la carga de la prueba (cfr. Andorno, Roberto, “Pautas para una correcta
aplicación del principio de precaución”, JA 2003-III-962).

#28477836#276566248#20201215132745649
No se puede desconocer que la Ley 25.675 es de aplicación en todo el
territorio de la Nación y declara que sus disposiciones son de orden público, operativas y
se utilizarán para la interpretación y aplicación de la legislación específica sobre la materia.
Consecuentemente la política pública, de todos los poderes (Nacional, Provincial y
Municipal) referida a las cuestiones ambientales se debe adecuar a los principios y normas
de la Ley 25.675 de presupuestos mínimos, de modo tal que se impidan los hechos o
circunstancias que ocasionen problemas ambientales y se prevengan los efectos negativos
sobre el mismo.
El principio precautorio consagrado en el artículo 4° de la Ley, determina
que cuando haya peligro de daño grave e irreversible la ausencia de información
científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas
eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente. Por su
parte el deber de precaución guarda conexión con el deber constitucional al medio
ambiente sano y a la salud. Teniendo presente esto, se le impone al Estado un deber de
prudencia en su actuación vinculada al medio ambiente no necesariamente identificable
con la necesidad de aplazar la actividad privada sino de encauzarla adecuadamente por
carriles compatibles con el goce de derechos constitucionales, debiendo hacerse cargo la
administración pública de la violación del deber de precaución, tanto por su actuación
como por su omisión.
La doctrina coincide en que, el deber de precaución si bien está consagrado
normativamente, impone un sentido concreto de actuación para el poder público, no
genérico ni difuso, sino que son ley para el Estado (Zilli de Miranda, Martha. La
responsabilidad del Estado por omisión legítima. Su incidencia en materia ambiental-
Jornadas de la Universidad Austral. BsAS. 2008, pág. 672).
La prevención está orientada a impedir el menoscabo de intereses tutelados
jurídicamente y eventualmente su recomposición y tiene por objeto el daño aun no
provocado, en cabeza del Estado. En un proceso judicial le otorga al Juez la posibilidad de
valerse de un análisis amplio de la prueba aportada en la causa y no solo de la verificación
del cumplimiento de los trámites administrativos.
Reforzando la idea de la actuación judicial en relación al principio
mencionado, Lorenzetti señala que aun en los supuestos de ausencia normativa dirigida a
#28477836#276566248#20201215132745649

hacer posible el pleno goce de los derechos constitucionales reconocidos, el titular del
derecho fundamental puede solicitar al Juez la toma de decisiones a fin de lograr el
objetivo. “…Las leyes ‘sin alma’ deben ser interpretadas por jueces ‘con alma’, sobre todo
si se tiene en cuenta que el sistema de valores del ordenamiento en un mandato tanto para
el legislador como para los jueces que aplican la ley” (Lorenzetti, Ricardo Luis,
“Responsabilidad del Estado frente a los derechos humanos”, op. Cit. Pág, 269).
d) Ley 10.208 de Política Ambiental Provincial de la Provincia de
Córdoba, sancionada y promulgada en el mes de junio de 2014 reiterando y garantizando
el cumplimiento de los principios ambientales y presupuestos mínimos establecidos en la
Ley Nº 25.675; determina que la misma es de orden público y define los principales
instrumentos de política y gestión ambiental, así como también establece la participación
ciudadana en los distintos procesos y asegura el respeto de la dignidad humana, el
mejoramiento continuo de la calidad de vida de la población, la protección de la salud de
las personas previniendo riesgos o daños ambientales, la protección, rehabilitación y
recuperación del ambiente, la prevención y control de contaminación ambiental.
e) Ley de Residuos Peligrosos N° 24.051; Ley de Gestión Integral de
Residuos Industriales y de Actividades de Servicios N°25.612). (entre otras leyes
dictadas en relación al tema en estudio)
VII.- Dentro de este desarrollo merece un acápite aparte la jurisprudencia
referida a la protección del medio ambiente y los derechos humanos a nivel nacional e
internacional.
Corresponde comenzar con el análisis de la jurisprudencia emanada de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación, quien tiene extensa labor al respecto. Tal como
lo mencionara con anterioridad, se destaca el pronunciamiento del tribunal en la causa del
saneamiento del río Matanza Riachuelo, “Mendoza”, un litigio estructural o mega- causa,
que presupone una demanda de vecinos afectados, contra un grupo de empresas
industriales radicadas en la Cuenca, y los tres estados jurisdiccionales, encabezados por el
Estado Nacional, la Provincia de Buenos Aires y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
más el organismo de Cuenca (ACUMAR), por la situación de contaminación ambiental de
#28477836#276566248#20201215132745649
un río de naturaleza inter jurisdiccional, que atraviesa 14 municipios de la Provincia y
cuatro comunas de la Ciudad Capital, con una población circundante de 5 millones de
habitantes. (Mendoza, Beatriz Silvia y otros c/ Estado Nacional y otros, 20/0672006,
Fallos: 329:2316).
Asimismo, entre otros fallos relativos al tema, se pronunció en autos
caratulados “Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas de la Patagonia c/ Santa
Cruz, Provincia de y otros s/ amparo ambiental” del 26/04/2016; la acción promovida
estuvo destinada a impedir el comienzo de la construcción de dos represas localizadas en la
provincia demandada involucrando trabajos de una magnitud considerable, con gran
potencial para modificar el ecosistema de toda la zona. Se requirió medir adecuadamente
sus consecuencias teniendo en cuenta las alteraciones que pudieran producir tanto en el
agua, en la flora, en la fauna, en el paisaje, como en la salud de la población actual y de las
generaciones futuras, por lo que consideró necesario asegurar la sustentabilidad del
desarrollo a emprender y en consecuencia, dispuso el ejercicio del control encomendado a
la justicia sobre las actividades de los otros poderes del Estado. ( Fallos 339:515).-
En el ámbito local quiero destacar el fallo dictado por el Tribunal Superior
de Justicia de Córdoba en el caso “Benatti”, en el cual vecinos aledaños al lugar
denunciaron la contaminación ambiental producida por un crematorio, el cual contaba con
las habilitaciones municipales correspondientes. Comprobado directa e indirectamente el
daño ambiental el TSJ decidió anular las autorizaciones municipales otorgadas al
establecimiento y condenar a la Municipalidad de Villa Allende para que en el plazo de
veinte (20) días hábiles administrativos dicte un nuevo acto en el que ordene la revocación
de oficio de la habilitación para funcionar por razones de interés público y ordene el cese
definitivo de la actividad del crematorio, reconociendo en el mismo acto el derecho a favor
del actor por el resarcimiento de los daños y perjuicios directamente derivados de la
decisión administrativa adoptada. "Benatti, Víctor Hugo C/ Municipalidad de Villa
Allende – Plena Jurisdicción – Recurso de Casación" (Expte. Letra "B", N° 22, iniciado el
veinte de noviembre de dos mil ocho).
En concordancia con el camino marcado por la CSJN, los Tribunales
inferiores de la Provincia se han ocupado reiteradamente del tema de manera protectoria,
así la Cámara 7a de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba en autos “Chañar
#28477836#276566248#20201215132745649

Bonito S.A. c. Municipalidad de Mendiolaza”, del 14/12/2005 (LLC 2006 julio, 749),
expresó: “…Las normas ambientales son de orden público y no son susceptibles de
negociación o renuncia entre particulares; por su explícita fuente constitucional tampoco el
Estado puede soslayar su cumplimiento consagrando excepciones particulares o
provocando derogaciones singulares de disposiciones de alcance general. Por el contrario,
la protección del entorno configura una obligación del Estado. Este orden público
ecológico es la base ideológica que legitima y exige todas las medidas de control,
regulación, vigilancia y prohibición de esas actividades, es decir, la llamada policía
administrativa en lo ambiental…”.
En el ámbito internacional, los organismos consultivos han tenido
participación y opinión expresa sobre el asunto, se destaca entre ellos la Opinión
Consultiva 23-17, dictada por la Comisión de Derechos Humanos- Unidad Fiscal de
Investigaciones en Materia Ambiental (UFIMA) de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, mediante la cual emitió una opinión consultiva histórica que reconoció
explícitamente el derecho a un medio ambiente saludable en los siguientes términos “…la
degradación del medio ambiente puede causar daños irreparables en los seres humanos,
por lo cual un medio ambiente sano es un derecho fundamental para la existencia de la
humanidad…”. Esta opinión de la Corte establece un precedente ya que enumera
específicamente la responsabilidad que tienen los Estados en la protección de ambientes
saludables y otros derechos relacionados con el medio ambiente. En su resolución destacó
la relación de interdependencia e indivisibilidad que existe entre los derechos humanos, el
medio ambiente y el desarrollo sostenible; expresando que: “…existe una relación
innegable entre la protección del medio ambiente y la realización de otros derechos
humanos…”. Determinó que los Estados deben “…prevenir los daños ambientales
significativos, dentro o fuera de su territorio, lo cual implica que deban regular,
supervisar y fiscalizar las actividades bajo su jurisdicción, realizar estudios de impacto
ambiental, establecer planes de contingencia y mitigar los daños ocurridos…” .
La Corte Interamericana de Derechos Humanos, es un órgano consultivo y
contencioso del sistema regional interamericano. Para los Estados Parte de la Convención
#28477836#276566248#20201215132745649
que reconocen su competencia contenciosa, la Corte Interamericana actúa como el
organismo responsable del análisis de las acciones de responsabilidad internacional
presentadas por los Estados Parte o por la Comisión Interamericana contra los Estados que
hayan, en tesis, violado los dispositivos de la Convención Americana, de los cuales la
Argentina es parte y por ello la comprenden las decisiones mencionadas. La Corte
Suprema de Justicia de la Nación reiteradamente ha sostenido que por mandato del artículo
75 inciso 22 de la Constitución Nacional, la interpretación que de los preceptos
convencionales efectué la Corte IDH debe servir de guía ineludible para los poderes
públicos. Ello por cuanto el Estado argentino ha reconocido la competencia de la Corte
Interamericana para conocer en todos los casos relativos a la interpretación y aplicación de
la Convención Americana (cf. arts. 75 de la Constitución Nacional, 62 y 64 de la
Convención Americana y 2 de la ley nº 23.054).
Por su parte, el mencionado organismo internacional ha resaltado la
importancia de la protección, preservación y mejoramiento del medio ambiente contenido
en el artículo 11 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos
Económicos, Sociales y Culturales, “Protocolo de San Salvador”, como un derecho
humano esencial relacionado con el derecho a la vida digna derivado del artículo 4 de la
Convención a la luz del corpus iuris internacional existente sobre la protección especial
que requieren los miembros de las comunidades indígenas “en relación con el deber
general de garantía contenido en el artículo 1.1 y con el deber de desarrollo progresivo
contenido en el artículo 26 de la misma”.
En particular, ha señalado que las autoridades deberán realizar o
supervisar los estudios necesarios para asegurar que los proyectos que se realicen
afecten en la menor medida posible los derechos de los miembros de la Comunidad.
En este sentido, el Estado deberá garantizar que no se emita ninguna concesión a menos y
hasta que entidades independientes y técnicamente capaces, bajo la supervisión del Estado,
realicen un estudio de impacto social y ambiental. Así, la Corte también especificó que
“los EIAS (estudios de impacto ambiental) deben realizarse conforme a los estándares
internacionales y buenas prácticas al respecto, y deben respetar las tradiciones y cultura
del pueblo. Uno de los factores que debiera tratar los EIAS es el impacto acumulado
que han generado los proyectos existentes y los que vayan a generar los proyectos que
#28477836#276566248#20201215132745649

hayan sido propuestos. Este análisis permitiría concluir de una manera más certera si
los efectos individuales y acumulados de actividades existentes y futuras pueden
poner en peligro la supervivencia de los pueblos indígenas o tribales”. Asimismo ha
indicado que el nivel de impacto aceptable demostrado por los EIAS puede diferir en cada
caso, no obstante el principal criterio consiste en que éste no niegue la capacidad de los
miembros de la comunidad a sobrevivir como pueblo (la negrita es mía).
Asimismo se expidió específicamente en referencia al concepto de “vida
digna”, en interpretación del artículo 4.1 de la Convención Americana en relación con el
artículo 1.1 (deber de garantía), así como del artículo 29 de la misma, dándole contenido a
su interpretación a la luz de otros instrumentos nacionales e internacionales. Así ha
señalado que “no son admisibles enfoques restrictivos al derecho a la vida. En esencia, este
derecho comprende no sólo el derecho de todo ser humano de no ser privado de la vida
arbitrariamente, sino también el derecho a que no se generen condiciones que le impidan o
dificulten el acceso a una existencia digna”. En específico, el Estado debe generar las
condiciones de vida mínimas compatibles con la dignidad y no producir condiciones que la
dificulten o impidan. También sostuvo, “el Estado tiene el deber de adoptar medidas
positivas, concretas y orientadas a la satisfacción del derecho a una vida digna, en especial
cuando se trata de personas en situación de vulnerabilidad y riesgo, cuya atención se
vuelve prioritaria”.
Esta Corte Interamericana, también se ha referido a la reparación de los
daños ambientales, específicamente a la obligación que pesa sobre el Estado Nacional en el
caso “Pueblos Kaliña y Lokono Vs. Surinam”, emitido mediante dictamen del 25 de
noviembre de 2015. Tomo intervención en el caso “Pueblo Yanomami vs. Brasil”,
resolución N° 12/85 donde se ocupa de las interrelaciones entre la construcción de una
carretera en una zona del territorio amazónico habitada por la etnia Yanomami y el rápido
proceso de violación de los derechos a la vida, la salud, la libertad, la seguridad y el
derecho de residencia del grupo indígena afectado.

#28477836#276566248#20201215132745649
Entre los antecedentes internacionales, no podemos dejar de referirnos a la
jurisprudencia comparada dictada por organismos de los cuales la Argentina no forma
parte pero que siguen siendo referenciales sobre el tema.
Emanado del Tribunal Europeo de Derechos Humanos -TEDH- en
materia de protección ambiental en particular, encontramos dos escenarios en los que las
cuestiones ambientales han podido tenerse en cuenta; el primero se produce cuando la
salvaguarda del medio ambiente se encuentra estrechamente vinculada a la protección de
un derecho fundamental recogido en el CEDH (Convenio Europeo de Derechos Humanos),
como es el caso del derecho al respeto de la vida privada y familiar y el domicilio y el
segundo escenario aglutina los supuestos en los que en aras a la salvaguarda del medio
ambiente, se legitima una injerencia en alguno de los derechos fundamentales del
Convenio, en particular, el derecho a la propiedad privada.
En el caso “López Ostra contra España”, sentencia de 9 de diciembre de
1994, se resolvió la violación del artículo 8° del Convenio. La actora denunció la
afectación en su domicilio particular de olores, ruido y humos contaminantes causados por
una planta de tratamiento de residuos sólidos y líquidos, sostuvo la responsabilidad de las
autoridades españolas, alegando la adopción de una actitud pasiva. El TEDH para decidir
consideró que la cuestión de la licitud de la construcción y funcionamiento de la planta
estaba pendiente en el Tribunal Supremo desde 1991; pero reiterando su postura constante
manifestó que es cuestión de las autoridades nacionales, especialmente de los Tribunales,
interpretar y aplicar el Derecho interno (véase inter allia, el caso Casado Coca v. España de
24 de febrero de 1994); por ello consideró que en este caso, incluso suponiendo que el
Ayuntamiento cumplió con los deberes que le impone su derecho interno, debía dilucidar
sólo si las autoridades nacionales tomaron las medidas necesarias para proteger el derecho
de la recurrente al respeto a su domicilio y a su vida privada y familiar del artículo 8
(véase, entre otros precedentes y mutatis mutandis, el caso X. e Y v. Países Bajos de 26 de
marzo de 1985.
Otro caso del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, del año 2004 donde
entendió que el gobierno de Turquía violó el artículo 2° del Convenio Europeo, el derecho
a la vida, por no haber tomado las medidas necesarias para prevenir una explosión por
acumulación de gas metano en un vertedero de residuos. En este sentido, el Tribunal ha
#28477836#276566248#20201215132745649

reconocido la complementariedad de la protección del medio ambiente en la protección de

los derechos humanos consagrados en el Convenio.
Por otra parte el Sistema Africano de Derechos Humanos (SADH),
también ha reconocido dicha complementariedad. En el “Caso del pueblo Ogoni”, la
Comisión africana consideró jurisprudencia desarrollada por el sistema interamericano
respecto a la responsabilidad del Estado relativa a violaciones de los derechos humanos de
ese pueblo resultantes del desecho de residuos tóxicos al medio ambiente por una empresa
petrolera, miembros del pueblo sufrieron de varios problemas de salud, tal como
infecciones en la piel y complicaciones en su salud reproductiva. La Comisión Africana
encontró que el Estado violó los artículos 16 y 24 de la Carta Africana, derechos a la salud
y a un medio ambiente sano, respectivamente. La Comisión resaltó que el artículo 24 le
impone al Estado obligaciones claras y bien conocidas de tomar las medidas necesarias
para prevenir la contaminación y degradación ecológica, promover la conservación, y
asegurar el desarrollo sustentable.
VIII.- Retomando el estudio de la prueba acompañada en la causa, de la
observación de los trámites administrativos efectuados, llegué a la conclusión de que la
producción de bioetanol y demás productos que elabora la empresa Porta Hnos. S.A., no
requieren el control del Ministerio de Energía y Minería de la Nación para su habilitación y
por ello, desarticula la participación y control del Estado Nacional en esa producción;
asimismo concluí que la empresa ha dado cumplimiento a las gestiones necesarias para las
habilitaciones provinciales y municipales correspondientes a cada una de sus
explotaciones, todo lo cual nos lleva a sostener que no es procedente la petición de la parte
actora relativa al cierre de la empresa Porta Hnos. S.A. por falta de habilitación.
Dicho esto y dirigiendo el análisis al otro vértice de la demanda, como es la
contaminación ambiental y la protección de la salud, debo reiterar que los actores
denunciaron tanto la falta de habilitaciones como la contaminación del aire y sus
consecuencias nocivas en la salud de la población del barrio y por ello en este contexto
corresponde reiterar el investigación de la prueba aportada por la parte actora en sustento
de sus dichos, la que consta de varios estudios previos realizados a tal efecto, a saber:
#28477836#276566248#20201215132745649
a) Análisis de la Salud Colectiva Ambiental de Barrio Parque San Antonio, llevada a cabo
por la “Red Universitaria de Ambiente y Salud/ Médicos de Pueblos Fumigados”;
quien en su informe final confirma en la población del barrio San Antonio daño agudo y
sostenido generado por la contaminación química ambiental, este impacto se manifiesta
desde la puesta en funcionamiento permanente de una gigantesca planta de bioetanol a
partir de maíz transgénico, en febrero de 2012. Más de la mitad de los vecinos refiere uno
de cinco grupos de afecciones analizadas y 7 de 12 manzanas tiene a todos (100%) sus
hogares afectados. Paralelamente se descubre disminución de las concentraciones parciales
de O2 en el aire de las calles del barrio, en horarios nocturnos, coincidentemente con
fenómenos de reversión térmica atmosférica, los habitantes del sector reflejan esta hipoxia
ambiental con síntomas típicos de apunamiento o mal de las alturas…” Presenta los
estudios llevados a cabo para arribar a la conclusión antes transcripta. (ver fs. 9/18).
b) Informe del Instituto Superior de Estudios Ambientales –ISEA- creado e integrado por
representantes de cada una de las Facultades de la Universidad Nacional de Córdoba,
presentando como conclusión de su investigación que “…los niveles de PM10 exceden la
normativa vigente de la OMS. Los compuestos orgánicos volátiles que se detectaron en el
PM10 son tóxicos y peligrosos para la salud y el medio ambiente. La percepción de los
vecinos respecto de la problemática es negativa, viéndose afectada su calidad de vida. Si
bien estadísticamente, no se encontraron diferencias significativas para el MP10 entre la
pluma y la no-pluma, podría relacionarse a la empresa con esa problemática por la
magnitud de sus instalaciones, la cercanía con el barrio y las características de los
compuestos encontrados, aunque se requieren estudios más extensos y completos para
confirmarlo. La calidad del aire en el barrio San Antonio requiere de atención inmediata
por parte del estado, en su rol de preservador de un ambiente sano, en el marco del art. 41
de la Constitución Nacional…” (fs. 20/51).
c) Corre agregado informe efectuado por SYMA Consultores, a cuyas conclusiones me
remito debido a la extensión de la mismas, sin dejar de mencionar las propuestas para la
mitigación de olores y sonara. Asimismo en relación a las emisiones atmosférica sostiene
el estudio que “…si bien todos los parámetros de emisiones medidos hasta el momento no
han dado evidencia de la emisión de contaminantes fuera de los límites admisibles se

#28477836#276566248#20201215132745649

recomiendan algunas medidas que están en desarrollo actualmente…”(fs. 52/93)-el

destacado me pertenece-.
d) Informe de visita a la futura planta productora de bioetanol en base a maíz “Bio 4 S.A.”,
efectuada por el INTA, Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca, Presidencia de la
Nación. No posee estudio de impacto ambiental sobre la planta, solo recomendaciones
generales para explotaciones industriales de esas características. (fs. 94/104).
e) Informe preliminar de características toxicológicas y dispersión de emisiones, llevado a
cabo por la Ing. Química- Ing. Laboral, Mónica Lavezzo, quien luego de sus conclusiones
expone que puede recomendarse realizar algunas modificaciones en las instalaciones de
proceso a los efectos de asegurar las condiciones de dispersión de los contaminantes y
asegurar este proceso de manera independiente de las condiciones climáticas. Por otro
lado será necesario contar con evaluaciones de concentraciones ambientales en los sectores
circundantes al establecimiento, fuera del predio del mismo, a los efectos de evaluar la
potencialidad de efecto en función de los valores encontrados. Al momento de tener estas
evaluaciones podrá realizarse una evaluación toxicológica ajustada a la realidad en cuanto
a potencial de acción sobre la población residente en el sector (fs. 105/117).
f) Informe de la Municipalidad de Córdoba, solicitado por vecinos de Barrio Inaudi, en el
cual se acompañan los informes de habilitaciones y expresa que aún no contaba con la
totalidad de los relevamientos a evaluar, por lo que otorga la información parcial. (fs.
118/120).
g) Se adjuntan informes periodísticos referentes a la apertura de la nueva planta de
bioetanol (fs. 124/135).
h) Guías de calidad del aire de la OMS relativas al material particulado, el ozono, el
dióxido de nitrógeno y el dióxido de azufre. En su informe destaca que las guías de calidad
del aire de la OMS tienen por objeto ofrecer orientación sobre la manera de reducir los
efectos de la contaminación del aire en la salud. En este documento se presentan los
valores quía revisaos para los contaminantes más frecuentes del aire, tomando como base
un examen de las pruebas científicas acumuladas. Estas guías son aplicables en todas las
regiones de la OMS y aportan información a los encargados de la formulación de políticas
#28477836#276566248#20201215132745649
que se plantean diversas opciones para la gestión de la calidad del aire en distintas partes
del mundo en relación con el establecimiento de objetivos (fs. 135/159).
i) Publicación sobre impacto del ambiente sobre la salud infantil, de la Organización
Panamericana de la Salud de 1999 (fs. 160/167).
j) Certificados médicos de los demandantes e hijos de los mismos, que sufren patologías
relacionados con la contaminación ambiental denunciada. (fs. 175/253).
Así también corresponde hacer referencia a las observaciones e informes
ambientales llevados a cabo por las reparticiones públicas, en el ámbito municipal en el
2012 se realiza un informe técnico de inspección en el que se estima procedente una
auditoría ambiental periódica sobre la firma de todos los procesos realizados en el predio;
motivo por el cual la empresa acompaña el primer monitoreo de emisiones realizado por el
Centro de Investigación y Transferencia en Ingeniería Química y Ambiental de la UTN
Córdoba (2012), del cual la Municipalidad concluye que la emisión de óxido de nitrógeno
supera el valor establecido por la normativa aplicable. Informe técnico de la
Municipalidad de Córdoba- Subdirección Observatorio Ambiental (25/4/2013), que sugiere
aprobar la Auditoria ambiental, bajo recomendaciones a cumplir. En el año 2015 se dicta
Resolución N° 1975 en la que se aprueba la auditoría ambiental y se renueva la licencia
ambiental. Resolución N° 1253 del año 2016 por la cual se aprueba Estudio de Impacto
ambiental para la nueva planta de Elaboración de Quimosina a partir de semillas de
Cártamo. En el año 2016 se intima a la empresa a cumplimentar con ciertos ajustes atento a
que existen parámetros que superan los límites permitidos. En el año 2017 emite informes
técnicos en los que observan que no se superan los valores guías.
En el ámbito provincial se destaca que en el año 2012 la Secretaría de
Ambiente efectúa una inspección y realiza un Informe de Auditoría intimando a la empresa
a acompañar el resultado de ciertos estudios para su evaluación y se emite el
correspondiente Informe con fecha 20/9/2012 en el que la Secretaría de Ambiente subraya
que las habilitaciones municipales fueron llevadas a cabo sin continuar relación alguna con
la mencionada Secretaría Provincial, por lo que dispone que la empresa acompañe la
documentación requerida y cumpla estrictamente con lo prescripto por la legislación
vigente. Asimismo agregada el Informe de Auditoría de la Secretaría de Ambiente del año
2014. Resolución de fecha 29/8/2017 en la cual se recomienda otorgar licencia ambiental a
#28477836#276566248#20201215132745649

la empresa, pero se solicita que dentro del Plan de Gestión Ambiental se expliciten las
actividades a desarrollar para cumplimentar, en un plazo prudencial con los estándares de
aire de la Provincia de Córdoba. Asimismo se observa agregado el Informe de Auditoría
Ambiental efectuado por la Secretaría de Ambiente y Cambio Climático de la Provincia
que concluye que la empresa implemento las medidas correctivas para minimizar la
generación de olores, el tratamiento de residuos y efluentes, por lo que la auditoría presenta
un resultado satisfactorio. Este último informe data del año 2018.
Tengo para mí, que los informes ambientales acompañados son
concluyentes en determinar la relación existente entre la contaminación ambiental y los
problemas de salud que sufre la población aledaña a la industria Porta Hnos. S.A., a pesar
de que se sostenga que no se superan los niveles de contaminación permitidos, ello no
quiere decir que no exista contaminación, por cuanto en la mayoría de los informes se deja
asentada la necesidad de mayor prueba, nuevos estudios o mayor especificidad para poder
determinar concretamente el impacto ambiental producido por la empresa y su influencia
directa en los problemas de salud denunciados.
Así vemos que el informe acompañado por la Red Universitaria de
Ambiente y Salud / Médicos de Pueblos Fumigados, referido en el apartado a), es
concluyente al afirmar “…existencia en la población del barrio San Antonio daño
agudo y sostenido generado por la contaminación química ambiental, este impacto se
manifiesta desde la puesta en funcionamiento permanente de una gigantesca planta de
bioetanol…”. Sustenta sus dichos en considerables estudios de campo llevados a cabo, los
que no pueden ser desconocidos al momento de atribuir responsabilidades.
En igual sentido, Instituto Superior de Estudios Ambientales –ISEA-
formado por las diferentes Facultades de la Universidad Nacional de Córdoba, afirma que
los niveles de los niveles de PM10 exceden la normativa vigente de la OMS. Los
compuestos orgánicos volátiles que se detectaron en el PM10 son tóxicos y peligrosos para
la salud y el medio ambiente, exponiendo que se requieren estudios más extensos y
completos para confirmarlo. Me detengo en el estudio mencionado y sostengo que el
mismo debe contar con mayor reconocimiento entre los distintos informes, en atención a la
#28477836#276566248#20201215132745649
entidad de quien lo emite, ya que siendo fruto de la Universidad Nacional de Córdoba,
supone un alto grado de compromiso y capacidad para la investigación llevada a cabo.
Asimismo, no se puede dejar de advertir, que las evaluaciones ambientales
acompañadas fueron efectuados con cierta anterioridad al dictado de la presente, habiendo
variado en este transcurso tanto la producción de la planta como la población asentada en
su cercanía, todo lo cual modifica las condiciones tenidas en cuenta al momento de los
informes mencionados.
Tampoco se puede soslayar que otros informes ambientales llevados a cabo
con posterioridad resaltaron la necesidad de planes de monitoreo continuo, el aporte de
nuevas pruebas u otras acciones a cumplir; sin dejar de apreciar el informe de Auditoría
Ambiental realizado con fecha 5 de diciembre de 2018 efectuada por la Secretaría de
Ambiente y Cambio Climático que resultó satisfactorio para la empresa.
Como corolario de la evaluación de la prueba aportada en su conjunto,
sostengo que los estudios de impacto ambiental realizados hasta la fecha han sido
parcializados, lo que hace que se evalúe la contaminación de acuerdo a los valores
mínimos impuestos por una u otra reglamentación sin tener en cuenta la globalidad de la
normativa dictada al respecto y que fue referenciada en el Marco Normativo citado,
asimismo observo que se analizó parcializadamente la contaminación, es decir, residuos en
aire, contaminación del agua, del suelo; sin que un estudio reciente informe de manera total
y global el impacto ambiental producido por la empresa sobre la zona denunciada y su
población.
X.-Por otra parte la responsabilidad del Estado en los casos de abusos de
derechos humanos causados por degradación ambiental asume diversas formas. La primera
surge de las conductas atribuibles directamente a los Estados; cuando la degradación es
producto de la conducta de los éstos, la responsabilidad es clara e incontrovertible. Otra
forma de responsabilidad está dada por la obligación asumida por los estados americanos
en la Convención Americana de respetar y garantizar (art 1.1) los derechos en ella
consagrados; en este sentido, definiendo el alcance de esta obligación, la Corte
Interamericana de Derechos Humanos sostiene que los Estados partes están obligados a
“organizar todo el aparato gubernamental y, en general, todas las estructuras a través de las

#28477836#276566248#20201215132745649

cuales se manifiesta el ejercicio del poder público, de tal manera que sean capaces de
asegurar jurídicamente el libre y pleno ejercicio de los derechos humanos.
Como consecuencia de esta obligación los Estados deben prevenir,
investigar y sancionar toda violación de los derechos reconocidos por la Convención y
procurar, además, el restablecimiento, si es posible, del derecho violado y, en ese caso, la
reparación de los daños producidos por la violación de los derechos humanos”. Los
Estados asumen obligaciones positivas para asegurar el goce de los derechos humanos; no
basta entonces la ratificación de instrumentos internacionales, sino que, a este importante
paso, se debe sumar esta “organización del aparato gubernamental y de las estructuras del
poder público”. La falta de controles que estimulan el tráfico de desechos y productos
tóxicos y peligrosos genera una clara responsabilidad estatal.
En el caso decidido por el Tribunal Superior de Justicia de Córdoba,
mencionado supra, quedó demostrado el rol activo de la Justicia, en busca de soluciones
que favorezcan los intereses de todas las partes cuando expresa “… el ejercicio de la tutela
ambiental por parte de la Administración debe evitar la prohibición de las actividades
previamente autorizadas y el cierre de las industrias, empresas y emprendimientos
habilitados. Resulta conveniente que se opte por una política de efectivo contralor que
garantice un desarrollo armónico, sustentable y humano y que, excepcionalmente y una
vez agotadas todas las instancias previas posibles, se ordene el cese de las actividades que
se juzgan inconvenientes por su alto impacto ambiental…”.
La doctrina, interpretando la vasta jurisprudencia dictada también se ha
pronunciado al respecto, y ha dicho que: “…Las normas ambientales son de orden público
y no son susceptibles de negociación o renuncia entre particulares; por su explícita fuente
constitucional tampoco el Estado puede soslayar su cumplimiento consagrando
excepciones particulares o provocando derogaciones singulares de disposiciones de
alcance general. Por el contrario, la protección del entorno configura una obligación del
Estado…” (LORENZETTI Pablo “La función preventiva de la responsabilidad civil y el
daño ambiental en el nuevo Código Civil y Comercial de la Nación” formato pdf).

#28477836#276566248#20201215132745649
Por todo lo expuesto, es que sostengo que la provincia no puede sustraerse
de la responsabilidad emergente de acciones u omisiones en la tutela de los derechos
comprometidos, por cuanto el derecho ambiental obliga a todos los poderes del estado a un
ámbito de actuación mayor al de las habilitaciones administrativas dispuestos para la
apertura y funcionamiento de la industria; por ello considero oportuno lo decidido por el
Juez de grado imponiendo la carga al Estado Provincial que luego de efectuado el estudio
de impacto ambiental, meritúe la procedencia de la obtención y o mantenimiento de la
Licencia Ambiental para la actividad desarrollada por PORTA HNOS. S.A.. Todo ello, bajo
apercibimiento de tomar las medidas conducentes, en los términos del art. 41 de la
Constitución Nacional. A tal efecto, deberá la autoridad de aplicación informar al Tribunal
el cumplimiento de la sentencia por parte de la condenada al vencimiento del plazo
otorgado.
Así, cuando esas actividades sujetas a autorización previa, dejan de ser
motor de desarrollo para convertirse en instrumentos de degradación ambiental, las
relaciones creadas en torno a aquéllas se debilitan, se vuelven inestables frente a la
necesidad del Estado de garantizar el equilibrio y la integridad de los derechos
fundamentales enfrentados, en los que está en juego la subsistencia misma de la calidad de
vida de la población.-
En este entendimiento es aplicable lo dispuesto por el artículo 32 de la Ley
25.675 que reza: “…El Juez interviniente podrá disponer todas las medidas necesarias para
ordenar, conducir o probar los hechos dañosos en el proceso, a fin de proteger
efectivamente el interés general…”, dicho dispositivo debe ser aplicado en concordancia
con el principio precautorio del art. 4° de la citada ley que establece: “…cuando haya
peligro de daño grave e irreversible la ausencia de información científica no deberá
utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los
costos para impedir la degradación del medio ambiente…”.
Por último, debo agregar que la Ley 10.208 de plena operatividad en estas
actuaciones, enumera los organismos a quienes se debe solicitar su apoyo técnico para la
Evaluación de Impacto Ambiental debido a su solvencia científico-técnico e imparcialidad
en sus juicios, tales como las universidades, INTI, INTA, CIHRDA, CONICET (ver
artículo 32 de la citada ley). Atento al estado de la causa y las diferencias de opinión que se
#28477836#276566248#20201215132745649

observan de los distintos estudios acompañados, sobre todo los efectuados por
organizaciones privadas, entiendo que debe encargarse un estudio actual, global y cabal a
una o varias de las organizaciones citadas en el artículo referenciado.
XI.- Por todo lo expuesto, entiendo que corresponde confirmar la decisión
del señor Juez Federal N° 3 de Córdoba, dictada el día de 23 de diciembre de 2019 en todo
cuanto ordena a la citada como tercera interesada PORTA HNOS. S.A. que, dentro de 90
días hábiles, acredite en autos la realización del Procedimiento de Evaluación de Impacto
Ambiental en los términos de la Ley Provincial N° 10.208 (arts. 13 al 35) y sus Anexos y
Decretos Reglamentarios, a los fines de que la autoridad de aplicación -Secretaria de
Ambiente del Superior Gobierno de la Provincia de Córdoba (Res. Prov. N° 38/2014)
meritue, luego de culminados los procedimientos correspondientes en los términos de la
normativa citada, la procedencia de la obtención de la Licencia Ambiental para la actividad
desarrollada por PORTA HNOS. S.A. y en todo lo demás que decide y fue motivo de
agravios.
XII.- Atento la trascendencia del asunto discutido en las presentes
actuaciones y los derechos de incidencia colectivos de ciudadanos circundantes al lugar
que se ubica la empresa involucrada o que puedan resultar interesados por la cuestión
ambiental en debate, como también el procedimiento previo de participación pública para
la Evaluación de Impacto Ambiental, con el fin de permitir el conocimiento, acceso
apropiado y oportuno de todos los ciudadanos a quienes pueda concernirles el resultado
final de la Evaluación de Impacto Ambiental resulta oportuno, razonable y conveniente
ordenar la publicación de la parte resolutiva de la presente sentencia en el Boletín Oficial
de la Nación por dos (2) días; en el Boletín Oficial de la Provincia de Córdoba por tres (3)
días; en un diario de circulación masiva provincial por dos (2) días; ello dentro de los diez
(10) días posteriores a la notificación de la presente y todo a cargo de PORTA HNOS.
S.A.. De igual manera deberá hacerse saber en cada edicto que la sentencia se encuentra
disponible de manera completa en la página oficial de consulta de expedientes del Poder
Judicial de la Nación (Lex 100) (CIJ.gov.ar/sentencias.html), para facilitar el conocimiento
y acceso de cualquier interesado.
#28477836#276566248#20201215132745649
Además, deberá remitirse copia de la resolución a las autoridades en
cuestiones ambientales a nivel nacional y provincial. Al Ministerio de Ambiente y
Desarrollo Sostenible de la Nación mediante oficio dirigido al Ministro, señor Juan
Cabandié; al Ministerio de Industria, Comercio y Minería de la Provincia de Córdoba,
mediante oficio dirigido al señor Ministro, doctor Eduardo Accastello; a la Secretaría de
Ambiente de la Provincia de Córdoba, mediante oficio dirigido al Secretario, señor Juan
Carlos Scotto. Así como también al intendente de la Municipalidad de Córdoba, señor
Martín Miguel Llaryora para su conocimiento y efectos como autoridades de aplicación
concurrentes de lo ordenado en ésta Resolución y según sus respectivas competencias en la
materia ambiental en cuestión.
XIII.- Las costas de esta Alzada se imponen por su orden causado, atento al
resultado arribado y la naturaleza de la cuestión debatida (art. 68, 2ª. Parte del CPCCN),
sin perjuicio de la carga de gastos dispuesta a Porta Hnos. S.A.. Fijar los honorarios de los
letrados intervinientes en el 30% de lo regulado en la instancia de grado. ASI VOTO.-
El señor Juez de Cámara, doctor Eduardo Avalos, dijo:
I.- Luego de efectuado un detenido análisis de las constancias que surgen de
la presente causa, corresponde que me expida en último término. A modo de introducción,
debo señalar que básicamente son dos las cuestiones a abordar por este Tribunal de Alzada;
la primera tiene que ver con el rechazo de la acción de amparo en contra del Estado
Nacional; la segunda la decisión del Juez de primera instancia que ordenó a Porta Hnos.
S.A. la realización del procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental, en el marco de
la legislación provincial.
La primera cuestión es apelada por Vecinos Unidos en Defensa de un
Ambiente Sano y por diversos vecinos por derecho propio. La segunda, por Porta Hnos.
S.A..
II.- Dicho esto, en relación a la primera cuestión adhiero a las
consideraciones efectuadas por la señora Jueza de primer voto, doctora Graciela Montesi,
(a las que a su vez adhiere el segundo magistrado interviniente, doctor Ignacio María Vélez
Fuñes), en el sentido que, en base a los productos que elabora la empresa Porta Henos
S.A., no requiere la habilitación por parte del Ministerio de Energía y Minería de la
Nación.
#28477836#276566248#20201215132745649

Atento a que los votos que me anteceden han dado una exhaustiva respuesta
a los agravios deducidos en relación a esta cuestión, considero innecesario agregar nuevas
argumentaciones por lo que, como ya dije, me remito en un todo al analisís realizado por
mis colegas.
III.- Respecto de la segunda cuestión, no existe unanimidad de criterio por
parte de los señores jueces que me preceden, toda vez, que por un lado la señora Jueza de
primer voto, doctora Graciela Montesi, propone la revocatoria del decisorio en cuanto a
que Porta Hnos. S.A. debe realizar el procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental
establecido en la legislación provincial; mientras que, el señor Juez de segundo voto,
doctor Ignacio María Vélez Funes, propicia la confirmación de este punto del decisorio.
Luego de una meditada y profunda reflexión en torno a este último eje
temático, adelanto desde ya mi postura que va a resultar coincidente con la del señor Juez
de segundo voto y en definitiva con la del Juez de primera instancia. Doy razones:
a) En primer término, resulta preciso a mi entender recordar el objeto de la
presente acción de amparo, que de acuerdo al escrito de demanda (fs. 256), se circunscribió
a que el, por entonces, Ministerio de Energía y Minería de la Nación hiciera cesar la
contaminación ambiental que supuestamente afecta al sector con motivo de la planta de
bioetanol emplazada en el predio de la empresa Porta Hnos. S.A., por carecer de
habilitación legal y por no haber concluido de manera integral y previo a su construcción
y puesta en funcionamiento, con el procedimiento administrativo de Evaluación de
Impacto Ambiental (EIA). Agregaron en su oportunidad los demandantes que persiguen el
“cese del daño ambiental” provocado por el accionar ilegal de una Planta de Bioetanol,
sumada a la inacción de la autoridad de aplicación, cuya producción está afectando los
derechos a la salud y a la vida ( fs. 295).
Por otra parte, mediante resolución de esta Sala del 22 de febrero de 2019
(fs.2848), en la oportunidad de resolver un incidente de prueba, esta Cámara Federal
precisó puntualmente el objeto de este pleito en los siguientes términos: 1) Si la Empresa
PORTA HNOS. S.A. produce bioetanol o no, y en cuyo caso, si requería previo a su
construcción y puesta en funcionamiento, habilitación por parte de la Ex Secretaría de
#28477836#276566248#20201215132745649
Energía de la Nación; y 2) Si por la magnitud del emprendimiento (obra) o por las
actividades a realizar (producción de bioetanol) requería cumplir -previo a su
construcción y puesta en funcionamiento- de manera completa e integral con el
Procedimiento Administrativo de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) de manera
especial, y si debía presentar Estudio de Impacto Ambiental (EsIA) y convocar a la
ciudadanía a la respectiva Audiencia Pública (AP). (del voto de la señora Jueza, doctora
Graciela Montesi, sentencia que se encuentra firme.).
Sentado esto, la postura de la empresa Porta Hnos. S.A. que discrepa con
que tenga que someterse a la Evaluación de Impacto Ambiental, se funda en que la
empresa tuvo las autorizaciones y/o habilitaciones legales vigentes en su momento y que la
Evaluación del Impacto Ambiental no procede en relación a una empresa en
funcionamiento o bien un proyecto ya ejecutado sino que, en su caso, sólo correspondería
la realización de una Auditoría Ambiental, dando cuenta de distintas auditorias ya
realizadas por la empresa con resultados a su entender, satisfactorios.
No obstante, debo recordar que el Alto Tribunal tiene dicho que los
principios de prevención, precautorio, de progresividad, de responsabilidad y de
solidaridad contenidos en el art. 4 de la Ley General del Ambiente Nº 25.675 imponen que
no deban ser mecánicamente trasladados los principios y reglas propias del derecho
patrimonial individual para examen y subsunción de pretensiones que alcanzan al medio
ambiente como bien indivisible (C.S.J.N “Mendoza”, fallos 338:80).
También se ha sostenido que no es posible alegar la existencia de derechos
adquiridos ni situaciones jurídicas consolidadas cuando ése encuentran en contraposición
del derecho fundamental al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, cuando un
derecho presuntamente adquirido se enfrenta a un derecho de incidencia colectiva de
carácter ambiental; si el primero pone en peligro la conservación o sostenibilidad del
segundo, la Constitución Política protege y hace prevalecer el derecho fundamental al
ambiente. El estatus constitucional y carácter finalista del derecho ambiental, así como los
principios protector, “in dubio pro natura”, progresividad, y no regresividad, obligan al
operador jurídico a aplicar la regla de la norma más favorable y de la condición más
beneficiosa para el interés público ambiental, lo anterior independientemente de su rango o
nivel jerárquico, de tratarse de una norma de carácter general o especial, o de su
#28477836#276566248#20201215132745649

promulgación en el tiempo. Bajo esta lógica es absolutamente posible, e incluso en

ocasiones necesaria, la aplicación retroactiva de la normativa ambiental en la medida que
ésta conlleve mayores niveles de protección (conf. Peña Chacón, Mario “Retroactividad de
la normativa ambiental” La Ley Online, 1 de diciembre de 2017 - cita: MJ-DOC-12293-
AR/MJD12293. A mayor abundamiento, ampliar en Peña Chacón, Mario “Derecho
ambiental efectivo” Maestría en Derecho Ambiental, Universidad de Costa Rica – E-book
San José, Costa Rica 2016).
Esta es la perspectiva de análisis en que me habré de enfocar para resolver
la cuestión, no resultando de recibo, a mi juicio, la postura de la empresa Porta Hnos. S.A.,
consistente en sustraerse al marco de la ley provincial 10.208 por resultar posterior a la
incorporación a la empresa, de la unidad de producción de alcohol etílico, en relación a la
cual obtuvo la aprobación de un Aviso de Proyecto, procedimiento este último, que a mí
juicio, carece de la rigurosidad de una Evaluación de Impacto Ambiental.
Traigo aquí a colación que la realización de un Estudio de Impacto
Ambiental no significa, de ninguna manera, una decisión prohibitiva del emprendimiento
en cuestión. Por el contrario, se trata de que el proceso de autorización permisiva, no se
base solamente en la decisión de autoridades locales que remiten a un informe de la propia
empresa si no que es más complejo. La magnitud de la explotación requiere una reflexión
profunda, científicamente probada, socialmente participativa y valorativamente
equilibrada. (C.S.J.N "Comunidad del Pueblo Diaguita de Andalgalá" Fallos 335:387, del
voto en disidencia).
b) Esta perspectiva se ve potenciada en la presente causa, toda vez que no
puedo ser indiferente a los numerosos testimonios recopilados en estas actuaciones e
informes de organismos no oficiales que dan cuenta de la existencia de una acentuada
incidencia de enfermedades respiratorias y de otro tipo aún más graves en relación a la
población adyacente a la empresa Porta Hnos. S.A. (me remito a la reseña efectuada por el
doctor Ignacio María Vélez Funes en su voto).
Tampoco me resulta indiferente que diversos estudios, acompañados por la
propia empresa, dan cuenta de la existencia emanaciones gaseosas, pero dentro de los
#28477836#276566248#20201215132745649
límites permitidos por el ordenamiento (fs. 739; fs. 1245 vta./1246). La pregunta es sí aún
dentro de esos límites, dado la cercanía y permanente exposición del vecindario a la
empresa, no se está poniendo en riesgo la salud de los habitantes.
Lo mismo ocurre con los comprobados olores, que según una de la
Auditorías Ambientales (fs. 675) no se han eliminado completamente. Al igual que los
ruidos (fs.664).
Tampoco me resulta indiferente la comprobada existencia en el ambiente de
formaldehído, tolueno y xileno ( ver fs. 1214- Informe de Red Universitaria de Ambiente y
Salud); que por otro estudio si bien se determinó en principio que no pueden emanar de
la empresa Porta Hnos (fs. 1245), sin determinarse su origen, existe otra apreciación que
indica lo contrario (fs. 1282, Informe de Perito de parte ante la Fiscalía de Instrucción
Distrito 1 , Turno 3).
Finalmente no puedo pasar por alto el riesgo para los vecinos más próximos
en caso de incendio, aún cuando la empresa cuenta con un sistema de contingencia a tal
efecto.
c) Al reglar sobre la “Participación Ciudadana” la Ley 25.675 reconoce que
toda persona tiene derecho a ser consultada y a opinar en procedimientos administrativos
que se relacionen con la preservación y protección del ambiente, que sean de incidencia
general o particular, y de alcance general (art. 19). Las autoridades deben institucionalizar
procedimientos de consultas o audiencias públicas como instancias obligatorias para la
autorización de aquellas actividades que puedan generar efectos negativos y significativos
sobre el ambiente. La opinión u objeción de los participantes no será vinculante para las
autoridades convocantes; pero en caso de que éstas presenten opinión contraria a los
resultados alcanzados en la audiencia o consulta pública deberán fundamentarla y hacerla
pública (art. 20). El mejor modo de tratar las cuestiones ambientales es con la participación
de todos los ciudadanos interesados, en el nivel que corresponda (conf. PALLARÈS
SERRANO, Anna, “La participación pública en el proceso de elaboración de planes y
programas en materia de medio ambiente”, Revista de Administración Pública, N° 176,
Madrid, mayo-agosto (2008), págs. 331-361). En tal sentido, la ley provincial 10.208
(política ambiental provincial) establece como uno de los instrumentos de política y

#28477836#276566248#20201215132745649

gestión ambiental la participación ciudadana, plasmada específicamente en el art. 28 y en

el art. 35 en el procedimiento de Audiencia Pública.
En particular, destaco los principios que rigen todo proceso de Evaluación
de Impacto Ambiental (EIA) como por ejemplo el de participación -acceso apropiado y
oportuno al proceso para todas las partes públicas y privadas interesadas- ; transparencia
-todas las decisiones de valoración y su fundamento deben ser abiertas y accesibles ; entre
otros. (A mayor abundamiento, ver Morales Lamberti Alicia “Derecho ambiental -
instrumentos de política y gestión ambiental” Alveroni Ediciones, Córdoba 1999, pág 361
s.s.).
Como puede advertirse, este componente de participación ciudadana no se
verifica en las auditorías ambientales.
Asimismo, cabe destacar que la Evaluación de Impacto Ambiental juega un
papel principal e insustituible ya que la información a procesar no sólo ha de ser
proporcionada por el titular del emprendimiento sino que debe ser completada por las
autoridades y por el público susceptible de ser afectado.
Por otra parte, debo destacar que no se puede descartar la imperatividad de
la Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) a los supuestos en que la actividad ya ha
comenzado o el proyecto se esté desarrollando. Por lo que también se impone a aquellos
emprendimientos que se hayan en marcha o ya se están llevando a cabo sin contar con la
EIA (conf. Falbo Aníbal José “El procedimiento administrativo de evaluación de impacto
ambiental EIA y la participación del público” en Revista de Derecho de Daños - Daño
ambiental 2008-3, Rubinzal Culzoni. Buenos aires 2009 pág. 258).
En definitiva, la Evaluación de Impacto Ambiental no se cirscunscribe a una
mera recopilación de información sino que la misma puede ser ampliamente discutida y
puesta en crisis tanto por el Estado como también, necesariamente por el público.
Finalmente debo señalar que la mejora o degradación del ambiente beneficia
o perjudica a toda la población, porque es un bien que pertenece a la esfera social y
transindividual y de allí deriva la particular energía con que los jueces deben actuar para

#28477836#276566248#20201215132745649
hacer efectivos estos mandatos constitucionales. (C.S.J.N 20.606 “Mendoza Beatriz Silvia
y otros c/Estado Nacional y otros s/daños y perjucios”.).
IV.- Por lo expuesto, considero que debe confirmarse en todas sus partes la
resolución apelada en todo cuanto dispone y ha sido materia de agravios. Con costas en
esta alzada en el orden causado atento a la complejidad y naturaleza de la causa (art. 68,
2da parte del CPCCN) regulando los honorarios de esta alzada en la forma señalada por el
Juez que me precede en el voto. Igualmente entiendo se debe publicar un extracto de la
sentencia de este Tribunal para el conocimiento del público en general. ASI VOTO.-
Por el resultado del Acuerdo que antecede;
SE RESUELVE:
POR MAYORIA:
1) Confirmar la resolución del señor Juez Federal N° 3 de Córdoba, dictada
el día de 23 de diciembre de 2019 que ordena a la citada como tercera interesada PORTA
HNOS. S.A. que, dentro de 90 días hábiles, acredite en autos la realización del
Procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental en los términos de la Ley Provincial
N° 10.208 (arts. 13 al 35) y sus Anexos y Decretos Reglamentarios, a los fines de que la
autoridad de aplicación -Secretaria de Ambiente del Superior Gobierno de la Provincia de
Córdoba (Res. Prov. N° 38/2014) meritue, luego de culminados los procedimientos
correspondientes en los términos de la normativa citada, la procedencia de la obtención de
la Licencia Ambiental para la actividad productiva desarrollada por PORTA HNOS. S.A. y
en todo lo demás que decide y fue motivo de agravios.
2) Por resultar razonable, conveniente y oportuno ordenar a la empresa
PORTA HNOS. S.A. la publicación solo de la parte dispositiva de la presente sentencia en
el Boletín Oficial de la Nación por dos (2) días; en el Boletín Oficial de la Provincia de
Córdoba por tres (3) días; en un diario de circulación masiva provincial por dos (2) días;
ello dentro de los diez (10) días posteriores a la notificación de la presente y todo a cargo
de PORTA HNOS. S.A.. Deberá hacerse saber en cada edicto que la sentencia se
encontrará disponible de manera completa en su parte expositiva en la página oficial de
consulta de expedientes del Poder Judicial de la Nación (Lex 100)
(CIJ.gov.ar/sentencias.html), para facilitar el conocimiento y acceso de cualquier
ciudadano interesado.
#28477836#276566248#20201215132745649

3) Ordenar asimismo remitir copia de la presente sentencia a las siguientes

autoridades a nivel nacional y provincial para su conocimiento y efectos: a) Ministerio de
Ambiente y Desarrollo Sostenible de la Nación mediante oficio dirigido al Ministro, señor
Juan Cabandié; b) Ministerio de Industria, Comercio y Minería de la Provincia de
Córdoba, mediante oficio dirigido al señor Ministro, doctor Eduardo Accastello; c)
Secretaría de Ambiente de la Provincia de Córdoba, mediante oficio dirigido al Secretario,
señor Juan Carlos Scotto; d) Al Intendente de la Municipalidad de Córdoba, señor Martín
Miguel Llaryora, como autoridades de aplicación concurrentes de lo ordenado en éste
pronunciamiento y por las respectivas competencias en la materia ambiental en cuestión y
ejercicio del poder de policía de contralor.
POR UNANIMIDAD:
4) Imponer las costas por su orden causado atento al resultado arribado y la
naturaleza de la cuestión debatida (art. 68, 2ª. Parte del CPCCN), sin perjuicio de la carga
de gastos dispuesta a Porta Hnos. S.A. por difusión de la sentencia.
POR MAYORIA:
5) Fijar los honorarios de los letrados intervinientes en el 30% de lo
regulado en la instancia de grado respectivamente.
6) Protocolícese y hágase saber. Cumplido publíquese y bajen.
EDUARDO AVALOS
IGNACIO MARIA VELEZ FUNES GRACIELA S. MONTESI

En disidencia parcial
EDUARDO BARROS

#28477836#276566248#20201215132745649
SECRETARIO DE CAMARA

#28477836#276566248#20201215132745649

Porta Hnos.: La Justicia Confirmó El Fallo Que Pide La Evaluación Ambiental

Cargado por

Copyright:

Porta Hnos.: La Justicia Confirmó El Fallo Que Pide La Evaluación Ambiental

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Porta Hnos.: La Justicia Confirmó El Fallo Que Pide La Evaluación Ambiental

Cargado por

Copyright:

Poder Judicial de la Nación

CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA

Autos: “CRUZ, SILVIA MARCELA Y OTROS c/ MINISTERIO DE ENERGIA Y MINERIA DE

Fecha de firma: 15/12/2020

Autos: “CRUZ, SILVIA MARCELA Y OTROS c/ MINISTERIO DE ENERGIA Y MINERIA DE

El Fiscal Federal de Primera Instancia dictaminó por la competencia federal

Fecha de firma: 15/12/2020

Autos: “CRUZ, SILVIA MARCELA Y OTROS c/ MINISTERIO DE ENERGIA Y MINERIA DE

Que en contra de las medidas de prueba dispuestas, PORTA HNOS. S.A. y

Autos: “CRUZ, SILVIA MARCELA Y OTROS c/ MINISTERIO DE ENERGIA Y MINERIA DE

actividad de producción de bioetanol, más específicamente, vinculada a la pureza del

Autos: “CRUZ, SILVIA MARCELA Y OTROS c/ MINISTERIO DE ENERGIA Y MINERIA DE

biocombustibles, siendo determinante para diferenciarlos los requisitos de calidad en su

Autos: “CRUZ, SILVIA MARCELA Y OTROS c/ MINISTERIO DE ENERGIA Y MINERIA DE

9- Que finalmente y hablando de la Planta de Bioetanol que Porta denomina -Bio 2 – en su

Autos: “CRUZ, SILVIA MARCELA Y OTROS c/ MINISTERIO DE ENERGIA Y MINERIA DE

se analizara resulta de plena aplicación para la actividad de la empresa PORTA HNOS

Autos: “CRUZ, SILVIA MARCELA Y OTROS c/ MINISTERIO DE ENERGIA Y MINERIA DE

manda que dispone la sentencia resulta absurda y arbitraria, además de ser de

Fecha de firma: 15/12/2020

Autos: “CRUZ, SILVIA MARCELA Y OTROS c/ MINISTERIO DE ENERGIA Y MINERIA DE

realización del Procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental en los términos de la

Fecha de firma: 15/12/2020

Autos: “CRUZ, SILVIA MARCELA Y OTROS c/ MINISTERIO DE ENERGIA Y MINERIA DE

VII.- Ingresando a estudio de la causa, corresponde en primer término

Fecha de firma: 15/12/2020

Autos: “CRUZ, SILVIA MARCELA Y OTROS c/ MINISTERIO DE ENERGIA Y MINERIA DE

Fecha de firma: 15/12/2020

Autos: “CRUZ, SILVIA MARCELA Y OTROS c/ MINISTERIO DE ENERGIA Y MINERIA DE

A mayor abundamiento cabe referir que con anterioridad al inicio de la

Fecha de firma: 15/12/2020

Autos: “CRUZ, SILVIA MARCELA Y OTROS c/ MINISTERIO DE ENERGIA Y MINERIA DE

Fecha de firma: 15/12/2020

Autos: “CRUZ, SILVIA MARCELA Y OTROS c/ MINISTERIO DE ENERGIA Y MINERIA DE

De las actuaciones, surge clara la contraposición de los intereses entre

Fecha de firma: 15/12/2020

Autos: “CRUZ, SILVIA MARCELA Y OTROS c/ MINISTERIO DE ENERGIA Y MINERIA DE

Autos: “CRUZ, SILVIA MARCELA Y OTROS c/ MINISTERIO DE ENERGIA Y MINERIA DE

Autos: “CRUZ, SILVIA MARCELA Y OTROS c/ MINISTERIO DE ENERGIA Y MINERIA DE

Fecha de firma: 15/12/2020

Autos: “CRUZ, SILVIA MARCELA Y OTROS c/ MINISTERIO DE ENERGIA Y MINERIA DE

Autos: “CRUZ, SILVIA MARCELA Y OTROS c/ MINISTERIO DE ENERGIA Y MINERIA DE

Autos: “CRUZ, SILVIA MARCELA Y OTROS c/ MINISTERIO DE ENERGIA Y MINERIA DE

Fecha de firma: 15/12/2020

Autos: “CRUZ, SILVIA MARCELA Y OTROS c/ MINISTERIO DE ENERGIA Y MINERIA DE

reconocido la complementariedad de la protección del medio ambiente en la protección de

Fecha de firma: 15/12/2020

Autos: “CRUZ, SILVIA MARCELA Y OTROS c/ MINISTERIO DE ENERGIA Y MINERIA DE

recomiendan algunas medidas que están en desarrollo actualmente…”(fs. 52/93)-el

Autos: “CRUZ, SILVIA MARCELA Y OTROS c/ MINISTERIO DE ENERGIA Y MINERIA DE

Fecha de firma: 15/12/2020

Autos: “CRUZ, SILVIA MARCELA Y OTROS c/ MINISTERIO DE ENERGIA Y MINERIA DE

Fecha de firma: 15/12/2020

Autos: “CRUZ, SILVIA MARCELA Y OTROS c/ MINISTERIO DE ENERGIA Y MINERIA DE

Autos: “CRUZ, SILVIA MARCELA Y OTROS c/ MINISTERIO DE ENERGIA Y MINERIA DE

Autos: “CRUZ, SILVIA MARCELA Y OTROS c/ MINISTERIO DE ENERGIA Y MINERIA DE

promulgación en el tiempo. Bajo esta lógica es absolutamente posible, e incluso en

Fecha de firma: 15/12/2020

Autos: “CRUZ, SILVIA MARCELA Y OTROS c/ MINISTERIO DE ENERGIA Y MINERIA DE

gestión ambiental la participación ciudadana, plasmada específicamente en el art. 28 y en

Fecha de firma: 15/12/2020

Autos: “CRUZ, SILVIA MARCELA Y OTROS c/ MINISTERIO DE ENERGIA Y MINERIA DE

3) Ordenar asimismo remitir copia de la presente sentencia a las siguientes