DEBER 1 Caiza

UNIVERSIDAD DE LAS FUERZAS ARMADAS
ESPE
MAESTRÍA DE INVESTIGACIÓN EN INGENIERÍA

CIVIL MENCIÓN ESTRUCTURAS
Asignatura: Fortalecimiento y reparación de estructuras
TEMA:
Evaluación estructural de edificación residencial
INTEGRANTES:
Fabiana Elizabeth Cunalata Vásquez
Henry Anderson Ramos Rodríguez
Cristian Alfredo Guayanay Juca
Carlos Humberto Corral Chávez
FECHA DE PRESENTACIÓN:
Martes, 22 de septiembre de 2019
Segunda Cohorte
Agosto- Diciembre 2020
CONTENIDO
1. DESCRIPCIÓN ................................................................................................................... 1
2. DESARROLLO ................................................................................................................... 1
2.1. FORMULARIO FUNVISIS 2014. ............................................................................. 1
2.1.1. ÍNDICE DE PRIORIZACIÓN DE EDIFICACIONES ................................... 1
2.1.1.1. ÍNDICE DE AMENAZA ............................................................................ 1
2.1.1.2. ÍNDICE DE VULNERABILIDAD ............................................................ 3
2.1.1.3. ÍNDICE DE IMPORTANCIA ................................................................. 12
2.1.1.4. VALORACIÓN DEL ÍNDICE DE VULNERABILIDAD .................... 12
2.1.1.5. VALORACIÓN DEL ÍNDICE DE RIESGO.......................................... 13
2.1.1.6. VALORACIÓN DEL ÍNDICE DE PRIORIZACIÓN ........................... 13
2.2. GUÍA NEC ................................................................................................................. 15
2.2.1. ÁREA DE INFLUENCIA ....................................................................................... 15
2.2.2. DESCRIPCIÓN GEOLOGÍA DE LA ZONA ...................................................... 15
2.2.3. CONFIGURACIÓN ESTRUCTURAL ................................................................. 16
2.2.4. TIPO DE SUELO .................................................................................................... 18
2.2.5. PELIGRO SÍSMICO DE SITIO............................................................................ 20
2.2.6. ESTUDIO DE PATOLOGÍAS Y DIAGNÓSTICO DEL ESTADO ACTUAL . 20
2.2.7.1. IDENTIFICACIÓN DEL SISTEMA ESTRUCTURAL .............................. 22
2.2.7.2. MODIFICADORES ......................................................................................... 23
2.2.7.3. CÓDIGO DE LA CONSTRUCCIÓN ............................................................ 23
2.2.7.4. TIPO DE SUELO ............................................................................................. 24
2.2.7.5. PUNTAJE FINAL, S Y GRADO DE VULNERABILIDAD SÍSMICA ...... 24
2.3. FEMA P-154 .............................................................................................................. 24
2.3.1. DATOS DE LA EDIFICACIÓN. ..................................................................... 25
2.3.2. DATOS DE LA CONSTRUCCIÓN ................................................................ 25
2.3.3. TIPO DE SUELO .............................................................................................. 26
2.3.4. RIESGOS GEOLÓGICOS: ............................................................................. 26
2.3.5. ADYACENCIA.................................................................................................. 26
2.3.6. IRREGULARIDADES ..................................................................................... 27
2.3.7. PELIGROS DE CAÍDA EXTERIOR ............................................................. 28
2.3.8. TIPOLOGÍA DEL SISTEMA ESTRUCTURAL .......................................... 28
3. DISCUSIÓN....................................................................................................................... 29
3.1. SEMEJANZAS .......................................................................................................... 29
3.2. DIFERENCIAS ......................................................................................................... 30
4. CRITERIOS ADICIONALES EN ECUADOR.............................................................. 31
5. ANEXOS ................................................................................................................................ 33
INDICE DE IMÁGENES
Figura 1. Zonificación sísmica del Ecuador ................................................................................. 2
Figura 2. Fachada de edificación a realizar la evaluación............................................................ 3
Figura 3. Edificación sin columnas cortas y con vigas banda ...................................................... 6
Figura 4. Edificación adosada en un solo lado contacto (losa-columna) ..................................... 7
Figura 5. Medición del ángulo de inclinación de la edificación analizada .................................. 8
Figura 6. Fisuras en paredes de relleno ...................................................................................... 10
Figura 7. Presencia de humedad en paredes............................................................................... 10
Figura 8. Fisuras en losa tapagrada ............................................................................................ 10
Figura 9. Daño en columna por presencia de humedad ............................................................. 11
Figura 10. Área de Estudio y Estructura de Análisis ................................................................. 15
Figura 11. Descripción del Tipo de Suelo .................................................................................. 19
Figura 12. Clasificación de los suelos de la ciudad de Ambato desde el punto de vista sísmico. ......... 19
Figura 13. Curvas de igual período de vibración del suelo de Ambato. .................................... 19
Figura 14. Zonificación sísmica del Ecuador ............................................................................. 20
Figura 15. Tipo de sistema estructural: Pórticos de hormigón armado con mampostería
confinada sin refuerzo (C3) ......................................................................................................... 22
Figura 16. Distribución en planta y elevación de la estructura .................................................. 26
Figura 17. Evidencia de separación entre estructuras, riesgo de golpeteo entre estructuras ...... 27
Figura 18. Irregularidades en planta y elevación de edificación evaluada ................................. 27
Figura 19. Peligros de caída exterior.......................................................................................... 28
INDICE DE TABLAS
Tabla 1. Valores del factor z en función de la zona sísmica adoptada ......................................... 1
Tabla 2. Valores del factor z en función de la zona sísmica adoptada ......................................... 3
Tabla 3. Valores de vulnerabilidad asociado a la antigüedad ...................................................... 4
Tabla 4. Valores de vulnerabilidad de tipo estructural ................................................................. 5
Tabla 5. Valores de vulnerabilidad para irregularidades .............................................................. 7
Tabla 6. Valores de vulnerabilidad asociado con la profundidad del depósito ............................ 8
Tabla 7. Valores de vulnerabilidad asociado con topografía y drenaje ........................................ 9
Tabla 8. Valores de vulnerabilidad asociado al grado de deterioro.............................................. 9
Tabla 9. Índices de Vulnerabilidad específica (Ii) y pesos relativos (αi) .................................... 11
Tabla 10. Índices de Vulnerabilidad específica (Ii) obtenidos ................................................... 11
Tabla 11. Clasificación según el uso del edificio ....................................................................... 12
Tabla 12. Valores del Índice de Importancia (II) ........................................................................ 12
Tabla 13. Valoración del Índice de Vulnerabilidad (IV) ............................................................. 12
Tabla 14. Valoración del Índice de Vulnerabilidad (IV) ............................................................. 13
Tabla 15. Tabla resumen de los valores obtenidos ..................................................................... 14
Tabla 16. Valoración del Índice de Priorización (IP) .................................................................. 14
Tabla 17. Problemas de Configuración Estructural en Planta .................................................... 18
Tabla 18. Descripción del Tipo de Suelo ................................................................................... 18
Tabla 19. Tabla de Zonificación sísmica del Ecuador ............................................................... 20
Tabla 20. Tipología del sistema estructural................................................................................ 22
Tabla 21. Puntajes básicos y modificadores ............................................................................... 23
Fortalecimiento y reparación de estructuras
Tarea N ° 1
Evaluación estructural de una edificación residencial
1. DESCRIPCIÓN
Realizar la evaluación estructural de una edificación residencial usando:
1. Formulario FUNVISIS 2014.
2. Guía NEC.
3. FEMA P-154
Discutir semejanzas y diferencias.
Criterios adicionales para propuesta en Ecuador.
2. DESARROLLO
2.1. FORMULARIO FUNVISIS 2014.
2.1.1. ÍNDICE DE PRIORIZACIÓN DE EDIFICACIONES
2.1.1.1. ÍNDICE DE AMENAZA
El presente informe tiene como finalidad reflejar los resultados de la evaluación de
carácter visual aplicando el Formulario FUNVISIS 2014 a la propiedad de los señores
Guillermo Cunalata y Gladys Vásquez, ubicada en el Barrio La Floresta de parroquia
Huachi Loreto del cantón Ambato en el pasaje Heriberto Álvarez y Alcedo y Bejarano.
De acuerdo a la zonificación sísmica establecida en NEC-SE-DS (Peligro Sísmico) y a la
ubicación de la edificación, se obtiene los valores de la aceleración sísmica que serán los
indicados en el siguiente gráfico y del cual podremos determinar el factor de zona “z”.
Tabla 1. Valores del factor z en función de la zona sísmica adoptada
Fuente: NEC-SE-DS (Peligro sísmico)
Pág. 1
Tarea N ° 1
Figura 1. Zonificación sísmica del Ecuador
Por tanto, se puede decir que la edificación, de acuerdo a la normativa vigente de nuestro
país, se encuentra en:
- Zona sísmica: “V”
- Factor de zona: “z=0.40g”
Debido a que el Formulario FUNVISIS 2014 es aplicable para edificaciones que se
encuentran en Venezuela, se ha realizado una adaptación entre los valores del Índice de
Amenaza presentados en la Tabla 1, conforme a los valores de Zona sísmica y Factor de
zona obtenidos mediante el mapa de microzonificación sísmica del Ecuador. Debido a
que el Factor de zona (z) es alto, así también se ha considerado un valor de peligro sísmico
alto para determinar el Índice de Amenaza (IA).
En este caso no se considera los efectos topográficos ya que la edificación no se encuentra
sobre la mitad superior (L/2) de una ladera con pendiente mayor a 25 grados
(aproximadamente 46%), o en la zona de la cima que está a una distancia de la cresta
menor a la altura (h) de la ladera.
Pág. 2
Tarea N ° 1
Figura 2 Fachada de edificación a realizar la evaluación
Fuente: Propietario
Por lo dicho anteriormente el valor a considerar para el índice de amenaza es de 0.90
conforme a la siguiente tabla:
Ao IA
Peligro
Zona (Convenio Sin efectos Con efectos
Sísmico
2001) topográficos topográficos
7 0,40 0,90 1,00
6 Elevado 0,35 0,80 0,88
5 0,30 0,68 0,75
4 0,25 0,56 0,63
Intermedio
3 0,20 0,45 0,50
2 0,15 0,34 0,38
1 Bajo 0,10 0,23 0,25
0 - 0,05 0,05
Tabla 2. Valores del factor z en función de la zona sísmica adoptada
Fuente: López, O. et al (2014)
2.1.1.2. ÍNDICE DE VULNERABILIDAD
Para evaluar el índice de vulnerabilidad se ha identificado todas las características
intrínsecas de la estructura. La vulnerabilidad depende de los siguientes parámetros:
• Antigüedad de la Obra
• Tipo estructural
• Número de pisos
• Profundidad del depósito del suelo
• Grado de deterioro
• Características del sitio
Pág. 3
Tarea N ° 1
El índice de vulnearabilidad (Iv), se define como:

6
Iv = ∑ 𝛼𝑖 ∙ 𝐼𝑖
𝑖=1
Ecuación 1. Índice de vulnerabilidad
Donde:
Ii = Índices de Vulnerabilidad específica

αi = pesos relativos
• Índice de vulnerabilidad asociado a la antigüedad: I1
Esta estructura según información proporcionada por el propietario fue construida en el
año 2002, y de acuerdo a su configuración estructural se puede decir que se siguieron las
sugerencias descritas en la norma aplicable en ese año que corresponde al CEC 2000 –
Código ecuatoriano de la Construcción.
En referencia a la información mencionada y aplicando los valores de la siguiente tabla,
el valor del índice de Vulnerabilidad asociado a la antigüedad es de 15.
Tabla 3. Valores de vulnerabilidad asociado a la antigüedad
• Índice de vulnerabilidad de tipo estructural: I2
Este parámetro se pudo ser determinado gracias a la colaboración de su propietario, quien
supo brindar información oportuna, así como también mediante la observación de la
situación actual de los elementos de la edificación (estructurales y no estructurales).
El material predominante es el hormigón y el acero de refuerzo utilizado es de tipo
corrugado, lo que nos indica que esta estructura no se la diseñó considerando el uso de
Pág. 4
Tarea N ° 1
varillas lisas empleadas anteriormente bajo el respaldo de códigos, la mampostería en su
totalidad está conformada por bloques de concreto en sus dos plantas.
De acuerdo a la información obtenida puede decirse que existen dos tipologías
estructurales para su evaluación como son: los pórticos de concreto armado y pórticos de
concreto armado rellenos con paredes de bloques de arcilla o de concreto, por lo tanto, se
ha considerado la segunda tipología como predominante y se le asignó el valor de 40 para
I2, como se indica en la siguiente tabla:
Tipo
Descripción I2
Estructural
1 Pórticos de concreto armado 25
2 Pórticos de concreto armado rellenos con paredes de bloques de arcilla o de concreto 40
3 Muros de concreto armado en dos direcciones horizontales 10
Muros de concreto armado de poco espesor dispuestos en una sola dirección, como algunos
4 90
sistemas constructivos del tipo túnel
5 Pórticos de acero 40
6 Pórticos de acero con perfiles tubulares 60
7 Pórticos de acero diagonalizados 20
8 Pórticos de acero con cerchas 40
9 Sistemas pre-fabricados en base de grandes paneles o de pórticos 90
10 Sistemas cuyos elementos portantes sean muros de mampostería confinada 70
11 Sistemas cuyos elementos portantes sean muros de mampostería no confinada 100
Sistemas mixtos de pórticos y de mampostería de baja calidad de construcción, con altura no
12 90
mayor a 2 pisos
Sistemas mixtos de pórticos y de mampostería de baja calidad de construcción, con altura
13 95
mayor a 2 pisos
14 Viviendas de bahareque de un piso 90
15 Viviendas de construcción precaria (tierra, madera, zinc, entre otros) 100
Tabla 4. Valores de vulnerabilidad de tipo estructural
• Índice de vulnerabilidad para irregularidades: I3
El índice de vulnerabilidad asociado con la irregularidad se define por:

11
I3 = ∑ I3j ≤ 100
𝑗=1
Ecuación 2. Índice de vulnerabilidad
Pág. 5
Tarea N ° 1
• Columnas: Según las dimensiones tomadas, se tiene columnas con dimensiones de
25x25 cm (±2cm).
• Vigas: No se contó con la existencia de vigas descolgadas, por lo tanto, hemos
asumido que se tratan de vigas banda, por lo que su altura se adoptó como la altura de
la losa, es decir de 20cm.
• Losa: Para el caso de la losa se tiene un espesor de 20cm en todos los pisos, además
es posible que se trate de una losa alivianada (dato proporcionado por el dueño de la
edificación).
Figura 3 Edificación sin columnas cortas y con vigas banda
Fuente: Propietario
La vivienda de forma general no presenta irregularidades de masa ya que no existen
concentraciones de masa en los pisos de la edificación; no hay problema de piso débil ni
piso blando. La edificación se encuentra construida en un suelo a nivel sin presencia de
terrenos inclinados que puedan generar columnas cortas, igualmente no tiene
irregularidades geométricas en planta ni verticales, los ejes de la estructura se encuentran
correctamente ubicados al igual que los elementos estructurales.
Pág. 6
Tarea N ° 1
La edificación analizada se encuentra adosada a otra edificación, donde las losas no se
ubican a la misma altura con la edificación adyacente, por lo que se considera contacto
(losa -columna).
Figura 4 Edificación adosada en un solo lado contacto (losa-columna)
Fuente: Propietario
Conforme a lo anteriormente señalado la edificación presenta dos irregularidades j,
ausencia de vigas altas en una o dos direcciones y adosamiento a edificio adyacente (losa
contra columna), como se muestra en la siguiente tabla.
j Descripción de la irregularidad I3j

1 Ausencia de vigas altas en una o dos direcciones 40
2 Ausencia de muros en una dirección como ocurre en algunos sistemas tipo túnel 80
Edificios de carácter frágil sin capacidad para disipar energía, como las edificaciones de
3 adobe o de paredes de bloques que no poseen refuerzo metálico interior ni elementos de 100
confinamiento (columnas, vigas de corona)
4 Presencia de al menos un entrepiso blando o débil 50
5 Presencia de columnas cortas 30
6 Discontinuidad de ejes de columnas o paredes portantes 30
7 Aberturas significativas en losas 10
8 Fuerte asimetría de masas o rigideces en planta o esquemas de elevación tipo L 20
a) Losa contra Losa 10
9 Adosamiento a edificio adyacente
b) Losa contra columna 20
Planta de forma I, H, T, U, C o similar, sin presencia de juntas, o esbeltez excesiva
10 10
horizontal
Masas que crecen significativamente con la elevación (Tipo T o pirámide invertida) o
11 10
esbeltez excesiva vertical
Tabla 5. Valores de vulnerabilidad para irregularidades
Fuente: Propietario
Por lo tanto, el índice de vulnerabilidad para irregularidades (I3), aplicando la ecuación
4 es igual a:
Pág. 7
Tarea N ° 1
I3 = I31 + I39
I3 = 40 + 20
I3 = 60
• Índice de vulnerabilidad asociado con la profundidad del depósito: I4
La edificación de estudio cuenta con dos pisos, además la misma se construyó sobre un
piso y suelo libre de depósito de sedimentos. En base a esta información y tomando como
referencia la siguiente tabla el valor de I4 es 0.
Situaciones de la aplicación I4
Edificios con un número de pisos mayor que 6 y localizados en
100
depósitos de sedimentos de profundidad mayor a 120 metros
Otros casos 0
Tabla 6. Valores de vulnerabilidad asociado con la profundidad del depósito
• Índice de vulnerabilidad asociado con la topografía y drenajes: I5
La edificación está construida sobre una superficie considerablemente plana, el ángulo de
inclinación de la ladera es muy pequeño como se indica en la figura.
Figura 5 Medición del ángulo de inclinación de la edificación analizada
Fuente: Propietario
La edificación analizada fue construida bajo una planificación adecuada por lo que cuenta
actualmente con los respectivos sistemas de drenajes de agua, en función de lo señalado
Pág. 8
Tarea N ° 1
el valor adoptado para el índice de vulnerabilidad asociado a la topografía y a los drenajes
es 0, según la siguiente tabla:
Características I5
Construcción sobre planicie 0
Localización de Construcción sobre ladera con pendiente de Entre 20° y 45° 50
la ángulo θ dada por: ≥45° 80
construcción Construcción sobre la cima o en la base de la Menor o igual a H 80
ladera de pendiente θ≥ 20°, a una distancia D: Mayor a H 0
Si 0
Existencia de drenajes
No 20
Tabla 7. Valores de vulnerabilidad asociado con topografía y drenaje
• El índice de Vulnerabilidad asociado al grado deterioro: I6
En la visita realizada se pudo constatar que el uso de la vivienda es en su totalidad
residencial; además, se pudo visualizar que existe presencia de fisuras en la mampostería
y a su vez, existe problemas de humedad en la edificación y como consecuencia daños
tanto en la pintura y en el enlucido.
Al ser una estructura de concreto y al presentar fisuras, patologías en elementos no
estructurales (mampostería), se asignó el valor de 10 (Moderado) para el índice de
Vulnerabilidad asociado al grado de deterioro.
Componente Grado de deterioro I6

(a) Estructura de concreto: Agrietamiento en elementos Severo 70
estructurales de concreto armado y/o corrosión en acero de Moderado 35
refuerzo Ninguno 0
Estructura
Severo 70
(b) Estructura de acero: Corrosión en elementos de acero
Moderado 35
y/o deterioro de conexiones y/o pandeo de elementos
Ninguno 0
Severo 20
Paredes Agrietamiento en paredes de relleno Moderado 10
Ninguno 0
Bajo 10
Estado general de
Estado general de mantenimiento Regular 5
mantenimiento
Bueno 0
Tabla 8. Valores de vulnerabilidad asociado al grado de deterioro
Pág. 9
Tarea N ° 1
Se escoge además un valor de 35 correspondiente a daño moderado en elementos estructurales,
por presentarse fisuras en la losa tapagrada y daños en columnas por la presencia de humedad.
Figura 6. Fisuras en paredes de relleno

Fuente: Propietario
Figura 7. Presencia de humedad en paredes
Fuente: Propietario
Figura 8. Fisuras en losa tapagrada
Fuente: Propietario
Pág. 10
Tarea N ° 1
Figura 9. Daño en columna por presencia de humedad

Fuente: Propietario
• Cálculo del Índice de Vulnerabilidad
El índice de vulnerabilidad se calculará según la ecuación 1 que consta en el presente informe;
una vez determinados los índices de vulnerabilidad específica “i” considerando su peso relativo
correspondiente según la siguiente tabla:
Ii Vulnerabilidad asociada con αi

I1 Antigüedad y norma utilizada 0,25
I2 Tipo estructural 0,35
I3 Irregularidad 0,25
I4 Profundidad del depósito 0,07
I5 Topografía y drenajes 0,04
I6 Grado de deterioro 0,04
Tabla 9. Índices de Vulnerabilidad específica (Ii) y pesos relativos (αi)
Los valores de vulnerabilidad específica “i” obtenidos son los siguientes:
Ii Valor
I1 15
I2 40
I3 60
I4 0
I5 0
I6 55
Tabla 10. Índices de Vulnerabilidad específica (Ii) obtenidos
Fuente: Los autores
Por lo tanto, el índice de vulnerabilidad se calculará de la siguiente manera:
Pág. 11
Tarea N ° 1
Iv = ∑ 𝛼𝑖 ∙ 𝐼𝑖
𝑖=1
Iv = 0.25(15) + 0.35(40) + 0.25(60) + 0.07(0) + 0.04(0) + 0.04(55)
Iv = 34.95
2.1.1.3. ÍNDICE DE IMPORTANCIA
Las construcciones se clasifican según su uso en tress grupos que se definen en la tabla siguiente;
es así, que por ser una edificación para vivienda se encuentra en el tercer grupo denominado A3.
Grupo Uso del edificio

A1 Hospitales y centros de salud, estaciones de bomberos y de protección civil
Cuarteles de policía, edificios de asiento del gobierno local, regional o nacional, edificios educacionales,
construcciones patrimoniales de valor excepcional, centrales eléctricas, subestaciones de alto voltaje y de
A2
telecomunicaciones, plantas de bombeo, depósitos de materias tóxicas o explosivas y centros que utilicen
materiales radioactivos, torres de control, centros de tráfico aéreo
Todas aquellas edificaciones no contenidas en los grupos A1 y A2, tales como viviendas, edificios de
A3 apartamentos, de oficinas, comerciales, hoteles, bancos, restaurantes, cines, teatros, almacenes y depósitos
Tabla 11. Clasificación según el uso del edificio
En cuanto al valor del Índice de Importancia se determinará de acuerdo al uso de la edificación y
al número de ocupantes de la edificación, para este se tomará el valor de 0.80, puesto que el
número de ocupantes son tres personas y la estructura se encuentra clasificada en grupo A3.
Grupo N≤10 10<N≤10 100<N≤500 500<N≤1000 N>1000

A1 0,90 0,92 0,95 0,97 1
A2 0,85 0,87 0,90 0,93 0,95
A3 0,80 0,82 0,85 0,87 0,90
Tabla 12. Valores del Índice de Importancia (II)
2.1.1.4. VALORACIÓN DEL ÍNDICE DE VULNERABILIDAD
Una vez obtenido el índice de vulnerabilidad se realizará su valoración de acuerdo a la tabla

siguiente:
Clasificación de la Vulnerabilidad Iv Rango de valores
Muy elevada 60≤Iv≤100
Elevada 40≤Iv<60
Media Alta 30≤Iv<40
Media Baja 20≤Iv<30
Baja 10≤Iv<20
Muy Baja 0≤Iv<10
Tabla 13. Valoración del Índice de Vulnerabilidad (IV)
Pág. 12
Tarea N ° 1
El valor obtenido de índice de vulnerabilidad corresponde a 34.95 ubicándose en la clasificación
media alta por encontrarse dentro del rango de valores de 30 a 40.
2.1.1.5. VALORACIÓN DEL ÍNDICE DE RIESGO
El Índice de Riesgo (IR) de la edificación se obtiene del producto de los Índices de Amenaza y
Vulnerabilidad (IA. Iv), siendo los valores del índice de amenaza y vulnerabilidad 0.90 y 34.95
respectivamente, por lo que el valor del Índice de Riesgo corresponde a:
IR = IA ∙ I V
IR = 0.9 ∙ 34.95
IR = 31.455
Clasificación del riesgo IR Rango de valores

Muy Elevado 60≤ IR≤100
Elevado 40≤ IR<60
Alto 25≤ IR<40
Medio Alto 15≤ IR<25
Medio Bajo 8≤ IR<15
Bajo 3≤ IR<8
Muy Bajo 0≤ IR<3
Tabla 14. Valoración del Índice de Vulnerabilidad (IV)
Del valor obtenido se concluye que el Índice de Riesgo corresponde a Alto por encontrarse en el
rango de 25 a 40.
2.1.1.6. VALORACIÓN DEL ÍNDICE DE PRIORIZACIÓN
El Índice de Priorización (IP) depende de la amenaza sísmica presente en el sitio, de la
vulnerabilidad de la edificación y del uso y número de personas que la ocupan; se obtiene de
multiplicar los índices de amenaza, vulnerabilidad e importancia, según se indica en la siguiente
ecuación:
IP = IA ∙ IV ∙ II
Ecuación 3. Índice de priorización
Donde:
Pág. 13
Tarea N ° 1
IA = Índice de Amenaza
Iv=Índice de Vulnerabilidad
IR=Índice de Riesgo
IP = 0.90 ∙ 34.95 ∙ 0.80
IP = 25.16
Los valores obtenidos se resumen en la tabla siguiente:
Edificación: Vivienda de 2 pisos

Amenaza IA 0,90
Vulnerabilidad Iv 34,95
Grupo A3
Importancia N 3
II 0,80
Priorización IP 25,16
Tabla 15. Tabla resumen de los valores obtenidos
Fuente: Los autores
Calificación de la Ip Rango de
Priorización Valores
P1 (Prioridad máxima) 60 ≤ Ip ≤ 100
P2 50 ≤ Ip < 60
P3 40 ≤ Ip < 50
P4 30 ≤ Ip < 40
P5 25 ≤ Ip < 30
P6 20 ≤ Ip < 25
P7 16 ≤ Ip < 20
P8 12 ≤ Ip < 16
P9 8 ≤ Ip < 12
P10 5 ≤ Ip < 8
P11 2 ≤ Ip < 5
P12 (Prioridad mínima) 0 ≤ Ip < 2
Tabla 16. Valoración del Índice de Priorización (IP)
De acuerdo al valor de índice de priorización obtenido, se ubicará a la estructura dentro de la
clasificación P5 por encontrarse en el rango de 25 a 30.
En el formulario FUNVISIS que se presentará en la sección de anexos, se recogen varios de los
parámetros mencionados, si bien es cierto no se incluyen los valores calculados, sin embargo, se
señalan características importantes de la edificación que se destacan al realizar una inspección
visual.
Pág. 14
Tarea N ° 1
2.2. GUÍA NEC
2.2.1. ÁREA DE INFLUENCIA
LEYENDA
Delimitación del
sector de estudio
Estructura a
evaluar
Figura 10. Área de Estudio y Estructura de Análisis
Fuente: Google Maps (2014)
2.2.2. DESCRIPCIÓN GEOLOGÍA DE LA ZONA
Ambato está asentado sobre depósitos volcánicos del pleistoceno; avalanchas de
escombros volcánicos, flujos piroclásticos producto de la actividad principalmente de los
volcanes Carihuairazo y Huisla.
El sustrato donde se depositaron los productos volcánicos corresponde a la formación Latacunga
que consisten en unidades de ambientes fluviátiles lacustres y volcánicos; el sustrato más reciente
corresponde el depósito de Ignimbritas de formación Chalupas. Existe incertidumbre respecto
a los espesores de las avalanchas de escombros y sus volúmenes se miden en 𝑘𝑚3.
También se observan depósitos de cangahua en superficie. En resumen, los suelos de Ambato son
muy buenos desde el punto de vista sísmico y eso se ha visto en los períodos de vibración
obtenidos y las velocidades de la onda de corte. Ordoñez (2012) presenta una correlación
estratigráfica de tres sitios de cantera denominados: San Vicente, Bellavista y Casigna, que se
Pág. 15
Tarea N ° 1
indican en la figura. En estas canteras se registran espesores de: Cangahuas, Tefras, Avalanchas
y Escombros, Flujos Piroclásticos.
2.2.3. CONFIGURACIÓN ESTRUCTURAL
PROBLEMAS DE CONFIGURACIÓN ESTRUCTURAL EN PLANTA

Vista 1 Vista 2 Observació
n
Longitud de la No se
edificación presenta
gran
diferencia
entre las
longitudes
de largo y
ancho de la
geometría de
Planta Baja la estructura
Planta Alta
de análisis.
Geometría y No se
disposición de presentan
elementos formar
estructurales irregulares
en planta en planta (U,
L,
T, H, O,
Cruz, etc.),
porque se
Planta Alta considera
Planta Baja
regular.
Discontinuidad No se
es en el sistema presenta
de piso discontinuida
d en el
sistema de
piso, ya que
no existen
áreas mayores
Corte y-y al 50% del
Corte x-x
área total.
Ejes Los ejes en el
estructurales sentido x-x y
no paralelos sentido y-y se
encuentran
paralelos
entre si, lo
que no se
presentan
problemas de
ejes no
paralelos
Pág. 16
Tarea N ° 1
Torsión La grada en la
estructura
aporta rigidez
por lo que al
no situarse
cerca del
centro de
masas puede
ocasionar
Planta Baja torsión
Planta Alta
Problemas de
configuración En sentido x-x
estructural en únicamente
elevación encontramos
un volado el
que representa
apenas un
12.5% de toda
Corte y-y la planta.
Corte x-x
Ejes verticales Los ejes en
discontinuos o sentido
muros vertical no
soportados por presentan
desconvidad
columnas
ya que
abarcan
ambas plantas
Corte x-x Corte y-y por completo.
Piso débil – No se
Discontinuidad presenta
en la problemas de
resistencia: piso débil ya
que existe la
misma
configuración
estructural en
Corte y-y ambas plantas
Corte x-x
por lo que se
considera
rigideces
similares.
Problema en
columnas y Tanto la
vigas: configuración
de columnas
como de vigas
es la misma
por lo que no
existen
problemas de
concentración
de esfuerzos
Planta Baja en ningún
Planta Alta sitio
Pág. 17
Tarea N ° 1
Distribución y No existe
concentración concentracion
de masa es de masa
100% 100% mayores al
50% en la
100% estructura
87,5%
Corte y-y
Corte x-x
Irregularidad Únicamente
geométrica en el sentido
x-x existe una
irregularidad
en la planta
superior sin
embargo esta
no supera la
Corte x-x Corte y-y proporción
1.3
Tabla 17. Problemas de Configuración Estructural en Planta
Fuente: Los Autores
2.2.4. TIPO DE SUELO
Según el estudio presentado por Ph. D. Roberto
Aguiar y Ph. D. Alicia Rivas
“Microzonificación Sísmica de Ambato”,
podemos determinar los parámetros del tipo de
suelo en el que se asienta la estructura de
análisis, el mismo establece la estratigrafía del
cantón Ambato tomada en puntos referenciales
entre ellos el punto más aproximado y que
tomaremos como referencia es el punto con el
código P05 A, el mismo que fue tomado en la
Parroquia Celiano Monje y en el cual podemos ver las siguientes características.
Lugar UTM Tipo Suelo 𝑻(s) Observación

Parroquia C. Monje 764148,9860207 D 0.21 Alta compacidad
Tabla 18. Descripción del Tipo de Suelo
Fuente: Ph. D. Aguiar (2020)
Pág. 18
Tarea N ° 1
Figura 11. Descripción del Tipo de Suelo
Fuente: Ph. D. Aguiar (2020)
Figura 13. Curvas de igual período de vibración del Figura 12. Clasificación de los suelos de la ciudad de
suelo de Ambato. Ambato desde el punto de vista sísmico.
Fuente: Ph. D. Aguiar (2020) Fuente: Ph. D. Aguiar (2020)

Pág. 19
Tarea N ° 1
2.2.5. PELIGRO SÍSMICO DE SITIO
Según el manual de la Norma NEC_SE_DS establece el mapa de riesgo sísmico a nivel nacional
en el cual, si situamos a la provincia de Tungurahua y en especial al cantón de Ambato, podemos
ver que se encuentra en una zona con un factor Z=0,4g el cual representa la proporcionalidad de
la aceleración de la gravedad, debido a esto se considera que el sitio de estudio corresponde a un
sitio con Alto peligro sísmico.
Figura 14. Zonificación sísmica del Ecuador
Tabla 19. Tabla de Zonificación sísmica del Ecuador
2.2.6. ESTUDIO DE PATOLOGÍAS Y DIAGNÓSTICO DEL ESTADO ACTUAL
A continuación, se presenta un diagnóstico del estado actual de la estructura, en el que se presenta
los principales puntos analizados de las patologías presentes durante la inspección realizada:
a) La estructura corresponde a una residencia, la misma se encuentra construida con pórticos
de hormigón armado y mampostería confinada sin refuerzo, el año de construcción
Pág. 20
Tarea N ° 1
corresponde a 2002 por lo que actualmente se tiene 18 años de antigüedad, la estructura
no ha sido alterada ni modificada de su diseño original y únicamente se ha, efectuado
trabajos de mantenimiento en paredes y limpieza.
b) Se ha procedido con el levantamiento de planos tanto en planta como en corte de la
estructura por lo que se puede identificar una regularidad en ancho largo y altura, no se
observa concentración de masas ni irregularidades en su geometría.
c) No se ha procedido a realizar ensayos para determinar las características de los materiales
ya que no se pretende realizar un estudio minucioso simplemente una inspección visual
por lo que se asume que los materiales con los que fue construida la estructura
corresponden a un hormigón con resistencia f´c= 210 Kg/cm2 y un acero de refuerzo de
varilla corrugada de Fy= 4200 Kg/cm2.
d) En relación a los daños encontrados en la estructura podemos destacar eflorescencias
producto de la humedad típicos en estructuras que no presentan impermeabilización a
nivel de cubierta, con relación a lesiones físicas podemos observar pequeñas fisuras y
micro fisuras que corresponden a eventos sísmicos ocurridos durante su tiempo de vida,
los mismos que corresponden a enlucidos y acabados sin comprometer elementos
estructurales.
e) La evaluación de vulnerabilidad se presentará en un cuadro en el que se calificará los
principales parámetros de comportamiento de la estructura y nos permitirá saber que
grado de vulnerabilidad dispone ante un evento sísmico, de igual manera en la tabla
“PROBLEMAS DE CONFIGURACIÓN ESTRUCTURAL EN PLANTA”, presentada
anteriormente se presenta la configuración de la estructura tanto en planta como en
elevación.
f) Dado el análisis general realizado en cuanto a la configuración estructural, a los daños y
patologías en la estructura se puede mencionar que no se requiere de una mayor
intervención debido a que no presenta problemas importantes, sin embargo, requiere
Pág. 21
Tarea N ° 1
como toda estructura de un mantenimiento periódico y un análisis posterior para observar
cómo se comporta conforme al tiempo y a los eventos sísmicos que puedan darse.
2.2.7. INSPECCIÓN Y EVALUACIÓN SÍSMICA SIMPLIFICADA DE
ESTRUCTURAS EXISTENTES PRE-EVENTO
A continuación, se presenta el formulario para la evaluación simplificada de estructuras
existentes en el que se ponderará los diferentes factores para determinar el grado de
vulnerabilidad en base a los datos obtenidos en la inspección visual realizada en sitio por los
profesionales competentes.
2.2.7.1. IDENTIFICACIÓN DEL SISTEMA ESTRUCTURAL
Tabla 20. Tipología del sistema estructural
Pórticos de hormigón armado con mampostería confinada sin refuerzo (C3): Elementos
estructurales vigas y columnas de hormigón armado y muros portantes de mampostería sin varillas
de acero.
Figura 15. Tipo de sistema estructural: Pórticos de hormigón armado con mampostería confinada sin
refuerzo (C3)
Pág. 22
Tarea N ° 1
2.2.7.2. MODIFICADORES
Tabla 21. Puntajes básicos y modificadores
Baja altura (menor a 4 pisos): No se considera que las edificaciones de 1 a 3 pisos generen
grandes riesgos frente a un sismo leve. Es por esto que el valor es cero en todos los tipos de
sistema estructural.
Irregularidad de la edificación: No se presenta irregularidades en la estructura, referirse a la tabla
“PROBLEMAS DE CONFIGURACIÓN ESTRUCTURAL EN PLANTA”, previamente
analizada.
2.2.7.3. CÓDIGO DE LA CONSTRUCCIÓN
Post código moderno (construido a partir de 2001): se utilizará este modificador cuando una
edificación haya sido construida después del 2001, año de referencia del diseño sísmico en
Ecuador
Pág. 23
Tarea N ° 1
2.2.7.4. TIPO DE SUELO
Tipo de suelo C: perfiles de suelos muy densos o roca blanda, con velocidad de onda cortante de
suelo entre 360 y 760 m/s (360 m/s > Vs ≥ 180 m/s) ó con suelos que cumplan con cualquiera de
estos dos criterios: número medio de golpes del ensayo de penetración estándar mayor o igual a
50 (N≥50) y la resistencia al corte no drenado sea mayor o igual a 100 kPa (Su ≥ 100).
2.2.7.5. PUNTAJE FINAL, S Y GRADO DE VULNERABILIDAD SÍSMICA
El puntaje estructural final, S, para una edificación, se determina mediante la suma y/o resta de
los valores de los modificadores antes explicados. Una vez obtenido el puntaje final S, el
evaluador deberá marcar con una X o visto el grado de vulnerabilidad de la estructura. Si S es
mayor a 2.5 se considera que la estructura tiene una vulnerabilidad baja, si resultado S esta entre
2 y 2.5 se considera una edificación de vulnerabilidad media y si el puntaje final S es menor a 2,
entonces será una estructura de alta vulnerabilidad y requerirá una evaluación especial, realizado
por un ingeniero experto en diseño estructural.
Fundamentalmente, el puntaje final S, es una estimación o probabilidad de que la edificación
colapsará si se produce un evento sísmico. Esta estimación se basa en los modificadores antes
mencionados y en la habilidad del profesional a cargo de la evaluación para tomar los datos
correctos; por lo tanto, es una calificación de vulnerabilidad frente a eventos sísmicos aproximada.
2.3. FEMA P-154
El procedimiento de inspección rápido visual descrito en el FEMA P-154, es una metodología
que se basa en puntajes para lo cual se parte de un puntaje inicial, del que se descuenta o se suma
valores en función de los modificadores, que se asignan dependiendo de las características de la
estructura analizada, los puntajes varían de 0 a 7, siendo los valores más altos los indicadores de
un desempeño sísmico adecuado y los valores bajos alta probabilidad de colapso.
Pág. 24
Tarea N ° 1
Si en la estructura evaluada se obtiene un puntaje de 2 o menor, se deberá realizar un análisis
estructural a profundidad por un profesional especialista en diseño sismorresistente para
determinar cuan vulnerable es la estructura realmente.
La norma de la FEMA, define cuatro formularios, los cuales son aplicados dependiendo del lugar
donde se encuentre la estructura, es decir según la zona sísmica donde se encuentre. Es así, que
la estructura analizada se encuentra en la Zona sísmica V, y le corresponde una caracterización
del peligro sísmico alto.
Una vez seleccionado el formulario que deberá ser llenado, se debe continuar con el ingreso de la
información básica de la estructura, como es la dirección código postal, nombre del proyecto,
además los valores Ss, y S1, estos valores se obtienen con la herramienta del ASCE disponible en
la página web: http://earthquake.usgs.gov/designmaps/usapp/; para acceder al sitio en hay que
registrarse, pero sólo es válido desde un lugar dentro de los estados Unidos, por lo tanto se omitirá
esta información en el fomulario.
2.3.1. DATOS DE LA EDIFICACIÓN.
La edificación se encuentra en la provincia de Tungurahua, ciudad de Ambato, en el barrio la
Floresta, en el pasaje Heriberto Álvarez y Alcedo y Bejarano, su uso es residencia unifamiliar.
2.3.2. DATOS DE LA CONSTRUCCIÓN
La construcción tiene luces que van desde los 2.25m hasta los 3.30m en el sentido x, y de 3.20 a
5.50m en el sentido y, así también en elevación las alturas de entrepiso son 2.60 m y 2.40 m en
las plantas baja y alta respectivamente.
Pág. 25
Tarea N ° 1
Figura 16 Distribución en planta y elevación de la estructura
Fuente: Los autores
La edificación evaluada no tiene subsuelos, y según información proporcionada en por el
propietario fue construida en el año 2002, se desconoce el código aplicado para el diseño, pero
por haber estado vigente el CEC 2000, en la fecha de construcción de la vivienda se asumirá este
código; se tiene un área total de construcción de 160.50 m2.
2.3.3. TIPO DE SUELO
Para obtener el tipo de suelo se ha utilizado el estudio de Microzonificación Sísmica de Ambato,
por lo que como se indicó anteriormente el tipo de suelo es C (suelo denso).
2.3.4. RIESGOS GEOLÓGICOS:
No se encontraron riesgos geológicos como licuefacción o deslizamientos, ya que como se
mencionó anteriormente el suelo es denso, y la topografía del lugar es llana.
2.3.5. ADYACENCIA.
La estructura presenta un adosamiento por lo tanto, no se llega ni al valor mínimo de separación
separación entre edificaciones que establece la norma para lugares con sismicidad alta, valor que
corresponde a 2 pulgadas por piso, para este caso la separacion mínima debería ser de 4 pulgadas
equivalente a 0.11 m de separación.
Pág. 26
Tarea N ° 1
Separación menor a la
indicada en la norma
Figura 17. Evidencia de separación entre estructuras, riesgo de golpeteo entre estructuras
Fuente: Los autores
2.3.6. IRREGULARIDADES
En planta se puede observar que existe una pequeña irregularidad ya que los ejes no son
ortogonales, y en elevación existe una discontinuidad por el volado de la losa.
Figura 18. Irregularidades en planta y elevación de edificación evaluada
Fuente: Propietario
Pág. 27
Tarea N ° 1
2.3.7. PELIGROS DE CAÍDA EXTERIOR
El parapeto del borde de la terraza, tiene la posibilidad de caer ante un evento sísmico, causando
daño, por lo que será tomado en cuenta como riesgo de caída.
Parapeto,
riesgo de caída exterior
Figura 19. Peligros de caída exterior

Fuente: Propietario
2.3.8. TIPOLOGÍA DEL SISTEMA ESTRUCTURAL
El sistema estructural de la edificación son pórticos de hormigón armado con vigas con las
siguientes dimensiones:
• Columnas: Según las dimensiones tomadas, se tiene columnas con dimensiones de 25x25
cm (±2cm).
• Vigas: No se contó con la existencia de vigas descolgadas, por lo tanto, hemos asumido que
se tratan de vigas banda, por lo que su altura se adoptó como la altura de la losa, es decir de
20cm.
• Losa: Para el caso de la losa se tiene un espesor de 20cm en todos los pisos, además es posible
que se trate de una losa alivianada (dato proporcionado por el dueño de la edificación).
Con estos datos se determina que la edificación corresponde al tipo C3 (pórticos de hormigón
armado con mampostería confinada sin refuerzo), según la clasificación de la tipología utilizada
en el formulario
Pág. 28
Tarea N ° 1
3. DISCUSIÓN
3.1. SEMEJANZAS
Es importante mencionar que el formulario FUNVISIS es mucho más riguroso en varios
parámetros al compararlo con los formularios presentados en la guía NEC y en el FEMA P – 154,
adicionalmente existen parámetros de control que se tiene en los tres casos como, por ejemplo:
• El formulario FUNVISIS 2014, considera para el cálculo del índice de vulnerabilidad la
antigüedad de la edificación y en base a este parámetro se realiza una estimación de la
norma utilizada al construir la edificación evaluada, mientras que tanto el formulario de
la guía NEC y el FEMA P -154, señala como parámetro evaluador el código utilizado
para la construcción de dicha edificación. En los tres casos este parámetro se lo toma en
cuenta para la identificación de la vulnerabilidad de la estructura y es considerado dentro
de los más importantes ya que define la normativa con la que fue construida la edificación
a evaluarse.
• Para el Formulario FUNVISIS 2014, dentro del cálculo del índice de vulnerabilidad se
tiene la identificación del índice que, asociado a la tipología estructural, este parámetro
es considerado también dentro de la guía NEC y el FEMA P -154, cabe señalar que el
formulario FUNVISIS 2014 presenta 15 tipologías estructurales y los dos formularios
restantes presentan 13.
• Otro de los parámetros fundamentales para poder evaluar la estructura es el número de
pisos que está asociada con la altura de la edificación, este parámetro es considerado
como importante y además es repetitivo en los 3 formularios aplicados a la evaluación de
la estructura; cabe indicar que la guía NEC y el FEMA P -154 se da un puntaje directo
para la evaluación al número de pisos de la edificación, el formulario FUNVISIS 2014
en cambio relaciona el número de pisos con el índice de vulnerabilidad asociado con la
profundidad del depósito (I4).
Pág. 29
Tarea N ° 1
• Tanto FUNVISIS como la guía NEC y FEMA P-154 establecen valores numéricos para
calificar a la estructura, si bien es cierto no se considera los mismos parámetros, puesto
que FUNVISIS lo hace de acuerdo a valores de índices de vulnerabilidad específicos
mientras que la guía NEC y FEMA P-154 parten de ciertos valores establecidos y se
suman o restan otros valores de acuerdo a determinadas características presentes en la
estructura.
• Parámetros como irregularidades en planta y elevación y daños en elementos
estructurales son considerados tanto en FUNVISIS como en la Guía NEC y FEMA P-
154, con al diferencia de que FUNVISIS realiza una evaluación más detallada en cuanto
a daños en elementos estructurales mientras que NEC y FEMA P-154 lo hacen de una
manera mucho más general.
• Si bien es cierto los criterios empleados para determinar la vulnerabilidad de la
edificación difieren en determinados parámetros, todos ellos permiten determinar el
grado de vulnerabilidad de la estructura que se analiza.
3.2. DIFERENCIAS
El formulario FUNVISIS 2014, al ser más riguroso en su evaluación toma en consideración
muchos más parámetros, por lo que existen no solamente diferencia en los formularios de guía
NEC y el FEMA P -154, sino también en algunos criterios y métodos de cálculo para determinar
la vulnerabilidad de la edificación, como, por ejemplo:
• Tanto el formulario de la guía NEC y el FEMA P-154 asigna un puntaje básico respeto a
la tipología de la estructura y en función del mismo se suma o resta otros parámetros para
poder determinar el índice de vulnerabilidad, el formulario FUNVISIS 2014 no parte de
Pág. 30
Tarea N ° 1
ningún valor respecto a algún parámetro que dependa de la configuración estructural de
la edificación, sino que se van asignando valores conforme a la metodología indicada en
el presente trabajo.
• En el formulario FUNVISIS 2014, cabe señalar que se toma en cuenta un parámetro muy
importante para determinar el índice de vulnerabilidad, y el mismo este asociado con el
grado de deterioro (Severo, Moderado, Ninguno) tanto en elementos estructurales como
elementos no estructurales de la edificación evaluada. Mientras que en el formulario de
la guía NEC y el FEMA P-154 no se considera el deterioro de la edificación en ninguno
de sus componentes estructurales.
• Cabe señalar que el formulario de la guía NEC y el FEMA P-154 nos permite determinar
el grado de vulnerabilidad de la edificación, pero el formulario FUNVISIS 2014, aparte
de determinar el grado de vulnerabilidad nos permite conocer el índice de amenaza, el
índice de importancia y el índice de riesgo de la edificación evaluada.
• FUNVISIS hace la evaluación del suelo sobre el que se encuentra construida una
estructura en función de la profundidad del depósito de ser el caso, y de la topografía y
drenajes del terreno, mientras que NEC y FEMA P-154 establecen tipos de suelo, que
debe determinarse a partir de un estudio de microzonificación sísmica.
4. CRITERIOS ADICIONALES EN ECUADOR

En el desarrollo del presente trabajo se pudo evidenciar la carencia en varios aspectos respecto a
los parámetros que la guía NEC no considera dentro del formulario para la evaluación de las
edificaciones, así también se evidenció las fortalezas con las que cuenta formulario FUNVISIS
2014, por lo tanto, se puede mencionar algunos criterios adicionales, parámetros que se debería
implementar en la guía NEC como:
• Se debería considerar la evaluación de patologías (fisuras, presencia de humedad,
oxidación en acero de refuerzo) como uno de los parámetros más importantes que defina
Pág. 31
Tarea N ° 1
la vulnerabilidad de la edificación. Actualmente existen edificaciones que presentan
daños significativos en elementos estructurales y no estructurales debido que han sido
afectados por sismos presentados en el Ecuador.
• Se debería considerar como parámetro adicional que se evalúe el cumplimiento de
cuantías mínimas en elementos estructurales (vigas, y columnas) respecto al código
vigente cuando se realizó la evaluación, así como la determinación de resistencia del
hormigón mediante la aplicación de ensayos no destructivos.
• A más del tipo de suelo sobre el que se encuentra construida una edificación, debería
considerarse parámetros como la topografía del terreno, como la hace FUNVISIS con el
fin de proporcionar más detalles que servirán para una mejor evaluación de la estructura.
• Considerar el número de veces y la manera en que ha sido intervenida una edificación
(remodelada) para determinar si dichas intervenciones han tenido incidencia en el ámbito
estructural y pueda afectar en su comportamiento ante un evento sísmico.
• Implementar la evaluación de un parámetro muy importante como es la identificación de
adosamiento a los lados de la edificación a evaluar con la finalidad de evitar el problema
de golpeteo en las edificaciones y garantizar la ductilidad en los elementos estructurales
mediante la presencia de un sismo.
• Implementar en las normativas municipales de cada cantón del Ecuador, la evaluación de
la vulnerabilidad de las estructuras construidas, con el fin de que los propietarios puedan
recurrir a opciones como el reforzamiento de sus edificaciones, de ser el caso y así
prevenir el daño en las mismas durante un evento sísmico.
• Para obtener un estudio mas exahustivo se debe incluir ensayos que permitan reconocer
la calidad de materiales y de igual manera se puede efectuar modelamientos matemáticos
que permitan identificar el comportamiento real de la estructura sometida a un pushover.
Pág. 32
Tarea N ° 1
5. ANEXOS
PLANILLA DE INSPECCIÓN DE EDIFICACIONES
(Características Sismorresistentes)
1. Datos generales
1.1 Fecha: 18/9/2020 1.2 Hora inicio: 14:00 1.3 Hora culminación: 14:30 1.4 Código: -
2. Datos de los participantes
Función Nombre y apellido Teléfono Correo electrónico
Henry Ramos 0997018501 [email protected]
Fabiana Cunalata 0998935559 [email protected]
2.1 Inspector
Cristian Guayanay 0989443024 [email protected]
Carlos Corral 0984633822 [email protected]
2.2 Revisor Dr. Pablo Caiza 0998809848 [email protected]
2.3 Supervisor Dr. Pablo Caiza 0998809848 [email protected]
2. Datos del entrevistado
3.1 Relación con la Edif. 3.2 Nombre y apellido 3.3 Teléfono 3.4 Correo electrónico
Propietario Gladys Vásquez 32417723 [email protected]
4. Identificación y ubicación de la edificación
4.1 Nombre o N°: Vivienda Flia Cunalata-Vásquez 4.2 N° de pisos: 2 4.3 N° de semi-sótanos: 0
4.4 N° de sótanos: 0 4.5 Estado: Ecuador 4.6 Ciudad: Ambato
4.7 Municipio: GAD Municipalidad de Ambato 4.8 Parroquia: Huachi Loreto 4.9 Urb., Barrio: La Floresta
4.10 Sector: - 4.11 Calle, vereda: Alcedo y Bejarano 4.12 Pto. de Referencia: Escuela La Granja
Proy. UTM (REGVEN) 4.13 Coord. X: 763321 4.14 Coord. Y: 9860765 4.15 Huso: -
5. Uso de la edificación (marcar con "x", múltiples opciones)
Gubernamental Militar Médico- Asistencial Industrial Otro (Especifique)
Bomberos Vivienda Popular Educativo Comercial
Protección Civil x Vivienda Unifamiliar Deportivo- Recreativo Oficina
Policial Vivienda Multifamiliar Cultural Religioso
6. Capacidad de ocupación (rellenar y marcar con "x", múltiples opciones)
6.1 Número de personas que ocupan el inmueble: 3 6.2 Ocupación durante: x Mañana x Tarde x Noche
7. Año de construcción (rellenar y marcar con "x", una opción)
Antes de 1939 Entre 1940 y 1947 Entre 1948 y 1955 Entre 1956 y 1967
Año: 2002
Entre 1968 y 1982 Entre 1983 y 1998 Entre 1999 y 2001 x Después de 2001
8. Condición del terreno (marcar con "x", una opción por pregunta)
x Planicie 8.2 Pendiente del terreno: 20°-45° Mayor a 45°
8.1 Edificación en: Ladera 8.3 Localizada sobre la mitad superior de la ladera: Si No
Base 8.4 Pendiente del talud: 20°-45° Mayor a 45°
8.6 Drenajes: x Si No Cima 8.5 Pendiente del talud: Menor a H del talud Mayor a H del Talud
9. Tipo Estructural
9.1 Marque con "x", múltiples opciones: de pórticos.
1. Pórticos de concreto armado 10. Sistemas cuyos elementos portantes sean muros de
x 2. Pórticos de concreto armado rellenos con paredes de mampostería confinada.
bloques de arcilla o de concreto 11. Sistemas cuyos elementos portantes sean muros de
3. Muros de concreto armado en dos direcciones horizontales mampostería no confinada.
4. Sistemas con muros de concreto armado de poco espesor, 12. Sistemas mixtos de pórticos y de mampostería de
dispuestos en una sola dirección (algunos sist. tipo túnel) baja calidad de construcción, con altura no mayor a 2 pisos
5. Pórticos de acero 13. Sistemas mixtos de pórticos y de mampostería de baja
6. Pórticos de acero con perfiles tubulares calidad de construcción, con altura mayor a 2 pisos.
7. Pórticos de acero diagonalizados 14. Viviendas de bahareque de un piso
8. Pórticos de acero con cerchas 15. Viviendas de construcción precaria (tierra, madera, zinc,
9. Sistemas pre-fabricados a base de grandes paneles o etc.)
9.2 Indique el número del tipo estructural predominante: 2
10. Esquema de planta (marcar con "x") 11. Esquema de elevación (marcar con "x")
"H" "L" Esbeltez horizontal "T" "U" Esbeltez vertical
"T" Cajón Ninguno Pirámide invertida "L" Ninguno
"U" ó "C" x Regular Piramidal x Rectangular
Pág. 33
Tarea N ° 1
12. Irregularidades (marcar con "x", múltiples opciones)

x 12.1 Ausencia de vigas altas en una o dos direcciones 12.7 Aberturas significativas en losas
12.2 Ausencia de muros en una dirección 12.8 Fuerte asimetría de masas o rigideces en planta
12.3 Estructura frágil 12.9 Adosamiento: Losa contra losa
12.4 Presencia de al menos un entrepiso débil o blando x 12.10 Adosamiento: Losa contra columna
12.5 Presencia de columnas cortas 12.11 Separación entre edificios (cm):
12.6 Discontinuidad de ejes de columnas o paredes portantes
13. Grado de deterioro (marcar con "x", una opción por pregunta)
13.1 Est. de Concreto: Agrietamiento en elementos estructurales y/o corrosión en acero de refuerzo: x Ninguno Moderado Severo
13.2 Est. de Acero: Corrosión en elementos de acero y/o deterioro de conexiones y/o pandeo: x Ninguno Moderado Severo
13.3 Agrietamiento en paredes de relleno: Ninguno x Moderado Severo
13.4 Estado general de mantenimiento: Bueno Regular x Bajo
14. Observaciones
Estructura de hormigón armado de dos plantas con losa alivianada y vigas banda.
14. Croquis de ubicación, fachada y planta

Croquis de ubicación Croquis de fachada
Norte
Croquis de planta
Planta baja Planta alta
Anexo 1. Formulario FUNVISIS
Pág. 34
Tarea N ° 1
EVALUACION VISUAL RAPIDO DE VULNERABILIDAD SISMICA DE DIFICACIONES

DATOS DE LA EDIFICACIÓN:
Dirección: Ambato, Barrio La Floresta, Calle Alcedo y Bejarano
Nombre de la Edificación: Residencia Sra. Gladys Vásquez
Sitio de referencia: Escuela La Granja
Tipo de uso: Residencial Fecha de evaluación: 2020-09-18
Año de construcción: 2002 Año de Remodelación: N/A
Area Construida(m2) : 160,50 Numero de Pisos: 2
DATOS DEL PROFESIONAL
Evaluadores: Fabiana Cunalata, Henry Ramos, Carlos Corral, Christian Guayanay
C.I. 1803716123, 1724431356, 1804991451, 1723517445
R. SENESCYT 1010-2017-1801610, 1005-2018-2023147, 1010-15-1435887, 1005-2017-1786435
TIPOLOGIA DEL SISTEMA ESTRUCTURAL

Madera W1 Pórticos Hormigón Armado C1 Pórticos Acero Laminado S1
Mampostería sin refuerzo URM Pórticos H. Armado con muros estructurales C2 Pórticos Acero Laminado con diagonales S2
Mampostería reforzada RM Pórticos H. Armado con mampostería
Portico Acero Doblado en frio S3
confinada sin refuerzo
C3 Pórticos Acero Laminado con muros
Mixta acero-hormigón o mixta
estructurales de hormigón armado
S4
madera-hormigón
MX
H. Armado prefabricado PC Pórtico Acero con paredes mampostería S5
PUNTAJES BASICOS MODIFICADORES Y PUNTAJE FINAL S
Tipologia del sistema estructural W1 URM RM MX C1 C2 C3 PC S1 S2 S3 S4 S5
Puntaje Basico 4,4 1,8 2,8 1,8 2,5 2,8 1,6 2,4 2,6 3 2 2,8 2
ALTURA DE LA EDIFICACION
Baja altura (menor a 4 pisos) D 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Mediana altura (4 a 7 pisos) N/A N/A 0,4 0,2 0,4 0,4 0,2 0,2 0,2 0,4 N/A 0,4 0,4
Gran altura (mayor a 7 pisos) N/A N/A N/A 0,3 0,6 0,8 0,3 0,4 0,6 0,8 N/A 0,8 0,8
IRREGULARIDAD DE LA EDIFICACION
Irregularidad vertical -2,5 -1 -1 -1,5 -1,5 -1 -1 -1 -1 -1,5 -1,5 -1 -1
Irregularidad en planta -0,5 -0,5 -0,5 -0,5 -0,5 -0,5 -0,5 -0,5 -0,5 -0,5 -0,5 -0,5 -0,5
CODIGO DE LA CONSTRUCCION
Pre-código (construido antes de 1977) o auto construcción 0 -0,2 -1 -1,2 -1,2 -1 -0,2 -0,8 -1 -0,8 -0,8 -0,8 -0,2
Construido en etapa de transición (entre 1977 y 2001) 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Post código moderno (construido a partir de 2001) 1 N/A 2,8 1 1,4 2,4 1,4 1 1,4 1,4 1 1,6 1
TIPO DE SUELO
Tipo de Suelo C 0 -0,4 -0,4 -0,4 -0,4 -0,4 -0,4 -0,4 -0,4 -0,4 -0,4 -0,4 -0,4
Tipo de Suelo D 0 -0,6 -0,6 -0,6 -0,6 -0,6 -0,4 -0,6 -0,6 -0,6 -0,6 -0,6 -0,4
Tipo de Suelo E 0 -0,8 -0,4 -1,2 -1,2 -0,8 -0,8 -1,2 -1,2 -1,2 -1,2 -1,2 -0,8
PUNTAJE FINAL, 5 2,6
GRADO DE VULNERABILIDAD SISMICA
S < 2.0 Alta vulnerabilidad, requiere evaluación especial
2.5 > S > 2.0 Media vulnerabilidad
S > 2.5 Baja vulnerabilidad 2,6 Firma del responsable de evaluación
Observaciones:
Pág. 35
Tarea N ° 1
DETECCIÓN VISUAL RÁPIDA DE EDIFICIOS PARA POSIBLES RIESGOS SÍSMICOS Nivel 1

Formulario de recopilación de datos DE FEMA P-154 Muy alta sismidad
100 FOTOGRAFIA Y ESQUEMA ESTRUCTURAL DEL INMUEBLE 101 DATOS EDIFICACIÓN
102 Nombre de la Edificación: Residencia Sra. Gladys Vásquez
Ambato, Barrio La Floresta, Calle Alcedo y Bejarano
103 Dirección:
104 Sitio de referencia: Escuela La Granja105 Código Postal
106 Tipo de uso: Residencial
107 Coor Y: 9860765 108 Coord X: 763321.00
109 Ss: 110 S1:
111 DATOS DEL PROFESIONAL
112 Nombre del evaluador:Henry Ramos, Fabiana Cunalata, Cristian Guayanay, Carlos Corral
113 Cédula del evaluador 114 Fecha septiembre 2020
115 Registro SENESCYT 116 Hora: 14:00
117 DATOS CONSTRUCCIÓN
118 Numero de Pisos: 2
119 Sobre el subsuelo 2 120 Bajo el subsuelo 0
121 Año de construcción: 2002 122 Area de Construcción 160.50
123 Código Año: CEC 2000 Año(s) Remodelación:
Adiones: Ninguna X SI 125
124
200 OCUPACION:
201 Asambleas Comercial Servicio de Emergencia
202 Industria Oficina Educación
203 Utilidad Alamacén Residencial # 1 X
203A Historico Albergue Gobierno
204 TIPO DE SUELO:
204A A B x C D E F DNK
204B Roca Roca Suelo Suelo Suelo Suelo Si DNK,
204C Dura Débil Denso Duro Blando Pobre ASumir tipo D
205 RIESGOS GEOLÓGICOS
206 Licuefaccion: Deslizamiento: Licuefaccion:
206A SI X SI X SI X
206B NO NO NO
206C DNK DNK DNK
207 Adyacencia
207A X Golpes 207B Peligro de caída del Edificio Adyacente
208 Irregularidades:
208A Elevación (Tipo/severidad) NINGUNA
208A Planta (Tipo) UN EJE NO ORTOGONAL
209 Peligro de Caída Exteriores
209A Chimeneas sin soporte lateral 209D Apéndices

209B Reves. Pesado o de chapa de madera pesada 209E X Parapetos
209C Otros
210 COMENTARIOS
La estructuctura tien un adosamiento con la estructura continua, no cumple con la
sepracion minima establecida para este tipo de estructucturas en zona sismica alta
deberi ser de 2 pulgadas por piso,
ES Q UEMA ES TRUCTURAL Dibujos o comentarios en una página aparte

300 TIPOLOGIA DEL SISTEMA ESTRUCTURAL 307 Pórtico H. Armado con mampostería confinada sin refuerzo C3 x
301 MADERA W1 308 H. Armado prefabricado PC
302 Mampostería sin refuerzo URM 309 Pórtico Acero Laminado S1
303 Mampostería reforzada RM 310 Pórtico Acero Laminado con diagonales S2
304 Mixta acero-hormigón o mixta madera-hormigón MX 311 Pórtico Acero Doblado en frío S3
305 Pórtico Hormigón Armado C1 312 Pórtico Acero Laminado con muros estructurales hormigón S4
306 Pórtico H. Armado con muros estructurales C2 313 Pórtico Acero con paredes de mampostería de bloque S5
400 PUNTAJES BÁSICOS, MODIFICADORES Y PUNTAJE FINAL NIVEL 1, SL1
TIP O LO G Í A DEL S IS TEMA ES TRUCTURAL
W1 W1A W2 S1 S2 S3 S4 S5 C1 C2 C3 P C1 P C2 RM1 RM2 URM MH
4 0 1 P ARÁMETRO S CALIFICATIV O S DE LA ES TRUCTURA (TIP O DE EDIFICIO FEMA)
(RC (URM (URM
(MRF) (BR) (LM) (MRF) (S W) (TU) (FD) (RD)
S W) ING ) INF)
402 PUNTAJE BÁSICO 2.1 1.9 1.8 1.5 1.40 1.6 1.4 1.2 1 1.2 0.9 1.1 1 1.1 1.1 0.9 1.1
403 IRREGULARIDADES
403A Irregularidad vertical Grave,VL1 -0.9 -0.9 -0.9 -0.8 -0.7 -0.8 -0.7 -0.7 -0.7 -0.8 -0.6 -0.7 -0.7 -0.7 -0.7 -0.6 NA
403B Irregularidad vertical Moderada,VL1 -0.6 -0.5 -0.5 -0.4 -0.4 -0.5 -0.4 -0.3 -0.4 -0.4 -0.3 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.3 NA
404C Irregularidad en planta, PL1 -0.7 -0.7 -0.6 -0.5 -0.5 -0.6 -0.4 -0.4 -0.4 -0.5 -0.3 -0.5 -0.4 -0.4 -0.4 -0.3 NA
405 CODIGO DE LA CONSTRUCCIÓN
405A Pre-código moderno ( construido antes de 2001) o auto construcción -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.2 -0.3 -0.2 -0.1 -0.1 -0.2 0 -0.2 -0.1 -0.2 -0.2 0 0
405B Construido en etapa de transición (desde 2001 pero antes de 2015) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
405C Post código moderno (construido a partir de 2015) 1.9 1.9 2 1 1.1 1.1 1.5 NA 1.4 1.7 NA 1.5 1.7 1.6 1.6 NA 0.5
406 SUELO
406A Suelo Tipo A o B 0.5 0.5 0.4 0.3 0.3 0.4 0.3 0.2 0.2 0.3 0.1 0.3 0.2 0.3 0.3 0.1 0.1
406B Suelo Tipo E (1-3Pisos) 0 -0.2 -0.4 -0.3 -0.2 -0.2 -0.2 -0.1 -0.1 -0.2 0 -0.2 -0.1 -0.2 -0.2 0 -0.1
406C Tipo de suelo E (>3 Pisos) -0.4 -0.4 -0.4 -0.3 -0.3 NA -0.3 -0.1 -0.1 -0.3 -0.1 NA -0.1 -0.2 -0.2 0 NA
407 Puntaje Mínimo 0.7 0.7 0.7 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.3 0.3 0.3 0.2 0.2 0.3 0.3 0.2 1
408 PUNTAJE FINAL NIVEL 1,SL1 > SMIN 0.6
500 GRADO DE REVISIÓN 600 OTROS RIESGOS: 700 ACCIÓN REQUERIDA:
501 Exterior:
Hay peligro que ameriten una evalaución estructural Requiere evaluación estructural detallada?
x Parcial Todos los Lados Aereo detallada?
701 x Si, tipo de edificación FEMA desonocido u otro edificio
502 Interior: 601 x Golpeo Potencial (a menor que
SL2>limite, si es conocido) 702 Si, puntaje menor que el límite
Ninguno x Visible Completo
602 Riesgo de caída de edificios adyacentes 703 Si, otros peligros presentes
más altos
503 Planos revisados: Sí x No 704 NO
Evaluación no estructural detallada recomendada?

504 Fuente del Tipo de suelo: Estudio de Miccrozonificaion sismica de amabato
603 Riesgo geológico o tipo de Suelo F (marque con una x)
704 Si, peligros no estructurales identificados que
505 Fuente del Peligro Geológico: Estudio de Miccrozonificaion sismica de amabato deben ser evaluados
604 Daño significativo/deteriorodel sistema 704 x No, existen peligros no estructurales que
506 Personas de Contacto: Gladys Vásquez estructural requieren mitigación, pero no necesita una
evaluación detallada
Celular: 32417723 704 No no se identifican peligros no estructurales
Correo: [email protected] 704 DNK
Cua ndo los da tos no pue de n se r ve rific a dos, e l inspe c tor de be rá a nota r lo sigue inte : ES T= Estima do o da to no fia ble O DNK= No sa be
800 O BS ERV ACIO NES :
FIRMA RES P O NS ABLE EV ALUACIÓ N

R ef er encia d el f o r mular io : F EM A P 154 ( 2 0 15) . R ap id V isual Scr eening o f B uild ing s f o r Po t ent ial Seismic Haz ar d s – A Hand b o o k. 3 t h ed it io n. F EM A & N EHR P r ep o r t , A T C , C alif o r nia
Pág. 36

DEBER 1 Caiza

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DEBER 1 Caiza

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

DEBER 1 Caiza

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD DE LAS FUERZAS ARMADAS

MAESTRÍA DE INVESTIGACIÓN EN INGENIERÍA

Asignatura: Fortalecimiento y reparación de estructuras

Realizar la evaluación estructural de una edificación residencial usando:

1. Formulario FUNVISIS 2014.

Discutir semejanzas y diferencias.

Criterios adicionales para propuesta en Ecuador.

2.1. FORMULARIO FUNVISIS 2014.

2.1.1. ÍNDICE DE PRIORIZACIÓN DE EDIFICACIONES

2.1.1.1. ÍNDICE DE AMENAZA

El presente informe tiene como finalidad reflejar los resultados de la evaluación de

carácter visual aplicando el Formulario FUNVISIS 2014 a la propiedad de los señores

Guillermo Cunalata y Gladys Vásquez, ubicada en el Barrio La Floresta de parroquia

De acuerdo a la zonificación sísmica establecida en NEC-SE-DS (Peligro Sísmico) y a la

Tabla 1. Valores del factor z en función de la zona sísmica adoptada

Fuente: NEC-SE-DS (Peligro sísmico)

Figura 1. Zonificación sísmica del Ecuador

Fuente: NEC-SE-DS (Peligro sísmico)

país, se encuentra en:

- Zona sísmica: “V”

- Factor de zona: “z=0.40g”

Debido a que el Formulario FUNVISIS 2014 es aplicable para edificaciones que se

Amenaza presentados en la Tabla 1, conforme a los valores de Zona sísmica y Factor de

zona obtenidos mediante el mapa de microzonificación sísmica del Ecuador. Debido a

alto para determinar el Índice de Amenaza (IA).

En este caso no se considera los efectos topográficos ya que la edificación no se encuentra

(aproximadamente 46%), o en la zona de la cima que está a una distancia de la cresta

menor a la altura (h) de la ladera.

Figura 2 Fachada de edificación a realizar la evaluación

Por lo dicho anteriormente el valor a considerar para el índice de amenaza es de 0.90

conforme a la siguiente tabla:

Fuente: López, O. et al (2014)

2.1.1.2. ÍNDICE DE VULNERABILIDAD

Para evaluar el índice de vulnerabilidad se ha identificado todas las características

intrínsecas de la estructura. La vulnerabilidad depende de los siguientes parámetros:

El índice de vulnearabilidad (Iv), se define como:

Ii = Índices de Vulnerabilidad específica

• Índice de vulnerabilidad asociado a la antigüedad: I1

Esta estructura según información proporcionada por el propietario fue construida en el

Código ecuatoriano de la Construcción.

En referencia a la información mencionada y aplicando los valores de la siguiente tabla,

el valor del índice de Vulnerabilidad asociado a la antigüedad es de 15.

Tabla 3. Valores de vulnerabilidad asociado a la antigüedad

Fuente: López, O. et al (2014)

• Índice de vulnerabilidad de tipo estructural: I2

Este parámetro se pudo ser determinado gracias a la colaboración de su propietario, quien

supo brindar información oportuna, así como también mediante la observación de la

situación actual de los elementos de la edificación (estructurales y no estructurales).

El material predominante es el hormigón y el acero de refuerzo utilizado es de tipo

varillas lisas empleadas anteriormente bajo el respaldo de códigos, la mampostería en su

totalidad está conformada por bloques de concreto en sus dos plantas.

De acuerdo a la información obtenida puede decirse que existen dos tipologías

ha considerado la segunda tipología como predominante y se le asignó el valor de 40 para

I2, como se indica en la siguiente tabla:

Fuente: López, O. et al (2014)

• Índice de vulnerabilidad para irregularidades: I3

El índice de vulnerabilidad asociado con la irregularidad se define por:

• Columnas: Según las dimensiones tomadas, se tiene columnas con dimensiones de

• Vigas: No se contó con la existencia de vigas descolgadas, por lo tanto, hemos

la losa, es decir de 20cm.