Absolución de Nulidad y Tacha de Testigos

ESTUDIO LUQUE CHOQUEHUANCA
ABOGADOS
Jr. Lizandro Luna Nº 212
Especialista : Dr. Wililiam Z. Cotrado Solis
Expediente : 126 – 2008 - FA.
Cuaderno : Principal.
Escrito Nro. : Correlativo.
SUMILLA : ABSUELVO TRASLADO DE
NULIDAD.
SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DEL MODULO BASICO DE JUSTICIA DE LA
PROVINCIA DE AZANGARO:
RODRIGO CRUZ GUTIERREZ, en autos sobre cobro de
alimentos que sigo en contra de Gabriel Cruz Mamani, a Ud.
digo:
I.- PETITORIO.- Que, dentro del plazo legal establecido,
cumplo absolviendo el traslado de nulidad de actos procesales interpuesto por el obligado; Así
mismo estando a lo dispuesto por el Art. 175° Inc. 1 del Código Procesal Civil, SOLICITO A SU
DESPACHO DECLARE IMPROCEDENTE LA PETICIÓN MALICIOSA DE NULIDAD DEL ACTO
PROCESAL DE NOTIFICACIÓN…? PETICIONADA POR EL OBLIGADO, todo ello en mérito a los
siguientes fundamentos que paso a esgrimir:
II.- FUNDAMENTOS FÁCTICOS y DE IURE.-
PRIMERO.- Que, primeramente señora Juez, debo preciar categóricamente
que al demandado se le ha notificado en forma personal y oportuna con la demanda y el auto
admisorio conforme es de apreciarse los autos a Folios 35 y con fecha 06 de noviembre del año en
curso; Es mas a folios 15 igualmente se aprecia la constancia de notificación de la Resolución Nro.
02 que concedía apelación del auto que declaraba improcedente la demanda, por lo que estando al
amparo del art. 175º del Código Procesal Civil el pedido de nulidad es declarado improcedente
cuándo se formula por quién a propiciado, permitido y dado lugar al vicio si es que hubiere.
SEGUNDO.- Es mas si apreciamos el documento de
identidad del obligado recabado en el mes de abril de este año 2008, el nulidicente tiene por
domicilio real en la comunidad de 3º Sahuacasi, comprensión del distrito de San Juan de Salinas,
conforme lo tiene declarado en la RENIEC, por lo que evidentemente es él quién pretende
sorprender a su despacho y traerse consiguo abajo todo la secuela del proceso desarrollado, es
quién me ha alcanzado en reiteradas oportunidades durante el proceso preguntándome como iba en
mis estudios a fin de proponer al Juzgado un monto en la audiencia de conciliación, sin embargo
vemos que es un padre complemente despiadado y prefiere dilapidar su dinero en tasas judiciales.
Por lo que también evidentemente la constancia domiciliaria expedida por la Municipalidad de
Azángaro en donde el obligado es trabajador nombrado, le han emitido de favor dicha constancia
ABOGADOS
CON EL ARGUMENTO QUE ES PARA UN MATRIMONIO CIVIL PORQUE DE LO CONTRARIO NO
LE HUBIESEN EXPEDIDO.
TERCERO.- Es mas en su centro laboral de la Municipalidad
este señor tiene varias firmas registradas, ya que es una persona de dudosa reputación que le gusta
eludir a la Justicia, burlarse de los magistrado, para lo cual solicito que su despacho recabe copia de
su file de la oficina de personal de la Municipalidad de Azángaro previamente para resolver dicha
nulidad, ya que alegremente no puede decir que no es su firma la que se han dejado constancia en
las cedulas de notificación, es mas la notificadora también debe emitir su informe respectivo, ya que
es quién lo ha notificado personalmente. Con lo que se demuestra que él obligado tiene una
conducta evasiva, dolosa respecto a las resoluciones y notificaciones Judiciales.
CUARTO.- Finalmente debo decir, que a tenor de lo
dispuesto por el Art. 172º del Código Procesal Civil sobre los Principios de Convalidación, nos dice
que tratándose de vicios en la notificación, “la nulidad se convalida si el litigante procede de
manera que ponga de manifiesto haber tomado conocimiento oportuno del contenido
de la resolución, como es el presente caso a quién se le ha notificado a Fs. 15º con el
auto que concedía apelación y con la Resolución de Fs. 35”. También existe convalidación
tácita cuando el facultado para plantear la nulidad no formula su pedido en la primera oportunidad
que tuviera para hacerlo, como ES EL CASO DE AUTOS, Pese a tener conocimiento con dicho auto
que concede la apelación no lo hizo, permitiendo que el proceso continúe en su rebeldía y ahora
pretende traerse abajo todo el proceso, pretendiendo eludir sus responsabilidades de padre, de
ninguna manera señora Juez, su despacho merece respeto y consideración a sus resoluciones
judiciales.
III.- MEDIOS PROBATORIOS. Ofrezco:
1.- Constancia de notificación de Fs. 15. Consistente en la cédula de notificación del auto que
concede apelación del auto que declaraba improcedente la demuda.
2.- Constancia de notificación de Fs. 35 firmados en forma personal por el demandado.
3.- Copia del documento de identidad del demandado anexado al pedido de nulidad.
4.- Informe que deberá evacuar la Señorita Notificadota del Juzgado de Paz Letrado, quién previo
cotejo con el DNI. Del demando indique si es la persona a quién efectivamente ha notificado.
5.- Finalmente ofrezco como prueba las firmas del demandado que aparecen en su File de la oficina
de personal que la Municipalidad Provincial de Azángaro debe evacuar a su despacho debidamente
certificado, para ver a quién corresponde las firmas que aparecen en las constancias de notificación,
para lo cual su despacho remita Oficio respectivo.
ABOGADOS
POR LO EXPUESTO:
A Ud. pido, se sirva dar por absuelto el traslado corrido, y
declarar improcedente la petición de nulidad del obligado.
Azángaro, 22 de diciembre del 2008.
ABOGADOS
Especialista : Miguel Percy Turpo Cari

Expediente : 2009 – 0051 –
Cuaderno : (Incidente de tacha)
Escrito : 01- 2009
Sumilla : ABSUELVO TACHA DE DOCUMENTOS
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO PERMENENTE DEL MODULO BÁSICO DE JUSTICIA
DE LA PROVINCIA DE AZÀNGARO:
LEONCIO BANEGAS COTACALLAPA, parte civil en la presente instrucción
por delitos de Lesiones Leves, seguidos en contra de Víctor Quispe Gonzales;
a Ud. Digo:
Que, en estricta aplicación del Principio Constitucional de Defensa, previstos
en el Inc. 14 del Art. 139º de la Constitución Política del Estado, y estando a la resolución Nro. 014-
2009 del principal, ME PERMITO SOLICITAR SE DECLARE INFUNDADA LA TACHA MALICIOSA
INTERPUESTO POR VÍCTOR QUISPE GONZALES, por no encontrarse con arreglo a ley, i en mérito a
los siguientes fundamentos que paso a esgrimir:
PRIMERO.- Que, el documento consistente en la acta de asamblea extraordinaria llevado a cabo en la
Comunidad Campesina de Alto Jilahuata en fecha 20 de noviembre del año 2008, en donde han
participado autoridades comunales como es el Pdte. De la Comunidad y el Teniente Gobernador de la
Comunidad, NO PUEDE, NI DEBE SER CONJETURADO COMO UN DOCUMENTO FALSO, Máxime
si tenemos en cuenta que éste documento se encuentra debidamente legalizado ante Notario Público
de esta provincia Dr. Rolando Contreras Vargas, quién a contrastado con su original, antes de dar fé de
dicho documento.
SEGUNDO.- Es mas, dicha acta contiene la expresión de voluntad de toda una comunidad reunida,
después de haber presenciado la salvaje golpiza propinada por los procesados, quienes en dicha acta
dejan bien en claro los antecedentes de los procesados y sobre los hechos investigados en la presente
causa, máxime si tenemos en cuenta que las Comunidades Campesinas tienen autonomía en sus
asambleas ordinarias y extraordinarias conforme lo dispone la Constitución Política del stado, SALVO
QUE EL PROCESADO VÍCTOR QUISPE GONZALES TENGA OTRA ACTA EN EL MISMO LIBRO DE
LA COMUNIDAD, QUE DIGA LO CONTRARIO.
POR TANTO:
Se me de por absuelto de la tacha maliciosa y Oportunamente
se declare infundada la misma.
Azángaro, 19 de junio del 2009.
ABOGADOS
,.
II.- CONTESTACIÓN A LOS FUNDAMENTOS DE HECHO
DE LA TACHA.-
AL PUNTO PRIMERO.- Que es completamente falso, ya que
el candidato a la Alcaldía de la Municipalidad Provincial de Azángaro. Licenciado Teófilo Mayta
Quispe desde que culmina y fenece su tercer mandato como alcalde de la Municipalidad de
Azángaro (31 de diciembre del año 2002), en forma continúa, pública tiene su domicilio real en la
Comunidad de Tequena, que es comprensión del distrito de Arapa, provincia de Azángaro, conforme
se tiene de las constancia domiciliaria expedida por la autoridad competente 1 ( Juez de Paz del
distrito de Arapa) y de las autoridades de dicha comunidad como son el Presidente y Teniente
Gobernador de dicha comunidad, que se han adjuntado en original a la solicitud de inscripción de
dicho candidato el día 30 de agosto del año en curso, por lo que desde el 01 de enero del año 2003
a la fecha continúa domiciliando en dicha comunidad de Tequena, distrito de Azángaro; Sin embargo
es menester indicar que la aludida e indebida constancia expedida por un secretario judicial, no es
de su competencia expedir dichas constancias, máxime si se tiene en cuenta que dicho expediente
Penal Nro. 2003-0032 se encuentra en al Sala Penal de la provincia de San Román Juliaca, en
etapa intermedia, conforme lo determina la doctrina, y con la Garantía de que todo ciudadano es
inocente mientras no se le demuestre su Responsabilidad con una sentencia debidamente
consentida2. Es mas dicho expediente no se encuentra en bajo la Jurisdicción del Juzgado Mixto de
Azángaro, menos del especialista en mención.
AL PUNTO SEGUNDO.- Que es irrelevante, ya el A quo no certifica con este Oficio el
domicilio del Candidato, razón por la que tampoco se ha hecho efectivo este apercibimiento, por no
estar actualizado el domicilio del Tachado, es mas el oficio aludido es para efectos de que cumpla
1
Ley Nro. 28862, Art. 2º
2
Inc. e) del numeral 24 del Art. 2º de la constitución Política del estado
ABOGADOS
con prestar su declaración de instructiva, mas no es una prueba idónea y pertinente al caso de
autos.
AL PUNTO TERCERO.- Que, igualmente es irrelevante toda
vez que la Policía Nacional del Perú, no tiene facultades de otorgar los Certificados y/o constancias
domiciliarias, conforme es de apreciarse la Ley Nro.
II.- PRONUNCIAMIENTO RESPECTO A LAS PRUEBAS
IMPERTIENETES.
PRIMERO.- Que, respeto a la constancia expedida por el
especialista Legal Vicente Rojas Lezano, esta prueba in idónea, es ilegal, es inconducente y
violatoria de la L ey Nro. 28862, Ley que elimina la atribución de la Policía Nacional del Perú a
expedir Certificados domiciliarios, la misma suerte corre el certificado policial
SEGUNDO.- Que, respecto al Oficio Nro. 2818-2005-MBJA-
JM-PJ. Debemos precisar que este oficio ya se encuentra caducado a los seis meses de haberse
emitido, es mas a la fecha dicho expediente Nro. 32-2003, se encuentra en la Sala Penal de la
provincia de San Román Juliaca, en etapa intermedia del proceso penal ordinario, la misma que no
es un certificado o prueba pertinente para acreditar dichos extremos.
III.- FUNDAMENTOS LÓGICOS JURÍDICOS DE LA ABSOLUCIÓN.
PRIMERO.- Que, efectivamente el Art. 6º numeral 2.- de la
Ley Nro. 26864, prescribe, que para ser alcalde o regidor se necesita domiciliar en la provincia o el
distrito donde se postule, En efecto el Licenciado Teófilo Mayta Quispe, vive, radica, domicilia
permanentemente, públicamente en la comunidad Camposina de Tequena, distrito de Arapa y
provincia de Azángaro, conforme ya se tiene presentado en original la CONSTANCIA
DOMICILIARIA DE DICHO CANDIDATO EL DÍA 30 DE AGOSTO DEL AÑO EN CURSO,
CONSTANCIA QUE HA SIDO EMITIDO POR UNA AUTORIDAD COMPETENTE, y EN USO DE
LAS FACULTADES CONFERIDAS POR LA LEY Nro. 28862, la misma que en su Art. 3º faculta a
los Jueces de Paz a expedir dichas constancias domiciliarias.
SEGUNDO.- Es mas dicha Constancia domiciliaria 3, han sido
debidamente corroboradas con las Constancias del Gobernador del distrito de Arapa, y del
Presidente de dicha comunidad de Tequena, quienes hacen oconstar que tiñe su domicili opúblico y
permanente en dicha comunidad.
IVI.- MEDIOS PROBATORIOS.
3
CONSTANCIA DE DOMICILIO.- “Don Teófilo Mayta quispe, es natural de la comunidad de Tequena, ene l
cual tiene su domicilio habitual en dicha jurisdicción desde el mes de enero del año 2003 hasta lña fecha,
particpando activamente end icgha comunidad, como es de conocimiento público. Así se ha comprobado en la
constatación practicada por elpersonal de esta dependeica, de feha 14 de agosto del año 2006.
ABOGADOS
Los Siguientes:
1.- Original de la constancia domiciliaria expedido por el Juez de Paz, de fecha 14 de agosto del año
2006, el mismo que ha sido emitido conforme a Ley Nro. 28862, el mismo que también obra en
nuestro expediente Nro. 27-2006, presentado al Jurado Electoral Especial en fecjha 30 de agosto
del año 2006, el mismo que ya ha sido merituado.
2.- Copia de la constancia Domiciliaria expedido pro el Gobernadort del distrito de Arapa.
3.- Constancia expedido pro el Presidented e la comunidad de Tequena.
4,.- Partida de nacimiento del candaidato.
IV.- ANEXOS:
1. a .- Original de la constancia domiciliaria expedido por el Juez de Paz, de fecha 14 de agosto del
año 2006,
1. b.- Copia de la constancia Domiciliaria expedido pro el Gobernadort del distrito de Arapa.
1. c.- Constancia expedido pro el Presidented e la comunidad de Tequena.
1. d,.- Partida de nacimiento del candaidato.
POR TANTO:
declarar infundada la tacha maliciosa presentada por el ciudadano.
Azángaro, 13 de setiembre del 2006.
Especialista : Dr. Wililiam Z. Cotrado Solis

Expediente : 126 – 2008 - FA.
ABOGADOS
NULIDAD.
RODRIGO CRUZ GUTIERREZ, en autos sobre cobro de
alimentos que sigo en contra de Gabriel Cruz Mamani, a Ud.
digo:
I.- PETITORIO.- Que, dentro del plazo legal establecido,
cumplo absolviendo el traslado de nulidad de actos procesales interpuesto por el obligado; Así
mismo estando a lo dispuesto por el Art. 175° Inc. 1 del Código Procesal Civil, SOLICITO A SU
DESPACHO DECLARE IMPROCEDENTE LA PETICIÓN MALICIOSA DE NULIDAD DEL ACTO
PROCESAL DE NOTIFICACIÓN…? PETICIONADA POR EL OBLIGADO, todo ello en mérito a los
II.- FUNDAMENTOS FÁCTICOS y DE IURE.-
PRIMERO.- Que, primeramente señora Juez, debo preciar categóricamente
que al demandado se le ha notificado en forma personal y oportuna con la demanda y el auto
admisorio conforme es de apreciarse los autos a Folios 35 y con fecha 06 de noviembre del año en
curso; Es mas a folios 15 igualmente se aprecia la constancia de notificación de la Resolución Nro.
02 que concedía apelación del auto que declaraba improcedente la demanda, por lo que estando al
amparo del art. 175º del Código Procesal Civil el pedido de nulidad es declarado improcedente
cuándo se formula por quién a propiciado, permitido y dado lugar al vicio si es que hubiere.
SEGUNDO.- Es mas si apreciamos el documento de
identidad del obligado recabado en el mes de abril de este año 2008, el nulidicente tiene por
domicilio real en la comunidad de 3º Sahuacasi, comprensión del distrito de San Juan de Salinas,
conforme lo tiene declarado en la RENIEC, por lo que evidentemente es él quién pretende
sorprender a su despacho y traerse consiguo abajo todo la secuela del proceso desarrollado, es
quién me ha alcanzado en reiteradas oportunidades durante el proceso preguntándome como iba en
mis estudios a fin de proponer al Juzgado un monto en la audiencia de conciliación, sin embargo
vemos que es un padre complemente despiadado y prefiere dilapidar su dinero en tasas judiciales.
Por lo que también evidentemente la constancia domiciliaria expedida por la Municipalidad de
Azángaro en donde el obligado es trabajador nombrado, le han emitido de favor dicha constancia
CON EL ARGUMENTO QUE ES PARA UN MATRIMONIO CIVIL PORQUE DE LO CONTRARIO NO
LE HUBIESEN EXPEDIDO.
TERCERO.- Es mas en su centro laboral de la Municipalidad
este señor tiene varias firmas registradas, ya que es una persona de dudosa reputación que le gusta
ABOGADOS
eludir a la Justicia, burlarse de los magistrado, para lo cual solicito que su despacho recabe copia de
su file de la oficina de personal de la Municipalidad de Azángaro previamente para resolver dicha
nulidad, ya que alegremente no puede decir que no es su firma la que se han dejado constancia en
las cedulas de notificación, es mas la notificadora también debe emitir su informe respectivo, ya que
es quién lo ha notificado personalmente. Con lo que se demuestra que él obligado tiene una
conducta evasiva, dolosa respecto a las resoluciones y notificaciones Judiciales.
CUARTO.- Finalmente debo decir, que a tenor de lo
dispuesto por el Art. 172º del Código Procesal Civil sobre los Principios de Convalidación, nos dice
que tratándose de vicios en la notificación, “la nulidad se convalida si el litigante procede de
manera que ponga de manifiesto haber tomado conocimiento oportuno del contenido
de la resolución, como es el presente caso a quién se le ha notificado a Fs. 15º con el
auto que concedía apelación y con la Resolución de Fs. 35”. También existe convalidación
tácita cuando el facultado para plantear la nulidad no formula su pedido en la primera oportunidad
que tuviera para hacerlo, como ES EL CASO DE AUTOS, Pese a tener conocimiento con dicho auto
que concede la apelación no lo hizo, permitiendo que el proceso continúe en su rebeldía y ahora
pretende traerse abajo todo el proceso, pretendiendo eludir sus responsabilidades de padre, de
ninguna manera señora Juez, su despacho merece respeto y consideración a sus resoluciones
judiciales.
III.- MEDIOS PROBATORIOS. Ofrezco:
1.- Constancia de notificación de Fs. 15. Consistente en la cédula de notificación del auto que
concede apelación del auto que declaraba improcedente la demuda.
2.- Constancia de notificación de Fs. 35 firmados en forma personal por el demandado.
3.- Copia del documento de identidad del demandado anexado al pedido de nulidad.
4.- Informe que deberá evacuar la Señorita Notificadota del Juzgado de Paz Letrado, quién previo
cotejo con el DNI. Del demando indique si es la persona a quién efectivamente ha notificado.
5.- Finalmente ofrezco como prueba las firmas del demandado que aparecen en su File de la oficina
de personal que la Municipalidad Provincial de Azángaro debe evacuar a su despacho debidamente
certificado, para ver a quién corresponde las firmas que aparecen en las constancias de notificación,
para lo cual su despacho remita Oficio respectivo.
POR LO EXPUESTO:
ABOGADOS
Especialista : Dr. Wuilber Flores Pastor Expediente

: 2007 - 0027
Cuaderno : Principal
SUMILLA : ADJUNTO DEPOSITO JUDICIAL.
JOSÉ JUAN CHOQUEHUANCA MACEDO, en autos sobre
prestación de alimentos, seguidos por doña Sayda Kattia
Soncco Cuno, a Ud. digo:
Que, por medio del presente escrito me permito adjuntar el
deposito judicial Nro. 2007071300161, por la cantidad de S/. 80.00 Nuevos soles, conforme se tiene
ordenado en la sentencia, por lo que su despacho deberá tener presente que el suscrito vengo
cumpliendo con los extremos de la sentencia.
POR TANTO:
ABOGADOS
A Ud. pido, se sirva disponer la entrega a la representante de
la menor alimentista, debiendo dejarse copia en los autos.
OTROSI DIGO.- Que, estando al amparo del Art. 290º del T. U. O. de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y en representación de mi patrocinado suscribo el presente escrito. PIDO SE SIRVA TENER
PRESENTE.
ANEXOS.- Los siguientes:
1.- Original del depósito judicial.
2.- Copias del presente escrito y del anexo.
Azángaro, 27 de julio del 2007.
Especialista : Dr. Wuilber Flores Pastor

Expediente : 2007 - 0027
LIQUIDACIÓN.
JOSÉ JUAN CHOQUEHUANCA MACEDO, en autos sobre
prestación de alimentos, seguidos por doña Sayda Kattia
Soncco Cuno, a Ud. digo:
Que, dentro del plazo legal establecido, cumplo absolviendo
el traslado corrido en forma negativa, por cuánto es de advertirse que la deuda contraída es por tres
meses desde la interposición de la demanda, y no como se pretende sumar por cuatro meses, en
todo caso el suscrito no adeudo la cantidad de S/. 320.00 nuevos soles considerados en la
ABOGADOS
liquidación practicada por el cursor, menos los intereses del 5 %, excediendo la tasa prevista por el
BCR del Perú. Por lo que su despacho deberá observar la propuesta efectuada por la actora y la
fecha de la notificación de la demanda.
POR TANTO:
observar la misma por cuánto no es cierto que adeude dicha cantidad.
Azángaro, 22 de junio del 2007.
Sec. Dra. Maritza Romero Cahuana

Exp. Nro. - 2006
Sumilla: ABSUELVO DENUNCIA
SEÑOR PRESIDENTE DEL JURADO ELECTORAL ESPECIAL DE AZANGARO:
GLADYS BENAVENTE TORRES, identificada con documento
nacional de identidad número 02393849, señalando domicilio
legal y Procesal en el Jirón Tacna No 537 de esta ciudad; a
Ud. Digo:
Que, en estricta aplicación del Principio Constitucional de
Defensa, previstos en el Inc. 14 del Art. 139º de la Constitución Política del Estado, estando a la
Resolución Nro. 452-2006-JEE-A/JNE. De fecha 28 de setiembre del año en curso y en mi condición de
Personero Legal Titular de la Organización Política Local “Frente Democrático Por Mas Obras”, ME
PERMITO PRESENTAR ANTE SU DESPACHO EL PRESENTE DESCARGO DENTRO DEL PLAZO
CONCEDIDO, SOLICITANDO: Se Archive definitivamente la denuncia gratuita por no encontrarse
debidamente fundamentada con arreglo a ley.
PRIMERO.- Que la presente denuncia señor Presidente No
tiene ningún fundamento ni asidero legal, por cuánto se esta dando tramite a una supuesta trasgresión
ABOGADOS
de las normas electorales sobre difusión y propaganda electoral sin ningún criterio profesional, técnico,
ni lógico, ya que según se alude del Informe Nro. 006-2006, evacuado por el Fiscalizador del JEE de
Azángaro, quién sin el mayor análisis e investigación en sus conclusiones ya afirma que se ha
determinado el incumplimiento de normas de materia electoral, por parte de los integrantes de la
Organización Política Provincial Frente Democrático Por Mas obras.
SEGUNDO.- Que, así mismo de las propias fotos anexadas
por el Fiscalizador en mención se puede claramente colegir que estas no hacen alusión, menos indican
que se trataría del Lic. Teófilo Mayta Quispe (CHOLO MAYTA), Menos se aprecia que se trate del
Frente Democrático Por Mas Obras, es mas debemos estar en pleno desacuerdo con esta denuncia en
tanto que estas pintas efectuadas por gente inescrupulosa pagada por la Municipalidad de Azángaro
tienen las siguientes características que sustancialmente se diferencian del trabajo electoral que
venimos realizando en armonía con las normas electorales vigentes:
2.1.- Estas Pintas efectuadas en el I. E. S. A-28 Perú Birf de Azángaro, han sido efectuadas con
Pintura Negra, que son distintas a las que utilizamos en nuestra Organización como son los colores
Azul Ultramar, Rojo bermellón, y Blanco Base.
2.2.- El Tipo de Letra del dibujo son cuadradas, y no Ovaladas como son las que realizamos nuestra
organización política.
2.3.- Estas pintas de ninguna manera hacen propaganda a nuestro candidato, al indicar que “El
CHOLO ALCALDE QUIERAN O NO QUIERAN, CHOLO ALCALDE 2006, y lo que s mas sorprendente
no se anexado la parte del pintado que indica CHORO ALCALDE; Pregunto estas frases son de
propaganda política, de ninguna manera, ya que solamente denigran a una persona, a un candidato a
una Ex autoridad; A Contrario Sensu nuestra propaganda electoral en pintas van con los eslogan, con
las frases el “CHOLO MAYTA ALCALDE POR MAS OBRAS, LO QUE EL CHOLO DICE EL CHOLO
CUMPLE, CHOLO MAYTA ALCALDE 2007 – 2010”, conforme lo venimos realizando, y conforme lo
demostramos con las fotos anexadas al presente descargo.
TERCERO.- Por lo que podemos colegir que estas pintas
corresponden a un supuesto candidato para alcalde del año 2006, y no para el periodo 2007 – 2010
como se viene efectuando por todos los candidatos.
CUARTO.- Lo que es peor aún, esta denuncia ha sido iniciada,
puesta en conocimiento por un candidato a Regidor por el Partido Aprista Peruano como es el Sr.
Nicomedes Pérez Vega, quién perfectamente sabe en que oportunidad han aparecido estas pintas,
quién debió ser informado por su Guardián o Personal del Colegio, puesto que a simple vista son
ABOGADOS
antiguas, por lo que de ninguna manera corresponde al Frente Democrático Por Mas Obras, menos al
Licenciado Teófilo Mayta Quispe.
QUINTO.- Es más El Frente Democrático Por Mas Obras se
ha sido inscrito recién como Organización Política en OROP del JNE recién en fecha agosto del
presente año 2006, una semana antes de las inscripciones del 30 de agosto del presente año 2006.
SEXTO.- Nos permitimos probar y demostrar que el trabajo
de pintas que se viene efectuando por parte de nuestra organización política provincial es
completamente diferente a las denunciadas, para lo cual nos permitimos anexar pruebas
debidamente documentadas.
POR TANTO:
A Ud. pido, se sirva dar por contestado la denuncia y
oportunamente se sirva archivar el mismo, conforme se tiene acreditado con los medios probatorios
adjuntados a la presente.
ANEXOS: Los siguientes:
1.- Fotografías que acreditan el trabajo de Pintas durante la presente Campaña electoral por el
Frente Democrático Por Mas Obras, en Fs.
2.- Fotografía que no han sido tomado por los denunciantes y que merecen ser tomados.
Azángaro, 04 de octubre del 2006.
ABOGADOS
Sec. Dra. Maritza Romero Cahuana

Exp. Nro. 027 - 2006
Sumilla: ABSUELVO TACHA
legal y Procesal en el Jirón Tacna No 537 de esta ciudad; a
Ud. Digo:
I.- PETITORIO.- Que, en estricta aplicación del Principio
Constitucional de Defensa, previstos en el Inc. 14 del Art. 139º de la Constitución Política del Estado,
estando al decreto notificado el día de la fecha y en mi condición de Personero Legal Titular de la
Organización Política Local “Frente Democrático Por Mas Obras”, ME PERMITO PRESENTAR ANTE
SU DESPACHO EL PRESENTE DESCARGO, SOLICITANDO: Se declare Infundada la tacha maliciosa
por no encontrarse con arreglo a ley.
II.- CONTESTACIÓN A LOS FUNDAMENTOS DE
HECHO DE LA TACHA.-
el candidato a la Alcaldía de la Municipalidad Provincial de Azángaro, Licenciado Teófilo Mayta
Quispe desde que culmina y fenece su tercer mandato como Alcalde de la Municipalidad de Azángaro
(31 de diciembre del año 2002), en forma continúa, pública tiene su domicilio real y habitual en la
se tiene de las constancia domiciliaria expedida por la autoridad competente 4 ( Juez de Paz del distrito
de Arapa) y de las autoridades de dicha comunidad como son el gobernador del distrito de Arapa y del
Presidente de dicha comunidad de Tequena, los cuales se han cumplido en adjuntar a la solicitud de
inscripción de dicho candidato el día 30 de agosto del año en curso, el mismo que ha ha sido
4
ABOGADOS
merituado por su despacho y que ha merecido la admisión de dicha inscripción, por lo que queda
demostrado que su domicilio habitual es en la comunidad de Tequena, distrito de Arapa, provincia de
Azángaro.
Es menester indicar que la indebida, ilegal constancia expedida por un secretario judicial, no
es de su competencia expedir dichas constancias, máxime si se tiene en cuenta que dicho
Expediente Penal Nro. 2003-0032 se encuentra en al Sala Penal de la provincia de San Román
Juliaca, en etapa intermedia del proceso penal ordinario, conforme lo determina la doctrina, y con la
Garantía de que todo ciudadano es inocente mientras no se le demuestre su Responsabilidad con una
sentencia debidamente consentida 5. Es mas dicho proceso no se encuentra en bajo la Jurisdicción y
competencia del Juzgado Mixto de Azángaro, menos del especialista en mención, por lo dicha
Constancia con que se presenta la tacha interpuesta es ilegal y temeraria, por no porvenir de una
autoridad competente para expedir Constancias de domicilio.
AL PUNTO SEGUNDO.- Que es irrelevante, ya que el A quo

no certifica con este Oficio el domicilio del Candidato, razón por la que tampoco constituye
documento valido que tenga la calidad de Certificado domiciliario, es mas el oficio aludido es para
efectos de que cumpla con prestar su declaración de instructiva, mas no es una prueba idónea y
pertinente al caso de autos, la misma que ha caducado a los seis meses de su expedición.
domiciliarias, conforme es de apreciarse la Ley Nro. 28862, más aún cuando no ha sido anexada al
escrito de tacha la aludida Constancia Policial.
III.-PRONUNCIAMIENTO RESPECTO A LAS PRUEBAS
IMPERTINENTES.
especialista Legal Vicente Rojas Lezano, esta prueba in idónea, es ilegal, es inconducente, irrelevante
y violatoria de la Ley Nro. 28862, Ley que solamente faculta la expedición de Certificados
domiciliarios a los gobiernos locales, Notarios Públicos o Jueces de Paz, más no a los Secretarios
Judiciales como en el caso de autos, por lo que la conducta del indicado trabajador judicial es
cuestionable y antojadizo, la que haremos valer en la vía correspondiente ante el Ministerio Público.

emitido, es mas a la fecha dicho Expediente Nro. 32-2003, se encuentra en la Sala Penal de la
5
Inc. e) del numeral 24 del Art. 2º de la Constitución Política del Estado
ABOGADOS
provincia de San Román Juliaca, en etapa intermedia del proceso penal ordinario, por lo que dicho
oficio no enerva en ninguna forma la validez de la CONSTANCIA DE DOMICILIO expedida por el
Juez de Paz de Primera Nominación del Distrito de Arapa, Provincia de Azángaro presentado en los
autos, por estar expedido por autoridad competente conforme a la Ley No 28862 que textualmente
prescribe “ Los Jueces de Paz expedirán los Certificados de Constatación domiciliaria en los casos
señalados en la Ley Orgánica del Poder Judicial… in fine”.
IV.-FUNDAMENTOS LÓGICOS JURÍDICOS DE LA
ABSOLUCIÓN.
PRIMERO.- Que, efectivamente el Art. 6º numeral 2 de la Ley
Nro. 26864, prescribe, que para ser alcalde o regidor se necesita domiciliar en la provincia o el distrito
donde se postule, En efecto el Licenciado Teófilo Mayta Quispe, vive, radica, domicilia
permanentemente, públicamente en la comunidad Campesina de Tequena, distrito de Arapa y
provincia de Azángaro, conforme ya se tiene presentado en original la CONSTANCIA DOMICILIARIA
DE DICHO CANDIDATO EL DÍA 30 DE AGOSTO DEL AÑO EN CURSO, CONSTANCIA QUE HA
SIDO EMITIDO POR UNA AUTORIDAD COMPETENTE, y EN USO DE LAS FACULTADES
CONFERIDAS POR LA LEY Nro. 28862, la misma que en su Art. 3º faculta a los Jueces de Paz a
expedir dichas constancias domiciliarias.
debidamente corroboradas con las Constancias del Gobernador del distrito de Arapa, y del Presidente
de dicha comunidad de Tequena, quienes hacen constar que tiene su domicilio público y permanente
en dicha comunidad.
TERCERO.- Finalmente debemos reiterar que las
documentales ofrecidas en la Tacha, son irrelevantes frente a la constancia expedida por la autoridad
competente del Juez de Paz, el mismo que nuevamente lo ofrecemos y adjuntamos a la presente; Por
lo que la tacha interpuesta no acredita de ninguna manera la violación ó infracción de la ley electoral.
V.- MEDIOS PROBATORIOS:
Ofrezco los siguientes:
nuestro expediente Nro. 27-2006, presentado al Jurado Electoral Especial en fecha 30 de agosto del
año 2006, el mismo que ya ha sido merituado.
6
CONSTANCIA DE DOMICILIO.- “Don Teófilo Mayta quispe, es natural de la comunidad de Tequena, en el
cual tiene su domicilio habitual en dicha jurisdicción desde el mes de enero del año 2003 hasta la fecha,
participando activamente en dicha comunidad, como es de conocimiento público. Así se ha comprobado en la
constatación practicada por el personal de esta dependencia, de fecha 14 de agosto del año 2006.
ABOGADOS
2.- Copia de la constancia Domiciliaria expedido por el Gobernador del distrito de Arapa.
3.- Constancia expedido pro el Presidente e la comunidad de Tequena.
VI.- ANEXOS:
1. a.- Original de la constancia domiciliaria expedido por el Juez de Paz, de fecha 14 de agosto del
año 2006,
1. b.- Copia de la constancia Domiciliaria expedido pro el Gobernador del distrito de Arapa.
1. c.- Copia expedido pro el Presidente de la comunidad de Tequena.
POR TANTO:

ABOGADOS
Sumilla: ABSUELVO TACHA

legal en el Jirón Tacna No 537 de esta ciudad; a Ud. Digo:
I.- PETITORIO.- Que, en estricta aplicación del Principio
Constitucional de Defensa, previstos en el Inc. 14 del Art. 139º de la Constitución Política del Estado, y
estando al decreto notificado el día dela fecha y en mi condición de Personero Legal Titular de la
Organización Política Local “Frente Democrático por mas Obras” me permito presentar ante su
despacho el presente descargo SOLICITANDO: Se declare Infundada la tacha maliciosa por no
encontrarse con arreglo a ley.
II.- CONTESTACIÓN A LOS FUNDAMENTOS DE HECHO
DE LA TACHA.-
el candidato a la Alcaldía de la Municipalidad Provincial de Azángaro. Licenciado Teófilo Mayta
Quispe desde que culmina y fenece su tercer mandato como alcalde de la Municipalidad de
Azángaro (31 de diciembre del año 2002), en forma continúa, pública tiene su domicilio real en la
se tiene de las constancia domiciliaria expedida por la autoridad competente 7 ( Juez de Paz del
distrito de Arapa) y de las autoridades de dicha comunidad como son el Presidente y Teniente
Gobernador de dicha comunidad, que se han adjuntado en original a la solicitud de inscripción de
dicho candidato el día 30 de agosto del año en curso, por lo que desde el 01 de enero del año 2003
a la fecha continúa domiciliando en dicha comunidad de Tequena, distrito de Azángaro; Sin embargo
es menester indicar que la aludida e indebida constancia expedida por un secretario judicial, no es
de su competencia expedir dichas constancias, máxime si se tiene en cuenta que dicho expediente
Penal Nro. 2003-0032 se encuentra en al Sala Penal de la provincia de San Román Juliaca, en
etapa intermedia, conforme lo determina la doctrina, y con la Garantía de que todo ciudadano es
inocente mientras no se le demuestre su Responsabilidad con una sentencia debidamente
consentida8. Es mas dicho expediente no se encuentra en bajo la Jurisdicción del Juzgado Mixto de
Azángaro, menos del especialista en mención.
AL PUNTO SEGUNDO.- Que es irrelevante, ya el A quo no certifica con este Oficio el
7
8
Inc. e) del numeral 24 del Art. 2º de la constitución Política del estado
ABOGADOS
domicilio del Candidato, razón por la que tampoco se ha hecho efectivo este apercibimiento, por no
estar actualizado el domicilio del Tachado, es mas el oficio aludido es para efectos de que cumpla
con prestar su declaración de instructiva, mas no es una prueba idónea y pertinente al caso de
autos.
domiciliarias, conforme es de apreciarse la Ley Nro.
II.- PRONUNCIAMIENTO RESPECTO A LAS PRUEBAS
IMPERTIENETES.
especialista Legal Vicente Rojas Lezano, esta prueba in idónea, es ilegal, es inconducente y
violatoria de la L ey Nro. 28862, Ley que elimina la atribución de la Policía Nacional del Perú a
expedir Certificados domiciliarios, la misma suerte corre el certificado policial
emitido, es mas a la fecha dicho expediente Nro. 32-2003, se encuentra en la Sala Penal de la
provincia de San Román Juliaca, en etapa intermedia del proceso penal ordinario, la misma que no
es un certificado o prueba pertinente para acreditar dichos extremos.
III.- FUNDAMENTOS LÓGICOS JURÍDICOS DE LA ABSOLUCIÓN.
PRIMERO.- Que, efectivamente el Art. 6º numeral 2.- de la
Ley Nro. 26864, prescribe, que para ser alcalde o regidor se necesita domiciliar en la provincia o el
distrito donde se postule, En efecto el Licenciado Teófilo Mayta Quispe, vive, radica, domicilia
permanentemente, públicamente en la comunidad Camposina de Tequena, distrito de Arapa y
provincia de Azángaro, conforme ya se tiene presentado en original la CONSTANCIA
DOMICILIARIA DE DICHO CANDIDATO EL DÍA 30 DE AGOSTO DEL AÑO EN CURSO,
CONSTANCIA QUE HA SIDO EMITIDO POR UNA AUTORIDAD COMPETENTE, y EN USO DE
LAS FACULTADES CONFERIDAS POR LA LEY Nro. 28862, la misma que en su Art. 3º faculta a
los Jueces de Paz a expedir dichas constancias domiciliarias.
debidamente corroboradas con las Constancias del Gobernador del distrito de Arapa, y del
9
CONSTANCIA DE DOMICILIO.- “Don Teófilo Mayta quispe, es natural de la comunidad de Tequena, ene l
cual tiene su domicilio habitual en dicha jurisdicción desde el mes de enero del año 2003 hasta lña fecha,
particpando activamente end icgha comunidad, como es de conocimiento público. Así se ha comprobado en la
constatación practicada por elpersonal de esta dependeica, de feha 14 de agosto del año 2006.
ABOGADOS
Presidente de dicha comunidad de Tequena, quienes hacen oconstar que tiñe su domicili opúblico y
permanente en dicha comunidad.
IVI.- MEDIOS PROBATORIOS.
Los Siguientes:
nuestro expediente Nro. 27-2006, presentado al Jurado Electoral Especial en fecjha 30 de agosto
del año 2006, el mismo que ya ha sido merituado.
2.- Copia de la constancia Domiciliaria expedido pro el Gobernadort del distrito de Arapa.
3.- Constancia expedido pro el Presidented e la comunidad de Tequena.
4,.- Partida de nacimiento del candaidato.
IV.- ANEXOS:
1. a .- Original de la constancia domiciliaria expedido por el Juez de Paz, de fecha 14 de agosto del
año 2006,
1. b.- Copia de la constancia Domiciliaria expedido pro el Gobernadort del distrito de Arapa.
1. c.- Constancia expedido pro el Presidented e la comunidad de Tequena.
1. d,.- Partida de nacimiento del candaidato.
POR TANTO:
Especialista : Dr. Alex Álvarez C.

Expediente : 2000 - 0062
Cuaderno : Cautelar
NULIDAD y OTRO.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DEL MODULO BASICO DE JUSTICIA DE LA
ABOGADOS
ANDRES AGUILAR CHALLAPA, en el cuaderno cautelar de
embargo seguidos en contra de Severo castillo Figueroa y
Otra., a Ud. digo:
el traslado de nulidad de actos procesales interpuesto por los obligados; Así mismo estando a lo
dispuesto por el Inc. 1 y 4 del Art. 175° del Código Procesal Civil, concordante con el Primer Párrafo
del Art. 172° de la misma norma adjetiva acotada, SOLICITO A SU DESPACHO DECLARE
IMPROCEDENTE LA PETICIÓN MALICIOSA DE NULIDAD DE ACTOS PROCESALES, todo ello en
mérito a los siguientes fundamentos que paso a esgrimir:
PRIMERO.- Que, en autos está claramente demostrado que
los demandados han sido validamente notificados con el acta de embargo, conforme es de
apreciarse a Fs. 58, máxime cuando no era necesario notificárseles por ser un proceso cautelar de
embargo; Que, los nulidicentes efectivamente han sido nombrados depositarios conforme se ha
ordenado por su despacho señor Juez, quienes es de verse el Acta de embargo de Fs. 48 y 49, de
donde se colige que se nombra como depositarios a los obligados ausentes en ese acto, pero que si
han sido considerados, por lo que de ninguna manera se puede declara nulo un acto procesal
dispuesto y comisionado por su despacho, Máxime si se trata de un proceso cautelar de embargo en
la que no se le debe notificar a los afectados hasta que se efectúe y ejecute el embargo solicitado en
la demanda, ya que es provisorio y autónomo, hasta el pago de lo adeudado en el pro ceso
principal.
SEGUNDO.- Que, las nulidades señor Juez, solo se
sancionan por causas establecidas en le ley. Y no como en el caso de autos que no existe causal de
nulidad en un acto procesal, que ha estado ordenado, comisionado y ejecutado por su despacho,
mas aún cuando los nulidicentes no indican cual es el acto procesal que se les ha privado de ejercer
a consecuencia del acto procesal cuestionado, conforme lo prescribe el Art. 174º del Código
Procesal civil. Es mas de haberse producido algún defecto formal, este habría sido ya convalidado,
ya que no hay nulidad si la subsanación del supuesto vicio no ha de influir en el sentido o
consecuencias del acto procesal ordenado y admitido.
TERCERO.- El nulidicente señor Juez, solamente esta
cuestionando la razón por la que se le ha nombrado depositario al demandante según manifiesta, lo
cual es completamente falso, ya que no ha revisado, no ha hecho un estudio del acta de embargo
( fs. 48 y 49), es mas por ser una vía cautelar no tiene porque notificársele a los obligados antes de
su ejecución, quienes válidamente han sido nombrados depositarios, y no hay ninguna defensa que
ABOGADOS
no se les haya permitido ejercer o impedido de ejercer frente al Embargo, de lo contrario estaríamos
desnaturalizando esta vía procedimental y sus fines para los cuales se han solicitado.
CUARTO.- Finalmente debemos precisar que el proceso de
Desalojo al cual hace alusión el nulidicente, es otro proceso independiente que no tiene nada que
ver con el caso Sub Iudice, en el que tan solamente se pretende asegurar el pago pendiente en el
proceso principal de Obligación de Dar suma de Dinero.
POR TANTO:
declarar improcedente la petición de nulidad de los obligados.
Especialista : Dr. Alex Álvarez Condori

Expediente : 2006 – 0061- CI
Escrito Nro. : 02 - 2006
CONTRADICCIÓN.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DEL MODULO BASICO DE JUSTICIA DE LA
ABOGADOS
JUAN FRANCISCO MAYTA CCARI, en autos sobre la
demanda Ejecutiva de Obligación de Dar Suma de Dinero,
que sigo en contra de Jesús Manuel Calcina Ccuno, a Ud.
digo:
I.- PETITORIO.- Que, dentro del plazo legal establecido
cumplo absolviendo el traslado de la Contradicción, admitido mediante Resolución Nro. 02-2006
interpuesto por el ejecutado; Así mismo estando a lo dispuesto por el Art. 19º de la Ley Nro. 27287°
y del Art. 701ºdel Código Procesal Civil, SOLICITO A SU DESPACHO SE SIRVA DAR POR
ABSUELTO y OPORTUNAMENTE DECLARE IMPROCEDENTE LA CONTRADICCIÓN
MALICIOSA, todo ello en mérito a los siguientes fundamentos que paso a esgrimir:
II.- CONTESTACIÓN A LOS FUNDAMENTOS DE LA
CONTRADICCIÓN.-
AL PUNTO PRIMERO.- Que, es completamente falso lo
manifestado en este punto, ya que conforme aparece del libro diario de Prestamos que tengo en mi
poder, y de donde se puede apreciar que el ejecutado, siempre ha sido un prestamista del
recurrente empero con el nombre de Jesús Manuel Calcina Calcina, pretendiendo evadir sus
obligaciones y en donde se garantizaba con su Tarjeta de Multired Nro. 8018002896382107 emitido
por el Banco de la Nación, conforme se adjunta en copia debidamente legalizado, y finalmente el
prestamos del día 23 de abril se garantizo con la Letra de Cambio debidamente llenado y aceptado
la cambial por el ejecutado Jesús Manuel Calcina Ccuno, con todos los requisitos estipulados en el
Art. 127º y 128º de la Ley Nro. 27287, conforme así refleja el libro, por lo que alegremente no puede
negar una obligación contraída con mi persona, en la cantidad de S/. 350.00 Nuevos soles.
AL PUNTO SEGUNDO.- Que, también es Falso lo argüido en
esta parte, como lo sustento ha sido debidamente aceptado por el ejecutado con todos los requisitos
de ley.
AL PUNTO TERCERO.- Que, también es falso, ya que
pretende sorprender a su autoridad, ya que no solamente ha sido con su consentimiento y llenado
en su presencia, si no que también ha sido presenciado por su cónyuge, quién es fiel testigo y tiene
pleno conocimiento de dicha deuda.
III.- FUNDAMENTOS LÓGICOS JURÍDICOS DE LA
ABSOLUCIÓN.
PRIMERO.- Que, conforme es de apreciarse los Folios 162 y
163 que en copia legalizada acompaño a la presente, el ejecutado ya en el mes de enero me había
ABOGADOS
solicitado un préstamo por la cantidad de S/. 370 Nuevos soles, garantizándose con su Tarjeta
MultiRed Banco de la Nación Nro. 8018002896382107, y con clave Nro. 2512, entregada por el
mismo Ejecutado; Efectivamente, conforme también es de apreciarse los Folios 170 y 171 que en
copia legalizada acompaño a la presente, el día 23 de abril del año en curso se le ha efectuado un
nuevo préstamo por la cantidad de S/. 350 nuevos soles, la misma que ha sido garantizado con la
Letra de Cambio debidamente llenado y aceptado en presencia de su cónyuge Estefanía Rodríguez
de Calcina, pruebas irrefutables que acreditan su deuda contraída con el recurrente de los
Trescientos cincuenta nuevos soles.
SEGUNDO.- Es así que la Sra. Estefanía Rodríguez de
Calcina, intervino en una forma mas responsable proponiendo a su cónyuge (el ejecutado), a fin de
que firmará la Letra de cambio a fin de garantizar el pago, el mismo que no ha sido cumplido por el
ejecutado, en consecuencia la cambial ha sido debidamente protestado por Notario Público de esta
ciudad, Dr. Rolando Contreras Vargas.
TERCERO.- Es menester hacer presente a su despacho que
las pruebas ofrecidas y adjuntadas por el ejecutado a su contradicción no tiene ningún fundamento y
no son pertinentes al caso Sub Iudice, es decir son inútiles, por que no corresponden a los hechos
materia del presente proceso.
III.- MEDIOS PROBATORIOS.
Los Siguientes:
1.- Copia debidamente legalizado del Libro Diario, firmada por el ejecutado de préstamos anteriores
realizados al recurrente.
2.- Copia debidamente legalizado del Libro Diario de prestamos, firmada por el ejecutado y en
donde aparece garantizándose con la Letra de cambio por el monto de S/. 350.00 Nuevos soles, el
día 23 de abril del año 2006
3.- Copia legalizado de su Tarjeta MultiRed, del Banco de la Nación.
IV.- ANEXOS:
2.a.- Copia debidamente legalizado del Libro Diario, firmada por el ejecutado de prestamos
anteriores realizados al recurrente.
2.b.- Copia debidamente legalizado del Libro Diario de prestamos, firmada por el ejecutado y en
donde aparece garantizándose con la Letra de cambio por el monto de S/. 350.00 Nuevos soles
2.c.- Copia legalizado de su Tarjeta Multi Red, del Banco de la Nación.
2.d.- Copias de la presente absolución para la notificación del ejecutado.
2.e.- Cédulas valoradas de notificación.
ABOGADOS
POR TANTO:
declarar improcedente la contradicción propuesta por el ejecutado.
Especialista : Dra. Rosario Aragón Santander

Expediente : 2004-0001
Escrito Nro. : 05-2004
NULIDAD.
ABOGADOS
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DEL MODULO BASICO DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
DE AZANGARO:
WILBER FELIMON MERCADO SUCASACA, en autos sobre
la demanda Contenciosa Administrativa, que sigo en contra
de Luis Beltran Roque Ccama y Otra, a Ud. digo:
el traslado de nulidad de la Resolución Nro. 06 interpuesto por el demandado; Así mismo estando a
lo dispuesto por el Inc. 1 y 2 del Art. 175° del Código Procesal Civil, SOLICITO A SU DESPACHO
DECLARE IMPROCEDENTE LA PETICIÓN MALICIOSA DE NULIDAD, todo ello en mérito a los
PRIMERO.- Que, a Fs. 159 a 162 el demandado Alcalde de
la Municipalidad Provincial de Azángaro, absuelve el traslado corrido de la demanda; Sin embargo
está absolución lo hace sin los requisitos exigidos por el Inc. 2 del Art. 426° del Código Procesal
Civil, ya que conforme es de apreciarse a Fs. 162, de autos no aparece anexando copias de la
contestación de la demanda, menos de sus anexos, en virtud de la cual por resolución Nro. 04-2004
de fecha 17 de noviembre del 2004, es Declarado Inadmisible la Contestación, confiriéndosele 03
días para su Subsanación, bajo apercibimiento de rechazarse el escrito de contestación; En efecto
este mandato tampoco ha sido subsanado por el demandado, conforme a lo ordenado en la
Resolución Nro. 04, en virtud de lo cual por Resolución Nro. 06 de fecha 01 de diciembre del 2004,
Se resuelve Rechazar el escrito de contestación de la demanda, conforme al apercibimiento
prevenido en la Resolución Nro. 04. CON LO QUE SE DEMUESTRA QUE EL MISMO
NULIDICENTE A PROPICIADO Y MERITUADO LA RESOLUCIÓN Nro. 06, que ahora pretende
sorprender al Juzgado.
SEGUNDO.- Para mas abundar señor Juez, debo precisar
que la nulidad solo se sanciona por causas establecidas en la ley, en el caso de autos pretende
declara la nulidad por supuesta falta de requisito de validez establecido en el Inc. 3 del Art. 122° de
la norma adjetiva; Sin embargo la resolución que se pretende declarar nula, a todas luces demuestra
y refleja que reúne no solamente su motivación de la inadmisibilidad, si no que los requisitos de toda
resolución señalados en el Art. 122° del Acotado Código; Por lo que llegamos a la conclusión de que
está Resolución y las sub siguientes han sido emitidas con toda legalidad, y deben cumplirse
conforme ya se tienen resueltos, de lo contrario vamos a generar malos precedentes.
POR TANTO:
ABOGADOS
OTROSI DIGO.- Que, No habiéndose llevado a cabo la Audiencia de Saneamiento Procesal y
Conciliación el día de hoy martes 28 de diciembre, conforme se tenía señalados en autos, solicito se
sirva señalar nueva fecha para esta diligencia. Pido se sirva señalar fecha y hora.
Especialista : Dra. Rosario Aragón Santander

NULIDAD y OTRO.
DE AZANGARO:
ABOGADOS
PAULINA AURELIA QUISPE HANCCO, en autos sobre
Prorrateo de Alimentos que sigo en contra de Luis Beltran
Roque Ccama y Otra, a Ud. digo:
el traslado de nulidad de actos procesales interpuesto por el obligado; Así mismo estando a lo
dispuesto por el Inc. 1 y 4 del Art. 175° del Código Procesal Civil, concordante con el Primer Párrafo
del Art. 172° de la misma norma adjetiva acotada, SOLICITO A SU DESPACHO DECLARE
IMPROCEDENTE LA PETICIÓN MALICIOSA DE NULIDAD DE ACTOS PROCESALES, todo ello en
mérito a los siguientes fundamentos que paso a esgrimir:
PRIMERO.- Que, en autos está claramente demostrada que
el demandado Luis Beltran Roque Ccama, es conviviente con su co demandada Lelia Luzmila
Quispe Mamani, quienes hacen vida marital en la Mz-A2 del barrio magisterial, quienes han tenido y
tienen por Abogado a Flavio Jesús Mamani Hancco; Que, así mismo a Fs. 36 se puede apreciar el
pre aviso de notificación Judicial, en su domicilio real del actor, y a Fs. 37 la notificación, la misma
que es completamente válida, por haberse insertado en su domicilio real, en donde vive
conjuntamente con su co demandada, quién conscientemente y oportunamente ha contestado el
traslado de la demanda, mas no así el nulidicente quién es una persona que le gusta eludir la acción
de la Justicia, propiciar obstáculos y demoras en los procesos Judiciales, conforme también solicito
nulidad en el anterior proceso de Alimentos, por lo tanto su recurso de nulidad y sus anexos
obedecen a leguleyadas que pretender demorar el proceso y no ven el fondo.
SEGUNDO.- Que, así mismo en la Res. Nro. 03 de fecha 25
de junio del 2004, se declaró la rebeldía al obligado y se señalo para el día 13 de julio para la
Audiencia Unica, la misma que también fue oportunamente notificada y válidamente a los
demandados; Por lo que a Fs. 65 de autos se puede apreciar la CONSTANCIA de fecha 13 de julio
del 2004, en la que la cursora Rosario Aragón Santander hace constar, la razón por la que no se
llevó a cabo la Audiencia Unica, Audiencia señalada a donde igualmente asistió el nulidicente
Beltran Roque Ccama, conforme aparece su firma con su D. N. I. Nro. 01489721 dejada en autos,
CON LO QUE SE DEMUESTRA QUE TENÍA PLENO CONOCIMIENTO DEL PRESENTE
PROCESO Y DE SU ESTADO, y estando a lo previsto del Primer Párrafo del Art. 172° del Código
Procesal Civil, que dispone sobre los principios de Convalidación.- “Tratándose de vicios en la
notificación, la nulidad de convalida si el litigante procede de manera que ponga de manifiesto haber
tomado conocimiento oportuno del contenido de la resolución” , por lo que con su asistencia al acto
ABOGADOS
de la audiencia de fecha 13 de julio del presente año, el nulidicente ha demostrado tener pleno
conocimiento del presente proceso.
POR TANTO:
OTROSI DIGO.- Que, No habiéndose llevado a cabo la Audiencia Unica en fecha 13 de julio, solicito
se sirva señalar nueva fecha próxima para esta diligencia. Pido se sirva señalar fecha y hora.
Azángaro, 17 de Setiembre del 2004.
Especialista : Dra. Nelly Flores P.

Expediente : 130-2003.
NULIDAD.
ABOGADOS
DE AZANGARO:
PAULINA AURELIA QUISPE HANCCO, en autos sobre cobro
de alimentos que sigo en contra de Luis Beltran Roque
Ccama, a Ud. digo:
el traslado de nulidad de actos procesales interpuesto por el obligado; Así mismo estando a lo
dispuesto por el Art. 175° Inc. 2 del Código Procesal Civil, concordante con el Art. 358° y 359° de la
misma norma adjetiva acotada, SOLICITO A SU DESPACHO DECLARE IMPROCEDENTE LA
PETICIÓN MALICIOSA DE NULIDAD DEL ACTO DE AUDIENCIA ÚNICA PETICIONADA POR EL
OBLIGADO, todo ello en mérito a los siguientes fundamentos que paso a esgrimir:
PRIMERO.- Que, con fecha 31 de diciembre del 2003, el
demandado ha sido válidamente notificado con la demanda, anexos y admisorio( Fs.17); Así mismo
conforme es de verse a Fs. 23 igualmente a sido notificado con la Resolución que fija fecha para la
audiencia Unica, esto es con fecha 14 de enero del 2004, sin embargo recién se apersona al
proceso y solicita suspensión del acto de audiencia Unica el día 02 de febrero del 2004, es decir un
día antes de la diligencia programada y notificada a las partes, con lo que se demuestra que él
obligado tiene una conducta evasiva, dolosa respecto a las resoluciones y notificaciones Judiciales.
SEGUNDO.- Que, del escrito del obligado donde peticiona
Nulidad del Acto Procesal de la Audiencia Única, aduciendo estar enfermo y acompaña un
certificado médico valorado, emitido por un médico de la Redess - Azángaro y no del Seguro
conforme debería ser, dada su condición de profesor que se encuentra asegurado en Essalud; Sin
embargo en el petitorio de su escrito solo indica que en el acto de la Audiencia Única existen vicios
insalvables, sin indicar, ni precisar si en vía de remedio o recurso lo formula, las mismas que para su
admisibilidad y procedencia del pedido de nulidad (Sea recurso ó Remedio) debió indicar, precisar
en forma clara el agravio (Requisito de Fondo ) que se le ha ocasionado, cuales son las defensas
que se ha privado de proponer, ó debió señalar y acreditar el perjuicio real ocasionado, y no
limitarse a mencionar que existen vicios insalvables, sin señalar cuales son, ya que de la propia acta
de audiencia única se puede claramente ver que se han llevado con todos las formalidades de ley.
TERCERO.- En cuánto al fundamento Fáctico Primero del
obligado, en donde contradictoriamente a su petitorio indica que ha solicitado suspensión del acto de
la audiencia única, la misma que no ha sido resuelta previamente a la audiencia, al respecto
debemos añadir, que si bien es cierto que ha presentado su escrito el día 02 de febrero, ha sido en
ABOGADOS
mesa de partes y no en secretaría de Juzgado, haciendo presente que todo decreto se expide a los
dos días y los autos a los cinco días esto de conformidad con el Art. 124° del Código Procesal Civil ;
Mas aún cuándo el obligado en está solicitud de nulidad no ha tenido en cuenta el Art. 170° del
Código de los Niños y el Adolescente Ley 27337, el cual taxativamente señala que “ Contestada la
demanda ó transcurrida el término para su contestación, el Juez fijará una fecha inaplazable para la
Audiencia”, Por lo que la petición del obligado, así como de su abogado patrocinador es por demás
maliciosa, con el único pretexto de dilatar el proceso y la sentencia; En todo caso debió hacerse
representar por un apoderado conforme lo señala el Art. 554° In Fine del Código Procesal Civil, mas
aún cuándo no tenía prueba que actuar por no haber contestado el traslado de la demanda en la
etapa postulatoria del proceso.
CUARTO.- Que, igualmente en su considerando Segundo de
sus fundamentos fácticos de su petición de Nulidad indica que se le ha causado indefensión,
privándosele del derecho de defensa, sin embargo de autos se puede ver claramente que el
demandado pese hacer notificado personalmente con fecha 31 de diciembre del 2003, a la fecha no
ha contestado el traslado de la demanda, en consecuencia mal hace al indicar que se le está
privando tal derecho, cuándo el mismo es quién tiene una conducta rebelde en el proceso y mas
bien pretende crear nuevas causales de nulidad. Que así mismo teniendo en cuenta que la
audiencia se ha llevado a cabo con todas las formalidades de ley, en la que se han actuado pruebas
documentales y testimoniales; Y al no indicar en forma precisa que vicio insalvable existe en el acto
de la Audiencia Unica debe declarársele improcedente la petición del obligado, toda vez que la
nulidad se sanciona solo por causa establecida por ley.
POR LO EXPUESTO:
OTROSI DIGO.- Que habiendo sido evacuado el Informe sobre las Remuneraciones del obligado
por el señor Director de la UGE Azángaro, conforme a la copia que adjunto, solicito se sirva remitir
los autos al despacho Fiscal, para su pronunciamiento de ley. Pido acceder.
Azángaro, 16 de febrero del 2004.

ABOGADOS
Secretaria : Dra. Nelly Flores P.

Escrito : 01-2004
SUMILLA :SE HAGA EFECTIVO
APERCIBIMIENTO
DE AZANGARO:
LUZ MARINA CONDORI MAMANI, en los seguidos en contra
de Benjamín Mamani Aragón, sobre cobro de Alimentos, a
Ud. digo:
Que, habiéndosele requerido al obligado a fin de que cumpla
con pagar la Liquidación de Alimentos devengados dentro del tercer día de notificado ( Fs. 135),
éste señor a la fecha no cumple, en consecuencia solicito a su despacho se haga efectivo el
apercibimiento requerido, remitiéndose copias certificadas al Ministerio Público a fin de que proceda
conforme a sus atribuciones, formalizando la denuncia penal correspondiente por DELITO DE
RESISTENCIA Y DESOBEDIENCIA A LA AUTORIDAD.
POR LO TANTO:
A Ud. pido acceder conforme a lo peticionado.
ABOGADOS
Azángaro, 23 de Febrero del 2004
2.- Y conforme a lo previsto en el artículo 649°
del C.P.C., solicito se nombre como depositario judicial de los bienes muebles a
embargarse al demandado, Sr. SHEN ZHUOHE.
II.- HECHOS:
1. - Con fecha 08 de julio del presente año, interpuse
demanda de DESALOJO POR VENCIMINETO DE CONTRATO, en virtud de haberse
vencido el contrato respectivo del inmueble ubicado en Jr. Bolívar Nro.- 204-A, de esta
ciudad; como por adeudarme por el alquiler del inmueble antes mencionado, correspondiente
a los meses de marzo, abril, mayo y junio del presente año, siendo la merced conductiva
ABOGADOS
acordada mediante contrato de fecha 01 de diciembre del 2000, de US $ 250.00
(DOSCIENTOS CINCUENTA DOLARES AMERICANOS), admitiendo su Despacho dicha
demanda a trámite mediante Resolución Nro. 01, con fecha diez de julio del año dosmil dos.
2. – Señor Juez, habiendo tenido conocimiento que el
demandado pretende vender los bienes muebles que se encuentran en el restaurant de
comida china denominado “Chifa Sam”, mostrando el demandado una clara intención de evadir
la responsabilidad contractual que tiene con el recurrente, lo que podría derivar en una
imposibilidad de hacer cobro de la deuda que me tiene por el pago de alquiler adeudado
arriba indicado.
3. - Entonces resulta de imperiosa necesidad que su
Despacho ordene trabar medida cautelar de Embargo en forma de Deposito, sobre los
bienes muebles (Dispensadores de bebidas, mostrador, refrigeradora, cocina, utensilios de
cocina, mesas, sillas y otros), que tiene en el referido “Chifa Sam” de comida china, a fin de
asegurar el efectivo cumplimiento de lo que me adeuda.
III. – FUNDAMENTACION JURIDICA:
Se ampara la pretensión en lo establecido en el Código Procesal Civil, sobre medidas
cautelares en:
*Artículo 608°: Oportunidad y finalidad del proceso cautelar.
*Artículo 612°: Características de la medida cautelar.
*Artículo 642°: Embargo.
*Artículo 649°: Embargo en forma de deposito.

ABOGADOS
IV. FORMA Y BIENES SOBRE LOS
QUE RECAERA LA MEDIDA:
1. - Medida cautelar EN FORMA DE DEPOSITO
sobre los bienes muebles de propiedad del deudor los mismos que se encuentran en el inmueble
ubicado en el Jr. Bolívar Nro. 204-A, hasta por el monto de $ 2,000.00 (DOS MIL DOLARES
AMERICANOS).
Para cumplir con dicha finalidad se servirá Ud.,
disponer se oficie a la Policía Nacional del Perú a fin de que preste el auxilio correspondiente en
caso de que sea necesario.
2.- Medida cautelar de embargo en forma de Deposito
sobre los bienes como: cocina, refrigeradora, dispensadores de bebidas, mostradores, mesas,
sillas, utensilios de cocina y otros propios para el funcionamiento del “Chifa Sam”, de
propiedad del demandado y que se encuentran en el inmueble materia de litis, que cubra el
monto de la medida.
V. - CONTRACAUTELA:
Como contracautela ofrezco caución juratoria, hasta por
el monto que el juzgado considere necesario, para lo cual cumplo con legalizar mi firma
ante el secretario cursor, conforme a ley.
VI. - ANEXOS:
1.a. Tasa judicial.
1.b. Copia del DNI del recurrente.

ABOGADOS
1.c. Copia certificada de la demanda y el
Autoadmisorio de la misma, del principal.
1.d. Cédulas de notificación.
POR TANTO:
A Ud. Sr. Juez, solicito se sirva admitir la
presente Medida Cautelar y disponer de acuerdo a ley.
Juliaca, de Julio del 2002.
Especialista : Dra. Nelly Flores P.

Escrito Nro. : 04-2003.
SUMILLA : ABSUELVO EL TRASLADO .
DE AZANGARO:
LUZ MARINA CONDORI MAMANI, en los seguidos en
contra de Benjamín Mamani Aragón, sobre cobro de
alimentos, a Ud. digo:
ABOGADOS
el traslado de nulidad de actos procesales; Que, estando a lo dispuesto por el Art. 175 Inc. 2, del
Código Procesal Civil, SOLICITO A SU DESPACHO, DECLARE IMPROCEDENTE, LA PETICIÓN
MALICIOSA DEL OBLIGADO, todo ello en mérito a los siguientes fundamentos que paso a esgrimir:
PRIMERO.- Que, es totalmente falso señor Juez, que el día
08 de abril del presente año, se haya suspendido la atención y las diligencias del Modulo Básico de
Justicia de está ciudad, por ende de su despacho, más aún teniendo en cuenta que el referido día
no era feriado, conforme se puede apreciar de los calendarios, consecuentemente afirmamos
categóricamente que se ha llevado a cabo la Audiencia Unica en el día y hora señalado; Haciendo
presente que el mencionado día las instituciones terminaron de hacer su paso en el desfile antes de
las once de la mañana, terminando el desfile de los escolares, antes del medio día.
SEGUNDO.- Que, así mismo es también completamente
falso que la Señora Representante del Ministerio Público, se encontraba ausente en la Audiencia
Unica, prueba de ello es que mas bien se hace presente a la señora Fiscal Dra. Rosario Cusimayta
Quispe, en el exordio del acta de audiencia, por lo que, se puede apreciar su firma en el referido
acta, conforme obra en autos.
TERCERO.- Que, el obligado señor Juez, conforme lo
manifiesta tenía pleno conocimiento que la audiencia se llevaría en la fecha y hora indicada, por
estar válidamente notificado, y pese a ello no ha concurrido, con lo que demuestra una conducta por
demás rebelde; Es menester indicar que el obligado Benjamín Mamani Aragón, por ser un servidor
nombrado de carrera de la Institución Anfitriona de los Festejos de la Inmolación del General
Campesino Pedro Vilcapaza ( Municipalidad Provincial de Azángaro ), el día de la audiencia, desde
tempranas horas de la mañana se encontraba relativamente mareado, en compañía de sus
compañeros de trabajo, afirmación que lo sostengo, ya que me alcanzo para pedirme que no
asistiera también a la Audiencia Unica , por lo que ahora trata de crear una nueva causal de nulidad
de actos procesales, toda vez que la nulidad se sanciona solo por causa establecida por ley, y no
como solicita el demandado cuándo no concurre a una diligencia (Audiencia Unica ) por encontrarse
festejando la Inmolación del General Pedro Vilcapaza, a sabiendas que tenía que asistir, por tratarse
de la pensión de alimentos de su hija; Por lo que demuestra su única intención de dilatar el proceso
y evitar se prole sentencia.
POR LO EXPUESTO:
ABOGADOS
A Ud. pido, se sirva declarar improcedente el petitorio
malicioso del obligado y distarse sentencia en el plazo de ley, por tratarse de una necesidad
apremiante.
Azángaro, 25 de abril del 2003
Especialista : Vicente Rojas L.

Escrito : 02-2003.
SUMILLA : TACHA DE TESTIGOS Y OTRO.
DE AZANGARO:
ALEJANDRINA JUSTO CONDORI, inculpada gratuitamente
en la presente instrucción, por el delito de Robo Agravado, en
supuesto agravio de Reyna Vilcapaza Quispe y Otro, a Ud.
digo:
Que, en aplicación del Art. 156 del Código de Procedimientos
Penales, FORMULO TACHA CONTRA LOS TESTIGOS OFRECIDOS POR LA SUPUESTA
ABOGADOS
AGRAVIADA, POR SER INCONDUCENTE Y DUDARSE DE SU IMPARCIALIDAD, ya que los
testigos ofrecidos, son todos parientes directos de la supuesta agraviada Reyna Vilcapaza Quispe,
como son :
_ Nicolás Vilcapaza Chura : Padre de Reyna Vilcapaza Quispe
_ Jhony Vilcapaza Quispe : Hermano de Reyna Vilcapaza Quispe
_ Juliana Quispe Puma : Madre de Reyna Vilcapaza Quispe.
Comprobándose todo ello, cuándo evacuen sus generales de ley, al momento de su
declaración, los mismos que tienden a distorsionar los hechos ocurridos, y se convierten en un
verdadero peligro para la correcta administración de justicia.
POR LO EXPUESTO:
A Ud. pido se tenga, por interpuesto la tacha.
OTROSI DIGO.- Que, al amparo del Art. 157 de la misma norma sustantiva acotada, solicito a su
digna judicatura se le conceda presenciar las declaraciones de todos los testigos, a mi abogado
patrocinador. PIDO ACCEDER CONFORME A LEY.
Azángaro, 25 de abril del 2003.
AUTO QUE REVOCA MANDATO DE COMPARECENCIA RESTRINGIDA POR EL DETENCIÓN.

Resolución Nro. -2004.
Azángaro, veintidós de Enero
Del dos mil cuatro.
VISTOS.- El pedido de revocatoria del mandato de comparecencia restringida por el
detención con respecto al encausado Claudio Rolando Mamani Choque a solicitud de Juan Pablo
Jove Paco en su condición de Procurador Público Municipal de la Municipalidad Provincial de
Azángaro, Y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que la medida cautelar de detención debe ser aplicada
en aquellos casos que sea indispensable para los fines del proceso; mas aún atendiendo a la
gravedad de los delitos cometidos, la existencia de indicios probatorios suficientes que indiquen la
directa responsabilidad del encausado, y exista la necesidad de asegurar el Juzgamiento sin
posibilidad razonable de elusión por del inculpado. SEGUNDO.- Si el inculpado no cumple con las
restricciones impuestas, previo requerimiento realizado por el fiscal o el juzgador, en su caso se
revocara la medida y se dictara mandato de detención; en aplicación a lo dispuesto en el Art.144°
del Código Procesal Penal. TERCERO.- Que conforme se tiene del auto apertorio de instrucción de
ABOGADOS
Fs. 6357 a 6385 su fecha 26 de febrero de 2003, en otros inculpados se aperturan proceso en
contra de Claudio Rolando Mamani Choque, por la comisión de delitos Contra la Administración
Pública, en su modalidad de delitos cometidos por funcionarios públicos, en su forma de colusión
desleal, Peculado, Omisión – Rehusamiento o demora de actos oficiales, malversación de fondos,
Aprovechamiento indebido de Cargo; Contra la Fe Pública, en su modalidad de Falsificación de
Documentos y Falsedad Genérica previstos y sancionados por los Art. 384, 387, 377, 389, 397, 427
y 438 del Código Penal, en agravio de la Municipalidad Provincial de Azángaro y el Estado Peruano;
Dictándose mandato de detención en contra del mencionado inculpado. CUARTO.- Que, a Fs. 6601
obra la Resolución de la Sala Penal su fecha 14 de abril del 2003, donde se revoca el mandato de
detención por el de comparecencia restringida y se fija al encausado Claudio Rolando Mamani
Choque el pago de una Caución Económica de S/. 5,000.00 Nuevo soles dentro del plazo de quince
días de notificado, bajo apercibimiento de revocarse la comparecencia. QUINTO.- Que, se ha
requerido al mencionado inculpado cumpla con depositar la caución señalada por la Superior Sala
Penal, conforme se tiene de la resolución de fojas 6045 de fecha 26 de agosto del 2003; Así mismo
mediante resolución de Fs. 7153 de fecha 03 de octubre del 2003, sin que a la fecha haya cumplido
con pagar ni siquiera parcialmente la mencionada caución, por lo que cabe hacerse efectiva el
apercibimiento decretado; SEXTO.- Que, a fojas 6610 corre el escrito de sustitución de Caución
Económico por el de Garantía real a instancias del inculpado Claudio Rolando Mamani Choque, a
cuyo pedido se adjunta la copia del testimonio de escritura pública (Fs. 6603 a 6606 de fecha 16 de
agosto de 1988 y del cual se advierte que el bien inmueble que se ofrece en garantía pertenece a la
sociedad conyugal Justina Mamani Arpi, Claudio Rolando Mamani Choque) y como tal no podía ser
de ejecución inmediata; A demás existe cierta incertidumbre con respecto al valor del inmueble, con
razón a que el valor que se consigna en la mencionada escritura y la declaración jurada de
autoavalúo resulta arbitrario que no aseguran en lo absoluto su valor real; En dichas condiciones el
Juzgador no considera suficiente la Garantía Patrimonial ofrecida por el inculpado, máxime si se
tiene en cuenta que es una persona con suficientes medios económicos en su condición de profesor
del Instituto Superior Tecnológico Pedro Vilcapaza de Azángaro del cual percibe la suma de UN Mil
Nuevos soles por concepto de remuneraciones; Tampoco ha ofrecido fianza de una persona natural
o jurídica, siendo por tanto ineludible concluir que no se ha cumplido con depositar la caución ó
constituir una Garantía Patrimonial suficiente. Además a criterio del Juzgador, constituir una garantía
patrimonial , no solamente consiste en adjuntar copia del testimonio de escritura pública, sino que
para su eficacia deben de observarse con la forma establecida por el Código Civil ( Hipoteca,
Prenda etc.) Caso contrario no se aseguraría plenamente la ejecución de la garantía patrimonial, en
ABOGADOS
el supuesto de que se torne necesaria, SÉPTIMO.- Que, por otro lado está establecida el grado de
responsabilidad del encausado Claudio Rolando Mamani Choque, en razón a que la mayor parte de
los demás procesados lo sindican como el principal responsable de los ilícitos investigados. Así
Lucio Mango Apaza en su declaración de instructiva de Fs. 6409, señala con respecto al préstamo
de los S/. 600,000 N/S. “El formato para la transcripción para el préstamo ha sido proporcionado por
Claudio Rolando Mamani Choque, quién lo obtuvo prestado..., para fines del préstamo” de lo que se
colige que ha sido el principal gestor de dicho préstamo que a la postre fue destinado a otros rubros
para los cuales fue obtenido, lo que está corroborado con la declaración de instructiva de Santiago
Choquehuanca Rivera de Fs. 7192, quién señala que: “El destino a otros rubros la dieron el Alcalde
Teófilo Mayta Quispe y el director municipal Claudio Rolando Mamani Choque; por su parte Paulino
Flavio Vilca Quispe en su declaración instructiva de Fs. 6439 señala que: “ha sido presionado por el
director municipal con respecto ala irregular pago de la fotocopiadora dan objeto de investigación;
Manuel Asillo Pariapaza, a foja 6535, para el caso de la obra Coliseo Cubierto indica “Quien decidía
es el Director Municipal Claudio Rolando Mamani Choque, quien inclusive tenia mayor decisión que
el presidente de la comisión, ahora recién han tomado conciencia que esta persona actuaba de mala
fe incluso traía resoluciones hechas para firmar” ; Además la convocatoria a la licitación ya estaba
arreglada antes del proceso por la persona del Director Municipal, Ismael Alfredo Ortiz Justo en su
instructiva de fojas 6660 señala que: “a sido el ex Director Municipal Claudio Rolando Mamani
Choque, quien obtuvo ventaja económica esto en la obra del coliseo cubierto; Santiago
Choquehuanca Rivera por su parte en su instructiva de fojas 7192 con relación a los nombramientos
de los trabajadores señala :” los nombramientos estuvieron a cargo del Alcalde, Director Municipal
Claudio Rolando Mamani Choque; Vitaliano Barra Vilca en su declaración de instructiva de fojas
7300 señala: ”Quien manejaba todo era el director municipal Claudio Rolando Mamani Choque,
agrega quienes decidían eran Teófilo Mayta Quispe y Marcial Pari Galindo; Nestor Canaza Cari, en
su instructiva que corre a fojas 7407 a 7410 indica que: ”Era objeto de presiones por parte del
entonces director municipal Claudio Rolando Mamani Choque. OCTAVO.- Que además a efectos de
merituar la conducta del encausado Claudio Mamani Choque se tiene que en varias ocasiones no a
concurrido a las citaciones del juzgado, así por ejemplo a fojas 7319 corre el acto procesal
mediante el cual se suspende la declaración de instructiva de mencionado encausado para
continuarla el 05 de noviembre del 2003 a horas 11:00 A. m. citación a la que no concurrió el
inculpado (Pues la continuación de su declaración de su instructiva recién lo hizo el 09 de enero del
2004); Además no a concurrido a la inspección judicial de fojas 6466 y la de fojas 6374, la que pone
en evidencia una razonable duda con respecto a la elusión del Juzgamiento ; Por lo que SE
ABOGADOS
RESUELVE: Declarando fundada la solicitud de revocatoria de Comparecencia por la de detención a
instancias de Juan Pablo Jove Paco en su condición de Procurador Publico de la Municipalidad
provincial de Azángaro; EN CONSECUENCIA se dispone revocar la medida de comparecencia con
restricciones por la de detención contra el inculpado Claudio Rolando Mamani Choque, para su
ejecución gírese oficio de captura a la comisaria Policía Nacional del Perú de Azángaro y a la
división de requisitorias de la Policía Nacional del Perú, debiendo de cuidarse para la emisión de los
oficios los datos señalados en el Articulo 3 de Ley 27411. Conforme a su estado remítase el
expediente por ante el despacho del representante del ministerio publico para que proceda conforme
a sus atribuciones. Hágase Saber.
.
ABOGADOS

Absolución de Nulidad y Tacha de Testigos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Absolución de Nulidad y Tacha de Testigos

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Absolución de Nulidad y Tacha de Testigos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ESTUDIO LUQUE CHOQUEHUANCA

Especialista : Miguel Percy Turpo Cari

Azángaro, 13 de setiembre del 2006.

Especialista : Dr. Wililiam Z. Cotrado Solis

Especialista : Dr. Wuilber Flores Pastor Expediente

Azángaro, 27 de julio del 2007.

Especialista : Dr. Wuilber Flores Pastor

Azángaro, 22 de junio del 2007.

Sec. Dra. Maritza Romero Cahuana

Sec. Dra. Maritza Romero Cahuana

AL PUNTO SEGUNDO.- Que es irrelevante, ya que el A quo

SEGUNDO.- Que, respecto al Oficio Nro. 2818-2005-MBJA-

Azángaro, 13 de setiembre del 2006.

Sumilla: ABSUELVO TACHA

Azángaro, 13 de setiembre del 2006.

Especialista : Dr. Alex Álvarez C.

Azángaro, 18 de julio del 2006.

Especialista : Dr. Alex Álvarez Condori

Azángaro, 10 de julio del 2006.

Especialista : Dra. Rosario Aragón Santander

Azángaro, 28 de diciembre del 2004.

Especialista : Dra. Rosario Aragón Santander

Azángaro, 17 de Setiembre del 2004.

Especialista : Dra. Nelly Flores P.

Azángaro, 16 de febrero del 2004.

Secretaria : Dra. Nelly Flores P.

2.- Y conforme a lo previsto en el artículo 649°

embargarse al demandado, Sr. SHEN ZHUOHE.

1. - Con fecha 08 de julio del presente año, interpuse

demanda de DESALOJO POR VENCIMINETO DE CONTRATO, en virtud de haberse

(DOSCIENTOS CINCUENTA DOLARES AMERICANOS), admitiendo su Despacho dicha

2. – Señor Juez, habiendo tenido conocimiento que el

demandado pretende vender los bienes muebles que se encuentran en el restaurant de

3. - Entonces resulta de imperiosa necesidad que su

bienes muebles (Dispensadores de bebidas, mostrador, refrigeradora, cocina, utensilios de

asegurar el efectivo cumplimiento de lo que me adeuda.

III. – FUNDAMENTACION JURIDICA:

Se ampara la pretensión en lo establecido en el Código Procesal Civil, sobre medidas

*Artículo 608°: Oportunidad y finalidad del proceso cautelar.

*Artículo 612°: Características de la medida cautelar.

*Artículo 642°: Embargo.

*Artículo 649°: Embargo en forma de deposito.

QUE RECAERA LA MEDIDA:

1. - Medida cautelar EN FORMA DE DEPOSITO

Para cumplir con dicha finalidad se servirá Ud.,

caso de que sea necesario.

2.- Medida cautelar de embargo en forma de Deposito

Como contracautela ofrezco caución juratoria, hasta por

ante el secretario cursor, conforme a ley.

1.a. Tasa judicial.

1.b. Copia del DNI del recurrente.

Autoadmisorio de la misma, del principal.

1.d. Cédulas de notificación.

A Ud. Sr. Juez, solicito se sirva admitir la

presente Medida Cautelar y disponer de acuerdo a ley.

Juliaca, de Julio del 2002.

Especialista : Dra. Nelly Flores P.

Especialista : Vicente Rojas L.

Azángaro, 25 de abril del 2003.