1

PRONUNCIAMIENTO Nº 1460-2014/DSU

Entidad: MTC – Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte

Nacional (Provias Nacional) (MTC – PROVIAS
NACIONAL)

Referencia: Concurso Público Nº 24-2014/MTC/20 convocado para la

contratación del servicio de consultoría de obra para la
“Contratación de la firma consultora que supervisará la obra:
Rehabilitación y Mejoramiento de la Carretera Andahuaylas –
Pampachiri – Negromayo, Tramo: Andahuaylas –
Huancabamba”.

1. ANTECEDENTES

Mediante el Oficio Nº 001-2014-MTC/20- C.P Nº 0024-2014-MTC/20, recibido con fecha

14.NOV.2014, el Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) la única observación del participante GMI S.A.
INGENIEROS CONSULTORES, y, los siete (7) cuestionamientos formulados por el
participante LKS INGENIERÍA S. COOP. SUCURSAL PERÚ; así como el informe
técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto
Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y
el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en
adelante el Reglamento.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este
Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) Las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b)
Las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas
por éste contrarias a la normativa; o, c) El acogimiento de las observaciones formuladas por
un participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal
acogimiento contrario a la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como
participante hasta el vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.

Cabe indicar que, para efectos de la emisión del pronunciamiento respectivo, se mantendrá
el número correlativo de las observaciones consignadas en el pliego absolutorio respectivo.

En ese sentido, respecto de los siete (7) cuestionamientos formulados por el participante
LKS INGENIERÍA S. COOP. SUCURSAL PERÚ, cabe señalar que a través de su
Cuestionamiento Nº 1 refiere que el Comité Especial en la absolución de la Observación
Nº 1 del participante HOB CONSULTORES S.A. habría incluido en el perfil del
Especialista en Relaciones Comunitarias un aspecto que resultaría subjetivo, sin embargo, de
 2

la revisión del pliego absolutorio de consultas, se advierte que la cuestionada inclusión

habría sido realizada con ocasión de la absolución de la Consulta Nº 68 del participante
FYNSA INGENIEROS S.A.C., siendo así, correspondía que el participante LKS
INGENIERÍA S. COOP. SUCURSAL PERÚ observe la absolución de dicha consulta y,
de haberlo considerado pertinente, solicitar la elevación de dicha observación, por lo tanto,
en la medida que la cuestionada inclusión provendría de la absolución de una consulta, y, en
tanto el cuestionamiento de consultas no es un supuesto previsto en el artículo 58 del
Reglamento, no corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie sobre el
mencionado cuestionamiento.

Respecto al Cuestionamiento Nº 3 del participante LKS INGENIERÍA S. COOP.

SUCURSAL PERÚ, cabe señalar que a través de este se cuestiona que el Comité Especial
no habría absuelto un extremo de la Observación Nº 13 del participante CPS DE
INGENIERÍA S.A.C., referido a la forma de acreditación de un aspecto del perfil del
Especialista en Relaciones Comunitarias, sobre el particular, cabe señalar que la normativa
de contratación pública ha previsto la posibilidad de que los participantes puedan cuestionar
el acogimiento de las observaciones de otro participante, como mecanismo de defensa
respecto de las modificaciones que se realicen en virtud de estas, toda vez que podrían
resultar contrarias a la normativa de contratación pública; estando a ello, dado que el
participante no cuestiona el acogimiento de la observación de otro participante, no
corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie sobre el mencionado
cuestionamiento.

Sin perjuicio de ello, de la revisión del pliego absolutorio de observaciones se advierte que a
través de la absolución de la Observación Nº 6 del participante HIDROINGENIERIA S.R.L.
el Comité Especial precisó que la acreditación de lo solicitado en el perfil del referido
especialista seria “mediante certificados y/o constancias emitidas por empresas o
consorcios donde el profesional ha laborado de acuerdo a lo indicado en las Bases”, por lo
tanto, el aspecto “cuestionado” en el párrafo precedente sí habría sido absuelto por el Comité
Especial.

En relación con el Cuestionamiento Nº 4 del participante LKS INGENIERÍA S. COOP.

SUCURSAL PERÚ, cabe señalar a través de este se cuestiona que el Comité Especial no
habría absuelto debidamente la Observación Nº 15 del participante CPS DE INGENIERÍA
S.A.C., sin embargo, de la lectura de dicha observación se advierte que, en estricto,
constituye una observación no acogida por el Comité Especial, por lo tanto, no corresponde
que este Organismo Supervisor se pronuncie sobre el referido cuestionamiento.

Finalmente, este Organismo Supervisor tampoco se pronunciará sobre los Cuestionamientos

Nº 5, 6 y 7 formulados por el participante LKS INGENIERÍA S. COOP. SUCURSAL
PERÚ, toda vez que estos constituyen observaciones extemporáneas, al no haber sido
presentadas en la etapa de formulación de observaciones, por lo que este Organismo
Supervisor no se pronunciará sobre dicho cuestionamiento. Sin perjuicio de las
observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo de lo previsto por el inciso a) del
artículo 58 de la Ley
 3

2. OBSERVACIONES
2.1 Observante: GMI S.A. INGENIEROS CONSULTORES

Observación Nº 1 Contra el factor de evaluación “C.2.

Programación de la prestación del servicio”

El participante cuestiona el factor de evaluación “C.2. Programación de la prestación del

servicio”, pues sostiene que existiría imprecisión respecto a los puntos que serán
considerados como mejoras porque no habría una línea base de referencia, dejando así a
criterio de los postores la determinación de las mejoras, por lo que los parámetros
considerandos en el cuestionado factor resultarían subjetivos, asimismo, refiere que lo
consignado en el referido factor de evaluación no se encontraría acorde con el artículo 46 del
Reglamento. Por lo tanto, solicita que se elimine el factor de evaluación “C.2. Programación
de la prestación del servicio” y se redistribuya su puntaje entre los otros factores de
evaluación.

Pronunciamiento

De la revisión del pliego absolutorio se advierte que el Comité Especial al absolver la

presente observación señaló: “Ver Respuesta a Observaciones Nº 07 y 25”, siendo así, cabe
indicar que al absolver la Observación Nº 25 formulada por el participante URCI
CONSULTORES S.A. SL SUC PERÚ se precisó que: “(…) la programación de la
prestación del servicio muestra la experiencia del postor en ejecución de servicios de la
magnitud requerida por la Entidad, no siendo esta subjetiva, dado que deberá guardar
relación directa con las actividades previstas para la supervisión de la obra”.

Ahora bien, el Comité Especial, al absolver la Observación Nº 7 formulada por el

participante ALPHA CONSULT S.A., modificó el factor de evaluación “C.2. Programación
de la prestación del servicio”, denominándolo “D.1 Programación de la prestación del
servicio” e incluyéndolo dentro de un nuevo literal en los factores de evaluación del
Capítulo IV de la Sección Específica, (D. Otros factores referidos al objeto de la
convocatoria), quedando establecido de acuerdo a lo siguiente:

“D. OTROS FACTORES REFERIDOS AL OBJETO DE LA CONVOCATORIA

(10 Puntos)

D.1 PROGRAMACIÓN DE LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO………………

10 puntos

El criterio objetivo que se aplicara es que la programación se realice en base

a lo exigido en los términos de referencia, orientada a programar el efectivo
control técnico, ambiental, económico, administrativo y legal de las
actividades del contratista.
 4

Se evaluará la presentación del listado de las actividades requeridas para

cumplir con las exigencias de los términos de referencia para cada etapa, las
cuales a su vez deben estar programadas en los diagramas Gantt y PER –
CPM. Así mismo, se deberá de programar la utilización de los recursos y el
personal para cada actividad, estableciendo el nivel de responsabilidad de
los profesionales en cada etapa.

La documentación sustentatoria para la asignación del puntaje son los 4

cuadros siguientes:

Cuadro N° 1: Relación de actividades previas, durante y posterior a la

ejecución de la obra, según los Términos de Referencia.
Cuadro N° 2: Utilización de recursos y personal, según los Términos de
Referencia.
Cuadro N° 3: Programación GANTT y PERT - CPM, de acuerdo a los plazos
y fechas establecidas en los Términos de Referencia.
Cuadro N° 4: Matriz de asignación de responsabilidades, del cumplimiento
de las actividades establecidas en los Términos de Referencia.

Los cuadros antes mencionados serán de exigencia y cumplimiento

obligatorio durante la ejecución de los servicios. La asignación de los
puntajes será la siguiente:

El Consultor que presente cuatro (04) ítems citados………….10 puntos

El Consultor que presente tres (03) ítems citados……………..05 puntos
El Consultor que presente dos (02) ítems citados……………..02 puntos
El Consultor que presente un (01) ítems citados………………00 puntos”

Sobre el particular, cabe señalar de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 43 del

Reglamento, el Comité Especial es el encargado de determinar los factores de evaluación
técnicos, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria,
debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad, pudiendo calificar
aquello que supere o mejore el requerimiento mínimo, siempre que no desnaturalice el
requerimiento efectuado.

Ahora bien, en el presente caso, se advierte que para adjudicarse puntaje en el citado factor
se estaría exigiendo la presentación de documentos descriptivos y técnicos referidos a la
programación del servicio (actividades y recursos) siendo que, independientemente de la
calidad de su contenido, el Comité Especial tendría que aceptar y otorgar el puntaje
correspondiente.
 5

No obstante, considerando que es responsabilidad del Comité Especial la determinación de

los factores de evaluación, y, en tanto el participante pretende que el cuestionado factor de
evaluación sea suprimido, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
presente observación.

Sin perjuicio de ello, considerando lo expuesto en los párrafos precedentes, con ocasión de
las integración de las Bases, la Entidad deberá evaluar si el criterio previsto representa
efectivamente una mejora o constituye documentación que forma parte de los
requerimientos técnicos mínimos y que no incentiva el descuido de su deber de supervisión,
conforme a lo establecido en el artículo 47 de la Ley, en caso sea el segundo supuesto,
deberá suprimirse el cuestionado factor de evaluación y redistribuirse su puntaje al factor
“C. Mejora as las condiciones previstas”. Caso contrario, aquel podrá mantenerse, teniendo
en cuenta que cualquier deficiencia en los instrumentos de calificación incluidos en el
cuestionado factor de evaluación podría generar controversias en la etapa de ejecución
contractual propiciadas por la Entidad al no ser especifica con el nivel de detalle en los
requerimientos técnicos mínimos.

Cabe precisar que es responsabilidad de la Entidad hacer uso eficiente de sus recursos y
aplicar de forma idónea las disposiciones normativas conforme a criterios de razonabilidad y
congruencia a efectos de no ver perjudicada la ejecución del contrato.

2.2 Observante: LKS INGENIERÍA S. COOP. SUCURSAL

PERÚ

Cuestionamiento Nº 2 Contra la absolución de la Observación Nº 6 del

participante HIDROINGENIERIA S.R.L.

El participante cuestiona que a través de la absolución de la Observación Nº 6 del

participante HIDROINGENIERIA S.R.L. se haya establecido que la acreditación de la
experiencia requerida al Especialista en Relaciones Comunitarias será a través de
certificados y/o constancias emitidas por empresas o consorcios donde el profesional ha
laborado, pues sostiene que, de acuerdo Precedente Administrativo de Observancia
Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 723-2013/DSU, la experiencia del personal
propuesto podrá ser acreditada con cualquiera de los siguientes documentos: (i) copia simple
de contratos y su respectiva conformidad o (ii) constancias o (iii) certificados o (iv)
cualquier otra documentación que, de manera fehaciente demuestre la experiencia del
personal propuesto, no siendo válida cualquier regulación de las Bases que se oponga a los
referidos documentos. Por lo tanto, se desprende que el participante solicitaría que se
modifique la forma de acreditación consignada en la mencionada observación de acuerdo al
referido Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria.

Pronunciamiento
 6

De la revisión del pliego absolutorio de observaciones se advierte que el Comité Especial, al

absolver la Observación Nº 6 del participante HIDROINGENIERIA S.R.L., señaló lo
siguiente:

“(…)
La acreditación será mediante certificados y/o constancias emitidos por empresas o
consorcios donde el profesional ha laborado de acuerdo a lo indicado en las
Bases.”

Ahora bien, en el informe técnico remitido con ocasión de las solicitudes de elevación de
observaciones, el Comité Especial indicó que: “Se aclara que la acreditación de la
experiencia podrá ser mediante la presentación de (i) los contratos con su respectiva
conformidad, (ii) constancias, (iii) certificados, o (iv) cualquier otro documento que, de
manera fehaciente, demuestre la experiencia en la especialidad del profesional propuesto”.

Al respecto, de acuerdo con el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria

contenido en el Pronunciamiento N° 723-2013/DSU1, la experiencia del personal propuesto,
se podrá acreditar con cualquiera de los siguientes documentos: (i) copia simple de contratos
y su respectiva conformidad o (ii) constancias o (iii) certificados o (iv) cualquier otra
documentación que, de manera fehaciente demuestre la experiencia del personal propuesto,
no siendo válida cualquier regulación de las Bases que se oponga a lo señalado.

Por lo tanto, considerando que en el informe técnico el Comité Especial aclara que la forma
de acreditación de la experiencia será de acuerdo a la establecida en el mencionado
precedente, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento,
por lo que, con ocasión de la integración de las Bases, lo señalado en el párrafo precedente
rige para todos los extremos de las Bases, donde se haga referencia a la forma de
acreditación experiencia del personal propuesto, no siendo válida cualquier regulación
contraria de cualquier extremo de las Bases.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia

de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.

3.1. Valor referencial

Se advierte que, en el numeral 1.3 del Capítulo I de la Sección Específica se ha señalado que
el valor referencial ha sido calculado al mes de junio de 2014; sin embargo en el numeral
2.12 del Capítulo II de la Sección Específica se ha indicado abril 2014 como mes del valor
1
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2013. Sección: Legislación y
documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
 7

referencial.

Adicionalmente, cabe señalar que en el numeral 3.4 del Formato de Resumen Ejecutivo se
ha precisado que el valor referencial ha sido calculado con precios al mes de Junio del 2014,
no obstante, en el numeral 4.1 se desprende que el mes del inicio y culminación del estudio
de posibilidades que ofrece el mercado es julio de 2014.

En ese sentido, advertida la mencionada incongruencia, con ocasión de la integración de las

Bases, deberá verificarse cuál es el mes de determinación del valor referencial, el mismo
que deberá ser consignado en todos los extremos de las Bases en los cuales se haga
referencia al mes del valor referencial.

3.2. Documentación de presentación obligatoria

- En el literal b) de la documentación de presentación obligatoria se hace referencia a

un literal “k”, sin embargo, de la revisión de la relación de documentos de
presentación obligatoria no se advierte que se haya consignado dicho literal, por lo
tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse toda
referencia a un literal k de la documentación de presentación obligatoria.

- Se advierte que en el literal f) de la documentación de presentación obligatoria del

Capítulo II de la Sección Específica, se hace mención al factor Calificación del
personal propuesto.

Al respecto, corresponde señalar que en dicho extremo de las Bases no deben

consignarse los documentos de presentación facultativa; por lo que, con ocasión de la
integración de las Bases, deberá suprimirse toda alusión al factor Calificación del
personal propuesto de la Documentación de presentación obligatoria.

3.3. Documentación de presentación facultativa

Asimismo, en el literal c) de la documentación de presentación facultativa se hace mención

al Anexo N° 06 para acreditar requerimientos técnicos mínimos.

Al respecto, corresponde señalar que en dicho extremo de las Bases no deben consignarse
los documentos de presentación obligatoria; por lo que, con ocasión de la integración de las
Bases, deberá suprimirse toda alusión a requerimientos técnicos mínimos de la
Documentación de presentación facultativa.

3.4. Forma de acreditar la capacitaciones y/o especializaciones del personal

profesional propuesto

En el segundo párrafo del literal c) de la documentación de presentación facultativa se indica

que para acreditar el factor calificaciones del personal profesional se presentará diplomas,
constancias o certificados de estudios; no obstante, en el factor de evaluación “B.2
 8

Calificaciones del Personal Propuesto” se ha previsto la presentación de constancias,

certificados u otros documentos según corresponda. De otro lado, dentro de los requisitos
mínimos del personal (numeral 5 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases) se
está solicitando al Especialista en Relaciones Comunitarias capacitación en gestión de
proyectos, y al Especialista en manejo técnico administrativo de los contratos de obra
capacitación en la normativa vigente de contrataciones del Estado, así como la alternativa de
acreditar capacitación en control gubernamental de obras públicas, sin embargo, no se ha
establecido la forma de acreditación de las referidas capacitaciones.

Al respecto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse en el segundo

párrafo del literal c) de la documentación facultativa de la propuesta técnica, en los
requerimientos técnicos mínimos para los profesionales propuestos (Capítulo III de la
Sección Específica) y en el factor de evaluación “B.2 Calificación del Personal Propuesto”
que las capacitaciones y/o estudios requeridos al personal propuesto podrá acreditarse con la
presentación de constancias, certificados o cualquier otro documento que, de manera
fehaciente, demuestre que el profesional propuesto recibió la formación requerida.

3.5. Acreditación de colegiatura y habilidad

En el numeral 5 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases se aprecia el siguiente
requerimiento:

“5.3 Los profesionales que conformen el equipo del supervisor deberán acreditar
los títulos profesionales correspondientes. Además, los referidos profesionales y el
personal técnico, deberán evidenciar documentadamente la experiencia para los
cargos a desempeñar en el Proyecto, así como, de la habilidad para el ejercicio
profesional en el caso de profesionales peruanos, mediante los certificados
otorgados por el Colegio de Ingenieros del Perú y Colegios Profesionales del Perú
correspondientes.

Para demostrar que el personal profesional propuesto cumple con las profesiones
solicitadas, bastará con adjuntar copia simple del título profesional, copia simple
del diploma de colegiatura emitido por el Colegio Profesional correspondiente y la
habilidad solo será necesario para la firma de contrato.

Los CVs del personal técnico, no serán presentados en la propuesta técnica sino
durante la etapa de ejecución del servicio.

Podrán presentarse copias simples de los Documentos requeridos.

Cuando se trate de profesionales extranjeros, el Postor que haya obtenido la Buena

Pro entregará a PROVIAS NACIONAL, el cargo de la solicitud oficial de
colegiación ante el Colegio de Ingenieros del Perú y o Colegios Profesionales del
Perú, el que será reemplazado posteriormente por el Certificado otorgado por estos,
cuando se inicien sus servicios” (el subrayado es agregado)
 9

Al respecto, cabe precisar que mediante el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU 2, en atención

a los Principios de Economía y Libre Concurrencia y Competencia, se estableció el
Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria, que dispone que la colegiatura y
habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de su participación efectiva en
el contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero; no obstante, lo
anterior no resulta impedimento para que la Entidad antes de suscribir el contrato, en el
ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia que se pretenda acreditar
haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba habilitado legalmente para ello.

Por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá:

i) Suprimirse cualquier regulación de las Bases que exija la acreditación (lo que
incluye también a las declaraciones juradas) de la colegiatura y habilidad de los
profesionales ofertados en la presentación de propuestas y suscripción del
contrato, en tanto que ello sólo resulta exigible y relevante para el inicio efectivo de
su participación en el contrato; no siendo válida cualquier regulación contraria de
cualquier extremo de las Bases. Ello incluye todos los capítulos de la Sección
Específica y cualquier extremo de las Bases.

ii) Tenerse presente que la experiencia efectiva será pasible de acreditación en el

presente proceso siempre y cuando el profesional la obtuvo contando con las
condiciones legales para el ejercicio de su profesión.

iii)Considerarse que, la Entidad, en el ejercicio de su función fiscalizadora y antes de

suscribir el contrato, tiene a salvo la potestad de verificar que la experiencia efectiva
que se acreditó en la presentación de propuestas la obtuvo el profesional contando
con las condiciones legales para el ejercicio de su profesión, según el ordenamiento
peruano o extranjero, según corresponda.

3.6. Requerimientos técnicos mínimos

- Con ocasión de la integración de las Bases, la Entidad deberá precisar que la

experiencia del jefe de supervisión podrá haberse obtenido como jefe de
supervisión y/o supervisor, y/o inspector de obras iguales y/o similares.

- De la revisión de los perfiles del Especialista en Geología – Geotecnia, y, del

Especialista en Hidrología y Drenaje Vial, consignados en el numeral 5 del Capítulo
III de la Sección Específica, y, de acuerdo a lo indicado en la absolución de
determinadas consultas, se advierte que se ha contemplado la posibilidad que estos
acrediten su experiencia en estudios definitivos en obras similares.

Asimismo, respecto al Especialista en Tráfico, cabe señalar que con ocasión de la

2
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y
documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
 10

absolución de las Consultas Nº 44 y 54 del participante ACI PROYECTOS SAS, el

Comité Especial contempló la posibilidad que el referido profesional acredite su
experiencia en estudios definitivos en carreteras similares y estudios definitivos de
tráfico, respectivamente; adicionalmente, a través de la absolución de la Consulta
Nº 73 del participante HOB CONSULTORES S.A. se ha contemplado la posibilidad
de que dicho especialista acredite experiencia en estudios definitivos de tráfico.

Además, en relación con el Especialista legal en liberación de predios, con ocasión de

la Observación Nº 24 del participante URCI CONSULTORES S.A. SL SUC PERÚ el
Comité Especial precisó lo siguiente:“(…) también se aceptará la experiencia en el
cargo de Especialista en Evaluación Legal en Liberación de Predios
(Expropiaciones) en Estudios Definitivos para obras similares” (el subrayado es
agregado).

De otro lado, en el factor de evaluación “B.1. Experiencia del Personal Propuesto” se

ha indicado que “Se evaluará en función al tiempo de experiencia en la especialidad
del personal propuesto en supervisiones y/o ejecución de obras similares o estudios
definitivos según corresponda (….)”

Sobre el particular, cabe señalar que el establecer la posibilidad que el personal

propuesto acredite experiencia en estudios definitivos (expedientes técnicos) o en
ejecución de obras no resultaría congruente con el objeto del presente proceso
(supervisión de obra), toda vez que, el acreditar la referida experiencia originaría que
el requerimiento de experiencia al personal propuesto no cumpla con la finalidad
perseguida, la cual es acreditar que los profesionales cuentan con determinada destreza
obtenida por la práctica reiterada de una actividad durante determinado periodo.

Por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse toda
referencia a estudios definitivos o a ejecución de obra en los perfiles del personal
propuesto, y en el factor de evaluación “B.1. Experiencia del Personal Propuesto”,
asimismo, deberá dejarse sin efecto toda aquella inclusión derivada de los pliegos
absolutorios que incluya la posibilidad de acreditar experiencia en estudios definitivos.

- Respecto al Especialista en Relaciones Comunitarias, cabe señalar que su perfil se

encontraba inicialmente establecido en el numeral 5 del Capítulo III de la Sección
Específica, no obstante, con ocasión de la absolución de la Observación Nº 1 del
participante HOB CONSULTORES S.A. el Comité Especial señaló lo siguiente:

“(…)
A fin de uniformizar y no crear confusión entre los participantes los
requisitos mínimos para el especialista en Relaciones Comunitarias es el
siguiente:

Especialista Profesional en: Experiencia de un (01) año en

en Relacionista Industrial o supervisión de obras similares, en
 11

Relaciones Ciencias Sociales o trabajos en el área social

Comunitarias Sociología o Antropología específicamente con comunidades
o Servicio Social o campesinas o nativas en la que
Historia o Comunicación elaboró mapeos stakeholders, el
Social diagnóstico socioeconómico de
las comunidades y haber recogido
las expectativas de la población
con la finalidad de mejorar la
comunicación entre los actores,
con conocimiento en gestión de
proyectos

Sobre el particular, cabe señalar que uno de los aspectos incluidos en el perfil del
referido profesional fue el texto “en la que elaboró mapeos stakeholders, el
diagnóstico socioeconómico de las comunidades y haber recogido las expectativas de
la población con la finalidad de mejorar la comunicación entre los actores”, lo cual
obedeció en estricto a la absolución de la Consulta Nº 68 del participante FYNSA
INGENIEROS S.A.C., quien solicitó que se aclare que documentos se requerirían para
sustentar que los trabajos fueron en comunidades nativas y campesinas, a través de la
cual el Comité Especial señaló que:

“Deberá indicar que elaboró mapeos stakeholders, el diagnostico

socioeconómico de la comunidad y haber recogido las expectativas de la
población con la finalidad de mejorar la comunicación entre los actores.
(…)”

Asimismo, resulta necesario precisar que en el numeral 3.1.1.7 del Capítulo III de la
Sección Específica se precisó lo siguiente:

“(…) El Especialista en Relaciones Comunitarias cumplir con realizar las

siguientes actividades, todas ellas en coordinación con la Oficina PACRI y
CIRAs – PROVIAS NACIONAL:

Se encarga de prevenir y/o resolver los conflictos que puedan suscitarse

llevando a cabo la elaboración de mapeos de stakeholders, el diagnostico
socioeconómico de las comunidades y recoger las expectativas de la
población, interviniendo para mejora la COMUNICACIÓN entre la entidad,
la empresa y las comunidades locales.
(…)”

En ese sentido, se desprende que si bien una de las actividades que desarrollará el
referido especialista comprende el texto incluido en su perfil, esta no se encontraba
inicialmente contemplada en el mismo, asimismo, se advierte que dicha inclusión no
fue solicitada por alguno de los participantes a través de una consulta u observación,
por ende, se colige que la inclusión del texto “en la que elaboró mapeos stakeholders,
el diagnóstico socioeconómico de las comunidades y haber recogido las expectativas
 12

de la población con la finalidad de mejorar la comunicación entre los actores”

constituye una modificación de oficio realizada por el Comité Especial, lo cual
contraviene lo dispuesto en el artículo 31 del Reglamento.

Por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse del perfil
del Especialista en Relaciones Comunitarias el texto: “en la que elaboró mapeos
stakeholders, el diagnóstico socioeconómico de las comunidades y haber recogido las
expectativas de la población con la finalidad de mejorar la comunicación entre los
actores”

Finalmente, cabe precisar que las modificaciones realizadas en el presente numeral y las
derivadas de los pliegos absolutorios de consultas y observaciones (que no contravengan lo
establecido en el presente Pronunciamiento) deberán ser tomadas en cuenta en la
evaluación del factor de “B. Experiencia y calificaciones del personal propuesto para la
prestación del servicio”.

3.7. Definición de obras similares

En el numeral 5 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, y en el factor de

evaluación “A.2. Experiencia en la Especialidad” se ha consignado la siguiente definición de
obras similares

“(…) obras de Construcción o Rehabilitación o Mejoramiento o la combinación de los

términos anteriores, de carreteras a nivel de carpeta asfáltica en caliente y/o
tratamiento superficial bicapa, fuera del ámbito urbano”

No obstante, en el factor de evaluación “B.1. Experiencia del Personal Propuesto” se ha

consignado la siguiente definición:

“Se considera como Obras Similares a las obras de Construcción o Rehabilitación o

Mejoramiento o la combinación de los términos anteriores, de carreteras a nivel de
carpeta asfáltica en caliente y/o tratamiento superficial bicapa, fuera del ámbito
urbano.

Se considera ámbito urbano: a la construcción de avenidas, arterias, calles, jirones,

alamedas asfaltadas dentro de la ciudad o centro poblado; asimismo a las
urbanizaciones asfaltadas dentro de la ciudad o centro poblado.

Bastará que las carreteras, a presentar como experiencia similar, estén incluidas en
el clasificador de vías del Sistema Nacional de Carreteras (SINAC) para ser
consideradas como válidas.

COMPLEMENTO Vía Urbana: Arterias o calles conformantes de un centro

poblado, que no integran el Sistema Nacional de Carreteras (SINAC). Las arterias o
calles conformantes de un centro poblado no se consideran como obra similar.
 13

Sobre el particular, corresponde señalar que la definición de obras similares es única y

debe utilizarse, indistintamente, para la acreditación de requisitos técnicos mínimos
como factores de evaluación, sea del postor o determinados profesionales propuestos,
por lo que con ocasión de la integración de las Bases, deberá unificarse la definición de
obras similares.

3.8. Equipamiento mínimo

De la revisión del “Formato Nº 7 – Recursos a Emplear en la Supervisión de la Carretera”

prevista dentro del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases se aprecia que no se ha
establecido la forma de acreditación del equipo mínimo de topografía y laboratorio, equipo
de informática y vehículo.

Al respecto, de conformidad con lo señalado por este Organismo Supervisor en diversos

pronunciamientos, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse que la
disponibilidad de los equipos podrá acreditarse con la presentación de documentos que
sustenten la propiedad, la posesión, el compromiso de compra venta o alquiler, o
declaraciones juradas, sin perjuicio que se verifique dicha disponibilidad, solicitando la
documentación pertinente como requisito para la suscripción del contrato.

Cabe señalar que en caso se acredite la disponibilidad de los equipos con una declaración
jurada, no será necesario indicar el título ejercido sobre ella (propiedad, posesión, alquiler,
etc.) ni detallar sus características.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al
absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento.

4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente
Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar,
así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.

4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá

implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo
responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en
atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea
necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.

4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con
lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento,
en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de
 14

participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar
en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un un (1) día después de
haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento,
entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos
de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las
Bases integradas en el SEACE.

4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas
en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y
en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo
Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto
por el artículo 59 del Reglamento.

4.6. Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial

implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.

4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente
Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no
emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato;
siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores
y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad.

Jesús María, 28 de noviembre de 2014.

AEC.