Daños Contra El Que Vendio Automotor Adulterado.

PODER JUDICIAL - ENTRE RIOS
CAMARA SEGUNDA DE PARANA -SALA SEGUNDA-
"BRAFA JUAN CARLOS DAVID C/ REYA MARIA VALERIA Y OTRO S/

ORDINARIO (INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO Y RESOLUCIÓN)" (10894)
CAPITAL- JUZ. CIV. Y COM. N° 2- DRA. GABRIELA R. SIONE
/ / / -C U E R D O:
En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia
de Entre Ríos, a los cinco días del mes de febrero de 2020, se
reúnen los Señores miembros de la Sala Segunda de la Excma.
Cámara Segunda de Paraná, para conocer del recurso interpuesto
en los autos caratulados: "BRAFA JUAN CARLOS DAVID C/
REYA MARIA VALERIA Y OTRO S/ ORDINARIO
(INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO Y RESOLUCIÓN)" respecto
de la sentencia de fs.101/103 vta.. De conformidad al sorteo
oportunamente realizado, la votación tendrá lugar en el siguiente
orden: Sres. Vocales Dres. Oscar Daniel Benedetto, Rodolfo
Guillermo Jáuregui y Norma V. Ceballos.
Estudiados los autos la Sala propuso la siguiente
cuestión a resolver:
¿ Es justa la sentencia apelada?
A LA CUESTION PLANTEADA EL SR. VOCAL DR. BENEDETTO
EXPRESO:
1.- Principian estas actuaciones con la demanda
por resolución de contrato más daños y perjuicios, promovida por
el Sr. Juan Carlos David BRAFA contra María Valeria REYA y Damian
Ismael BRITOS, reclamando el pago de la suma de $ 100.000. En
el relato de los hechos expuso el actor que en el mes de junio de
2016 adquirió al Sr. Britos una camioneta Ford F100 modelo 1980
dominio UNX306, por la suma de $80.000, siendo la titular registral

la Sra. Reya, suscribiendo un boleto de compraventa, donde consta
que el comprador entregó la suma de $45.000 y el resto sería
abonado en diez días cuando el vendedor le entregara toda la
documentación de la camioneta. El 29/6/2016 Britos le entrega el
rodado, el título, el formulario 08 con la firma de la titular registral
certificada, las cédulas de identificación del automotor y la tarjeta
de gas, más no entregó el formulario de verificación. El 11/07/2016
el actor lleva el vehículo a realizar la verificación, quedando
secuestrado para determinar si existía adulteración de motor.
Pretende la resolución del contrato, la restitución de los montos
entregados, el reintegro de los gastos extrajudiciales y la
indemnización del daño moral.
2.- El demandado Britos no compareció ni
contestó la demanda, declarándose su rebeldía a fs. 59. Por su
parte la Sra. Reya contesta la demanda por apoderado, niega los
hechos invocados por el actor, reconoce que firmó el formulario 08
y manifiesta que no recibió suma alguna por la venta del vehículo.
Alega que el negocio se realizó sin su
participación, que no asumió ninguna obligación, el único deber
que le fue requerido fue la firma del formulario 08, y que se trató
de una venta de cosa ajena. Plantea falta de legitimación pasiva
como defensa de fondo, en razón de no ser vendedora ni autora de
ningún acto ilícito o antijurídico. Agrega que en el Juzgado de

Familia Nº 3 tramita su divorcio con el Sr. Britos, causa en la cual
éste presentó un convenio regulador donde propone que la
camioneta le sea adjudicada.
3.- La sentencia dictada en la anterior instancia
rechazó la defensa de falta de legitimación pasiva interpuesta por
María Valeria Reya e hizo lugar a la demanda de resolución de
contrato interpuesta por el actor contra ambos codemandados,
condenándolos a pagar al accionante la suma de $ 45.000 con más
los gastos e intereses TABNA desde el día 20 de julio de 2016
-fecha de las notificaciones cursadas por carta documento obrantes
a fs. 14/16- hasta el efectivo pago y las costas.
Para así decidir, con respecto al demandado
Damián I. Britos, teniendo en cuenta que fue debidamente
notificado de la demanda y no ha comparecido a contestarla,
aplicando lo previsto en el art. 342 del CPCC, tuvo por reconocidos
como verdaderos los hechos pertinentes y lícitos y los documentos
que se le atribuyen.
En cuanto a la falta de legitimación pasiva
opuesta por María Valeria Reya, fundada en que la misma no era
parte otorgante del contrato, razonó la a-quo que, si bien es cierto
que la nombrada no intervino en la celebración del boleto de
compraventa, en la demanda se consignó que ella era la titular
registral del automotor y firmó el formulario 08; en tanto el art. 1º

del Dec. 6582/58 establece que la transmisión del dominio de los
automotores debe formalizarse por instrumento público o privado y
sólo produce efectos entre las partes y con relación a terceros
desde la fecha de su inscripción en el Registro Nacional de la
Propiedad del Automotor, circunstancias que confieren legitimación
para intervenir en el proceso a la Sra. Reya.
Valoró asimismo la sentenciante que en la
audiencia preliminar se establecieron como hechos admitidos por
las partes que María Valeria Reya era titular registral del vehículo
dominio UNX306; que suscribió el formulario 08 por la venta del
rodado; que entre los Sres. Juan Carlos David Brafa y Damian
Ismael Britos celebraron un contrato de compraventa del
automotor mencionado; y que las partes reconocieron la
autenticidad del acta de la exposición realizada por el Sr. Britos,
obrante a fs. 65.
En cuanto al contrato cuya resolución se
pretende, instrumentado en el boleto de compraventa del
automotor agregado a fs. 5, juzgó que tenía efecto vinculante para
las partes por aplicación de los arts. 957 y 959 del CCC. De igual
modo tuvo en cuenta que en dicho boleto, celebrado el 4/6/2016,
el Sr. Britos intervino como vendedor y el actor como comprador,
recibiendo Britos en dicho acto la suma de $45.000, en tanto el
saldo de $ 35.000 sería abonado el 24/6/2016, de cuyo pago no

obraba recibo en autos, art. 1145 del CCC. Constaba también que
el vendedor se responsabilizó por lo vendido, que el rodado no
estaba gravado ni pesa sobre el mismo ningún impedimento que
afectara su derecho a disponer su venta; que el comprador declaró
conocer el número de motor y/o chasis de vehículo, que había sido
revisado y constatado y aceptó de plena conformidad; en tal
sentido el negocio se concretó, Britos entregó la cosa, la
documentación y el formulario 08 y recibió como parte del precio
$45.000 según el boleto y el saldo de $35.000 sería pagadero a
plazo.
En orden a la defensa desplegada por la Sra.
Reya, en la que sostuvo que Britos era el único responsable porque
en el proceso de divorcio propuso que la camioneta en cuestión le
sea adjudicada a él, valoró la resolviente que el art. 480 del CCC
establece que el divorcio produce la extinción de la comunidad con
efecto retroactivo al día de la notificación de la demanda o de la
petición conjunta de los cónyuges, quedando a salvo en todos los
casos los derechos de los terceros de buena fe que no sean
adquirentes a título gratuito; y que la sentencia del 12/04/2018
que declaró el divorcio y la extinción del régimen patrimonial con
efecto retroactivo, ordenó a las partes precisar la fecha de la
separación de hecho.
Ello así, si bien el vehículo estaba en poder de

Britos conforme al documento de fs. 65, estimó la a-quo que Reya
integró el contrato de compraventa celebrado entre Brafa y Britos
al firmar la solicitud tipo -formulario 08- art. 14 Dec. Ley 6582/58,
y de este modo el vendedor Britos cumplió con su obligación de
transmitir o hacer transmitir el dominio al comprador, art. 1132
CCC; consecuentemente la acción de resolución del contrato era
procedente respecto de ambos; sumado a ello el actor era un
tercero de buena fe en los términos del art. 480 CCC.
Seguidamente el pronunciamiento en crisis
determinó que de la lectura del instrumento no surgía que el saldo
del precio sería abonado cuando se entregara toda la
documentación de la camioneta como se consignó en la demanda,
ni constaba en autos recibo de pago del saldo; mientras que Reya
al contestar la acción negó adeudar la suma de $80.000; como
tampoco puede tenerse por acreditado que el actor pagó los
$80.000 con el importe consignado en el formulario 08, por cuanto
al tiempo de la firma del mismo por parte de Reya, solo estaban
completos los puntos "I" y "M", según la certificación notarial de fs.
9. Por tal motivo, la pretensión de restitución de las sumas
abonadas prosperó por $45.000.-
Finalmente se desestimó la pretensión de daño
moral, que el actor fundara en que el incumplimiento del contrato
lo privó del vehículo para su movilidad y de su grupo familiar, más

todo el trajinar que realizó hasta llegar a la instancia judicial;
valorando la sentenciante que, de haber actuado el actor con
cuidado y previsión, hubiera exigido la verificación del motor con
antelación al contrato y de este modo se hubiera asegurado la
regularidad de la situación, art. 961 CCC.-
4.- La sentencia fue apelada por ambas partes,
expresando sus agravios el actor a fs. 131/132vta., los que fueron
contestados a fs. 141/142; por su parte la codemandada Reya se
agravió a fs. 134/139vta., siendo respondido su memorial recursivo
por el actor a fs. 143/145. Razones lógicas imponen examinar en
primer término los agravios de la codemandada Sra. Reya, toda vez
que, de hacerse lugar a su planteo de falta de legitimación pasiva,
corresponderá rechazar la demanda a su respecto, lo que tornaría
abstracta la queja del accionante referida a la insuficiencia del
monto condenado.
5.- Sostuvo la apelante que al contestar la
demanda argumentó no ser vendedora ni deudora, ni ser parte
otorgante del contrato objeto de litis, ni haber causado daño
alguno al actor, agraviándose de la que calificó como arbitraria
interpretación del art. 1º del Dec. 6582/58, en que se basó el
rechazo de su defensa; y pese a admitir como cierto que la
recurrente no intervino en la celebración del boleto de
compraventa, le atribuyó legitimación procesal por ser la titular

registral del automotor de marras y haber firmado el formulario 08;
siendo que el referido artículo en ningún momento asigna calidad
de "vendedor" al suscriptor de dicho formulario, confundiendo la
sentencia la publicidad registral con ser parte en un contrato,
calidad que sólo se adquiere al suscribir el correspondiente
“contrato” o “boleto”. Añadió que, si bien la inscripción registral es
constitutiva del dominio de un automotor y presupuesto necesario
para la oponibilidad de tal derecho real, ello no convierte al
suscriptor del formulario “08” en parte del contrato que le dio
origen, pues no adquiere el derecho a requerir el pago del precio.
En el segundo y tercero de los agravios, pivotea
la apelante sobre la misma circunstancia alegada, es decir: la falta
de legitimación pasiva, al embatir el pronunciamiento porque
condena a devolver el precio a quien no es parte del contrato de
compraventa ni recibió suma alguna de dinero. Finalmente
cuestiona no se haya considerado la defensa vinculada al texto del
boleto que contempló una conducta del propio actor que enerva el
nacimiento del derecho obligacional, y que no se haya condenado
en costas al actor perdidoso en la acción de daños perjuicios.
6.- Al contestar los agravios vertidos, el actor
apelado pone de manifiesto que la legitimación pasiva de la
accionada surge del hecho que la misma es titular registral del
automotor objeto del litigio, y que, más allá de no formar parte del
contrato de compraventa suscripto, ratificó el mismo al hacer
entrega del formulario 08. Agrega que la entrega del dinero no fue
controvertida, por lo que corresponde el rechazo del recurso
articulado.
7.- En aras de determinar el marco legal en el
cual ha de juzgarse este planteo recursivo, corresponde señalar
que, atento a la fecha de celebración del boleto de compraventa del
automotor objeto de litis-14/6/2016-, obrante a fs. 5, y tratándose
éste de un bien ganancial de ambos codemandados, ninguna duda
cabe que rige las obligaciones y derechos de las partes el régimen
patrimonial primario previsto en los artículos 454 a 462 del Código
Civil y Comercial vigente desde el 15/8/2015, cuyas reglas tienen
carácter imperativo y de orden público, conformando "un sistema
basado en la solidaridad, que obliga a ambos cónyuges a contribuir
al mantenimiento del hogar y educación de los hijos, garantiza a
los acreedores que las deudas contraídas por cualquiera de los
cónyuges con aquellas finalidades serán soportadas solidariamente
por ambos consortes y confiere un estatuto protector de la
vivienda familiar" (cfr. FERRER Francisco A.M., "El régimen
Patrimonial del Matrimonio", Ed. Rubinzal Culzoni 2017, págs. 57 y
sigtes.).
Obviamente que el objeto del boleto de
compraventa materia de litis no encuadra en ninguno de los

precitados fines, ni han sido invocados por las partes; de manera
que rige el principio de separación de deudas consagrado en los
arts. 461 y 467 del CCC: "Fuera de esos casos (los enunciados en
el párrafo anterior) y excepto disposición en contrario del régimen
matrimonial, ninguno de los cónyuges responde por las
obligaciones del otro" (cfr. FERRER, ob. cit. pág. 87). Y más
adelante, al tratar el régimen del pasivo de los cónyuges durante la
vigencia de la comunidad, reitera el autor citado que "las deudas
personales de los cónyuges constituyen la regla general, respecto
de las cuales se consagra el régimen de responsabilidad separada:
cada uno de los cónyuges responde frente a los acreedores con
todos sus bienes propios y los gananciales por él adquiridos" (Ob.
cit. pág. 147. En igual sentido: KEMELMAJER DE CARLUCCI Aída-
HERRERA Marisa- LLOVERAS Nora, "Tratado de Derecho de Familia
según el Código Civil y Comercial de 2014", Ed. Rubinzal Culzoni
2014, Tº I, págs. 664 y sigtes.).
8.- Ahora bien, en el marco precedentemente
descripto, habida cuenta que la demanda versa sobre un contrato
mediante el que un cónyuge prometió en venta un bien ganancial
de titularidad del otro cónyuge, debe analizarse el caso subexamen
bajo la regla del art. 470 CCC, que establece que la disposición de
los bienes gananciales corresponde al cónyuge que los ha
adquirido, aunque es necesario el asentimiento del otro cónyuge

para enajenar los bienes registrables e, inclusive, se requiere dicho
asentimiento para celebrar la promesa de enajenación, es decir: un
boleto de compraventa de un inmueble o de un automotor. Y
agrega el referido precepto: "Al asentimiento y a su omisión se
aplican las normas de los artículos 456 a 459".
9.- Por otra parte, debe señalarse que este
Tribunal ha resuelto, en distintos precedentes, que el contrato
privado celebrado entre el transmitente que no es el titular registral
y el adquirente, constituye una venta de cosa ajena, perfeccionada
con conocimiento de ambas partes de la alienidad de la cosa, y en
esa situación debe entenderse que el vendedor asumió el
compromiso de adquirirla para transmitirla al comprador, según se
desprende de lo establecido en el art. 1177 del C.Civil, hoy 1008
CCCN (cfr. esta Sala in re "Aranda Carlos W. c/ Parque Automotores
y otro s/ Cumplimiento de contrato y otros", 15/4/1993 y sus citas;
"Osuna c/ Barrios y otro s/ Ordinario", Expte. 8076, del
09/10/2011, "Romero Ramón Horacio c/Escobar Santa Fe
S.A.C.I.F.I. s/ Ordinario", Nº 9622, del 30/5/2016).
La venta de cosa ajena puede consolidarse por
sucesión universal o singular (que ocurre cuando el vendedor pasa
a ser sucesor del propietario de la cosa) o por ratificación ulterior
del verdadero propietario de la cosa al consentir el acto realizado
por el vendedor, en forma expresa o tácita (cfr. COLQUHOUN

Margarita, "Enajenación de un automotor por quien no es el
verdadero propietario", LaLeyonline: AR/DOC/11888/2001).
10.- Ahora bien, atento al especial régimen
automotor, la propiedad no se transmite hasta que dicha
transferencia está inscripta en el registro competente, en tanto el
mero negocio jurídico no importa la transmisión del derecho real.
En la especie se da la especial particularidad que
la promesa de venta fue suscripta por el cónyuge no titular del
vehículo, en tanto la cónyuge titular registral suscribió el formulario
08, que fue entregado al comprador, aduciendo ahora que el boleto
firmado en primer lugar no le es oponible, por no haber formado
parte de él.
Llegados a este punto debo señalar que el
formulario 08 representa el contrato de transferencia a la vez que
constituye la solicitud tipo para la inscripción en el Registro. Incluso
se ha sostenido que cuando el contrato se celebra mediante
instrumento privado, debe indefectiblemente formalizarse, para su
inscripción, de conformidad a lo establecido por el art. 14 del
Decreto 1114/97 (y sus modificatorias). "Así, si el formulario 08 no
se suscribe, la anotación registral se ve imposibilitada
jurídicamente, lo que autoriza al comprador a requerir el
cumplimiento contractual, de modo que el verdadero contrato de
compraventa es, en definitiva, el enunciado formulario" (cfr.

GIUSSANI Diego A., "Cuestiones vinculadas con la compraventa de
automotores -en la jurisprudencia de la provincia de Buenos Aires",
La Ley online: AR/DOC/6415/2013 y sus citas).
Es evidente, entonces, que el formulario 08
suscripto por la parte vendedora contiene una verdadera
declaración de voluntad dirigida a plasmar la inscripción de dominio
del bien vendido a favor de su tenedor (cfr. C.Civ y Com.
Pergamino, "Peschera, Monica M. c/ Bonanno, Carlos A.", 6/4/2004,
Juba B2801652, citado por: GIUSSANI, Diego A., op. cit.).
11.- Por lo hasta aquí dicho, si bien la
compraventa concertada por quien no revestía la calidad de
verdadero propietario es inoponible a quien no participó de la
operación, ello es hasta la obtención de la ratificación por parte del
mismo. En autos, el consentimiento para la enajenación fue
brindado por la aquí apelante al suscribir el formulario 08 y al
entregar el título de propiedad del vehículo (lo que no fue
controvertido en autos), de modo que como titular registral del
mismo convalidó la operación celebrada por el codemandado no
titular, quien además brindó el asentimiento conyugal requerido
para la transmisión, en el formulario 08 referido, cuyas firmas
fueron certificadas por escribano (art. 264 del CCCN).
Es por todas estas razones, sumadas a las
valoradas en la anterior instancia, que corresponde desechar los

agravios vertidos por la apelante en torno a la oponibilidad de la
operación (y del precio) del boleto de compraventa y su
legitimación para ser demandada en estos autos. Resta analizar
aquel agravio referido a la conducta del propio actor quien adquirió
un vehículo sin constatar que se haya efectuado la verificación
vehicular.
12.- Sobre el punto debo destacar que para la
realización del trámite de verificación del automotor, que consiste
en la constatación física de las identificaciones de serie de motor y
chasis de los vehículos, y su confrontación con la documentación
registral presentada y la base de datos informática de la Dirección
Nacional de los Registros de la Propiedad del Automotor, solo se
exige concurrir a las Plantas Verificadoras autorizadas por la
Dirección Nacional de los Registros de la Propiedad del Automotor,
con el vehículo, y su documentación (es decir el título y cédula de
identificación del mismo).
Y si bien no puedo obviar que es un presupuesto
mínimo de diligencia que el comprador requiera al vendedor el
trámite de verificación (cuya validez es de 150 días), lo cierto es
que el mismo solo es exigible como previo al trámite de
transferencia de titularidad del vehículo y no hay impedimento
alguno para que el comprador, con la documentación y el vehículo,
lo realice antes del plazo dispuesto por el art. 15 del Decreto-Ley

6582/58 y sus modificatorias.
13.- Ahora bien, según la solución adoptada por
el art. 15 mencionado, siendo que la inscripción en el Registro de la
transferencia de un automotor puede ser pedida por cualquiera de
las partes, el adquirente asume la obligación de solicitarla dentro
de los diez días de celebrado el acto, mediante la presentación de
la solicitud prevista en los arts. 13 y 14. Ello implica que "el
comprador del vehículo no solamente está legitimado, sino que
además tiene la obligación de peticionar el cambio registral" (cfr.
esta Sala in re "Haimovich Hnos. y Cia. S.R.L. c/ Beltzer", 7-4115,
24/11/2005, con cita de: "Tessore c/ Fernández Osuna", 8/9/2003;
MOISSET DE ESPANES, "Automotores y motovehículos - Dominio",
p. 443, entre muchos otros).
En autos, suscripto el formulario 08 en fecha
27/6/2016 (conforme certificación de firmas obrante a fs. 9), el
actor tenía tiempo hasta el 12/7/2016 para solicitar la inscripción.
Ello así porque el art. 35 del Decreto-Ley 6582/58 (y sus
modificatorias) expresamente dispone que todos los términos
establecidos se computarán en días hábiles, en tanto en el año
2016 el viernes 8 de julio fue declarado feriado puente. De ello se
colige que el accionante se presentó el noveno día hábil (el
11/7/2016) a solicitar la verificación vehicular, aún en plazo para
solicitar la inscripción registral del vehículo, de haber culminado

exitosamente la gestión.
De modo que, a contrario de lo expresado por la
recurrente, y más allá del reproche que merece la ausencia de
previsión que tuvo el comprador, su obrar fue diligente en orden a
efectuar los trámites dentro de los plazos legales, de modo que el
agravio no puede prosperar.
14.- En cuanto al embate referido a las costas,
debe tenerse en cuenta que las mismas no importan una penalidad
o castigo, sino que responden a un concepto indemnizatorio de los
gastos que la contraparte ha debido realizar a fin de que sean
tutelados sus derechos, y en este sentido, para su imposición, debe
estarse -en principio- al criterio objetivo de la derrota, calidad que
sin duda corresponde atribuir a la demandada recurrente, más allá
de la desestimación del daño moral reclamado.
15.- Sentado ello, corresponde ingresar al
tratamiento del recurso interpuesto por el actor quien sostiene, en
sustancial síntesis, que no se controvirtió que con la entrega del
vehículo se abonaría el total del precio, lo que realizó y no fue
desconocido por la contraparte. Este reproche no puede prosperar.
En primer término, porque al contestar la demanda la accionada
negó adeudar la suma reclamada, y el accionante no acompañó
recibo de pago del saldo, cuestión sobre la que nada dijo el
apelante en su memorial.
Por su parte, y como bien consignara la a quo,
tampoco puede tenerse por acreditado el pago de los $80.000 con
el importe consignado en el formulario 08, ya que al tiempo de la
firma del mismo por parte de Reya, solo estaban completos los
puntos "I" y "M", según la certificación notarial de fs. 9, y no la del
precio del vehículo. Por tal motivo, el recurso interpuesto no puede
prosperar.
16.- Por las razones apuntadas, corresponde
rechazar los recursos de apelación interpuestos a fs. 104 y 105,
por la parte actora y la demandada, respectivamente, imponiendo
las costas de esta instancia en un setenta por ciento (70%) a la
demandada y en un treinta por ciento (30%) al actor -art. 68
CPCC- en orden a la trascendencia de cada recurso.
ASÍ VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL SR. VOCAL DR. JÁUREGUI DIJO:
que adhiere al voto precedente por iguales fundamentos.
A LA MISMA CUESTION LA SRA. VOCAL DRA. CEBALLOS
DIJO: que existiendo mayoría, hace uso de la facultad de
abstenerse de emitir su voto en los términos del art. 47 de la
L.O.P.J. (texto según Ley 9.234).
Con lo que se dio por terminado el acto,
quedando acordada la Sentencia siguiente:

OSCAR DANIEL BENEDETTO RODOLFO GUILLERMO JÁUREGUI
NORMA V. CEBALLOS
MARIA CLAUDIA FIORE

Secretaria de Cámara
SENTENCIA:
PARANA, 5 de febrero 2020.
Y VISTO:
Por los fundamentos del Acuerdo que anteceden,
SE RESUELVE:
1º) RECHAZAR los recursos de apelación
interpuestos a fs. 104 y 105 contra la sentencia obrante a fs.
101/103, la que en consecuencia se confirma.
2º) IMPONER las costas de Alzada en un setenta
por ciento (70%) a la demandada recurrente y en un treinta por
ciento (30%) al actor -art. 68 CPCC-.
3°) Regular los honorarios de los letrados
intervinientes en la alzada, a los Dres. L. E. S. y H. L. L. en las
respectivas sumas de Pesos Siete mil ($ 7.000) y Cuatro mil
ochocientos ($ 4.800), arts. 3 y 64 de la Ley 7046.
Regístrese, notifíquese conforme Arts. 1 y 4

Acordada 15/18 SNE y en estado bajen, sirviendo la presente de
suficiente y atenta nota de remisión.
OSCAR DANIEL BENEDETTO RODOLFO GUILLERMO JÁUREGUI
NORMA V. CEBALLOS
Se registró. Conste.
MARIA CLAUDIA FIORE
Existiendo regulación de honorarios a abogados y/o procuradores,

cumpliendo con lo dispuesto por la Ley 7046, se transcriben los
siguientes artículos:
LEY 7046 Art. 28: NOTIFICACIÓN DE TODA REGULACIÓN. Toda regulación de
honorarios deberá notificarse personalmente o por cédula. Para el ejercicio del
derecho al cobro del honorario al mandante o patrocinado, la notificación deberá
hacerse en su domicilio real. En todos los casos la cédula deberá ser suscripta
por el Secretario del Juzgado o Tribunal con transcripción de este Artículo y del
art.114 bajo pena de nulidad. No será necesaria la notificación personal o por
cédula de los autos que resuelvan los reajustes posteriores que se practiquen por
aplicación del art.114.- Art.114: PAGO DE HONORARIOS: Los honorarios
regulados judicialmente deberán abonarse dentro de los diez días de quedar
firme el auto regulatorio. Los honorarios por trabajos extra-judiciales y los
convenidos por escrito cuando sean exigible, se deberán abonar dentro de los
diez días de requerido su pago en forma fehaciente. Operada la mora, el
profesional podrá reclamar el pago de honorario actualizado con aplicación del
índice previsto en el art. 29 desde la regulación y hasta el pago, con más un
interés del 8% anual. En caso de tratarse de honorarios que han sido materia de
apelación, sobre el monto que quede fijado definitivamente en instancia superior,
se aplicará la corrección monetaria a partir de la regulación de la instancia
inferior. No será menester justificar en juicios los índices que se aplicarán de
oficio por los Sres. Jueces y Tribunales".
MARIA CLAUDIA FIORE


Daños Contra El Que Vendio Automotor Adulterado.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Daños Contra El Que Vendio Automotor Adulterado.

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Daños Contra El Que Vendio Automotor Adulterado.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PODER JUDICIAL - ENTRE RIOS

CAMARA SEGUNDA DE PARANA -SALA SEGUNDA-

"BRAFA JUAN CARLOS DAVID C/ REYA MARIA VALERIA Y OTRO S/

CAPITAL- JUZ. CIV. Y COM. N° 2- DRA. GABRIELA R. SIONE

En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia

de Entre Ríos, a los cinco días del mes de febrero de 2020, se

reúnen los Señores miembros de la Sala Segunda de la Excma.

Cámara Segunda de Paraná, para conocer del recurso interpuesto

en los autos caratulados: "BRAFA JUAN CARLOS DAVID C/

REYA MARIA VALERIA Y OTRO S/ ORDINARIO

(INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO Y RESOLUCIÓN)" respecto

de la sentencia de fs.101/103 vta.. De conformidad al sorteo

oportunamente realizado, la votación tendrá lugar en el siguiente

orden: Sres. Vocales Dres. Oscar Daniel Benedetto, Rodolfo

Guillermo Jáuregui y Norma V. Ceballos.

Estudiados los autos la Sala propuso la siguiente

¿ Es justa la sentencia apelada?

A LA CUESTION PLANTEADA EL SR. VOCAL DR. BENEDETTO

por resolución de contrato más daños y perjuicios, promovida por

Ismael BRITOS, reclamando el pago de la suma de $ 100.000. En

el relato de los hechos expuso el actor que en el mes de junio de

dominio UNX306, por la suma de $80.000, siendo la titular registral

la Sra. Reya, suscribiendo un boleto de compraventa, donde consta

que el comprador entregó la suma de $45.000 y el resto sería

abonado en diez días cuando el vendedor le entregara toda la

documentación de la camioneta. El 29/6/2016 Britos le entrega el

rodado, el título, el formulario 08 con la firma de la titular registral

certificada, las cédulas de identificación del automotor y la tarjeta

de gas, más no entregó el formulario de verificación. El 11/07/2016

el actor lleva el vehículo a realizar la verificación, quedando

secuestrado para determinar si existía adulteración de motor.

Pretende la resolución del contrato, la restitución de los montos

entregados, el reintegro de los gastos extrajudiciales y la

indemnización del daño moral.

2.- El demandado Britos no compareció ni

contestó la demanda, declarándose su rebeldía a fs. 59. Por su

parte la Sra. Reya contesta la demanda por apoderado, niega los

hechos invocados por el actor, reconoce que firmó el formulario 08

y manifiesta que no recibió suma alguna por la venta del vehículo.

Alega que el negocio se realizó sin su

participación, que no asumió ninguna obligación, el único deber

de una venta de cosa ajena. Plantea falta de legitimación pasiva

como defensa de fondo, en razón de no ser vendedora ni autora de

ningún acto ilícito o antijurídico. Agrega que en el Juzgado de

Familia Nº 3 tramita su divorcio con el Sr. Britos, causa en la cual

éste presentó un convenio regulador donde propone que la

camioneta le sea adjudicada.

3.- La sentencia dictada en la anterior instancia

rechazó la defensa de falta de legitimación pasiva interpuesta por

María Valeria Reya e hizo lugar a la demanda de resolución de

contrato interpuesta por el actor contra ambos codemandados,

condenándolos a pagar al accionante la suma de $ 45.000 con más

los gastos e intereses TABNA desde el día 20 de julio de 2016

-fecha de las notificaciones cursadas por carta documento obrantes

a fs. 14/16- hasta el efectivo pago y las costas.

Para así decidir, con respecto al demandado

Damián I. Britos, teniendo en cuenta que fue debidamente

notificado de la demanda y no ha comparecido a contestarla,

aplicando lo previsto en el art. 342 del CPCC, tuvo por reconocidos