Práctica Calificada 2

Curso: Derecho de Familia y Sucesiones.

Código del Curso: 9950

Docente: Carlos Rafael Velarde Aliaga.

Integrantes:

- López Castro, Jean Pierre Fernando.

- Menacho Quispe, Juan Manuel.

- Murillo Puchuri, Lesly Nayeli.

- Terrones Moreyra, Junelly Viviana.

- Yabar Alvarez, Dayana Katherine.

Lima, Perú 2020.

PRIMERA PARTE DEL TRABAJO

MINUTA DE TESTAMENTO EN ESCRITURA PÚBLICA

Señor Notario:

Sírvase usted extender en su Registro de Escrituras Públicas, TESTAMENTO EN

ESCRITURA PÚBLICA que OTORGO Yo, JEAN PIERE FERNANDO LÓPEZ

CASTRO de nacionalidad peruana identificado con D.N.I. 72394319, domiciliado en

Sta. Margarita 248, Dpto. 6 del Distrito de San Isidro, Provincia de Lima y del

Departamento de Lima, a FAVOR de mis HIJOS Austin Lewis López Yabar

identificado con D.N.I. 78394328 y Katherine Samantha López Yabar identificada con

D.N.I. 79333193, ambos con el mismo Domicilio en Sta. Margarita 248, Dpto. 6 del

Distrito de Santiago de Surco, siendo ellos mis Herederos Universales, de acuerdo a los

términos y condiciones siguientes:

CLÁUSULA PRIMERA: Que nacido el día 8 de marzo de 1960, soy hijo de DON

Luis Fernando López Miro, identificado con D.N.I. 15357957 y, de DOÑA Amelia Ivet

Castro Quesada identificada con D.N.I. 08151501, ambos de Nacionalidad PERUANA y

fruto de su matrimonio tengo 1 hermano, Manuel Fernando López Castro, identificado

con D.N.I. 45253687 domiciliado en Av. Malecón de la Reserva 595 – Miraflores.

CLAUSULA SEGUNDA: Declaro haberme casado con Doña Dayana Katherine Yabar

Álvarez con quien he tenido dos hijos Austin Lewis López Yabar y Katherine Samantha

López Yabar, ambos mayores de edad.

CLÁUSULA TERCERA: Desheredo a mi esposa pues ella ha hecho abandono del

hogar conyugal por el lapso de 5 años a la fecha del presente testamento incurriendo en

la causal prevista en el artículo 333, inciso 5 del Código Civil.

CLÁUSULA CUARTA: Que, poseo 1 bien inmueble ubicado en Sta. Margarita 248,

Dpto. 6 del Distrito de Santiago de Surco, de 2709m2 de área total (903m 2 por piso,

siendo el Dpto. un Triplex) del bien tal como consta en la memoria descriptiva que

adjunto y en el registro catastral del mismo título de propiedad debidamente inscrito en

los Registros Públicos de Lima en la sección de Bienes Inmuebles según consta en la

Partida Registral Nº078484 del cual soy Propietario Único, de dicho bien inmueble dejo

el 45% a mi Hijo Austin Lewis López Yabar, el 45% a mi HIJA y Katherine Samantha

López Yabar y el 10% a mi hermano Manuel Fernando López Castro.

CLÁUSULA QUINTA: Que, poseo 1 bien inmueble, ubicado en Av. Benavides 459

distrito de Miraflores, de 360m2 de área total y cuenta con 2 pisos (180m 2 por piso), tal

como consta en la memoria descriptiva que adjunto y en el registro catastral del mismo

título de propiedad debidamente inscrito en los Registros Públicos de Lima en la sección

de Bienes Inmuebles según consta en la Partida Registral Nº080820 del cual soy

Propietario Único, de dicho bien, OTORGO a mi HIJA Katherine Samantha López

Yabar el 1er piso, y a mi HIJO Austin Lewis López Yabar el 2do piso, debiendo dejar

mis hijos la escalera externa tal como se encuentra y solo realizar de manera anual las

mejoras necesarias, teniendo en cuenta que no pueden destruirla o bloquearla para que

surja efecto la presente cláusula.

CLÁUSULA SEXTA: Que, poseo un bien inmueble, ubicado en Av. Ignacio Merino

850 –Lince de 70m2 de área total, teniendo un único piso, tal como consta en la memoria
 descriptiva que adjunto y en el registro catastral del mismo título de propiedad

debidamente inscrito en los Registros Públicos de Lima en la sección de Bienes

Inmuebles según consta en la Partida Registral Nº045284 del cual soy Propietario Único,

dicho bien inmueble el cual OTORGÓ a mi HERMANO Manuel Fernando López

Castro, en un 100% del bien incluyendo mi LEGÍTIMA DISPONIBLE, dicho bien

consta de 4 habitaciones debiendo el mismo otorgar 2 habitaciones a mis PADRES hasta

el día de su muerte de ambos, cuando suceda ello mi HERMANO será el propietario

en su totalidad del bien.

CLÁUSULA SEXTA: Nombro como Albacea a mi hermano Manuel Fernando López

Castro para que lleve a cabo el cumplimiento de mi sucesión testamentaria y que mis

herederos universales cumplan con lo establecido en la CLÁUSULA CUARTA de la

presente minuta.

CLAUSULA SETIMA: Que, hasta la fecha en la cual suscribo la presente minuta de

testamento me encuentro como un contribuyente activo y no moroso, de la misma

manera, no me encuentro con deudas a la SUNAT, MUNICIPALIDAD, BANCOS y

otros, teniendo mis documentos y pagos al día. Agregue Usted, Señor

Notario, lo que fuere de ley necesario, cuidando de pasar los partes respectivos al

Registro de la Propiedad Inmueble y Mueble de Lima, para que se inscriba la traslación

de los dominios establecidos en la presente minuta.

Lima 27 de noviembre de 2020.

 ------------------------------------------------------

JEAN PIERRE FERNANDO LÓPEZ CASTRO

D.N.I. 72394319

Comentario Crítico del Testamento

¿Qué es el testamento?

El testamento es la última voluntad que tiene el causante, en el cual transfiere su patrimonio, y

cualquier otro bien de carácter no patrimonial a favor de sus herederos, pero para que esta pueda

adquirir valor jurídico, tiene que estar enmarcada dentro de los requisitos y formalidades que

establece el marco normativo nacional del Perú.

Como acto jurídico en el Perú:

Ya constituido como acto jurídico, su validez se encuentra condicionada a requisitos establecidos

en el artículo 140 del Código Civil:” El acto jurídico es la manifestación de voluntad destinada a

crear, regular, modificar, determinar o extinguir situaciones y relaciones jurídicas”.

Restricciones:

Cabe precisar que, si bien este es un acto de voluntad, existen restricciones en lo que respecta a

la capacidad de otorgar como, por ejemplo, las personas privadas de discernimiento, los

sordomudos, los ciegosordos y los ciegomudos, los que adolecen de deterioro mental que les

impide expresar su libre voluntad, los ebrios habituales, toxicómanos y los que en el momento de

testar carezcan de lucidez mental.

En el Perú:

El Perú es uno de los países que opta por este procedimiento, tal hecho puede atribuirse al

desconocimiento de las ventajas que dicho acto puede otorgarle tanto al causante como a los

beneficiarios.

Del lado del causante, la implementación del testamento por escritura pública le va a otorgar un

mayor margen de disposición de sus bienes; aunque en el caso de los herederos forzosos no se

puede disponer libremente en favor de cualquier otro, la norma permite que una cuota de la

herencia pueda ser transmitida libremente en favor de cualquier beneficiario, inclusive el mismo

heredero forzoso, en el caso que así el causante lo disponga. Todo lo contrario, sucedería de no

haberse realizado un testamento, puesto que se consignará como únicos beneficiarios a aquellos

que tuviesen vínculo sanguíneo con el causante y a los que la ley señale.

Testamentos Verbales en Perú:

En el Perú, el uso típico de la realización de los testamentos es poco usada, mucho menos que los

testamentos escritos. La principal diferencia recae en la formalidad que debe de tener, los

escritos conllevan la elevación a registros, mientras que los verbales quedan sin posibilidad de

sustento o veracidad. Así mismo, cabe resaltar que en nuestro país no se ha generado la

costumbre de realizar el ejercicio de testamentos verbales, pues es poco común.

Directamente, en referencia a los testamentos verbales, debería haber una manera de

formalizarlos para que tengan validez, al igual que el procedimiento por el cual se pueda

verificar que realmente se está expresando la voluntad de la persona y no que esté siendo
amenazada de realizarlo. Por lo mismo, es poco común verlos, es así, que se debe fomentar

nuevas formas o maneras que sean innovadoras para poder dejar herencia.

Causal de desheredación conyugal:

Como hemos podido apreciar, se desheredó a la conyugue por la causal quinta del artículo 333

del Código Civil Peruano, en el que se establece la razón por abandono de hogar por el lapso

establecido, el cual es mayor de cinco (5) años.

Albacea:

El Código Civil en su artículo 778 lo define como la persona designada por el testador para

ejecutar las disposiciones testamentarias bastando su sola intervención en los actos destinados a

dar cumplimiento al testamento, por ejemplo, la formalización del reglamento interno,

independización del predio, formalizar la transferencia de propiedad hecha por el testador en

vida, entre otros. En el caso del testamento, se nombró al hermano como único albacea, pues se

está depositando sobre él la confianza de sus bienes.

SEGUNDA PARTE DEL TRABAJO: ANÁLISIS DE LA SENTENCIA DEL TC

EN EL CASO DE LA PUCP Y LA HERENCIA DE JOSÉ DE LA RIVA AGÜERO.

RESUMEN:
La Universidad Católica del Perú (en adelante PUCP), con fecha 6 de marzo de 2007, interpuso

una demanda para proteger su herencia del señor José de la Riva Agüero ante al comité de

administración patrimonial frente al señor Walter Arturo Muñoz Cho, pidiendo que: Respecto de

los bienes que heredó del señor José de la Riva Agüero Osma, en el ejercicio pleno de sus

correspondientes derechos patrimoniales, no lo haga directa o indirectamente a través de la citada

comisión administrativa o por cualquier otro medio. Intervención, por lo tanto, los deseos del

testador y el acuerdo adoptado por el propio Comité de Gestión Administrativa en su reunión del

13 de julio de 1994, no establecen requisitos para el manejo o manejo de los activos de la PUCP.

Señaló que la voluntad de Don José de la Riva Agüero y Osma establece a la PUCP como

heredera de sus bienes, por lo tanto, de acuerdo con el artículo 17 del Testamento de 3 de

diciembre de 1933, se determina que la universidad ha obtenido el derecho de uso de los bienes

por 20 años. Durante este período, el comité de gestión administrativa administrará el producto y

lo transferirá a los herederos. Por lo tanto, cuando expire el término y la universidad continúe

existiendo, Obtuvo propiedad absoluta, y el directorio le adeuda los activos bajo administración.

En vista de que la propia junta directiva reconoció claramente la situación anterior en el acuerdo

del 13 de julio de 1994, la demandada ahora está tratando de ignorarla mediante carta del 15 de

febrero de 2007 al 1 de marzo de 2007, debido a su participación en la administración de activos

y por lo tanto Afecta sus derechos de propiedad.

Refiere que, en el acuerdo del 13 de julio de 1994, ambos miembros de la Junta Administradora

se excedieron en sus facultades, por cuanto la cláusula quinta del testamento de 1938 le otorgó a

la Junta Administradora la calidad de perpetua e insustituible y porque lo acordado directamente

contraviene lo dispuesto por el testador, al sustituir a dicha Junta por la Universidad en la

administración exclusiva del legado, que es competencia solamente de la primera y obvio, no de

la segunda.

Decisión judicial de primera instancia: El Vigésimo Juzgado Especializado en lo Civil de Lima,

con fecha 9 de julio de 2007, declaró infundada la excepción propuesta y saneado el proceso, y

con fecha 22 de octubre de 2007, declaró improcedente la demanda, por considerar que las cartas

de fechas 15 de febrero y 1 de mazo de 2007 remitidas por el emplazado, no constituyen una

amenaza cierta e inminente de violación al derecho de propiedad de la PUCP.

Decisión judicial de segunda instancia: La Sala de Revisión ratificó el recurso y sostuvo que los

requisitos de la carta remitida a la PUCP por la citación constituyen una manifestación del

derecho de toda persona a ejercer extrajudicialmente requisitos mayores, por lo que la Comisión

Administrativa debe interpretar correctamente a José de la Riva en el conflicto. · La voluntad de

los señores Agüero y Osma, este conflicto no debe ser resuelto mediante procedimientos de

protección de derechos constitucionales, sino a través de procedimientos judiciales ordinarios; al

momento de la presentación y sentencia, no se ha comprobado que exista un perjuicio a la

autonomía universitaria de la PUCP. Comportamiento actual y comportamiento directo. Han

resuelto declarar infundado el recurso de agravio constitucional interpuesto por la PUCP.

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Respecto al Tribunal Constitucional en el caso 3347-2009 PA/TC, acerca del recurso de amparo

interpuesto por la Pontificia Universidad Católica del Perú, se declaró infundada sustentando su

fallo en lo siguiente:

a. No obstante que el testamento de Riva Agüero hace alusión a una “propiedad absoluta”
que hereda la Universidad Católica, esta última, por imperio de la ley, heredó una
propiedad con las propias limitaciones impuestas por la legislación vigente a todo el
derecho de propiedad, limitación a la que se suma aquella dispuesta por el testador, en su
 Testamento de 1938, al ordenar que sea una Junta –y no la propia Universidad, quien
administrara los bienes heredados.

b. Durante cincuenta años la Junta dispuesta por el causante administró sin objeciones y
con éxito los bienes heredados por la Universidad, lo que significa una conformidad de
medio siglo, de la propia heredera, sobre la voluntad del testador.

c. La Junta Administradora por acuerdo interno de tal entidad, en 1994, decidió

interpretar los testamentos del causante de 1933 y de 1938, siendo que en el último de
ellos el testador instituye la creación de la propia Junta, con el fin de administrar la
propiedad heredada, al igual que ocuparse de ciertas mandas y encargos religiosos. Tal
interpretación deviene en la afirmación de otorgarle a la Junta únicamente el encargo de
ocuparse de las mandas religiosas, pasando la administración de los bienes heredados al
dominio y dirección de la propia Universidad.

d. La interpretación aludida contradice aquella que fue materia de pronunciamiento

judicial, en ocasión en la que la Universidad, en 1957, requirió por esa vía el
reconocimiento de la propiedad heredada y, en tal virtud, el Juez que la concede
determina que la misma procede de conformidad al testamento de 1938 que modificó el
de 1933.

e. En atención a lo anterior, el acuerdo de la Junta de 1994 deviene ineficaz y no puede

surtir efectos jurídicos.

f. Toda la doctrina revisada, además de las normas internas aplicables, apuntan de

manera meridiana al hecho de que, la última voluntad del testador, fue designar una Junta
Administradora, insustituible y perpetua, para administrar los bienes heredados por la
Universidad.

Respecto a lo que concluye el TC, este carece de una adecuada motivación, ya que uno de los

derechos fundamentales esenciales establecidos en la constitución es el derecho que se tiene a

que una sentencia esté debidamente fundamentada, precisamente con la idea de que los

ciudadanos tengan una respuesta no arbitraria. Por ello, según Rubio (2010) la sentencia no

defiende los derechos de propiedad y autonomía, sino se enfoca en los temas de derecho civil,

por lo que se incurre en dos efectos inconstitucionales. No se enfoca en empezar precisando

cuales son los derechos reclamados por la universidad. La mayoría del tribunal ha incurrido en

una abierta inconstitucionalidad, ya que existen dos procesos acumulados desde el 2008 uno por
acción ejercitada por la universalidad y otro acción del señor Walter Cho, ambos respecto a

temas civiles.

TESTAMENTO DE 1933 Y 19938

En el primer testamento, el testador instituyó como su heredera a la Universidad Católica del

Perú (la cual en esa fecha aún no era Pontificia). Dijo textualmente: Instituyo por mi heredera a

la Universidad Católica del Perú, la que tendrá el usufructo de mis bienes recibiendo sus

productos de la junta administradora; y los adquirirá en propiedad absoluta dicha Universidad

Católica del Perú, entregándoselos la junta administradora, solo si la Universidad Católica

existiera el vigésimo año contando desde el día de mi fallecimiento. Es de entender que no exijo

que la Universidad Católica subsista ininterrumpidamente por todo el período de veinte años,

sino que bastará que subsista en el vigésimo, cualquiera que sea el nombre con el cual continúe,

y sea cual fuera la forma y extensión de sus enseñanzas, como sean de instrucción superior y

autorizadas por el ordinario eclesiástico.

En el testamento que hizo el año 1938 el testador determinó la composición y naturaleza de la

junta administradora de sus bienes. Dice la cláusula quinta del mencionado testamento: Para el

sostenimiento de la Universidad Católica de Lima, a la que instituyo por principal heredera, y

para los demás encargos, legados y mandas, que en mis testamentos cerrados establezco, pongo

como en condición insustituible y nombró como administradora perpetua de mis bienes, una

junta que será al propio tiempo la de mi albaceazgo mancomunado, por indeterminado plazo, que

se lo concedo y prorrogo de modo expreso. Formarán esta junta el señor doctor Don Constantino

J. Carvallo y Alzamora, la señorita doña Belén de Osma y Pardo, y el señor don Francisco

Moreyra y Paz Soldán. Si por cualquier caso o disposición legal, no pudiere heredar la
Universidad Católica, la misma junta antedicha será la fundación que me heredará, conforme a lo

dispuesto en los artículos sesenta y cuatro y siguientes del Código Civil y atenderá a los fines

que en este testamento y en el vigente anterior señalado.

El heredero de los bienes es la Universidad Católica (en adelante PUCP). El heredero tiene

derecho a utilizarlo durante 20 años y ha obtenido los resultados del comité administrativo. Si la

PUCP todavía existe veinte años después de la muerte del testador, entonces obtendrá la

propiedad absoluta de los bienes. La PUCP no necesita existir durante dos décadas. Le basta con

vivir 20 años. También puede existir con otros nombres. Para obtener el apoyo de la PUCP y

otros comités, sucesiones y mandatos, el testador estableció condiciones insustituibles y nombró

asamblea de término indeterminado como administrador permanente de sus bienes. La junta

también tendrá co-ejecutores del patrimonio. El testador nombró a los miembros del consejo de

administración y designó suplentes en caso de fallecimiento o invalidez de los miembros del

consejo. La interpretación adecuada de la intención de don José de la Riva Agüero y Osma de

entregar la administración de sus bienes a una Junta era la de asegurarse los fondos necesarios

para perpetuar la mandas que había dispuesto en su testamento, por lo que no se atentaba contra

tal encargo en la medida que las circunstancias hacían a todas luces conveniente y provechoso,

que el mismo propietario de tales bienes, es decir la Pontificia Universidad Católica del Perú

como heredera, con toda su infraestructura montada continuará con tal administración,

garantizando a la Junta sufragar los gastos que implica el cumplimiento de las mandas dispuestas

por el referido testador. El señor Arzobispo de Lima no es miembro de la Junta Administradora

ni heredero de Riva Agüero. Es decir, no tiene participación legal ni competencia en el tema de

la herencia. Designa sin embargo a uno de los miembros de la Junta. Por esta razón, desde que se

nombró al señor Walter Arturo Muñoz Cho como integrante de la Junta (21 de setiembre de
2006) este ha venido planteando los mismos cuestionamientos que adelantó el Señor Arzobispo

de Lima, pero con la diferencia de que Muñoz Cho es parte del albaceazgo testamentario y por

ello tiene vinculación con la herencia. El señor Muñoz Cho viene cuestionando abiertamente la

propiedad de la PUCP y exigiendo que la administración y disposición de los bienes heredados la

ejerza la Junta que él integra. Este señor no solo amenaza el libre ejercicio de nuestra propiedad,

sino que desconoce un acuerdo de la propia Junta Administradora de hace más de 10 años y se

entromete en asuntos internos de la Universidad, lo que importa una violación a su autonomía. El

presente amparo busca que el señor Muñoz Cho respete nuestros derechos constitucionales.

FUNDAMENTO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Por otro lado, dentro del caso 3347-2009 PA/TC, se menciona el tema de los bienes y su

administración y entre los fundamentos del tribunal, se desprende que entre los antecedentes de

la demanda, respecto a las cartas del señor Walter Cho. Cuando dicho señor exigía a la PUCP

que se abstenga de seguir perturbando su legítimo derecho de participar en los actos de

administración y disposición de los bienes heredados. Por ello, la PUCP interpuso una demanda

de amparo alegando que se estaría cuestionando el derecho de propiedad sobre dichos bienes

heredados y que se estaría exigiendo que la administración y posición de los bienes lo ejerza la

Junta Administrativa (Rubio, 2010). Es así como, hay que diferenciar entre la disposición y

administración de dichos bienes, por lo que lo dispuesto por el señor Walter estaría yendo en

contra del testamento de Rivera Agüero, en este dice que la junta puede administrar los bienes

más no disponer de ella. Sin embargo, según la decisión judicial de primera instancia:

El Vigésimo Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, con fecha 9 de julio de

2007, declaró infundada la excepción propuesta y saneado el proceso, y con fecha

22 de octubre de 2007, declaró improcedente la demanda, por considerar que las

 cartas de fechas 15 de febrero y 1 de marzo de 2007 remitidas por el emplazado,

no constituyen una amenaza cierta e inminente de violación al derecho de

propiedad de la PUCP. (Expediente N° 03347-2009, 2010)

Al respecto, según Giovanni (2010), opina que la sentencia del tribunal abordaba temas como el

contenido de los testamentos de Riva Agüero, cuando en realidad la cuestión central era analizar

única y exclusivamente acerca de que si las cartas del señor Walter Muñoz Cho constituía o no,

una amenaza a los derechos fundamentales que la universidad había planteado, por lo que no era

objeto de discusión en el proceso la interpretación de los testamentos. Por lo tanto, el tribunal

constitucional no debería haberse pronunciado en un tema que órganos jurisdiccionales del Poder

Judicial discute.

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS:

La convención interamericana, también llamada Pacto de San José de Costa Rica es un tratado

internacional que prevé derechos y libertades que tienen que ser respetados por los Estados

miembros de la misma, lo cual tienen que regular su funcionamiento, entró en vigencia el 18 de

julio de 1978.

Los estados que han ratificado su compromiso son: Panamá, Paraguay, Perú, República

Dominicana, Chile, entre otros.

Sin embargo, qué casos realmente puede ver esta corte, que pasos hay que seguir. Además, ¿Es

considerable llevar el caso de PUCP a esta convención?.

Esta convención puede ver los siguientes temas:

Derecho al reconocimiento de la personalidad jurídica; derecho a la vida; derecho a la

integridad personal; prohibición de la esclavitud y la servidumbre; derecho a la libertad

personal; principio de legalidad y retroactividad; derecho a la indemnización; protección

 de la honra y de la dignidad; libertad de conciencia y de religión; libertad de pensamiento

y de expresión; derecho de rectificación o respuesta; derecho de reunión; libertad de

asociación; protección a la familia; derecho al nombre; derechos del niño; derecho a la

nacionalidad; derecho a la propiedad privada; derecho de circulación y residencia;

derechos políticos; igualdad ante la ley; protección judicial y desarrollo progresivo de los

derechos económicos, sociales y culturales. (Revista ABC)

Cuales son los protocolos que se deben seguir para llegar a estas instancias, tengamos como

principal fundamento que no se plantean casos entre particulares, sino como estados, es decir los

que la OEA considere importante. Por otro lado para acudir a la corte se debe cumplir con todos

los requisitos dentro del estado, se deben agotar todas las medidas para poder llegar a esta

instancia, de lo contrario, es improcedente enviar una petición a la corte.

Por un lado, sabemos que los derechos humanos son inherentes de las personas, la cual tiene

raciocinio de sí mismo. Sin embargo, es aceptable mencionar a la PUCP ( persona jurídica) como

parte de los derechos humanos, por el contrario, una empresa no debería de acudir a una

instancia mayor, ya que, como mencionó el Tribunal constitucional, desde ahora TC, los medios

lo cual deben de debatir esta sentencia son los órganos jurisdiccionales ordinarios.

A consecuencia de esto, la comunidad universitaria PUCP, sabiendo las consideraciones

necesarias presentó su una petición a la corte, impulsando a que el estado deje sin efecto

lo citado por el TC, ya que pone en riesgo la vulnerabilidad y credibilidad de la casa de estudios.

Recordemos que el fallecido Riva-Agüero dio como parte de sus bienes a la UCP, por lo

contrario Muñoz Cho (La contraparte), no exigía desestimar esto, sino, buscaba una participación

en el manejo del patrimonio de la PUCP, sin embargo, la casa de estudios no pretendía darle un

voto en esta autoría, por el contrario presentó una acción de amparo contra la misma. Según
como dispone la ley la PUCP fue desestimada su pretensión de amparo. Como grupo nos parece

de forma irregular su solicitud a la corte utilizando inclusive a sus estudiantes y colaboradores

para poder ganar la sentencia. Con respecto al señor Muñoz Cho, se le debería dar un lugar en el

consejo, puesto que, sería irregular e improcedente no otorgarlo, tal como lo estipula el Tribunal

Constitucional.

CONCLUSIÒN

De acuerdo con lo señalado anteriormente, vemos distintos puntos de vista acerca de la

resolución dada por la TC y la larga discusión que se ha dado a lo largo de estos años. El

desacato de la PUCP de ir a la corte interamericana para que esté de otro fallo, nos hace ver que

la casa de estudios carece de empatía hacia los casos relevantes, ya que mandó a su comité de

alumnos y colaboradores para así poder llegar a la corte, puesto que como universidad lucrativa

no podría hacerlo. La casa de estudios de San Miguel se ha visto envuelto en comentarios incluso

de expertos en el derecho a la propiedad, ya que su caso inclusive fue tendencia, ya que los

padres de familia, alumnos, trabajadores, etc. Se veían de una manera incierta acerca de su

universidad. El conflicto de PUCP entre la incompatibilidad del testamento de 1933 y 1938, deja

como carencias las reformas que tenemos por delante que hacer respecto a la interpretación de

testamentos, si bien es cierto ambos escritos se complementan, solo queda la manera incierta de

interpretación sistemática y deductiva.

Por último, lo relevante y fundamental de hacer un testamento legal, ya que, en un futuro incierto

trae situaciones legales indeseables, como sabemos, en el Perú no todas las personas dejan sus

bienes repartidos escritos y es así que vemos las largas filas en el poder judicial. Es por ello que

necesitamos con urgencias abogados capacitadores para que casos como la PUCP, no vuelvan a

pasar.
BIBLIOGRAFÍA:

Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, (2008). En Defensa de la PUCP.
Derecho puc 60, revista de la Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Católica
del Perú. https://textos.pucp.edu.pe/pdf/22.pdf

Giovanni, P. (21 de mayo de 2010). La sentencia del TC acude al sarcasmo y no a la razón.

https://www.youtube.com/watch?v=7JMMUiw3jkA&feature=emb_logo

Rubio Correa, M. (2010). Análisis de la Sentencia de la Mayoría del Tribunal Constitucional en

el caso de la Pontificia Universidad Católica del Perú y la herencia de don José de la Riva
Agüero. Derecho PUCP, (64), 17-36. Recuperado a partir de
http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechopucp/article/view/2999

Revista ABC (2007). Corte interamericana de Derechos Humanos.(Pag. 1)

https://www.corteidh.or.cr/sitios/libros/todos/docs/ABCCorteIDH

Tribunal Constitucional del Perù. (2010). Sentencia del 17 de marzo de 2010 . Expediente
03347-2009-PA/TC. Recuperado de https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/03347-
2009-AA.html

Corte Suprema. (2105). Casación N° 4442-2015. Recuperado de

https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/90b17a804fbf2645be51be5a56224ace/SentenciadelPle
noCasatorioCasacion_N_4442_2015_Moquegua.pdf?
MOD=AJPERES&CACHEID=90b17a804fbf2645be51be5a56224ace