Sentencia TC 0009-13 C

República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
SENTENCIA TC/0009/13
Referencia: Expediente TC-04-2012-

0019, relativo al Recurso de Revisión
Constitucional de Decisiones
Jurisdiccionales interpuesto por la
sociedad comercial Malespín
Constructora, S. A. y Marcos E.
Malespín, contra la Resolución No.
830-2012, dictada por las Salas
Reunidas de la Suprema Corte de
Justicia, en fecha dieciséis (16) de
enero de dos mil doce (2012).
En el municipio de Santo Domingo Oeste, provincia de Santo Domingo,

República Dominicana, a los once (11) días del mes de febrero del año dos mil
trece (2013).
El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados

Milton Ray Guevara, Juez presidente; Leyda Margarita Piña Medrano, Jueza
Primera Sustituta; Lino Vásquez Sámuel, Juez Segundo Sustituto;
Hermógenes Acosta de los Santos, Ana Isabel Bonilla Hernández, Justo Pedro
Castellanos Khouri, Víctor Joaquín Castellanos Pizano, Jottin Cury David,
Rafael Díaz Filpo, Víctor Gómez Bergés, Wilson S. Gómez Ramírez, Katia
Miguelina Jiménez Martínez e Idelfonso Reyes, jueces; en ejercicio de sus
competencias constitucionales y legales, y específicamente las previstas en los
artículos 185 de la Constitución y 53 de la Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, No.137-11, de fecha
trece (13) de junio del año dos mil once (2011), dicta la siguiente sentencia:
Sentencia TC/0009/13. Expediente TC-04-2012-0019, relativo al Recurso de Revisión Constitucional de Decisiones

Jurisdiccionales interpuesto por la sociedad comercial Malespín Constructora, S. A., y Marcos E. Malespín, contra la
Resolución No. 830-2012, dictada por las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia, en fecha dieciséis (16) de enero
de dos mil doce (2012).
Página 1 de 21
I.- ANTECEDENTES
1.- Descripción de la sentencia recurrida
La Resolución No. 830-2012, objeto del presente recurso de revisión, fue

dictada por las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia, en fecha
dieciséis (16) de enero de dos mil doce (2012). Dicha decisión declaró
inadmisibles los recursos de casación interpuestos por Marcos E. Malespín,
Malespín Constructora, S. A. y por Juan Alberto Pimentel, contra la Sentencia
número 162/2011, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional, en fecha treinta (30) de septiembre de dos
mil once (2011). Este fallo, que condenó a las recurrentes al pago de una
indemnización de seis millones de pesos (RD$ 6, 000,000.00), en favor de la
parte recurrida, tiene el siguiente dispositivo:
Primero: Declara inadmisibles los recursos de casación contra la sentencia

dictada por la Segunda Sala de la Corte de Apelación del Distrito Nacional el
30 de septiembre de 2011, cuyo dispositivo aparece copiado en parte anterior
del presente fallo, incoados por Marcos E. Malespín, Malespín Constructora,
C. Por A., y por Juan Alberto Pimentel; Segundo: Condena a los recurrentes
al pago de las costas; Tercero: Ordena que la presente resolución sea
notificada a las partes.
Los recurrentes afirman que, al momento de presentar el recurso de revisión,

“la resolución impugnada aun no les ha sido notificada” (página 16).
Tampoco existe constancia en el expediente de que la precitada resolución
haya sido notificada.
2.- Presentación del recurso de revisión constitucional
El recurso contra la referida resolución, conjuntamente con una demanda en

suspensión de su ejecución, han sido interpuestos en dos oportunidades: el

Página 2 de 21
veintiséis (26) de marzo de dos mil doce (2012), ante la Suprema Corte de
Justicia, y, en el Tribunal Constitucional, el doce (12) de abril del mismo año.
El recurso de revisión constitucional fue notificado al recurrido, Juan Alberto

Pimentel, el once (11) de abril de dos mil doce (2012), mediante Acto No.
0355-2012, instrumentado por el ministerial Robert William Castillo Castillo,
Alguacil Ordinario de la Cámara Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Judicial Peravia.
3.- Fundamentos de la decisión recurrida
Las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia declararon la

inadmisibilidad de los recursos de casación interpuestos, esencialmente por los
motivos siguientes:
“Considerando: que el Artículo 426 del Código Procesal Penal limita los
fundamentos por los cuales la Suprema Corte de Justicia puede declarar la
admisibilidad de los recursos de casación al disponer que éste procede
exclusivamente por la inobservancia o errónea aplicación de disposiciones de
orden legal, constitucional o contenidas en los pactos internacionales en
materia de derechos humanos en los siguientes casos:
“1. Cuando en la sentencia de condena se impone una pena privativa de

libertad mayor a diez años;
2. Cuando la sentencia de la Corte de Apelación sea contradictoria con un

fallo anterior de ese mismo tribunal o de la Suprema Corte de Justicia;
3. Cuando la sentencia sea manifiestamente infundada;
4. Cuando están presentes los motivos del recurso de revisión”;
Considerando: que de la aplicación combinada del Artículo 425 y de los

numerales 1 y 2 del Artículo 426 del Código Procesal Penal, en materia penal

Página 3 de 21
el recurso de casación sólo es admisible contra las sentencias que imponen

condenaciones a una pena privativa de libertad mayor de 10 años o cuando el
fallo rendido por una Corte de Apelación sea contradictorio con un fallo
anterior de ese mismo tribunal o de la Suprema Corte de Justicia, siempre que
la sentencia recurrida haya sido dictada por una Corte de Apelación, o ponga
fin al procedimiento o deniegue la extinción o suspensión de una pena.
Considerando: que del examen del expediente de que se trata, esta Suprema
Corte de Justicia ha podido determinar que en el caso se está en presencia de
un recurso de casación contra una sentencia en la cual no se verifican
ninguno de los supuestos previstos por los Artículos 425 y 426 del Código
Procesal Penal para admitir el recurso de casación; por lo que procede
declarar inadmisibles los recursos de casación de que se trata”.
4.- Hechos y argumentos jurídicos de los recurrentes en revisión
Los recurrentes procuran la anulación de la decisión objeto del presente

recurso y, para justificar su pretensión, alegan, entre otros motivos:
a) Que luego de pasar varias instancias, la Segunda Sala de la Cámara

Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, mediante la Sentencia
No. 162/2011, dictada en fecha treinta (30) de septiembre de dos mil once
(2011), rechazó el recurso de apelación interpuesto por los hoy recurrentes
contra la Sentencia No. 235-2009, dictada por el Tribunal Colegiado de la
Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de San
Cristóbal, en fecha veintitrés (23) de octubre de dos mil nueve (2009);
b) Que la referida sentencia número 162/2011 acogió el recurso

interpuesto por Juan Alberto Pimentel contra la indicada Sentencia No. 235-
2009, modificando el numeral segundo del fallo de primer grado y
aumentando el monto indemnizatorio a cuyo pago fueron condenados los hoy
recurrentes, para que en lo adelante sea por la suma de seis millones de pesos
(RD$6,000,000.00);

Página 4 de 21
c) Que en ocasión de la Sentencia No. 162/2011, ambas partes

interpusieron sendos recursos de casación, cuya inadmisibilidad fue declarada
por la Suprema Corte de Justicia bajo los fundamentos que se describen
precedentemente;
d) Que la sentencia hoy recurrida carece de motivación alguna y, lo que es

peor, deroga disposiciones legales que cierran el acceso de los exponentes a
un recurso efectivo; y se limita a transcribir todos los actos de procedimiento
realizados en las distintas jurisdicciones que precedieron a su apoderamiento,
para finalizar inadmitiendo de manera mecánica, en dos párrafos, los recursos
de los exponentes y del querellante;
e) Que la motivación de las decisiones tiene dos dimensiones desde las

cuales debe ser analizada: como obligación fundamental a cargo del órgano
jurisdiccional; y como un derecho fundamental de los individuos a la tutela
judicial efectiva; todo a los fines de garantizar otros derechos, y de controlar
que la actividad jurisdiccional no sea arbitraria, abusiva, ni caprichosa;
f) Que conforme lo ha definido la Corte Interamericana de Derechos

Humanos, la motivación: (i) es parte integrante del debido proceso; (ii)
constituye una obligación del órgano jurisdiccional, a los fines de garantizar el
derecho al debido proceso y a la tutela judicial efectiva; y (iii) se vincula a la
correcta administración de justicia pues su ausencia conllevaría decisiones
arbitrarias;
g) Que por lo anterior, debe admitirse el recurso y declararse nula la

Resolución número 830/2012, precedentemente descrita, y enviar el
expediente a la Suprema Corte de Justicia para que decida sobre el fondo del
recurso de casación de que se trata.

Página 5 de 21
5.- Hechos y argumentos del recurrido
El recurso de revisión constitucional fue notificado al recurrido, Juan Alberto

Pimentel, el once (11) de abril de dos mil doce (2012), mediante Acto número
0355-2012, instrumentado por el ministerial Robert William Castillo Castillo,
Alguacil Ordinario de la Cámara Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Judicial Peravia.
El recurrido no hizo uso de su derecho a depositar un escrito de defensa, a

pesar de que el recurso de revisión constitucional le fue notificado, como se ha
indicado anteriormente.
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
6.- Síntesis del conflicto
Conforme a los documentos depositados en el expediente, y a los hechos y

argumentos invocados, la especie que nos ocupa se contrae a un recurso de
revisión constitucional mediante el cual se impugna la Resolución No. 830-
2012, del dieciséis (16) de enero de dos mil doce (2012), dictada por las Salas
Reunidas de la Suprema Corte de Justicia. El recurrente alega falta de
motivación y, consecuentemente, vulneración del derecho al debido proceso y
la tutela judicial efectiva, garantías constitucionales establecidas en los
artículos 68 y 69 de la Constitución.
7.- Competencia
Este Tribunal es competente para conocer del presente recurso, en virtud de lo

que dispone el artículo 185.4 de la Constitución y el artículo 53 de la referida
Ley Orgánica No. 137-11.

Página 6 de 21
8.- Admisibilidad del recurso
Decidir sobre la admisibilidad del recurso de revisión implica analizar el

fundamento de las violaciones invocadas respecto al grado de trascendencia y
relevancia constitucional de la cuestión planteada dentro del marco de la
referida Ley No. 137-11. Al respecto, el Tribunal Constitucional expone las
siguientes consideraciones:
A. La fórmula establecida para la revisión de sentencias firmes supedita

su admisibilidad a que la situación planteada se encuentre en uno de los tres
supuestos contenidos en los numerales del artículo 53 de la Ley No. 137-11.
El tercero de ellos concierne el caso en que “se haya producido una
violación de un derecho fundamental”, y exige el cumplimiento de “todos y
cada uno de los siguientes requisitos:
a. Que el derecho fundamental vulnerado se haya invocado formalmente en

el proceso, tan pronto quien invoque la violación haya tomado
conocimiento de la misma;
b. Que se hayan agotado todos los recursos disponibles dentro de la vía

jurisdiccional correspondiente y que la violación no haya sido subsanada;
y
c. Que la violación al derecho fundamental sea imputable de modo

inmediato y directo a una acción u omisión del órgano jurisdiccional, con
independencia de los hechos que dieron lugar al proceso en que dicha
violación se produjo, los cuales e1 Tribunal Constitucional no podrá
revisar.”
B. Al analizar el cumplimiento de los requisitos citados, se comprueba lo

siguiente:

Página 7 de 21
1) Que el literal b) del texto legal transcrito resulta aplicable al caso, ya

que, a pesar de haber sido planteado el argumento de falta de motivación de
la sentencia dictada por la Segunda Sala de la Corte de Apelación del
Distrito Nacional, el mismo no fue respondido ni subsanado en la instancia
de casación; situación ésta que determina el cumplimiento de este requisito
de admisibilidad del recurso;
2) Que la exigencia de literal c), del texto legal transcrito, también resulta
aplicable al caso de la especie, pues la violación invocada concierne la
ausencia de motivación de la sentencia recurrida y, consecuentemente, la
vulneración del derecho al debido proceso y la tutela judicial efectiva;
3) Que las garantías constitucionales prescritas en los artículos 68 y 69 de

la Constitución, puede[n] ser “imputable[s] de modo inmediato y directo a
una acción u omisión del órgano jurisdiccional”.
C. En cuanto a la especial trascendencia o relevancia constitucional,

prevista en el párrafo in fine del referido artículo 53, este Tribunal entiende
que el presente recurso de revisión satisface dicho requisito, ya que
permitirá fijar una posición en relación al alcance del derecho a una
decisión motivada en los procesos jurisdiccionales como garantía
constitucional del debido proceso.
9. Análisis sobre el fondo del recurso de revisión
Para determinar si la decisión recurrida adolece de insuficiente motivación e

impide el acceso a un recurso efectivo, el Tribunal Constitucional estima
oportuno ponderar la parte motiva de dicha sentencia respecto a las normas
procesales aplicables al caso, para lo cual efectúa las siguientes precisiones:
A. La inadmisibilidad pronunciada por la Resolución No. 830-2012, dictada

por las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia en fecha dieciséis (16)
de enero de dos mil doce (2012), se sostiene en los límites impuestos por el
Página 8 de 21
artículo 426 del Código Procesal Penal, que supedita la admisibilidad de los
recursos de casación a los casos de violación de normas constitucionales o
adjetivas, sea por omisión o errónea aplicación. Dicho artículo exige, además,
que tal violación esté en consonancia con por lo menos uno de los cuatro (4)
supuestos expuestos por dicha disposición, a saber:
“1. Cuando en la sentencia de condena se impone una pena privativa de

libertad mayor a diez años;
2. Cuando la sentencia de la Corte de Apelación sea contradictoria con un

fallo anterior de ese mismo tribunal o de la Suprema Corte de Justicia;
3. Cuando la sentencia sea manifiestamente infundada;
4. Cuando están presentes los motivos del recurso de revisión”.
B. En los fundamentos de la resolución recurrida, que resuelve la cuestión

planteada, el tribunal estableció, entre otros aspectos:
a) “(…) que de la aplicación combinada del Artículo 425 y de los

numerales 1 y 2 del Artículo 426 del Código Procesal Penal, en materia penal
el recurso de casación sólo es admisible contra las sentencias que imponen
condenaciones a una pena privativa de libertad mayor de 10 años o cuando el
fallo rendido por una Corte de Apelación sea contradictorio con un fallo
anterior de ese mismo tribunal o de la Suprema Corte de Justicia”; y
b) Que, “se está en presencia de un recurso de casación contra una

sentencia en la cual no se verifican ninguno de los supuestos previstos por los
Artículos 425 y 426 del Código Procesal Penal para admitir el recurso de
casación; por lo que procede declarar inadmisibles los recursos de casación
de que se trata”;

Página 9 de 21
C. Producto de las ponderaciones realizadas en la especie, este Tribunal ha

podido comprobar:
a) Que, en la parte motiva de la resolución recurrida en revisión, la Suprema

Corte de Justicia aludió los numerales 1 y 2 del mencionado artículo 426,
antes de establecer la ausencia de tipificación de los supuestos previstos en
este último y en el artículo 425;
b) Que no realizó la necesaria subsunción de los mencionados textos al caso

concreto que inadmitió, con lo cual hubiera dado motivos que permitieran
comprobar la inexistencia de los presupuestos requeridos para la aplicación en
la especie del referido artículo 426 del Código Procesal Penal.
c) Que en el contexto de la Resolución objeto de revisión constitucional, no

se disciernen con suficiente claridad los motivos que indujeron a la Suprema
Corte de Justicia a negar la falta de tipificación de todos los supuestos
previstos por los citados artículos 425 y 426;
d) Que esa circunstancia induce a que este Tribunal Constitucional proceda

a fijar el alcance del compromiso que tienen los tribunales de dictar decisiones
motivadas como parte de la sujeción a la garantía constitucional del debido
proceso.
D. En ese sentido, este Tribunal estima conveniente enfatizar lo siguiente:
a) Que reviste gran importancia que los tribunales no se eximan de

correlacionar los principios, reglas, normas y jurisprudencia, en general, con
las premisas lógicas de cada fallo, para evitar la vulneración de la garantía
constitucional del debido proceso por falta de motivación;
b) Que para evitar la falta de motivación en sus sentencias, contribuyendo

así al afianzamiento de la garantía constitucional de la tutela efectiva al debido
proceso, los jueces deben, al momento de exponer las motivaciones, incluir

Página 10 de 21
suficientes razonamientos y consideraciones concretas al caso específico

objeto de su ponderación; y
c) Que también deben correlacionar las premisas lógicas y base normativa

de cada fallo con los principios, reglas, normas y jurisprudencia pertinentes,
de forma que las motivaciones resulten expresas, claras y completas.
E. Sobre el compromiso que tienen los tribunales del orden jurisdiccional de

emitir decisiones motivadas como medio de garantía al debido proceso, la
Corte Interamericana de los Derechos Humanos (Caso Apitz Barbera y otros
c. Venezuela, Sentencia de fecha 5 de agosto de 2008, párrafos 77 y 78, pp.
22-23), sostuvo que:
“77. La Corte ha señalado que la motivación “es la exteriorización de la

justificación razonada que permite llegar a una conclusión”. El deber de
motivar las resoluciones es una garantía vinculada con la correcta
administración de justicia, que protege el derecho de los ciudadanos a ser
juzgados por las razones que el Derecho suministra, y otorga credibilidad de
las decisiones jurídicas en el marco de una sociedad democrática.”
“78. El Tribunal ha resaltado que las decisiones que adopten los órganos
internos que puedan afectar derechos humanos deben estar debidamente
fundamentadas, pues de lo contrario serían decisiones arbitrarias. En este
sentido, la argumentación de un fallo debe mostrar que han sido debidamente
tomados en cuenta los alegatos de las partes y que el conjunto de pruebas ha
sido analizado. Asimismo, la motivación demuestra a las partes que éstas han
sido oídas y, en aquellos casos en que las decisiones son recurribles, les
proporciona la posibilidad de criticar la resolución y lograr un nuevo examen
de la cuestión ante las instancias superiores. Por todo ello, el deber de
motivación es una de las “debidas garantías” incluidas en el artículo 8.1
para salvaguardar el derecho a un debido proceso”.

Página 11 de 21
F. En el mismo tenor, el trece (13) de noviembre de dos mil tres (2003), la

honorable Suprema Corte de Justicia dictó la Resolución 1920/2003, previo a
la entrada en vigencia del Código Procesal Penal en septiembre de dos mil
cuatro (2004), en la que se definió el alcance de los principios básicos que
integran el debido proceso contenidos en el bloque de constitucionalidad,
entre los que se encuentra la motivación de decisiones, estableciendo lo
siguiente:
“La obligación de motivar las decisiones está contenida, en la normativa

supranacional, en el artículo 25 de la Convención Americana de Derechos
Humanos (…). La motivación de la sentencia es la fuente de legitimación del
juez y de su decisión. Permite que la decisión pueda ser objetivamente
valorada y criticada, garantiza contra el prejuicio y la arbitrariedad, muestra
los fundamentos de la decisión judicial, facilita el control jurisdiccional en
ocasión de los recursos; en vista de que la conclusión de una controversia
judicial se logra mediante la sentencia justa, para lo cual se impone a cada
juez, incluso con opinión disidente, la obligación de justificar los medios de
convicción en que la sustenta, constituyendo uno de los postulados del debido
proceso (…)”.
G. En consideración de la exposición precedente, el cabal cumplimiento del

deber de motivación de las sentencias que incumbe a los tribunales del orden
judicial requiere:
a. Desarrollar de forma sistemática los medios en que fundamentan sus

decisiones;
b. Exponer de forma concreta y precisa cómo se producen la valoración de

los hechos, las pruebas y el derecho que corresponde aplicar;
c. Manifestar las consideraciones pertinentes que permitan determinar los

razonamientos en que se fundamenta la decisión adoptada;
Página 12 de 21
d. Evitar la mera enunciación genérica de principios o la indicación de las

disposiciones legales que hayan sido violadas o que establezcan alguna
limitante en el ejercicio de una acción; y
e. Asegurar, finalmente, que la fundamentación de los fallos cumpla la

función de legitimar las actuaciones de los tribunales frente a la sociedad a la
que va dirigida la actividad jurisdiccional.
Esta decisión, firmada por los jueces del tribunal fue adoptada por la mayoría
requerida. Figuran incorporados el voto disidente conjunto de los magistrados
Hermógenes Acosta de los Santos, Juez, Wilson S. Gómez Ramírez, Juez, e
Idelfonso Reyes, Juez; el voto disidente del magistrado Justo Pedro
Castellanos Khouri, Juez; y el voto salvado de la magistrada Katia Miguelina
Jiménez Martínez, Jueza.
Por las razones y motivos antes expuestos, el Tribunal Constitucional
DECIDE:
PRIMERO: ADMITIR el Recurso de Revisión Constitucional de Decisiones

Jurisdiccionales interpuesto por Malespín Constructora, S. A. y Marcos E.
Malespín, contra la Resolución No. 830-2012, dictada por las Salas Reunidas
de la Suprema Corte de Justicia en fecha dieciséis (16) de enero de dos mil
doce (2012).
SEGUNDO: ACOGER dicho recurso revisión constitucional, y, en

consecuencia, ANULAR la resolución aludida.
TERCERO: ORDENAR el envío del expediente a la Suprema Corte de

Justicia, para los fines establecidos en el numeral 10, del artículo 54 de la Ley
Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos
Constitucionales No. 137-11.

Página 13 de 21
CUARTO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia, por Secretaría,

para su conocimiento y fines de lugar, a las partes recurrentes, Malespín
Constructora, S. A. y Marcos E. Malespín; y a la parte recurrida, Juan Alberto
Pimentel.
QUINTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas de acuerdo a lo

establecido en el artículo 7, numeral 6 de la Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales No. 137-11.
SEXTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín del

Tribunal Constitucional.
Firmada: Milton Ray Guevara, Juez Presidente; Leyda Margarita Piña

Medrano, Jueza Primera Sustituta; Lino Vásquez Sámuel, Juez Segundo
Sustituto; Hermógenes Acosta de los Santos, Juez; Ana Isabel Bonilla
Hernández, Jueza; Justo Pedro Castellanos Khouri, Juez; Víctor Joaquín
Castellanos Pizano, Juez; Jottin Cury David, Juez; Rafael Díaz Filpo, Juez;
Víctor Gómez Bergés, Juez; Wilson S. Gómez Ramírez, Juez; Katia
Miguelina Jiménez Martínez, Jueza; Idelfonso Reyes, Juez; Julio José Rojas
Báez, Secretario.
VOTO DISIDENTE DE LOS MAGISTRADOS HERMÓGENES

ACOSTA DE LOS SANTOS, WILSON S. GOMÉZ RAMÍREZ E
IDELFONSO REYES CON RELACIÓN AL RECURSO DE REVISIÓN
DE DECISIÓN JURISDICCIONAL INCOADO POR LA SOCIEDAD
COMERCIAL MALESPÍN CONSTRUCTORA, S. A. Y MARCOS E.
MALESPÍN, CONTRA LA RESOLUCIÓN NÚMERO 830-2012,
DICTADA POR LAS SALAS REUNIDAS DE LA SUPREMA CORTE
DE JUSTICIA EL 16 DE ENERO DE 2012.
Con el debido respeto al criterio mayoritario reflejado en la sentencia del
referido caso, y coherentes con la opinión que mantuvimos en el Pleno con
ocasión de las deliberaciones, queremos dejar constancia de nuestra

Página 14 de 21
disidencia, amparándonos en lo previsto en el artículo 186 de la Constitución

de la República.
INTRODUCCIÓN
1. En el presente caso se trata de un recurso de revisión constitucional de

decisiones jurisdiccionales, interpuesto por la sociedad comercial Malespín
Constructora, S. A. y Marcos E. Malespín, contra la resolución No. 830-2012,
emitida por las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia, de fecha 16 de
enero de 2012.
2. Los recurrentes alegan que la resolución recurrida carece de motivación y

que la misma le imposibilita el acceso a un recurso efectivo; dichos
recurrentes plantean además, que la motivación de las decisiones tienen dos
dimensiones desde las cuales deben ser analizadas: a) como obligación
fundamental a cargo del órgano jurisdiccional; y, b) como un derecho
fundamental de los individuos a la tutela judicial efectiva; todo a los fines de
garantizar otros derechos y controlar la actividad jurisdiccional, de manera
que ésta no resulte arbitraria, abusiva, ni caprichosa.
3. Para los magistrados que firmamos este voto disidente no es discutible la

obligación de motivar la sentencia y el derecho que tienen las partes de que se
les explique los motivos por los cuales se acoge o rechace una demanda o un
recurso. Tampoco está en discusión para nosotros, que no basta la mera
enunciación genérica de los principios sin la exposición concreta y precisa de
cómo se produce la valoración de los hechos, las pruebas y el derecho a
aplicar. Sin embargo, a diferencia de lo que piensa la mayoría, consideramos
que en el presente caso la sentencia recurrida está debidamente motivada.
4. Para determinar cuándo una sentencia está debidamente motivada hay que
tener en cuenta que los niveles de motivación varían dependiendo de la
complejidad del caso del que se trate, de los aspectos que se resuelvan, es
Página 15 de 21
decir, si se conoce o no el fondo; así como de la naturaleza del recurso que se

conozca. En este sentido, el juez que resuelve el fondo de un asunto tiene la
obligación de motivar más ampliamente que aquel se limita a declarar
inadmisible una demanda o un recurso, como ocurre en la especie; en esta
eventualidad es suficiente con explicar la existencia de la causal de
inadmisibilidad. En este mismo orden, cuando se trate del recurso de casación,
como ocurre en el presente caso, el análisis que hace el juez es de estricto
derecho y, en tal sentido, la motivación difiere sustancialmente de aquella
requerida para resolver cuestiones de hecho y de derecho al mismo tiempo.
5. En definitiva, lo que queremos resaltar es que la motivación de la sentencia

objeto del recurso que nos ocupa hay que valorarla tomando en cuenta que el
tribunal se limitó a declarar inadmisible un recurso de casación; de manera
que la exigencia de la motivación no puede hacerse con el rigor aplicable a la
sentencia que resuelve el fondo de la cuestión.
6. Entendemos que cuando la Suprema Corte de Justicia, establece de manera

clara y precisa que en la especie no están reunidos los elementos y exigencias
de ley esta cumple con los presupuestos de motivación, esto queda
evidenciado cuando el alto tribunal expresa : “Considerando: que del examen
del expediente de que se trata, esta Suprema Corte de Justicia ha podido
determinar que en el caso se está en presencia de un recurso de casación
contra una sentencia en la cual no se verifican ninguno de los supuestos
previstos por los Artículos 425 y 426 del Código Procesal Penal para admitir
el recurso de casación; por lo que procede declarar inadmisibles los recursos
de casación de que se trata;”
7. Es obvio que el fallo judicial de que se trata está fundamentado y

ciertamente existe en él la motivación exigible, concreta y necesaria para, en
caso que nos ocupa, declarar la inadmisibilidad del recurso de casación, pues
se cumple la fundamentación inherente a toda decisión judicial, y en la especie
esta ha contado con argumentos claros, completos, legítimos y lógicos.
Página 16 de 21
SOLUCIÓN PROPUESTA POR LOS MAGISTRADOS DISIDENTES
10. Entendemos que la resolución recurrida en revisión constitucional,

contiene las motivaciones suficientes que justifican la declaratoria de
inadmisibilidad y, en consecuencia, no existe violación a derecho o garantía
fundamental alguna, por tanto, el presente recurso debió ser admitido, en
cuanto a forma, y rechazado, en cuanto al fondo.
Firmado: Hermógenes Acosta De Los Santos, Juez; Wilson S. Gómez

Ramírez, Juez; Idelfonso Reyes, Juez.
VOTO DISIDENTE DEL MAGISTRADO JUSTO PEDRO

CASTELLANOS KHOURI EN EL RECURSO DE REVISIÓN DE
DECISIÓN JURISDICCIONAL INCOADO POR LA SOCIEDAD
COMERCIAL MALESPÍN CONSTRUCTORA, S. A., Y MARCOS E.
MALESPÍN, CONTRA LA RESOLUCIÓN NÚMERO 830-2012,
DICTADA POR LAS SALAS REUNIDAS DE LA SUPREMA CORTE
DE JUSTICIA EL 16 DE ENERO DE 2012.
En ejercicio de lo previsto en los artículos 186 de la Constitución y 30 de la

ley número 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los
Procedimientos Constitucionales; siendo coherentes con la posición mantenida
en la deliberación y con el debido respeto hacia el criterio mayoritario
reflejado en esta sentencia, presentamos un voto disidente, fundado en los
argumentos que se exponen a continuación:
En la especie, este Tribunal ha validado el argumento de la recurrente en el

sentido de que la sentencia recurrida carece de motivación, afirmación de la
que disentimos.
En este sentido, conviene precisar que de ninguna manera cuestionamos la

necesidad de motivación de toda sentencia provista por un tribunal. Para
Página 17 de 21
nosotros, no es eso lo que está en juego aquí. Esa necesidad es indiscutible e

irreductible. La debida motivación de las decisiones es, en efecto, una de las
garantías del derecho fundamental a un debido proceso. Así lo ha reconocido
este Tribunal en decisiones de las que hemos sido participes y de las que nos
sentimos particularmente satisfechos y orgullosos. Esta disidencia no implica
una variación, ni en un ápice, de nuestra posición respecto de este asunto.
La debida motivación de las decisiones judiciales implica la existencia de una

correlación entre el motivo invocado, la fundamentación y la propuesta de
solución. No basta, pues, la mera enunciación genérica de los principios, sin la
exposición concreta y precisa de la valoración de los hechos, de las pruebas y
del derecho a aplicar.
Se infiere, entonces, que para considerar, con objetividad y justeza, que una
sentencia carece de fundamentación, en ella han de estar ausentes los motivos
presentes en el análisis del juez que los han conducido a su decisión, así como
las razones jurídicas que la determinan y que comprenden las cuestiones que
les fueron sometidas, todo con una argumentación clara, lógica, completa y
legítima.
En efecto, contrario a lo considerado por la mayoría de los jueces, nos parece

evidente que la sentencia recurrida cumple con los requisitos descritos en el
párrafo precedente y que, además, este Tribunal desarrolla en la presente
decisión.
Creemos que a la sentencia recurrida en revisión podría hacerse, a lo más, una

crítica en el sentido de que ha podido tener una motivación más extensa, lo
que dependerá de la particular visión que tenga al respecto quien formule la
crítica. Sin embargo, no puede hablarse de ausencia de motivación pues,
objetivamente, esta existe y se puede encontrar en el texto de la misma, es
decir, en su ratio decidendi.

Página 18 de 21
Tal convencimiento nos ha llevado a concluir en que, comprobada la

existencia de motivación, no se verifica violación a derecho fundamental
alguno y, por tanto, el presente recurso debió ser rechazado, confirmándose la
resolución número 830-2012 dictada en fecha dieciséis (16) de enero de dos
mil doce (2012), por las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia.
Firmado: Justo Pedro Castellanos Khouri, Juez.

VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA KATIA MIGUELINA
JIMÉNEZ MARTÍNEZ EN EL CASO MALESPÍN CONSTRUCTORA,
S. A., Y MARCOS E. MALESPÍN CONTRA LA RESOLUCIÓN
NÚMERO 830-2012, DICTADA EN FECHA DIECISÉIS (16) DE
ENERO DE DOS MIL DOCE (2012), POR LAS SALAS REUNIDAS DE
LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA.
Con el debido respeto hacia el criterio mayoritario reflejado en la sentencia y

de acuerdo con la opinión que mantuvimos en la deliberación, nos sentimos en
la necesidad de ejercitar la facultad prevista en el artículo 186 de la
Constitución, a fin de ser coherentes con la posición mantenida.
Como cuestión previa a exponer los motivos que nos llevan a elevar este voto
salvado, conviene precisar que la jueza que suscribe, comparte el criterio de la
mayoría, en virtud de que el referido recurso de revisión constitucional de
decisión jurisdiccional incoado por Malespín Constructora contra la resolución
número 830-2012, dictada en fecha dieciséis (16) de enero de dos mil doce
(2012), por las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia, debe ser
admitido y en consecuencia anulada la aludida Resolución, sin embargo, salva
el voto en el entendido de que debió referirse a aspectos no consignados en la
decisión adoptada por el consenso, los cuales la suscrita considera
imperativos.
En este sentido, nos permitimos destacar que en el contexto de la Resolución

objeto de revisión constitucional no se observa la aplicación de una
metodología racional de análisis que permita identificar los motivos que
Página 19 de 21
condujeron a la Suprema Corte de Justicia a tomar la decisión de que en el

recurso de casación interpuesto por Malespín Constructora, S. A., y Marcos E.
Malespín, no se tipifican ninguno de los supuestos previstos por los artículos
425 y 426 del Código Procesal Penal, lo que conlleva a que este Tribunal
Constitucional proceda a fijar el alcance del compromiso que tienen los
tribunales del orden jurisdiccional, sin importar su competencia material o la
jerarquía jurisdiccional que estos posean, de dictar decisiones motivadas como
parte de la sujeción a la garantía constitucional del debido proceso. Tal
compromiso se extiende, incluso, a las sentencias por medio de las cuales se
declara la inadmisibilidad del recurso de casación;
Si bien es cierto que este Tribunal es de posición de que los jueces deben
guiarse por ciertos criterios de uniformidad al momento de expedir sus
resoluciones, entendemos que es necesario establecer la exigencia de que tal
cosa deba hacerse sin que se descuide el aspecto relacionado a la introducción
de las consideraciones y razonamientos propios que se originen de cada caso
específico, correlacionando los principios, reglas, normas y jurisprudencia, en
general, con las premisas lógicas de cada fallo, ya que en caso contrario
estaríamos frente a una elaboración mecánica y pre impresa en las cuales la
motivación estaría reducida a su mínima expresión;
Además, la aplicabilidad de un exagerado simplismo puede resultar peligroso

e irracional, sin dejar de considerar que en tales casos solo existirá una
apariencia de motivación, por expresar razones insuficientes que en la práctica
no permiten determinar la fuente justificativa de la decisión, haciéndose
necesario que en ese aspecto este Tribunal establezca los parámetros o
exigencias mínimas que deben tener la motivación de las decisiones
jurisdiccionales en el contexto de su contenido. En este sentido, entendemos
que la motivación debe ser: expresa, clara, completa legítima y lógica, y no
solo quedar relegadas en enunciaciones generales e imprecisas que no
permitan determinar el razonamiento de donde enema la decisión adoptada;

Página 20 de 21
En ese sentido, consideramos que la obligación de motivar las resoluciones de

una forma expresa, clara, completa y lógica debe permitir la configuración de
una metodología racional de análisis que permita identificar, de una forma
inequívoca y directa, los motivos y razonamientos que han servido de
fundamento para la toma de una decisión judicial, cuya aplicación debe
guardar relación con la naturaleza propia de cada caso, aún cuando se trate de
declarar la inadmisibilidad del recurso de casación, pues tal obligación no solo
debe quedar extrapolada al ámbito de los casos complejos, sino que además,
en virtud de la aplicación de la garantía constitucional del debido proceso,
deben aplicarse a los casos que pudieran considerarse simples;
Por las razones antes externadas, salvamos nuestro voto de la solución dada al
presente caso, en el entendido de que las motivaciones que en este exponemos
debieron formar parte integral de la sentencia que ha sido emitida por este
Tribunal;
Finalmente, concurrimos en que la Resolución número 830-2012, dictada en

fecha dieciséis (16) de enero de dos mil doce (2012), por las Salas Reunidas
de la Suprema Corte de Justicia, debe ser anulada por no cumplir con la
garantía fundamental del debido proceso en lo que a motivación se refiere.
Firmado: Katia Miguelina Jiménez Martínez, Jueza.
La presente decisión es dada y firmada por los señores Jueces del Tribunal
Constitucional que anteceden, en la sesión del Pleno celebrada el día, mes y
año anteriormente expresados, y publicada por mí, Secretario del Tribunal
Constitucional que certifico.
Julio José Rojas Báez

Secretario

Página 21 de 21

Sentencia TC 0009-13 C

Cargado por

Información del documentohacer clic para expandir la información del documento

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia TC 0009-13 C

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia TC 0009-13 C

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

República Dominicana

Referencia: Expediente TC-04-2012-

En el municipio de Santo Domingo Oeste, provincia de Santo Domingo,

El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados

Sentencia TC/0009/13. Expediente TC-04-2012-0019, relativo al Recurso de Revisión Constitucional de Decisiones

1.- Descripción de la sentencia recurrida

La Resolución No. 830-2012, objeto del presente recurso de revisión, fue

Primero: Declara inadmisibles los recursos de casación contra la sentencia

Los recurrentes afirman que, al momento de presentar el recurso de revisión,

2.- Presentación del recurso de revisión constitucional

El recurso contra la referida resolución, conjuntamente con una demanda en

Sentencia TC/0009/13. Expediente TC-04-2012-0019, relativo al Recurso de Revisión Constitucional de Decisiones

El recurso de revisión constitucional fue notificado al recurrido, Juan Alberto

3.- Fundamentos de la decisión recurrida

Las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia declararon la

“1. Cuando en la sentencia de condena se impone una pena privativa de

2. Cuando la sentencia de la Corte de Apelación sea contradictoria con un

3. Cuando la sentencia sea manifiestamente infundada;

4. Cuando están presentes los motivos del recurso de revisión”;

Considerando: que de la aplicación combinada del Artículo 425 y de los

Sentencia TC/0009/13. Expediente TC-04-2012-0019, relativo al Recurso de Revisión Constitucional de Decisiones

el recurso de casación sólo es admisible contra las sentencias que imponen

4.- Hechos y argumentos jurídicos de los recurrentes en revisión

Los recurrentes procuran la anulación de la decisión objeto del presente

a) Que luego de pasar varias instancias, la Segunda Sala de la Cámara

b) Que la referida sentencia número 162/2011 acogió el recurso

Sentencia TC/0009/13. Expediente TC-04-2012-0019, relativo al Recurso de Revisión Constitucional de Decisiones

c) Que en ocasión de la Sentencia No. 162/2011, ambas partes

d) Que la sentencia hoy recurrida carece de motivación alguna y, lo que es

e) Que la motivación de las decisiones tiene dos dimensiones desde las

f) Que conforme lo ha definido la Corte Interamericana de Derechos

g) Que por lo anterior, debe admitirse el recurso y declararse nula la

Sentencia TC/0009/13. Expediente TC-04-2012-0019, relativo al Recurso de Revisión Constitucional de Decisiones

5.- Hechos y argumentos del recurrido

El recurso de revisión constitucional fue notificado al recurrido, Juan Alberto

El recurrido no hizo uso de su derecho a depositar un escrito de defensa, a

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

6.- Síntesis del conflicto

Conforme a los documentos depositados en el expediente, y a los hechos y

Este Tribunal es competente para conocer del presente recurso, en virtud de lo

Sentencia TC/0009/13. Expediente TC-04-2012-0019, relativo al Recurso de Revisión Constitucional de Decisiones

8.- Admisibilidad del recurso

Decidir sobre la admisibilidad del recurso de revisión implica analizar el

A. La fórmula establecida para la revisión de sentencias firmes supedita

a. Que el derecho fundamental vulnerado se haya invocado formalmente en

b. Que se hayan agotado todos los recursos disponibles dentro de la vía

c. Que la violación al derecho fundamental sea imputable de modo

B. Al analizar el cumplimiento de los requisitos citados, se comprueba lo

Sentencia TC/0009/13. Expediente TC-04-2012-0019, relativo al Recurso de Revisión Constitucional de Decisiones

1) Que el literal b) del texto legal transcrito resulta aplicable al caso, ya

3) Que las garantías constitucionales prescritas en los artículos 68 y 69 de

C. En cuanto a la especial trascendencia o relevancia constitucional,

9. Análisis sobre el fondo del recurso de revisión

Para determinar si la decisión recurrida adolece de insuficiente motivación e

A. La inadmisibilidad pronunciada por la Resolución No. 830-2012, dictada

“1. Cuando en la sentencia de condena se impone una pena privativa de

2. Cuando la sentencia de la Corte de Apelación sea contradictoria con un

3. Cuando la sentencia sea manifiestamente infundada;

4. Cuando están presentes los motivos del recurso de revisión”.