República Dominicana Tribunal Constitucional en Nombre de La República SENTENCIA TC/0171/20 Referencia: Expediente Núm. TC-05

República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
SENTENCIA TC/0171/20
Referencia: Expediente núm. TC-05-

2019-0076, relativo al recurso de
revisión constitucional en materia de
hábeas data incoado por el señor José
Walnobi Núñez Martínez contra la
Sentencia núm. 046-2019-SSEN-
00012, dictada por la Octava Sala de la
Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional el
veintitrés (23) de enero de dos mil
diecinueve (2019).
En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República

Dominicana, a los diecisiete (17) días del mes de junio del año dos mil veinte
(2020).
El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados

Milton Ray Guevara, presidente; Rafael Díaz Filpo, primer sustituto;
Hermógenes Acosta de los Santos, José Alejandro Ayuso, Ana Isabel Bonilla
Hernández, Justo Pedro Castellanos Khoury, Víctor Joaquín Castellanos
Pizano, Domingo Gil, Wilson S. Gómez Ramírez y Katia Miguelina Jiménez
Martínez, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales,
específicamente las previstas en los artículos 185.4 de la Constitución y 9 y 94
de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los
Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio de dos mil once (2011),
dicta la siguiente sentencia:
Expediente núm. TC-05-2019-0076, relativo al recurso de revisión constitucional en materia de hábeas data
incoado por el señor José Walnobi Núñez Martínez contra la Sentencia núm. 046-2019-SSEN-00012, dictada
por la Octava Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional el veintitrés (23)
de enero de dos mil diecinueve (2019).
Página 1 de 30
I. ANTECEDENTES
1. Descripción de la sentencia recurrida
La Sentencia núm. 046-2019-SSEN-00012, objeto del presente recurso de

revisión constitucional en materia de hábeas data, fue dictada por la Octava Sala
de la Cámara Penal del Juzgado de Primaria Instancia del Distrito Nacional el
veintitrés (23) de enero de dos mil diecinueve (2019). En su dispositivo, se hace
constar lo siguiente:
Primero: Acoge el medio de inadmisión propuesto por la parte

accionada, en consecuencia, declara inadmisible, por notoriamente
improcedente la acción Constitucional de Habeas Data incoada por
José Walnobi Núñez Martínez en contra de la entidad Editorial Acento
S.A.S, habida cuenta que los datos e informaciones publicadas no son
erróneas, ni falsas.
Segundo: Declara el proceso exento de costas, en virtud de principio de

gratuidad que rige los procesos constituciones, de conformidad con la
Ley 137-11.
Tercero: La presente decisión es recurrible en Revisión Constitucional

por ante el Tribunal Constitucional.
La indicada sentencia le fue notificada al representante legal del accionante,

señor José Walnobi Núñez Martínez, por la Secretaría de la Octava Sala de la
Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional el
veintiocho (28) de febrero del dos mil diecinueve (2019).
Página 2 de 30
2. Presentación del recurso de revisión constitucional en materia de

hábeas data
En el presente caso la parte recurrente, señor José Walnobi Núñez Martínez,

apoderó a este tribunal constitucional del recurso de revisión constitucional
contra la sentencia anteriormente descrita, mediante escrito depositado en la
Secretaría de la Octava Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional el siete (7) de marzo de dos mil diecinueve
(2019), y fue recibido en esta sede el cuatro (4) de abril de dos mil diecinueve
(2019); sus fundamentos se exponen más adelante.
El presente recurso de revisión constitucional de amparo le fue notificado a la

parte recurrida, Editorial Acento, S.A.S., mediante Acto núm. 347/2019,
instrumentado por el ministerial Freddy A. Méndez Medina, alguacil de
estrados de la Octava Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Nacional, el doce (12) de marzo de dos mil diecinueve (2019).
3. Fundamentos de la sentencia recurrida
La Octava Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional declaró inadmisible la acción de hábeas data interpuesta por el señor
José Walnobi Núñez Martínez, esencialmente, por los siguientes motivos:
Este tribunal, analizando la acción constitucional de la especie ha

podido constatar que el accionante José Walnoby Núñez, a través de
sus abogados, invoca que ha sido objeto de una vulneración de su
derecho a la intimidad por parte de la entidad Editorial Acento, S.A.S.,
en ocasión de que la accionada subió una publicación a internet en
fecha 3 de noviembre del año 2015, titulada “Ejecutivo cancela otros 5
oficiales; 4 por narcotráfico y 1 por acoso sexual”.
Página 3 de 30
Lo cual el accionante considera lesiona su derecho a la intimidad, toda

vez que en dicha información se señala que el mismo fue desvinculado
del organismo castrense al cual pertenecía, por estar ligado al
narcotráfico; que el accionante ostenta certificación de no antecedentes
penales de donde se vislumbra que no ha sido sometido proceso penal
alguno, y que los demás medios de comunicación que se hicieron eco
de esta noticia que aún se mantiene dentro del banco de datos de la
entidad Editorial Acento, S.A.S., una vez habiéndole sido requerida la
eliminación de los datos de sus registros estos accedieron de inmediato
a retirarla, sin embargo la parte hoy accionada no ha obtemperado al
requerimiento de suprimir las informaciones, sino por el contrario ha
expresado su negatividad y se reúsa a radiar la información.
De su lado, la parte accionada Editorial Acento, S.A.S., solicita que la

presente acción sea declara inadmisible, por ser notoriamente
improcedente, ha señalado que la publicidad referida obedece al
ejercicio de la libertad de expresión y derecho a informar, lo cual es
una garantía del estado social y democrático de derecho; lejos de ser
un dato equivocado o falso, consisten en informaciones veraces, y
arguye, además que el accionante no ha delimitado de manera correcta
del derecho fundamentales alegadamente violado.
Que, con respecto a los elementos presentados, tanto por la parte

accionante como la parte accionada para sustentar sus pretensiones,
este tribunal les otorga valor probatorio para determinar los
fundamentos de la reclamación, sin perjuicio de los medios de
inadmisión de la reclamación que pueda ser advertida. Al ser
analizados conjuntamente con los argumentos plasmados en la
audiencia, emana la realidad de que el impetrante José Walnobi Núñez
Página 4 de 30
Martínez pertenencia a las filas del Ejército de la República

Dominicana, institución de la cual fue cancelado, por haberse
comprobado a raíz de un proceso de investigación que el mismo tenía
vínculos con el delito de narcotráfico, realidad que fue publicada por
Editorial Acento, S.A.S., en una plataforma de internet.
Que, en menester referimos al señalado realizado por la parte

accionada Editorial Acento S.A.S., de que el accionante no delimitó
correctamente su acción, respeto del derecho que invoca le fue
vulnerado. Para ello, hacemos acopio de oficiosidad, el cual prima en
las todas acciones constitucionales, procediendo el tribunal al análisis
de la especie, habída cuenta que, no obstante, se advierta que la parte
accionante haya accionado erróneamente, debe el juez constitucional
analizar si existe alguna violación que vulnere derechos fundamentales,
poco importa que el peticionante lo invoque erróneamente.
Oportuno es señalar que nuestro Tribunal Constitucional mediante

Sentencias TC/0015/12 Y TC/0174/13, ha sostenido que el juzgador de
oficio debe velar por el cumplimiento del principio de oficiosidad, el
cual establece que todo Juez o tribunal, como garante de la tutela
judicial efectiva, debe adoptar de oficio, las medidas requeridas para
garantizar la supremacía constitucional y el pleno goce de los derechos
fundamentales, aunque no hayan sido invocadas por las partes o las
hayan utilizado erróneamente, especialmente cuando se trata de las
garantías de los derechos fundamentales.
En esa tesitura, conjuntamente con el análisis de los elementos,

fundamentos y solicitudes de las partes, el tribunal tiene la obligación
de precisar que: a) La autodeterminación informativa, es el derecho
protegido por la garantía constitucional del habeas data, acción de la
Página 5 de 30
que nos encontramos apoderados en el presente caso, y el mismo

conlleva protección a los denominados derechos de libertad, tales como
el derecho a la intimidad y al honor, los cuales están ligados de manera
intrínseca y forman parte del valor supremo dignidad; forma parte del
proyecto individual de vida, que permite el total ejercicio del libre
desarrollo de la personalidad, y cuya adecuada protección es
obligación estatal; b)la autodeterminación informativa se encuentra
consagrada en el artículo 44.2, de la Constitución, en el artículo 64 de
la Ley 137-11 y la ha establecido el Tribunal Constitucional, derecho
este que permite que toda persona que haya sido objeto de
publicaciones de sus datos pueda acceder de manera primaria a la
información que respecto de si conste en bancos de datos públicos o
privados y, que una vez conocidos estos pueda oponerse a su
tratamiento, solicitar la rectificación o destrucción de las
informaciones que de manera ilegítima afecten sus derechos; c) El
tribunal Constitucional ha establecido que el habeas Data constituye
una vía recursiva puesta al alcance del ciudadano para que pueda
acceder a los sistemas de información públicos o privados y, tener la
posibilidad de requerir la subsanación de un dato erróneo o falso que
le resulte perjudicial; dicho órgano supranacional señala que el
referido artículo 64 sujeta la posibilidad de supresión, rectificación
actualización de los datos a la violación de los principios que rige el
tratamiento de los datos o que se trata de una información falsa,
discriminatoria o errada ( el subrayado es nuestro).
Que es procedente vinculante y obligatorio para todos los poderes

públicos, lo establecido por nuestro más alto órgano de interpretación
y control de la constitucionalidad, al indicar que (…) si bien es cierto
que la acción de habeas data se erige como una vía de tutela para que
el ciudadano reclame no solo la entrega de los datos que de ella se
Página 6 de 30
contenga en registros o bancos de datos públicos o privados, sino que

por además exija la corrección y actualización de los mismo, no menos
cierto es que la facultad de corrección y actualización no tiene un
carácter absoluto, por cuanto a la misma solo se materializa cuando el
individuo aporta las pruebas necesarias que permitan comprobar la
existencia de una violación al principio de veracidad, principio este que
prohíbe recopilar, procesar y hacer circular informaciones falsas o
equivocadas (…) Por otra parte, en el expediente del presente proceso
no se verifica la existencia de ningún tipo de acta, administrativo o
judicial, donde se puede retener de forma directa o tacita la situación
de que ha operado un cambio que amerite la modificación o corrección
de la condición en que se produjo el retiro del señor Hermógenes Díaz
Montero de la Dirección General de la Policía Nacional; de ahí que en
el caso de la especie no pueda comprobarse la existencia de una
violación al principio de veracidad (…)”.1
En ese orden de ideas, de la valoración conjunta y armonía de todos los

elementos aportados por las partes esta instancia judicial ha constatado
que las publicaciones realizadas por la entidad hoy accionada Editorial
Acento, S.A.S., han sido publicadas y divulgadas en un ejercicio de la
libertad de prensa, con verificación de las fuentes informativas, y
corroboradas con la institución del orden o cuerpo al que el hoy
accionante pertenecía; que especialmente tratándose de una persona
perteneciente a los cuerpos o autoridad uniformada del país el
conocimiento de este tipo de información no solo es de interés para el
colectivo, sino un derecho, como parte del ejercicio de la democracia,
en países que, como el nuestro, se autodenominan social y democrático
de derechos, aunado a que el medio que publica la información aporta
constancia de que esta sanción por el cuerpo al que pertenecía el
11 Sentencia TC/0220/18, del nueve (9) de julio de dos mil dieciocho (2018), (págs. 13 y 14).
Página 7 de 30
accionante fue ratificada en sede judicial, por el Tribunal Superior

Administrativo. Por todo lo anterior, en la especie, la acción
constitucional de amparo impetrada por el señor José Walnobi Núñez
Martínez, resulta inadmisible por su notoria improcedencia, en razón
de que el tribunal no ha advertido que las informaciones publicadas en
la plataforma de internet, específicamente en el enlace
https://acento.com.do/2015/actualidad/8296947-ejecutivo-cancela-
otros-5-oficiales-militares-4-por-narcotrafico-y-1-por-acoso-sexual/,
subidas por Editorial Acento S.A.S., sean falsas, erradas o
discriminatorias (parámetro necesario para la procedencia del habeas
data), sino que obedecen a la verdad y al ejercicio periodístico,
protegido por el propio artículo 70 de la Carga Magna de la Nación.
4. Hechos y argumentos jurídicos de la parte recurrente en revisión

constitucional en materia de hábeas data
El recurrente en revisión constitucional, señor José Walnobi Núñez Martínez,

en la instancia contentiva del recurso solicita sea revocada la sentencia objeto
de revisión, alegando, entre otros motivos, los siguientes:
Que, el tribunal a-quo al emitir la Sentencia No. 00012-2019, no

considera normativas constitucionales, el derecho de intimidad y la no
discriminación del señor José Walnobi Núñez Martínez, y además no
hace una buena fundamentación sobre lo esgrimido por el
representante del accionante.
Que, la norma vigente establece que se tomara el juzgado de Primera

Instancia que tenga más afinidad con el proceso, y en razón a que
estamos ante la vulneración disposiciones legales de índole penal en
virtud a la Ley 6132, la cual sanciona los actos de difamación,
Página 8 de 30
salvaguardando la presunción de inocencia, el derecho a la intimidad

y que ha dicho Sagúes, en este sentido, “solamente si hay uno mejor que
el amparo, es decir, más expeditivo o rápido, o más eficaz, el amparo
no será viable. Si hay un proceso igual de útil que el amparo, el litigante
es libre para emplear este o el otro camino procesal. En la última
hipótesis, el amparo se perfila como vía alternativa u opcional para el
agraviado.
Que, ante el tribunal a-quo base su decisión primero en que debe de ser
declarada inadmisible toda vez, que los impetrados enunciaron que
perseguíamos era un amparo en cumplimiento, sin embargo, en
nuestras pretensiones siempre fueron claras al momento de especificar
que nuestro objetivo siempre ha sido un amparo ordinario en virtud a
que según la definición del significado de amparo dado por el Tribunal
Constitucional Español mediante la sentencia no. 1/1981 de fecha 26
de enero del año 1981, la cual establece “la finalidad esencial del
recurso de amparo es la protección, en sede constitucional, de los
derechos que hemos dicho, cuando las vías ordinarias de protección
han resultado insatisfactorias”, y visto que la Constitución
Dominicana, busca el resguardo de los derechos y garantías
fundamentales, como son el derecho al honor, la intimidad y la no
discriminación, sin embargo el juez a-quo no consideró esto, que de
igual manera el mismo artículo 4.
Que, hubo una mala interpretación de nuestro pedimento, ya que si bien

aportamos la Resolución No. 01-2015, del 15 de abril del año 2015,
solo lo utilizamos como medio de prueba para demostrar al tribunal lo
siguiente. 1) Que se había determinado la propiedad y que el vehículo
involucrado no tenía irregularidades que impidieran la entrega de este:
y 2) Que la vía efectiva para resguardar y tutelar el derecho de
Página 9 de 30
propiedad era insatisfactorio y no efectivo; dando clara la luz la

segunda pretensión probatoria a los que menciona la Sentencia No.
01/1981 del 26 de enero del 1981, emanada del Tribunal
Constitucional.
Que, el tribunal a-quo ha establecido en el párrafo IV, como

fundamento para rechazar la solicitud de amparo del derecho de
propiedad del Sr. Cesar García Tavares “IV Que la acción de amparo
conocida y fallada por la Octava Sala de la Cámara Penal del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Nacional, precedentemente citada,
perseguía el mismo objeto que la presente, por lo que en esas atenciones
la presente acción deviene en inadmisible en que un tribunal la
desestimo”. Sin embargo, dicho tribunal valora una sentencia emitida
en materia de amparo, pero no analiza por qué fue notoriamente
improcedente dicha acción de amparo.
Que, el tribunal a-quo no observó que no aplicaba la jurisprudencia

establecida por el Tribunal Constitucional dada mediante la Sentencia
TC/0220/2018 de fecha 19 de julio del 2018, se tuvo que utilizar el
“Distinguishing” (criterio establecido mediante sentencia No.
TC/0188/14 del TC), toda vez que resultan dos hechos muy diferentes,
y dos petitorios diferentes por lo siguiente:
Que en cuanto al caso concreto que el Tribunal Constitucional rechazó

mediante dicha sentencia, se trata sobre una persona que quiere que se
rectifique las informaciones y/o documentaciones físicas que se
encuentra en su registro ante el Departamento de Archivo de la Policía
Nacional; y por el contrario en cuanto al recurso de revisión que nos
ocupa se le estableció al juez a-quo que solo se quería que la
información digital que se encontraba en el periódico digital sea
Página 10 de 30
suprimida, con el fin de evitar la continua discriminación que se recibía

por el populismo penal, así como que dicha información afecta el honor
del joven recurrente.
Que, la juzgadora quiso establecer que existe un derecho a la libre

prensa que debe anteponerse ante el derecho a la intimidad, el honor y
la no discriminación, lo cual es de manera errada, ya que si observamos
el articulo 74 numeral 4 de la Constitución Dominicana dispone que
cuando exista un choque de derechos fundamentales se deberá
considerar más el que está más ligado a la dignidad humana, lo cual en
el caso de la especie tenemos que la no discriminación parte del
principio de igualdad social, por lo que le correspondía ponderar y
resguardad la igualdad social, no discriminación, el honor y el derecho
a la intimidad.
Que, el Tribunal Constitucional ha establecido por jurisprudencia que

los órganos castrenses pueden tener todo tipo de información sobre un
ciudadano, más estas no pueden ser públicas mediante sistemas de
informaciones de estos órganos, por lo que se le ha ordenado, a la
Dirección Nacional de Control de Drogas, la Policía Nacional,
Ministerio Público, entre otras retirar informaciones que afectan a
particulares de sus registros públicos, lo cuales en el caso de la especie
es lo que se ha requerido al juzgador a-quo, que le sea ordenado al
Editorial Acento, S.A.S.
5. Hechos y argumentos jurídicos de la parte recurrida en revisión

constitucional en materia de hábeas data
El recurrido en revisión, Editorial Acento, S.A.S., no presentó escrito de

defensa, no obstante haber sido debidamente notificado del presente recurso de
Página 11 de 30
revisión mediante Acto núm. 349/2019, instrumentado por el ministerial Freddy

A. Méndez Medina, alguacil de estrados de la Octava Sala de la Cámara Penal
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, el doce (12) de marzo
de dos mil diecinueve (2019).
6. Pruebas documentales
Los documentos más relevantes depositados en el trámite del presente recurso

de revisión constitucional en materia de hábeas data son los siguientes:
1. Original de la Sentencia núm. 046-2019--SSEN-00012, dictada por la

Octava Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primaria Instancia del Distrito
Nacional el veintitrés (23) de enero de dos mil diecinueve (2019).
2. Copia del recurso de revisión constitucional de amparo le fue notificada a

la parte recurrida, Editorial Acento, S.A.S., mediante Acto núm. 347/2019,
instrumentado por el ministerial Freddy A. Méndez Medina, alguacil de
estrados de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional, el doce (12) de marzo de dos mil diecinueve (2019).
3. Acto núm. 349/2019, instrumentado por el ministerial Freddy A. Méndez

Medina, alguacil de estrados de la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional, el doce (12) de marzo de dos mil diecinueve
(2019).
4. Original de la comunicación del dos (2) de diciembre de dos mil dieciocho

(2018), suscrita por el señor José Walnobi Núñez Martínez, dirigida a la Editora
Acento, S.A.S., en la que solicita la suspensión de la publicación del tres (3) de
noviembre de dos mil quince (2015), en la cual se informa que “Ejecutivo
cancela otros 5 oficiales militares; 4 por narcotráfico y 1 por acoso sexual”, ya
Página 12 de 30
que dicha información no es veraz, al igual de noticia para la imagen de dicho

ciudadano; además, que esta publicación violenta el derecho a la intimidad del
suscribiente.
5. Copia de cédula de identidad y electoral del señor José Walnobi Núñez

Martínez.
6. Copia de la publicación extraída de la página web acento.com.do, del tres

(3) de noviembre del dos mi quince (2015), titulada; Ejecutivo cancela otros 5
oficiales militares; 4 por narcotráfico y 1 por acoso sexual.
7. Certificación de no antecedentes penales emitida por la Procuraduría

General de la República, del tres (3) de diciembre de dos mil dieciocho (2018),
en la que se certifica que en su sistema no existen antecedentes penales a nombre
del señor José Walnobi Núñez Martínez.
8. Original de la certificación expedida por Argentina Contreras Beltré,

procuradora fiscal del Distrito Nacional, el tres (3) de diciembre de dos mil
dieciocho (2018), en la que se informa que de acuerdo con la búsqueda realizada
en la base de datos de la Fiscalía del Distrito Nacional no existe constancia de
que se haya registrado caso penal del veinte (20) de febrero de dos mil once
(2011) hasta el dos (2) de enero de dos mil dieciocho (2018).
9. Instancia dirigida al presidente de la Dirección Nacional de Control de

Drogas, del veinte (20) de mayo de dos mil quince (2015), contentiva de
investigación realizada al capitán José Walnobi Núñez Martínez, por vínculos
con el narcotráfico.
10. Oficio núm. 03003, suscrito por el presidente de la Dirección Nacional de

Control de Drogas, dirigido al ministro de Defensa, del veintidós (22) de mayo
Página 13 de 30
de dos mil quince (2015), recomendando la cancelación del oficial José

Walnobi Núñez Martínez, por haberse comprobado, en el proceso de
investigación seguido a este, las imputaciones formuladas en su contra.
11. Oficio núm. 12996, suscrito por el ministro de Defensa, dirigido al

comandante del Ejército de la República Dominicana, del veintiséis (26) de
mayo de dos mil quince (2015) donde se ordena la cancelación del oficial José
Walnobi Núñez Martínez, por los motivos expuestos en el proceso de
investigación seguido en su contra, y haberse comprobado las imputaciones.
12. Acto de notificación núm. 14, del veintinueve (29) de mayo de dos mil
quince (2015), mediante el cual se le notifica al oficial José Walnobi Núñez
Martínez, que había sido recomendada su cancelación como oficial, por haberse
comprobado por la Junta de Investigación asignada a su caso, las imputaciones
alegadas en su contra y se le otorga un plazo para recurrir dicha decisión.
13. Solicitud de revisión de caso del veintinueve (29) de mayo de dos mil
quince (2015), mediante el cual el oficial José Walnobi Núñez Martínez solicita
que sea revisado su caso por no estar de acuerdo.
14. Oficio núm. 3546, suscrito por el comandante general del Ejército de la
República Dominicana, dirigido al ministro de Defensa, del primero (1ro) de
mayo de dos mil quince (2015), mediante el cual se envía para su revisión el
expediente del oficial José Walnobi Núñez Martínez, para que sea conocido por
ante el Estado Mayor conjunto de las Fuerzas Armadas.
15. Oficio núm.15078, suscrito por el ministro de Defensa, dirigido al

viceministro de Defensa para asuntos militares, del once (11) de junio de dos
mil quince (2015), donde se solicita opinión y recomendaciones en relación con
Página 14 de 30
la investigación seguida y hechos comprobados al oficial José Walnobi Núñez

Martínez.
16. Oficio núm. 0158, suscrito por el viceministro para asuntos militares,
dirigido al ministro de Defensa, del veinticuatro (24) de junio de dos mil quince
(2015), donde se recomienda la cancelación del oficial José Walnobi Núñez
Martínez, por estar de acuerdo y haberse comprobado las imputaciones alegadas
en su contra en el proceso de investigación seguido por la Dirección Nacional
de Control de Drogas.
17. Oficio núm. 55, del Estado mayor general de las Fuerzas Armadas,
mediante el cual se ordena la cancelación del oficial José Walnobi Núñez
Martínez, por haberse demostrado, mediante el debido proceso investigativo,
los vínculos con el narcotráfico que inicialmente se alegaban en su contra.
18. Historial militar del señor José Walnobi Núñez Martínez, del dieciocho
(18) de noviembre de dos mil quince (2015), donde se verifica que su
cancelación fue a causa de haberse verificado sus vínculos con el narcotráfico,
según el proceso de investigación al que fue sometido.
19. Sentencia núm. 155-2016, emitida por la Segunda Sala del Tribunal
Superior Administrativo el cuatro (4) de abril de dos mil dieciséis (2016), en
ocasión de una acción de amparo interpuesta por el señor José Walnobi Núñez
Martínez, alegando que, en su proceso de cancelación de la Armada de la
República, le fue vulnerado el debido proceso, en la que se rechaza la acción de
amparo.
20. Copia de la impresión de pantalla del motor de búsqueda

www.google.com.do, donde se verifica que al escribir el nombre del señor José
Walnobi Núñez Martínez, aparecen varios resultados con noticias relacionadas
Página 15 de 30
con el hoy accionante en diversos medios de comunicación, tales como

www.mirandoloscuarteles,com,www.desdelarepublicadominicana.blogspot.co
m, www.elcaribe.com.do, y www.acento.com.do.
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
7. Síntesis del conflicto
Conforme al legajo de documentos que integra el expediente y los alegatos

promovidos por las partes, el conflicto tiene su origen en la publicación
realizada por parte de Editorial Acento, S.A.S., en su periódico digital, el tres
(3) de noviembre de dos mil quince (2015), relativa a la desvinculación de las
filas del Ejército de la República de cuatro oficiales, entre ellos el señor José
Walnobi Núñez Martínez, porque supuestamente dicha entidad estableció
vínculos con el narcotráfico.
Ante la negativa por parte de Editorial Acento, S.A.S., de supresión de la

referida información, el señor José Walnobi Núñez Martínez incoó el ocho (8)
de enero de dos mil dieciocho (2018), una acción de hábeas data, la cual fue
declarada inadmisible por la Octava Sala de la Cámara Penal del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional, mediante la Sentencia núm. 046-2019-
SSEN-00012, del veintitrés (23) de enero de dos mil diecinueve (2019).
No conforme con la indicada decisión, el señor José Walnobi Núñez Martínez

interpuso el presente recurso de revisión constitucional el siete (7) de marzo de
dos mil diecinueve (2019).
Página 16 de 30
8. Competencia
El Tribunal Constitucional es competente para conocer del presente recurso de

revisión constitucional en materia de hábeas data, en virtud de lo establecido en
los artículos 185.4 de la Constitución y 9, 94 y siguientes de la Ley núm. 137-
11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos
Constitucionales, del trece (13) de junio de dos mil once (2011).
9. Admisibilidad del presente recurso de revisión constitucional
Este tribunal constitucional estima que el presente recurso de revisión

constitucional resulta admisible, por las siguientes razones:
a. Conforme a las disposiciones del artículo 94 de la Ley núm. 137-11, todas

las sentencias emitidas por el juez de amparo solo son susceptibles de ser
recurridas en revisión y en tercería.
b. En atención a lo previsto en el artículo 95 de la Ley núm. 137-11, el

recurso de revisión se interpondrá mediante escrito motivado a ser depositado
en la secretaría del juez o tribunal que rindió la sentencia, en un plazo de cinco
días contados a partir de la fecha de su notificación. Al respecto, cabe señalar
que la referida sentencia núm. 046-2019-SSEN-00012, fue notificada a la
recurrente el veintiocho (28) de febrero de dos mil diecinueve (2019), por la
secretaria de la Octava Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional. En este sentido, el presente recurso, interpuesto
el siete (7) de marzo de dos mil diecinueve (2019), se encuentra dentro del plazo
previsto en el indicado texto legal.
c. Resuelto lo anterior, procede determinar si el presente caso cumple con el

requisito de admisibilidad establecido en el artículo 100 de la referida ley núm.
Página 17 de 30
137- 11, que de manera taxativa y específica la sujeta (…) a la especial

trascendencia o relevancia constitucional de la cuestión planteada, que se
apreciará atendiendo a su importancia para la interpretación, aplicación y
general eficacia de la Constitución, o para la determinación del contenido,
alcance y la concreta protección de los derechos fundamentales.
d. La especial trascendencia o relevancia constitucional es, sin duda, una

noción abierta e indeterminada; por esta razón, este tribunal la definió en la
Sentencia TC/0007/12, del veintidós (22) de marzo de dos mil doce (2012), en
el sentido de que la misma se configura, en aquellos casos que, entre otros:
1) (…) contemplen conflictos sobre derechos fundamentales respecto a

los cuales el Tribunal Constitucional no haya establecido criterios que
permitan su esclarecimiento; 2) que propicien, por cambios sociales o
normativos que incidan en el contenido de un derecho fundamental,
modificaciones de principios anteriormente determinados; 3) que
permitan al Tribunal Constitucional reorientar o redefinir
interpretaciones jurisprudenciales de la ley u otras normas legales que
vulneren derechos fundamentales; 4) que introduzcan respecto a estos
últimos un problema jurídico de trascendencia social, política o
económica cuya solución favorezca en el mantenimiento de la
supremacía constitucional.
e. La especial trascendencia o relevancia constitucional radica en que el

presente recurso de revisión constitucional le permitirá a este tribunal
constitucional continuar desarrollando su jurisprudencia en cuanto al derecho
fundamental de autodeterminación informativa, y en el caso concreto que nos
ocupa, establecer si la información contenida en el periódico digital de Editorial
Acento, S.A.S., y cuya supresión se procura vulnera el referido derecho en
detrimento del señor José Walnobi Núñez Martínez.
Página 18 de 30
10. Sobre el fondo del presente recurso de revisión constitucional
En lo que se refiere al fondo del recurso de revisión constitucional, este tribunal

expone lo siguiente:
a. En la especie, este tribunal ha sido apoderado de un recurso de revisión

contra la Sentencia núm. 046-2019-SSEN-00012, dictada por la Octava Sala de
la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional el
veintitrés (23) de enero de dos mil diecinueve (2019), con motivo de la acción
de hábeas data incoada por el señor José Walnobi Núñez Martínez contra el
diario digital, Editorial Acento, S.A.S., a los fines de que el mismo suprimiera
de su periódico digital la publicación realizada en fecha tres (3) de noviembre
de dos mil quince (2015), relativas a su desvinculación de las filas del Ejército
de la República, petición que había sido previamente solicitada.
b. El señor José Walnobi Núñez Martínez presentó el recurso de revisión tras

considerar que la sentencia dictada por el juez de amparo en materia de hábeas
data no considera normativas constitucionales, el derecho de intimidad, la no
discriminación, y además no hace una buena fundamentación sobre lo
esgrimido por el representante del accionante.
c. Al revisar la referida sentencia núm. 046-2019-SSEN-00012, este tribunal

constitucional ha podido verificar que la Octava Sala de la Cámara Penal del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional sustentó la inadmisibilidad
de la referida acción al exponer lo siguiente:
(…) En ese orden de ideas, de la valoración conjunta y armónica de

todos los elementos aportados por las partes esta instancia judicial ha
constatado que las publicaciones realizadas por la entidad hoy
Página 19 de 30
accionada Editorial Acento, S.A.S., han sido publicadas y divulgadas

en un ejercicio de la libertad de prensa, con verificación de las fuentes
informativas, y corroboradas con la institución del orden o cuerpo al
que el hoy accionante pertenecía; que especialmente tratándose de una
persona perteneciente a los cuerpos o autoridad uniformada del país el
conocimiento de este tipo de información no solo es de interés para el
colectivo, sino un derecho, como parte del ejercicio de la democracia,
en países que, como el nuestro, se autodenominan social y democrático
de derechos, aunado a que el medio que publica la información aporta
constancia de que esta sanción por el cuerpo al que pertenecía el
accionante fue ratificada en sede judicial, por el Tribunal Superior
Administrativo. Por todo lo anterior, en la especie, la acción
constitucional de amparo impetrada por el señor José Walnobi Núñez
Martínez, resulta inadmisible por su notoria improcedencia, en razón
de que el tribunal no ha advertido que las informaciones publicadas en
la plataforma de internet, específicamente en el enlace
https://acento.com.do/2015/actualidad/8296947-ejecutivo-cancela-
otros-5-oficiales-militares-4-por-narcotrafico-y-1-por-acoso-sexual/,
subidas por Editorial Acento S.A., sean falsas, erradas o
discriminatorias (parámetro necesario para la procedencia del habeas
data), sino que obedecen a la verdad y al ejercicio periodístico,
protegido por el propio artículo 70 de la Carga Magna de la Nación.
d. De la lectura de las motivaciones precedentemente transcritas se evidencia

que si bien las comprobaciones hechas por el juez de hábeas data resultan
correctas, la solución procesal que aplicó a la acción no se corresponde con el
análisis del fondo de la acción que en efecto realizó, del cual se imponía
rechazar la acción y no su inadmisibilidad por ser notoriamente improcedente,
como incorrectamente se hizo.
Página 20 de 30
e. Los señalamientos que anteceden constituyen vicios sustanciales que

afectan el contenido de la sentencia impugnada, motivo por el cual procede
acoger el presente recurso de revisión, revocar la Sentencia núm. 046-2019-
SSEN-00012, por las consideraciones expuestas, y en aplicación del principio
de economía procesal, siguiendo el criterio establecido en el precedente fijado
en la Sentencia TC/0071/13, del siete (7) de mayo de dos mil trece (2013),
reiterado en las sentencias TC/0185/13, del once (11) de octubre de dos mil
trece (2013); TC/0012/14, del catorce (14) de enero de dos mil catorce (2014),
así como la TC/0127/14, del veinticinco (25) de junio de dos mil catorce (2014),
este tribunal constitucional se aboque a conocer de la presente acción de
amparo.
f. La acción constitucional de hábeas data que nos ocupa fue interpuesta por
el señor José Walnoby Núñez, contra la entidad Editorial Acento, S.A.S., el
dieciocho (18) de agosto de dos mil dieciséis (2016), a través de la cual el
accionante invoca que le ha sido conculcado su derecho fundamental a la
intimidad por parte de la entidad Editorial Acento, S.A., en ocasión de que la
accionada subió una publicación a internet el tres (3) de noviembre de dos mil
quince (2015), titulada “Ejecutivo cancela otros 5 oficiales; 4 por narcotráfico
y 1 por acoso sexual”; lo cual el accionante considera lesiona su derecho a la
intimidad, toda vez que en dicha información se señala que el mismo fue
desvinculado del organismo castrense al cual pertenecía por estar ligado al
narcotráfico, y que, no obstante haberle sido requerida la eliminación de datos
de sus registros, al decir del accionante, la parte hoy accionada, Editorial
Acento, S.A.S., no ha obtemperado al requerimiento de suprimir las
informaciones, sino que por el contrario ha expresado su negatividad y rehusa
radiar la información.
g. De su lado, la parte accionada, Editorial Acento, S.A.S., solicita que la

presente acción sea declara inadmisible, por ser notoriamente improcedente; ha
Página 21 de 30
señalado que la publicidad referida obedece al ejercicio de la libertad de

expresión y derecho a informar, lo cual es una garantía del estado social y
democrático de derecho; lejos de ser un dato equivocado o falso, consisten en
informaciones veraces, y arguye, además, que el accionante no ha delimitado
de manera correcta el derecho fundamental alegadamente violado.
h. En ese orden de ideas, de conformidad con el artículo 44.2 de la

Constitución dominicana, se consagra que:
Toda persona tiene el derecho a acceder a la información y a los datos

que sobre ella o sus bienes reposen en los registros oficiales o privados,
así como conocer el destino y el uso que se haga de los mismos, con las
limitaciones fijadas por la ley. El tratamiento de los datos e
informaciones personales o sus bienes deberá hacerse respetando los
principios de calidad, licitud2, lealtad, seguridad y finalidad. Podrá
solicitar ante la autoridad judicial competente la actualización,
oposición al tratamiento, rectificación o destrucción de aquellas
informaciones que afecten ilegítimamente sus derechos.
i. Esta protección de los datos de carácter personal se denomina como el

derecho a la autodeterminación informativa, que nace del derecho a la intimidad
y lo trasciende, protegiendo el derecho a estar informado del procesamiento de
los datos y de los fines que con ello se pretende alcanzar, así como el derecho
de acceso, actualización, rectificación o eliminación, en caso de que le ocasione
a la persona un perjuicio ilegítimo.
j. Así lo ha expresado la jurisprudencia constitucional comparada, al

reconocer que
2
Subrayado nuestro.
Página 22 de 30
[e]l derecho a la autodeterminación informativa consiste en la serie de

facultades que tiene toda persona para ejercer control sobre la
información personal que le concierne, contenida en registros ya sean
públicos, privados o informáticos, a fin de enfrentar las posibles
extralimitaciones de los mismos. Se encuentra estrechamente ligado a
un control sobre la información, como una autodeterminación de la
vida íntima, de la esfera personal. Mediante la autodeterminación
informativa se busca proteger a la persona en sí misma, no únicamente
en los derechos que conciernen a su esfera personalísima, sino a la
persona en la totalidad de ámbitos; por tanto, no puede identificarse
con el derecho a la intimidad, personal o familiar, ya que mientras éste
protege el derecho a la vida privada, el derecho a la autodeterminación
informativa busca garantizar la facultad de todo individuo de poder
preservarla ejerciendo un control en el registro, uso y revelación de los
datos que le conciernen (…). En este orden de ideas, el derecho a la
autodeterminación informativa protege al titular del mismo frente a
posibles abusos o riesgos derivados de la utilización de los datos,
brindando al titular afectado la posibilidad de lograr la exclusión de
los datos que considera “sensibles” y que no deben ser objeto de
difusión ni de registro; así como le otorga la facultad de poder oponerse
a la transmisión y difusión de los mismos.3
k. Como mecanismo de tutela judicial del derecho a la autodeterminación

informativa, la Constitución dominicana contempla en su artículo 70, la acción
de hábeas data, expresando lo siguiente:
Toda persona tiene derecho a una acción judicial para conocer de la

existencia y acceder a los datos que de ella consten en registros o
bancos de datos públicos o privados y, en caso de falsedad o
3
Tribunal Constitucional de Perú, en la STC 04739-2007-PHD/TC, del 15 de octubre del 2007
Página 23 de 30
discriminación, exigir la suspensión, rectificación, actualización y

confidencialidad de aquéllos, conforme a la ley. No podrá afectarse el
secreto de las fuentes de información periodística.
l. En torno a la citada acción, este tribunal constitucional, en su Sentencia

TC/0204/13,4 ha expresado que:
Esta garantía está caracterizada por su doble dimensión: 1) una

manifestación sustancial, que comporta el derecho a acceder a la
información misma que sobre una persona se maneja; y 2) una
manifestación de carácter instrumental, en tanto permite que la
persona, a través de su ejercicio, proteja otros derechos relacionados a
la información, tales como el derecho a la intimidad, a la defensa de la
privacidad, a la dignidad humana, la información personal, el honor,
la propia imagen, la identidad, la autodeterminación informativa, entre
otros. Desde esta óptica, opera como un verdadero mecanismo de
protección de los derechos fundamentales.
m. Ahora bien, para eliminar, corregir, actualizar, aclarar o rectificar los datos
negativos que consten sobre una persona en algún registro –ya sea público o
privado–, el juez de hábeas data debe asegurarse de que tal información, al
momento en que fue establecida o en que se hayan ratificado los motivos por
los que fue implantada, provenga de una fuente ilegitima o carente de veracidad,
para así, ipso facto, comprobar que su mantenimiento se traduce en una
violación al derecho fundamental de autodeterminación informativa.
4
Dictada el trece (13) de noviembre de dos mil trece (2013). Criterio reiterado en las sentencias TC/0402/15 y
TC0420/16, del veintidós (22) de octubre de dos mil quince (2015) y trece (13) de septiembre de dos mil
dieciséis (2016), respectivamente.
Página 24 de 30
n. Sobre los presupuestos a tomar en cuenta para demostrar la carencia de

legitimidad de la información, cuya rectificación o eliminación se procura, la
Corte colombiana en su Sentencia T-263/10, del diecinueve (19) de abril de dos
mil diez (2010), ha establecido lo siguiente:
En cuanto a la carga de la prueba al momento de solicitarse la

rectificación, la Corte ha desarrollado dos hipótesis. Por regla general,
quien la pretende debe demostrar que los hechos no son ciertos o se
muestran de forma parcializada. Esto ocurre cuando la información en
cuestión verse sobre circunstancias concretas y determinadas. Sin
embargo, cuando quiera que se trate de hechos notorios, afirmaciones
o negaciones indefinidas, se le exime de este deber a la persona que
solicita la rectificación. En estos dos últimos casos, debido
precisamente a la indefinición, la carga de la prueba se traslada a quien
haya difundido la información.
o. En efecto, respecto de la solicitud hecha por la parte accionante, tendente

a la eliminación de informaciones, que al decir de éste, afectan su derecho al
honor y a la intimidad, es preciso recordar que, en la especie, es incontrovertible
la existencia de documentos5 aportados por la parte recurrida, Editorial Acento
S.A.S., en los cuales sustenta la información subida a su plataforma digital; de
ahí que se verifica la objetividad de la misma, máxime cuando no se dan por
ciertas la imputaciones que dieron lugar a la cancelación del accionante;
muestra de ello lo constituye el empleo de la palabra “supuestamente”, por lo
que sin dudas la comunicación se refiere esencialmente a hechos, sin incluir
opiniones o juicios de valores por parte de quien la emite. En tal sentido, al
existir una contestación seria en cuanto a la verosimilitud de dichas
informaciones y la consecuente carencia de elementos probatorios que permitan
constatar que la indicada información es ilegítima, no es posible observar la
5
Ver apartado sobre las pruebas aportadas por las partes.
Página 25 de 30
violación de derechos fundamentales invocados por el señor José Walnobi

Núñez Martínez.
p. Además, en cuanto a la publicación realizada por Editorial Acento, S.A.S.,

es importante destacar, que se trata de una información referida exclusivamente
a la esfera pública del recurrente y no a su vida privada; de ahí que la noticia
posee un interés público, dada la relevancia que tienen el suceso y la persona
que lo protagoniza; por ende, es constatable que en el presente caso no ha
existido un ataque al honor y a la intimidad del señor José Walnobi Núñez
Martínez. En definitiva, la conducta de la parte recurrida, consistente en la
difusión, en el ejercicio de su profesión, en un diario digital y en ocasión de una
noticia de relevancia pública, de los datos reseñados, que atañen exclusivamente
a los hechos noticiables, constituyó el ejercicio legítimo de su derecho
fundamental a la libertad de información.
q. Siendo así las cosas, procede rechazar el medio de inadmisibilidad

presentado por la accionada, Editorial Acento, S.A.S., así como, la acción
constitucional en materia de hábeas data incoada por el señor José Walnobi
Núñez Martínez en contra de Editorial Acento, S.A.S., tendente a la eliminación
de la información pública subida a la plataforma digital del referido diario
digital.
Esta decisión, firmada por los jueces del Tribunal, fue adoptada por la mayoría
requerida. No figuran las firmas de los magistrados Lino Vásquez Sámuel,
segundo sustituto; Alba Luisa Beard Marcos y Miguel Valera Montero, en razón
de que no participaron en la deliberación y votación de la presente sentencia por
causas previstas en la ley. Figura incorporado el voto salvado de la magistrada
Katia Miguelina Jiménez Martínez.
Página 26 de 30
Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, el Tribunal

Constitucional
DECIDE:
PRIMERO: ADMITIR el recurso de revisión constitucional en materia de

hábeas data incoado por el señor José Walnobi Núñez Martínez contra la
Sentencia núm. 046-2019-SSEN-00012, dictada por la Octava Sala de la
Cámara Penal del Juzgado de Primaria Instancia del Distrito Nacional el
veintitrés (23) de enero de dos mil diecinueve (2019).
SEGUNDO: ACOGER, en cuanto al fondo, el recurso de revisión

constitucional en materia de hábeas data antes citado, y, en consecuencia,
REVOCAR la Sentencia núm. 046-2019-SSEN-00012, dictada por la Octava
Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primaria Instancia del Distrito Nacional
el veintitrés (23) de enero de dos mil diecinueve (2019).
TERCERO: RECHAZAR la acción de hábeas data interpuesta por el señor

José Walnobi Núñez Martínez por los argumentos expuestos anteriormente.
CUARTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo

establecido en los artículos 72, in fine, de la Constitución de la República y 7 y
66 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los
Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio de dos mil once (2011).
QUINTO: COMUNICAR la presente sentencia, por Secretaría, para su

conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, señor José Walnobi Núñez
Martínez, así como a la parte recurrida, Editorial Acento, S.A.S.
Página 27 de 30
SEXTO: DISPONER que la presente de cisión sea publicada en el Boletín del

Tribunal Constitucional.
Firmada: Milton Ray Guevara, Juez Presidente; Rafael Díaz Filpo, Juez Primer
Sustituto; Hermógenes Acosta de los Santos, Juez; José Alejandro Ayuso, Juez;
Ana Isabel Bonilla Hernández, Jueza; Justo Pedro Castellanos Khoury, Juez;
Víctor Joaquín Castellanos Pizano, Juez; Domingo Gil, Juez; Wilson S. Gómez
Ramírez, Juez; Katia Miguelina Jiménez Martínez, Jueza; Julio José Rojas
Báez, Secretario.
VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA

KATIA MIGUELINA JIMÉNEZ MARTÍNEZ
Con el debido respeto hacia el criterio mayoritario reflejado en la sentencia y

de acuerdo con la opinión que mantuvimos en la deliberación, nos sentimos en
la necesidad de ejercitar la facultad prevista en el artículo 186 de la
Constitución, a fin de ser coherente con la posición mantenida.
I. Precisión sobre el alcance del presente voto
1.1. Como cuestión previa a exponer los motivos que nos llevan a elevar este
voto salvado, conviene precisar que la jueza que suscribe, comparte el criterio
de que sea acogido, en cuanto al fondo, el recurso de revisión constitucional en
materia de amparo incoado por el señor José Walnobi Núñez Martínez, contra
la Sentencia núm. 046-2019-SSEN-00012, dictada por la Octava Sala de la
Cámara Penal del Juzgado de Primaria Instancia del Distrito Nacional el
veintitrés (23) de enero de dos mil diecinueve (2019); y, en consecuencia, sea
revocada la decisión recurrida. Sin embargo, procede a salvar su voto en lo
relativo a las motivaciones que expone el consenso de este Tribunal
Página 28 de 30
Constitucional para decretar la admisibilidad del presente recurso de revisión

de sentencia en materia de amparo.
II. Sobre la especial trascendencia o relevancia constitucional
2.1. En la especie, si bien estamos de acuerdo con que se declare la

admisibilidad del presente recurso de revisión, la suscrita reitera que no debe
ser aplicada la dimensión objetiva, sino subjetiva del amparo, pues de hacerlo
se dejaría desprovisto al procedimiento de amparo del requisito de la doble
instancia dispuesto por nuestra Constitución, la Convención Americana de
Derechos Humanos y el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos,
situación que el consenso de este tribunal finalmente subsanó, a través de la
Sentencia núm. TC/0071/2013 del 7 de mayo de 2013, al descontinuar la
aplicación de la tesis sentada por la mencionada Sentencia núm. TC/0007/12
que se sustenta en la aseveración de que la revisión no representa una segunda
instancia o recurso de apelación para dirimir conflictos inter partes.
2.2. Reiteramos nuestro criterio en el sentido de que el presente recurso es

admisible, sin importar que sea relevante o no para la interpretación
constitucional y para la determinación de los derechos fundamentales, pues lo
contrario sería frustrar y volver ilusoria una de las funciones esenciales del
Estado de Derecho, como lo es la protección efectiva de los derechos
fundamentales.
2.3. Además, cabe reiterar que el criterio de relevancia constitucional no

puede aplicarse restrictivamente, ya que toda vulneración a un derecho
fundamental es, en principio y por definición, constitucionalmente relevante y
singularmente trascendente para quien lo invoca o demanda su restitución. De
ahí, que bastaba constatar que el recurso de revisión de que se trata se interpuso
Página 29 de 30
dentro del plazo de 5 días consagrado en el artículo 95 de la Ley núm. 137-11,

como en efecto se hizo.
Conclusión: Si bien es cierto que la suscrita concurre con la decisión adoptada

por el consenso de este tribunal, en el sentido de que el recurso de revisión sea
acogido y revocada la Sentencia núm. 046-2019-SSEN-00012, salva su voto en
lo concerniente a los motivos que invoca el tribunal para decretar la
admisibilidad del presente recurso de revisión de sentencia de amparo.
Firmado: Katia Miguelina Jiménez Martínez, Jueza
La presente sentencia es dada y firmada por los señores jueces del Tribunal
Constitucional que anteceden, en la sesión del Pleno celebrada el día, mes y año
anteriormente expresados, y publicada por mí, secretario del Tribunal
Constitucional, que certifico.
Julio José Rojas Báez

Secretario
Página 30 de 30

República Dominicana Tribunal Constitucional en Nombre de La República SENTENCIA TC/0171/20 Referencia: Expediente Núm. TC-05

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

República Dominicana Tribunal Constitucional en Nombre de La República SENTENCIA TC/0171/20 Referencia: Expediente Núm. TC-05

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

República Dominicana Tribunal Constitucional en Nombre de La República SENTENCIA TC/0171/20 Referencia: Expediente Núm. TC-05

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

República Dominicana

Referencia: Expediente núm. TC-05-

En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República

El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados

1. Descripción de la sentencia recurrida

La Sentencia núm. 046-2019-SSEN-00012, objeto del presente recurso de

Primero: Acoge el medio de inadmisión propuesto por la parte

Segundo: Declara el proceso exento de costas, en virtud de principio de

Tercero: La presente decisión es recurrible en Revisión Constitucional

La indicada sentencia le fue notificada al representante legal del accionante,

2. Presentación del recurso de revisión constitucional en materia de

En el presente caso la parte recurrente, señor José Walnobi Núñez Martínez,

El presente recurso de revisión constitucional de amparo le fue notificado a la

3. Fundamentos de la sentencia recurrida

Este tribunal, analizando la acción constitucional de la especie ha

Lo cual el accionante considera lesiona su derecho a la intimidad, toda

De su lado, la parte accionada Editorial Acento, S.A.S., solicita que la

Que, con respecto a los elementos presentados, tanto por la parte

Martínez pertenencia a las filas del Ejército de la República

Que, en menester referimos al señalado realizado por la parte

Oportuno es señalar que nuestro Tribunal Constitucional mediante

En esa tesitura, conjuntamente con el análisis de los elementos,

que nos encontramos apoderados en el presente caso, y el mismo

Que es procedente vinculante y obligatorio para todos los poderes

contenga en registros o bancos de datos públicos o privados, sino que

En ese orden de ideas, de la valoración conjunta y armonía de todos los

accionante fue ratificada en sede judicial, por el Tribunal Superior

4. Hechos y argumentos jurídicos de la parte recurrente en revisión

El recurrente en revisión constitucional, señor José Walnobi Núñez Martínez,

Que, el tribunal a-quo al emitir la Sentencia No. 00012-2019, no

Que, la norma vigente establece que se tomara el juzgado de Primera

salvaguardando la presunción de inocencia, el derecho a la intimidad

Que, hubo una mala interpretación de nuestro pedimento, ya que si bien

propiedad era insatisfactorio y no efectivo; dando clara la luz la

Que, el tribunal a-quo ha establecido en el párrafo IV, como

Que, el tribunal a-quo no observó que no aplicaba la jurisprudencia

Que en cuanto al caso concreto que el Tribunal Constitucional rechazó

suprimida, con el fin de evitar la continua discriminación que se recibía

Que, la juzgadora quiso establecer que existe un derecho a la libre

Que, el Tribunal Constitucional ha establecido por jurisprudencia que

5. Hechos y argumentos jurídicos de la parte recurrida en revisión

El recurrido en revisión, Editorial Acento, S.A.S., no presentó escrito de

revisión mediante Acto núm. 349/2019, instrumentado por el ministerial Freddy

Los documentos más relevantes depositados en el trámite del presente recurso

1. Original de la Sentencia núm. 046-2019--SSEN-00012, dictada por la

2. Copia del recurso de revisión constitucional de amparo le fue notificada a

3. Acto núm. 349/2019, instrumentado por el ministerial Freddy A. Méndez

4. Original de la comunicación del dos (2) de diciembre de dos mil dieciocho

que dicha información no es veraz, al igual de noticia para la imagen de dicho

5. Copia de cédula de identidad y electoral del señor José Walnobi Núñez

6. Copia de la publicación extraída de la página web acento.com.do, del tres

7. Certificación de no antecedentes penales emitida por la Procuraduría

8. Original de la certificación expedida por Argentina Contreras Beltré,

9. Instancia dirigida al presidente de la Dirección Nacional de Control de

10. Oficio núm. 03003, suscrito por el presidente de la Dirección Nacional de

de dos mil quince (2015), recomendando la cancelación del oficial José

11. Oficio núm. 12996, suscrito por el ministro de Defensa, dirigido al

15. Oficio núm.15078, suscrito por el ministro de Defensa, dirigido al

la investigación seguida y hechos comprobados al oficial José Walnobi Núñez