Taller Sujetos Procesales Completo

UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

TALLER DE INSTITUCIONES PROCESALES (2020-único)
Integrantes del grupo

Eliana Madisson Peña Rodriguez
Juliana Herrera Carmona
Maria José Urrego Puerta
1) Supuesto Tomasito, de seis años de edad y quien es multimillonario por ser una estrella infantil de
televisión, lanzó una piedra hacia la humanidad de Santi, quien murió como consecuencia del golpe.
Los parientes de Santi -que son su padre, su madre y su hermano-, la víctima mortal del accidente,
quieren accionar civilmente contra Tomasito, buscando de éste la reparación de los daños causados con
su comportamiento a cada uno de ellos.
Resolver:
a) ¿Puede ser parte Tomasito en el proceso que quieren iniciar los causahabientes de Santi en su
contra?
Respuesta: sí, Tomasito puede ser parte del proceso que iniciaron en su contra.
En caso afirmativo:
b) ¿podría comparecer por sí mismo al proceso?
Respuesta: no, Tomasito no puede comparecer por sí mismo, ya que es menor de edad y todo el
proceso debe estar representado por sus acudientes.
c) ¿estaría legitimado en la causa para que respecto a él se profiera sentencia de mérito alguna?
(ver artículo 60 de la Ley 1996 de 2019).
Respuesta: en este caso, no existe sentencia de mérito que tenga efectos directamente sobre
Tomasito al ser un menor de doce años, ya que por su edad, la sentencia recae sobre sus acudientes.
d) ¿Qué tipo de litisconsorcio podría existir entre los parientes de Santi?
Respuesta: es posible que entre los familiares de Santi exista un litisconsorcio facultativo, ya que
los tres reclaman una misma pretensión a raíz de los mismos hechos y pruebas. Pero, el derecho que
se les aplica puede impactarlos de forma distinta en el caso concreto. Esto, se debe a que es
necesario revisar la forma en la que se formulan las pretensiones para reclamar la reparación y de
qué forma impactó la muerte de Santi a cada uno de ellos. Adicionalmente, es prudente acudir a
este litisconsorcio para evitar decisiones contradictorias correspondientes a un mismo supuesto
fáctico.
2) Supuesto: Leer la demanda, la contestación de la demanda (en especial, la página 11 en la cual se

propone la excepción de “conformación del litisconsorcio”) y el memorial de oposición a las
excepciones (en especial, la página 3 donde se formule pronunciamiento frente a la excepción de
“conformación de litisconsorcio”), que se envían anexos a este taller.
Resolver: indiquen, explicando las razones, si a su juicio es procedente o no la excepción de

“conformación de litisconsorcio” propuesta en la contestación de la demanda.
Respuesta: Consideramos que no es procedente la excepción de mérito que propone la conformación
del litisconsorcio necesario por los siguientes motivos:
● El fundamento expuesto en las excepciones de mérito que dispone la parte demandada no da
cuenta del motivo por el cual Colpensiones y la Universidad de Antioquia podrían ser la misma
parte procesal, en razón de que ambos no son titulares de la misma pretensión, porque como en
la demanda se indica, la Universidad de Antioquia pretende la nulidad de un acto
administrativo; lo cual integrándose el litisconsorcio necesario, no constituiría una pretensión de
la que Colpensiones pueda ser titular , esto debido a que no comparten el mismo derecho
sustancial que se pretende o en contra del cual se pretende.
● Existe una contradicción en la propuesta de la conformación del litisconsorcio necesario,
porque si Colpensiones y la Universidad de Antioquia van a formar una misma parte en el
proceso, supone esto, que ambas comparten la misma pretensiones o resisten de esta, lo que
conlleva a que sean titulares del mismo derecho sustancial. Esto, en la demanda representaría
una evidente incompatibilidad ya que, contra la Universidad de Antioquia se formulan
pretensiones diferentes, como el que aporte las pruebas suficientes para poder declarar la
nulidad del Acto Administrativo. Mientras que, las pretensiones dirigidas a Colpensiones,
estarían encaminadas a que esta entidad asuma la responsabilidad de pagar la totalidad de la
pensión del Sr José Elías Vallejo.
● No es procedente el litisconsorcio necesario, pero se podría considerar que puede proceder un
litisconsorcio facultativo en razón de que las pretensiones formuladas o resistidas por la
Universidad de Antioquia y Colpensiones son distintas, en cuanto a que son derechos diferentes
pero que tienen una causa común. Además, cada uno de estos sujetos es una parte en sí misma y
se considera diferente a las demás.
3) Supuesto: Pedro y Juan celebran un contrato de mutuo en el cual, de manera solidaria, prestan a
María la suma de $20.000.000, pagaderos el 1 de junio de 2020. Vencido el plazo, María no paga la
suma adeudada, por lo cual los prestamistas quieren reclamar jurisdiccionalmente el pago de dicha
suma de dinero.
Resolver:
a) ¿Qué tipo de litisconsorcio podría existir entre los acreedores?
Respuesta: el litisconsorcio cuasi necesario, ya que tanto Pedro como Juan están legitimados para
formular pretensiones en contra de María, es decir, que solo se necesita que uno de los dos, sea Pedro o
sea Juan se presenten para que se conforme las partes procesales; en cuanto a que ambos sujetos son
titulares del mismo derecho sustancial, lo cual da cuenta de la relación que se da a nivel sustancial, en
cuanto a la relación a nivel procesal, pueden comparecer conjuntamente, no obstante, basta con que
comparezca uno de ellos en el proceso para que la parte quede debidamente integrada, así pues, la
pretensión que se advierte será una sola, que para el caso concreto será que María pague la deuda de los
$20.000.000.
Cabe destacar, que los efectos que se deriven del proceso serán los mismos para Pedro y Juan, lo cual
se fundamenta en la relación sustancial.
b) Si María, al contestar la demanda, propone como excepción la nulidad relativa del contrato,
¿variaría la tipología de intervención litisconsorcial? Justifique la respuesta.
Respuesta: teniendo en cuenta de que al presentarse una nulidad relativa en el contrato, este se anula
atendiendo a lo que estipula el artículo 1741 del código civil. Consideramos que, la tipología de
intervención litisconsorcial variaría en cuanto a que la nulidad relativa extingue la obligación solidaria
ya que con la rescisión del contrato no es posible verificar el acuerdo de voluntades que estipula la
solidaridad de los acreedores. De tal manera que la restitución que se presente corresponda al artículo
1746 del código civil el cual estipula que “La nulidad pronunciada en sentencia que tiene la fuerza de
cosa juzgada, da a las partes derecho para ser restituidas al mismo estado en que se hallarían si no
hubiese existido el acto o contrato nulo; sin perjuicio de lo prevenido sobre el objeto o causa ilícita.”
Así pues, Pedro y Juan serán acreedores por separado, por tanto son titulares de diferentes pretensiones
lo que los faculta para que tramiten y procedan en procesos diferentes.
4) Supuesto: María, compañera permanente del fallecido Pedro, quien era pensionado por vejez de
parte del Municipio de Jericó, decide interponer una demanda ordinaria laboral en contra de dicho
Municipio buscando que le sea reconocida la sustitución pensional a la que afirma tener derecho.
El Municipio de Jericó, al contestar la demanda, aporta una serie de documentos como pruebas, dentro
de los cuales se halla el registro civil de nacimiento de Pedro, el cual tiene una nota marginal sobre un
matrimonio con Juana.
En tal sentido, al advertir la condición de cónyuge de Juana respecto a Pedro, el juzgado decide
vincular al proceso a Juana en calidad de litisconsorte necesaria, por lo cual la citada Juana comparece
al proceso, contestando la demanda oponiéndose al reconocimiento de la sustitución pensional en favor
de María, bajo el argumento de que ésta no era compañera permanente del buen Pedro.
Luego de agotado el proceso, el Juez dictó sentencia, negándole a María la sustitución pensional por
ella reclamada, pero concediéndosela a Juana.
Resolver:
a) ¿Fue acertada la decisión del despacho de integrar a Juana como litisconsorte necesaria?
Respuesta: en este caso no era necesario la integración de un litisconsorcio necesario, debido a las
siguientes razones.
1) En el caso en concreto María y Juana no son titulares de manera simultánea de la misma pretensión,
la pretensión de María es diferente a la de Juana, mientras María solicita que se le conceda la pensión
de sobreviviente, Juana alega que María no era compañera permanente de Pedro.
2) La comparecencia de Juana al proceso no era necesaria, ni forzosa, debido a que, se puede conceder
la pensión de sobreviviente a María sin necesidad de que Juana este en el proceso, en concordancia, la
ausencia de ella no generaría ningún error en el proceso.
3) El derecho sustancial que se debate es el de la pensión de sobreviviente, la cual se encuentra

regulada por el artículo 47 de la ley 100 de 1993. Los titulares de este derecho según el caso en
concreto son la compañera permanente y la cónyuge. Teniendo en cuenta lo anterior, es importante
señalar que una de las causales para que se deba integrar un litisconsorcio necesario es que el derecho a
debatir en el proceso tenga varios titulares en un extremo de la relación procesal, y por ende, que la
relación sustancial entre dichos sujetos sea indivisible o inescindible.
Este requisito para que se deba integrar un litisconsorcio necesario no se cumple en el caso en concreto,
debido a que, el derecho de Juana y María, si bien es parecido y radica sobre el mismo objeto no es el
mismo. Es diferente el derecho de la cónyuge y el de la compañera permanente respecto de la pensión
de sobreviviente.
4) En concordancia con lo anterior, si en el proceso se está decidiendo sobre el mismo derecho, la

sentencia que se dicte tendrá efectos uniformes para todos aquellos que sean titulares del derecho.
Entonces, en el caso dado de que a María se le conceda la pensión de sobreviviente, ella solo tendría
una cuota parte de la pensión, en razón del artículo 47 de la ley 100 de 1993, donde se expone lo
siguiente: “la compañera o compañero permanente podrá reclamar una cuota parte de lo
correspondiente al literal a en un porcentaje proporcional al tiempo convivido con el causante siempre
y cuando haya sido superior a los últimos cinco años antes del fallecimiento del causante”.
b) ¿Era posible que en efecto se hubiese concedido la pensión de sobreviviente a Juana en la

sentencia?
Respuesta: para dar respuesta a esta pregunta debemos suponer que María llevaba no menos de cinco
años viviendo con Pedro.
Entonces, según el artículo 47 de la ley 100 de 1993, “si se mantiene vigente la unión conyugal pero
hay una separación de hecho, la compañera o compañero permanente podrá reclamar una cuota parte
de lo correspondiente al literal a) en un porcentaje proporcional al tiempo convivido con el causante
siempre y cuando haya sido superior a los últimos cinco años antes del fallecimiento del causante. La
otra cuota parte le corresponderá a la cónyuge con la cual existe la sociedad conyugal vigente;”
A partir del mencionado artículo, podemos afirmar que cuando concurre la situación, de que el
causante tenía una unión conyugal vigente con separación de hecho (Juana), y una compañera
permanente (María) con la cual ha convivido no menos de cinco años, la forma de proceder respecto a
la pensión de sobreviviente es la siguiente:
- La compañera permanente (María) podrá reclamar la cuota parte de lo correspondiente en un
porcentaje proporcional al tiempo convivido con Pedro.
- La cónyuge (Juana) tendrá derecho a la cuota parte que sobre después de hacer el cálculo
anterior.
En conclusión, el derecho a la pensión de sobreviviente no es excluyente, el hecho de que se le conceda

a Juana, no quiere decir que se la niegue a María. Es diferente tanto el derecho que tiene Juana, como el
derecho que tiene María. Y la situación presente en el caso en concreto se encuentra regulada por el
artículo mencionado anteriormente.

Taller Sujetos Procesales Completo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Taller Sujetos Procesales Completo

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Taller Sujetos Procesales Completo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

Integrantes del grupo

2) Supuesto: Leer la demanda, la contestación de la demanda (en especial, la página 11 en la cual se

Resolver: indiquen, explicando las razones, si a su juicio es procedente o no la excepción de

3) El derecho sustancial que se debate es el de la pensión de sobreviviente, la cual se encuentra

4) En concordancia con lo anterior, si en el proceso se está decidiendo sobre el mismo derecho, la

b) ¿Era posible que en efecto se hubiese concedido la pensión de sobreviviente a Juana en la

En conclusión, el derecho a la pensión de sobreviviente no es excluyente, el hecho de que se le conceda

También podría gustarte