Cas. Lab. 12198 2018 LP
Cas. Lab. 12198 2018 LP
Cas. Lab. 12198 2018 LP
VISTA; la causa número ciento veintiún mil noventa y ocho, guion dos mil
dieciocho, guion LA LIBERTAD, en audiencia pública de la fecha; y luego de
efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativ o N.° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo
N.° 003-97-TR ; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
de fondo al respecto.
CONSIDERANDO:
[…]
“El acto unilateral de la voluntad del empresario por virtud del cual éste
decide poner fin a la relación de trabajo”1.
Al respecto, Montoya Melgar, señala que los caracteres del despido son: a) es
un acto unilateral del empleador, para cuya eficacia la voluntad del trabajador es
innecesaria e irrelevante; b) es un acto constitutivo, por cuanto el empresario no
se limita a proponer el despido sino que él lo realiza directamente; c) es un acto
recepticio, en cuanto a su eficacia depende de la voluntad extintiva del
empleador sea conocida por el trabajador, a quien está destinada; y d) es un
acto que produce la extinción contractual, en cuanto cesan ad futurum los
efectos del contrato.4
En relación a ello, el despido debe estar fundado en una causa justa, por lo que
se limita el poder que tiene el empleador, dentro del elemento de la
subordinación, tal es así que nuestra legislación ha contemplado en el Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, las
1
GARCÍA ALONSO, citado por BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. “El despido en el derecho laboral peruano”. 3
ed. Lima: Editorial Jurista Editores, p. 66.
2
PLÁ RODIGUEZ, citado por ibíd. pp. 66.
3
ARCE ORTÍZ, Elmer. “Derecho individual del trabajo en el Perú”. Lima: Editorial Palestra, 2008, p.516.
4
Vid MONTOYA MELGAR, citado por BLANCAS BUSTAMANTE. Op. Cit, pp. 65-66.
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
“[…] una concreción de una falta que implica la vulneración del deber de
honradez – derivado del de buena fe laboral- que debe guiar toda
relación de trabajo. La apropiación consumada o frustrada de bienes o
servicios del empleador o que se encuentran bajo su custodia, así como
la retención o utilización indebida de los mismos, en beneficio propio o de
terceros con prescindencia de su valor, califica como falta grave que
puede justificar un despido”5.
5
GARCÍA ALONSO, citado por BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. “El despido en el derecho laboral peruano”. 3
ed. Lima: Editorial Jurista Editores, p. 66.
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
Al respecto, si bien obra en autos una declaración del demandante donde indicó
que le entregó un par de calzado de seguridad a su hijo que estudia en Senati,
también es cierto, que este hecho no justifica la conducta de apropiación indebida
alegada por la parte demandada en su carta de despido, pues, el procedimiento
para la entrega ha sido de manera regular, esto es, ha sido con autorización
expresa del empleador. Es de precisar que en la carta de despido no se ha
establecido que la extinción del vínculo laboral se motivó por utilización indebida del
bien; en consecuencia, no corresponde analizar la configuración de dicho supuesto
de hecho.
Dentro de ese contexto, existen indicios suficientes para determinar que la parte
demandada ha actuado con ánimo perverso para despedir al demandante, pues, no
incurrió en apropiación indebida del bien. Asimismo, y en el supuesto negado, que
la carta de despido, también haya sido por utilización indebida del bien, la
conclusión sobre el ánimo perverso sería la misma, pues, no existe razonabilidad y
proporcionalidad de la conducta incurrida por el demandante para una sanción tan
grave como el despido.
DECISIÓN:
ARIAS LAZARTE
RODRÍGUEZ CHÁVEZ
UBILLUS FORTINI
MALCA GUAYLUPO
ATO ALVARADO
Jmrp/jvm