Estudio Jurídico

“RODRÍGUEZ LOZANO” 1
Asesoría Legal y Consultoría
_________________________

Esp. : Carlos Lazo López.

Exp. : 00187-2016-0-1509-JM-CI-01.
Esc. : 02.
Sumilla : RECURSO DE APELACIÓN (AUTO).
---------------------------------------------------------------
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA
PROVINCIA DE TARMA.
ALFREDO RODRIGUEZ LOZANO (ABOGADO)
por ELECTROCENTRO S.A, debidamente
representado por el Ing. CARLOS C. LOPEZ
CHAMORO, en los autos seguidos contra
ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSION
EN ENERGÍA Y MINERIA - OSINERGMIN sobre
NULIDAD DE RESOLUCIONES
ADMINISTRATIVAS; a Ud. con el debido respeto
me presento y digo lo siguiente:
Que, dentro del término de Ley vengo a INTERPONER
RECURSO DE APELACION contra la Res. Nº 01 expedido por su Juzgado con fecha 22 de
Setiembre del 2016, el mismo que resolvió: declarar IMPROCEDENTE la demanda
Contencioso Administrativo de Nulidad de Resoluciones interpuesto por ELECTROCENTRO
S.A.; recurso impugnatorio que deberá CONCEDER su alzada por ante el Superior Jerárquico
(Sala Superior), por no ajustarse a derecho los considerandos de la Resolución que impugno; y, con
mejor estudio de autos la Instancia Superior se REVOQUE la misma y se admita la demanda
interpuesto por la concesionaria; por lo que, en cumplimiento a lo dispuesto por el Art. 366º del
C.P.C. cumplo con fundamentar los agravios, siendo estos como siguen:
FUNDAMENTACION DE AGRAVIOS:
PRIMERO: Que, las Resoluciones Judiciales son
susceptibles de revisión con arreglo a ley por una Instancia Superior por el principio de la doble
instancia mediante los recursos previstos en la Norma Procesal dentro del plazo y con los requisitos
establecidos; el mismo que garantiza el debido proceso y el derecho a la Instancia plural de
conformidad a lo previsto por el Inc. 6) del Art. 139º de la Constitución Política del Estado;
consecuentemente, se tiene la Declaración del Hombre y del Ciudadano, proclamado por las
Naciones Unidas y que consagro en su Art. 10º el Principio Universal que dice: “NADIE PUEDE
SER CONDENADO SIN HABER SIDO ESCUCHADO, OIDO Y VENCIDO EN JUICIO”. Esta
garantía esta reproducida por todas las Constituciones del mundo; y, nuestra Constitución Política
del Estado la incluye en el Art. 139º Inc. 14º.
La defensa es un derecho básico del demandado, como lo
es la demanda para el actor, por eso integra el debido proceso.
 SEGUNDO: Que, la acción contenciosos administrativa
prevista en el Articulo 148º de la Constitución Política del Estado tiene por finalidad el control
jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados; en ese entender
ELECTROCENTRO S.A interpuso la demanda cumpliendo lo dispuesto del Art. 4º de la Ley Nº
27584 modificado por el D.Leg. Nº 1067y aprobado por el D.S. Nº 013-2008-JUS; por lo que, se
debe considerar que la Res. Nº 01 que fue expedido con fecha 22 de Setiembre del 2016 y que
resolvió: declarar IMPROCEDENTE la demanda contenciosa administrativa interpuesta por
ELECTROCENTRO S.A contra OSINERGMIN, es así que el Juzgador no considero en la
resolución que impugno lo dispuesto en el referido artículo y dispositivo legal, menos aun merituo
las Resoluciones adjuntas a la demanda en su conjunto porque dentro de ella se ofreció como
medio probatorio la Resolución de Presidencia del Consejo Directivo – Organismo Superior de la
Inversión en Energía y Minería OSINERGMIN Nº 031-2015-OS/PRES de fecha 31 de Marzo del
2016 y la Resolución de Presidencia del Consejo Directivo – Organismo Superior de la Inversión
en Energía y Minería OSINERGMIN Nº 034-2016-OS/PRES de fecha 31 de Marzo del 2016;
siendo así se tiene de su parte resolutiva de las resoluciones descritas, en el primero de ellos en su
Art. 2º se ORDENO lo que a la letra dice: “Remitir el escrito GR-1009-2015 presentado por la
Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad del Centro S.A., a la Sala 1 del Tribunal de
Apelaciones de Sanciones en Energía y Minería para los fines correspondientes.” (ANEXO 1.G );
y, el segundo de ellos ORDENO lo que a la letra dice: “Remitir el escrito GR-131-2016 presentado
por la Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad del Centro S.A., a la Sala 1 del
Tribunal de Apelaciones de Sanciones en Energía y Minería para los fines
correspondientes.”(ANEXO 1.H), extremos que no han sido valorados por su Juzgado para admitir
la demanda respectivamente.
TERCERO: Que a lo expuesto en el numeral segundo,
sobre las resoluciones descritas para su admisión de la demanda Contencioso Administrativo de
las Resoluciones descritos en el petitorio de nuestra demanda solicitando su Nulidad e Ineficacia
total, se tiene que en su oportunidad mi Representada ELECTROCENTRO S.A. a interpuesto
QUEJA administrativa contra los Vocales de la Sala 1º del Tribunal de Apelaciones de Sanciones
en Temas de Energía y Minería – TASTEM quienes suscribieron la Resolución de OSINERGMIN
Nº 198-2015-OS/TASTEM; asimismo, se solicito la nulidad de la Resolución Nº 04-2015-SC
expedido por la Sala Colegiada de la Junta de Apelaciones de Reclamos de Usuarios – JARU el
mismo que resolvió el recurso impugnatorio interpuesto contra la Resolución Nº 1278-2015 la Sala
Colegiada de la JARU, por el que se impuso a la Concesionaria una multa coercitiva de 14 U.I.T.
al no haber dado cumplimiento a lo ordenado a través de la Resolución Nº 0774-2005-OS/JARU-
SC mediante el cual se ordenó a la Concesionaria que estableciera el importe de las contribuciones
reembolsables a favor de la Municipalidad Provincial de Yauli – La Oroya; a la Resolución Nº
1279-2015-SC/JARU se interpuso el Recurso de Reconsideración por lo que mediante Resolución
Nª 04-2015-SC/JARU expedido por la Sala Colegiada calificó el Recurso de Reconsideración
como un Recurso de Apelación el mismo que no fue notificado en el domicilio procesal señalado
en autos privándonos el derecho a la defensa y vulnerando el principio del debido procedimiento; a
la queja administrativa interpuesto se expidió la Resolución de la Presidencia de Consejo Directivo
– Organismo Supervisor de la Inversión de Energía y Minería – OSINERGMIN Nº 031-2016-
OS/PRES: que del numeral 2º -análisis- de la referida resolución se desprende calificar por la
Presidencia de Consejo Directivo, la queja interpuesto tiene por finalidad que se declare la nulidad
de la Resolución Nº 04-2015-SC-JARU mediante el cual se calificó el Recurso de Reconsideración
como un Recurso de Apelación contra la Resolución Nº 1279-2015, consecuentemente la nulidad
de la Resolución Nº 198-2015-OS/TASTEM-S1, clarificando mas lo expuesto debemos remitirnos
al numeral 2.6 de la referida resolución que resolvió la queja y que a la letra dice: “Sin perjuicio de
lo señalado, considerando que los argumentos de ELECTROCENTRO S.A. versa sobre una
presunta causal de nulidad de la resolución emitida por la JARU y el TASTEM, siendo éste el
órgano al que correspondería su evaluación, se dispuso la remisión del escrito de queja para los
fines pertinentes”, resolución que se adjuntó en calidad de prueba y corre en el ANEXO 1.G. del
escrito de demanda, en este extremo se ampara nuestra petición para la admisión de la demanda.
CUARTO: Que, asimismo la concesionaria interpuso la
QUEJA administrativa contra los Señores Vocales de la Sala 1º del Tribunal de Apelaciones de
Sanciones en Temas de Energía y Minería – TASTEM, contra quienes suscribieron la Resolución
Nº 270-2015-OS/TASTEM-S1, expidiéndose así a la queja interpuesto la Resolución de la
Presidencia de Consejo Directivo – Organismo Supervisor de la Inversión de Energía y Minería –
OSINERGMIN Nº 034-2016-OS/PRES, desprendiéndose del análisis de la referida resolución
afirmar lo que ya se tiene expuesto en el numeral que antecede, y que señala, que el escrito
presentado por Electrocentro S.A, que motiva la presente resolución, tiene por finalidad que se
declare la nulidad de la Resolución Nº 270-2015-OS/TASTEM-S1 y la Resolución Nº 04-2015-SC
de la Sala Colegiada de la JARU, y siendo el TASTEM el órgano competente para resolver los
recursos de apelación que se interpongan contra las resoluciones emitidas en el marco de los
procedimientos administrativos sancionadores, desprendiéndose de sus fundamentos a afirmar que
sin perjuicio a lo señalado y considerando que los argumentos de Electrocentro S.A. versa sobre
una presunta causal de nulidad de la Resolución emitida por la JARU y el TASTEM y siendo este
el órgano al que correspondería su evaluación se dispuso su remisión del escrito de queja para su
evaluación y fines pertinentes, lo descrito es lo expuesto por el Presidente de Consejo Directivo de
OSINERGMIN a la queja interpuesto por la Concesionaria, extremo que justifica nuestra petición y
admisión de nuestra demanda contencioso administrativo.
 QUINTO: Que, a lo expuesto en los numerales que
antecede se tiene que su Juzgado no ha motivado la Resolución que declaró IMPROCEDENTE la
demanda de Impugnación de Resoluciones Administrativas en Proceso Contenciosos
Administrativo interpuesto por ELECTROCENTRO S.A contra OSINERGMIN; la motivación
escrita de la resoluciones judiciales constituye un principio y un derecho de la función
jurisdiccional, y debe ser el resultado del razonamiento jurídico que efectúa el Juzgador sobre los
hechos expuestos y acreditados en el proceso (los que forman convicción sobre la verdad de ellos)
y la aplicación del derecho objetivo. Empero, cuando dicho razonamiento jurídico viola las reglas
de la lógica en su estructura se incurre en lo que se denomina como “error in cogitando” o de
incoherencia; resultando considerar para la admisión de nuestra demanda lo expuesto por el
Presidente del Consejo Directivo de OSINERGMIN al referirse sobre las quejas interpuesto por la
Concesionaria que estos tienen por finalidad que se declare la nulidad de la Resolución Nº 04-
2015-SC-JARU mediante el cual se califico el Recurso de Reconsideración como un Recurso de
Apelación contra la Res. Nº 1279-2015 consecuentemente la nulidad de la resolución Nº 198-2015-
OS/TASTEM-S1; asimismo, se declare la Nulidad de la Res. Nº 270-2015-OS/TASTEM-S1 y la
Res. Nº 04-2015-SC/JARU, considerando por la misma Presidencia que los argumentos expuestos
por ELECTROCENTRO S.A es sobre un presunta causal de nulidad de la Resolución emitida por
la JARU y el TASTEM por el que se dispuso su remisión de los escritos de queja para ser resuelto
conforme a los considerandos de la misma.
PETITORIO: Por lo que, en merito a la fundamentación de
agravios y en cumplimiento a lo dispuesto por el Art. 366º del C.P.C; es que SOLICITO se tenga
por interpuesto el RECURSO DE APELACION contra la Res. Nº 01 expedido con fecha 22 de
Setiembre del 2016, y se CONCEDA la alzada por ante el Superior Jerárquico (Sala Superior) y
con mejor estudio de autos se REVOQUE la referida resolución y se ordene admitirse la demanda.
PRIMERO OTROSI: Que, por ausencia del Representante
Legal de ELECTROCENTRO S.A vengo autorizar y presentar el escrito que antecede al amparo
de lo dispuesto por el Art. 290º de la L.O.P.J. modificado por la Ley Nº 26624; por lo que
SOLICITO se tenga presente para los fines consiguientes de ley.
SEGUNDO OTROSI: Que, cumplo con adjuntar los
Aranceles Judiciales y las Cedulas de Notificación respectivamente; por lo que SOLICITO se
tenga presente.
ANEXO:
2. A. Arancel Judicial.
POR LO EXPUESTO:
A Ud. Señor Juez se sirva deferir conforme solicito.
Tarma, 29 de Setiembre del 2016.