Revoca Auto Que Rechazo Demanda - Concede Termino para Subsanar Demanda Ct. 2014-0035

JUZGADO TREINTA Y CUATRO ADMINISTRATIVO
ORAL CIRCUITO DE BOGOTÁ

Sección Tercera
CIUDAD Y FECHA Bogotá D.C., veintinueve (29) de mayo de dos mil quince (2015)
REFERENCIA Expediente No. 11001333603420140003500
DEMANDANTE ALEJANDRO DARIO LA ROTA HERNANDEZ
DEMANDADO UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSE DE CALDAS
MEDIO DE CONTROL CONTROVERSIAS CONTRACTUALES
ASUNTO REVOCA AUTO QUE RECHAZÓ DEMANDA – CONCEDE TERMINO PARA SUBSANAR DEMANDA
La presente demanda pretende que se declare que entre el señor Francisco Javier Guzmán Cifuentes y el demandado
existió contrato de prestación de servicios No. 1252-018, que el señor Francisco Javier Guzmán Cifuentes cedió el
anterior contrato al demandante, y que entre el demandado y el demandante exitió OTROSI No. 1 del contrato de
prestación de servicios No. 1252-018.
El Juzgado 19 Civil del Circuito de Bogotá propuso conflicto negativo de competencias al Juzgado 31 Laboral Adjunto
del Circuito de Bogotá.
Luego, la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, remitió la demanda a la Sala Mixta del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bogotá por carecer de competencia para dirimir el conflicto de competencia, de
acuerdo al artículo 181 de la Ley 270 de 1996.
A su vez, la Sala Mixta del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá remitió la demanda a los Juzgados
Administrativos de Bogotá por tratarse de una controversia originada en un contrato de prestación de servicios en
que es parte contratante una entidad pública, como lo es la Universidad Distrital Francisco José de Caldas.
Después, el Juzgado 10º Administrativo de Bogotá remitió el proceso a los juzgados de la sección Tercera, dado que
se trata de un medio de control de controversias contractuales.
Con auto del 14 de mayo de 2014 se avocó conocimiento y se inadmitió la demanda para que el demandante la
subsanara2
El 3 de octubre de 20143 la apoderada de la parte actora interpuso incidente de nulidad.
En auto del 16 de octubre de 20144 se rechazó la demanda por no subsanar.
El 20 de enero de 2015, la apoderada de la parte actora interpuso presentó solicitud de pronunciamiento de nulidad
y en subsidio interpuso recurso de apelación.
CONSIDERACIONES:
La apoderada de la parte actora solicita pronunciamiento sobre el escrito radicado el 3 de octubre de 2014,
en donde solicita la nulidad parcial del auto del 14 de mayo de 2014, por medio del cual se inadmitió la
demanda, en el sentido de volver a correr los términos. Expone que una vez fue remitido el proceso de la
referencia por el Juzgado 10 Administrativo de Bogotá a la oficina de apoyo para que fuera repartido dentro de
los Juzgados Administrativos de la Sección Tercera, esta oficina no le informó a qué juzgado le correspondió
por reparto y le manifestaba que estaba demorado en su radicación por la multiplicidad y el cúmulo de
trabajo; transcurrido el tiempo se entrevistó con una funcionaria de la oficina de apoyo quien le informo que el
proceso estaba radicado en este Despacho, y en una certificacion del 1 de octubre de 2014 5, suscrita por Maria
Raquel Correales Parada le expusieron que el proceso se radicó con el apellido La Rota con doble t (la rotta) y
que no se anotó el numero de Cédula de Ciudadanía.
Es decir, que a la apoderada de la parte actora no le fue posible conocer con debida anticipación a qué
Despacho le correspondió el proceso, ni las actuaciones que se surtieron en el mismo, entre ellas la inadmision
de la demanda, y por tal motivo no pudo subsanarla en el tiempo previsto.
Ahora bien, el despacho no encuentra que se configure nulidad alguna 6, pues se concedieron los términos y se
notificaron adecuadamente las providencias. Por lo tanto no entrará a ningín estudio al respecto.
1
Los conflictos de la misma naturaleza que se presenten entre autoridades de igual o diferente categoría y pertenecientes al mismo Distrito, serán resueltos por el mismo Tribunal
Superior por conducto de las Salas Mixtas integradas del modo que señale el reglamento interno de la Corporación.
2
La cuantía de este proceso no se encuentra debidamente razonada.
 En la demanda no se hizo referencia al correo electrónico de las partes donde se surtirán las respectivas notificaciones, por tal motivo la parte actora deberá indicarlos.
 La demanda y los anexos no se encuentran en medio digital, por tal motivo el actor deberá allegarlos debidamente digitalizados, guardando su respectivo orden y en
formato PDF; de la misma forma deberá allegar el escrito de subsanación y los documentos que lo acompañen.
 No se le realizó la presentación personal a la demanda.
 Faltan dos traslados con sus respectivos anexos.
 El poder debe ser corregido toda vez que este fue otorgado para presentar acción ordinaria laboral.
3
Cuaderno 6 del cuaderno principal
4
Folio 37 del cuaderno principal
5
Folio 3 del Cuaderno 6
Expediente No. 2014 - 0035
REVOCA AUTO QUE RECHAZÓ DEMANDA – CONCEDE TERMINO PARA SUBSANAR DEMANDA
Página 2 de 2
Sin embargo, sí advierte la imposibilidad de la apoderada de la parte actora de conocer la ubicación del
proceso y las actuaciones que se surtieron con relación al mismo, asi que en aras de garantizar el debido
proceso, el despacho procederá a revocar la providencia por medio de la cual se le rechazó la
demanda del 16 de octubre de 2014 y se le concederá el término pertinente para que la subsane.
Por otro lado, como se accederá a la solicitud de la apoderada de la parte actora, se hace innecesario estudiar
el recurso de apelacion.
Por lo brevemente expuesto, SE DISPONE:
Primero: Revóquese la providencia del 16 de octubre de 2014, por las razones expuestas en la parte motiva
de esta providencia
Segundo: Concedasele a la apoderada de la parte actora7, el terimino de 10 dias para que subsane los puntos
señalados en el auto del 14 de mayo de 2014.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
OLGA CECILIA HENAO MARÍN

Juez
SLDR/NNC
6
El artículo 133 del Código General del Proceso, señala que el proceso es nulo, en todo o en parte, solamente en los siguientes casos:
1. Cuando el juez actúe en el proceso después de declarar la falta de jurisdicción o de competencia.

2. Cuando el juez procede contra providencia ejecutoriada del superior, revive un proceso legalmente concluido o pretermite íntegramente la respectiva instancia.
3. Cuando se adelanta después de ocurrida cualquiera de las causales legales de interrupción o de suspensión, o sí, en estos casos, se reanuda antes de la oportunidad debida.
4. Cuando es indebida la representación de alguna de las partes, o cuando quien actúa como su apoderado judicial carece íntegramente de poder.
5. Cuando se omiten as oportunidades para solicitar, decretar o practicar pruebas, o cuando se omite la práctica de una prueba que de acuerdo con la ley sea obligatoria.
6. Cuando se omita la oportunidad para alegar de conclusión o para sustentar un recurso o descorrer su traslado.
7. Cuando la sentencia se profiera por un juez distinto del que escuchó los alegatos de conclusión o la sustentación del recurso de apelación.
8. Cuando no se practica en legal forma la notificación del auto admisorio de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento de las demás personas aunque sean
indeterminadas, que deban ser citadas como partes, o de aquellas que deban suceder en el proceso a cualquiera de las partes, cuando la ley así lo ordena, o no se cita en debida
forma al Ministerio Público o a cualquier otra persona o entidad que de acuerdo con la ley debió ser citado. (Negrilla fuera de texto).
7
[email protected]

Revoca Auto Que Rechazo Demanda - Concede Termino para Subsanar Demanda Ct. 2014-0035

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Revoca Auto Que Rechazo Demanda - Concede Termino para Subsanar Demanda Ct. 2014-0035

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Revoca Auto Que Rechazo Demanda - Concede Termino para Subsanar Demanda Ct. 2014-0035

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

JUZGADO TREINTA Y CUATRO ADMINISTRATIVO

ORAL CIRCUITO DE BOGOTÁ

El 3 de octubre de 20143 la apoderada de la parte actora interpuso incidente de nulidad.

En auto del 16 de octubre de 20144 se rechazó la demanda por no subsanar.

Por lo brevemente expuesto, SE DISPONE:

OLGA CECILIA HENAO MARÍN

1. Cuando el juez actúe en el proceso después de declarar la falta de jurisdicción o de competencia.

También podría gustarte